Sygn. akt: KIO 2549/17
WYROK
z dnia 20 grudnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Rafał Zadrożny
Członkowie:
Renata Tubisz
Anna Wojciechowska
Protokolant: Mateusz Zientak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2017
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 grudnia 2017 r. przez wykonawcę
Remondis Gliwice Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawia
jącego Gminę Niemodlin,
przy udziale wykonawcy P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o
. z siedzibą we Wrocławiu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
oddala odwołanie,
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w
Gliwicach
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący : ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2549/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Niemodlin (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie
prz
etargu nieograniczonego pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z
terenu Gminy Niemodlin
” (dalej jako „Postępowanie”).
Wartość ww. zamówienia jest wyższa od kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 września 2017 r.
pod nr 2017/S 176-361360
(dalej jako „Ogłoszenie”).
Odwołujący Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (dalej jako
„Odwołujący”), zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru
ja
ko wykonawcy oddziału spółki prawa handlowego, podczas gdy oddział nie posiada
zdolności do czynności prawnych,
art. 22 ust. 1 i 2 w
zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp, poprzez bezzasadne zaniechanie wykluczenia P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Komunalnik” lub „Przystępujący”) z postępowania i
w konsekwencji odrzucenia oferty Komunalnik pomimo, iż Komunalnik nie wykazał, iż
spełnia na dzień składania ofert warunki udziału w postępowaniu, w zakresie
posiadania doświadczenia opisanego w treści Ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przedmiotowego postępowania (dalej jako „Specyfikacja” lub
„SIWZ”),
art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art 24 ust 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
oraz w zw. z art. 9d ust 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach w zw. z art. § 2 ust 1 i ust 2 pkt 1-5 Rozporządzenia Ministra
Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, poprzez bezzasadne
zaniechanie wykluczenia Komunalnik z postępowania i w konsekwencji odrzucenia
oferty Komunalnik pomimo, iż Komunalnik nie wykazał, iż spełnia na dzień składania
ofert warunki udziału w postępowaniu, w zakresie posiadania narzędzi, wyposażenia
zakładu i urządzeń technicznych wymaganych przez Zamawiającego,
art. 22 ust 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z
art. 29 k.p.a., poprzez bezzasadne zaniechanie wykluczenia Komunalnik z
postępowania i w konsekwencji odrzucenia oferty Komunalnik pomimo, iż Komunalnik
nie wykazał, iż spełnia na dzień składania ofert warunki udziału w postępowaniu, a to
wobec posłużenia się decyzją zezwalającą na zbieranie odpadów obarczoną sankcją
nieważności wobec jej wydania na rzecz oddziału spółki prawa handlowego,
art. 24 ust. 1 w zw. z art. 24 ust 1 pkt 12 I art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 9d
ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. z § 2 ust. 1 i
ust. 2 pkt 1-
5 Rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych
wymagań zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, w zw. z art 9j ust. 2 pkt 3 ustawy o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach, poprzez bezzasadne zaniechanie wykluczenia Komunalnik z
postępowania i w konsekwencji odrzucenia oferty Komunalnik pomimo, iż Komunalnik
nie wykazał, iż spełnia na dzień składania ofert warunki udziału w postępowaniu,
albowiem zaświadczenie o wpisie do działalności regulowanej nie potwierdza
uprawnienia do prowadzenia na tere
nie Gminy Niemodlin działalności w zakresie
odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych, a to z powodu niespełnienia
warunków prowadzenia działalności regulowanej przez Komunalnik,
art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 2 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez
bezzasadne zaniechanie wykluczenia Komunalnik
z postępowania i w konsekwencji
odrzucenia oferty Komunalnik
pomimo, iż Komunalnik rażąco naruszył swoje
obowiązki zawodowe w zakresie gospodarki odpadami,
art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, w wyniku
bezzasadnego zaniechania wykluczenia Komunal
nik z postępowania i odrzucenia
oferty Komunal
nik wobec zawinionego (ewentualnie w wyniku rażącego niedbalstwa)
wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega
wykluczeniu i że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a nadto iż nie naruszył w
sposób rażący obowiązków zawodowych,
art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
bezzasadne zaniechanie odrzucen
ia oferty złożonej przez Komunalnik, podczas gdy
winna ona podlegać odrzuceniu z uwagi na wyżej wskazane przesłanki wykluczenia
Komunalnik
z postępowania, a tym samym poprzez niezapewnienie zachowania
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz udzielenie
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, a tym samym
dokonanie oceny ofert w sposób oczywiście wadliwy z naruszeniem zasady równego
traktowania i uczciwej konkurencji (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych
przepisów ustawy Pzp).
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty Komunalnik jako najkorzystniejszej,
dokonania
powtórnej czynności oceny i badania ofert,
dokonania wykluczenia Komunalnik
z postępowania i odrzucenia oferty złożonej
przez Komunalnik,
dokonania
wyboru oferty Odwołującego, tj. oferty złożonej przez Spółkę jako oferty
najkorzystniejszej,
oraz
o
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania, tj. wpisu od
odwołania w kwocie 15.000,00 PLN (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) oraz
kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika w kwocie 3.600,00 PLN (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych 00/100) oraz kosztu opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa w wysokości 17 PLN (słownie: siedemnaście złotych 00/100).
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, co następuje:
Odwołujący wskazał, iż zawiadomienie o wyniku postępowania Odwołujący otrzymał w dniu
22 listopada 2017 r. Przedmiotowa informacja została przekazana Odwołującemu za
pośrednictwem poczty elektronicznej. Odwołanie wniesione w dniu 1 grudnia 2017 r. jest
zatem odwołaniem wniesionym z zachowaniem ustawowego terminu.
Odwołujący wskazał, iż ma interes we wniesieniu odwołania. Jest wykonawcą, który spełnia
postawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu oraz złożył prawidłową
ofertę. W przypadku ponownej oceny ofert ma szansę uzyskania zamówienia, gdyż jego
oferta w aktualnym
rankingu ofert została sklasyfikowana na miejscu drugim.
W zakresie zarzutu nr 1
– Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał wyboru jako
najkorzystniejszej oferty podmiotu o nazwie P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. Oddział Nysa oraz
podniósł, iż oddział spółki prawa handlowego nie posiada osobowości prawnej, nie posiada
zdolności do czynności prawnych. W konsekwencji tego, nie jest możliwe zawarcie umowy z
oddziałem spółki. Ofertę mogła złożyć spółka i to oferta spółki powinna była zostać wybrana.
Zgodnie z przepisami art. 2 pkt 11 ustawy Pzp
, przez pojęcie wykonawcy należy rozumieć
osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości
prawnej (tzw. ułomna osoba prawna), która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego,
złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Co jest jednak istotne
w tej definicji -
wykonawca musi posiadać zdolność prawną oraz zdolność do czynności
prawnych, a więc zdolność do składania oświadczeń woli, nabywania praw i zaciągania
zobow
iązań (tak KIO w wyroku z dnia 15 maja 2009 r., KIO/UZP 567/09; KIO w wyroku z
dnia 28 października 2009 r., KIO/UZP 1313/09). Zgodnie z definicją oddziału
przedsiębiorcy, zawartą w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej oddziałem
przedsiębiorcy jest wyodrębniona i samodzielna organizacyjnie część działalności
gospodarczej, wykonywana przez przedsiębiorcę poza siedzibą przedsiębiorcy lub głównym
miejscem wykonywania działalności. Treść tej definicji wskazuje, że oddział nie stanowi
samoistnego podmio
tu prawa. Wprawdzie jest jednostką wyodrębnioną organizacyjnie, a
nawet posiada pewien margines samodzielności, ale to nie przesądza o statusie oddziału
jako podmiotu prawa Żaden przepis ustawy nie przyznaje mu zdolności prawnej, a zatem nie
może stać się samodzielnym. Oddział nadal jest „częścią” spółki macierzystej. Jest jej
jednostką zależną - nie ma osobowości prawnej i w sensie podmiotowości prawnej nie jest
innym bytem niż sam przedsiębiorca, który go utworzył. W związku z tym wszelkie czynności
dokon
ywane przez oddział odbywają się w ramach szeroko pojętej podmiotowości spółki.
Brak jest podstaw do twierdzenia, iż wykonywanie zamówień przez oddział Spółki jest poza
obszarem działalności samego przedsiębiorcy. Podkreślić należy, że zamówienia, które są
realizowane przez oddziały (zarówno krajowe, jak i zagraniczne) współtworzą całość
doświadczenia wykonawcy (tj. Spółki), który może się nimi niewątpliwie posługiwać w innych
postępowaniach, np. jako wykazanie spełniania warunku udziału w zamówieniu, którym jest
doświadczenie. Wobec tego zdaniem Odwołującego, na skutek wyboru oddziału spółki
Komunalnik jako wykonawcy zamówienia publicznego, nie ma możliwości zawarcia ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W zakresie zarzutu nr 2
– Odwołujący wskazał, iż zgodnie z treścią pkt II1.2.3) tiret pierwszy
Ogłoszenia (i odpowiednio Rozdział V pkt 1 b) tiret pierwszy SIWZ), Zamawiający uzna
warunek posiadania kwalifikacji technicznych za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że
wykonał lub wykonuje nie wcześniej niż w okresie 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej dwie
usługi polegające na odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, w
ramach których odebranych zostało łącznie o najmniej 2 000 Mg w ciągu 1 roku
(rozumianych jako 12 miesięcy następujących po sobie). Odwołujący wskazał, iż usługa na
rzecz Gminy Otmuchów była świadczona przez okres od 1 lutego 2014 roku do 31 grudnia
2016 roku, czyli mniej niż wymagane przez Zamawiającego 12 miesięcy. Niemniej, brak
wskazania ilości odpadów odbieranych w poszczególnych miesiącach uniemożliwia
ustalenie, jaka ilość odpadów może być wliczona do warunku określonego przez
Zamawiającego. W odniesieniu natomiast do Gminy Oleśnica, nie sposób mówić o jednej
usłudze trwającej przez rok (12 miesięcy następujących po sobie), albowiem w
rzeczywistości były to dwie usługi:
- pierwsza realizowana na podstawie umowy nr ZP.272.1.6.2016 w okresie od 1 lutego 2016
roku do 31 grudnia 2016 roku,
- druga realizowana na podstawie umowy nr ZP. 1.10.2016 w okresie od 1 stycznia 2017
roku do 30 kwietnia 2017 roku.
Zatem żadna z usług świadczonych na rzecz Gminy Oleśnica nie trwała jednego roku.
Ponadto
Odwołujący wskazał, iż skoro Zamawiający wymagał wykonania dwóch usług w
przeciągu 12 miesięcy następujących po sobie, to Komunalnik nie spełnia tego wymogu.
Dwie usługi były wykonywane tylko w okresie od 1 lutego 2016 roku do 31 grudnia 2016
roku, a zatem tylko przez 11 miesięcy.
Odwołujący zarzucił ponadto, że usługa wykonywana na rzecz Gminy Otmuchów, nie byłą
usługą wykonaną w sposób należyty, a poświadczenie datowane na dzień 24 maja 2017
roku zawiera nieprawdę. Jak bowiem wynika z treści doniesień prasowych, usługa ta była
wykonywana niepr
awidłowo w odniesieniu do sposobu zagospodarowania odpadów
odbieranych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Otmuchów. Odpady były bez
zezwolenia zbierane i magazynowane na terenie Gminy Nysa, w tym odpady komunalne
zmieszane, które bezwzględnie powinny być kierowane bezpośrednio do zagospodarowanie
w Regionalnej Instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych.
W zakresie zarzutu nr 3
– Odwołujący wskazał Zamawiający w treści pkt 111.2.3) tiret drugi
Ogłoszenia i odpowiednio w treści Rozdział V pkt i b) tiret drugi SIWZ wymagał, aby
wykonawca dysponował nie tylko pojazdami wymienionymi w dalszej części zapisów tych
dokumentów, ale także narzędziami, wyposażeniem zakładu i urządzeniami technicznymi,
spełniającymi wymogi Rozporządzenia Ministra Środowiska z 11 stycznia 2013 roku w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości. Komunalnik wymogów tych nie spełnia w odniesieniu do bazy
magazynowo transportowej, której posiadanie jest wymagane na podstawie § 2 ust, 1
przedmiotowego Rozporządzenia, a której wyposażenie określone jest w treści § 2 ust. 2
przedmiotowego Rozporządzenia. W związku z treścią przedmiotowego Rozporządzenia w
pierwszej kolejności wskazać należy, że Komunalnik deklaruje, zdaniem Odwołującego, iż
posiada bazę magazynowo-transportową w Nysie. Nie jest to prawdą, albowiem w
odniesieniu do tej lokalizacji (ul. Morcinka 66E w Nysie) nie posiada zezwolenia na zbieranie
odpadów, a wręcz Komunalnikowi odmówiono wydanie takiego pozwolenia już dwukrotnie
decyzjami ostatecznymi. Przyczyną wydania decyzji odmownej była niezgodność planowanej
działalności na tej nieruchomości, to jest działalności w zakresie gospodarki odpadami, z
miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego przyjętym uchwałą Rady Miejskiej w
Nysie z dnia 26 kwietnia 2006 roku nr L/826/06. Już z powyższych względów, teren ten nie
może być traktowany jako baza magazynowo-transportowa, oraz iż Komunalnik został
zobowiązany decyzją Burmistrza Nysy z dnia 16 lutego 2016 roku, znak
RW.GK.6236.6.2015 do usunięcia z terenu tej nieruchomości wszystkich znajdujących się
tam odpadów, nadając jej rygor natychmiastowej wykonalności. Wskazał, że z terenu bazy
przy ul. Morcinka 66E w Nysie, muszą być odprowadzane ścieki o charakterze
przemy
słowym z uwagi na ich skład, a dokładnie z uwagi na zawartość w nich substancji
szkodliwych, to jest węglowodorów ropopochodnych, których zawartość w ściekach skutkuje
tym, iż konieczne jest uznanie tych ścieków za ścieki przemysłowe. To z kolei oznacza, że
Komunalnik -
aby spełnić wymogi dla posiadania bazy magazynowo-transportowej - musi
mieć ją wyposażoną w szczelne podłoże i urządzenia kanalizacyjne umożliwiające zgodne z
przepisami ustawy Prawo wodne zagospodarowania ścieków (§2 ust. 1 pkt 4 wyżej
wska
zanego już Rozporządzenia). Tymczasem, zgodnie z pozyskaną informacją od Starosty
Nyskiego, decyzja o pozwoleniu wodnoprawnym dla przedmiotowej nieruchomości nie
została wydana. Stan taki utrzymuje się do chwili obecnej, co potwierdza - a także wskazuje
do
datkowe braki w wyposażeniu bazy magazynowo-transportowej, kontrola przeprowadzona
przez Prezydenta Miasta Opole.
Zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia, miejsca
parkowania pojazdów powinny być zabezpieczone przed emisją do grunty, czyli szczelne.
Tymcz
asem, jedynie utwardzone, a nie szczelne, są wjazd na teren bazy, okolice bram
wjazdowych i wejścia do hal. Pojazdy były parkowane na nieutwardzonym gruncie. Teren
bazy nie jest faktycznie wyposażony w kanalizację, posiada jedynie wpusty chłonne, a to
ozna
cza, że ścieki wprowadzane są bezpośrednio do gruntu. W tym zakresie wskazać
należy, że o ile w przypadku ujmowania ścieków i przekazywania ich do kanalizacji innego
podmiotu konieczne jest posiadanie pozwolenia wodnoprawnego w odniesieniu do ścieków
przem
ysłowych (a zatem takich jak w tym przypadku - zawierających węglowodory
ropopochodne) to w przypadku bezpośredniego wprowadzania ścieków z terenu baz
magazynowych i transportowych konieczne jest każdorazowe posiadanie decyzji o
pozwoleniu wodnoprawnym (art. 37 ustawy Prawo wodne w zw. z art. 122 ust. 1 pkt 1 i 10
ustawy Prawo wodne w zw. z § 2 ust. 1 pkt 4 w/w Rozporządzenia). Wobec powyższego w
trakcie kontroli stwierdzono nieprawidłowe zagospodarowanie ścieków z terenu bazy.
Dodatkowo, podczas kontroli p
rzeprowadzona została kontrola bazy w Starym Wiązowie,
która ma mieć charakter bazy magazynowej. Niemniej, w odniesieniu do przedmiotowej bazy
również stwierdzono naruszenia zapisów Rozporządzenia. Jak wskazano w treści protokołu
kontroli, baza miała być w trakcie remontu. Jak wynika z załączonych do mniejszego
odwołania zdjęć, było to oświadczenie nieprawdziwe, albowiem remontu nie
przeprowadzono. W dalszym ciągu baza pozostaje w takim samym stanie,
uniemożliwiającym uznanie jej za bazę magazynową (a właściwie część magazynową bazy
magazynowa-transportowej). Niemniej ponownie -
teren bazy nie był szczelny, a tylko
częściowo utwardzony, co również widać na zdjęciach wykonanych w dniach 24 stycznia
2017 roku i 25 listopada 2017 roku, której to terenu nie są odprowadzane ścieki w
przewidziany w art. 37 ustawy Prawo wodne w zw. z art. 122 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Prawo
wodne w zw. z § 2 ust. 1 pkt 4 w/w Rozporządzenia sposób. Ponadto, na terenie tej bazy
magazynowej brak jest legalizowanej wagi najazdowej, której konieczność posiadania
wynika z § 2 ust. 2 pkt 5 ppkt d) Rozporządzenia. Tymczasem, skoro ma być to część
magazynowa ba2y magazynowo-
transportowej, to właśnie w tej lokalizacji musi znajdować
się przedmiotowa waga, a nie w części transportowej, gdzie Komunalnik nie posiada
uprawnienia do prowadzenia działalności w zakresie gospodarki odpadami. Ponadto na
terenie tej części bazy brak jest pomieszczeń socjalnych dla pracowników, co jest konieczne
w przypadku bazy. O ile kierowcy zapewne korzystają z pomieszczeń socjalnych w części
transportowej w związku z odstawianiem tam pojazdów, o tyle pracownicy pracujący przy
zbieraniu i magazynowaniu odpadów muszą mieć pomieszczeni socjalne w tej lokalizacji, to
jest w Starym Wiązowie. Trudno zakładać, że po skończonej pracy będą jechali około 60
kilometrów do drugiej bazy. Tym samym baza nie spełnia wymogu, o którym mowa w § 2
ust. 2 pkt 5 ppkt b) Rozporządzenia.
W zakresie zarzutu nr 4
– Odwołujący zarzucił, że Komunalnik nie posiada zezwolenia na
prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów. Co prawda załączył decyzję
Starosty Strzelińskiego z dnia 28 kwietnia 2016 roku, jednak przedmiotowa decyzja została
wydana na rzecz P.H.U. Komunaln
ik O/Nysa, to jest dla oddziału spółki prawa handlowego.
Analogicznie ja
k w przypadku dokonania wyboru oferty Komunalnik przez Zamawiającego,
tak samo i w tym przypadku należy zwrócić uwagę, że oddział spółki prawa handlowego nie
może być podmiotem, na którego rzecz zostaje wydana decyzja administracyjna. Jest to
sprzeczne z a
rt. 29 k.p.a., albowiem stroną postępowania administracyjnego może być
wyłącznie osoba fizyczna, osoba prawna a gdy chodzi o państwowe i samorządowe
jednostki organizacyjne i organizacje społeczne - również jednostki nieposiadające
osobowości prawnej. Jest oczywiste, że oddział spółki nie jest państwową ani samorządową
jednostką organizacyjną, ani organizacją społeczną. Stąd też, powyższą decyzję należy
uznać za nieważną. W tym celu ustawodawca przewidział w art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a. właśnie
możliwość stwierdzenia nieważności decyzji, która została wydana na rzecz podmiotu, który
nie jest stroną. Potwierdza to między innymi wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
z dnia 2 marca 2011 roku, sygn. akt V SA/Wa 1735/10.
W zakresie zarzutu nr 5
– Odwołujący zarzucił że przedstawione przez Komunalnik
zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej, nie potwierdza posiadania
przez ten podmiot uprawnienia do świadczenia usługi odbioru i zagospodarowania odpadów
komunalnych pochodzących z terenu Gminy Niemodlin, albowiem podmiot ten nie spełnia
wymogów stawianych w treści art. 9d ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach w związku z § 2 ust. 1 i ust. 2 pkt 1-5 Rozporządzenia Ministra Środowiska w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości, a to z uwagi na przyczyny wskazane w treści zarzutu nr 3. Stąd
też argumenty i wnioski odnoszące się do zarzutu nr 3 odwołania należy także przywołać w
tym miejscu.
Odwołujący podnosi, że wpis do rejestru działalności regulowanej następuje
tylko i wyłącznie na podstawie oświadczenia złożonego przez wnioskodawcę, bez
konieczności wykazywania okoliczności wskazujących na spełnienie warunków prowadzenia
działalności regulowanej. Nie zwalnia to jednak z obowiązku spełniania tych warunków, a
podmiot który nie ich nie spełnia, podlega wykreśleniu z rejestru. W tym przypadku zachodzą
takie przesłanki, aby Komunalnik został wykreślony z rejestru działalności regulowanej
prowadzonego przez Burmistrza Niemodlina.
Ponieważ jednak wpis do rejestru ma charakter
wyłącznie deklaratoryjny, a nie konstytutywny, to może on zostać obalony poprzez
przeprowadzenie stosownych dowodów, a takie zostały wskazane w treści uzasadnienia dla
zarzutu 3 i w tym miejscu w całości je podtrzymuję.
W zakresie zarzutu nr 6
– Odwołujący wskazał, że Zamawiający naruszył kolejne przepisy
ustawy Pzp, a mianowicie art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 2 i art. 24 ust 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia Komunalnik z postępowania a w konsekwencji odrzucenia
złożonej przez niego oferty w związku z tym, iż Komunalnik w sposób zawiniony poważnie
naruszył obowiązki zawodowe w ciągu ostatnich trzech lat, co podważa jego uczciwość. W
tym zakresie O
dwołujący zwraca uwagę, że przez konstrukcję przepisu art. 24 ust. 5 pkt 2
ustawy Pzp
nie jest konieczne, aby doszło do rozwiązania umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Naruszenie obowiązków zawodowych nie musi również nastąpić wprost na
skutek niewykonania lub nienależytego wykonania umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Jak wynika z wiedzy powszechnej w branży gospodarki odpadami oraz z
odpisu z KRS Komunalnik, jest to podmiot, który przede wszystkim zajmuje się
prowadze
niem działalności w zakresie gospodarki odpadami. W związku z tym jest związany
przede wszystkim ustawami:
Prawo ochrony środowiska,
o odpadach,
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Tymczasem, jak wynika
zdaniem Odwołującego z artykułu „Po co policja w odpadach”,
Komunalnik wielokrotnie w sposób rażący naruszał przepisy wyżej wymienionych ustaw, co
spowodowało nałożenie na Komunalnik kar administracyjnych, w tym w szczególności, ale
nie tylko, kary nałożonej przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Opolu w
kwocie 100.000,00 złotych. Jak na realia działalności w zakresie gospodarki odpadami, jest
to kara bardzo wysoka, co świadczy o rażącym wręcz naruszeniu przepisów regulujących
gospodarkę odpadami. Nadto nieprawidłowości dotyczyły omawianej już wcześniej Gminy
Otmuchów! sposobu gospodarowania odpadami z tej gminy, nielegalnego gospodarowania
odpadami w Gminie Żurawina oraz Wiązów, Krapkowice, a także Łambinowice.
W zakresie zarzutu nr 7
– Odwołujący wskazał, że kolejnym naruszeniem, którego dopuścił
się Zamawiający, to naruszenie art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 i art. 24 ust. 4
ustawy Pzp
, a to w wyniku zaniechania wykluczenia Komunalnik z postępowania i
odrzucenia oferty Komunalnik wobec zawinionego (ewentualnie w wyniku rażącego
niedbalstwa) wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie
podlega wykluczeniu i że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co miało znaczący wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. Komunalnik wprowadził w błąd co do
spełnienia wymogów udziału w niniejszym postępowaniu, o których mowa w zarzutach nr 2-6
niniejszego Odwołania. Z uwagi na obszerność argumentacji i wnioski dowodowe zawarte w
zarzutach nr 2-
6 powyżej, wnosi o ich uwzględnienie również jako argumentacji dla zarzutu
omawianego w tym punkcie bez konieczności ich ponownego przytaczania w tym miejscu.
W zakresie zarzutu nr 8
– Odwołujący podnosił, iż Skutkiem wykluczenia wykonawcy z
postępowania jest zawsze jednoczesne odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę
wykluczonego z postępowania Taka oferta nie powinna podlegać ocenie punktowej. Jest to
naturalna czynność wynikająca z tego, że nie jest możliwe rozpatrywanie oferty podmiotu,
który nie posiada uprawnienia do udziału w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego.
Mając powyższe na uwadze, konsekwencją wyżej już opisanych naruszeń
przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego, jest również naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i
5 w wyniku zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Komunalnik. Jednocześnie
skutkiem powyższych naruszeń jest także naruszenie stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp
, który zobowiązuje Zamawiającego do prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający poszanowanie zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców
oraz bezstronności i obiektywizmu. W kontekście powyższego, zaniechanie wykluczenia
Komunalnik, odrzucenia oferty złożonej przez Komunalnik i zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego w niniejszym postępowaniu jako oferty najkorzystniejszej, stanowi rażące
naruszenie przepisów ustawy ustawy Pzp, w tym zasady równego traktowania wykonawców,
co skutkować powinno uwzględnieniem niniejszego odwołania.
Na rozprawie Odwołujący wskazał także, iż w zakresie zarzutu numer 1 nie chodzi o treść
oferty i o to, przez kogo ta oferta została złożona, lecz o czynność Zamawiającego
polegającą na dokonaniu wyboru wykonawcy w postaci oddziału. A warunek udziału
dotyczący doświadczenia rozumie w ten sposób, iż dwie usługi, którymi miał wykazać się
wykonawca powinny biec w tym samym czasie (równolegle). W zakresie zarzutu nr 6 dodał,
iż w prawdzie Zamawiający nie wskazał przesłanek wykluczenia związanych z nałożeniem
kary administracyjnej z tytułu naruszenia przepisów związanych z ochroną środowiska to
jednak przewidział przesłankę wykluczenia związaną z naruszeniem obowiązków
zawodowych. Zdaniem
Odwołującego dowody zgromadzone w sprawie potwierdzają, iż
Przystępujący naruszył obowiązki zawodowe.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie, w trakcie posiedzenia i rozprawy
wniósł o:
oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego,
obciążenie Odwołującego kosztami niniejszego postępowania według norm
przepisanych
, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3600 zł.
W zakresie zarzutów odwołania Zamawiający wskazał, iż:
W zakresie zarzutu numer 1 -
Zamawiający wskazał, iż po ponownym przeanalizowaniu
oferty Przystępującego nie ma wątpliwości, iż jest to oferta złożona przez Komunalnik Sp. z
o. o.. Dodaje, iż w ofercie jedynie informacyjnie dodatkowo podano adres oddziału spółki.
W zakresie zarzutu numer 2
– Zamawiający wskazał, iż rozumiał warunek udziału w ten
sposób, iż do jego wykazania konieczne jest spełnienie dwóch niezależnych przesłanek. Po
pierwsze, aby usługa była prowadzona przez kolejnych 12 miesięcy, przy czym nie wymagał,
aby była prowadzona na podstawie jednej umowy oraz drugiej przesłanki związanej z ilością
opadów. Każda z dwóch usług powinna spełniać dwie powyższe przesłanki. Zamawiający
stwierdza, iż z całą pewnością jego zamiarem nie było to, aby te dwie usługi były świadczone
równocześnie w tym samym okresie w pełnych 12 miesiącach. Ilość śmieci w ocenie
Zamawiającego nie musiała być wywiedziona w okresie 12 miesięcy, lecz jako niezależna
przesłanka miała wskazywać tylko ilość tych odpadów bez względu na okres.
W zakresie zarzutu numer 3 -
Zamawiający wskazał, iż mógł żądać tylko dokumentów
wskazanych w rozporządzeniu w sprawie dokumentów. Jednocześnie stwierdził, iż jeżeli te
dokumenty nie wzbudzają wątpliwości, są prawidłowo wystawione i sporządzone, to
Zamawiający nie podejmuje czynności zmierzających do podważenia ich treści.
W zakresie zarzutu numer 4 -
Zamawiający wskazał, że zgodnie z jego wiedzą decyzja
Starosty Strzel
ińskiego została zaskarżoną i SKO utrzymało ją w mocy. Zamawiający nie jest
uprawniony do kwestionowania istnienia bądź ważności decyzji krążącej w obrocie. Ponadto
nie może interpretować jej treści w sposób sprzeczny z jej literalnym zapisem.
W zakresie zarzutu numer 5
– Zamawiający wskazał, iż wpis do działalności regulowanej w
dalszym ciągu jest aktualny i Zamawiający nie widzi podstaw do jego kwestionowania.
Zamawiający wskazał także, iż w przedmiotowym postępowaniu nie skorzystał z możliwości
wykluczenia wykonawcy związku z naruszeniem przepisów o ochronie środowiska w tym
nałożeniem kary pieniężnej na Przystępującego. Zgodnie z jego wiedzą nie upłynął jeszcze
termin do zaskarżenia do Sądu Administracyjnego omawianej decyzji. Zamawiający wskazał,
iż otrzymał prawidłowe referencje w przypadku obu usług oraz iż nie było podstaw ich
kwestionowania. W ocenie Zamawiającego prowadzenie działalności bez wymaganego
zezwolenia nie przekłada się na jakość świadczonej usługi która była dla Zamawiającego
decydującym kryterium świadczącym o prawidłowym wykonaniu. Zamawiający wskazuje
ponadto, iż jeżeli referencje zawierają fałszywe oświadczenia to powinno zostać wszczęte
odpowiednie postępowanie karne. Natomiast Zamawiający jest związany wydanymi
oświadczeniami zawartymi w referencjach.
Zamawiający wskazywał, iż rozumiał warunek doświadczenia w ten sposób, że wymagał
wykonania dwóch usług (nie dwóch umów) świadczonych dla dwóch różnych podmiotów, z
których każda powinna być świadczona przez okres, co najmniej 12 miesięcy. Jeżeli chodzi
ofertę Przystępującego, Przystępujący wskazał dwie usługi dla gminy Otmuchów i gminy
Oleśnica, z których każda z tych usług trwała dłużej niż 12 miesięcy.
Do po
stępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił wykonawca P.H.U. Komunalnik
Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu po stronie Zamawiającego.
Izba uznała skuteczność ww. przystąpienia, strony nie wnosiły opozycji.
Przystępujący w zakresie zarzutów odwołania wskazał na rozprawie, iż:
W zakresie zarzutu numer 1
– Przystępujący odniósł się do dokumentu KRS oraz przywołał
definicję oddziału z ustawy o swobodzie działalności gospodarczej wskazał, iż w przypadku
spółki Komunalnik odział nie posiada odrębnego numeru NIP przez to nie może być
utożsamiany, jako odrębna spółka. Uznał, iż decyzja Starosty Strzelińskiego została wydana
dla spółki. W decyzji tej wskazane są dwa adresy, główny adres spółki oraz adres oddziału.
Przystępujący wskazał, iż decyzja ta została zaskarżona przez pewne stowarzyszenie, oraz
oświadczył, iż w tej sprawie prowadzone jest postępowanie karne przeciwko temu
st
owarzyszeniu. Następnie wskazał, iż SKO utrzymało zaskarżoną decyzje i Przystępujący w
dalszym ciągu korzysta z jej uprawnień. W jego ocenie decyzja ta jest ważna i wystawiona
dla całej spółki. Potwierdzają to takie dane z tej decyzji jak numer NIP. Ponadto wskazał, iż
w ofercie Przystępującego adres oddziału został wskazany jedynie informacyjnie.
W zakresie zarzutu numer 2
– Przystępujący wskazał na swoją interpretację warunku
doświadczenia. Wskazuje, iż rozumiał warunek w ten sposób, że usługa powinna być
świadczona przez 12 następujących po sobie miesięcy. Natomiast w zakresie 2 tys. ton
tonażu wskazał, iż zrozumiał ten warunek w ten sposób, iż ilość ta powinna zostać zebrana
w ciągu 12 miesięcy. W przypadku usługi dla gminy Oleśnica wskazał, iż nawet w ciągu
pierwszy 12 miesięcy świadczenia usługi zebrał odpady w ilości około 3 200 ton.
W zakresie zarzutu numer 3
– Przystępujący wskazał, iż w żadnej części oferty nie podał
bazy magazynowo-transportowej
z której będzie korzystał, gdyż Zamawiający nie wymagał
podania takiej bazy,
Zamawiający wymagał jedynie podania informacji, iż dysponuje się
odpowiednia
bazą magazynowo-transportową. Przystępujący nie wie skąd Odwołujący
pozyskał informację, iż zamierza korzystać właśnie z tej bazy. Przystępujący wskazał na
orzeczenie o sygn. akt: KIO 355/15 i o sygn. akt: KIO 359/15 wydane w postępowaniu, w
którym wykazano, iż przedmiotowa baza spełnia wymogi. Przystępujący przyznał, iż była
prowadzona kontrola przez Prezydenta Miasta Opola jednak formalnie nie została ona
zakończona. Przystępujący zgłosił swoje uwagi i odmówił podpisania protokołu
pokontrolnego. Ze wzgl
ędu na decyzje biznesowe Przystępujący zdecydował się sam
wykreślić z rejestru prowadzonego przez Prezydenta Miasta Opole, gdyż wpis ten nie był mu
potrzebny do prowadzenia działalności gospodarczej na danym terenie. W związku z tym
kontrola Prezydenta Mia
sta Opola stała się bezprzedmiotowa. Przystępujący wskazał, iż
posiada wpisy w zakresie działalności regulowanej (ponad 200) prowadzone przez inne
podmioty
niż Prezydent Miasta Opola i z żadnego z tych rejestrów nie został wykreślony z
powodu narus
zeń oraz, iż Prezydent miasta Opole nie wydał żadnej decyzji o wykreśleniu
Przystępującego z rejestru.
W zakresie zarzutu numer 4
– Przystępujący wskazał na argumentacje przywołaną przy
zarzucie numer 1 oraz
, iż w jego opinii decyzja jest ważna i skuteczna została wydana do
miejsca prowadzenia działalności. Posiada numer NIP Przystępującego.
W zakresie zarzutu numer 5
– Przystępujący stwierdził, iż posiada wpis w rejestrze
działalności regulowanej na terenie gminy Niemodlin. Wpis jest ten aktualny. Nie została
wsz
częta żadna procedura zmierzająca do wykreślenia Przystępującego z tego rejestru.
Przystępujący został poinformowany o mającej się odbyć kontroli. Wskazał, iż taka kontrola
się odbędzie.
W zakresie zarzutu numer 6
– Przystępujący wskazał, iż w prawdzie została wydana decyzja
przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska jednakże nie jest to decyzja prawomocna.
Oświadcza, iż otrzymał przedmiotową decyzje w dni 22 listopada i zgodnie z pouczeniem ma
30 dni od doręczenia na jej zaskarżenie. Wskazał, iż zaskarży tą decyzje a skarga jest już
przygotowana. Na potwierdzenie tego wskazuje, iż w dalszym ciągu posiada wpis w zakresie
działalności regulowanej a zgodnie z treścią skarżonej decyzji powinien był zostać
wykreślony z tego rejestru za naruszenie przepisów prawa. Nie zgodził się z twierdzeniami,
iż doszło na terenie bazy Nysa do gromadzenia odpadów gdyż jego zdaniem nie były to
odpady w rozumieniu przepisów ustawy. Oświadcza, iż nie ma obowiązku posiadania
decyzji na gromadzenie odpadów, które sam wytworzył a tak było w tym przypadku. Nie
rozumie, dlaczego fakt istnienia potencjalnych nie
prawidłowości w bazie Nysa oddalonej o
180 km od gminy Oleśnica może świadczyć o nieprawidłowym wykonaniu usługi dla Gminy
Oleśnica. Wskazał, iż Gmina Oleśnica wystawiła referencje poświadczające, iż
Przystępujący prawidłowo wykonał umowę. Ponadto wskazał, iż Zamawiający w warunkach
udziału wymagał wykazania się doświadczeniem jedynie na odbiór a nie zagospodarowanie
odpadów. Ponadto Przystępujący wskazał, iż wcześniejsze kontrole wykazują, iż baza w
Nysie spełniała określone wymogi. Dlatego też uważa stanowisko Odwołującego w tym
zakresie za chybione. Kontrola WIOŚ nie dotyczyła żadnej z usług, które były zawarte w
w
ykazie Przystępującego. Podkreślił, iż nie zgadza się z treścią tej decyzji uznając, iż były to
odpady własne. Odnosząc się do art. 24 ust 5 pkt 2 ustawy Pzp wskazał, iż przesłanka ta
nie
dotyczy należytego wykonania umowy, a zatem skoro decyzja nie została wydana przy
wykonywaniu usług wskazanych w wykazie to nie może być brana pod uwagę.
Wskazał także, iż żadna inna decyzja poza decyzją omawianą powyżej nie została wobec
niego wydana przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska. Podkreślił, iż
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie skorzystał z przesłanki wykluczenia
związanej z naruszeniem przypisów o ochronie środowiska.
W zakresie zarzutu numer 7 i 8 Przystępujący wskazał, iż nie uważa, aby Zamawiający
zaniechał jakichkolwiek obowiązków. Odnosząc się do argumentacji przywołanej we
wcześniejszych zarzutach uznaje, iż te zarzuty są niezasadne.
Izba postanowiła dopuścić dowód w postaci dokumentacji przedmiotowego
postępowania oraz dowody złożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem w
postaci:
1. Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 22 listopada 2017 roku;
Artykuł „Po co policja w odpadach”;
Pisma WIOŚ Opole z dnia 10 stycznia 2017 roku;
Decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 30 czerwca 2015 roku;
Decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 31 sierpnia 2016 r.;
6. Decyzji Burmistrza Nysy z dnia 16 lutego 2016 roku, znak RW.GK.6236.6.2015;
7. Pisma Starosty Nyskiego z dnia 24 lutego 2015 roku;
Protokołu kontroli przeprowadzonej przez Prezydenta Miasta Opola;
Dokumentacji zdjęciowej z 24 i 25 listopada 2017 roku;
Pisma WIOŚ z dnia 9 listopada 2016 roku, 7 lutego 2017 roku, 19 sierpnia 2016 roku, 27
stycznia 2017 roku, 9 stycznia 2017 roku (x2), 12 czerwca 2012 roku, 10 stycznia 2017 roku.
Odwołujący w piśmie procesowym złożonym na posiedzeniu z udziałem stron, wniósł
o przeprowadzenie dowodów:
ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia Gminy Oleśnica nr ZP.271.1.6.2015 oraz
ZP.271.1.10.2016;
z treści pisma Urzędu Miejskiego w Nysie z dnia 18 lutego 2016 roku skierowanego do
Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Opolu znak RW.GK.6236.6.2016;
załączając kopie tych dokumentów, oraz wniósł o przeprowadzenie dowodów z decyzji
wydawanych w stosunku do Przystępującego przez:
Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska (wniosek cofnięty
podczas posiedzenia);
Generalnego Inspektora Ochrony Środowiska (wniosek cofnięty podczas
posiedzenia);
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu;
4. Burmistrza Miasta Nysa,
i w tym celu wniósł o wezwanie tych organów do załączenia do akt niniejszego postępowania
przedmiotowych decyzji.
Przystępujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron złożył niżej wskazane dowody:
Raport za miesiąc styczeń 2017 roku z ilości usuniętych odpadów komunalnych z
terenu Gminy Oleśnica;
Sprawozdanie podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości za I półrocze 2016 roku - gmina Oleśnica;
Sprawozdanie podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości za II półrocze 2016 roku - gmina Oleśnica;
Sprawozdanie podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości za I półrocze 2015 roku - gmina Otmuchów;
Sprawozdanie podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości za II półrocze 2015 roku - gmina Otmuchów;
Protokół kontroli nr 4/2015 bazy w Nysie przy ul. Morcinka 66e, prowadzony przez
Gminę Pakosławice;
Protokół kontroli z dnia 21.12.2015r. bazy w Nysie przy ul. Morcinka 66e, prowadzony
przez Gminę Łambinowice;
Protokół kontroli z dnia 25.07.2014r. bazy w Nysie przy ul. Morcinka 66e, prowadzony
przez
Gminę Otmuchów;
Protokół kontroli z dnia 24.07.2014r. bazy w Nysie przy ul. Morcinka 66e, prowadzony
przez Gminę Łambinowice;
Protokół kontroli z dnia 23.05.2014r. bazy w Nysie przy ul. Morcinka 66e, prowadzony
przez Gminę Krapkowice;
Protokół nr ITGK-0.7032.2.10.2016 z dnia 17.10.2013 r.;
12. Pismo PHU Komunalnik Sp. z o.o. z dnia 24.10.2017 r.;
Odwołanie do GIOŚ;
Decyzja GIOŚ.
Izba
postanowiła dopuścić wszystkie ww. dowody złożone przez Przystępującego oraz
Odwołującego za wyjątkiem wniosków dowodowych o przeprowadzenie dowodów z
decyzji wydanych w stosunku do Przystępującego:
- w postaci decyzji SKO w Opolu;
- oraz Burmistrza miasta Nysa,
uznając, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jest wystarczający do
rozstrzygnięcia sprawy, a także iż przeprowadzanie tych dowodów prowadziłoby do
przewlekłości postępowania.
Po przeprowadzeniu rozpraw
y z udziałem stron i uczestnika postępowania, na
podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk
stron oraz uczestnika
postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje
legitymacja do wniesienia odwołania, jeżeli ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp. W ocenie Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było
sporne.
W zakresie
zarzutów odwołania:
1. zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp,
poprzez dokonanie
wyboru jako wykonawcy oddziału spółki prawa handlowego,
podczas gdy oddział nie posiada zdolności do czynności prawnych;
Izba nie uwzględniła powyższego zarzutu. W przedmiotowym postępowaniu nie ulega
wątpliwości, iż oferta została złożona przez podmiot P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, nie było to kwestionowane przez Odwołującego. Wynika to przede wszystkim
z treści oferty Przystępującego. Wprawdzie w treści oferty wskazano także adres oddziału
P
rzystępującego ale wyłącznie do celów korespondencyjnych. Natomiast w formularzu oferty
wskazano wprost, iż to wykonawca P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. składa ofertę.
Spór sprowadzał się do twierdzenia Odwołującego, iż Zamawiający poprzez oznaczenie
wyłonionego wykonawcy:
„P.HU. Komunalnik Sp. z o.o.
ul.
Świętego Jerzego la,
518 Wrocław
O/Nysa, ul. Morcinka 66e
48-305 Nysa"
nie dokonał wyboru oferty wykonawcy P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o., lecz wyboru oferty
O/Nysa tegoż wykonawcy. Jak zostało wskazane powyżej, oferta została złożona przez
wykonaw
cę P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o., a z dokumentacji postępowania wynika, iż nie
została złożona żadna oferta przez Odział w Nysie wykonawcy P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o.
Wprawdzie w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wskazano adres wykonawcy
oraz
adres oddziału, to zdaniem Izby oczywistym jest, iż Zamawiający dokonał wyboru oferty
wykonawcy P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o.
Skoro nie została złożona oferta przez Oddział w Nysie, toteż Zamawiający nie mógł
dokonać wyboru oferty złożonej przez Oddział w Nysie. Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią
art. 65
§ 1 Kodeksu cywilnego, oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają
ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz
ustalone zwyczaje, a w przedmiotow
ej sprawie okoliczności jednoznacznie wskazują, iż
Zamawia
jący dokonał wyboru oferty wykonawcy P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. Natomiast
oznaczenie Oddziału w Nysie wraz z adresem zostały wskazane w informacji z dnia 22
listopada 2017 r. jedynie informacyjnie.
2. zarzut naruszenia
art. 22 ust. 1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 24 ust.
4 ustawy Pzp, poprzez bezzasadne zaniechanie wykluczenia P.H.U. Komunalnik Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu z postępowania i w konsekwencji odrzucenia oferty
Komunalnik pomimo, iż Komunalnik nie wykazał, iż spełnia na dzień składania ofert
warunki udziału w postępowaniu, w zakresie posiadania doświadczenia opisanego w
treści Ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przedmiotowego
postępowania
I
zba nie uwzględniła powyższego zarzutu. Zamawiający w treści SIWZ zawarł warunek
udziału w postępowaniu dot. wymaganego doświadczenia o następującej treści:
„Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że: - wykonał lub
wykonuje nie wcz
eśniej niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie co najmniej dwie usługi
polegające na odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, w ramach
których odebranych zostało łącznie co najmniej 2 000 Mg w ciągu 1 roku (rozumianych jako
12 miesięcy następujących po sobie)”.
Niewątpliwie interpretacja powyższego warunku udziału może budzić wątpliwości, a
Zamawiający powinien był sprecyzować brzmienie tego warunku w sposób jednoznaczny.
Na tym etapie postępowania nie jest możliwa zmiana treści warunku a wykonawców
obowiązuje jego brzmienie nadane w specyfikacji. Niejednoznaczność czy brak precyzji
brzmienia warunku udziału, zgodnie z utrwalonym poglądem Izby, nie może rodzić
negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, który składając ofertę w postępowaniu stara się
wykazać jego spełnienie.
Zdaniem Izby nie można podzielić stanowiska Odwołującego, iż z treści ww. warunku
udziału, wynika, że dwie usługi powinny być wykonywane w tym samym czasie (równolegle).
Takie twierdzenie stanowi nadinterpretacje treści warunku. A zatem, brak równoległego
wykonywania przez Przystępującego dwóch usług w okresie tych samych 12 następujących
po sobie miesięcy, nie może świadczyć o niespełnieniu przez Przystępującego warunku.
W przedmiotowym postępowaniu Przystępujący na potwierdzenie spełnienia tegoż warunku
udziału wskazał dwie usługi: usługę na rzecz Gminy Oleśnica oraz usługę na rzecz Gminy
Otmuchów. Z tym, że usługa na rzecz Gminy Oleśnica była wykonywana na podstawie
dwóch umów, tj,:
- na podstawie umowy nr ZP.272.1.6.2016 w okresie od 1 lutego 2016 roku do 31 grudnia
2016 roku;
- oraz na podstawie umowy nr ZP. 1.10.2016 w okresie od 1 stycznia 2017 roku do 30
kwietnia 2017 roku.
Izba, podziela pogląd Zamawiającego oraz Przystępującego, iż świadczenie usługi na rzecz
jednego podmiotu oraz
bez przerwy w jej wykonywaniu, stanowi podstawę do uznania, iż
mamy do czynienia z jedną usługą niezależnie od faktu na podstawie ilu umów jest
świadczona (o ile nie zmienił się jej charakter). Fakt wykonywania danej usługi na podstawie
więcej niż jednej umowy nie przesądza, iż są to dwie lub więcej usług. Zamawiający nie
wymagał w treści warunku aby każda z usług była wykonywana w ramach jednej umowy, co
potwierdził na rozprawie.
Przystępujący w wykazie usług wskazał dwie usługi, z których każda trwała dłużej niż 12
miesięcy, i jak potwierdził Przystępujący także na rozprawie, w ramach każdej z tych usług
zebrano w ciągu 12 miesięcy odpady w ilości przekraczającej wymagane przez
Zamawiającego 2000 Mg. A zatem brak podstaw do uznania, że Przystępujący nie wykazał
spełnienia powyższego warunku udziału.
Izba nie uznała także zarzutu Odwołującego wskazującego, iż usługa na rzecz Gminy
Otmuchów została wykonana nienależycie. Odwołujący podniósł, iż poświadczenie
datowane na dzień 24 maja 2017 roku zawiera nieprawdę. Przy czym nie podnosił, iż
dokument ten został sfałszowany. Odwołujący wskazywał, iż jak „wynika z treści doniesień
prasowych, usługa ta była wykonywana nieprawidłowo w odniesieniu do sposobu
zagospodarowania odpadów odbieranych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy
Otmuchów”. A na poparcie tego twierdzenia złożył kopię artykułu prasowego.
Przystępujący wraz z wykazem usług złożył poświadczenie należytego wykonania usługi
wystawione przez Gminę Otmuchów. W tym stanie rzeczy, Izba nie znalazła podstaw do
uwzględnienia twierdzeń Odwołującego. Przedłożony artykuł prasowy nie może stanowić
dowodu nienależytego wykonania umowy, w sytuacji kiedy to odbiorca tej usługi w sposób
jednoznaczny stwierdził, iż usługa świadczona na jego rzecz była wykonana należycie.
Wystawianie referencji nie jest obowiązkiem Zamawiającego, należy więc przyjąć, że skoro
referencja została wystawiona przez Gminę Otmuchów, to Zamawiający ten nie miał
wątpliwości co do należytego wykonania usługi. Należy przyjąć także, iż Zamawiający
dysponował pełniejszą wiedzą na temat wykonywania i wykonania usługi którą nadzorował,
niż autorzy przedłożonego artykułu prasowego. W związku z czym, Izba nie znalazła
podstaw do zakwestionowania należytego wykonania usługi na rzecz Gminy Otmuchów.
3. zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art 24 ust 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4
ustawy Pzp oraz w zw. z art. 9d ust 1 pkt 4 ustaw
y o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach w zw. z art. § 2 ust 1 i ust 2 pkt 1-5 Rozporządzenia Ministra Środowiska w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości, poprzez bezzasadne zaniechanie wykluczenia Komunalnik
z postępowania i w konsekwencji odrzucenia oferty Komunalnik pomimo, iż
Komunalnik nie wykazał, iż spełnia na dzień składania ofert warunki udziału w
postępowaniu, w zakresie posiadania narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń
technic
znych wymaganych przez Zamawiającego
Izba nie uwzględniła powyższego zarzutu. W treści odwołania Odwołujący zarzucił, że
Przystępujący nie wykazał, iż spełnia na dzień składania ofert warunki udziału w
postępowaniu, w zakresie posiadania narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń
technicznych wymaganych przez Zamawiającego. Odwołujący wskazał że „Komunalnik
wymogów tych nie spełnia w odniesieniu do bazy magazynowo transportowej, której
posiadanie jest wymagane na podstawie § 2 ust, 1 przedmiotowego Rozporządzenia, a
której wyposażenie określone jest w treści § 2 ust. 2 przedmiotowego Rozporządzenia.”
oraz, że „Komunalnik deklaruje, iż posiada bazę magazynowo-transportową w Nysie”.
Jak słusznie podkreślił Przystępujący, Zamawiający nie wymagał wskazania w ofercie bazy
magazynowo-transportowej.
W
treści warunku udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, Zamawiający
wymagał wykazaniem się przez wykonawcę iż:
„dysponuje pojazdami (narzędziami, wyposażeniem zakładu i urządzeniami technicznymi),
spełniającymi wymogi Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości, w liczbie i rodzaju zapewniającym odebranie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości znajdujących się na terenie Gminy Niemodlin,
zgodnie z harmonogramem odbioru, zbieranych w pojemnikach, których wielkości określono
w Opisie przedmiotu zamówienia cz. A i cz. B, mianowicie:
a) min. 2 pojazdy do odbierania zmieszanych odp
adów komunalnych, w tym 1 pojazd EURO
6 i pozostałe pojazdy co najmniej z EURO 5 (ze względu na ograniczenie emisji spalin na
terenach zurbanizowanych),
b) min. 2 pojazdy do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych, min. EURO
c) min. 1 poj
azd do odbierania odpadów bez funkcji kompaktującej, d) min. 1 pojazd
specjalistyczny typu śmieciarko-myjka lub myjka.”
Na potwierdzenia spełnienia tego warunku Zamawiający wymagał złożenia wykazu pojazdów
zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ.
Odwołujący dokonał nadinterpretacji tegoż warunku udziału i de facto zarzucił
Przystępującemu brak wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, którego w
istocie Zamawiający nie zawarł w treści SIWZ. Odwołujący stwierdził, iż Przystępujący
będzie korzystał z bazy w Nysie, mimo, iż w ofercie Przystępującego taka deklaracja nie
padła. A zatem, zarzuty podnoszone względem bazy w Nysie są bezcelowe. Podobnie,
bezcelowo są podnoszone zarzuty względem bazy w Starym Wiązowie.
Zamawiający nie wymagał, aby w ramach warunków udziału wykonawca wykazał, iż
dysponuje bazą magazynowo-transportową, zarzuty w tym zakresie są całkowicie
bezzasadne. Nie można oczekiwać od Przystępującego, iż będzie wykazywał spełnienie
nieistniejącego warunku udziału. A co za tym idzie, nie można zarzucać Zamawiającemu
zaniechania wykluczenia Przystępującego na tej podstawie.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ
Zamawiający wymagał aby:
„Wykonawca, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, przed podpisaniem
umowy, złoży Zamawiającemu pod rygorem nie zawarcia umowy z winy Wykonawcy:
(…)
3) tytuł prawny do terenu, na którym zlokalizowana jest baza magazynowo-transportowa
(zgodnie z wymogiem opisanym w pkt 4.1. ppkt 15 OPZ cz. A),”.
Oznacza to, iż Zamawiający dopiero na etapie przed zawarciem umowy zweryfikuje czy dany
wykonawca
dysponuje bazą. Należy zaznaczyć, iż postanowienia SIWZ w tym zakresie nie
były kwestionowane w ramach odwołania.
4. zarzut naruszenia art. 22 ust 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4
ustawy Pzp w zw. z art. 29 k.p.a., poprzez bezzasadne zaniechanie wykluczenia
Komunalnik z postępowania i w konsekwencji odrzucenia oferty Komunalnik pomimo,
iż Komunalnik nie wykazał, iż spełnia na dzień składania ofert warunki udziału w
postępowaniu, a to wobec posłużenia się decyzją zezwalającą na zbieranie odpadów
obarczoną sankcją nieważności wobec jej wydania na rzecz oddziału spółki prawa
handlowego
Izba nie uwzględniła powyższego zarzutu. Odwołujący wskazywał, iż w decyzji Starosty
Strzelińskiego z dnia 28 kwietnia 2016 r. wskazanie obok nazwy i adresu wykonawcy oraz
jego numeru NIP, także oznaczenia oddziału i jego adresu, oznacza, iż decyzja ta została
wydana na rzecz oddziału a nie na rzecz wykonawcy. Jak wskazał Odwołujący w odwołaniu,
z racji tego, iż oddział nie może być podmiotem praw i obowiązków, należy uznać tą decyzję
za nieważną.
Na wstępie należy wskazać, iż procedura stwierdzania nieważności decyzji
administracyjnych została uregulowana w Kodeksie postępowania administracyjnego.
W k.p.a. zostały również wskazane ograny właściwe do przeprowadzenia tej procedury.
Krajowa Izba Odwoławcza nie posiada kompetencji do stwierdzania nieważności takich
decyzji.
Jak
wskazał sam Odwołujący na rozprawie, w jego ocenie, decyzja Starosty Strzelińskiego
„jest decyzją istniejącą gdyż nie została uchylona, natomiast została wydana na podmiot
nieistniejący, co oznacza, iż nie jest możliwym powoływanie się na uprawnienia płynące z tej
decyzji.
”. Jak wskazał Przystępujący „decyzja ta została zaskarżona (…) SKO utrzymało
zask
arżoną decyzje i Przystępujący w dalszym ciągu korzysta z jej uprawnień. W jego
ocenie decyzja jest ważna i wystawiona dla całej spółki.”.
Wobec powyższego Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania w tym zakresie.
Kwestionowana decyzja pozostaje w obrocie prawnym. N
ie wykraczając poza kompetencje
Izby, należy podkreślić, iż w decyzji wskazano Przystępującego, adres oraz jego numer NIP
oddział Przystępującego nie posiada własnego numeru NIP). Natomiast dodatkowe
wskazanie oddziału Przystępującego wraz z adresem, nie może stanowić podstawy
podważania tej decyzji przez Izbę, w sytuacji kiedy właściwe organy administracyjne nie
zakwestionowały korzystania z uprawnień z niej płynących (jak i samej decyzji).
5. zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 w zw. z art. 24 ust 1 pkt 12 I art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
w zw. z art. 9d ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. z § 2
ust. 1 i ust. 2 pkt 1-
5 Rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych
wymagań zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, w
zw. z art 9j
ust. 2 pkt 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, poprzez
bezzasadne zaniechanie wykluczenia Komunalnik z postępowania i w konsekwencji
odrzucenia oferty Komunalnik pomimo, iż Komunalnik nie wykazał, iż spełnia na dzień
składania ofert warunki udziału w postępowaniu, albowiem zaświadczenie o wpisie do
działalności regulowanej nie potwierdza uprawnienia do prowadzenia na terenie
Gminy Niemodlin działalności w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów
komunalnych, a to z powodu niespełnienia warunków prowadzenia działalności
regulowanej przez Komunalnik
Izba nie uwzględniła powyższego zarzutu. Odwołujący wskazał, iż „przedstawione przez
Komunalnik zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej, nie potwierdza
posiadania przez ten podmiot uprawnienia do świadczenia usługi odbioru i
zagospodarowania odpadów komunalnych pochodzących z terenu Gminy Niemodlin,
albowiem podmiot ten nie spełnia wymogów stawianych w treści art. 9d ust. 1 ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach w związku z § 2 ust. 1 i ust. 2 pkt 1-5
Rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (…)”.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
wymagał aby wykonawcy wykazali się posiadaniem aktualnego wpisu do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania wszystkich grup odpadów komunalnych
zawartych w Opisie przedmiotu zamówienia cz. A i cz. B od właścicieli posesji/nieruchomości
położonych na terenie Gminy Niemodlin, wydanego przez Burmistrza Niemodlina.
Nie jest kwestionowane, iż Przystępujący posiada takowy wpis, jednak Odwołujący wskazał,
iż powinien on zostać wykreślony z tego rejestru. Odwołujący nie podniósł, iż toczy się
procedura zmierzająca do wykreślenia Przystępującego z rejestru, a sam Przystępujący na
rozprawie stwierdził, iż „wpis jest ten aktualny. Nie została wszczęta żadna procedura
zmierzająca do wykreślenia Przystępującego z tego rejestru.”.
Niewątpliwie Przystępujący posiada wymagany przez Zamawiającego wpis, a Izba nie jest
właściwym organem do wykreślenia Przystępującego z rejestru prowadzonego przez
Burmistrza Niemodlina. W przypadku gdyby twierdzenia Od
wołującego byłyby słuszne,
powinna zostać wszczęta procedura wykreślenia Przystępującego z rejestru przez organ
właściwy, co jednak zgodnie z ustaleniami poczynionymi w toku postępowania nie miało
miejsca, a Odwołujący powinien złożyć dowody na poparcie swoich twierdzeń organowi
właściwemu a nie w postępowaniu prowadzonym przez Izbę. W związku z czym Izba nie
znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania w zakresie tegoż zarzutu. Wpis
Przystępującego pozostaje aktualny i Przystępujący może powoływać się na uprawnienia z
niego płynące.
6. zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 2 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
poprzez bezzasadne zaniechanie wykluczenia Komunalnik z postępowania i w
konsekwencji odrzucenia oferty Komunalnik pomimo, iż Komunalnik rażąco naruszył
swoje obowiązki zawodowe w zakresie gospodarki odpadami
Izba nie uwzględniła powyższego zarzutu. W przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający
skorzystał z fakultatywnej przesłanki wykluczenia wskazanej w art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy
Pzp. Odwo
łujący podniósł, iż „jak wynika z artykułu „Po co policja w odpadach”, Komunalnik
wielokrotnie w sposób rażący naruszał przepisy wyżej wymienionych ustaw, co
spowodowało nałożenie na Komunalnik kar administracyjnych, w tym w szczególności, ale
nie tylko, k
ary nałożonej przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Opolu w
kwocie 100.000,00 złotych.”.
Zgodnie z treścią art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp,:
„Z postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający może wykluczyć wykonawcę:
2) który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego
uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co Zamawiający jest w stanie
wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych;”
Nie odnosząc się do kwestii czy ewentualne naruszenia przez Przystępującego przepisów
dot. ochrony środowiska mogą świadczyć o nienależytym wykonaniu zamówienia (umowy),
Izba
uznała, iż fakt czy doszło do tych naruszeń nie został jeszcze prawomocnie
stwierdzony.
Wprawdzie w dniu
22 listopada 2017 r. została doręczona Przystępującemu decyzja
Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, jednakże Przystępujący nie zgadza się z jej
treścią, a zgodnie z pouczeniem ma 30 dni od doręczenia na jej zaskarżenie. A zatem termin
na zaskarżenie tej decyzji nie upłynął jeszcze w dniu wydania wyroku przez Izbę.
Przystępujący oświadczył iż „zaskarży tą decyzje a skarga jest już przygotowana”. Ponadto
wskazał, iż „w dalszym ciągu posiada wpis w zakresie działalności regulowanej a zgodnie z
treścią skarżonej decyzji powinien był zostać wykreślony z tego rejestru za naruszenie
przepisów prawa. Nie zgadza się z twierdzeniami, iż doszło na terenie bazy Nysa do
gromadzenia odpadów gdyż jego zdaniem nie były to odpady w rozumieniu przepisów
ustawy. Oświadcza, iż nie ma obowiązku posiadania decyzji na gromadzenie odpadów,
które sam wytworzył a tak było w tym przypadku”.
W związku z powyższym, skoro ewentualne naruszenie przez Przystępującego przepisów
dot.
ochrony środowiska jest sporne, nie zostało jeszcze prawomocnie stwierdzone, a
postępowanie do tego zmierzające jest w toku, Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, iż
takie ewentualne naruszenie stanowi zaw
inione poważnie naruszenie obowiązków
zawodowych
podważające uczciwość wykonawcy w rozumieniu art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy
Pzp.
7. zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 i art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp, w
wyniku bezzasadnego zaniechania wykluczenia Komunalnik z postępowania i
odr
zucenia oferty Komunalnik wobec zawinionego (ewentualnie w wyniku rażącego
niedbalstwa) wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
nie podlega wykluczeniu i że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a nadto iż nie
naruszył w sposób rażący obowiązków zawodowych,
oraz,
8. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp,
poprzez bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Komunalnik,
podczas gdy winna ona podlegać odrzuceniu z uwagi na wyżej wskazane przesłanki
wykluczenia Komunalnik z postępowania, a tym samym poprzez niezapewnienie
zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz
udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, a tym
samym dokonanie oceny ofert w sposób oczywiście wadliwy z naruszeniem zasady
równego traktowania i uczciwej konkurencji (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów ustawy Pzp)
Izba nie uwzględniła powyższych zarzutów nr 7 i 8. W związku z brakiem potwierdzenia się
zarzutów odwołania wskazanych w pkt 1-6 powyżej, nie można mówić o wprowadzeniu
Zamawiającego w błąd przez Przystępującego. Podobnie nie potwierdził się zarzut
zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z powodu zaistnienia przesłanek
wykluczenia wobec
Przystępującego.
Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał, że zarzuty odwołania zasługują na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w
sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Pełnomocnik Zamawiającego wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego w kwocie
3 600 zł brutto, nie składając przy tym żadnej faktury ani rachunku. Pełnomocnik
Zamawiającego oświadczył, iż jest zatrudniony u Zamawiającego na podstawie umowy o
prace.
Izba nie zasądziła wnioskowanej kwoty tytułem zastępstwa procesowego na rzecz
Zamawiającego. Zgodnie z brzmieniem § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.)
do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się uzasadnione koszty
stron w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy. W
przedmiotowej sprawie pełnomocnik Zamawiającego nie złożył żadnego rachunku.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………...………
Członkowie:
……………...………
……………...………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"