KIO 25/17 WYROK dnia 26 stycznia 2017 r.

WYROK 

z dnia 26 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

25  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

2 stycznia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: 

Siemens Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  angiokardiografu  wraz 

z wykonaniem  dokumentacji  projektowej  i  prac  adaptacyjnych  w  Zakładzie  Kardiologii 

Inwazyjnej (nr postępowania DZ/3321/153/16) 

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr 7 

Ś

ląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, Górnośląskie Centrum Medyczne 

im. prof. Leszka Gieca w Katowicach 

przy  udziale  wykonawcy:

  TMS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  –  Siemens  Healthcare  sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Warszawie i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego  

– 

Siemens  Healthcare  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu 

od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  odwołującego  –  Siemens  Healthcare  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie  na rzecz  przystępującego  –  TMS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  –  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w terminie  7  dni 

od dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu 

Medycznego  w  Katowicach,  Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  prof.  Leszka  Gieca 

w Katowicach

 – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”} 

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. 

Dostawa  angiokardiografu  wraz  z wykonaniem  dokumentacji  projektowej  i  prac 

adaptacyjnych w Zakładzie Kardiologii Inwazyjnej  (nr postępowania DZ/3321/153/16). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  nr  2016/S_146-264517  2  września  2016  r.,  w  tym  samym  dniu  Zamawiający 

zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  swojej  siedzibie  oraz  na  swojej  stronie  internetowej 

{

www.bip.gcm.pl}, na której udostępnił również specyfikację istotnych warunków zamówienia 

{dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}  

Wartość  tego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

22  grudnia  2016  r.  Zamawiający  przesłał  faksem  Odwołującemu  –  Siemens 

Healthcare  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej  również:  „Siemens”}  zawiadomienie 

o rozstrzygnięciu postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez TMS 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „TMS”}. 

2  stycznia  2017  r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od powyższej  czynności,  a  także  od  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  TMS.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}: 

1.  Art.  7  ust.  1  i  3  –.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą 

konkurencję. 

2.  Art.  89  ust  1  pkt.  2  –  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  TMS  jako  niezgodnej  z 

wymaganiami  Zamawiającego  postawionymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  {lista 

żą

dań}: 

1.  Unieważnienia wyboru oferty TMS  jako najkorzystniejszej. 

2.  Dokonania ponownej oceny ofert w sposób zgodny z zasadami pzp. 

3.  Odrzucenia oferty TMS jako niezgodnej z SIWZ. 

4.  Uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą. 

Odwołujący  sprecyzował  powyższą  listę  zarzutów  przez  podanie  następujących 

okoliczności prawnych i faktycznych dla uzasadnienia wniesienia odwołania. 

Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności dotyczące postępowania: 

–  przedmiotem  postępowania  jest  dostawa  angiokardiografu  wraz  z  wykonaniem 

dokumentacji projektowej i prac adaptacyjnych; 

–  w  pkt.  3.4  SIWZ  ppkt  2)  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  złożenia  wraz  z  ofertą 

zestawienia  parametrów  technicznych  i  funkcjonalnych  potwierdzającego  jednoznacznie 

zgodność  parametrów  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  określonymi  w  SIWZ, 

sporządzony według wzoru stanowiący Załącznik 6 do SIWZ; 

–  Zamawiający  określił  w  SIWZ  w  załączniku  nr  6  do  SIWZ,  wymogi,  jakie  musi  spełniać 

oferowane  urządzenie,  w  szczególności  w  pkt.  V.58  załącznika  nr  6  do  SIWZ  Zamawiający 

wymagał  od  wykonawców  podania  liczby  pól  obrazowych  FOV  akwizycji  detektora 

(dostępnych formatów) oraz wielkości tych pól. 

– TMS dołączył do oferty wymagane zestawienie parametrów technicznych i funkcjonalnych 

na  wzorze  zgodnym  z  załącznikiem  nr  6  do  SIWZ,  ale  na  str.  32  oferty  podał  jedynie  ilość 

pól-4 pola obrazowe, nie podając ich wielkości. 

Odwołujący zarzucił, że w ten sposób dołączone przez TMS zestawienie nie zawiera 

jednoznacznego 

potwierdzenia 

zgodności 

parametrów 

zaoferowanego 

przedmiotu 

zamówienia z określonymi przez Zamawiającego w SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego  zestawienie  parametrów  technicznych  jest  treścią  oferty, 

a nie  dokumentem  na  potwierdzenie  jej  treści,  stąd  nie  podlega  uzupełnieniu  na  podstawie 

art. 26 ust. 3 pzp. 

Z uwagi na powyższe oferta TMS winna podlegać więc odrzucenia na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt. 2, gdyż nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Pismem  z  9  stycznia  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  2  stycznia  2017  r. 

przekazał kopię odwołania drugiemu wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu.  

4  stycznia  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  w  formie 

pisemnej  zgłoszenie  przez  TMS  przystąpienia  do postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Wobec  dokonania  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem  3-dniowego 

terminu oraz wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (stosownie do art. 185 

ust.  2  pzp)  –  Izba  nie  miała  podstaw  do stwierdzenia  nieskuteczności  przystąpienia,  co do 

którego nie zgłoszono również opozycji.  

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

10 stycznia 2017 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie {datowaną 

na  4  stycznia  2016  r.},  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  zawarte 

w odwołaniu  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania  na  posiedzeniu  niejawnym  zgodnie  z  art. 

186 ust. 2 pzp. 

13  stycznia  2017  r.  wpłynął  do  Izby  sprzeciw  Przystępującego  co  do  uwzględnienia 

przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  biorąc  pod  uwagę,  że  Przystępujący  zgłosił  sprzeciw,  sprawa  została 

skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której  Odwołujący  i  Przystępujący 

podtrzymali  dotychczasowe  stanowiska.  W  imieniu  Zamawiającego  nikt  się  nie  stawił, 

pomimo otrzymania zawiadomienia o terminie posiedzenia. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Odwołującego  i  Przystępującego, 

uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, zgłoszeniu 

przystąpienia,  dalszym  piśmie  z  24  stycznia  2017  r.,  a  także  wyrażone  ustnie 

na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

 Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  w  którym  złożył  ofertę.  Tym  samym  Odwołujący  może  ponieść  szkodę 

w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy pzp dotyczącymi 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  co  uniemożliwia  Odwołującemu  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

Z  pkt  3  s.i.w.z.  pn.  Opis  przedmiotu  zamówienia  wynika,  że  na  szczegółowy  opis 

przedmiotu  zamówienia  składa  się  m.in.  załącznik  nr  6  do  s.i.w.z.  {pkt  3.1  in  fine}  pn. 

Zestawienie  parametrów  technicznych  i  funkcjonalnych,  zawierającym  tabelaryczne 

zestawienie  tych  parametrów,  z  podaniem,  czy  dany  parametr  ma  charakter  graniczny, 

a także,  czy  podlega  punktacji.  Pod  tabelą  zamieszczono  następującą  uwagę:  Wszystkie 

parametry  liczbowe  lub  wymagane  funkcje  podane  jako  funkcja  lub  parametr  graniczny 

w powyższych  tabelach  stanowią  wymagania,  których  niespełnienie  spowoduje  odrzucenie 

oferty. Jednocześnie w zestawieniu tym ostatnia kolumna została przeznaczona do wpisania 

przez  wykonawcę  składającego  ofertę  „wartości  oferowanej”,  a  złożenie  tak  wypełnionego 

zestawienia 

wraz 

z 

ofertą 

zostało 

zaklasyfikowane 

jako 

złożenie 

dokumentu 

potwierdzającego  jednoznacznie  zgodność  parametrów  zaoferowanego  przedmiotu 

zamówienia z określonymi w s.i.w.z. {pkt 3.4 ppkt 2}. 

W  ostatecznej  wersji  załącznika  nr  6  do  s.i.w.z.  przed  tabelą  dodano  pkt  1, 

przeznaczony na  wpisanie przez  wykonawcę nazwy, typu, modelu, producenta, kraju i roku 

produkcji oferowanego angiokardiografu.  

W części V. tabeli pn. Tor wizyjny pkt 58 dotyczy następująco opisanego parametru: 

Liczba  pól  obrazowych  FOV  akwizycji  detektora  (dostępnych  formatów),  dla  którego 

następująco  określono  wielkość  parametru  granicznego:  ≥  3,  Podać  liczbę  i  wielkość  pól, 

Podać,  a  także  następująco  określono  sposób  punktacji:  najmniejsza  ilość  pól  –  1, 

największa ilość pól – 5, pozostałem {czyli pozostałym} proporcjonalnie. 

Z  załącznika  nr  6  do  SIWZ  wypełnionego  i  złożonego  przez  TMS  wynika, 

ż

e zaoferowano angiokardiograf o nazwie Infinix CF-i SP typu INFX-8000V/G5 model INFX-

8000V  w  konfiguracji  G5  wyprodukowany  przez  Toshiba  Medical  System  Corporation 

w Japonii w 2016 r., przy czym dla parametru z pkt V.58 podano, co następuje: Tak. Zgodnie 

z opisem parametru. 4 pola obrazowe FOV.  

Reasumując, na podstawie powyższych informacji Izba ustaliła, że: 

–  załącznik  nr  6  do  s.i.w.z.  pełnił  podwójną  funkcję,  zarówno  opisu  przedmiotu  zamówienia 

precyzującego  wymagane  przez  Zamawiającego  parametry  graniczne,  jak  i  oferty,  w  której 

należało  przede  wszystkim  sprecyzować  przedmiot  oferty  przez  podanie  informacji 

identyfikującej  nazwę,  typ,  model  i  konfigurację  oraz  producenta  oferowanego  urządzenia, 

a następnie odrębnie potwierdzić spełnianie poszczególnych parametrów granicznych, w tym  

przez skonkretyzowanie ich w odniesieniu do tego urządzenia; 

–  w  pkt  V.58  parametrem granicznym  podanym  liczbowo  było  posiadanie  co  najmniej  3  pól 

obrazowych  FOV  akwizycji  detektora  dla  dostępnych  formatów,  a  podanie  ich  dokładnej 

liczby  wymagane  było  również  z  uwagi  na  to,  że  był  to  parametr  oceniany,  w  którym 

preferowano  jak  największą  ich  liczbę;  natomiast  nie  sprecyzowano  żadnego  wymagania 

granicznego odnośnie (formatu) wielkości tych pól, oczekując jednocześnie od wykonawców 

podania wielkości tych pól; 

–  TMS  w  ofercie  sprecyzowało  nazwę,  typ,  model  i  konfigurację  oraz  producenta 

oferowanego  urządzenia,  a  także  podało,  że  cechuje  się  ono  4  polami  obrazowymi  FOV, 

natomiast zaniechało podania wielkości tych pól. 

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie jest niezasadne 

Odwołujący 

bezpodstawnie 

domaga 

się 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego 

na podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp,  gdyż  nie  można  stwierdzić,  aby  treść  tej  oferty  nie 

odpowiadała treści s.i.w.z w odniesieniu do parametru z pkt V.58 załącznika nr 6 s.i.w.z. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt  3  pzp.  Z  tego  ostatniego  przepisu  wynika,  że  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne 

{niż oczywiste  pisarskie  i  rachunkowe}  omyłki  polegające  na  niezgodności  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty, 

niezwłocznie zawiadamiając o  tym wykonawcę, którego oferta została odrzucona. 

Na wstępie rozważyć należy zakres zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.  

Skład  orzekający  Izby  podziela  utrwalony  w  doktrynie  i  orzecznictwie  pogląd, 

ż

e zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń 

woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia 

oświadcza  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie 

wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego  –  co  do  zasady  – 

porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego  realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego, 

przesądza  o  tym,  czy  treść  złożonej  oferty  odpowiada  treści  s.i.w.z.  –  jest  z  nią  zgodna. 

Art.  82  ust.  3  pzp  zastrzega  przy  tym  dla  oferty  składanej  w  postępowaniu 

o udzielenie  zamówienia  publicznego  formę  pisemną  pod  rygorem  nieważności,  natomiast 

samo  rozumienie  terminu  oferta  należy  przede  wszystkim  wywodzić  z  art.  66  §  1  Kodeksu 

cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli 

określa  istotne  postanowienia  tej  umowy.  Nie  budzi  przy  tym  wątpliwości,  że  z  uwagi 

na odpłatny  charakter  zamówień  publicznych,  nieodzownym  elementem  treści  oferty  jest 

zawsze  określenie  ceny  za  jaką  wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  zamawiane 

ś

wiadczenie. 

W  pozostałym  zakresie  zamawiający  określa  w  s.i.w.z.  wymagany  od  wykonawcy 

zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla oceny zgodności 

treści  złożonej  oferty  z  merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu  zamówienia. 

W szczególności  jeżeli  zamawiający  wymaga  od  wykonawców  składających  oferty  –  poza 

potwierdzenia  ogólnym  oświadczeniem  o  zgodności  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  – 

podania konkretnych parametrów, nazwy, modelu, typu etc., pozwalających na jednoznaczną 

identyfikację  przedmiotu  oferty  –  porównanie  tak  skonkretyzowanej  treści  oferty  z  treścią 

wymagań opisu przedmiotu zamówienia zawartego w s.i.w.z. jest podstawą do stwierdzenia 

ich wzajemnej zgodności albo niezgodności. 

Nieskonkretyzowanie  przez  wykonawcę  treści  oferty  w  sposób  lub  w  zakresie 

wymaganym  przez  zamawiającego,  również  może  być  podstawą  do  stwierdzenia 

niezgodności  oferty  z  treścią  s.i.w.z.,  gdyż  –  co  do  zasady  –  niedopuszczalne  jest 

precyzowanie  i  poprawianie  treści  złożonej  oferty,  w  szczególności  z  uwagi  za  naczelne 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji.  Z  tego 

względu  w  doktrynie  prezentowany  jest  pogląd,  że  w  zakresie  zastosowania  przesłanki 

odrzucenia  oferty  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  mieści  się  również  sporządzenie  oferty  w  inny 

sposób, niż żądał tego zamawiający, o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty 

w  aspekcie  formalnym  i  materialnym,  choć  nie  może  tu  chodzić  wyłącznie  o  niezgodność 

sposobu  spełnienia  tych  aspektów  {por.  J.  Pieróg  w:  Prawo  zamówień  Publicznych. 

Komentarz, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009}. Z kolei w judykaturze podobnie wskazuje się, 

ż

e  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z.  może  polegać  na  sporządzeniu 

i przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  specyfikacji,  z  zaznaczeniem, 

ż

e chodzi  tu  o  wymagania  s.i.w.z.  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia 

zobowiązania  (świadczenia)  ofertowego,  a  więc  wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie 

wymagania co do jej formy, które również zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np. uzasadnienie 

wyroku Izby z 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}.  

Nie  ulega  również  wątpliwości,  że  niezależnie  od  charakteru  stwierdzonej 

niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być 

możliwe  uchwycenie  na  czym konkretnie taka  niezgodność  polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób 

w ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi 

postanowieniami  s.i.w.z.  (z  uwzględnieniem  wyjaśnień  ich  treści,  których  zamawiający 

udzielał w odpowiedzi na pytania wykonawców). 

Wystąpienie  stanu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z.  nie  zawsze  będzie 

podstawą do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wprost odsyła do art. 87 ust. 2 

pkt 3 pzp. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią 

s.i.w.z.  w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest 

poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru.  

O  ile  każdorazowo  treść  oświadczenia  woli  składanego  w  postępowaniu  w  ramach 

oferty  należy  rozpatrywać  przez  pryzmat  zamiaru  wykonawcy,  wyrażającego  się  wolą 

uczestnictwa  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  –  złożenia  oferty  zgodnej  z  s.i.w.z.  {tak 

m.in. wyroki Izby z: 3 kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO 556/12), 9 listopada 2012 r. (sygn. akt: 

KIO  2343/12,  KIO  2346/12),  22  listopada  2012  r.  (sygn.  akt:  KIO  2396/12,  KIO  2416/13), 

10 czerwca 2013 r. (sygn. akt KIO 1266/13) – o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym 

stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu 

w sposób  nienaruszający  nadrzędnej  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  pomiędzy 

wykonawcami.  Ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  przewiduje  instrumenty  służące 

odczytaniu  treści  złożonego  oświadczenia  woli  –  jeśli  jest  ono  niejednoznaczne  {instytucja 

wyjaśnień  z  art.  87  ust.  1  pzp},  a  także  służące  poprawieniu  oferty  –  jeśli  wprost  nie 

odpowiada ona treści s.i.w.z. {instytucja poprawiania omyłek z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp}. Art.87 

ust. 2 pkt 1 i 2 pzp obliguje natomiast zamawiającego do poprawienia w ofercie oczywistych 

omyłek pisarskich oraz oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji 

rachunkowych dokonanych poprawek. W postępowaniu o zamówienie publiczne nie została 

wyłączona  bowiem  ogólna,  charakterystyczna  dla  prawa  cywilnego  zasada  ustalania  treści 

złożonego  oświadczenia  woli  w  sposób  odzwierciedlający  zamiar  strony  i  cel  złożenia 

oświadczenia.  

Jednakże istotne elementy tego oświadczenia woli – jak skonkretyzowany w sposób 

wymagany przez Zamawiającego przedmiot oferowanego świadczenia – powinny się jednak 

w ofercie znaleźć, gdyż w przeciwnym razie nie sposób ustalić treści tego oświadczenia bez 

jego istotnej zmiany lub prowadzenia negocjacji z wykonawcą już po terminie składania ofert, 

co jest niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp. Zgodnie z art. 

87  ust.  1  pzp  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert,  jednakże  niedopuszczalne  jest  prowadzenie 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz, 

z zastrzeżeniem  ust.  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Przy  czym  nie 

oznacza  to,  że  przed  zastosowaniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  pzp  zamawiający  nie  mógł 

skorzystać z art. 87 ust. 1 pzp.  

Reasumując,  przywołane  powyżej  instytucje  służą  jak  najwierniejszemu  odtworzeniu 

intencji  wykonawcy  w  zakresie  złożonego  zamawiającemu  oświadczenia  woli,  odczytaniu 

jego  treści.  Jednakże  zastosowanie  tych  instrumentów  jest  możliwe  tylko  wtedy,  gdy 

wykonawca w swojej ofercie wyartykułował oświadczenie woli w sposób umożliwiający takie 

odczytanie  bezpośrednio  lub  pośrednio,  choćby  przez  pryzmat  załączonych  do  oferty 

dokumentów  składanych  na  potwierdzenie,  że  przedmiot  oferty  odpowiada  wymaganiom 

zamawiającego. 

Zdaniem Izby  w  tej  sprawie  nie  ma  podstaw faktycznych,  aby  uznać,  że treść  oferty 

złożonej  przez  TMS  jest  niezgodna  z  treścią  s.i.w.z.  w  powyżej  przybliżonym  rozumieniu 

art. 89  ust.  1  pkt  2  pzp.  Skoro  Zamawiający  nie  określił  żadnych  granicznych  wymagań 

odnośnie wielkości (formatów) pól, ograniczając się do wymagania, aby pól tych było ich nie 

mniej  niż  3,  oczywiste  jest,  że  podanie  formatów  pól  w  oferowanym  urządzeniu  nie  mogło 

służyć  ustaleniu  pod  tym  względem  zgodności  oferowanych  parametrów  z  wymaganymi 

w opisie przedmiotu zamówienia dla toru wizyjnego angiokardiografu. 

Samo  nieuczynienie  zadość  poleceniu  podania  wielkości  pól,  których  podana  liczba 

odpowiada  wymaganiu  granicznemu  i  pozwala  na  dokonanie  oceny  oferty  pod  względem 

najlepszego  spełnienia  tego  parametru,  nie  stanowi  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

s.i.w.z.  Zgodzić  należy  się  z  rozumowaniem  Przystępującego,  że  skoro  potwierdzono 

i sprecyzowano,  że  oferowane  urządzenie  posiada  4  takie  pola,  siłą  rzeczy  każde  z  nich 

posiada  jakieś  wymiary  {złożony  na  rozprawie  dowód,  w  postaci  oświadczenie 

przedstawiciela  producenta,  w  którym  podano  wielkości  tych  pól,  dodatkowo  potwierdza  tę 

oczywistą  konstatację},  które  nie  były  przedmiotem  wymagania  granicznego  {według 

terminologii  uwagi  pod  tabelą  załącznika  nr  6  do  s.i.w.z.  nie  jest  to  parametr  określony 

liczbami ani nie jest to również funkcja}. 

Odwołanie jest wyrazem skrajnie formalistycznego podejścia, zgodnie z którym samo 

nieuczynienie  zadość  oczekiwaniu  Zamawiającego  podania  jakiejś  informacji,  nawet  jeżeli 

nie mogła ona służyć porównaniu zgodności wymaganych i oferowanych parametrów, należy 

również  uznać  za  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z.  Izba  nie  podziela  takiego 

stanowiska,  gdyż  prowadziłoby  ono  do  niedających  się  do  zaakceptowania  konsekwencji  – 

odrzucenia  oferty,  w  której  zaoferowano  dostarczenie  urządzenia  o  parametrach  zgodnych 

z wymaganymi przez Zamawiającego.   

Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że zarzut i żądanie odwołania dotyczą 

definitywnego  odrzucenia  oferty  TMS  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp,  abstrahując 

od końcowej części tego przepisu, który odsyła do art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Tymczasem gdyby 

nawet  przyjąć  skrajnie  formalistyczne  podejście,  że  niepodanie  jakiejkolwiek  informacji, 

o którą pytał Zamawiający, stanowi niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z., oczywiste jest, 

ż

e  powyższy  brak  w  ofercie  TMS  mógłby  być  usunięty  w  tym  trybie,  w  tym  po  uprzednim 

zastosowaniu  instytucji  wyjaśnień.  Zaoferowane  zostało  konkretne  urządzenie,  które 

niezależnie od tego, czy podano w tym zakresie informację w ofercie, cechuje się właściwą 

dla niego wielkością pól. Z tego względu zwrócenie się przez Zamawiającego o podanie tych 

informacji  przez  TMS,  a  następnie  poprawienie  w  tym  zakresie  oferty,  nie  mogłoby  być 

poczytywane za prowadzenie negocjacji, czy też istotną zmianę treści oferty.  

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy 

pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  pzp,  z  uwzględnieniem  art.  186  ust.  6  pkt  3  lit.  a  pzp. 

W pierwszej  kolejności  zaliczając  do  tych  kosztów  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  – 

zgodnie  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r. 

w sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Ponadto 

stosownie  do  art.  186  ust.  6  pkt  3  lit.  a  kosztami  postępowania  odwoławczego  obciążono 

Odwołującego, od którego – zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia 

–  zasądzono  na  rzecz  Odwołującego  poniesione  przez  niego  koszty  z  tytułu  uiszczonego 

wpisu  od  odwołania  oraz  uzasadnionych  kosztów  w  postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika 

(z ograniczeniem  ich  wysokości  do  kwoty  3600  zł),  wobec  przedłożenia  w  tym  zakresie 

do zamknięcia rozprawy stosownego rachunku. 

Przewodniczący: 

………………………………