KIO 250/17 WYROK dnia 22 lutego 2017 r.

Sygn. akt KIO 250/17 

WYROK 

z dnia 22 lutego 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow 

Protokolant:  

Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lutego  2017  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  (...)  Sp.  z  o.o.  z siedzibą w  P.,  ul. 

P. 

[pełnomocnik], 

Sp.  

z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  P.,  ul.  (...),  P.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego (...), ul. (...), L.  

przy  udziale  wykonawcy  ubiegającego się  o  udzielenie  zamówienia  (...) Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z 

siedzibą  w  K.,  ul.  (...),  K.  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.  

2.   Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia [1] (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P., ul. (...), P. [pełnomocnik], 

[2] (...) Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w P., ul. (...), P.  

i:  

2.1) zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  (...)  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w P., ul. (...), P. [pełnomocnik], [2] (...) Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w 

P., ul. (...), P. tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 i 

1920) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 250/17  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający (...), ul. (...), L. wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego 

pod nazwą »Wymiana oświetlenia na energooszczędne w placówkach oświatowych Powiatu 

L.« Zadania nr 1, nr 3 i nr 5.  

Ogłoszenie o zamówieniu zamawiający zamieścił w BZP 3.01.2017 r. pod nrem (...).  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 

1250, 1265, 1579 i 1920) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający:  

1)  zawiadomił 3.02.2017 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy (...) Sp. z o.o. 

Sp.k. z siedzibą w K.;  

2)  zawiadomił  3.02.2017  r.  o  wykluczeniu  i  odrzuceniu  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P., ul. (...), 

P. [pełnomocnik], [2] (...) Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w P., ul. (...), P., gdyż treść oferty 

nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  (...)  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w P., ul. (...), P. [pełnomocnik], [2] (...) Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w P., ul. (...), P., 

na podstawie art. 180 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wnieśli 6.02.2017 r. 

do Prezesa KIO odwołanie.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art.  7  ust.  1  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  nie  zapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

2)   art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego w zadaniu nr 1, nr 3, 

nr 5 mimo, że oferta ta odpowiada SIWZ;  

3)   art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez wykluczenie odwołującego z postępowania w zadaniu 

nr 1, nr 3 i nr 5;  

4)   art.  26  ust.  3  Pzp  przez  brak  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  oferty, 

ewentualnie  naruszenie  art.  26  ust.  4  Pzp  przez  brak  wezwania  odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów;  

5)   art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 2 pkt 5 Pzp przez wybór oferty wykonawcy (...) Sp. z 

o.o. Sp.k. z siedzibą w K. w zadaniu nr 1, nr 3 i nr 5 jako najkorzystniejszej, podczas 

gdy  oferta  odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów 

określonych przez zamawiającego w SIWZ;  

6)   art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  oraz  art.  91  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wyboru  oferty 

odwołującego w zadaniach nr 1, nr 3 i nr 5 jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący wniósł o:  

1)   unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy (...) Sp. z 

o.o. Sp.k. z siedzibą w K.;  

2)   unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  wykluczenia  go  z 

postępowania;  

3)   powtórzenie czynności badania i oceny oferty odwołującego;  

4)   wezwanie 

odwołującego 

do 

uzupełnienia 

oferty, 

ewentualnie 

wezwanie 

odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów;  

5)   wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;  

6)   obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.  

Argumentacja odwołującego  

Czynności  zamawiającego  wykluczenia  i  odrzucenia  oferty  odwołującego  stanowią 

naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający w piśmie z 31.01.2017 r. powołując się na pkt 9.3.1 ppkt 6 SIWZ, zarzucił 

niezgodność  oferty  odwołującego  z  treścią  SIWZ,  uzasadniając  to  w  następujący  sposób: 

»Dostarczone  przez  Państwa  deklaracje  zgodności  nie  posiadają  oznaczenia  znakiem  CE 

jak również innych elementów, o których mowa w art. 12 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o 

kompatybilności elektromagnetycznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1258)«.  

Z  powyższym  nie  sposób  się  zgodzić,  bowiem  zgodnie  z  pkt  9.3.1  ppkt  6  SIWZ 

zamawiający  wymagał,  aby  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  warunków  udziału  w 

postępowaniu  wykonawcy  złożyli  m.in.:  »Deklaracje  zgodności  na  znak  CE  oraz  karty 

produktowe  produktów  ujętych  w  Planach  rozmieszczenia  punktów  oświetleniowych  oraz  w 

tabelach  z  zestawieniem  opraw  nie  ujętych  w  Planie  rozmieszczenia  punktów 

oświetleniowych.  Z  dokumentów  tych  powinno  wynikać,  że  produkty  wchodzące  w  skład 

systemów oświetleniowych odpowiadają wymogom SIWZ«.  

Odwołujący  złożył  powyższe  dokumenty  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  z 

13.01.2017  r.  dokonane  w  trybie  art.  26  ust.  2  Pzp.  Odwołujący  złożył  karty  katalogowe 

(produktowe)  zaoferowanych  produktów  oraz  deklaracje  zgodności  wystawione  przez 

wykonawcę (...) Sp. z o.o. w P. jako producenta.  

Zamawiający  pismem  z  24.01.2017  r.,  w  oparciu  o  art.  26  ust.  3  Pzp  wezwał 

odwołującego do uzupełnienia lub poprawienia oferty.  

Następnie  pismem  z  26.01.2017  r.  zamawiający,  na  wniosek  odwołującego, 

doprecyzował treść wezwania.  

Zamawiający nie zakwestionował deklaracji zgodności złożonych przez odwołującego na 

wezwanie  zamawiającego  z  13.01.2017  r.  Dalsze  wezwanie  wraz  z  jego  doprecyzowaniem 

odnosi  się  bowiem  jedynie  do  kart  katalogowych  produktu.  Należy  uznać  zatem,  że 

deklaracje  zgodności  złożone  przez  odwołującego  były  zgodne  z  oczekiwaniami 

zamawiającego,  zgodne  z  art.  12  ustawy  o  kompatybilności  elektromagnetycznej  i 

potwierdzały  spełnianie  warunków  SIWZ.  Wezwanie  zamawiającego  z  24.01.2017  r.  oraz 

jego  doprecyzowanie  z  26.01.2017  r.  dotyczyło  wyjaśnienia  i  uzupełnienia  oferty  w  innym 

zakresie niż deklaracje zgodności.  

Przepisy ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o kompatybilności elektromagnetycznej (Dz. 

U.  z  2016  r.,  poz.  1258)  określają  warunki  zachowania  przez  urządzenie,  w  tym  aparaturę, 

instalację  stacjonarną,  komponent  oraz  instalację  ruchomą,  zdolności  do  zadowalającego 

działania  w  określonym  środowisku  elektromagnetycznym  bez  wprowadzania  do  tego 

ś

rodowiska niedopuszczalnych zaburzeń elektromagnetycznych, zwanych „kompatybilnością 

elektromagnetyczną”,  oraz  procedury  oceny  zgodności  takiego  urządzenia  z  wymaganiami 

dotyczącymi:  

1)  niewywoływania w swoim środowisku zaburzeń elektromagnetycznych o wartościach 

przekraczających  odporność  na  te  zaburzenia  innego  urządzenia  występującego  w 

tym środowisku oraz 

2)  posiadania wymaganej odporności na zaburzenia elektromagnetyczne 

– zwanymi „zasadniczymi wymaganiami” – art. 1 ustawy. 

Oceny  zgodności  z  wymaganiami  zasadniczymi  dokonuje  producent  (art.  9).  Przed 

wprowadzeniem  aparatury  do  obrotu,  producent  potwierdza  zgodność  aparatury  z 

zasadniczymi  wymaganiami,  wystawiając  deklarację  zgodności  oraz  umieszcza  na 

aparaturze oznakowanie CE (art. 12). Oznakowanie CE umieszcza się na aparaturze albo jej 

tablicy  znamionowej  w  sposób  widoczny,  czytelny  i  trwały,  a  w  przypadku  braku  takiej 

możliwości  ze  względu  na  charakter  aparatury,  umieszcza  się  je  na  opakowaniu  oraz 

dokumentach załączonych do aparatury (art. 14). 

Deklaracja  zgodności  jest  zatem  pisemnym  oświadczeniem  sporządzonym  przez 

producenta w celu udowodnienia spełnienia wymogów zasadniczych dotyczących produktu. 

Deklarację  zgodności  wystawia  zawsze  producent  wyrobu  lub  jego  upoważniony 

przedstawiciel,  gdy  siedziba  producenta  znajduje  się  poza  obszarem  UE.  W  deklaracji 

zgodności nie zawiera się znaku CE, lecz umieszcza się go na produkcie (aparaturze] albo 

tablicy  znamionowej  lub  opakowaniu.  Stwierdzenie  przez  zamawiającego  w  piśmie  o 

odrzuceniu  oferty  odwołującego,  że  „dostarczone  deklaracje  zgodności  nie  posiadają 

oznaczenia  znakiem  CE”  jest  niezgodne  z  obwiązującym  prawem.  Odwołujący  przedstawił 

zamawiającemu karty katalogowe oferowanych produktów, wskazujące na posiadanie przez 

te  produkty  oznakowanie  CE  oraz  deklaracje  zgodności  wystawione  przez  producenta,  co 

wprost  odpowiada  przepisom  przywołanej  ustawy  o  kompatybilności  elektromagnetycznej. 

Ponadto  zamawiający  nie  zakwestionował,  że  uzupełnione  karty  katalogowe  potwierdzają 

spełnienie wszystkich wymagań, zgodnie z SIWZ. 

Zamawiający  także  uzasadnił  odrzucenie  oferty  odwołującego także  tym,  że  deklaracje 

zgodności nie posiadają „również innych elementów, o których mowa w art. 12 ustawy z dnia 

13 kwietnia 2007 r. o kompatybilności elektromagnetycznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1258)”. W 

tym  zakresie  zamawiający  nie  sprecyzował  zarzutu,  dlatego  też  odwołujący  nie  jest  w 

sprawie odnieść się do niego. Uzasadnienie musi być precyzyjne i konkretne, by wykonawca 

nie domyślał się jaka była faktyczna przyczyna odrzucenia jego oferty, gdyż uniemożliwia mu 

to odniesienie się do stawianego zarzutu.  

Złożone  przez  odwołującego  deklaracje  zgodności  potwierdzały  spełnienie  wszystkich 

wymagań  normowych,  określonych  w  SIWZ,  tj.  oprawy  wraz  ze  źródłami  światła  w 

kompletach lub oprawy zintegrowane (z trwale wbudowanymi źródłami światła) powinny być 

zgodne z normami:  

–   EN  (...)  (Dopuszczalne  poziomy  i  metody  pomiarów  zaburzeń  radioelektrycznych 

wytwarzanych przez elektryczne urządzenia oświetleniowe i urządzenia podobne),  

–   EN (...) (Bezpieczeństwo fotobiologiczne lamp i systemów lampowych), 

–   EN (...) (Kompatybilność elektromagnetyczna (EMC) – Część 3-2), 

–   EN  (...)  (Sprzęt  do  ogólnych  celów  oświetleniowych  –  wymagania  dotyczące 

kompatybilności elektromagnetycznej). 

Gdyby zamawiający uznał, że odwołujący nie złożył deklaracji zgodności lub też były one 

niekompletne,  zawierały  błędy  lub  budziły  wątpliwości,  powinien  wezwać  odwołującego  do 

ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień – w trybie art. 26 ust. 

3  Pzp,  gdyż  w  tym  zakresie  zamawiający  nie  dokonywał  jeszcze  wezwania.  Zamawiający 

posiada  także  uprawnienie  do  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

złożonych deklaracji zgodności, w oparciu o art. 26 ust. 4 Pzp. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  zamawiający  z  niewiadomych  powodów  nie  wymagał 

deklaracji zgodności w stosunku do wykonawcy (...) Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w K., którego 

oferta została wybrana jako najkorzystniejsza we wszystkich zadaniach (nr 1-5). Wykonawca 

ten nie złożył w ofercie wymaganych w pkt 9.3.1 ppkt 6 SIWZ deklaracji zgodności na znak 

CE produktów ujętych w Planach rozmieszczenia punktów oświetleniowych oraz tabelach z 

zestawieniem  opraw  nie  ujętych  w  planach  rozmieszczenia  punktów  oświetleniowych,  z 

których  powinno  wynikach  spełnienie  wymogów  SIWZ.  Zamawiający  powinien  wezwać 

wykonawcę  (...)  do  uzupełnienia  wymaganych  deklaracji  zgodności,  a  w  sytuacji  braku 

uzupełnienia  lub  stwierdzenia,  że  uzupełnione  deklaracje  nie  potwierdzają  spełniania  przez 

produkty  wymogów  SIWZ  –  odrzucić  ofertę  jako  niezgodną  z  treścią  SIWZ.  Z  nieznanych 

powodów  zamawiający  tego  nie  uczynił,  czym  naruszył  zasadę  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący  zarzucił  również  zamawiającemu,  że  niezgodnie  z  prawem  dokonał 

wykluczenia odwołującego z postępowania. W piśmie z 31.01.2017 r. zamawiający wskazał, 

ż

e  odrzuca  ofertę  odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  a  wykonawcę 

wyklucza z postępowania na postawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Zamawiający nie uzasadnił 

wykluczenia odwołującego w żaden inny sposób, jak tylko przez wskazanie przepisu art. 24 

ust.  1  pkt  12  Pzp  w  nawiązaniu  do  odrzucenia  oferty  z  powodu  niezgodności  jej  treści  z 

treścią  SIWZ.  W  tym  wypadku  również  zamawiający  nie  doprecyzował  przyczyny 

wykluczenia odwołującego. Obecny przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp nakazuje wykluczenie 

wykonawcy,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został 

zaproszony do negocjacji lub do złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie  wykazał braku 

podstaw  wykluczenia.  Odwołujący  przypuszcza  zatem,  że  zamawiający  wykluczając 

odwołującego  z  podstępowania  wziął  pod  uwagę  pierwszą  część  wskazanego  przepisu, 

odnoszącą  się  do  niewykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  tym 

zakresie  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  myli  warunki  udziału  podmiotowe  oraz 

warunki  udziału  przedmiotowe.  Pierwsze  odnoszą  się  do  podmiotu,  a  ich  niespełnienie 

skutkuje  wykluczeniem  wykonawcy  z  postępowania.  Drugie  dotyczą  opisu  przedmiotu 

zamówienia  i  warunków,  na  jakich  będzie  realizowane  zamówienie  publiczne  –  ich 

niespełnienie  skutkuje  odrzuceniem  oferty.  Nie  można  zatem  odrzucić  oferty  za  powodu 

niespełnienia warunków podmiotowych (jedynie ofertę uznaje się za odrzuconą) i odwrotnie, 

nie można wykluczyć wykonawcy z powodu niespełnienia warunków przedmiotowych (P. G. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz. 5. Wydanie, Wydawnictwo CH Beck, W-wa 2016, 

s. 283-284).  

Zamawiający  niezasadnie  dokonał  odrzucenia  oferty  odwołującego,  bo  nie  potwierdziła 

się okoliczność niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Zamawiający, w przypadku gdyby 

stwierdził  braki  dokumentów,  ich  niekompletność,  błędy  lub  w  przypadku  powstania 

wątpliwości,  powinien  uprzednio  wezwać  odwołującego  do  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia  dokumentów  albo  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  tych  dokumentów. 

Również  niezasadne  było  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania  wobec  braku 

udowodnienia  przez  zamawiającego,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  podmiotowych 

warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 06.02.2017 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 07.02.2017 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

10.02.2017 r.  wykonawca  (...)  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  K.,  ul.  (...),  K.  złożył  (1) 

Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu 

przystąpienia do postępowania po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w 

wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

W  ocenie  Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  dowodów  złożonych  przez  odwołującego,  gdyż  odwołujący 

złożył  dokumenty  na  wykazanie  nierównego  traktowania  wykonawców  (odwołującego  i 

przystępującego), a sam odwołujący podczas rozprawy ograniczył zakres swojego odwołania 

do  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp.  Także  dowody  wniesione  przez  przystępującego  nie 

dotyczyły zagadnień dotyczących odwołania. Dowodami złożonymi przez odwołującego były:  

1)   deklaracja zgodności na oprawy awaryjne, która nie dotyczy zaoferowanych dostaw 

i jest wystawiona wobec nieobowiązujących dyrektyw przez przystępującego;  

2)   wykaz zaoferowanych dostaw, gdzie m.in. jest wykazana oprawa awaryjna i brak do 

niej deklaracji zgodności;  

3)   kolejne zestawienie,  w którym również znajduje się oprawa awaryjna i brak do niej 

deklaracji zgodności;  

4)   deklaracja zgodności na oprawy oświetlenia ogólnego, która jest wystawiona według 

nieobowiązujących dyrektyw unijnych;  

4a)  następne  typy,  które  są  kontynuacją  deklaracja  zgodności  i  dyrektywy  unijne,  nie 

dotyczą tych opraw;  

4)   następne  typy  opraw,  na  które  są  wystawione  deklaracje  zgodności  według 

nieobowiązujących dyrektyw unijnych;  

5a)  rozszerzenie na następne typy opraw, deklaracja zgodności jest nieobowiązująca na 

rozszerzone typy opraw;  

6)   deklaracja  zgodności  prawidłowa  na  inne  typy  opraw  zaoferowanych  przez 

przystępującego;  

7)   karta katalogowa oprawy awaryjnej, w której brakuje deklaracji zgodności. 

Dowody  zostały  złożone  na  okoliczność  nierównego  traktowania  odwołującego  i 

przystępującego, co było poza zakresem odwołania.  

Ponadto przystępujący złożył dowody: 

1)   P1 – deklaracja zgodności na określony produkt przez Odwołującego i załączona do 

tego  dowodu  deklaracja  zgodności  wystawiona  przez  rzeczywistego  producenta 

2)   P2 – Karta produktu złożona przez Odwołującego na określony produkty, oraz Karta 

produktu  wystawiona  na  ten  sam  produkt,  ale  wystawiona  przez  producenta  tego 

produktu,  karta  wystawiona  przez  producenta  pokazuje,  że  produkt  nie  spełnia 

wymogów  SIWZ  do  współczynnika  UGR  (RA)  i  CRI,  czyli  współczynniki 

fundamentalne dla oceny jakości światła. 

Dowody  zostały  złożone  na  okoliczność  niespełnienia  wymogów  zamawiającego  przez 

ofertę odwołującego, co było poza zakresem odwołania.  

Odwołujący  na  rozprawie  oświadczył  o  niepopieraniu  zarzutów  nie  związanych  z 

naruszeniem art. 26 Pzp.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  czwarty  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp  –  przez  brak  wezwania 

odwołującego  do  uzupełnienia  oferty,  ewentualnie  naruszenie  art.  26  ust.  4  Pzp  przez  brak 

wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów – 

nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba stwierdza (co jest bezsporne), że zamawiający 24.01.2017 r. wezwał zgodnie z art. 

26  ust.  3  Pzp  odwołującego  do  cyt.:  »uzupełnienia  lub  poprawienia«  wielu  kart  produktów, 

które  złożone  w  ofercie  cyt.:  »nie  potwierdzają,  że  oprawy  odpowiadają  wymogom  SIWZ«. 

Ponadto  w  pkt  8  na  końcu  tego  pisma  zamawiający  stwierdził  cyt.:  »Karty  produktowe  nie 

posiadają informacji, że produkty są zgodne na znak CE«. Zamawiający wyznaczył termin do 

złożenia  tych  uzupełnień  na  27.01.2017  r.  Następnie  zamawiający,  w  odpowiedzi  na 

zapytania  odwołującego,  26.01.2017  r.  przedłużył  termin  złożenia  uzupełnień  i  zacytował 

konkretne  postanowienia  SIWZ.  Jednocześnie  zamawiający  nie  anulował  poprzedniego 

pisma  z  24.01.2017  r.  czyli  zamawiający  w  dalszym  ciągu  wymagał  dołączenia  do  cyt. 

»informacji, że produkty są zgodne na znak CE«. Było to również wymagane w ust. 9.3.1 pkt 

6  na  str.  11  SIWZ.  Art.  26  ust.  3  Pzp  brzmi  »Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o 

którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, 

o których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania«,  a  art.  26  ust.  4  Pzp  brzmi  »Zamawiający  wzywa  także,  w  wyznaczonym 

przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów,  o 

których mowa w art. 25 ust. 1«.  

Izba stwierdza, że działania zamawiającego z powołaniem się na art. 26 ust. 3 lub ust. 4 

Pzp  są  zwykle  próbami  uratowania  oferty  wykonawcy,  który  nie  załączył  jakiś  dokumentów 

do  oferty  (dokumentów  określonych  w  art.  26  ust.  3  i  3a  Pzp).  Częstokroć  takie  pominięcie 

jest wynikiem przeoczenia, ale zdarza się również, że to niezałączenie dokumentów wynika z 

niezrozumienia treści SIWZ. W związku z tym wprowadzenie takiej procedury jest szansą dla 

wykonawców  na  kolejne  przeanalizowanie  SIWZ  i  wezwania  do  złożenia  dokumentów  czy 

tłumaczeń  oraz  możliwie  najlepsze  zastosowanie  się  do  wymagań  zamawiającego. 

Wykonawcy  nawet  mogą  w  czasie  prowadzenia  procedury  zastosowania  art.  26  ust.  3  i  4 

Pzp wnosić do zamawiającego pytania, o ile nie rozumieją wezwania czy nawet samej SIWZ. 

Tak  też  się  stało  w  rozpoznawanym  postępowaniu  zamówieniowym  i  zamawiający 

odpowiadając na wątpliwości wykonawcy (obecnego odwołującego) nawet przedłużył termin 

na złożenie wyjaśnień przez wykonawcę. Niestety odwołujący nie dostosował się w pełni do 

żą

dania  zamawiającego  i  nie  złożył  wszystkich  wymaganych  dokumentów  (»informacji,  że 

produkty są zgodne na znak CE«), a w związku z tym, że zamawiający jednokrotnie wzywa 

do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający zarzut naruszenia 

art.  26  ust.  3  Pzp  –  przez  brak  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  oferty  nie  może 

zasługiwać  na  uwzględnienie.  Również  ewentualny  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  4  Pzp 

przez  brak  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów  –  nie  może  zasługiwać  na  uwzględnienie,  bo  samo  złożenie  wyjaśnień  nie 

może być potraktowane przez zamawiającego jako uzupełnienie dokumentów.  

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez odrzucenie oferty 

odwołującego w zadaniu nr 1, nr 3, nr 5 mimo, że oferta ta odpowiada SIWZ – nie zasługuje 

na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  odwołujący  mimo  wezwania  przez  zamawiającego  do  uzupełnienia 

oferty,  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  Pzp  nie  spełnił  tego,  a  tym  samym  finalnie  nie  spełnił 

wymagań  zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  i  w  związku  z  tym  zamawiający  prawidłowo 

dokonał  odrzucenia  oferty,  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  który  to  przepis  brzmi 

»Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.  

Z  tego  względu  Izba  musi  stwierdzić,  że  nie  może  uwzględnić  zarzutu  drugiego 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Izba  nie  mogła  zaliczyć  do  kosztów 

postępowania kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego mimo takiego wniosku 

zamawiającego,  gdyż  zamawiający  nie  złożył  rachunku  zgodnie  z  §  3  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………