KIO 2496/16 WYROK dnia 16 stycznia 2017 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt KIO 2496/16   

       WYROK 

                                                  z dnia 16 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman  

Protokolant:  Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  grudnia  2016  r.  przez 
konsorcjum  firm:  1)  IZAN  +  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żabiniec  46,  31-  215  Kraków;  2)  Naprzód 

Service  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żabiniec  46,  31-  215  Kraków;  3)  MedAssist    Sp.  z  o.o.,  ul. 

Ż

abiniec 46, 31- 215 Kraków; 4. Naprzód Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31- 215 Kraków;  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: 

Wojewódzki  Szpital  Zespolony  im.  Ludwika  Perzyny  w  Kaliszu,  ul.  Poznańska  79,  62-

800 Kalisz, przy udziale wykonawcy:  

A.  konsorcjum firm: 1) Clar System S.A., ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań; 2) Clar 

Serwis  Sp.  z  o.o.  ul.  Janickiego  20B,  60-542  Poznań;  3)  „Solcom  -  Bayard” 

Spółka z o.o., ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań; 4) Hospital System Sp. z o.o., 

ul.  Janickiego  20B,  60-542  Poznań;  5)  Asystent  Spółka  z  o.o.,  ul.  Janickiego 

20B,  60-542  Poznań;  6)  AB  Facility  a.s.  U.  Trezorky  921/2,  Jinonice,  158  00 

Praga  5  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego; 

orzeka: 

I.1.      Oddala  odwołanie  konsorcjum  firm:  1)  IZAN  +  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żabiniec  46,  31-  215 

Kraków; 2) Naprzód Service Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31- 215 Kraków; 3) MedAssist 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Żabiniec  46,  31-  215  Kraków;  4.  Naprzód  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żabiniec  46,  31- 

215 Kraków;  

II.2.   Kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm: 1) IZAN + Sp. z o.o., ul. Żabiniec 

46, 31- 215 Kraków; 2) Naprzód Service Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31- 215 Kraków; 3) 

MedAssist  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żabiniec  46,  31-  215  Kraków;  4.  Naprzód  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Ż

abiniec 46, 31- 215 Kraków;  


II.2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: 
piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  konsorcjum  firm:  1) 

IZAN  +  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żabiniec  46,  31-  215  Kraków;  2)  Naprzód  Service  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Ż

abiniec 46, 31- 215 Kraków; 3) MedAssist  Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31- 215 Kraków; 

4. Naprzód Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31- 215 Kraków tytułem wpisu od odwołania.  

II.2.2. zasądza od odwołującego konsorcjum firm: 1) IZAN + Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31- 

215  Kraków;  2)  Naprzód  Service  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żabiniec  46,  31-  215  Kraków;  3) 

MedAssist    Sp.  z  o.o.,  ul.  Żabiniec  46,  31-  215  Kraków;  4.  Naprzód  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Ż

abiniec  46,  31-  215  Kraków  na  rzecz  zamawiającego  Wojewódzkiego  Szpitala 

Zespolonego  im.  Ludwika  Perzyny  w  Kaliszu,  ul.  Poznańska  79,  62-800  Kalisz,  kwotę 

3 600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

zastępstwa przez pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.) na niniejszy 
wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.   

Przewodniczący: 

…………......………… 


Sygn. akt: KIO 2496/16 

                                U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi kompleksowego 
utrzymania czystości i stanu sanitarno - higienicznego oraz transportu odpadów medycznych 
i  komunalnych  świadczona  dla  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  im.  L.  Perzyny  w 
Kaliszu" (Dz. Urz. UE z 10.11.2016 r. 2016/S 217 - 395751 ze zm.), w dniu dnia 30 grudnia 
2016 r. zostało wniesione w formie elektronicznej odwołanie przez konsorcjum firm: 1) IZAN 
+ Sp. z o.o., 2) Naprzód Service Sp. z o.o., 3) MedAssist  Sp. z o.o., 4. Naprzód Sp. z o.o., 
dalej „konsorcjum IZAN + Sp. z o.o.” 

    Kopia  odwołania  została  przesłana  zamawiającemu  przed  upływem  terminu  do  jego 

wniesienia - w taki sposób, że mógł on zapoznać się z jego treścią. 

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu w 

dniu 20 grudnia 2016 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty - złożonej przez konsorcjum firm: 
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe i Usługowe „DELFA” B. P., ul. Ostródzka 20, 03-
298 Warszawa, GLOBAL P. P. oraz AKRA A. K. (zwanego dalej: „konsorcjum Delfa”). 

Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 10.11.2016 r. i mają 

do  niego  zastosowanie  przepisy,  obowiązujące  od  daty  wejścia  w  życie  ustawy  z  dnia  22 
czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 
ustaw (Dz. U.  2016 r. poz. 1020). Ustalona wartość zamówienia przekracza kwoty określone 
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

          Na wezwanie zamawiającego z dnia 2 stycznia 2017 r., zgłoszenie do postępowania 
odwoławczego w formie pisemnej, w kopii przesłane stronom złożyło dniu 4 stycznia 2017 r. 
konsorcjum firm: 1) Clar System S.A., 2) Clar Serwis Sp. z o.o., 3) „Solcom - Bayard” Spółka 
z o.o., 4) Hospital System Sp. z o.o. 5) Asystent Spółka z o.o. 6) AB Facility a.s. zwanego 
„konsorcjum Clar System S.A.”- po stronie odwołującego, które powołało się na swój interes 
w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  odwołującego,  z  uwagi  na  to,  że  jego  oferta  jest 
trzecią  w  postępowaniu  w  ramach  dokonanej  przez  zamawiającego  oceny  ofert. 
Wyeliminowanie  oferty  konsorcjum  firm:  1)  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowe  i 
Usługowe „Delfa” B. P., 2) GLOBAL P. P.; 3) AKRA A. K. zwiększa szansę przystępującego 
na uzyskania zamówienia. 

     Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp. 


Izba  postanowiła  dopuścić  konsorcjum  Clar  System  S.A.  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  odwołującego,  gdyż  przesłanki  wymienione  w  art.  185  ust.  2  i  3 
ustawy Prawo zamówień publicznych zostały wykazane. 

Odwołujący,  wobec  podjętych  czynności  i  zaniechań  czynności  nakazanych  ustawą 

zarzucił  zamawiającemu  Wojewódzkiemu  Szpitalowi  Zespolonemu  im.  Ludwika  Perzyny  w 
Kaliszu, naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 
2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.), zwaną „ustawą Pzp”, tj.: 

Zarzut 1 - naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  zamówienie  -  Przedsiębiorstwo 
Produkcyjno-Handlowe  i  Usługowe  „DELFA”  B.  P.,  „GLOBAL”  P.  P.,  „AKRA”  A.  K.  o 
udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny,  pomimo  że 
zaoferowana  przez  tych  wykonawców  cena  i  wszystkie  okoliczności  sprawy  -  w 
szczególności:  wymagania  zamawiającego  określone  w  SIWZ,  zmiany  obowiązujących 
przepisów  prawa  w  odniesieniu  do  kosztów  zatrudnienia  -  wymagały  dokonania  przez 
zamawiającego takiego wezwania.  

Zarzut 2 - naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Delfa 
z  uwagi  na  fakt,  iż  złożenie  przez  tego  wykonawcę  oferty  przewidującej  cenę  za  usługę 
opodatkowaną  podatkiem  od  towarów  niższą  od  kosztów  jej  wykonania  i  pokrywanie 
związanych  z  tą  usługą  kosztów  z  zysków  osiąganych  z  usługi  zwolnionej  z  podatku  od 
towarów  i  usług,  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  utrudnianiu  innym 
wykonawcom dostępu do rynku.  

Zarzut  3  -  naruszenia  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  ich  niezastosowanie  i 

zaniechanie  wezwania  konsorcjum  Delfa  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  dokumentów 
złożonych  na  potwierdzenie  spełnienia  przez  nich  warunków  udziału  w  postępowaniu 
dotyczącego sytuacji finansowej oraz ekonomicznej oraz dokumentów potwierdzających brak 
podstaw do wykluczenia.  

          Zarzut  4  -  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  niezastosowanie  i  zaniechanie 
wezwania  konsorcjum  Delfa  do  uzupełnienia  dokumentów  (stosownych  oświadczeń 
producentów)  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  oraz  usługi  spełniają  wymagania 
określone przez zamawiającego w rozdz. B. pkt. V ppkt. 32) SIWZ. 

Zarzut 5 - naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

konsorcjum  Delfa  z  uwagi  na  fakt,  iż  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę, 
ponieważ nie jest on w stanie wykonać zamówienia zgodnie z treścią SIWZ za cenę, którą 
zaoferował. 


Zarzut 6 - naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

konsorcjum  Delfa  mimo,  nie  wykazania  przez  niego  spełnienia  warunków  udziału  w 
postępowaniu oraz nie wykazania braku podstaw do wykluczenia.  

Zarzut 7 - naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez przeprowadzanie postępowania o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 
równego  traktowania  wykonawców  i  zaniechanie  podjęcia  czynności  w  stosunku  do 
konsorcjum  Delfa,  mających  na  celu  wyjaśnienie  zaoferowanej  ceny,  w  sytuacji  gdy  w 
okolicznościach  niniejszej  sprawy  zamawiający  powinien  mieć  istotne  wątpliwości,  co  do 
możliwości  wykonania  przez  tego  wykonawcę  zamówienia  zgodnie  z  treścią  SIWZ  za 
zaoferowaną cenę. 

Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:  

1)  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

2)  przeprowadzenia  w  stosunku  do  oferty  konsorcjum  -  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-
Handlowe i Usługowe „DELFA” B. P., „GLOBAL” P. P., „AKRA” A. K. procedury określonej w 
art. 26 ust. 3, 3a lub 4 ustawy Pzp,  

3) zwrócenia się do konsorcjum Delfa na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp o udzielenie wyjaśnień, 
w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny,  

4)  wezwania  konsorcjum  Delfa  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  dokumentów  złożonych  na 
potwierdzenie spełnienia przez nie warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji 
finansowej  oraz  ekonomicznej  oraz  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do 
wykluczenia,  

5)  wezwania  konsorcjum  Delfa  do  uzupełnienia  dokumentów  (stosownych  oświadczeń 
producentów)  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  oraz  usługi  spełniają  wymagania 
określone przez zamawiającego w rozdz. B. pkt. V ppkt. 32) SIWZ, ewentualnie 

6)  w  sytuacji,  gdy  zaistnieją  do  tego  przesłanki,  nakazanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum 
Delfa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp z uwagi na rażąco niską cenę oferty, ewentualnie 

7)  w  sytuacji,  gdy  zaistnieją  do  tego  przesłanki,  nakazanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum 
Delfa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp z uwagi na to, że złożenie tej oferty stanowi czyn 
nieuczciwej konkurencji.  

Ponadto odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:  

1. kalkulacji cenowej - sporządzonej przez odwołującego na podstawie postanowień SIWZ - 
na  okoliczność  minimalnego  kosztu  zrealizowania  usługi,  minimalnego  kosztu  wykonania 
kompleksowego  utrzymania  stanu  sanitarno-higienicznego  oraz  minimalnego  kosztu 


wykonania  pomocy  przy  pacjentach,  rażąco  niskiej  ceny  zaoferowanej  przez  konsorcjum: 
Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowe  i  Usługowe  „DELFA”  B.  P.,  „GLOBAL”  P.  P., 
„AKRA” A. K. . 

W  uzasadnieniu  zgłoszonych  zarzutów  żądań  odwołujący  powołał  się  na  interes 

faktyczny  i  prawny  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  złożona  przez  niego  oferta  zajęła 
drugie  miejsce  w  rankingu  ofert  najkorzystniejszych  i  w  przypadku  odrzucenia  wybranej 
oferty  konsorcjum:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowe  i  Usługowe  „DELFA”  B.  P., 
„GLOBAL” P. P., „AKRA” A. K. z powodu rażącej ceny lub z uwagi na fakt, że jej złożenie 
stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  -  oferta  odwołującego  zostałaby  wybrana  jako 
najkorzystniejsza.  

Zdaniem  odwołującego  -  wszystkie  okoliczności  faktyczne,  w  tym  w  szczególności 

wymagania  zamawiającego  określone  w  SIWZ  oraz  wymogi  przepisów  prawa  dotyczące 
kosztów  zatrudnienia  -  wskazują,  iż  cena  zaoferowana  przez  konsorcjum  Delfa  nosi 
znamiona  ceny  rażąco  niskiej.  Odwołujący  podnosił,  że  zamawiający  nie  wziął  pod  uwagę 
istnienia  obiektywnych  podstaw  do  zwrócenia  się  do  konsorcjum  Delfa  o  udzielenie 
wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  i  zaniechał  wykonania 
obowiązku, który w okolicznościach tej konkretnie sprawy - na zamawiającym spoczywał.  

Odwołujący przywołał poglądy orzecznictwa i doktryny, że cena rażąco niska jest to 

cena nierealistyczna, niewiarygodna, oderwana od realiów rynkowych, cena, za którą nie jest 
możliwe  wykonanie  zamówienia  w  należyty  sposób,  i  która  wskazuje  na  zamiar  realizacji 
zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalając na wygenerowanie przez 
niego  zysku.  W  opinii  prawnej  Urzędu  Zamówień  Publicznych  pt.  Rażąco  niska  cena  w 

ś

wietle obowiązujących od dnia 19 października 2014 r. przepisów ustawy Prawo zamówień 

publicznych  (www.uzp.gov.pl),  wskazano:  Powyższa  regulacja  nakłada  na  zamawiającego 
obowiązek  wszczynania  procedury  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  każdym 
przypadku,  gdy  zamawiający  ustali,  że  zachodzi  co  najmniej  jedna  z  wymienionych  w  tym 
przepisie  okoliczności.  Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  -  zdając  sobie  sprawę  z 
wymogów  SIWZ  i  z  wchodzących  w  życie  od  dnia  1  stycznia  2017  r.  zmian  w  zakresie 
kosztów  pracy,  w  szczególności:  wprowadzenia  minimalnej  stawki  godzinowej  dla  osób 
wykonujących  umowy  zlecenia  oraz  podwyższenia  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia 
za pracę - oraz analizując cenę zaoferowaną przez konsorcjum Delfa w tym postępowaniu - 
powinien  powziąć  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przez  danego  wykonawcę 
przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  za  zaoferowaną  cenę.  Odwołujący 
utrzymywał, że zamawiający, w tych szczególnych okolicznościach, winien był zwrócić się do 
konsorcjum Delfa o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia 
ceny oferty. Zamawiający zaniechał wystosowania do konsorcjum Delfa takiego wezwania i 


dokonał,  zdaniem  odwołującego  oceny  wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  bez 
przeprowadzenia procedury z art. 90 ust. 1 Pzp, naruszając tym samym art. 7 ust. 1 Pzp.  

W przekonaniu odwołującego brak zaistnienia przesłanek obowiązkowego wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  nie  wyklucza  obowiązku  wystąpienia  przez 
zamawiającego do danego wykonawcy o wyjaśnienia w zakresie elementów oferty mających 
wpływ na wysokość ceny w sytuacji, gdy różnica pomiędzy zaoferowaną ceną a szacunkową 
wartością  zamówienia  lub  średnią  arytmetyczną  cen  wszystkich  ofert  złożonych  w 
postępowaniu  jest  mniejsza  niż  30%,  jeżeli  zamawiający  poweźmie  wątpliwości  co  do 
możliwości  prawidłowej  realizacji  zamówienia  (np.  wyrok  Izby  z  dnia  9  marca  2016  r.,  KIO 
286/16). Odwołujący podkreślił, że zakaz oferowania ceny rażąco niskiej statuuje art. 90 Pzp 
i  jest  wynikiem  uzasadnionego  podejrzenia  ustawodawcy,  iż  wykonawca  w  celu  uzyskania 
zamówienia  zaproponuje  cenę,  która  nie  będzie  gwarantowała  wykonania  zamówienia,  lub 
co  spowoduje  jego  wykonanie  w  nienależyty  sposób,  np.  kosztem  jakości,  czy  też 
terminowości wykonania przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  podnosił,  że  obowiązkiem  zamawiającego  jest  przeprowadzenie 

procedury  wyjaśniającej  w  sposób  rzetelny.  Obowiązek  ten  wpisuje  się  w  podstawową 
zasadę  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  w  postaci  zapewnienia  uczciwej  konkurencji  i  równego 
traktowania wykonawców (np. wyrok Izby z dnia 11 marca 2016 r., KIO 263/16).  

Odwołujący przyznał, że cena oferty konsorcjum Delfa jest o 14,77 % niższa od ceny 

jego oferty. Cena oferty konsorcjum Delfa jest o 19,30 % niższa od średniej arytmetycznej 
cen  ofert  wszystkich  wykonawców  ubiegających  się  o  przedmiotowe  zamówienie. 
Odnotowane  różnice  cenowe  -  przy  uwzględnieniu  wszystkich  okolicznościach  sprawy  -  w 
opinii odwołującego wymagały zastosowania przez zamawiającego procedury z art. 90 ust. 1 
Pzp.  

Podtrzymał  stanowisko,  że  konsorcjum  Delfa  nie  jest  w  stanie  wykonać  za 

zaoferowaną cenę zamówienia zgodnie z treścią SIWZ. Zamawiający określił w SIWZ istotne 
elementy kosztotwórcze niezbędne do  wykonania zamówienia, które winien był uwzględnić 
każdy  wykonawca  kalkulując  cenę  ofertową.  Nieuwzględnienie  tych  elementów  spowoduje 
niemożliwość prawidłowego wykonania zamówienia. 

Odwołujący  przywołał  postanowienia  część  B.I  pkt  5  SIWZ  oraz  informację  z  dnia 

16.11.2016 r. gdzie zamawiający podał: Wykonawca zagwarantuje obsadę stanowisk pracy i 
zobowiązuje  się  do  jej  utrzymania  dla  pełnego  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia. 
Niedopuszczalne  jest  przesuwanie  pracowników  między  poszczególnymi  komórkami 
organizacyjnymi, zgodnie z przyjętym czasem pracy na danym stanowisku (wykaz komórek 


organizacyjnych z czasem pracy stanowi załącznik nr 6 do SIWZ "Zabezpieczenie czasowe 
dla utrzymania czystości w poszczególnych komórkach organizacyjnych szpitala").  

Zamawiający w części B.V pkt 6 SIWZ wskazał: Wykonawca dostarcza i zaopatruje 

na bieżąco komórki organizacyjne Szpitala w: mydło lane, mydło w płynie / emulsja myjąca w 
systemie  zamkniętym  -  kompatybilne  z  dozownikami  znajdującymi  się  na  wyposażeniu 
Zamawiającego (obecnie stosuje się mydło Sterisol o pH 5,5 i Sensiva o pH 5,5),  ręczniki 
jednorazowe  typu  ZZ  nie  pylące,  nie  pozostawiające  przebarwień  na  dłoniach,  w  wielkości 
umożliwiającej swobodne wyciąganie pojedynczych listków, a jednocześnie uniemożliwiające 
ich  wypadanie,  papier  toaletowy  małe  rolki,  papier  toaletowy  Jumbo,  kostki  do  WC, 
odświeżacz  powietrza  (w  toaletach  dla  personelu  Szpitala),  worki  na  odpady  koloru 
czerwonego, żółtego i czarnego typu LDPE - 35L, 60L, 120L, 160L, worki na bieliznę brudną 
koloru  białego  typu  LDPE  -  60L,  120L,  160L  oraz  koloru  czerwonego  na  bieliznę  skażoną 
typu LDPE - 120L, nieprzezroczyste worki foliowe do zwłok zamykane na suwak w kolorze 
białym dla dzieci LD - 100 mikronów 60 cm x 70 cm, nieprzezroczyste worki foliowe do zwłok 
zamykane na suwak w kolorze białym lub szarym dla dorosłych LD - 150 mikronów 85 cm x 
240  cm. W  obiektach  Zamawiającego  nie  ma  uchwytów  na  ręczniki  w  rolce.  Zamawiający 
wymaga dostarczania i bieżącego zaopatrywania wyłącznie w ręczniki składane ZZ. 

Zamawiający  w  Załączniku  nr  5  do  SIWZ  podał  średniomiesięczne  zużycie  z 

ostatnich 12 miesięcy wyżej wymienionego asortymentu (wrzesień 2015 - sierpień 2016). 

Zamawiający  w  części  B.V  pkt  8  SIWZ  wskazał:  Wykonawca  wyposaży  wszystkie 

stanowiska  pracy  wymienione  w  planie  higieny  w  profesjonalny  sprzęt  i  środki  do  mycia  i 
dezynfekcji  (m.in.  w  profesjonalne  wózki  do  sprzątania,  maszyny  czyszczące,  zamykane 
wózki  do  transportu  odpadów,  profesjonalne  preparaty  myjące,  myjąco  -  dezynfekujące  i 
dezynfekcyjne,  stelaże  do  mopów,  wystarczającą  ilość  mopów  i  ścierek  w  tym  ścierek 
jednorazowych)  zapewniające  właściwą  technikę  sprzątania.  Mopy  będą  wykonane  z 
materiałów  wysokiej  jakości,  do  prania  mechanicznego  w  temp.  95°C,  z  możliwością 
wybielania, o wysokiej chłonności, odporne na działanie preparatów ujętych w planie higieny.  

Zamawiający  w  części  B.V  pkt  12  SIWZ  wskazał:  Wykonawca  na  własny  koszt 

zainstaluje  i  wdroży  u  Zamawiającego  specjalistyczny  program  (system)  monitorowania 
skuteczności  procesów  mycia  i  dezynfekcji  powierzchni  oraz  analizy  poziomu  higieny  w 

ś

rodowisku  szpitalnym,  polegający  na  zastosowaniu  metody  znakowania  fluorescencyjnym 

znacznikiem (żelem) powierzchni dotykowych.  

Zamawiający  w  części  B.V  pkt  13  SIWZ  oraz w  projekcie  umowy  załącznik  nr  5  do 

SIWZ § 7 pkt 10 h, wskazał: Zgodnie z art. 29 ust. 3a (oraz w związku z art. 36 ust. 2 pkt 8a) 
ustawy  Pzp  Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  przez 


Wykonawcę  lub  Podwykonawcę  min.  148  osób  wykonujących  czynności  związane  z 
realizacją  przedmiotu  zamówienia  (w  tym  4  pracowników  Zamawiającego,  których 
Wykonawca zobowiązany jest przejąć w trybie art. 23

 kodeksu pracy) w lokalizacji - szpital 

przy ul. Poznańskiej i przy ul. Toruńskiej. Przy realizacji przedmiotu zamówienia w lokalizacji 
trzech  podstacji  Pogotowia  Ratunkowego  (Stawiszyn,  Brzeziny,  Lisków)  oraz  Dyspozytorni 
Pogotowia  Ratunkowego  przy  ul.  Nowy  Świat  w  Kaliszu  Wykonawca  zapewni  zatrudnienie 
osób w ramach umowy zlecenia wg harmonogramu - Zał. nr 5 do projektu umowy. 

Zamawiający w informacji z dnia 16.11.2016 r. podał, że łączna kwota wynagrodzeń 

przejmowanych  przez  wykonawcę  4  pracowników  na  podstawie  art.  23

  kodeksu  pracy 

wynosi: brutto 7 598,14 zł.  

Na pytanie nr 6: Zamawiający wymaga zatrudnienia min. 148 osób zatrudnionych na 

umowę o pracę do wykonywania czynności związanych z realizacją przedmiotu zamówienia. 
Proszę  o  informację  czy  Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  148  osób  w  przeliczeniu  na 
pełny  etat  tzn.  zatrudnienia  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  min.  148  etatów?  - 
Zamawiający  w  informacji  z  dnia  9.11.2016  r.  podał  odpowiedź:  Zamawiający  wymaga 
zatrudnienia na podstawie umowy o pracę minimum 148 osób na pełny etat. Zamawiający 
potwierdził to również w odpowiedzi napytanie 19 w informacji z dnia 29.11.2016 r. 

Na  pytanie  nr  22:  Proszę  podać  średniomiesięczne  koszty  jakie  ponosi  obecny 

Wykonawca  z  tytułu  opłat  za  korzystanie  z  mediów  w  wynajmowanych  pomieszczeniach  - 
Zamawiający w informacji z dnia 29.11.2016 r. podał odpowiedź: Średniomiesięczny koszt z 
tytułu opłat za korzystanie z mediów wynosi: netto 1 948,91 PLN, brutto 2 397,16 PLN.  

Zamawiający  w  części  B.V  pkt  24  SIWZ,  wskazał:  Zamawiający  wymaga,  aby 

Wykonawca  od  pierwszego  dnia  realizowania  umowy  we  wszystkich  obiektach  Szpitala 
wstawił  nowe  wózki  do  zbierania  i  transportu  odpadów  komunalnych,  użytkowane 
maksymalnie przez 3 miesiące w obiektach Zamawiającego.  

Zamawiający w części B.V pkt 31 SIWZ, wskazał: Wykonawca zapewni i zainstaluje 

trzy  profesjonalne  myjki  do  mycia  i  dezynfekcji  obuwia  operacyjnego.  Myjki  zostaną 
zamontowane  przez  Wykonawcę  w  miejscach  wskazanych  przez  Zamawiającego,  po 
podpisaniu  umowy,  a  przed  rozpoczęciem  usługi.  Zamawiający  wymaga,  aby  1  myjka  była 
na  10  par  obuwia  i  2  myjki  były  na  4  pary  obuwia.  Przygotowanie  pomieszczeń  i  miejsc 
podłączenia  myjek  (przygotowanie  instalacji  wodno-kanalizacyjnej  i  elektrycznej  220  V)  do 
montażu myjek leży po stronie Zamawiającego. Montaż myjek leży po stronie Wykonawcy. 

Ś

rodki do mycia i dezynfekcji zabezpiecza Wykonawca. 

Zamawiający  w  części  B.V  pkt  32  SIWZ,  wskazał:  Wykonawca  zapewni  od 

pierwszego  dnia  realizowania  umowy  urządzenie  do  automatycznego  procesu  dezynfekcji 


przez  zamgławianie  powierzchni,  sprzętu  medycznego  i  wyposażenia.  Urządzenie  i 
preparaty  powinny  być  bezpieczne  dla  powierzchni  dekontaminowanych  i  sprzętu 
stanowiącego  wyposażenie  pomieszczeń,  w  szczególności  sprzętu  elektronicznego, 
elementów z gumą, plastikiem, itp. - do oferty Wykonawca załączy stosowne oświadczenie 
producenta.  Do  zamgławiania  zastosuje  środek  o  szerokim  spektrum  skuteczności 
biobójczej.  Zamawiający  wskazuje  preparaty  do  dekontaminacji  na  bazie  kwasu 
nadoctowego.  

Zamawiający w projekcie umowy najmu załącznik nr 4b do SIWZ § 1 i 3, wskazał: § 1 

Przedmiotem  najmu  są  następujące  pomieszczenia  z  przeznaczeniem  na  cele  związane  z 
realizacją usługi: a) Szpital ul. Poznańska 79 - pomieszczenie biurowe o pow. 22,00 m2 na 1 
piętrze - pomieszczenie socjalne o pow. 21,00 m2 w piwnicy - pomieszczenie magazynowe o 
pow.  30,00  m2  w  piwnicy  -  pomieszczenie  suszarni  o  pow.  5,90  m2  w  piwnicy,  - 
pomieszczenie pralni o pow. 3,60 m2 - pomieszczenie szatni o pow. 60,00 m2, b) Szpital ul. 
Toruńska  7:  -  pomieszczenie  biurowe  o  pow.  30,01  m2  na  parterze  w  budynku 
administracyjnym  -  pomieszczenie  gospodarcze  o  pow.  10,73  m2  na  parterze  w  budynku 
administracyjnym - pomieszczenie szatni o pow. 24,75 m2 w piwnicy w budynku głównym. § 
3  Za  wynajem  pomieszczeń  Najemca  zapłaci  Wynajmującemu  czynsz  miesięczny  w 
wysokości netto: 15,30 PLN za 1m2 powierzchni, co stanowi za  m2 powierzchni kwotę PLN 
(słownie:..).  Kwota  netto  z  tytułu  najmu  zwiększona  zostanie  stosownym  podatkiem  VAT. 
odwołujący  wyliczył  łączny  koszt  czynszu  najmu  na  kwotę  3  914,16  złotych  brutto 
miesięcznie.  

W załączeniu do odwołania odwołujący przedłożył  własną kalkulację cenową opartą 

na  wymaganiach  SIWZ  [bez  podpisu  osoby,  która  ją  sporządziła].  Z  powyższej  kalkulacji 
wywiódł,  że  konsorcjum  Delfa  zaoferowało  cenę  rażąco  niską  w  stosunku  do  minimalnych 
wymagań opisanych przez zamawiającego w SIWZ.  

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

koszty  pracy  to  ogół  wydatków,  jakie  ponosi  przedsiębiorca  w  związku  z  pozyskaniem, 
utrzymaniem,  przekwalifikowaniem  i  doskonaleniem  pracowników.  Wchodzą  w  to  również 
koszty  z  tytułu  obligatoryjnych  składek  na  ubezpieczenia  społeczne.  Koszty  pracy  składają 
się z dwóch części. Pierwszą z nich są koszty pozapłacowe, do których zaliczamy wszystkie 
składki oraz koszty pracy, jakie ponosi przedsiębiorca poza wynagrodzeniem bezpośrednim. 

Z  kolei  druga  grupa  to  koszty  płacowe,  w  których  skład  wchodzą  wynagrodzenia 

osobowe,  dodatki  oraz nagrody  i  premie  (vide:  wyrok  Izby  z  dnia  29  kwietnia  2016  r.,  KIO 
596/16).  Odwołujący  utrzymywał,  że  już  przy  uwzględnieniu  powyższych  elementów 
kosztotwórczych  cena  zaoferowana  przez  konsorcjum  Delfa  jest  zaniżona  w  stosunku  do 
przedmiotu  zamówienia  oraz,  że  zamawiający  miał  prawny  obowiązek  zwrócenia  się  do 


konsorcjum Delfa o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia 
ceny  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp.  Przeprowadzona  analiza  własna  doprowadziła 
odwołującego  do  wniosku,  że  aktualnie  zaoferowana  przez  konsorcjum  Delfa  cena  nie 
przystaje do zakresu zamówienia (a zwłaszcza przy uwzględnieniu zmian przepisów prawa 
dotyczących kosztów zatrudnienia). Ponowił twierdzenie, że zamawiający powinien powziąć 
wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przez  konsorcjum  Delfa  przedmiotu  zamówienia 
zgodnie z wymaganiami SIWZ za zaoferowaną cenę. 

Dodatkowo  podnosił,  że  oferta  konsorcjum  Delfa  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji. Na przedmiot zamówienia składa się kompleksowe utrzymanie stanu sanitarno-
higienicznego i pomoc przy pacjencie. Zamawiający wymagał wskazania cen za oznaczone 
elementy zamówienia.  

Konsorcjum  Delfa  przewidziało  w  ofercie,  że  na  łączną  kwotę  w  wysokości  16 752 

192,75 złotych netto ceny składa się: 

a)  kwota  15 300  469,35  złotych  netto  za  część  pomocy  przy  pacjencie  (jako 

zwolniona z podatku od towarów i usług),  

b)  kwota  w  wysokości  805  288,05  złotych  netto  za  część  pomocy  przy  pacjencie 

(podlegająca opodatkowaniu VAT) 

c)  i kwota w wysokości 646 435,35 złotych netto zza kompleksowe utrzymanie stanu 

sanitarno-higienicznego.  

         Cena  za  kompleksowe  utrzymanie  stanu  sanitarno-higienicznego  w  wysokości  646 
435,35 złotych netto nie pozwala zdaniem odwołującego na należyte zrealizowanie tej części 
usługi zgodnie z SIWZ.  

Odwołujący  powołał  się  na  swoją  kalkulację  kosztów  usługi,  w  oparciu  o  którą 

stwierdził, że koszty poniesione na zakup, serwis i amortyzację sprzętu w okresie 45 m-cy 
będą  wynosić  450  tys.  zł  neto  oraz  proporcjonalnie  koszty  materiałów  chemicznych, 
higienicznych przeznaczonych do realizacji zakresu kompleksowych usług utrzymania stanu 
sanitarno-higienicznego  wynosić  będą  w  skali  45  m-cy  1,2  mln  zł  netto  oraz  dodatkowo  w 
zakresie  tym  wykonawca  będzie  musiał  ponieść  koszty  pracowników  przeznaczonych  do 
wykonania  usług  które  będę  kształtować  się  na  poziomie  od  3,3,  mln  do  4,5  mln  netto  co 
łącznie  daje  kwotę  4,95  mln  zł  do  5,95  mln  zł  netto  i  nie  odpowiada  kwocie  646  435,35  zł 
netto wyliczonej przez konsorcjum Delfa. Jednocześnie  zaznaczał, że powyższe koszty są 

ś

ciśle związane z wykonywaniem usług utrzymania stanu sanitarno-higienicznego i nie mogą 

być wliczane do kosztów usług pomocy przy pacjencie.  

Odwołujący  podtrzymał  zarzut,  że  konsorcjum  Delfa  świadomie  zaniżyło  wartość 

kompleksowego  utrzymania  stanu  sanitarno-higienicznego  -  poniżej  kosztów  wykonania 


usługi,  a  koszty  związane  z  tą  częścią  usługi  -  doliczyli  do  kosztów  zrealizowania  pomocy 
przy pacjencie. W ten sposób według przypuszczeń odwołującego konsorcjum Delfa ma na 
celu  obniżenie  wartość  podatku  od  towarów  i  usług.  Takie  działanie  konsorcjum  Delfa 
narusza przepisy prawa podatkowego i zasady uczciwej konkurencji.  

Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  godząc  się  na  subsydiowanie  skrośne  usługi 

opodatkowanej  z  zysków  usługi  zwolnionej  z  podatku  od  towarów  i  usług,  pozwala  na 
prowadzenie  rozliczeń  podatkowych  nieodpowiadających  rzeczywistości.  Subsydiowanie 
skrośne jednych usług z zysków osiąganych z  innych, w celu zmniejszenia opodatkowania 
utrudnia dostęp innym przedsiębiorcom do rynku, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w 
stosunku do tych wykonawców, którzy wycenili obie składowe usługi w sposób umożliwiający 
ich wykonanie zgodnie z SIWZ. W opinii odwołującego cena zaoferowana przez konsorcjum 
Delfa jest rażąco niska i nie pozwala na wykonanie zamówienia zgodnie z treścią SIWZ i z 
tego względu oferta konsorcjum Delfa winna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 
ustawy Pzp.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  niespełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez 

konsorcjum Delfa odwołujący przedstawił następującą argumentację. 

Zgodnie  z  częścią  C  SIWZ  pkt  2a)  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, tj.: 

a)  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  (klauzula  dotycząca  należytego 
wykonania  usługi  oraz  ryzyka  wystąpienia  zakażeń  szpitalnych)  na  sumę  gwarancyjną 
co najmniej 1 000 000,00 PLN (słownie: jeden milion złotych 00/100).  

           W przekonaniu odwołującego załączona do oferty konsorcjum Delfa polisa OC (wraz 
z  aneksem)  nie  potwierdza,  że  ochroną  ubezpieczeniową  objęte  jest  ryzyko  w  postaci 
wystąpienia  zakażeń  szpitalnych.  Brak  jest  również  w  ofercie  konsorcjum  Delfa 
potwierdzenia  opłacenia  składki  w  związku  z  zawarciem  aneksu  do  polisy  OC.  Ponadto 
wskazany  w  aneksie  do  polisy  OC  sublimit  w  zakresie  określonym  w  nim  ryzyku 
ubezpieczeniowym  nie  jest  zgodny  z  wymaganiami  SIWZ  w  zakresie  minimalnej  sumy 
gwarancyjnej ryzyk, od których ubezpieczony ma być wykonawca.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisu  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp, odwołujący przedstawił następującą argumentację. 

Zgodnie z częścią B pkt. V. ppkt 32 SIWZ: „Wykonawca zapewni od pierwszego dnia 

realizowania  umowy  urządzenie  do  automatycznego  procesu  dezynfekcji  przez 
zamgławianie  powierzchni,  sprzętu  medycznego  i  wyposażenia.  Urządzenie  i  preparaty 
powinny  być  bezpieczne  dla  powierzchni  dekontaminowanych  i  sprzętu  stanowiącego 


wyposażenie  pomieszczeń,  w  szczególności  sprzętu  elektronicznego,  elementów  z  gumą, 
plastikiem,  itp.  -  do  oferty  Wykonawca  załączy  stosowne  oświadczenie  producenta.  Do 
zamgławiania zastosuje środek o szerokim spektrum skuteczności biobójczej. Zamawiający 
wskazuje preparaty do dekontaminacji na bazie kwasu nadoctowego".  

Odwołujący  zarzucał,  że  konsorcjum  Delfa  nie  załączyło  do  oferty  wymaganego 

dokumentu  -  oświadczenia  producenta  potwierdzającego,  że  oferowane  urządzenia  i 
preparaty spełniają powyższe wymagania zamawiającego.  

Mając  na  uwadze  powyższe  odwołujący  podtrzymał,  że  podniesione  przez  niego 

zarzuty naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp są uzasadnione. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  -  do  protokołu  rozprawy  podał,  co 

następuje. 

Ad zarzut 1- naruszenia art. 90 ust.1 Pzp. 

Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko oparte na dokumentacji przetargowej, że 

w  sposób  należyty  dokonał  oszacowania  wartości  przedmiotu  zamówienia  i  uwzględnił 
stawki wynagrodzenia minimalnego obowiązujące od 2017 roku. Wskazał na sprzeczności w 
wykazywanych  kosztach  przez  odwołującego,  bo  również  odwołujący  nie  przyjął  kosztów 
osobowych  na  poziomie  wskazywanym  w  przedstawionej  kalkulacji  -  18  245  114,10  zł, 
albowiem  gdyby  powiększyć  tę  kwotę  o  wartości  podatku  VAT  w  formularzu  cenowym,  to 
zostałoby  niewiele  ponad  200  tysięcy  na  pozostałe  koszty  materialne  realizacji  przedmiotu 
umowy  na  okres  45  miesięcy,  co  również  byłoby  nierealne  do  spełnienia,  ani  nie 
wykazywałoby  na  godziwy  zysk  odwołującego.  Z  tego  zamawiający  wywodził,  iż  sam 
odwołujący  nie  przyjął  takich  założeń  kosztów  osobowych  w  kwocie  18  245  114,10  zł. 
Zdaniem  zamawiającego  znaczenie  ma  również  koncepcja  realizacji  usługi  opracowywana 
samodzielnie  przez  każdego  z  wykonawców,  ale  będzie  ona  wymagana  od  wykonawcy 
wybranego  na  etapie  zawarcia  umowy,  zatem  obecnie  jest  nieznana  i  zamawiający  nie 
dokonywał  w  tym  zakresie  żadnych  ocen.  Zamawiający  podnosił,  że  konsorcjum  Delfa  w 
osobie jednego z jej uczestników realizujących poprzednie zamówienie dla zamawiającego – 
do obecnego czasu - zna warunki realizacji w stopniu najpełniejszym, a ponadto wykonawca 
mógł kalkulować ceny oferty przy założeniu wykorzystywania dozwolonej pomocy publicznej 
w zakresie dofinansowania stanowisk pracy, np. z programu zatrudniania bezrobotnych itp. 
W  województwie  mazowieckim  można  uzyskać  dofinansowanie  do  50%  wynagrodzeń  pod 
warunkiem utrzymania trwałości zatrudnienia przez wymagany czas.  

Zamawiający w związku z własnymi szacunkami kosztu realizacji zamówienia, wiedzą 

praktyczną  o  faktycznych  warunkach  zamówienia  i  wywiązywania  się  z  obowiązków  przez 
dotychczasowego  wykonawcę  uznał,  że  nie  zachodzą  po  jego  stronie  wątpliwości  co  do 


realności ceny całkowitej oferty konsorcjum Delfa, a jest to konieczna przesłanka z podstawy 
prawnej z art. 90 ust 1 ustawy Pzp, aby uruchomić procedurę wyjaśnień ceny konkretnego 
wykonawcy.  Nie  zachodziły  przesłanki  określone  w  art.  90  ust  1a  ustawy  Pzp  - 
obligatoryjnego  żądania  wyjaśnień,  gdyż  szacunkowa  wartość  zamówienia  była  niższa  od 
ceny  oferty konsorcjum Delfa,  natomiast cena konsorcjum  Delfa  była  niższa  o  14,77  %  od 
ceny oferty odwołującego i 19,30 % niższa od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych 
ofert. Zarzut uznał za chybiony. 

Ad zarzut 2 - naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.  

        Zamawiający  podnosił,  że  postawiono  mu  zarzut  nieprawidłowej  oceny  oferty 
konsorcjum  Delfa  ze  względu  na  to,  że  wykonawca  zaoferował  cenę  poniżej  kosztów 

ś

wiadczenia  usługi  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców  z  rynku.  Podtrzymał,  że  nie 

uznaje  ceny  całkowitej  oferty  konsorcjum  Delfa  za  skalkulowaną  poniżej  kosztów  usługi  a 
struktura tej ceny pozostawała bez wpływu na ocenę oferty w kryteriach, ponieważ ocenie w 
kryterium  ceny  podlegała  cena  całkowita  oferty.  Zamawiający  przyznał,  że  nie  narzucił 
wykonawcom  parytetów  elementu  wyceny  za  pomoc  przy  pacjencie  w  stosunku  do  ceny 
całkowitej, mimo że takie pytania do SIWZ były stawiane. Ponadto zamawiający zaznaczał, 

ż

e  zbliżone  proporcje  da  się  zauważyć  w  ofercie  odwołującego,  gdyż  dwukrotnie  wyżej 

wycenił on usługi pomocy przy pacjencie, niż utrzymanie stanu sanitarno-higienicznego, przy 
czym  zdecydowanie  większą  wartość  usług  przy  pacjencie  przyporządkował  usługom 
zwolnionym  z  VAT  niż  opodatkowanym  wysokości  podstawowej  stawki.  Zamawiający 
stwierdził, że nie jest jego domeną ustalenie parytetów usługi polegającej opodatkowaniu, i 
zwolnionej  od  VAT.  Zamawiający  w  wyjaśnieniach  do  SIWZ  podał  treść  odnośnych 
przepisów  ustawy  o  VAT.  Podnosił,  że  jest  rzeczą  powszechnie  wiadomą,  iż  wykonawca 
który  realizował  takie  samo  zamówienie  dla  zamawiającego  zna  najlepiej  warunki  i  potrafi 
realnie  ocenić  koszty  dla  składanej  oferty  i  przyjąć  racjonalne  założenia  w  kierunku 
optymalizacji kosztowej w celu zwiększenia konkurencyjności swojej oferty. 

Ad zarzut 3 - naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. 

Zamawiający  nie  podzielał  argumentacji  odwołującego.  Odwołał  się  do  brzmienia 

warunku  wykazania  zdolności  ekonomiczno  finansowej  podanego  w  ogłoszeniu  i  w  SIWZ. 
Zaznaczał, że konsorcjum Delfa przedstawiło OC na kwotę dwukrotnie wyższą niż narzucony 
limit  1 000 000,00  zł  sumy  gwarancyjnej,  i  że  zgodnie  z  brzmieniem  §  2  ust  2  punkt  4 
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów nie 
jest  obecnie  wymagane  udokumentowanie  opłacanie  składki,  i  zamawiający  tego  nie 
wymagał.  Podnosił,  że  odwołujący  nie  wskazał  konkretnego  wymogu  spełnienia  warunku 
zdolności  ekonomiczno-finansowej  ani  sposobu  jego  udokumentowania,  z  którego 


wynikałoby  wadliwość  złożonych  dokumentów  konsorcjum  Delfa  i  zaniechania 
zamawiającego do wezwania tego konsorcjum do ich uzupełnienia, czy wyjaśnienia.   

Ad zarzut 4 - naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający  podnosił,  że  warunek  określony  w  rozdziale  B  pkt  5  ppkt  32  SIWZ 

pozostał  w  wersji  niezmienionej  SIWZ.  Biorąc  jednak  pod  uwagę  postanowienia  SIWZ, 
dokonane zmiany późniejsze podane w ogłoszeniu i w zmianach do SIWZ przy udzielonych 
odpowiedziach do pytań wykonawców - zamawiający nie wymagał złożenia dokumentów na 
potwierdzenie, że usługi odpowiadają wymaganiom zamawiającemu w rozumieniu art. 25 ust 
1 pkt 2 ustawy Pzp i na str. 18 SIWZ również była mowa o tym, że zamawiający tego rodzaju 
dokumentów  nie  wymagał.  Zamawiający  przywołał  wypracowaną  w  praktyce  orzeczniczej 
zasadę,  że  w  przypadku  jakiś  rozbieżności  czy  niejasności  dyspozycji  zamawiającego 
zawartych w SIWZ - należy tłumaczyć je na korzyść wykonawcy.  

Ad zarzut 5 - naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  

 Zamawiający  podnosił  przedwczesność  tego  zarzutu,  skoro  zakwestionował  same 

podstawy  do  wezwania  konsorcjum  Delfa  do  wyjaśnień.  Wykonawcy  nie  można  postawić 
zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  bez  poprzedzenia  wezwaniem  do  wyjaśnień  i  umożliwienia  ich 
złożenia.  Zamawiający  odnosząc  się  uzupełniająco  do  kalkulacji  przedstawionej  przez 
odwołującego w zakresie kosztów zatrudnienia uznał, że  wyznaczył ilość pracowników 148 
na pełny etat, i żeby w tym koszcie mieściły się ewentualnie zastępstwa z uwagi na absencje 
chorobowe, czy inne, a także zastępstwa urlopowe. Zamawiający oświadczył, że nie narzucił 
wzoru  kalkulowania  kosztów  osobowych,  kalkulacja  ta  została  dokonana  według  własnych 
założeń odwołującego. 

Ad zarzut 6 - naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Zamawiający  uznał,  że  konsorcjum  Delfa  wykazało  swoją  zdolność  ekonomiczno-

finansową  do  realizacji  zamówienia  w  sposób  wymagany  w  SIWZ  i  w  ogłoszeniu,  co 

ś

wiadczy o niezasadności stawianego zarzutu. 

Ad zarzut 7 - naruszenia art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp. 

 Zamawiający  zaprzeczał,  aby  traktował  wykonawców  w  sposób  zróżnicowany  i 

naruszał reguły przestrzegania między nimi uczciwej konkurencji, a także uchybił zasadom 
proporcjonalności czy przejrzystości prowadzonego postępowania. 

         Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  postanowień  SIWZ  z  wyjaśnieniami, 
ogłoszeń  o  zamówieniu,  z  protokołu  postępowania,  w  tym  dokumentacji  oszacowania 


przedmiotu  zamówienia,  ofert  wykonawców  konsorcjum  Delfa,  konsorcjum  „IZAN  +  Sp.  z 
o.o., z zawiadomienia o wyborze oferty Delfa.  

            Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  przedstawione  w 
złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.  

           Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynikał następujący stan faktyczny, którego strony nie 
kwestionowały,  ani  nie  wnosili  o  jego  uzupełnienie.  Z tych względów Izba przyjęła ten stan 
faktyczny za podstawę rozstrzygnięcia. 

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia   

Część B przedmiot zamówienia  „Świadczenie usługi kompleksowego utrzymania czystości i 
stanu  sanitarno  -  higienicznego  oraz  transportu  odpadów  medycznych  i  komunalnych 

ś

wiadczona dla Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. L. Perzyny w Kaliszu". 

Realizacja zamówienia przez okres 45 m-cy od daty zawarcia umowy. 

Zamawiający  zaleca  Wykonawcom  przeprowadzenie  wizji  lokalnej  celem  uzyskania 

informacji niezbędnych do przygotowania oferty tak, aby uzyskali na swoją odpowiedzialność 
i ryzyko wszelkie istotne dane.  

8.   Załącznikami do SIWZ są następujące dokumenty: 

a) 

oświadczenie  w  celu  wstępnego  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  oraz 

oświadczenie w celu wstępnego potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu 
- w formie jednolitego dokumentu, 

 b) 

Formularz Ofertowy -Załącznik nr 1, 

c) 

Formularz Cenowy - Załącznik nr 2, 

e) 

Projekty umów (dot. realizacji usługi oraz najmu pomieszczeń) - Załącznik nr 4a i 4b 

wraz  z  załącznikami  (powierzchnie  obiektów  przeznaczonych  do  sprzątania,  wyposażenie 
pomieszczeń z podziałem na część medyczną i niemedyczną, zakres prac dot. utrzymania 
czystości  i  stanu  sanitarno-  higienicznego  oraz  pojazdów  transportu  sanitarnego, 
zabezpieczenie  czasowe,  czynności  pomocnicze  realizowane  przy  obsłudze  pacjenta.  f) 

Ś

rednio-miesięczne  zużycie  środków  i  materiałów  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia - Załącznik nr 5, 

g) Formularz  „Planu  Higieny"  według   którego  Wykonawca,   którego   oferta   zostanie   
uznana  za  najkorzystniejszą,  będzie  zobowiązany  do  przygotowania  i  przedstawienia 


zamawiającemu planu higieny przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego, 
zał. nr 6.

h)   Informacja o pracownikach podlegających przejęciu na podstawie art. 23

 K.p. zał. nr 7. 

9.   Opis przedmiotu zamówienia: 

Przedmiot zamówienia składa się z jednego niepodzielnego zadania. 

Przedmiot zamówienia polega na: 
-      świadczeniu  usługi  kompleksowego  utrzymania  czystości  i  stanu  sanitarno  - 
higienicznego,  
-      transporcie    odpadów    komunalnych    z    miejsc    ich    wytwarzania    do    miejsc    ich  
czasowego składowania, 
-      wykonywaniu  czynności  pomocniczych  przy  pacjencie  pod  nadzorem  i  na  zlecenie 
personelu medycznego zamawiającego, w obiektach Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego 
im. L. Perzyny w Kaliszu. 

Sposób wykonania przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę: 

I. Utrzymanie czystości i należytego stanu sanitarno - higienicznego: 

1. Wykonawca winien uwzględnić w planowaniu i realizowaniu wszystkich czynności podział 
Szpitala na strefy czystościowe: 

18.   Szczegółowy wykaz powierzchni do sprzątania  i dezynfekcji oraz ich  rodzaj i  rodzaj 
wyposażenia zawierają Załącznik, nr 1, 2, 3, 4 do Projektu umowy. Zamawiający zastrzega 
sobie  prawo  do  zmiany  Wielkości  powierzchni  do  sprzątania  i  dezynfekcji  (zwiększenie  lub 
zmniejszenie/  wyłączenie) oraz zmiany  zakresu czasowego i częstotliwości zał. nr 5 i 6 do 
Projektu  umowy  w  zależności  od  potrzeb  i  zmian  organizacyjnych  leżących  po  stronie 
Wykonawcy. 

II. Segregacja odpadów medycznych, niebezpiecznych i komunalnych: 

Zamawiający  wymaga  wyposażenia  wszystkich  stanowisk  pracy  wymienionych  w  planie 
higieny w profesjonalny sprzęt i środki do mycia i dezynfekcji (m.in. w profesjonalne wózki do 
sprzątania,  maszyny  czyszczące,  zamykane  wózki  do  transportu  odpadów,  profesjonalne 
preparaty  myjące,  myjąco  -  dezynfekujące  i  dezynfekcyjne,  stelaże  do  mopów, 
wystarczającą ilość mopów i ścierek w tym ścierek jednorazowych) zapewniające właściwą 
technikę sprzątania (rozdz. B. pkt. V. siwz ppkt. 8). 

Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  od  pierwszego  dnia  realizowania  umowy  we 
wszystkich  obiektach  Szpitala  wstawił  nowe  wózki  i  sprzęt  sprzątający  użytkowane 
maksymalnie  przez  3  miesiące  w  obiektach  Zamawiającego.  Zużyty  sprzęt  miał  podlegać 


wymianie,  co  leżało  w  gestii  Wykonawcy  (rozdz.  B.  pkt.  V.  SIWZ,  ppkt.  30),  Zamawiający 
zobowiązał  w  poszczególnych  komórkach  organizacyjnych  oraz  strefach  do  posiadania 
oddzielnego  sprzętu  do  sprzątania  i  dezynfekcji  pomieszczeń  ze  względu  na  ich 
przeznaczenie i zagrożenie epidemiologiczne (rozdz. B. I. SIWZ, pkt. 1). 

Zamawiający  nie  dopuszczał  do  przesuwania  pracowników  między  poszczególnymi 
komórkami organizacyjnymi (rozdz. B. SIWZ pkt. I ppkt. 5.) 

Cena winna obejmować:  

d) 

 Koszty zakupu i montażu trzech profesjonalnych myjni do mycia i dezynfekcji obuwia 

operacyjnego,  a  także  koszty  środków  do  mycia  i  dezynfekcji  stosowanych  w  tych 
urządzeniach, (rozdz. B. pkt. V. SIWZ, ppkt. 31). 

e) 

 Koszty  zakupu  urządzenia  do  automatycznego  procesu  dezynfekcji  przez 

zamgławianie  powierzchni,  sprzętu  medycznego  i  wyposażenia,  z  zastrzeżeniem,  iż 
urządzenie  to  i  preparaty  powinny  być  bezpieczne  dla  powierzchni  dekontaminowanych  i 
sprzętu stanowiącego wyposażenie pomieszczeń, w szczególności sprzętu elektronicznego, 
elementów  z  gumą,  plastikiem  oraz  że  preparaty  mają  być  na  bazie  kwasu  nadoctowego. 
Urządzenie  miało  rejestrować  procesy  zamgławiania  i  umożliwiać  kontrolę  parametrów 
procesu. Po zakończeniu umowy sprzęt miał zostać u Zamawiającego (§7 pkt. 18 umowy i 
rozdz. B pkt. V. SIWZ, ppkt. 32).  

Zamawiający wyjaśnił, iż chciał mieć w cenie oferty wszystkie urządzenia które wymienił tj. 
urządzenie  do  dezynfekcji  przez  zamgławianie  oraz  myjni  do  mycia  i  dezynfekcji  obuwia. 
Zdaniem  zamawiającego  zarówno  urządzenie  do  czyszczenia  obuwia  jak  i  do  dezynfekcji 
przez zamgławianie nie przedstawiają znacznej wartości. 

i) 

Koszty  zatrudniania  specjalisty  w  dziedzinie  epidemiologii,  który  będzie  nadzorował 

wykonanie  usługi.  Zamawiający  wymagał,  aby  nadzór  Wykonawcy  był  sprawowany  od 
poniedziałku do piątku w godz. od 6.00 do 18.00 oraz w soboty i niedziele i święta w godz. 
od 7.00 do 15.00 (§ 7 pkt. 10 b umowy). 
j) 

Koszty  chemii  i  dezynfekcji  (wymagania  dot.  środków  dezynfekcyjnych  określono  w 

rozdz.  B.  pkt.  I  ppkt.  1,  13,  14  wraz  z  modyfikacją  z  dnia  18.11.2016  r.  na  str.  3,  zaś 

ś

redniomiesięczne zużycie środków podano w zał. nr 5 do SIWZ). 

k) 

Koszty artykułów higienicznych i materiałów eksploatacyjnych. 

l) 

Koszty  worków  na  odpady  oraz  worków  na  zwłoki  (Zamawiający  podał 

ś

redniomiesięczne zużycie w zał. nr 5 do SIWZ) 

m) 

Ś

rodki ochrony osobistej, jednolite umundurowanie, identyfikatory dla pracowników. 

n) 

Badania z zakresu medycyny pracy dla pracowników. 


o) 

Badania  mikrobiologiczne.  Wykonawca  został  zobowiązany  do  wykonywania  na 

własny  koszt  raz  na  3  miesiące  i  każdorazowo  na  wezwanie  Zamawiającego  badań  na 
czystość  mikrobiologiczną  z  powierzchni  i  sprzętu  ze  wskazanych  10  punktów  (kontrola 
skuteczności  dezynfekcji).  W  przypadku  uzyskania  nieprawidłowych  wyników  badań 
mikrobiologicznych  Wykonawca  miał  pokrywać  koszt  badań,  stężeń  stosowanych 
preparatów dezynfekcyjnych, które zleci Zamawiający (§6 pkt. 18 umowy). 
p) 

Koszty dzierżawy pomieszczeń wraz z opłatami eksploatacyjnymi.  

Zamawiający  potwierdził,  że  wynajęcie  pomieszczeń  od  zamawiającego  po  wyznaczanych 
stawkach  i  na  warunkach  nie  było  obowiązkowe  przez  wykonawcę.  Wykonawca  mógł 
wynająć  część  pomieszczeń  lub  w  inny  sposób  zabezpieczyć  zaplecze  dla  swoich 
pracowników.  
q) 

koszty  zainstalowania  i  wdrożenia  u  Zamawiającego  specjalistycznego  programu 

(systemu)  monitorowania  skuteczności  procesów  mycia  i  dezynfekcji  powierzchni  oraz 
analizy  poziomu  higieny  w  środowisku  szpitalnym,  polegającego  na  zastosowaniu  metody 
znakowania  fluorescencyjnym  znacznikiem  (żelem)  powierzchni  dotykowych.  Program  miał 
umożliwiać  zbieranie  i  rejestrowanie  danych  z  odczytu  oraz  generowanie  przetworzonych 
danych w formie raportu. (§ 7 pkt. 12 umowy). 
Zamawiający  potwierdził,  że  firma  Delfa  PPHU  B.  P.  wykonywała  dla  zamawiającego  te 
usługi w poprzednim okresie i nadal wykonuje do czasu rozstrzygnięcia danego przetargu. 

Zamawiający  oświadczył,  że  warunki  tego  zamówienia  w  stosunku  do  poprzedniego  nie 
zmieniły  się  w  sposób  istotny.  Nie  zmieniły  się  warunki  monitorowania  skuteczności 
procesów mycia i dezynfekcji poprzez zastosowanie metody znakowania fluorescencyjnego.  

III. Zgodnie z częścią B. III SIWZ:  

Czynności pomocnicze realizowane przy obsłudze pacjentów wykonywane pod nadzorem i 
na zlecenie personelu medycznego. 
1. 

Pomoc przy transporcie wewnętrznym pacjenta 

oddział/oddział/ SOR 

oddział/ blok operacyjny, gabinet zabiegowy, 

oddział/  zakład  /pracownia  diagnostyczna/  zakład  usprawniania  leczniczego  od 

poniedziałku do piątku od 7.00-15.00. 
Zamawiający  wymaga,  aby  czynności  pomocnicze  wykonywane  przy  transporcie  pacjenta 
obejmowały  również  pomoc  w  przekładaniu  pacjenta  łóżko/wózek/wózek  i  jego  bezpieczne 
ułożenie, 
2. 

Przygotowanie  łóżka  dla  nowo  przyjętego  pacjenta,  zdejmowanie  brudnej  bielizny  z 

łóżka po wypisie/przeniesieniu/zgonie pacjenta. 
3. 

Transport zwłok od poniedziałku do niedzieli od 7.00 - 7.00. 


Wózki do transportu pacjentów oraz wózki do transportu zwłok zapewnia Zamawiający. 

Warunki  wymagane  od  wykonawcy,  którego  oferta  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą. 
(…) Część pkt. V. ppkt. 13 SIWZ (str. 13): 

„Zgodnie z art. 29, ust. 3a (oraz w związku z art. 36, ust. 2, pkt 8a) ustawy Pzp. Zamawiający 
wymaga  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  prace  przez Wykonawcę  lub  Podwykonawcę 
min. 148 osób wykonujących czynności związane z realizacją przedmiotu zamówienia (w tym 
4 pracowników Zamawiającego, których Wykonawca zobowiązany jest przejąć w trybie art. 
23

 kodeksu pracy) w lokalizacji - szpital przy ul. Poznańskiej i przy ul Toruńskiej. 

Przy realizacji przedmiotu zamówienia w lokalizacji trzech podstacji Pogotowia Ratunkowego 
(Stawiszyn,  Brzeziny,  Lisków)  oraz  Dyspozytorni  Pogotowia  Ratunkowego  przy  ul  Nowy 

Ś

wiat  w  Kaliszu  Wykonawca  zapewni  zatrudnienie  osób  w  ramach  umowy  zlecenia  wg 

harmonogramu - Zał. nr 5 do projektu umowy. 

W § 7 projektu umowy, będącego zał. 4a, pkt. 10h, Zamawiający wskazał, że: 

„Zgodnie  z  art.  29,  ust.  3a  ustawy  (oraz  w  związku  z  art.  36,  ust.  2.  pkt  8a)  ustawy  Pzp. 
Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  prace  przez  Wykonawcę  lub 
Podwykonawcę  min.  148  osób  wykonujących  czynności  związane  z  realizacją  przedmiotu 
umowy, w tym 4 pracowników Zamawiającego, o których mowa w § 2 umowy. 

Nadto  w  odpowiedziach  na  pytania  wykonawców  z  dnia  29.11.2016  na  pytanie  nr  6  i  19 
Zamawiający  potwierdził,  że  wymaga  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  minimum 
148 osób na pełen etat. 

Część B pkt. V. ppkt 32 SIWZ: 

Wykonawca  zapewni  od  pierwszego  dnia  realizowania  umowy  urządzenie  do 
automatycznego procesu dezynfekcji przez zamgławianie powierzchni, sprzętu medycznego 
i  wyposażenia.  Urządzenie  i  preparaty  powinny  być  bezpieczne  dla  powierzchni 
dekontaminowanych  i  sprzętu  stanowiącego  wyposażenie  pomieszczeń,  w  szczególności 
sprzętu elektronicznego, elementów z gumą, plastikiem, itp. - do oferty Wykonawca załączy 
stosowne oświadczenie producenta.  

Zamawiający  w  część  B.  I  pkt  5  SIWZ  oraz  informacji  z  dnia  16.11.2016  roku  podał: 
Wykonawca  zagwarantuje  obsadę  stanowisk  pracy  i  zobowiązuje  się  do  jej  utrzymania  dla 
pełnego  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia.  Niedopuszczalne  jest  przesuwanie 
pracowników  między  poszczególnymi  komórkami  organizacyjnymi,  zgodnie  z  przyjętym 
czasem  pracy  na  danym  stanowisku  (wykaz  komórek  organizacyjnych  z  czasem  pracy 
stanowi  załącznik  nr  6  do  SIWZ  "Zabezpieczenie  czasowe  dla  utrzymania  czystości  w 
poszczególnych komórkach organizacyjnych szpitala"). 


Zamawiający potwierdził, że nie wyznaczył warunku, aby osoby były zatrudnione na pełnych 
etatach,  wykonawca  mógł  zatrudniać  osób  na  etaty  częściowe  organizując  prace  według 
własnej koncepcji - podlegającej zatwierdzeniu przez zamawiającego. Zamawiający powołał 
się  na  SIWZ  na  str.  13  pkt  w  rozdziale  B  pkt  V  ppkt  13  po  literze  d,  gdzie  zamawiający 
wymagał przedstawienia umów z pracownikami w dniu podpisania umowy z wykazaniem m. 
in. części etatów, na których są zatrudnieni.  

Zamawiający  potwierdził,  że  w  odniesieniu  do  4  pracowników,  których  wymagał  przejęcia 
przez  wykonawcę  -  obowiązek  utrzymania  ich  zatrudnienia  dotyczył  12  miesięcy  od  daty 
rozpoczęcia realizacji umowy. 

Zamawiający  w  części  B.V  pkt  6  SIWZ  wskazał:  Wykonawca  dostarcza  i  zaopatruje  na 
bieżąco komórki organizacyjne Szpitala w:  mydło lane,  mydło w płynie/ emulsja myjąca w 
systemie  zamkniętym  -  kompatybilne  z  dozownikami  znajdującymi  się  na  wyposażeniu 
Zamawiającego (obecnie stosuje się mydło Sterisol o pH 5,5 i Sensiva o pH 5,5),  ręczniki 
jednorazowe  typu  ZZ  nie  pylące,  nie  pozostawiające  przebarwień  na  dłoniach,  w  wielkości 
umożliwiającej swobodne wyciąganie pojedynczych listków, a jednocześnie uniemożliwiające 
ich  wypadanie,  papier  toaletowy  małe  rolki,    papier  toaletowy  Jumbo,    kostki  do  WC, 
odświeżacz powietrza (w toaletach dla personelu Szpitala),  worki na odpady (…),  worki na 
bieliznę brudną (…),  nieprzezroczyste worki foliowe do zwłok zamykane na suwak. 

Zamawiający  w  Załączniku  nr  5  do  SIWZ  podał  średniomiesięczne  zużycie  z  ostatnich  12 
miesięcy wyżej wymienionego asortymentu (wrzesień 2015 - sierpień 2016).  

Zamawiający w części B.V pkt 8 SIWZ wskazał: Wykonawca wyposaży wszystkie stanowiska 
pracy wymienione w planie higieny w profesjonalny sprzęt i środki do mycia i dezynfekcji.  

Zamawiający  w  informacji  z  dnia  16.11.2016  roku  podał,  że  łączna  kwota  wynagrodzeń 
przejmowanych  przez  wykonawcę  4  pracowników  na  podstawie  art.  23

  kodeksu  pracy 

wynosi: brutto 7 598,14 zł.  

Na pytanie nr 6: Zamawiający wymaga zatrudnienia min. 148 osób zatrudnionych na umowę 
o pracę do wykonywania czynności związanych z realizacją przedmiotu zamówienia. Proszę 
o informację czy Zamawiający wymaga zatrudnienia 148 osób w przeliczeniu na pełny etat 
tzn.  zatrudnienia  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  min.  148  etatów?  -  Zamawiający  w 
informacji  z  dnia  9.11.2016  roku  podał  odpowiedź:  Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  na 
podstawie  umowy  o  pracę  minimum  148  osób  na  pełny  etat.  Zamawiający  potwierdził  to 
również w odpowiedzi napytanie 19 w informacji z dnia 29.11.2016 roku.  

Na pytanie nr 22: Proszę podać średniomiesięczne koszty jakie ponosi obecny Wykonawca z 
tytułu opłat za korzystanie z mediów w wynajmowanych pomieszczeniach - Zamawiający w 


informacji z dnia 29.11.2016 roku podał odpowiedź: Średniomiesięczny  koszt z tytułu opłat 
za korzystanie z mediów wynosi: netto 1 948,91 PLN, brutto 2 397,16 PLN. 

W  części  B  punkcie  VI  SIWZ  warunki  usługi  i  odpowiedzialność  wykonawcy  zamawiający 
podał,  UWAGA:  Istnieje  możliwość  wynajmu  pomieszczeń  z  przeznaczeniem  na  cele 
związane  z  realizacją  usługi  na  podstawie  odrębnej  umowy.  Określił  powierzchnię 
poszczególnych pomieszczeń oraz koszt dzierżawy brutto 15,30 za m2.  

Zamawiający  w  projekcie  umowy  najmu  załącznik  nr  4b  do  SIWZ  §  1  i  3,  wskazał:  §  1 
Przedmiotem  najmu  są  następujące  pomieszczenia  z  przeznaczeniem  na  cele  związane  z 
realizacją usługi: a) Szpital ul. Poznańska 79 - pomieszczenie biurowe o pow. 22,00 m2 na I 
piętrze, - pomieszczenie socjalne o pow.21,00 m2 w piwnicy, - pomieszczenie magazynowe 
o  pow.  30,00  m2  w  piwnicy,  -  pomieszczenie  suszarni  o  pow.  5,90  m2  w  piwnicy,  - 
pomieszczenie pralni o pow. 3,60 m2, - pomieszczenie szatni o pow. 60,00 m2, b) Szpital ul. 
Toruńska  7:  -  pomieszczenie  biurowe  o  pow.  30,01  m2  na  parterze  w  budynku 
administracyjnym,  -  pomieszczenie  gospodarcze  o  pow.  10,73  m2  na  parterze  w  budynku 
administracyjnym, - pomieszczenie szatni o pow. 24,75 m2 w piwnicy w budynku głównym. § 
3  Za  wynajem  pomieszczeń  Najemca  zapłaci  Wynajmującemu  czynsz  miesięczny  w 
wysokości netto: 15,30 PLN za 1m2 powierzchni, co stanowi za  m2 powierzchni kwotę PLN 
(słownie:..).  Kwota  netto  z  tytułu  najmu  zwiększona  zostanie  stosownym  podatkiem  VAT. 
Łącznie  koszt  czynszu  najmu  wynosi  3  182,25  złotych  netto,  a  3  914,16  złotych  brutto 
miesięcznie.  

Zamawiający potwierdził, że wynajęcie pomieszczeń nie było obowiązkowe, mogło dotyczyć 
części ww. pomieszczeń.    

Zmiana ogłoszenia o zamówieniu z dnia 22.11.2016 r. nr 2016/S 225-410773 podaje  

Aktualne warunki udziału w postępowaniu, powtórzone w SIWZ w rozdziale C. 

III.2.1)  Sytuacja  podmiotowa  wykonawców,  w  rym  wymogi  związane  z  wpisem  do  rejestru 
zawodowego lub handlowego: 

A. Podstawy wykluczenia i warunki udziału w postępowaniu. 

1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu 
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12-23 ustawy. 

2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału 
w postępowaniu tj. (…) 

a) 

wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  (klauzula  dotycząca  należytego 


wykonania  usługi  oraz  ryzyka  wystąpienia  zakażeń  szpitalnych)  na  sumę  gwarancyjną  co 
najmniej 1 000 000 PLN (słownie: jeden milion zł 00/100), 

Wykaz  wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów.  1.  Wykaz  aktualnych  na  dzień  składania 
ofert oświadczeń i dokumentów składanych wraz z ofertą: 

a) 

oświadczenia  w  celu  wstępnego  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  i 

spełniania warunków udziału w postępowaniu w formie jednolitego dokumentu, 
b) 

wypełniony i podpisany Formularz Ofertowy-Załącznik nr 1 do SIWZ, 

c) 

wypełniony i podpisany Formularz Cenowy - Załącznik nr 2 do SIWZ, 

d) 

dowód wniesienia wadium (…) 

e) 

pełnomocnictwo  do  podpisania  oferty  -  w  przypadku  gdy  ofertę  podpisuje 

osoba/osoby działające na jego podstawie, 
f) 

dokument  ustanawiający  pełnomocnika  w  przypadku  składania  oferty  wspólnej  (art. 

23 ustawy), 
h) oświadczenia w celu wstępnego potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia i spełniania 
warunków udziału w postępowaniu w formie jednolitego dokumentu - każdego wykonawcy w 
przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie, 

Zamawiający  potwierdził,  że  nie  wymagał  przedłożenia  w  ofercie  dokumentów 
potwierdzających spełnianie przez oferowane usługi wymagań zamawiającego. 

Wykaz aktualnych na dzień złożenia wymaganych oświadczeń i dokumentów w celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  wykonawca  składa  w 
postępowaniu na wezwanie zamawiającego: 

a) 

dokument  potwierdzający  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia 
(klauzula  dotycząca  należytego  wykonania  usługi  oraz  ryzyka  wystąpienia  zakażeń 
szpitalnych) przynajmniej na sumę gwarancyjną określoną przez zamawiającego wyżej (pkt 
A.2.a).  

Zamawiający potwierdził, że zgodnie z aktualnymi przepisami nie żądał dowodu uiszczenia 
składki od wykupionej polisy OC. 

Wykaz aktualnych na dzień złożenia wymaganych oświadczeń i dokumentów w celu 

potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań 
określonych  przez  zamawiającego  które  wykonawca  składa  w  postępowaniu  na  wezwanie 
zamawiającego: 

W powyższym zakresie zamawiający nie żąda złożenia żadnych dokumentów. 

Zamawiający potwierdził powyższe w toku rozprawy. 


Część E SIWZ. Opis kryteriów przy wyborze oferty. 
Cena - waga 60 
Termin płatności - waga 40.  

Za  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta,  która  uzyska  największą  ilość  punktów. 
Pozostałe oferty zostaną sklasyfikowane zgodnie z ilością uzyskanych punktów. 

Opis sposobu obliczenia ceny oferty: 

a) 

zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy przez cenę należy rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 

ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 
2014r., poz. 915). Zgodnie z niniejszą ustawą przez cenę należy rozumieć wartość wyrażoną 
w jednostkach pieniężnych, którą zamawiający jest zobowiązany zapłacić przedsiębiorcy za 
przedmiot  zamówienia.  W  cenie  uwzględnia  się  podatek  od  towarów  i  usług  oraz  podatek 
akcyzowy,  jeżeli  na  podstawie  odrębnych  przepisów  sprzedaż  towaru  (usługi)  podlega 
obciążeniu  podatkiem  od towarów  i  usług oraz  podatkiem akcyzowym, 
b) 

w zaoferowanej cenie realizacji zamówienia muszą być zawarte wszelkie podatki,  cła 

i inne zobowiązania   podatkowe  wynikające  ze  stosownych   ustaw.  Wykonawca  w  cenie  
oferty  jest  zobowiązany  zawrzeć  wszelkie  upusty  i  rabaty,  jakie  zamierza  udzielić 
zamawiającemu, 
e) 

przy obliczaniu ceny oferty należy stosować zasadę wynikającą z treści Formularza 

cenowego, 
f)    jeżeli występuje więcej niż jedna pozycja asortymentowa należy zsumować odpowiednio 
wartości w kolumnach. 

Część  O  SIWZ.  Informacja  o  formalnościach,  jakich    należy  dopełnić  po  wyborze  oferty 
celem zawarcia umowy 

Po  uprawomocnieniu  się  wyników  postępowania,  przed  podpisaniem  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego, Wykonawca zobowiązany będzie do dostarczenia: 

-  min.  na  1  dzień  przed  podpisaniem  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego: 
KONCEPCJI  REALIZACJI  USŁUGI  -  Planu  Higieny  oraz  Instrukcji  stanowiskowych, 
opracowanych zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ, 

-  w  dniu  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego:  imiennej  listy  pracowników 
zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę  realizujących  czynności  związane  z 
przedmiotem  zamówienia  wraz  z  podaniem:  zestawienia  ich  wynagrodzeń,  określeniem 
zakresu  -  części  etatu  w  jakim  wykonują  oni  prace  bezpośrednio  związane  z  realizacją 
przedmiotu umowy oraz części wynagrodzenia-odpowiadającej temu zakresowi. 


-  Ponadto  Wykonawca  zobowiązany  będzie,  przed  podpisaniem  umowy  w  sprawie 
zamówienia publicznego, do załączenia do imiennej listy osób odnośnie: 

a) 

pracowników odpowiedzialnych za czynności pomocnicze realizowane przy obsłudze 

pacjentów  -  pomoc  przy  bezpiecznym  ułożeniu  do  transportu  i  transporcie  wewnętrznym 
pacjenta:  zaświadczeń  o  ukończonym  szkoleniu  BLS  (pierwszej  pomocy  przedmedycznej) 
odbytym w ciągu ostatnich 12 miesięcy przed rozpoczęciem realizacji umowy, 

b) 

pracowników  w  pomieszczeniach  z  aparatami  do  badań  MRI  -  potwierdzenia 

przeszkolenia  z  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  w  pomieszczeniach  z  aparatami  do  badań 
MRI, 
c) 

pracowników  odpowiedzialnych  za  nadzór  wykonania  usługi  (Szpital  ul.  Poznańska, 

Szpital  ul.  Toruńska):  udokumentowanie  (potwierdzenie)  posiadania  odpowiednich 
kwalifikacji - wykształcenia i doświadczenia w nadzorze nad utrzymaniem właściwego stanu 
czystości  i  stanu  sanitarno-higienicznego  w  placówkach  udzielających  całodobowo 

ś

wiadczenia medyczne, w pełnym wymiarze czasu pracy, 

-  odpowiedzialnego   za     nadzór    epidemiologiczny:    udokumentowanie   (potwierdzenie) 
posiadania  odpowiednich  kwalifikacji  -  wykształcenie  medyczne  w  nadzorze  nad 
utrzymaniem  właściwego  stanu  czystości  i  stanu  sanitarno-epidemiologicznego  ww 
placówkach udzielających całodobowo świadczenia medyczne w pełnym wymiarze pracy. 
3.  Po  uprawomocnieniu  się  wyników  postępowania  Wykonawcy,  którego  oferta  została 
wybrana  przesłana  zostanie  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  celem  jej 
podpisania.  

Formularz ofertowy zał. nr 1 do SIWZ. 

IV.  Oświadczenia  dotyczące  warunków/postanowień  zawartych  w  specyfikacji  istotnych 
warunków zamówienia; 

1.     zapoznałem się z treścią SIWZ dot. przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usługi 
kompleksowego  utrzymania  czystości  i  stanu  sanitarno  -  higienicznego  oraz  transportu 
odpadów  medycznych  i  komunalnych  świadczona  dla  (…)”  oraz  załączonym  do  niej 
Projektami umów i akceptuję określone w nim warunki bez zastrzeżeń; 

2.     w cenie oferty uwzględnione zostały wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu 
zamówienia; 

zapoznałem się z zakresem prac objętym przedmiotem zamówienia, nie wnoszę do 

niego  zastrzeżeń  i  w  razie  wyboru  mojej  oferty  zobowiązuję  się  wykonać  go  zgodnie  z 
opisem  zawartym  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  za  cenę  podaną  w 
Formularzu Ofertowym; 


w  razie  braku  możliwości  wywiązania  się  z  obowiązku  świadczenia  usługi 

kompleksowego świadczenia usługi we własnym zakresie zobowiązuję się do zapewnienia, 
w sposób ciągły i we właściwym czasie, do świadczenia tej usługi przez podmiot, z którym 
mam  podpisane  na  tą  okoliczność  zobowiązanie  (umowę),  bez  ponoszenia  dodatkowych 
kosztów przez Zamawiającego; 

oświadczam/m-y,  że  czynności  określone  przez  Zamawiającego  wykonywać  będą 

osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę; 

wszystkie  dane  zawarte  w  mojej  ofercie  są  zgodne  z  prawdą  i  aktualne  w  chwili 

składania oferty. 

W zał. nr 2 Formularzu cenowym wykonawca podawał cenę brutto zamówienia na 45 m-cy z 
rozbiciem na pozycje: 

1.  usługi  kompleksowego  utrzymania  czystości  i  stanu  sanitarno  -  higienicznego  -  ilość 
szacunkowa m2  2 154 784,50 - wykonawca podawał cenę jednostkową za m2, cenę netto 
podatek VAT oraz cenę brutto. 

2. pomoc przy pacjencie ilość szacunkowa 45 m-cy, cena jednostkowa za m-c, cena netto 
podatek VAT oraz cenę brutto.  Z podziałem na czynności opodatkowane oraz zwolnione z 
VAT. 

Projekt umowy zał. 4a 

§ 2 PRZEJĘCIE PRACOWNIKÓW 

Wykonawca oświadcza, że przejmuje 4 pracowników Zamawiającego w trybie art. 23

kodeksu  pracy.  Wykaz  przejmowanych  pracowników  stanowi  Załącznik  Nr  9  do  niniejszej 
umowy. 

Wykonawca  zobowiązuje  się  do  zagwarantowania  zatrudnienia  dla  przejmowanych 

pracowników przez okres 12 miesięcy od dnia rozpoczęcia realizacji przedmiotu umowy oraz 
do nie zmieniania w tym okresie na niekorzyść warunków pracy i płacy tych pracowników. 

§ 3 ZAŁĄCZNIKI-ZAKRES PRAC 

Szczegółowy  zakres  prac  będących  przedmiotem  umowy,  o  którym  mowa  w  §  1 

niniejszej  umowy,  w  zakresie  dotyczącym  utrzymania  czystości  i  stanu  sanitarno  - 
higienicznego  we  wszystkich  pomieszczeniach  Szpitala  oraz  w  pojazdach  transportu 
sanitarnego  i  przyczepie  do  przewozu  materiału  do  i  po  sterylizacji  został  określony  w 
Załączniku nr 5 do umowy, w zakresie dotyczącym czynności realizowanych przy obsłudze 
pacjentów zakres prac został ujęty w Załączniku nr 7 do umowy. 


Natomiast  wytyczne  odnośnie  zabezpieczenia  czasowego  dla  utrzymania  czystości  w 
poszczególnych komórkach organizacyjnych Szpitala zostały określone w Załączniku nr 6 do 
umowy. 

§ 6 wzoru umowy pkt III i załącznik nr 7. 
Czynności pomocnicze realizowane przy obsłudze pacjentów wykonywane pod nadzorem i 
na zlecenie personelu medycznego 
1. 

Pomoc przy bezpiecznym ułożeniu do transportu i transporcie wewnętrznym pacjenta. 

Szpital ul. Poznańska -kondygnacja 11 - od 7.00 do 15.00 

kondygnacja 10 - od 7.00 do 15.00 

kondygnacja  9 - od 7.00 do 15.00 

kondygnacja   8 - od 7.00 do 15.00 

kondygnacja  7 - od 7.00 do 15.00 

kondygnacja  6 - od 7.00 do 15.00 

Szpital ul. Toruńska 

cały obiekt od 7.00 do 15.00 

Przygotowanie łóżka dla nowo przyjętego pacjenta. 

Zdejmowanie brudnej bielizny z łóżka po wypisie pacjenta, 

Transport zwłok do pomieszczeń pro - morte i prosektorium (w tym przeniesienie 

ciała na wózek transportowy).  

Szacunkową  wartość  przedmiotu  umowy  w  dniu  jej  podpisywania  ustala  się,  z 

zastrzeżeniem  ust.  2  niniejszego  paragrafu,  na  kwotę:  netto  PLN  (słownie:),  brutto  PLN 
(słownie-) 

Miesięczne wynagrodzenie Wykonawcy obejmuje łącznie: 

a)  sumę  iloczynu  ilości  metrów  podlegających  sprzątaniu  i  ceny  netto  w  wysokości...  PLN 
(słownie:) za 1 m2, powiększoną o kwotę należnego podatku VAT, 
b)  wynagrodzenie  za  czynności  pomocnicze  przy  obsłudze  pacjenta  w  wysokości...  PLN, 
powiększone o należny podatek VAT. 

Faktura będzie wystawiana w cyklach miesięcznych (…) 

Wykonawca  zobowiązuje  się  do  utrzymania  stałości  ceny  za  1  m2  sprzątanej 

powierzchni  oraz  miesięcznego  wynagrodzenia  za  czynności  pomocnicze  w  ciągu  całego 
okresu obowiązywania umowy (…). 

Projekt  umowy  najmu  stanowi  zał.  nr  4b  do  SIWZ  wskazuje  powierzchnie  dostępnych 
pomieszczeń, stawkę za m2 - 15,30 zł i określa zasady odpłatności za media. 


Zał. nr 5 podaje średnie miesięczne zużycie środków i materiałów niezbędnych do realizacji 
zamówienia. 

Zał. nr 6 wzór planu higieny i formularz zatwierdzenia planu higieny   

Zał. nr 7 informacja o pracownikach podlegających przejęciu. 

Załącznik do wniosku o wszczęcie postępowania  

KALKULACJA  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  (Szacunkowe  określenie  wartości  przedmiotu 
zamówienia). Wartość zamówienia brutto. 

1.Kompleksowe Utrzymanie stanu sanitarno-higienicznego: j.m.- m2 ilość szacunkowa 2 154 
784,5; cena jedn. 5,05; wartość 10 881 661,73 zł; stawka VAT 23%; wartość 2 502 782,20 zł 
wartość zamówienia brutto 13 384 443,93  zł 

2.Pomoc przy pacjencie:  m-c, ilość  45 m-cy, cena za m-c 19 224,00 zł; wartość szacunkowa 
netto 865 080,00 zw. od VAT; wartość zamówienia 865 080,00 zł 

Cena z obowiązkiem doliczenia VAT 12 015,00 zł za m-c; cena za 45 m-cy 540 675,00 zł 

VAT 23% 124 355,25 zł; wartość brutto - 665 030,25 zł. 

RAZEM netto 12 287 416,73 zł; podatek VAT 2 627 137,45 zł; brutto 14 914 554,25 zł. 

Wartość  zamówienia  obliczono  na  podstawie:  Cen  rynkowych  przedmiotu  zamówienia; 
Wartości  poprzedniego  udzielonego  zamówienia.  Prognozowanych  stawek  wynagrodzenia 
od 01.01.2017 r. 

Oświadczam,  iż  szacunku  dokonałem/am  z  należytą  starannością.  Podpisane  przez  Z-cę 
Dyrektora ds. Ekonomicznych W. Szewczyka oraz Kierownika Działu Higieny E. P. . 

Zamawiający przedstawił informację dotyczącą 4 pracowników, których przejmie wykonawca 
zamówienia. 

W odpowiedzi na pytanie nr 35 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) z 
dnia  30.11.2016  r.  zamawiający  wyjaśnił,  że  spośród  czynności  pomocniczych  przy 
pacjencie wskazanych w pkt B. III SIWZ zwolnieniu z podatku VAT będą podlegały jedynie 
usługi  z  zakresu  opieki  medycznej  służących  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu, 
przywracaniu  lub  poprawie  zdrowia  w  zakresie  pomocy  przy  transporcie  wewnętrznym 
pacjenta, jego przekładaniu i ułożeniu, które. Pytanie wykonawcy brzmiało, czy Zamawiający 
podejmuje  się  określić  procentowy  udział  usług  zwolnionych  od  VAT,  w  całości  usługi? 
Podobnej odpowiedzi zamawiający udzielił na pytanie 26. 

Zamawiający potwierdził, że żadnych wytycznych, co do parytetu procentowego ceny usług 
pomocy przy pacjencie w stosunku do ceny całkowitej nie ustalił. 


Na pytanie 12 do SIWZ. Prosimy o potwierdzenie, że do obowiązków Wykonawcy w ramach 
niniejszego  zamówienia  należeć  będzie  wykonywanie  również  niżej  wymienionych 
czynności; 

pomoc pielęgniarkom w wykonywaniu czynności higienicznych i pielęgnacyjnych przy 

pacjentach, w tym czynności związanych z potrzebami fizjologicznymi pacjentów 

pomoc przy ubieraniu/przebieraniu pacjenta 

pomoc przy wykonywaniu różnego rodzaju opatrunków 

pomoc przy karmieniu pacjentów i rozdawaniu posiłków 

ś

cielenie łóżek szpitalnych i transport pościeli 

-          czynności  wykonywane po śmierci pacjentów (mycie zwłok transport zwłok) 
-          transport środków higienicznych na terenie szpitala 
-            czynności  związane  z  gospodarką  w  zakresie  bielizny  i  odzieży  szpitalnej  oraz 
prowadzeniem związanej z tym dokumentacji 
-            przeprowadzanie  czynności  mycia  i  dezynfekcji  pomieszczeń  szpitala,  np.  sal 
pacjentów,  sal  zabiegowych,  bloków  operacyjnych  przeprowadzanie  czynności  dezynfekcji 
lub mycia używanych na terenie szpitala przedmiotów czynności związane z oczyszczaniem 
i  praniem  bielizny,  odzieży  i  pościeli  szpitalnej  transport  wewnątrzszpitalny  przedmiotów 
używanych  w  procesie  opieki  medycznej  świadczonej  na  rzecz  pacjentów  (  np.  narzędzi, 
materiały  i  pojemniki  do  badań,  wyniki  badań,  łóżka,  naczynia,  sztućce,  wózki,  materace, 
sprzęt jednorazowy)  
-          transport żywności oraz czynności związane z gospodarką żywnością 
-          transport pacjentów i asysta przy ich przemieszczaniu się 
-          transport krwi i materiałów krwiopochodnych 
-              pomoc  personelowi  medycznemu    przy      zmianie      odzieży      i      obuwia      oraz      w   
procesie przygotowywania się do przeprowadzenia procedur medycznych 
-         asysta przy operacjach i zabiegach medycznych 
-        przygotowywanie pomieszczeń i przedmiotów do operacji i zabiegów medycznych, w 
tym mycie i dezynfekcja narządzi, stołów, pojemników 
-       czynności związane  z   gospodarką  odpadami   i   ich   odpowiednim   znakowaniem   
oraz przygotowywaniem raportów w tym zakresie 
-       obsługa niektórych procesów związanych z funkcjonowaniem szpitala np. rejestrowanie 
pacjentów, prowadzenie szatni, portierni szpitalnej i magazynów szpitalnych, prowadzenie i 
archiwizacja dokumentacji szpitalnej 
-       czynności związane z gospodarką lekami i środkami opatrunkowymi 
-       czynności wykonywane w aptece szpitalnej 
-       dbanie o należyty stan i poziom środków sanitarnych i higienicznych 


-    czynności bieżące związane ze sprawowaniem opieki nad pacjentami, np. monitorowanie 
ich stanu i powiadomienie personelu medycznego o nieprawidłowościach. 

Zamawiający odpowiedział - zgodnie z SIWZ. Do protokołu zamawiający potwierdził, że nie 
jest  wykluczone,  że  wykonawca  zamówienia  będzie  wykonywał  jeszcze  inne  prace  przy 
pacjentach  np.  pielęgnacyjne,  w  tym  czynności  związanych  z  potrzebami  fizjologicznymi 
pacjentów, bowiem Szpital nie zatrudnia salowych.  

W informacji z dnia 16.11.2016 r. zamawiający nadał następującą treść w § 6 pakt 1.3 tiret 1 
wzoru  umowy  -  niedopuszczalne  jest  przesuwanie  pracowników  między  poszczególnymi 
komórkami w trakcie wykonywania czynności zgodnie z przyjętym czasem pracy na danym 
stanowisku. 

W odpowiedzi na pytanie 2 zamawiający w postanowieniach części Q II pkt 2 SIWZ i w § 14 
ust.  1  pkt  2    wzoru  umowy  -  postanowił,  że  obowiązuje  „wysokość  minimalnego 
wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokość  minimalnej  stawki  godzinowej  ustalonych  na 
podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. 

Zamawiający  w  wyniku  odpowiedzi  na  pytanie  38  część  BV  pkt  13  nadał  brzmienie: 
wykonawca  będzie  zobowiązany  w  dniu  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia 
publicznego do przedstawienia imiennej listy wyżej wskazanych pracowników zatrudnionych 
na podstawie umowy o pracę realizujących czynności związane z przedmiotem zamówienia 
wraz z podaniem zakresu części etatu w jakim wykonują oni prace bezpośrednio związane z 
przedmiotem zamówienia z realizacją przedmiotu umowy. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  39  zamawiający  potwierdził,  że  przed  podpisaniem  umowy 
wykonawca będzie zobowiązany do dostarczenia koncepcji usługi - planu higieny,  instrukcji 
stanowiskowych,  kart  charakterystyki  i  ulotek  informacyjnych  oraz  opinii  IM  Dz  dotyczącej 
preparatu do dezynfekcji inkubatorów. 

W odpowiedzi na pytanie 56 wnosimy aby zamawiający poza ogólną wymaganą ilością osób 
określił  wymaganą  minimalną  obsadę  na  poszczególnych  oddziałach,  jednostkach 
organizacyjnych  do  sprzątania  i  do  czynności  pomocniczych  z  uwzględnieniem  -  ile  dni  w 
tygodniu,  ile  osób,  w  jakich  godzinach  w  danym  oddziale,  w  danej  jednostce  itd.  - 
zamawiający podał, że wykonawca przygotowuje własną koncepcję wykonywania usługi na 
podstawie wszystkich informacji z SIWZ oraz załączników. 

Protokół  -  szacunkowa  wartość  zamówienia  12   284   416,73  zł,  ustalona  38.09.2016  r.  na 
podstawie cen zawartych w poprzednich umowach oraz prognozowanej stawki wynagrodzeń 
od 01.01.2017 r. Kwota, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia 
- 14  914  554,25 zł.  


Do wyznaczonego terminu składania ofert dnia 19.12.2016 r. oferty złożyli: 

1.      konsorcjum firm:  1)  Clar  System  S.A.,  2)  Clar  Serwis  Sp.  z  o.o.  3)  „Solcom  -  Bayard” 
Spółka z o.o., 4) Hospital System Sp. z o.o., 5) Asystent Spółka z o.o. 6) AB Facility a.s. 

1.  -  cena  brutto  -  22 586 515,30  zł  (w  tym  16 167 384,10  zł  utrzymanie  czystości, 

5 841 257,85 - pomoc przy pacjencie zwolnione od VAT i 577 909,35 opodatkowane 
23% VAT) 

      - liczba punktów 85,38, w tym cena 45,38 

2. konsorcjum firm: 1) IZAN + Sp. z o.o., 2) Naprzód Service Sp. z o.o., 3) MedAssist  Sp. z 
o.o., 4) Naprzód Sp. z o.o. 

1.  cena  brutto  -  20 046 405,18  zł  (w  tym  6 837 993,13  zł  utrzymanie  czystości, 

12 066 715,35  zł  -  pomoc  przy  pacjencie  zwolnione  od  VAT  i  1 141 696,70  zł 
opodatkowane 23% VAT) 

2.  liczba punktów 91,13, w tym cena 51,13 

 3.      konsorcjum  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowe  i  Usługowe  „DELFA”  B.  P., 
„GLOBAL” P. P., „AKRA” A. K. 

3.  cena  brutto  -  17 086 089,13  zł    (w  tym  795  115,48  zł  utrzymanie  czystości,  15 300 

469,35 zł  - pomoc przy pacjencie zwolnione od VAT i 990 504, 30 zł opodatkowane 
23% VAT, ) 

4.  liczba punktów 100,00, w tym cena 60,00 

4.  konsorcjum DGP Clean Parner Spo. z o.o. (…)  

1.  cena brutto - 24 973 230,50 zł 

2.  liczba punktów - 81,05, w tym cena 41,05 

Cena oferty konsorcjum Delfa jest wyższa od wartości szacunkowej i jest niższa o 14,77 % 
od ceny kolejnego wykonawcy odwołującego konsorcjum IZAN, Cena konsorcjum Delfa jest 
o 19,30 % niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich wykonawców ubiegających się o 
zamówienie - okoliczność bezsporna. 

Z załączonej do oferty konsorcjum Delfa polisy OC wystawionej przez TU Ergo Hestia (oraz 
aneksu  do  niej)  wynika,  że  suma  ubezpieczenia  wynosi  2 000 000,00  zł.  Aneks  do  umowy 
ubezpieczenia  potwierdzonej  wymienioną  polisą  obejmuje  rozszerzenie  ochrony 
ubezpieczeniowej na ryzyka w postaci wystąpienia zakażeń szpitalnych.  

Zamawiający  wzywał  20.12.2016  r.  na  podstawie  art.  26  ust.  2  Pzp  konsorcjum 
Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowe  i  Usługowe  „DELFA”  B.  P.,  „GLOBAL”  P.  P., 


„AKRA”  A.  K.-  do  złożenia  aktualnych  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 
okoliczności z art. 25 ust. 1 Pzp. Czy może korzystać z załączonych do oferty oświadczeń 
lub dokumentów potwierdzających okoliczności z art. 25 ust. 1 Pzp. Wymagane dokumenty 
wymieniono w: części C SIWZ pkt 2, w części D SIWZ pkt 2 i D pkt 4. 

W odpowiedzi  konsorcjum Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe i Usługowe „DELFA” B. 
P.,  „GLOBAL”  P.  P.,  „AKRA”  A.  K.  potwierdziło,  że  zamawiający  może  korzystać  z 
załączonych do jego oferty oświadczeń lub dokumentów.    

Informacja o wyborze oferty z 20 grudnia 2016 r. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy  -  konsorcjum  Przedsiębiorstwo 
Produkcyjno-Handlowe i Usługowe „DELFA” B. P., „GLOBAL” P. P., „AKRA” A. K. . Podał, że 
wybrana oferta spełnia wymagania określone w ustawie Pzp i w SIWZ, uzyskała największą 
ilość punktów zgodnie z kryteriami przyjętymi w SIWZ.  

W okresie  od  2012  r.  do  2016  r.  włącznie  umowę  na  „Świadczenie  usługi kompleksowego 
utrzymania czystości i stanu sanitarno - higienicznego oraz transportu odpadów medycznych 
i  komunalnych  świadczona  dla  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  im.  L.  Perzyny  w 
Kaliszu" realizował wykonawca Delfa PPHU B. P., co potwierdzają referencje wydane przez 
zamawiającego. 

Zamawiający  potwierdził,  że  weryfikował  jedynie  ofertę  wykonawcy  wybranego,  nie 
weryfikował  żadnych  innych  złożonych  ofert.  Ustalona  lista  kolejności  ma  charakter 
deklaratoryjny w oparciu o oświadczenia wykonawców, poza wykonawcą wybranym. 

Wnioskowany  przez  odwołującego  dowód  z  załącznika  nr  6 -  Zabezpieczenie  czasowe  dla 
utrzymania  czystości  w  komórkach  organizacyjnych  wchodzi  w  skład  dokumentacji 
przetargowej i jest dopuszczany, jako dowód z urzędu.  

Dowód  wnioskowany  przez  odwołującego  załączony  do  odwołania  w  postaci  kalkulacji 
kosztów osobowych i rzeczowych związanych z realizacją usługi - dotyczy założeń własnych 
odwołującego  nie  uwzględniających,  że  koncepcja  organizacji  usługi  mogła  być  przyjęta 
przez każdego wykonawcą odrębnie.  

Skalkulowane  przez  odwołującego  koszty  rzeczowe  (40 000,00  zł  miesięcznie  na  środki 
czystości  i  worki)  również  mogą  być  kalkulowane  przez  każdego  w  wykonawców  w  inny 
sposób - na podstawie dostępnych źródeł zaopatrzenia. 

 Koszty  najmu pomieszczeń  przyjęte przez odwołującego w kwocie 8 000,00 zł miesięcznie 
-  zależne  są  od  tego  czy  wykonawca  skorzysta  z  pomieszczeń  zamawiającego  i  w  jakim 
zakresie.  


Koszty  zakupu  środków  trwałych  i  sprzętu  w  kwocie  10 500,00  zł  w  okresie  miesięcznym 
oraz  koszty  oprogramowania  monitorowania  procesów  mycia  i  dezynfekcji  -  oparte  zostały 
na dowolnych założeniach odwołującego. 

Wyliczony  przez  odwołującego  całkowity  koszt  miesięczny  netto  usługi  na  rzecz 
odwołującego  w  kwocie  466 446,  98  zł  w  przeliczeniu  na  minimalną  cenę  oferty  netto  w 
okresie 45 m-cy - 20 990 113,96 zł  opiera się na założeniach odwołującego. 

Przedstawiona  jak  wyżej  kalkulacja  nawet  nie  została  podpisana  przez  osobę,  która  ją 
sporządziła. Izba potraktowała wnioskowany „dowód” - jako stanowisko strony.  

Wnioskowane dowody nr 1 i 2 przez odwołującego: 

z formularza ofertowego złożonego przez Clar System w postępowaniu ogłoszonym 

przez Zespół Opieki Zdrowotnej w Bolesławcu - na okoliczność wysokości ceny jednostkowej 
za jeden metr kwadratowy usługi w zakresie utrzymania czystości w obiektach szpitala oraz 
usługi pomocy przy pacjencie gdzie wysokości ryczałtowej ceny miesięcznej - 100 220,63 zł 
przy  wykazaniu całkowitego zwolnienia tej usługi z podatku VAT (0,15; 0,60 lub 0,50; 0,51 
lub 0,61 i 1,10 w zależności od strefy) na okoliczność wysokości średniej ceny rynkowej tego 
rodzaju usług, 
2. 

z formularza ofertowego złożonego przez Clar System w postępowaniu ogłoszonym 

przez  jednostkę  służby  zdrowia  według  oświadczenia  odwołującego  w  Chęcinach,  z 
podaniem cen jednostkowych za usługi sprzątania wewnątrz budynków terenu zewnętrznego 
pielęgnacji terenu zewnętrznego. Stawka za sprzątanie wewnątrz budynków wynosi 0,80 zł i 
1,11 w zależności od strefy. Usługa w zakresie opieki nad pacjentem ryczałtowa 1 457 000 
brutto z zaznaczeniem usługa zwolniona z VAT.  
Wyżej  wymienione  dokumenty  określają  stawki  w  warunkach  wyznaczonych  dla  realizacji 
tych  zamówień,  zatem  nie  odpowiadają  warunkom  wyznaczonym  przez  zamawiającego  w 
tym przetargu. Obejmują np. utrzymanie terenów zewnętrznych i również wskazują, że usługi 
pomocy przy pacjencie zostały skalkulowane przy ujęciu zwolnienia  z opodatkowania VAT. 
W ocenie Izby nie stanowią miarodajnego dowodu - oceny rynku i średniej ceny rynkowej dla 
danych usług. 

Wnioskowana,  jako  dowód  3  oferta  wykonawcy  Delfa  PPHU  B.  P.  przyjmowała  w  całości 
czynności pomocnicze przy obsłudze pacjenta jako zwolnione. Ponadto w zakres przedmiotu 
zamówienia do wyceny wchodziły prace remontowe. Oferta została złożona zamawiającemu 
w 2012 r., a więc w odmiennych realiach rynkowych.   

Izba zważyła, co następuje. 


Odwołujący konsorcjum firm: 1) IZAN + Sp. z o.o., 2) Naprzód Service Sp. z o.o., 3) 

MedAssist  Sp. z o.o. 4. Naprzód Sp. z o.o. posiadał legitymację do wniesienia odwołania w 
rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  skoro  wykazywał,  że  w  wyniku  dokonania 
zaskarżonych  zaniechań  i  czynności  zamawiającego  oraz  wyboru  jako  najkorzystniejszej 
oferty  konsorcjum  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowe  i  Usługowe  „DELFA”  B.  P., 
„GLOBAL” P. P., „AKRA” A. K. - z naruszeniem przepisów ustawy Pzp - został pozbawiony 
możliwości  uzyskanie  zamówienia,  jako  wykonawca,  który  złożył  drugą  w  kolejności  ofertę 
we wstępnej klasyfikacji - co prowadziło do poniesienia szkody przez odwołującego wskutek 
utraty  szans  na  zawarcie  umowy  z  zamawiającym  i  uzyskania  wynagrodzenia  za 
zrealizowane zamówienie. 

Do  ad  1  zarzutu  naruszenia  art.  90  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  zamówienie  - 
Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowe  i  Usługowe  „DELFA”  B.  P.,  „GLOBAL”  P.  P., 
„AKRA”  A.  K.  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 
ceny. 

Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 
i  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 
zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 
przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 
oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 
godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265); 
2) 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 
4) 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska, 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Odwołujący  nie  zarzucał  zamawiającemu  naruszenia  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp  - 

obligatoryjnej podstawy wezwania konsorcjum Delfa do złożenia wyjaśnień, gdyż okoliczność 
bezsporną  stanowiło,  że  cena  oferty  wybranego  konsorcjum  nie  jest  niższa  o  30%  od 


wartości szacunkowej zamówienia, ani nie jest niższa o 30% od średniej arytmetycznej cen 
wszystkich  złożonych  ofert,  gdyż  wynosi  brutto  17 086 089,13  zł.  Natomiast  oferta 
odwołującego  konsorcjum  IZAN  +  Sp.  z  o.o.  oferowała  realizację  umowy  za  cenę  brutto 
20 046 405,18 zł. Cena oferty konsorcjum Delfa jest niższa od ceny oferty odwołującego o 
14,77% i niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert o 19,30%.  

Protokół określa szacunkową wartość zamówienia na kwotę 12 284 416,73 zł netto, 

ustaloną dnia 8 września 2016 r. na podstawie cen zawartych w poprzednich umowach oraz 
prognozowanej  stawki  wynagrodzeń  od  01.01.2017  r.  Kwota,  którą  zamawiający  zamierzał 
przeznaczyć na realizację zamówienia podana na otwarciu ofert wynosiła  14 914 554,25 zł. 
Poprzednie  zamówienie  na  ten sam  przedmiot (co  potwierdzają  referencje)  realizowało  dla 
zamawiającego Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe i Usługowe „DELFA” B. P. . 
 

Przytoczone wyżej bezsporne okoliczności sprawy świadczą, że wartość szacunkowa 

zamówienia  wyliczona  przez  zamawiającego  i  kwota,  którą  zamierzał  wydatkować  na 
realizację zamówienia była niższa, niż cena oferty wybranej konsorcjum Delfa. 

Izba nie miała podstaw, aby kwestionować stanowisko zamawiającego, że w sposób 

należyty  dokonał  oszacowania  wartości  przedmiotu  zamówienia  i  uwzględnił  stawki 
wynagrodzenia  minimalnego  obowiązujące  od  2017  r.  -  powyższe  potwierdza  wiarygodny 
dokument - Kalkulacja przedmiotu zamówienia, podająca, że wartość zamówienia obliczono 
na  podstawie:  cen  rynkowych;  wartości  poprzedniego  udzielonego  zamówienia, 
prognozowanych stawek wynagrodzenia od 01.01.2017 r. wraz z oświadczam, iż „szacunku 

dokonałem/am  z  należytą  starannością.”  Podpisane  przez  Z-cę  Dyrektora  ds. 

Ekonomicznych  W.  S.  oraz  Kierownika  Działu  Higieny  E.  P.  .  Nie  zmienia  tego  faktu 
okoliczność, że oferty, które wpłynęły w przetargu zawierają wyższe ceny. Każdy wykonawca 
jest  uprawniony,  aby  zastosować  dowolną  marżę  zysku,  stąd  wysokość  maksymalna  cen 
ofert w żadnym stopniu nie jest limitowana.  

Przedstawione  przez  odwołującego  2-a  Formularze  ofertowe  z  innych  postępowań 

obrazujące  oferowane  ceny  dotyczą  odmiennych  warunków,  i  nie  stanowią  miarodajnego 
dowodu - oceny rynku i średniej ceny rynkowej dla danych usług. 

  Dowód  wnioskowany  przez  odwołującego  załączony  do  odwołania  w  postaci 

kalkulacji kosztów osobowych i rzeczowych związanych z realizacją usługi - dotyczy założeń 
własnych  odwołującego  nie  uwzględniających,  że  koncepcja  organizacji  usługi  mogła  być 
przyjęta  przez  każdego  wykonawcą  odrębnie.  Przedstawiona  kalkulacja  nawet  nie  została 
podpisana przez osobę, która ją sporządziła. Izba potraktowała wnioskowany „dowód” - jako 
stanowisko strony. 


 Znaczące  były  podnoszone  przez  zamawiającego  sprzeczności  w  wykazywanych 

kosztach  przez  odwołującego,  bo  również  odwołujący  nie  przyjął  kosztów  osobowych  na 
poziomie  w  przedstawionej  kalkulacji  -  18  245  114,10  zł,  albowiem  gdyby  powiększyć  tę 
kwotę  o  wartości  podatku  VAT  w  formularzu  cenowym,  to  zostałoby  niewiele  ponad  200 
tysięcy na pozostałe koszty materialne realizacji przedmiotu umowy na okres 45 miesięcy, co 
również  byłoby  nierealne  do  spełnienia,  ani  nie  wykazywałoby  na  godziwy  zysk 
odwołującego.  

 Wskazywane  przez  odwołującego  koszty  rzeczowe  (40 000,00  zł  miesięcznie  na 

ś

rodki czystości i worki, sprzęt, urządzenia) również mogą być kalkulowane przez każdego w 

wykonawców w inny sposób - na podstawie dostępnych źródeł zaopatrzenia. Koszty  najmu 
pomieszczeń  przyjęte przez odwołującego w kwocie 8 000,00 zł miesięcznie - zależne są od 
tego  czy  wykonawca  skorzysta  z  pomieszczeń  zamawiającego  i  w  jakim  zakresie. 
Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów,  że  cena  zakupu  urządzenia  do  dezynfekcji  przez 
zamgławianie,  czy  urządzeń  do  czyszczenia  i  dezynfekcji  obuwia  jest  na  tyle  wysoka,  że 
znacząco rzutuje na koszty zamówienia. 

Przejęcie  pracowników  zamawiającego  dotyczy  tylko  4  osób  z  obowiązkową 

gwarancją ich zatrudnienia na czas 12 m-cy, w  koszcie około 7 500 zł miesięcznie, a  więc 
nie wpływało w sposób znaczący na cenę całkowitą oferty.  

Po  uprawomocnieniu  się  wyników  postępowania,  przed  podpisaniem  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego, wykonawca zobowiązany będzie do dostarczenia.- 
- min. na 1 dzień przed podpisaniem umowy w sprawie zamówienia publicznego: Koncepcji  
realizacji  usługi  -  Planu  Higieny  oraz  Instrukcji  stanowiskowych,  opracowanych  zgodnie  z 
wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  SIWZ.  W  dniu  zawarcia  umowy  w  sprawie 
zamówienia  publicznego:  listy  pracowników  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę 
realizujących czynności związane z przedmiotem zamówienia wraz z podaniem: zestawienia 
ich  wynagrodzeń,  określeniem  zakresu  -  części  etatu,  w  jakim  wykonują  oni  prace 
bezpośrednio  związane  z  realizacją  przedmiotu  umowy  oraz  części  wynagrodzenia-
odpowiadającej temu zakresowi. 

Nie  było  wyznaczonego  podziału,  ci  sami  pracownicy,  którzy  zajmowali  się 

utrzymaniem  czystości  według  postanowień  SIWZ  mogą  być  wykorzystywani  do  pomocy 
przy  pacjencie,  o  ile  mają  kwalifikacje.  Zamawiający  zabronił  jedynie  przesuwania 
pracowników między poszczególnymi komórkami w trakcie wykonywania czynności zgodnie 
z  przyjętym  czasem  pracy  na  danym  stanowisku,  o  czym  postanowił  w  §  6  pkt  1.3  tiret  1 
wzoru  umowy.  Zamawiający  określił  średnie  miesięczne  zużycie  preparatów  i  środków 
zużywalnych, aby ułatwić wykonawcom kalkulację ceny oferty. Odwołujący nie zarzucał, iż w 


cenie oferty odwołującego nie można skalkulować wymaganej ilości preparatów i materiałów 
do realizacji zamówienia. 

Istotne  znaczenie  ma  również  koncepcja  realizacji  usługi  opracowywana 

samodzielnie  przez  każdego  z  wykonawców,  ale  będzie  ona  wymagana  od  wykonawcy 
wybranego na etapie zawarcia umowy. Bezsprzecznie konsorcjum Delfa, jako że jeden z jej 
uczestników wykonuje aktualnie zamówienie na ten sam przedmiot dla zamawiającego - zna 
warunki realizacji w stopniu najpełniejszym, co w sposób obiektywny pozwalało na wycenę 
kosztów na realnym poziomie.  

Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  że  w  związku  z  własnymi  szacunkami 

kosztu  realizacji  zamówienia,  wiedzą  praktyczną  o  faktycznych  warunkach  zamówienia  i 
wywiązywania  się  z  obowiązków  przez  dotychczasowego  wykonawcę  uznał,  że  nie 
zachodzą  po  jego  stronie  wątpliwości  co  do  realności  ceny  całkowitej  oferty  konsorcjum 
Delfa,  a  jest to konieczna  przesłanka  z  podstawy  prawnej  z  art.  90  ust 1  ustawy  Pzp,  aby 
uruchomić procedurę wyjaśnień ceny konkretnego wykonawcy.  

Biorąc  pod  uwagę  całokształt  zarzutów  odwołującego  przeciwko  ofercie konsorcjum 

Delfa  w  odniesieniu  do  ceny,  Izba  uznała  stanowisko  odwołującego  za  niekonsekwentne. 
Odwołujący  nie  tyle  zarzucał  wybranemu  wykonawcy  niedoszacowanie  całkowitej  ceny 
oferty,  ile  niedoszacowanie  elementu  kosztów  odnoszonych  do  bloku  czynności: 
kompleksowego  utrzymania  stanu  sanitarno-higienicznego,  i  nieprawidłowego  rozłożenia 
tych kosztów, tj. ich przeszacowanie - w zakresie świadczenia pomocy przy pacjencie.   

Postanowienia  SIWZ  świadczą,  że  wynagrodzenie  ma  charakter  kompleksowy  za 

całkowitą  usługę.  Przedmiot  zamówienia  składa  się  z  jednego  niepodzielnego  zadania. 
Rozbicie  ceny  zastosowane  przez  zamawiającego  jest  związane  ze  sposobem  rozliczeń, 
zwłaszcza  w  odniesieniu  do  tego,  że  występują  prace  zwolnione  od  podatku  VAT  jak  i 
opodatkowane stawką podstawową. 

W  ocenie  Izby,  biorąc  pod  uwagę  opis  przedmiotu  zamówienia,  sposób  obliczenia 

ceny,  warunki  realizacji  usługi  oraz  odnotowane  różnice  cenowe  między  ofertami,  niższą 
wartość szacunkową zamówienia od ceny najkorzystniejszej cenowo oferty konsorcjum Delfa 
-  uzasadnione  było  stanowisko  zamawiającego,  że  okoliczności  przedmiotowego 
postępowania nie wywołały jego wątpliwości, co do realności ceny oferty konsorcjum Delfa, i 
możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę  zgodnie  z 
wymaganiami SIWZ.  

Nie  było  przesłanek,  aby  bazować  wyłącznie  na  cenie  jednostkowej  za  1m2 

powierzchni sprzątanej, czy na cenie miesięcznej pomocy przy pacjencie. Liczył się całkowity 
koszt oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia, skoro zarzut odwołującego koncentrował 


się na błędnej strukturze ceny konsorcjum Delfa - zawyżeniu kosztu pomocy przy pacjencie i 
zaniżeniu  kosztu  utrzymania  stanu  sanitarno  -  higienicznego,  a  nie  na  tym,  że  znaczący 
element  przedmiotu  zamówienia  został  nieoszacowany  w  ten  sposób,  iż  skutkiem  tego 
całkowita cena oferty jest nierealna. Tym samym odwołujący wbrew obowiązkom nałożonym 
art.  190  ust.  1  Pzp  nie  wykazał  przesłanek  do  wezwania  konsorcjum  Delfa  do  złożenia 
wyjaśnień.  

Zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i 

zaniechanie wezwania wykonawcy - konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe i 
Usługowe „DELFA” B. P., GLOBAL P. P. oraz AKRA A. K. do złożenia wyjaśnień ceny nie 
podlegał uwzględnieniu. 

Do ad 2 zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum 
Delfa z uwagi na fakt, iż złożenie przez tego wykonawcę oferty przewidującej cenę za usługę 
opodatkowaną  podatkiem  od  towarów  niższą  od  kosztów  jej  wykonania  i  pokrywanie 
związanych  z  tą  usługą  kosztów  z  zysków  osiąganych  z  usługi  zwolnionej  z  podatku  od 
towarów  i  usług,  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  utrudnianiu  innym 
wykonawcom dostępu do rynku. 

            Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  że  odwołujący  nie  wykazał,  aby 
konsorcjum  Delfa  zaoferowało  cenę  poniżej  kosztów  świadczenia  usługi  w  celu  eliminacji 
innych przedsiębiorców z rynku. Struktura tej ceny pozostawała bez wpływu na ocenę oferty 
w  kryteriach,  ponieważ  ocenie  w  kryterium  ceny  podlegała  cena  całkowita  oferty,  stąd  nie 
można  mówić,  iż  wybrane  konsorcjum  ukształtowało  proporcje  ceny  -  w  celu  eliminacji 
innych  wykonawców  z  rynku.  Zamawiający  nie  narzucił  wykonawcom  parytetów  elementu 
wyceny za pomoc przy pacjencie w stosunku do ceny całkowitej, mimo że takie pytania do 
SIWZ były stawiane. Ponadto, zbliżone proporcje da się zauważyć w ofercie odwołującego, 
gdyż  dwukrotnie  wyżej  wycenił  on  usługi  pomocy  przy  pacjencie,  niż  utrzymanie  stanu 
sanitarno-higienicznego,  przy  czym  zdecydowanie  większą  wartość  usług  przy  pacjencie 
przyporządkował usługom zwolnionym z VAT, niż opodatkowanym wysokości podstawowej 
stawki.  Cena  brutto  oferty  odwołującego  wynosi  bowiem  20 046 405,18  zł  (w  tym 
6 837 993,13 zł utrzymanie czystości, 12 066 715,35 zł - pomoc przy pacjencie zwolnione od 
VAT i 1 141 696,70 zł opodatkowane 23% VAT). 

Zamawiający  do  protokołu  przyznał,  że  praktycznie  pomoc  przy  pacjencie  nie 

ogranicza się do czynności przez niego wyspecyfikowanych w SIWZ. Stąd konsorcjum Delfa, 
jako  dotychczasowy  wykonawca  tego  przedmiotu  zamówienia  mógł  przyjąć  faktyczne 
warunki,  z  jakimi  spotkał  się  w  rzeczywistości.  Jest  rzeczą  powszechnie  wiadomą,  iż 
wykonawca,  który  realizował  takie  samo  zamówienie  dla  zamawiającego  zna  najlepiej 


uwarunkowania  i  potrafi  realnie  ocenić  koszty  dla  składanej  oferty  i  przyjąć  racjonalne 
założenia  w  kierunku  optymalizacji  kosztowej  w  celu  zwiększenia  konkurencyjności  swojej 
oferty.  W  takim  przypadku  nie  można  zarzucać  zamawiającemu  nierównego  traktowania 
wykonawców, gdyż stwierdzone okoliczności mają charakter obiektywny.  

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp nakazuje odrzucenie oferty, jeżeli jej złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu 
nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  upatrywał  dopuszczenia  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji  przez 

konsorcjum Delfa poprzez zarzut rażąco niskiej ceny oferty, w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 
153  poz.  1503  ze  zm.)    -  ceny  oferowanej  usługi  poniżej  kosztów  jej  świadczenia.  W 
konsekwencji oddalenia zarzutu dotyczącego naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 
ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  konsorcjum: 
Przedsiębiorstwo  Produkcyjno -  Handlowe  i  Usługowe  „DELFA”  B.  P., GLOBAL  P.  P.  oraz 
AKRA  A.  K.  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny,  a  więc  zasadności 
uznania  ceny  tego  wykonawcy  za  realną  i  nie  wymagającą  wyjaśnień  -  nie  mógł  być 
uwzględniony zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 15 ust. 1 pkt 
1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

W odniesieniu do zarzutu wobec konsorcjum Delfa dotyczącego rażącego zawyżenia  

ceny  za  usługi  pomocnicze  przy  pacjencie,  co  w  ocenie  odwołującego  miało  dowodzić,  że 
skarżony  wykonawca  posłużył  się  w  niniejszym  postępowaniu  metodami  zmierzającymi  do 
zdobycia  przez  niego  przewagi  konkurencyjnej  nad  pozostałymi  oferentami,  poprzez 
mechanizm  tzw.  subsydiowania  skrośnego  -  należało  zauważyć,  że  do  subsydiowania 
skrośnego dochodzi, gdy wykonawca pokrywa koszty realizacji jednej umowy z dochodów z 
innej  umowy  lub  z  innej  działalności.  Odwołujący  natomiast  zarzucał  nieproporcjonalne  do 
kosztów rozłożenie kalkulacji cenowej oferty konkurenta, jej zawyżenie przy usłudze pomocy 
przy pacjentach, a zaniżenie przy usłudze sprzątania.  

Jak  była  mowa  wyżej,  postanowienia  SIWZ  świadczą,  że  wynagrodzenie  ma 

charakter  kompleksowy  za  całkowitą  usługę.  Przedmiot  zamówienia  składa  się  z  jednego 
niepodzielnego zadania. Rozbicie ceny zastosowane przez zamawiającego jest związane ze 
sposobem rozliczeń, gdyż występują prace zwolnione od podatku VAT, jak i opodatkowane 
stawką  podstawową.  W  przypadku  braku  wyodrębnienia  stawek  ceny,  nie  byłoby  możliwe 
prawidłowe wystawienie faktury przez wykonawcę.  

Podstawą  przy  kryterium  oceny  ofert  była  cena  całkowita  oferty,  zatem  kalkulacja 

poszczególnych  jej  elementów  nie  miała  wpływu  na  ocenę  punktową  -  w  kierunku 


sprzecznego z prawem eliminowania konkurentów, i w żaden sposób nie utrudniała dostępu 
do rynku innym podmiotom. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  35  i  nr  26  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia z dnia 30.11.2016 r. zamawiający wyjaśnił, że spośród czynności pomocniczych 
przy  pacjencie  wskazanych  w  pkt  B.  III  SIWZ  zwolnieniu  z  podatku  VAT  będą  podlegały 
jedynie  usługi  z  zakresu  opieki  medycznej  służących  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu, 
przywracaniu  lub  poprawie  zdrowia  w  zakresie  pomocy  przy  transporcie  wewnętrznym 
pacjenta,  jego  przekładaniu  i  ułożeniu.  Pytanie  wykonawcy  brzmiało,  czy  zamawiający 
podejmuje  się  określić  procentowy  udział  usług  zwolnionych  od  VAT,  w  całości  usługi? 
Zamawiający  pozostawił,  więc  parytet  procentowy  w  powyższym  zakresie  -  decyzji 
wykonawców.  

Zdaniem Izby określenie „pomoc przy pacjencie” jest bardzo pojemne i zdefiniowane 

zostało w sposób enigmatyczny - w porównaniu do rozbudowanego opisu usługi sprzątania. 
Zamawiający na zadawane pytania szczegółowe o zakres prac przy pacjencie - odpowiedział 
jedynie - zgodnie z SIWZ. 

Skoro,  więc  zamawiający  w  sposób  ogólnikowy  określił  czynności  pomocnicze  przy 

pacjentach,  a  na  pytanie  do  SIWZ  nr  26  i  35  o  podanie  parytetu  do  zastosowania  wyceny 
usług przy pacjentach w stosunku do ceny całkowitej - pozostawił to do decyzji wykonawców. 
Uchylił  się  również  od  odpowiedzi  wprost  na  pytanie  12  i  odesłał  zainteresowanych 
przetargiem do postanowień SIWZ, to wynikające z tego faktu wątpliwości należy tłumaczyć 
na korzyść wykonawców. 

Odwołujący  również  w  swojej  ofercie  wycenił  usługi  pomocnicze  podlegające 

zwolnieniu z VAT na kwotę 12 066 715,35 zł, a usługi pomocnicze niepodlegające zwolnieniu 
od  podatku  VAT  na  kwotę  1  141  696,70  zł,  jako  podlegające  opodatkowaniu  23%  VAT,  a 
więc przyjął, wbrew przedstawianym argumentom, że większość tych czynności i na wyższą 
wartość podlega zwolnieniu z VAT.  

Za  daleko  idące  były  twierdzenia  odwołującego,  że  działanie  konsorcjum  Delfa 

stanowi  nadużycie  obrotu  w  zakresie  dokonywania  sprzecznych  z  prawem  zwolnień  od 
podatku od towarów i usług w związku z świadczeniem w ramach usług porządkowych, usług 
pomocniczych przy pacjencie, gdyż w tym względzie musiałby się wypowiedzieć uprawniony 
organ podatkowy lub Sąd Administracyjny. Wykonawca w trakcie realizacji zamówienia jest 
zobowiązany  stosować  obowiązujące  stawki  podatku  VAT.  Wobec  zamawiającego 
wykonawcę  wiąże  cena  ofertowa  brutto.  Gdyby  nawet  doszło  do  zmiany  stawek 
opodatkowania za poszczególne czynności w wykonaniu umowy, wykonawca - konsorcjum 


Delfa byłby zobowiązany dokonać korekty z dostosowaniem ceny netto, w taki sposób, aby 
cena brutto oferty pozostała na niezmienionym poziomie.   

Naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

konsorcjum  Delfa  pomimo,  że  złożenie  oferty  przez  tego  wykonawcę  stanowi  czyn 
nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  15  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 
konkurencji - nie zostało przez odwołującego wykazane. 

Do ad 3 zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i 

zaniechanie  wezwania  konsorcjum  Delfa  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  dokumentów 
złożonych  na  potwierdzenie  spełnienia  przez  nich  warunków  udziału  w  postępowaniu 
dotyczącego sytuacji finansowej oraz ekonomicznej oraz dokumentów potwierdzających brak 
podstaw do wykluczenia.  

Izba  nie  podzieliła  argumentacji  odwołującego.  Brzmienie  warunku  wykazania 

zdolności  ekonomiczno  finansowej  podanego  w  ogłoszeniu  i  w  SIWZ  było  następujące:  O 
udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w 
postępowaniu  tj.  (…)  a)  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 
zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  (klauzula 
dotycząca  należytego  wykonania  usługi  oraz  ryzyka  wystąpienia  zakażeń  szpitalnych)  na 
sumę gwarancyjną co najmniej 1 000 000 PLN (słownie: jeden milion zł 00/100). 

Wykaz aktualnych na dzień złożenia wymaganych oświadczeń i dokumentów w celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  wykonawca  składa  w 
postępowaniu na wezwanie zamawiającego: a) dokument potwierdzający że wykonawca jest 
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 
z  przedmiotem  zamówienia  (klauzula  dotycząca  należytego  wykonania  usługi  oraz  ryzyka 
wystąpienia  zakażeń  szpitalnych)  przynajmniej  na  sumę  gwarancyjną  określoną  przez 
zamawiającego. 

Z załączonej do oferty konsorcjum Delfa polisy OC wystawionej przez TU Ergo Hestia 

(oraz  aneksu  do  niej)  wynika,  że  suma  ubezpieczenia  wynosi  2 000 000,00  zł.  Aneks  do 
umowy  ubezpieczenia  -  potwierdzonej  wymienioną  polisą  obejmuje  rozszerzenie  ochrony 
ubezpieczeniowej na ryzyka w postaci wystąpienia zakażeń szpitalnych.  

           Konsorcjum  Delfa  przedstawiło  OC  na  kwotę  dwukrotnie  wyższą  niż  narzucony  limit 
1 000 000,00  zł  sumy  gwarancyjnej,  natomiast  zgodnie  z  brzmieniem  §  2  ust  2  punkt  4 
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów nie 
jest  obecnie  konieczne  udokumentowanie  opłacanie  składki,  i  zamawiający  tego  nie 
wymagał.  Odwołujący  nie  wskazał  konkretnego  wymogu  spełnienia  warunku  zdolności 
ekonomiczno-finansowej  ani  sposobu  jego  udokumentowania,  z  którego  wynikałoby 


wadliwość  złożonych  dokumentów  konsorcjum  Delfa  i  zaniechania  zamawiającego  do 
wezwania tego konsorcjum do ich uzupełnienia, czy wyjaśnienia.  

Nie  można  było  pominąć,  iż  w  treści  przywołanego  warunku  zamawiający  nie 

wymagał, aby „suma gwarancyjna była na jedno lub wszystkie zdarzenia”.  Z tego względu 
zaznaczenie  w  aneksie  do  złożonej  polisy  Towarzystwa  Ubezpieczeniowego  Ergo  Hestia, 
ograniczenia  w  zakresie  ryzyka  wystąpienia  zakażeń  szpitalnych,  nie  spowodowało 
niezgodności  wykazania  i  udokumentowania  spełnienia  warunku  wykazania  zdolności 
ekonomiczno finansowej podanego w ogłoszeniu i w SIWZ przez konsorcjum Delfa. 

Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  dokumentów  niezbędnych  do 
przeprowadzenia  postępowania,  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 
postępowaniu, wskazanych w ogłoszeniu i w SIWZ. 

Z kolei § 2 ust. 2 pkt 4  rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w 

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w 
jakich  te  dokumenty  być  składane  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1226)  pozwala  w  celu 
potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji 
ekonomicznej  i  finansowej  -  żądać  dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawca  jest 
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w  zakresie prowadzonej działalności na sumę 
gwarancyjną  określoną  przez  zamawiającego.  Postanowienia  SIWZ  odpowiadały 
wskazaniom cytowanej normy, a konsorcjum Delfa przedłożyło odpowiedni dokument.  

Izba w ogólności nie przyznaje odwołującemu wykonawcy legitymacji do zarzucania 

naruszenia  przez  zamawiającego  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 
wezwania  konkurencyjnego  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  czy  uzupełnienia 
dokumentów. Interes odwołującego sprowadza się do uzyskania zamówienia na swoją rzecz, 
a  nie  do  sanowania  dotkniętej  brakami  oferty  konkurenta.  Rzeczą  zamawiającego,  w 
względnie skarżonego wykonawcy jest podnoszenie przed Izbą okoliczności niewyczerpania 
dostępnych  procedur  i  wykazywania  możliwości  uzupełnienia  braków  oznaczonej  oferty. 
Ponadto,  dokumenty  potwierdzające  spełnienie  przez  konsorcjum  Delfa warunku  udziału  w 
postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej i ekonomicznej były zgodne z wymaganiami 
SIWZ. Zarzut nie podlegał uwzględnieniu. 

Do ad 4 zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp poprzez niezastosowanie i zaniechanie 

wezwania  konsorcjum  Delfa  do  uzupełnienia  dokumentów  (stosownych  oświadczeń 
producentów)  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  oraz  usługi  spełniają  wymagania 
określone przez zamawiającego w rozdz. B. pkt. V ppkt. 32) SIWZ. 


Zamawiający  w  ogłoszeniu  i  SIWZ  podał:  „Wykaz  aktualnych  na  dzień  złożenia 

wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane 

dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  które 

wykonawca  składa  w  postępowaniu  na  wezwanie  zamawiającego:  W  powyższym  zakresie 

zamawiający nie żąda złożenia żadnych dokumentów.” 

Wprawdzie  zamawiający  w  części  B.V  pkt  32  SIWZ,  wskazał:  Wykonawca  zapewni 

od pierwszego dnia realizowania umowy urządzenie do automatycznego procesu dezynfekcji 

przez  zamgławianie  powierzchni,  sprzętu  medycznego  i  wyposażenia.  Urządzenie  i 

preparaty  powinny  być  bezpieczne  dla  powierzchni  dekontaminowanych  i  sprzętu 

stanowiącego  wyposażenie  pomieszczeń,  w  szczególności  sprzętu  elektronicznego, 

elementów  z  gumą,  plastikiem,  itp. -  do  oferty Wykonawca  załączy  stosowne  oświadczenie 

producenta” - jednakże interpretacja wewnętrznie sprzecznych postanowień SIWZ winna się 

opierać  na  brzmieniu  przepisu  i  późniejszych  dyspozycjach  zamawiającego  podanych  w 
zmianie ogłoszenia.  

W  obowiązującym  stanie  prawnym  nie  ma  obowiązku  żądania  potwierdzenia  przy 

złożeniu  oferty,  że  oferowane  usługi  spełniają  wymagania  określone  przez  zamawiającego 
według art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający może żądać tego rodzaju dokumentów, 
ale uprzednio muszą być one wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ. Niewątpliwie 
ogłoszenie  o  zamówieniu  wraz  ze  zmianami  nie  podaje,  że  wykonawca  zobowiązany  jest 
złożyć  wraz  z  ofertą  oświadczenie  producenta  dotyczące  działania  urządzenia  do 
automatycznego procesu dezynfekcji.   

Warunek określony w rozdziale B pkt 5 ppkt 32 SIWZ pozostał w wersji niezmienionej 

SIWZ.  Biorąc  jednak  pod  uwagę  niespójne  postanowienia  SIWZ,  dokonane  zmiany 
późniejsze  podane  w  ogłoszeniu  i  w  SIWZ  przy  udzielonych  odpowiedziach  na  pytania 
wykonawców - zamawiający nie wymagał złożenia dokumentów na potwierdzenie, że usługi 
odpowiadają wymaganiom zamawiającego w rozumieniu art. 25 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, a na 
stronie  18  SIWZ również  była  mowa  o  tym,  że  zamawiający  tego rodzaju  dokumentów  nie 
wymaga.  

Ponadto,  w  przypadku  rozbieżności  czy  niejasności  dyspozycji  zamawiającego 

zawartych  w  SIWZ  -  należy  tłumaczyć  je  na  korzyść  wykonawcy.  Zarzut  nie  podlegał 
uwzględnieniu.  

Do ad 5 zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  konsorcjum  Delfa  z  uwagi  na  fakt,  iż  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską 
cenę.  

Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, co do bezzasadności powyższego zarzutu 

i  jego  przedwczesności,  skoro  zakwestionowane  zostały  same  podstawy  do  wezwania 


konsorcjum  Delfa  do  wyjaśnień.  Wykonawcy  nie  można  postawić  zarzutu  rażąco  niskiej 
ceny,  bez  poprzedzenia  wezwaniem  do  wyjaśnień  i  umożliwienia  wykonawcy  ich  złożenia. 
Skoro  nie  został  uwzględniony  zarzut  odwołującego  dotyczący  zaniechania  naruszenia  art. 
90  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawców 
wspólnie  ubiegających  się  zamówienie  -  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowe  i 
Usługowe  „DELFA”  B.  P.,  „GLOBAL”  P.  P.,  „AKRA”  A.  K.  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym 
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 
pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Delfa z uwagi na fakt, iż oferta 
tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę,  Izba  uznała  za  bezprzedmiotowy  i 
nieuzasadniony.  

Odwołujący  pominął  również,  iż  cena  oferty  konsorcjum  Delfa  była  wyższa  od 

wartości szacunkowej i jedynie o 14,77 % niższa od ceny oferty odwołującego.     

Do ad 6 zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  konsorcjum  Delfa  mimo,  nie  wykazania  przez  niego  spełnienia  warunków  udziału  w 
postępowaniu oraz nie wykazania braku podstaw do wykluczenia.  

Zarzut  nie  podlegał  uwzględnieniu,  konsorcjum  Delfa  wykazało  swoją  zdolność 

ekonomiczno-finansową  do  realizacji  zamówienia  w  sposób  wymagany  w  SIWZ  oraz  w 
ogłoszeniu i brak podstaw do wykluczenia, co świadczy o niezasadności stawianego zarzutu. 
Ponadto przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 dotyczy jedynie postępowań dwustopniowych i nie ma 
zastosowania  w  przetargu  nieograniczonym.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  ofertę 
wykonawcy wykluczonego, o ile dochodzi do wykluczenia - uznaje się za odrzuconą.  

Do  ad  7  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 
konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  i  zaniechanie  podjęcia  czynności  w 
stosunku do konsorcjum Delfa, mających na celu wyjaśnienie zaoferowanej ceny, w sytuacji 
gdy w okolicznościach niniejszej sprawy zamawiający powinien mieć istotne wątpliwości, co 
do  możliwości  wykonania  przez  tego  wykonawcę  zamówienia  zgodnie  z  treścią  SIWZ  za 
zaoferowaną cenę.  

Zarzut  nie  znajdowały  usprawiedliwionych  racji,  ani  normatywnego  oparcia  w 

przywoływanych  przepisach  ustawy  Pzp  -  w  kontekście  oddalenia  wszystkich  zarzutów 
odwołującego  -  nie  doszło  do  naruszenia  zasad  rządzących  postępowaniem  o  zamówienie 
publiczne.  

     W tym  stanie rzeczy  Izba  oddaliła  odwołanie,  o  czym  orzekła  na  podstawie  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp.  


     O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 3 pkt 1 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 
i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                           Przewodniczący: 

      ..….….……………….