KIO 2495/16 WYROK dnia 12 stycznia 2017 r.

Sygn. akt KIO 2495/16 

WYROK 

z dnia 12 stycznia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  grudnia  2016  r.  przez 
wykonawcę  ZESZUTA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Tużycka  8,  03-683  Warszawa  w  postępowaniu 
prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego i Tran-

sportu  Sanitarnego  „Meditrans”  SPZOZ  w  Warszawie,  ul.  Poznańska  22,  00-685 

Warszawa 

 
przy udziale  wykonawcy MEDFinance S.A. z siedzibą w Łodzi,  Al. Piłsudskiego 76, 90-

330  Łódź  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.  

2.   Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  ZESZUTA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Tużycka  8, 

03-683 Warszawa  

i:  
2.1) zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

ZESZUTA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Tużycka  8,  03-683  Warszawa  tytułem  wpisu  od 

odwołania;  

2.2) zasądza od wykonawcy ZESZUTA Sp. z o.o., ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa na 

rzecz MEDFinance S.A. z siedzibą w Łodzi, Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 

76, 90-330 Łódź kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 1579) na 
niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  
 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 2495/16 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Wojewódzka  Stacja  Pogotowia  Ratunkowego  i  Transportu  Sanitarnego 

»Meditrans«  SP  ZOZ  w  Warszawie  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu 
nieograniczonego  pod  nazwą  »zakup  w  formie  leasingu  operacyjnego  z  opcją  wykupu 
ambulansów  z  wyposażeniem  medycznym  rozszerzonym  i  podstawowym  (nr  referencyjny: 
WSPRiTS/ZP/33/16)«.  
 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 02.11.2016 r. pod nrem 2016/S 383831.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 
1250 i 1579) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

 
Zamawiający  zawiadomił 20.12.2016 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty  wykonawcy 

MEDFinance S.A. z siedzibą w Łodzi (dalej MEDFinance).  

 
Wykonawca Zeszuta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 

Pzp, wniósł 30.12.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie od wyboru najkorzystniejszej oferty.  

 
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  
1)   art. 91 ust. 1 Pzp przez błędne uznanie oferty odwołującego za mniej korzystną niż 

oferta  konkurencyjna,  podczas  gdy  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) należało stwierdzić, że to 
oferta  odwołującego  jest  najkorzystniejsza,  co  miało  istotny  wpływ  na  wynik 
postępowania, ponieważ doprowadziło do wyboru sprzecznego z dyspozycją art. 91 
ust. 1 Pzp;  

2)   art.  91  ust.  2  pkt  1,  3  i  4  Pzp  przez  błędne  uznanie,  że  oferta  konkurencyjna  w 

stosunku  do  oferty  odwołującego  spełnia  wymogi  wskazane  w  SIWZ  dotyczące 
parametrów technicznych, właściwości funkcjonalnych i aspektów środowiskowych, 
które to kryteria ustawodawca uznał za szczególnie istotne, podczas gdy w istocie 
oferta  konkurencyjna  nie  spełniała  przewidzianych  wymagań  z  uwagi  na  braki  w 
zakresie:  (1)  parametrów  silnika,  (2)  świadectwa  homologacji,  (3)  zawieszenia 
wzmocnionego, (4) regulacji kierownicy, (5) wysokości drzwi, co miało istotny wpływ 

na  wynik  postępowania,  ponieważ  doprowadziło  do  błędnego  wyboru  rzekomo 
najkorzystniejszej oferty;  

3)   art. 91 ust. 2c Pzp przez błędną weryfikację kryteriów oceny ofert, które to kryteria 

pozostawały  związane  z  przedmiotem  zamówienia  w  rozumieniu  przywoływanej 
normy,  w  szczególności  przez  błędną  ocenę  oferty  konkurencyjnej  w  zakresie  (1) 
parametrów  silnika,  (2)  świadectwa  homologacji,  (3)  zawieszenia  wzmocnionego, 
(4) regulacji kierownicy, (5) wysokości drzwi, podczas gdy prawidłowa ocena oferty 
konkurencyjnej  pod  kątem  tych  kryteriów  powinna  prowadzić  do  wniosku,  że  z 
punktu  widzenia  przewidywanej  roli  pojazdów  (ambulanse  sanitarne)  oferta 
konkurencyjna nie może być uznana za najkorzystniejszą, co miało istotny wpływ na 
wynik  postępowania,  ponieważ  doprowadziło  do  błędnego  wyboru  rzekomo 
najkorzystniejszej oferty.  

 
Odwołujący  wniósł,  na  podstawie  art.  192  ust.  3  Pzp,  o  nakazanie  zamawiającemu 

powtórzenia  czynności  w  postaci  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Ponadto  odwołujący 
wniósł o:  

1)   zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego;  

2)   dopuszczenie wniosków dowodowych na okoliczności wskazane w treści odwołania;  
3)   wyznaczenie i przeprowadzenie rozprawy.  
 
Argumentacja odwołującego  

I. Uwagi ogólne  

Przedmiotem odwołania jest czynność zamawiającego z 20.12.2016 r. w postaci wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  podjęta  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 
prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  zakup  w  formie  leasingu 
operacyjnego  z  opcją  wykupu  ambulansów  z  wyposażeniem  medycznym  rozszerzonym  i 
podstawowym (nr postępowania: WSPR i TS/ZP/3 3/16). 

Zamawiający  ocenił,  że  najkorzystniejszą  ofertę  złożył  wykonawca  MEDFinance, 

zarówno  w  zakresie  Zadania  1,  dotyczącego  ambulansów  z  wyposażeniem  medycznym 
rozszerzonym,  jak  i  w  zakresie  Zadania  2,  dotyczącego  ambulansów  z  wyposażeniem 
medycznym podstawowym (dalej „Oferta Konkurencyjna”). 

Dowód: Informacjo o wyborze najkorzystniejszej oferty z 20.12.2016 r.  
 
Wybór należy ocenić jako sprzeczny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Oferta  Konkurencyjna  nie  spełnia  bowiem  istotnych  wymogów  określonych  przez 
zamawiającego w SIWZ sporządzonej na potrzeby postępowania i datowanej 27.10.2016 r. z 

późniejszymi  zmianami.  Zaproponowane  w  ramach  Oferty  Konkurencyjnej  ambulanse 
sanitarne  marki  Renault  pozbawione  są  niektórych  istotnych  cech  i  funkcji,  które 
zamawiający wyszczególnił w opisie przedmiotu zamówienia. 

Zastrzeżenia  odwołującego  do  oceny  Oferty  Konkurencyjnej  przez  zamawiającego 

dotyczą pięciu kwestii, z których na pierwszy plan wysuwa się zagadnienie [1] parametrów 
silnika zaproponowanych ambulansów Renault w zakresie emisji spalin. Z zagadnieniem tym 
wiążą  się  wątpliwości  do  [2]  świadectwa  homologacji  rzeczonych  pojazdów.  W  dalszej 
kolejności odwołujący zwraca uwagę na problem [3] wzmocnionego zawieszenia (a w istocie 
jego braku), kwestię [4] regulacji kierownicy oraz kwestię [5] wysokości drzwi rozdzielających 
przedział kierowcy od przedziału medycznego.  

Skala  zaistniałych  rozbieżności  pomiędzy  wymogami  płynącymi  z  SIWZ  a  faktycznymi 

parametrami  samochodów  zaproponowanych  w  Ofercie  Konkurencyjnej  sprawia,  że 
konieczne  jest  poddanie  końcowego  rozstrzygnięcia  pod  kontrolę  Krajowej  Izby 
Odwoławczej.  

Kontrola jest w szczególności uzasadniona kontekstem przedmiotowego zamówienia –

wybór  ambulansów,  jako  pojazdów  przeznaczonych  do  ratowania  życia  ludzkiego,  musi 
odbywać się z jak najbardziej wnikliwym rozważeniem kryteriów kluczowych dla takiego celu. 
Podmioty działające na tym gruncie w roli  zamawiającego nie mogą, udzielając zamówień, 
tworzyć  pola  dla  choćby  potencjalnych  przypadków  upłynniania  pojazdów  nieczyniących 
zadość  najbardziej  aktualnym  normom  i  standardom  medycznym,  jak  również  normom  w 
zakresie emisji spalin.  
 
II. Niezgodność Oferty Konkurencyjnej z warunkami zamówienia 

1. Parametry silnika 
1.1. Ogół parametrów 
Zamawiający  wymagał w  SIWZ  zaoferowania  silnika  o mocy  min.  120 kW i momencie 

obrotowym min. 360 Nm. 

Dowód: SIWZ, str. 18 (pkt A II.2) oraz str. 40 (pkt A II.2) 
 
Wykonawca MEDFinance nie określił, w jaki silnik miałby zostać wyposażony oferowany 

przez  niego  ambulans.  W  swojej  ofercie,  w  kolumnie  prawej  pt.  „Parametry  oferowane” 
wykonawca MEDFinance powinien określić konkretne dane techniczne oferowanego pojazdu 
marki  Renault.  Zamiast  tego  wykonawca  ograniczył  się  jednak  jedynie  do  skopiowania 
minimalnych wymogów zamawiającego z kolumny lewej. 

Dowód: Oferta Konkurencyjna, str. 6 (pkt A II.2) oraz str. 28 (pkt A II.2) 
 

1.2. Emisja spalin  

Zamawiający  18.11.2016  r.,  zgodnie  z  odpowiedzią  nr  5  zmienił  postanowienia  SIWZ 

dotyczące  norm  emisji  spalin  i  ostatecznie  wymagał,  by  silnik  spełniał  aktualnie 
obowiązującą  normę  emisji  spalin,  zgodnie  z  wymogami  prawa.  Wykonawca  MEDFinance 
zadeklarował  w  Ofercie  Konkurencyjnej  spełnianie  wymagań  w  tym  zakresie,  czym 
potwierdziła nieprawdę.  

Dowody: Odpowiedź nr 5 zamawiającego z 18.11.2011 r.; Oferta Konkurencyjna, str. 6 

(pkt A II.4) oraz str. 28 (pkt A II.4) 

 
Zgodnie z potwierdzeniem uzyskanym od dwóch niezależnych jednostek notyfikowanych 

uprawnionych  do  wykonywania  badań  homologacyjnych  w  Polsce  tj.  Przemysłowego 
Instytutu  Motoryzacji  (PIMOT)  oraz  Instytutu  Transportu  Samochodowego  (ITS)  aktualnie 
obowiązującymi normami emisji spalin są EURO 6 dla samochodów lekkich z oznaczeniem 
literowym W, X, Y. ZA. ZB, ZC, ZD, ŻE, ZF, ZG, ZH, ZI, których termin rejestracji jeszcze nie 
upłynął oraz EURO VI dla samochodów ciężkich z oznaczeniem literowym A, B i C, których 
termin rejestracji jeszcze nie upłynął. 

Dowody:  Informacja  z  PIMOT  z  2.12.2016  r.;  informacja  z  ITS  z  1.12.2016  r., 

korespondencja mailowa odwołującego z ITS z 2.12.2016 r. 

 
Normy  te  wynikają  z  przepisów  prawa  unijnego,  tj.  rozporządzenia  Komisji  (UE)  nr 

136/2014 z dnia 11 lutego 2014 r., Załącznik II, Tabela 1 i rozporządzenia Komisji (UE) nr 
2016/646  z  dnia  20  kwietnia  2016  r.,  Załącznik  I.  Odnośne  przepisy  zostały  załączone  do 
odwołania (Załącznik nr 14).  

Upływ  określonego  terminu  rejestracji  i  tym  samym  daty  ważności  świadectw 

homologacji  określa  również  komunikat  wydany  21.10.2015  r.  przez  Transportowy  Dozór 
Techniczny tj. urząd właściwy do wydawania homologacji. 

Dowód: Komunikat Transportowego Dozoru Technicznego z 21.10.2015 r. 
 
Zamawiający 

wymagał 

ż

eby 

oferowane 

pojazdy 

były 

fabrycznie 

nowe, 

nieeksploatowane,  z  roku  produkcji  ostatni  kwartał  2016  r.  lub  2017  r.  Wymóg 
zamawiającego  względem  daty  produkcji  pojazdów  determinuje  konieczność  zaoferowania 
pojazdów  wyposażonych  w  silniki  spełniające  aktualnie  obowiązujące  normy  emisji  spalin 
opisane powyżej. 

Dowód: SIWZ, str. 18 (pkt A II.2) oraz str. 40 (pkt A II.2) 
 
W  aktualnej  ofercie  marki  Renault  znajdują  się  dwa  silniki,  które  mogłyby  spełnić 

wymagania stawiane w SIWZ tj.: 

a) Energy 165, spełniający normę emisji spalin EURO VI, o mocy 120 kW oraz maks. 

momencie obrotowym 380 Nm, 

b)  Energy  170,  spełniający  normę  emisji  spalin  EURO  6,  o  mocy  125  kW  oraz  maks. 

momencie obrotowym 380 Nm, 

O  ile  pierwszy  silnik  sam  w  sobie  spełniałby  wszystkie  wymagania  zamawiającego,  to 

nie może on zostać zaoferowany, bo producent przewidział możliwość jego montażu jedynie 
w pojazdach z napędem na oś tylną lub w przednionapędowych autobusach. Potwierdza to 
oficjalny katalog marki.  

Dowód: katalog Renault Master, str. 17, 24, 34. 
 
Zaoferowany  przez  wykonawcę  MEDFinance  ambulans  sanitarny  wyposażony  jest  w 

przedni  napęd,  lecz  nie  jest  autobusem.  Co  więcej,  zadeklarowane  w  ofercie  wymiary 
przedziału medycznego wskazują na zaoferowanie pojazdu klasy L2H2, do której napęd na 
oś tylną nie jest przewidziany, co również znajduje potwierdzenie w oficjalnym katalogu. 

Dowód: katalog Renault Master, str. 17, 24, 34. 
 
Jedynym  silnikiem  spełniającym  wszystkie  wymagania  SIWZ  jest  silnik  Energy  170, 

spełniający normę emisji spalin EURO 6, o mocy 125 kW oraz maks. momencie obrotowym 
380 Nm i taki właśnie silnik powinien zostać zaoferowany. 

2. Świadectwo homologacji 

Produkcja ambulansów sanitarnych odbywa się w dwóch etapach: 
a)  etap  pierwszy:  produkcja  pojazdu  bazowego,  który  produkowany  jest  na  podstawie 

ś

wiadectwa  homologacji  pojazdu  bazowego  uzyskanego  przez  producenta  tego 

pojazdu (w tym przypadku to pojazd ciężarowy typu furgon); 

b)  etap  drugi:  zabudowa  medyczna  mająca  na  celu  zmianę  rodzaju  pojazdu  z 

ciężarowego na pojazd specjalny sanitarny. 

Finalny  produkt,  tj.  ambulans  sanitarny  poddawany  jest  badaniom  homologacyjnym  w 

niezależnej  jednostce  notyfikowanej  uprawnionej  do  przeprowadzania  takich  badań,  a  po 
uzyskaniu badań wydawane jest świadectwo homologacji pojazdu specjalnego sanitarnego. 
Tak przebadany i homologowany ambulans sanitarny uzyskuje prawo produkcji seryjnej. 

W  celu  weryfikacji  zgodności  produkcji  ambulansu  sanitarnego  sprawdzana  jest 

zgodność trzech dokumentów: 

a) świadectwa homologacji pojazdu bazowego,  
b) badań homologacyjnych ambulansu sanitarnego,  
c)  świadectwa  homologacji  ambulansu  sanitarnego,  wydanego  w  zgodzie  z 

dokumentami pokazanymi w lit. a i b. 

 
Wykonawca MEDFinance zaoferował ambulans sanitarny marki Renault/Renault Polska 

Master Ambulans typ MA/KS produkowany zgodnie z uzyskanym 8.04.2016 r. świadectwem 
homologacji  ambulansu  sanitarnego  nr  e32/2007/46*0096*03.  Przedmiotowy  ambulans 
sanitarny  został  zabudowany  na  pojeździe  bazowym  Renault  Master,  który  uzyskał 

ś

wiadectwo homologacji pojazdu bazowego nr e2*2007/46*0016*28 z 2.12.2015 r. 

Dowody:  świadectwo  homologacji  pojazdu  bazowego  nr  e2*2007/46*0016*28  z 

2.12.2015  r.  karta  homologacji  z  2.12.2015  r.  i  lista  numerów  homologacji  z  20.10.2015  r. 
wraz  z  tłumaczeniami  przysięgłymi  z  języka  francuskiego  na  język  polski,  świadectwo 
homologacji  ambulansu  sanitarnego  nr  e32/2007/46*0096*03  z  8.04.2016  r.  wraz  z 
tłumaczeniem z języka litewskiego na język polski.  

Wszystkie  ww.  dokumenty  zostały  wystawione  przez  stosowne  organy  państwowe 

(odpowiednio:  Republiki  Francuskiej  i  Republiki  Litewskiej)  i  mają  walor  zagranicznego 
dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 1138 Kpc, a więc ich moc dowodowa jest równa 
mocy dowodowej polskich dokumentów urzędowych.  

 
Zaoferowany przez wykonawcę MEDFinance ambulans sanitarny nie spełnia wymagań 

zamawiającego,  bowiem  ambulans  sanitarny  produkowany  na  podstawie  świadectwa 
homologacji  nr  e32/2007/46*0096*03  w  korelacji  z  przywołanym  w  tym  dokumencie 

ś

wiadectwem  homologacji  pojazdu  bazowego  nr  e2*2007/46ł0016*28  wyposażony  jest  w 

silnik  spełniający  normę  emisji  spalin  EURO  5b+,  której  ważność,  w  świetle  przywołanych 
wcześniej dokumentów, upłynęła 31.08.2016 r.  

Dowody:  Informacja  PIMOT  z  2.12.2016  r.;  informacja  ITS  z  1.12.2016  r.; 

korespondencja  mailowa  odwołującego  z  ITS  z  2.12.2016  r.;  Komunikat  Transportowego 
Dozoru Technicznego z 21.10.2015 r., informacja ITS z 23.12.2016 r. 

W  konsekwencji  należy  stwierdzić,  że  ambulans  zaoferowany  przez  wykonawcę 

MEDFinance nie spełnia postanowień SIWZ zmodyfikowanych odpowiedziami z 18.11.2016 
r. w zakresie spełniania aktualnych norm emisji spalin. 

3. Wzmocnienie zawieszenia 

Zamawiający  18.11.2016  r.  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie  nr  9,  dopuszczając,  na 

zasadzie  równoważności,  każde  fabryczne  rozwiązania  konstrukcyjne  stabilizacji  osi 
przedniej  i  tylnej  stosowane  przez  producentów  pojazdów  bazowych  w  ambulansach, 
posiadających Świadectwo zgodności WE oraz certyfikat zgodności z normą wydany przez 
niezależną jednostkę notyfikowaną. 

Zamawiający  nie  zrezygnował  z  wymogu,  by  zaoferowane  rozwiązania  były 

wzmocnione, co wyraźnie widać w modyfikacji, której dokonał: „Zawieszenie wzmocnione tj. 

fabrycznie wzmocnione stabilizatory osi przedniej i tylnej, wzmocnione resory i amortyzatory, 
gwarantujące  dobrą  przyczepność  kół  do  nawierzchni  jezdni,  stabilność  i  dobrą 
manewrowość  w  trudnym  terenie  lub  na  zasadzie  równoważności  każde  fabryczne 
rozwiązania konstrukcyjne stabilizacji osi przedniej i osi tylnej stosowane przez producentów 
pojazdów  bazowych  w  ambulansach,  posiadających  Świadectwo  Zgodności  WE  oraz 
Certyfikat  Zgodności  z  normą  PN  EN  1789  wydany  przez  Niezależną  Jednostkę 
Notyfikującą”.  

Dowód: Odpowiedź zamawiającego na pytanie 9 z 18.11.2016 r. 
 
Wykonawca  MEDFinance  zaoferował  rozwiązanie  rzekomo  równoważne,  nie 

potwierdzając jednak w żaden sposób, że jest to zawieszenie fabrycznie wzmocnione. 

Dowód: Oferta Konkurencyjna, str. 7 (pkt A IV) oraz 28 (pkt AIV) 
 
Należy zatem przyjąć, że w omawianej kwestii ambulans zaoferowany przez wykonawcę 

MEDFinance nie spełnia wymagań SIWZ. 

Na  szczególną  uwagę  zasługuje  fakt,  iż  w  ofercie  marki  Renault  nie  występuje  żaden 

rodzaj  zawieszenia  wzmocnionego,  a  jedynie  zawieszenie  standardowe  montowane  w 
każdym pojeździe Renault Master. 

4. Regulacja kierownicy w dwóch płaszczyznach 

Zamawiający wymagał, aby oferowany ambulans sanitarny posiadał kolumnę kierownicy 

regulowaną w min. 2 płaszczyznach lub dopuszczony zamiennie fotel kierowcy regulowany 
w min. 3 płaszczyznach. 

Dowód: SIWZ, str. 19 (pkt A VII. 2) oraz str. 41 (pkt A VII 2).  
 
Wykonawca  MEDFinance  zaoferował  ambulans  sanitarny  wyposażony  zarówno  w 

kolumnę kierownicy regulowaną w 2 płaszczyznach jak również fotel kierowcy regulowany w 
3 płaszczyznach. Tym samym potwierdził nieprawdę i nie będzie w stanie dostarczyć takiego 
ambulansu  sanitarnego,  bowiem  w  pojazdach  Renault  Master  nie  ma  kolumny  kierownicy 
regulowanej w dwóch płaszczyznach. Możliwa jest tylko regulacja w płaszczyźnie pionowej 
tj. regulacja na wysokość. Regulacja w poziomie w ogóle nie jest dostępna. Potwierdzeniem 
tej  okoliczności  są  dane  zawarte  w  ofertach  składanych  przez  oficjalnego  dystrybutora 
ambulansów  sanitarnych  marki  Renault  tj.  spółkę  RATOWNIK  M.  W.  sp.  j.  z  siedzibą  w 
Jabłonnie  (dalej  „RATOWNIK”)  na  potrzeby  innych  zamówień  publicznych  w  analizowanej 
branży,  np.  zamówienia  dla  Krakowskiego  Pogotowia  Ratunkowego  o  numerze 
17/AMB/2015.  

Dowód: Oferta Konkurencyjna, str. 7 (pkt A Vll.2) oraz str. 29 (pkt A VII.2), oferta firmy 

RATOWNIK  złożona  w  postępowaniu  nr  17/AMB/2015  (wyciąg),  tabela  5  pkt  X.  9,  katalog 
Renault Master str. 36 

Należy  przyjąć,  że  w  omawianej  kwestii  ambulans  zaoferowany  przez  wykonawcę 

MEDFinance nie spełnia wymagań SIWZ. 

5. Wysokość drzwi oddzielających przedział kierowcy od przedziału medycznego 

Zamawiający  wymagał, aby przedział medyczny oddzielony był od przedziału kierowcy 

ś

cianą wzmocnioną umożliwiającą komunikację, z możliwością przejścia. Przejście to mają 

zapewnić  drzwi  otwierane  tj.  przesuwane  elektrycznie.  Zamawiający  dopuścił  drzwi,  które 
posiadają  wymiary  min.  180  cm  wysokości  oraz  40  cm  szerokości.  Innych  wymiarów 
minimalnych  nie  dopuszczono.  Należało  zaoferować  drzwi  o  wymiarach  spełniających 
minimalne wymagania zamawiającego. 

Dowód: SIWZ, str. 25 (pkt B VI.2) oraz str. 47 (pkt B VI.2) 
 
Wykonawca MEDFinance nie podał w ofercie żadnych wymiarów zaoferowanych drzwi, 

tym samym nie potwierdzając wymogów minimalnych zamawiającego. 

Dowód: Oferta Konkurencyjna, str. 13 (pkt B VI.2) oraz str. 35 (pkt B V1.2) 
 
Na  szczególną  uwagę  zasługuje  fakt,  że  wykonawca  MEDFinance  nie  mógł  podać 

faktycznych  wymiarów  zaoferowanych  drzwi  bowiem  nie  spełniają  one  wymagań  w  tym 
zakresie. Drzwi montowane na ścianie działowej w ambulansach marki Renault Master mają 
wysokość  165  cm,  a  nie  180  cm.  Potwierdzeniem  tej  okoliczności  są  dane  zawarte  w 
ofertach  składanych  przez  wspomnianą  spółkę  RATOWNIK  na  potrzeby  innych  zamówień 
publicznych w analizowanej branży.  

Dowód:  oferta  firmy  RATOWNIK  złożona  w  postępowaniu  nr  17/AMB/2015  (wyciąg), 

tabela 4, pkt 11, oraz tabela 5a pkt 5.9 
 
III. Uzasadnienie wniosku o nakazanie powtórzenia czynności 

Ukierunkowanie  odwołania  na  uzyskanie  wyroku  nakazującego  zamawiającemu 

powtórzenie  czynności  w  postaci  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  jest  wyrazem  woli 
odwołującego,  aby  zamawiający  raz  jeszcze  dokonał  oceny  obu  złożonych  ofert,  tj.  oferty 
odwołującego i Oferty Konkurencyjnej z przyłożeniem należytej uwagi do kryteriów, na które 
zwrócono uwagę w treści odwołania.  

Pierwotny wybór najkorzystniejszej oferty jest dotknięty obrazą przywołanych przepisów 

Pzp i jako taki wybór ten nie może się ostać.  

Z  kolei  oferta  odwołującego,  w  świetle  przeprowadzonych  wyżej  wywodów,  spełnia  w 

najwyższym  stopniu  wymogi  ustanowione  przez  zamawiającego,  zarówno  w  zakresie 
parametrów  silnika,  jak  i  świadectwa  homologacji,  a  także  wzmocnionego  zawieszenia, 
regulacji kierownicy i wysokości drzwi rozdzielających przedziały ambulansu. 

Dowód: oferta odwołującego, Załącznik nr 2, Zadanie nr 1 pkt A II.2 i A II.4 oraz Zadanie 

nr 2 pkt A II.2 i A II.4 – dot. parametrów silnika; Zadanie nr 1 pkt A IV oraz Zadanie nr 2 pkt A 
IV – dot. wzmocnionego zawieszenia; Zadanie nr 1 pkt A VI 1.2 oraz Zadanie nr 2 pkt A VI 
1.2 – dot. regulacji kierownicy; zadanie nr 1 pkt B VI.2 oraz Zadanie nr 2 pkt B VI.2 – dot. 
wysokości drzwi. 

 
Odwołujący ponadto zauważa, że: 
a)  jego  oferta  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  opierała  się 

odpowiednio  na  kwotach  brutto  454.047,90  zł  (za  1  ambulans  z  wyposażeniem 
podstawowym) oraz 613.790,48 zł (za 1 ambulans z wyposażeniem rozszerzonym); 

b) budżet przewidziany  przez  zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu wynosił 

odpowiednio  403.071,00  zł  brutto  za  1  ambulans  z  wyposażeniem  podstawowym, 
oraz 489.950,00 zł brutto za 1 ambulans z wyposażeniem rozszerzonym; 

c) w 2015 r. zamawiający nabył w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr 

WSPRiTS/ZP/31/15  łącznie  12  sztuk  ambulansów  sanitarnych,  tj.  10  sztuk  Renault 
Master za cenę brutto 442.253,85 zł za sztukę oraz 2 sztuki Mercedes-Benz Sprinter 
za cenę brutto 538.537,14 zł za sztukę. 

Dowody: Oferta odwołującego, informacja o wyborze najlepszej oferty w postępowaniu 

nr  WSPRiTS/ZP/31/15  oraz  Formularz  ofertowy  złożony  wraz  z  ofertą  wykonawcy 
MEDFinance do postępowania nr WSPRiTS/ZP/31/15.  

 
Zmniejszenie przez zamawiającego budżetu przewidzianego dla zamówienia będącego 

przedmiotem odwołania w stosunku do wartości udzielonego zamówienia w postępowaniu nr 
WSPRiTS/ZP/31/15  z  2015  r.  jawi  się  jako  działanie  niekonsekwentne.  Mając  na  uwadze 
uwypuklony w pkt I uzasadnienia odwołania szczególny kontekst, jaki towarzyszy udzielaniu 
zamówień  na  ambulanse  sanitarne  (ratowanie  życia  ludzkiego),  odwołujący  stoi  na 
stanowisku,  że  należyte  wyposażenie  karetek  musi  pociągać  za  sobą  stosowne  koszty. W 
rozpoznawanym 

przypadku  koszty 

te  znajdują 

odzwierciedlenie 

w 

kwotach 

zaproponowanych przez odwołującego.  

 
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 30.12.2016 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 2.01.2017 r. 

(art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

 
05.01.2017  r.  wykonawca  MEDFinance  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi,  Al.  Marszałka  Józefa 

Piłsudskiego 76, 90-330 Łódź złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i 
(3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  do 
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).   

 
Zamawiający  na  posiedzeniu  ustnie  do  protokołu  poinformował  o  uwzględnieniu 

odwołania 10.01.2017 r. (art. 186 ust. 1 Pzp).  

 
Przystępujący  po  stronie  zamawiającego  wniósł  sprzeciw  do  uwzględnienia  w  całości 

odwołania przez zamawiającego 10.01.2017 r. (art. 186 ust. 4 Pzp). 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  
 
W ocenie Izby  zostały  wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 
poniesienia szkody przez odwołującego.  

 
Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

 
Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 
oryginałem.  

 
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez przystępującego:  
1)   (dowód  nr  1)  katalog  samochodu  Renault  i  na  stronie  zaznaczonej  wskazany  jest 

rodzaj  silnika,  moc  maksymalna  i  moment  obrotowy,  z  których  przystępujący 
wywodzi, że przystępujący spełnił wymagania zamawiającego;  

2)   (dowód  nr  2a)  wyciąg  z  ustawy  z  dnia  20  czerwca  1997  r.  –  Prawo  o  ruchu 

drogowym,  z  którego  przystępujący  wywodzi  istnienie  treści  przytaczanych 
przepisów;  

3 i 4) (dowody 3 i 4) pismo podmiotu Renault Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z 

4.01.2017 r. i decyzję Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego z 1.09.2015 
r.,  z  których  przystępujący  wywodzi,  że  oferowane  przez  przystępującego  pojazdy 
sanitarne zostały zgłoszone przez producenta Renault do końcowej partii produkcji i 
będą mogły być rejestrowane (dopuszczane do ruchu) do 28.02.2018 r.;  

5)   (dowód  nr  5)  świadectwo  zgodności  WE,  karta  pojazdu  oraz  dowód  rejestracyjny 

wskazujące  na  zarejestrowanie  jednego  z  pojazdów  objętego  tą  decyzją 
administracyjną  pokazujące,  że  w  dniu  jego  zarejestrowania,  czyli  01.12.2016  r. 
możliwa była rejestracja pojazdów oferowanych przez przystępującego;  

6)   (dowód nr 6) ocena techniczna, opinia eksperta rzeczoznawcy potwierdzająca, że w 

przypadku kierownicy usytuowanej na ukos jej podnoszenie w górę stanowi zmianę 
położenia w 2 płaszczyznach, co powoduje, że taka kierownica spełnia wymaganie 
zamawiającego;  

7)   (dowód  nr  7)  oświadczenie  podmiotu  Auto-Form  Sp.  z  o.o.  i  Wspólnik  Spółka 

Komandytowa  z  siedzibą  w  Mysłowicach  o  możliwości  zamontowania  w 
oferowanych pojazdach drzwi o wymiarach 180x40 cm.  

 
Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  dowodu  nr  2  fragmentu  oferty  odwołującego  z  2014  r. 

złożonej  w  innym  postępowaniu  dla  innego  zamawiającego  na  wykazanie,  że  praktyka 
literalnego  przepisywania  wymagań  zamawiającego  do  oferty  jest  stałą  praktyką,  gdyż 
dowód ten odnosił się do innego postępowania i Izba stoi na stanowisku, że w każdym pos-
tępowaniu  wykonawcy  są  obowiązani  postępować  przede  wszystkim  zgodnie  z  wyma-
ganiami zamawiającego określonymi w SIWZ.  

 
W ocenie Izby, zarzuty odwołującego:  
1) pierwszy naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp – przez błędne uznanie oferty odwołującego za 

mniej  korzystną  niż  oferta  konkurencyjna  [przystępującego],  podczas  gdy  w  świetle 
kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ  należało  stwierdzić,  że  to  oferta 
odwołującego jest najkorzystniejsza, co miało istotny wpływ na wynik postępowania, 
ponieważ doprowadziło do wyboru sprzecznego z art. 91 ust. 1 Pzp  

2)  drugi  naruszenia  art.  91  ust.  2  pkt  1,  3  i  4  Pzp  –  przez  błędne  uznanie,  że  oferta 

konkurencyjna  [przystępującego]  spełnia  wymogi  wskazane  w  SIWZ  dotyczące 
parametrów  technicznych,  właściwości  funkcjonalnych  i  aspektów  środowiskowych, 
które  to  kryteria  ustawodawca  uznał  za  szczególnie  istotne,  podczas  gdy  w  istocie 

oferta  konkurencyjna  [przystępującego]  nie  spełniała  przewidzianych  wymagań  z  u-
wagi  na  braki  w  zakresie:  (1)  parametrów  silnika,  (2)  świadectwa  homologacji,  (3) 
zawieszenia  wzmocnionego,  (4)  regulacji  kierownicy,  (5)  wysokości  drzwi,  co  miało 
istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  ponieważ  doprowadziło  do  błędnego  wyboru 
rzekomo najkorzystniejszej oferty  

3) trzeci naruszenia art. 91 ust. 2c Pzp – przez błędną weryfikację kryteriów oceny ofert, 

które  to  kryteria  pozostawały  związane  z  przedmiotem  zamówienia  w  rozumieniu 
przywoływanej  normy,  w  szczególności  przez  błędną  ocenę  oferty  konkurencyjnej 
[przystępującego] w zakresie (1) parametrów silnika, (2) świadectwa homologacji, (3) 
zawieszenia  wzmocnionego,  (4)  regulacji  kierownicy,  (5)  wysokości  drzwi,  podczas 
gdy  prawidłowa  ocena  oferty  konkurencyjnej  [przystępującego]  pod  kątem  tych 
kryteriów  powinna  prowadzić  do  wniosku,  że  z  punktu  widzenia  przewidywanej  roli 
pojazdów  (ambulanse  sanitarne)  oferta  konkurencyjna  [przystępującego]  nie  może 
być  uznana  za  najkorzystniejszą,  co  miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania, 
ponieważ doprowadziło do błędnego wyboru rzekomo najkorzystniejszej oferty 

– nie mogą zasługiwać na uwzględnienie.  

 
Izba stwierdza, że zamawiający w SIWZ (i ogłoszeniu o zamówieniu) ustanowił 3 kryteria 

oceny  ofert:  (1)  cena  –  60%;  (2)  parametry  techniczne  –  35%;  (3)  okres  gwarancji 
wyposażenia  technicznego  –  5%.  W  poszczególnych  kryteriach  w  każdej  z  dwóch  części 
zamówienia  przystępujący  otrzymał  większą  liczbę  punktów  i  z  tego  powodu  zamawiający 
wybrał jako najkorzystniejszą – ofertę przystępującego w każdej z części zamówienia.  

Odwołujący zarzucił, że oferta przystępującego nie spełnia wymagań zamawiającego i w 

związku z tym nie powinna podlegać ocenie. Odwołujący wskazał w ofercie przystępującego 
braki w zakresie:  

1) parametrów silnika;  
2) świadectwa homologacji;  
3) zawieszenia wzmocnionego;  
4) regulacji kierownicy;  
5) wysokości drzwi.  
Izba zauważa, że Zamawiający jest obowiązany badać całość oferty, a nie tylko wybrane 

formularze ofertowe, cenowe czy inne dokumenty załączone do oferty czytane pojedynczo w 
oderwaniu  od  pozostałych  dokumentów  oferty  sensu  largo.  Ponadto  zamawiający  musi 
stosować  się  –  oprócz  przepisów  ogólnie  obowiązujących  –  do  postanowień  SIWZ  i 
dodatkowych  dokumentów  załączonych  do  SIWZ,  którymi  to  dokumentami  są  zwłaszcza 
wyjaśnienia  treści  specyfikacji  udzielone  zgodnie  z  art.  38  ust.  1  Pzp.  I  tak  zamawiający 

wymagał  w  drugiej  kolumnie  tabeli  wymaganych  parametrów,  aby  wykonawca  zaznaczył 
jeden z czterech schematów odpowiedzi:  

1)   »TAK« – np. rubryka I NADWOZIE ust. 1, gdzie wykonawca miał tylko potwierdzić 

spełnianie wymagania przez oferowany przedmiot zamówienia;  

2)   »podać«  –  np.  rubryka  III  ZESPÓŁ  NAPĘDOWY  ust.  1,  gdzie  wykonawca  miał 

wskazać konkretne dane oferowanego przedmiotu zamówienia;  

3)   »TAK/NIE*  podać«  –  np.  rubryka  IX  WYPOSAŻENIE  POJAZDU  ust.  14,  gdzie 

wykonawca  miał  wskazać  czy  żądane  wymaganie  jest  spełnione,  a  jeżeli  tak,  to 
wykonawca miał podać opis spełnienia tego wymagania przez oferowany przedmiot 
zamówienia;  

4)   »TAK podać« – np. rubryka VIII WARUNKI GWARANCJI ust. 1, gdzie wykonawca 

miał  potwierdzić  spełnienie  wymagania  i  wykonawca  miał  podać  opis  spełnienia 
tego wymagania przez oferowany przedmiot zamówienia.  

W rubryce II SILNIK (w obu częściach zamówienia) zamawiający wymagał jedynie, aby 

wykonawca potwierdził spełnienie przez oferowany przedmiot konkretnego wymagania, bo w 
drugiej  kolumnie  był  zamieszczony  tylko  wyraz  »TAK«,  a  więc  zamawiający  zastosował 
schemat opisany w pkt 1. W związku z tym nie można stwierdzić, że przystępujący nie podał 
w  swojej  ofercie  wymaganych  danych  i  wymagać,  aby  przystępujący  podał  w  ofercie 
konkretne  dane,  bo  zamawiający  żądał  od  wykonawcy  tylko  potwierdzenia  spełniania 
wymagania przez oferowany przedmiot zamówienia – schemat opisany w pkt 1.  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  wymagał  w  SIWZ  zaoferowania  „pojazdów 

wyposażonych  w  silniki  spełniające  aktualnie  obowiązującą  normę  emisji  spalin,  zgodnie  z 
wymaganiami  prawa”.  Wymóg  ten  był  postawiony  przez  zamawiającego  w  sposób  ogólny. 
Dlatego należy również wziąć pod uwagę cel, któremu służy spełnianie normy emisji spalin. 
Wobec braku innego uzasadnienia opisanego w SIWZ, należy uznać, że spełnianie to służy 
możliwości dopuszczone do ruchu, czyli zarejestrowania. Izba podkreśla, że inne rozumienie 
wymagania  spełniania  normy  emisji  spalin  przez  oferowane  przedmioty  mogłoby  być 
niezgodne  z  przepisem  art.  29  ust.  2  Pzp, który  to  przepis  brzmi  »Przedmiotu  zamówienia 
nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję«.  Temu 
samemu celowi służy świadectwo homologacji i przystępujący wykazał zwłaszcza dowodem 
nr 5, że pojazdy oferowane przez przystępującego mogą być rejestrowane do końca 2016 r., 
a także po tej dacie.  

Przystępujący wykazał w dowodach 2a i 3-5, że oferowane przez niego pojazdy mogą 

zostać  zarejestrowane,  czyli  będą  dopuszczone  do  ruchu,  bo  m.in.  spełniają  wymaganą 
normę emisji spalin.  

Izba  stwierdza,  że  w  zakresie  wzmocnienia  zawieszenia  wykonawcy  wykazali 

zainteresowanie  postępowaniem  przed  upływem  terminu  składania  ofert  i  zwrócili  się  o 
wyjaśnienia  treści  SIWZ.  Zamawiający,  we  właściwym  okresie  przed  upływem  terminu 
składania  o  ofert,  udzielając  odpowiedzi  dopuścił  »na  zasadzie  równoważności  każde 
fabryczne rozwiązania konstrukcyjne stabilizacji konstrukcyjne stabilizacji osi przedniej i osi 
tylnej  stosowane  przez  producentów  pojazdów  bazowych  w  ambulansach  [...]«.  Dlatego 
przedstawienie  w  ofercie  przez  przystępującego,  że  oferowane  przez  przystępującego 
pojazdy  spełniają  wymaganie  określone  w  rubryce  IV  ZAWIESZENIE  pkt  1  i  oświadczenie 
»TAK«  w  kolumnie  drugiej  było  zgodne  z  wymaganiami  zamawiającego,  szczególnie  że 
przystępujący  wskazał  w  kolumnie  trzeciej  tej  rubryki  na  fabryczne  rozwiązania,  które  były 
dopuszczalne zgodnie z wyjaśnieniami SIWZ.  

 
W zakresie zagadnienia regulacji kierownicy w dwóch płaszczyznach Izba stwierdza, że 

zamawiający  wymagał  w  rubryce  VII  UKŁAD  KIEROWNICZY  ust.  2  »Kolumna  kierownicy 
regulowana  minimum  w  dwóch  płaszczyznach  (dopuszcza  się  zamiennie  fotel  kierowcy 
regulowany  w  min.  3  płaszczyznach)«.  Sformułowanie  to  musi  być  odczytane  jako 
alternatywa  nierozłączna  (zwykła)  czyli  zdanie  składające  się  z  dwóch  zdań  połączonych 
spójnikiem  »lub«.  W  niejako  »klinicznej«  postaci  zdanie  to  można  napisać  »Kolumna 
kierownicy  regulowana  minimum  w  dwóch  płaszczyznach  lub  fotel  kierowcy  regulowany  w 
min. 3 płaszczyznach«.  

Matrycę prawdziwości alternatywy nierozłącznej można przedstawić w tabeli:  

p 

q 

p v q 

gdzie:   
p – zdanie pierwsze,  
q – zdanie drugie,  
v – »lub«,  
1 – prawda,  
0 – fałsz.  
Zgodnie z „Logiką dla prawników” Sławomira Lewandowskiego, Andrzeja Malinowskiego 

i Jacka Petzela, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004, str. 11 cyt. »zdanie 
złożone z dwóch zdań połączone spójnikiem „v” (czytanym jako „lub”) jest prawdziwe wtedy, 
gdy przynamniej jedno ze zdań składowych jest prawdziwe, a fałszywe gdy oba zdania są 
fałszywe [...]”«.  

W  związku  z  tym,  że  odwołujący  nie  wykazał  fałszu  w  obu  składowych  zdaniach 

znajdujących  się  w  rubryce  VII  UKŁAD  KIEROWNICZY  ust.  2  (regulowana  kierownica  lub 
regulowany  fotel  kierowcy)  odwołujący  wskazując  na  fałsz  jednego  składnika  nie  wykazał 
fałszu całego wyrażenia. Już dlatego Izba nie może przychylić się do zdania odwołującego. 
Ponadto  Izba  musi  stwierdzić,  za  dowodem  nr  6  opinia  eksperta  rzeczoznawcy,  że  w 
przypadku  kierownicy  usytuowanej  na  ukos  jej  podnoszenie  w  górę  stanowi  zmianę 
położenia w więcej niż w jednej płaszczyźnie, a więc co najmniej w dwóch płaszczyznach, co 
powoduje, że taka kierownica spełnia wymaganie zamawiającego.  

 
W  zakresie  zagadnienia  wysokości  drzwi  Izba  stwierdza,  że  zamawiający  wymagał  w 

rubryce  VI  PRZEDZIAŁ  MEDYCZNY  ust.  2,  aby  przedział  medyczny  oddzielony  był  od 
przedziału kierowcy ścianą wzmocnioną z drzwiami przesuwanymi elektrycznie o wymiarach 
min.  180  cm  wysokości  i  40  cm  szerokości.  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy 
stwierdzili w kolumnie drugiej tylko »TAK«, zgodnie ze schematem odpowiedzi pokazanej w 
pkt  1. Więcej  szczegółów  zamawiający  nie  wymagał  w  SIWZ,  a  więc  nie  można  wyciągać 
negatywnych  konsekwencji  z  braku  pełnego  powtórzenia  przez  wykonawcę  wymogów 
stawianych  przez  zamawiającego.  Ponadto  przystępujący  złożył  dowód  nr  7  oświadczenie 
podmiotu Auto-Form Sp. z o.o. i Wspólnik Spółka Komandytowa z siedzibą w Mysłowicach o 
możliwości  zamontowania  w  oferowanych  pojazdach  drzwi  o  wymiarach  180x40  cm. 
Dokumentu  takiego  nie  wymagał  w  SIWZ,  dlatego  jego  złożenie  na  rozprawie  nie  mogło 
wpłynąć na rozstrzygnięcie Izby.  

Z  wyżej  wymienionych  względów  Izba  nie  może  przychylić  się  do  zarzutów 

odwołującego,  bo  przystępujący  wykazał  w  ofercie  spełnienie  wszystkich  wymagań 
zamawiającego  określonych  w  SIWZ,  a  kwestionowanych  przez  odwołującego.  Ponadto 
odwołujący  nie  wykazał,  aby  zamawiający  w  trakcie  oceny  ofert  przyznał  ofertom 
przystępującego i odwołującego niewłaściwą liczbę punktów. Izba stwierdza, że zamawiający 
dokonał właściwej oceny ofert i wybrał najkorzystniejszą ofertę zgodnie z przepisami prawa 
oraz  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ.  Dlatego  Izba  nie  może  przychylić  się  do  zarzutów 
sformułowanych przez odwołującego.  

 
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  
 
O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 
wynagrodzenia pełnomocnika uczestnika postępowania odwoławczego MEDFinance S.A. z 
siedzibą  w  Łodzi,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego  i  wniósł 
sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w kwocie 

3  600,00  zł  zgodnie  z  §  3  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b  w  związku  z  §  5  ust.  3  pkt  2  rozporządzenia 
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 
wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).  
 
 

Przewodniczący: 

………………………………