KIO 2493/16 POSTANOWIENIE dnia 5 stycznia 2017 r.

Sygn. akt KIO 2493/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 5 stycznia 

2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dniu 30 

grudnia  2016  r.  przez  wykonawcę  T-Mobile  Polska  S.A.  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Gminę Lublin w Lublinie   

przy  udziale  Orange  Polska  S.A.  w  Warszawie  zgłaszającej  swoje  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego  

wobec cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy 

postanawia: 

1. umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  wzajemnie  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  T-Mobile  Polska  S.A.  w  Warszawie 

kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt KIO 2493/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Lublin  w  Lublinie  –  zamierza  udzielić  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  2164  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa”  lub  „Pzp”, 

postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest usługa transmisji danych 

ś

wiadczona  w  39  relacjach.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  12  listopada  2016  r.  pod  numerem  2016/S  219-399127. 

Wartość  zamówienia  jest  większa,  niż  kwota  wskazana  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

30 grudnia 2016 r. wykonawca T-Mobile Polska S.A. w Warszawie wniósł odwołanie 

wobec  modyfikacji  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  dalej  jako  „SIWZ”.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek 

przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.   

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 7 ust. 1 Pzp w związku art. 91 ust. 2 i ust. 3 Pzp przez modyfikację kryteriów oceny 

ofert  polegającą  na  dodaniu  kryterium  termin  realizacji,  które  to  kryterium  ogranicza 

konkurencję,  gdyż  w  nieuzasadniony  sposób  preferuje  jednego  wykonawcę  -  operatora 

obecnie świadczącego usługę na rzecz zamawiającego; 

2.  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz innych przepisów 

wskazanych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego odwołania. 

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  modyfikacji 

ogłoszenia  o  zamówieniu  i  treści  SIWZ  poprzez  zrezygnowanie  z  kryterium  oceny  ofert 

termin  realizacji  o  wadze  20%  i  poprzestanie  na  kryteriach  pierwotnie  wskazanych  przez 

Zamawiającego w treści SIWZ tj. kryterium cena - waga 60 %, czas usunięcia awarii - waga 

20  %,  gwarantowana  dostępność  usługi  -  waga  20  %,  przy  zachowaniu  90  -  dniowego 

terminu na uruchomienie usługi od dnia zawarcia umowy.  

Orange  Polska  S.A.  w  Warszawie  przystąpiła  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  odwołującego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii 

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  pismem  z  4  stycznia  2016  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania, zobowiązał się do 

rezygnacji z kryterium oceny ofert pod nazwą „termin wykonania”.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Skoro  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  to  oświadczenie 

zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  wyczerpuje  dyspozycję  art. 

186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp  umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 

zd. 2 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 

5  ust.  1  pkt  1  in  initio  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

…………………………….