KIO 2492/16 WYROK dnia 16 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2492/16 

WYROK 

z dnia 16 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:           Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2016 r. przez

 wykonawcę Beckman Coulter 

Polska  sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  181  B,  02-222  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Wielospecjalistyczny 

Szpital 

Wojewódzki 

w 

Gorzowie 

Wielkopolskim sp. z o.o., ul. Dekerta 1, 66-400 Gorzów Wielkopolski  

przy  udziale  wykonawcy 

Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żupnicza  11,  03-821 

Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  

orzeka: 

1.  oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Beckman  Coulter  Polska  sp.  z  o.o.,                              

Al. Jerozolimskie 181B, 02-222 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

Beckman Coulter 

Polska  sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  181B,  02-222  Warszawa  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Gorzowie Wielkopolskim. 

Przewodniczący:      ……………… 

Sygn. akt: KIO 2492/16 

U z a s a d n i e n i e 

               Zamawiający - Wielospecjalistyczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie Wielkopolskim 

sp.  z  o.o.  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego

  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawę  odczynników  do  oznaczeń  biochemicznych                         

i  immunochemicznych  wraz  z  dzierżawą  analizatorów  oraz  linii  umożliwiającej  pełną 

automatyzację  opracowania  próbek.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone                     

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  poz.  2016/  S  143-258283  z  dnia  27  lipca 

2016 roku. 

W  dniu  30  grudnia  2016  r.  Odwołujący  -  Beckman  Coluter  Polska  sp.  z  o.o.  -  wniósł  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  zaniechań  i  czynności 

Zamawiającego podjętych w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia i 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego 

pomimo, że jej treść jest zgodna z treścią SIWZ; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Siemens Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Siemens”) pomimo, że 

jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ 

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  wyżej 

wymienionych  przepisów  ustawy)  oraz  udzielenie  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy,  którego  oferta  jest  niekorzystna 

cenowo, a także inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia mniejszego 

Odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia  oferty 

złożonej przez Odwołującego; 

2.  dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

złożonej przez Odwołującego; 

3.  odrzucenia oferty złożonej przez Siemens na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 

4.  dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego                

w pierwszej kolejności Odwołujący odwołał się do pierwotnego brzmienia SIWZ pkt IV ppkt 3 

załącznika  nr  2  do  oferty  (dodatku  nr  3  do  SIWZ)  Parametry  graniczne  dotyczące  badań 

oferowanych  analizatorów  i  linii  (wspólne)  „Zamawiający  wymaga  oznaczania  troponiny                   

i  masy  izoenzymu  CKMB  na  dwóch  identycznych  analizatorach  (biochemicznych  lub 

immunochemicznych).  Wymienione  parametry  nie  mogą  być  oznaczane  rozdzielnie  (to 

znaczy,  na  przykład:  troponina  na  dwóch  identycznych  analizatorach  biochemicznych                     

a masa izoenzymu CKMB na dwóch identycznych analizatorach immunochemicznych)”. 

Podniósł,  że  przedmiotowe  postanowienie  SIWZ  zostało  zakwestionowane  przez 

Odwołującego oraz Abott Laboratories Poland Sp. z o.o. w drodze odwołań do Krajowej Izby 

Odwoławczej.  W  konsekwencji  Wyrokiem  z  dnia  22  sierpnia  2016  r.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza (sygn. akt KIO 1443/16 i KIO 1466/16) uwzględniła odwołanie wniesione przez 

Odwołującego  w  dniu  5  sierpnia  2016  r.  i  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji 

SIWZ  w  zakresie  pkt  IV.3  Załącznika  nr  2  do  oferty  (dodatek  nr  3  do  siwz)  Parametry 

graniczne  dotyczące  badań,  oferowanych  analizatorów  i  linii  (wspólne)  przez  dopuszczenie 

możliwości  zaoferowania  trzeciego  analizatora  immunochemicznego  wolnostojącego,  który 

pozwoli spełnić wymagania SIWZ (pkt IB, lit. c sentencji wyroku KIO). Odwołujący przywołał 

fragment  uzasadnienia  wyroku  KIO  i  wskazał,  że  w  przywołanym  wyroku  KIO  nie  nakazała 

modyfikacji treści SIWZ w sposób, który wymagałby zaoferowania analizatora identycznego 

z włączonymi w linię. Takiego wymogu brak również w zmodyfikowanym brzmieniu SIWZ. W 

pierwotnym  jak  i  zmodyfikowanym  SIWZ  brak  jest  również  wymogu  zgodnie,  z  którym 

analizatory  włączony  w  linię  i  dodatkowy  mają  pracować  w  oparciu  o  te  same  odczynniki  i 

kalibratory.  

W przekazanym przez Zamawiającego w dniu 21 grudnia 2016 r. zawiadomieniu o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  wskazano,  że  oferta  złożona  przez  Odwołującego  została 

odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. 

Zamawiający  wskazał,  że  zaoferowane  przez  Odwołującego  rozwiązanie  aparaturowe  nie 

pozwoli Zamawiającemu wykonywać oznaczenia troponiny i masy izoenzymu CKMB zgodnie 

z  wymaganiami  SIWZ.  W  ocenie  Zamawiającego,  Odwołujący  zaoferował  oznaczanie 

troponiny na dwóch różnych analizatorach immunochemicznych: UniCel DxI600 i Access 2, 

przy użyciu dwóch różnych odczynników, które mają różne kalibratory oraz różną liniowość, 

w  opakowaniach  niewymiernych  między  analizatorami.  Ponadto,  zaoferowane  analizatory 

nie  pozwalają  na  rozcieńczenie  próbki  pacjenta  przy  wartościach  przekraczających  dla 

analizatora  UniCel  Dxl  600  -  80  ng/ml,  a  dla  analizatora  Access  2-100  ng/ml.  Podstawą 

odrzucenia  oferty  był  zatem  fakt,  iż  Odwołujący  nie  zaoferował  dwóch  identycznych 

analizatorów do oznaczania troponiny i masy izoenzymu CKMB. 

Nie  zgadzając  się  z  odrzuceniem  swojej  oferty,  Odwołujący  podniósł,  że  zarzut  dotyczący 

zaoferowania  przez  Odwołującego  oznaczania  troponiny  na  dwóch  różnych  analizatorach 

immunochemicznych:  UniCel  DxI600  i  Access  2  jest  bezpodstawny.  Analizator  UniCel 

DxI600 (poz. III.1 formularza cenowego) to analizator włączony w linię, a Access 2 (poz. IV.3 

formularza cenowego) to trzeci - dodatkowy wolnostojący analizator. W SIWZ brak wymogu, 

iż  dodatkowy  trzeci  wolnostojący  analizator  immunochemiczny  musi  być  identyczny                          

z analizatorami włączonymi w linię. 

Wymagania  odnośnie  wydajności  analizatorów  immunochemicznych  zostały  w  sposób 

precyzyjny  określone  przez  Zamawiającego  w  punkcie  III  -  „Parametry  graniczne 

analizatorów  immunochemicznych  -  2  szt”  -  Wydajność  minimum  180

  testów/  godzinę.”. 

Zgodnie  z  powyższym  Odwołujący  zaoferował  2  sztuki  analizatorów  immunochemicznych  - 

analizator  immunochemiczny,  producent  Beckman  Coulter  -  Dxl  600,  analizator 

immunochemiczny - Liaison XL producent Diasorin.

 Żadne z postanowień SIWZ nie reguluje 

wydajności  trzeciego  analizatora  niewłączonego  w  linię,  który  wykonywać  będzie 

maksymalnie 4 oznaczenia Troponiny i izoenzymu CKMB na godzinę,  nie stanowi również, 

ż

e powinien być on identyczny z analizatorem włączonym w linię. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  także  ze  wskazaną  w  uzasadnieniu  faktycznym  przyczyną 

odrzucenia oferty dotyczącą użycia na dwóch oferowanych analizatorach (włączonym w linię 

i  niewłączonym  w  linię)  różnych  odczynników  i  kalibratorów.  Podniósł,  że  w  związku  z 

brakiem  wymogu,  aby  analizatory  pracowały  w  oparciu  o  te  same  odczynniki  i  kalibratory 

także  ten  argument  Zamawiającego  jest  bezpodstawny.  W  przypadku  masy  CKMB  oba 

analizatory  wykorzystują  ten  sam  odczynnik  i  kalibrator.  W  przypadku  troponiny  odczynniki 

różnią się numerem katalogowym i kalibratorami, natomiast ich konfekcjonowanie i cena są 

identyczne.  Żadne  z  postanowień  SIWZ  nie  wymagało  również,  że  oznaczenia  na  obu 

analizatorach  (włączonym  w  linię  i  wolnostojącym)  mają  być  wykonywane  przy  użyciu 

identycznych  odczynników.  Natomiast  oznaczenia  wydawane  przy  użyciu  obu  aparatów  i 

obu  rodzajów  odczynników  są  identyczne.  Podniósł,  że  zaoferowanie  dodatkowego 

analizatora wolnostojącego nie wpłynie zatem na jakość (oferowane oznaczenia zapewniają 

uzyskanie  identycznych  wyników,  a  analizator  wolnostojący  posiada  nawet  szerszy  zakres 

liniowości  niż  włączony  w  linię),  funkcjonalność  (czas  pojedynczego  oznaczenia  jest 

identyczny  w  przypadku  obu  analizatorów  -  około  13  minut)  i  tym  samym  zaoferowanie 

dodatkowego analizator pozostaje bez wpływu na cel, jakim jest uzyskanie wyników badań. 

Wydajność  dodatkowego  analizatora  wynosi  100  oznaczeń  na  godzinę,  co  w  całości 

pokrywa  zapotrzebowanie  Zamawiającego  na  wykonywanie  4  oznaczeń  na  godzinę. 

Zamawiający  jako  profesjonalista  korzystający  obecnie  z  rozwiązań  oferowanych  przez 

Siemens  posiada  wiedzę,  że  zaoferowane  przez  firmę  Siemens  analizatory  oprócz 

możliwości  wykonywania  badań  fotometrycznych  i  potencjometrycznych  o  wydajności 

zgodnej  z  SIWZ  umożliwiają  również  wykonywanie  niektórych  oznaczeń  z  zakresu 

immunochemii  (masa  CKMB  i  troponina  I).  Niemniej  jednak,  Zamawiający  w  żadnym                     

z  postanowień  SIWZ  nie  określił,  jaka  powinna  być  wydajność  tych  analizatorów                                 

w odniesieniu do badań masa CKMB i troponina I. Wydajność ta nie spełnia wymagania 180 

oznaczeń/h,  co  dobitniej  potwierdza  niezasadność  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  jako 

niezgodnej  z  SIWZ,  gdyż  analizatory  firmy  Siemens  włączone  w  linię  i  wykonujące 

oznaczenia masa CKMB i troponina I nie wykonują ich z wydajnością 180 oznaczeń każdy. 

Tym  samym  niezasadne  jest  żądanie,  aby  dodatkowy  trzeci  analizator  wolnostojący  był 

identyczny  z  zainstalowanym  w  linii,  a  tym  samym  posiadał  wydajność  180  oznaczeń  na 

godz.  Brak  postanowień  SIWZ  dotyczących  wydajności  przystawki  wykonującej  oznaczenia 

Troponiny  i  masy  CKMB  w  analizatorach  biochemicznych  Siemens  wyraźnie  wskazuje,  że 

wydajność  ta  jest  mniej  istotna  w  stosunku  do  czasu  otrzymania  wyniku  oznaczania 

troponiny.  

Jako  przyczynę  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  wskazał  również  liniowość 

oferowanych  testów.  W  tym  zakresie  Odwołujący  podniósł,  że  liniowość  testu  troponina                        

w  analizatorze  głównym  wynosi  80  ng/ml,  a  w  analizatorze  wolnostojącym  jest  większa  i 

wynosi  100  ng/ml.  Nie  jest  to  wadą,  a  wręcz  przeciwnie  -  zaletą  analizatora  zastępczego. 

Ponadto  liniowość  ta  może  zostać  ograniczona  do  80  ng/ml  przy  ustawianiu  parametrów 

oznaczenia, chociaż wymóg taki z punku widzenia analitycznego jest bezzasadny. W SIWZ 

brak  było  jakichkolwiek  wymagań  odnośnie  liniowości  testu  i  stawianie  tych  wymagań  na 

etapie  oceny  ofert  jest  niedopuszczalne.  Zgodnie  z  uniwersalną  definicją  zawału  mięśnia 

sercowego  punktem  odcięcia  jest  99  percentyl  populacji  osób  zdrowych,  czyli  w  przypadku 

oznaczeń  na  analizatorze  włączonym  w  linię  i  wolnostojącym  wartość  0.04  ng/ml,  a  tym 

samym górny zakres liniowości testu przekracza punkt odcięcia 2000 razy.  

Kolejną ze wskazanych przez Zamawiającego przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego jest 

brak  możliwości  rozcieńczania  próbki  pacjenta.  W  tym  zakresie  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający  nie  postawił  w  SIWZ  wymagań  ani  w  zakresie  liniowości  metody,  ani 

wymagania  odnośnie  rozcieńczenia  próbki.  Zgodnie  z  tym,  że  punktem  odcięcia  jest  99 

percentyl populacji osób zdrowych, czyli w przypadku oznaczeń na analizatorze włączonym 

w  linie  i  wolnostojącym  wartość  0.04  ng/ml  wartości  powyżej  tej  wartości  powinny  być 

rozpatrywane  w  powiązaniu  ze  stanem  klinicznym  pacjenta  i  pozostałymi  badaniami 

diagnostycznymi. Jak już wyżej wskazywano górny zakres liniowości testu przekracza punkt 

odcięcia  2000  razy.  Tym  samym  również  przedmiotowy  argument  Zamawiającego  jest 

bezpodstawny. W uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający podnosi, że oznaczenia troponiny i 

masy izoenzymu CKMB podyktowane jest wykonywaniem dużych ilości badań na dobę (67 

000  troponiny  i  64  000  masy  izoenzymu  CKMB  w  skali  48  miesięcy.  Zamawiający  ponadto 

dodaje,  że  90%  oznaczeń  jest  wykonywanych  w  trybie  pilnym.  W  trybie  pilnym  czyli 

całodobowo,  co  oznacza  średnio  4  oznaczenia  na  godzinę.  Zamawiający  wskazał  również, 

ż

e  wykonywanie  równocześnie  badań  na  dwóch  jednakowych  analizatorach  przyspiesza 

otrzymanie wyniku badania W rzeczywistości na czas otrzymania wyniku wpływa nie to czy 

aparaty  są  identyczne,  a  to,  jaki  jest  czas  wykonania  pojedynczego  oznaczenia  oraz 

dostępność analizatora do badań pilnych. Oba zaoferowane przez Odwołującego analizatory 

(włączony w linię i trzeci dodatkowy wolnostojący) wykonują oznaczenia Troponiny w czasie 

około  13  minut,  masa  CKMB  w  czasie  około  15  minut  i  wydają  identyczne  wyniki. 

Zamawiający nie doprecyzował jaki powinien być czas oznaczania tego parametru, a jedynie 

w  parametrach  ocenianych  przyznał  punkty,  jeśli  ten  czas  wynosił  poniżej  15  minut.                     

Oba  zaoferowane  przez  Odwołującego  analizatory  spełniają  wymagania  jakościowe 

stawiane oznaczeniu Troponiny. Ponadto analizator wolnostojący znacznie zwiększa dostęp 

próbek  do  badań  w  porównaniu  z  aparatami  włączonymi  w  linię  oraz  zapewnia  możliwość 

wykonywania  oznaczeń  z  kubeczków  wtórnych,  które  w  odróżnieniu  od  probówek 

pierwotnych podawanych do aparatów włączonych w linię zapewniają możliwość oznaczenia 

Troponiny w przypadku pacjentów, u których jest problem z ilością materiału do badań. 

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Siemens na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp, Odwołujący podniósł że w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 1 do 

oferty  Siemens  została  zaoferowana  zbyt  mała  ilość  odczynników,  kontroli  i  kalibatrorów. 

Dotyczy to: 

1.  poz.  I.2  formularza  cenowego  Siemens,  gdzie  wskazano,  że  wykonawca  deklaruje 

dostarczenie  60  opakowań  odczynnika  do  oznaczania  AFP.  Zgodnie  z  ulotką 

odczynnikową zaoferowanego przez Siemens odczynnika o nr kat. 110763 stabilność 

odczynników  na  pokładzie  wynosi  14  dni.  Zaoferowane  60  opakowania  odczynnika 

do AFP zabezpieczają jedynie 28 miesięcy pracy. W celu zapewnienia pracy przez 48 

miesięcy  Siemens  winien  zaoferować  105  op.  tego  odczynnika.  Zaoferowana  przez 

Siemens  liczba  opakowań  odczynnika  do  AFP  została  zatem  zaniżona  aż  o  45 

opakowań. 

2.  poz.  I.80  formularza  cenowego  Siemens  zaoferowano  28  opakowań  odczynnika  do 

oznaczania PSA całkowitego numer kat. 118157 po 500 testów w opakowaniu oraz 4 

opakowania  odczynnika  o  zawartości  100  testów  numer  katalogowy  118156. 

Zamawiający  wymagał  zapewnienia  możliwości  przeprowadzenia  14.000  oznaczeń 

PSA całkowitego w skali 48 miesięcy bez kalibracji i oznaczeń materiału kontrolnego. 

Tym  samym,  wykonawca  ten  zaoferował  14.400  testów  (500  testów  x  28  op.  +  100 

testów x 4 op.) Zaoferowana ilość testów jest niewystarczająca na wykonanie 14 000 

badań  w skali 48 miesięcy  z uwzględnieniem kalibracji i kontroli, co było  wymogiem 

SIWZ.  

3.  poz.  I.15  formularza  cenowego  Siemens  zaoferował  20  op.  odczynnika  do 

oznaczania bilirubiny bezpośredniej o nr kat. DF125. Zgodnie z informacją zawartą w 

ulotce odczynnikowej jeden flex odczynnika jest stabilny po otwarciu przez 8 dni. Tym 

samym,  na  okres  48  miesięcy  przez  który  mają  być  wykonywane  badania  Siemens 

powinien był zaoferować 23 opakowania tego odczynnika (1460 dni / 8 dni stabilności 

odczynnika  na  1  flex  =  182.5  flexów  czyli  22.81  op.).  Skoro  zaoferował  jedynie  20 

zamiast  23  opakowań  to  ich  liczba  nie  pozwalana  na  wykonanie  wymaganej  przez 

Zamawiającego  liczby  badań,  a  dodatkowo  powoduje,  że  zaoferowana  przez 

Siemens  cena  została  zaniżona  o  koszt  dostawy  3  opakowań  odczynnika  do 

oznaczania bilirubiny bezpośredniej o nr kat. DF125.  

4.  poz.  I.27  formularza  cenowego  Siemens  zaoferował  26  op.  odczynnika  do 

oznaczania  dehydrogenazy  mleczanowej  o  nr  kat.  DF54.  Zgodnie  z  informacją 

zawartą  w  ulotce  tego  odczynnika  jeden  flex  odczynnika  jest  stabilny  po  otwarciu 

przez  12  dni  (3  dni  x  4  studzienki).  W  związku  z  powyższym  na  okres  48  miesięcy 

Siemens  powinien  był  zaoferować  31  opakowań  odczynnika  o  nr  kat.  DF54.  (1460 

dni/12 dni stabilności odczynnika na al. Flex=12.6 flexów czyli 30.41 op.). W ofercie 

Siemens brakuje zatem aż 5 opakowań odczynnika o kat. DF54. 

5.  poz. I.14 formularza cenowego Siemens zaoferował odczynniki do oznaczania białka 

całkowitego  w  moczu  i  płynie  mózgowo  rdzeniowym  o  nr  kat.  DF26.  Zgodnie                              

z  zastrzeżeniem  zawartym  w  ulotce  i  wymogami  SIWZ  Siemens  powinien  był 

zaoferować  kontrole  do  płynu  mózgowo  rdzeniowego  oraz  badania  białka  w  moczu,       

a  zaoferował  jedynie  kontrolę  jakości  do  badania  białka  w  moczu.  Siemens  nie 

zaoferował kontroli do płynu mózgowo rdzeniowego, co powoduje, że oferta złożona 

przez tego wykonawcę jest niezgodna z treścią SIWZ i jako taka podlega odrzuceniu 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

6.  poz.  I.30  formularza  cenowego  Siemens  wyspecyfikowano  QUIKLYTE  INTEG. 

MULTISENSOR  1X4EA/PK  o  nr  kat.  S600  do  oznaczania  elektrolitów  (Na,  K,  Cl). 

Siemens  nie  zaoferował  wszystkich  materiałów  eksploatacyjnych  niezbędnych  do 

wykonania  oznaczeń  zgodnie  z  wymogami  określonymi  w  ulotce  Multisensora. 

Siemens  nie  zaoferował  materiałów  o  nr  kat.  G907,  D108,  D107,  D104A  które 

zgodnie z ulotką są wymagane do wykonywania badań, a nie są dostarczane wraz z 

zaoferowanym  Multi  sensorem.  Brak  tych  materiałów  uniemożliwia  Zamawiającemu 

należyte wykonywanie badań i powoduje, że oferta Siemens jest niezgodna z treścią 

SIWZ, a jej cena jest zaniżona o koszt dostawy brakujących materiałów. 

7.  poz. IV. 18 formularza cenowego Siemens zaoferował 8 opakowań kontroli Liquichek 

Ethanol/Ammonia  L1  o  nr  kat.  544  firmy  Bio-Rad  Laboratories  konfekcjonowanej                 

w  opakowaniach  6x3  ml.  Zgodnie  z  wymagania  zawartymi  w  ulotkach  zaoferowanej 

kontroli,  materiał  kontrolny  po  otwarciu  jest  stabilny  przez  okres  20  dni.  W  związku              

z  tym  na  48  miesięcy  umowy  Siemens  powinien  zaoferować  13,  a  nie  tylko  8 

opakowań w/w kontroli. 

8.   poz. IV. 19 formularza cenowego Siemens zaoferował 8 opakowań kontroli Liquichek 

Ethanol/Ammonia  L2  o  nr  kat.  545  firmy  Bio-Rad  Laboratories  konfekcjonowanej  w 

opakowaniach  6  x  3  ml.  Zgodnie  z  wymogami  zawartymi  w  ulotce  zaoferowanej 

kontroli, materiał kontrolny po otwarciu jest stabilny przez okres 20 dni. W związku z 

tym na 48 miesięcy umowy Siemens powinna zaoferować 13 opakowań w/w kontroli. 

9.  poz.  IV.20  formularza  cenowego  Siemens  zaoferował  4  opakowania  kontroli 

LIQUICHEK  URINE  CHEMISTRY  CONTROL  L1  o  nr  kat.  397  firmy  Bio-Rad 

Laboratories konfekcjonowanej w opakowaniach 12 x 10 ml. Zgodnie z wymogami z 

ulotki  zaoferowanej  kontroli,  materiał  kontrolny  po  otwarciu  jest  stabilny  przez  okres 

30 dni. W związku z tym na 48 miesięcy umowy Siemens powinien był zaoferować 5, 

a nie tylko 4 opakowania ww. kontroli 

10. poz.  IV.21  formularza  cenowego  Siemens  zaoferował  4  opakowania  kontroli 

LIQUICHEK  URINE  CHEMISTRY  CONTROL  L2  o  nr  kat.  398  firmy  Bio-Rad 

Laboratories konfekcjonowanej w opakowaniach 12 x 10 ml. Zgodnie z wymaganiami 

zawartymi  w  ulotce  dla  zaoferowanej  kontroli,  materiał  kontrolny  po  otwarciu  jest 

stabilny  przez  okres  30  dni.  W  związku  z  tym  na  48  miesięcy  umowy  Siemens 

powinien był zaoferować 5 opakowań do ww. kontroli. 

11. poz.  IV.22  formularza  cenowego  Siemens  zaoferował  12  opakowań  kontroli 

LIQUICHEK  DIABETES  CONTROL  L1  o  nr  kat.  171  firmy  Bio-Rad  Laboratories 

konfekcjonowanej  w  opakowaniach  6x1  ml.  Zgodnie  z  wymogami  zawartymi                   

w ulotkach do zaoferowanej kontroli, materiał kontrolny po otwarciu jest stabilny przez 

okres 14 dni. W związku z tym na 48 miesięcy umowy Siemens powinien zaoferować 

18  opakowań  w/w  kontroli.  (1460  dni/14  dni  =  104.28  fiolki  kontroli,  104.28  fiolki/6 

fiolek= 17.38 op.) Tym samym, w ofercie Siemens brakuje 6 opakowań LIQUICHEK 

DIABETES CONTROL L1 o nr kat. 171. 

12. poz.  IV.23  formularza  cenowego  Siemens  zaoferował  12  opakowań  kontroli 

LIQUICHEK  DIABETES  CONTROL  L2  o  nr  kat.  172  finny  Bio-Rad  Laboratories 

konfekcjonowanej  w  opakowaniach  6  x  1  ml.  Zgodnie  z  wymogami  zawartymi  w 

ulotkach  zaoferowanej  kontroli,  materiał  kontrolny  po  otwarciu  jest  stabilny  przez 

okres 14 dni. W związku z tym na 48 miesięcy umowy Siemens powinien zaoferować 

18  opakowań  w/w  kontroli.  (1460  dni/14  dni  =  104.28  fiolki  kontroli,  104.28  fiolki/6 

fiolek=  17.38  op.)  Oferta  Siemens  jest  zatem  niedoszacowana  aż  o  6  opakowań 

LIQUICHEK DIABETES CONTROL L2 o nr kat. 172. 

13.  poz. IV.36 formularza cenowego Siemens zaoferował 4 opakowania rozcieńczalnika 

DIMENSION  ENZYM  DILUENT  O  NR  KAT.  790035901.  Zgodnie  z  wymogami 

zawartymi w ulotce odczynnikowej rozcieńczalnik może być używany przez 7 dni po 

rekonstytucji. Siemens powinien był  zaoferować na okres 48 miesięcy 21 opakowań 

rozcieńczalnika. Zaoferowana ilość rozcieńczalnika wystarczy zaledwie na okres 280 

dni pracy. W ofercie firmy Siemens brakuje aż 17 op. w/w produktu. 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  mając  na  uwadze  stanowiska  stron               

i uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Odwołujący jako podmiot, który ubiega się o udzielenie przedmiotowego zamówienia 

publicznego  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  odwołania,  ponadto  na  skutek  działań                  

i  zaniechań  Zamawiającego  może  ponieść  szkodę  w  postaci  braku  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego  zamówienia,  co  powoduje,  że  ziszczone  są  przesłanki  z  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp uprawniające Odwołującego do wniesienia odwołania.   

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej                

z SIWZ, Izba ustaliła co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  sukcesywna  dostawa  odczynników,  kalibratorów,  materiałów 

zużywalnych,  materiałów  kontrolnych  do  oznaczeń  biochemicznych  i  immunochemicznych 

wraz 

z 

dzierżawą 

dwóch 

analizatorów 

bochemicznych 

i 

dwóch 

analizatorów 

immunochemicznych oraz linii umożliwiającej pełną automatyzację próbek. W załączniku nr 

2  do  oferty  (dodatek  nr  3  do  siwz)  Zamawiający  podał  szczegółowo  wymagane  parametry 

techniczne sprzętu, w tym, m.in.: 

-  w  pkt  II.  Parametry  graniczne  analizatorów  biochemicznych  -  2  szt.”  w  pkt.  1  wskazał  na 

„dwa  identyczne,  fabrycznie  nowe,  nie  używane  analizatory  biochemiczne,  rok  produkcji 

2016...”  w  pkt  2  podał:  „analizatory  włączone  do  linii  umożliwiającej  pełną  automatyzację 

opracowywania próbek”.  

- w pkt III Parametry graniczne analizatorów immunochemicznych – 2szt. w pkt 1 wskazał na 

„dwa  analizatory  immunochemiczne,  fabrycznie  nowe,  rok  produkcji  nie  później  niż  2016..”               

w  pkt  2  podał:  „analizatory  włączone  do  linii  umożliwiającej  pełną  automatyzację 

opracowywania próbek”.  

Zgodnie  z  pierwotnym  brzmieniem  pkt  IV  ppkt  3  załącznika  nr  2  do  SIWZ  „Parametry 

graniczne  dotyczące  badań,  oferowanych  analizatorów  i  linii  (wspólne)”  -  „Zamawiający 

wymaga  oznaczania  troponiny  i  masy  izoenzymu  CKMB  na  dwóch  identycznych 

analizatorach  (biochemicznych  lub  immunochemicznych). Wymienione  parametry  nie  mogą 

być  oznaczane  rozdzielnie  (to  znaczy,  na  przykład:  troponina  na  dwóch  identycznych 

analizatorach  biochemicznych  a  masa  izoenzymu  CKMB  na  dwóch  identycznych 

analizatorach immunochemicznych).” 

Przywołane  wyżej  postanowienie  zostało  zakwestionowane  przez  Odwołującego  Beckman 

Coluter  Polska  sp.  z  o.o.  w  odwołaniu  wniesionym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

dnia  5  sierpnia  2016r.  Odwołujący  podnosił  wówczas,  że  cyt.  „Dopuszczenie  przez 

Zamawiającego  możliwości  zaoferowania  dodatkowego  wolnostojącego  analizatora 

immunochemicznego  służącego  do  wykonywania  oznaczeń  troponiny  i  masy  izoenzymu 

CKMB  w  sytuacjach  awaryjnych  zagwarantuje  Zamawiającemu  wykonywanie  oznaczeń,               

a  jednocześnie  otworzy  postępowanie  na  konkurencję”  (strona  9  uzasadnienia  odwołania 

Beckman  Coulter  Polska  sp.  z  dnia  5  sierpnia  2016r.,  w  aktach  sprawy).  Odwołujący  żądał 

dokonania  modyfikacji  pkt  3  parametry  graniczne  dotyczące  badań,  oferowanych 

analizatorów  i  linii  (wspólne),  dodatek  nr  3  poprzez  dopuszczenie  rozwiązania  zgodnie                  

z  którym  możliwe  jest  zaoferowanie  przez  wykonawców  dodatkowego  wolnostojącego 

analizatora  immunochemicznego  służącego  do  wykonywania  oznaczeń  troponiny  i  masy 

izoenzymu CKMB w sytuacjach awaryjnych. 

W  dniu  12  sierpnia  2016r,  przed  otwarciem  rozprawy,  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  i 

wskazał, że dopuszcza możliwość zaoferowania trzeciego analizatora immunochemicznego, 

włączonego w linię automatyczną, który pozwoli spełnić wymagania siwz (podać modele, typ, 

rok produkcji oraz nazwę producenta analizatora). „W toku rozprawy przed Izbą Odwołujący 

oświadczył,  że  mimo  dokonanej  przez  Zamawiającego  modyfikacji  siwz  nie  jest  w  stanie 

spełnić  wymagań  Zamawiającego  z  uwagi  na  inne  wymaganie  z  pkt  IV.9  Załącznika  nr  2,             

w  którym  Zamawiający  nie  dopuścił  do  powiększenia  pomieszczenia,  w  którym  aktualnie              

(i  docelowo)  znajduje  się  linia  i  analizatory.  Przestrzeń  pomiędzy  analizatorami,  linią                        

i  wyposażenia,  w  którym  będzie  zainstalowana  linia  musi  umożliwiać  swobodne 

przemieszczanie  się  pracującego  personelu.  Zamawiający  w  toku  rozprawy  argumentował, 

ż

e dodatkowy wolnostojący analizator generuje zbędne koszty energii elektrycznej musi być 

obsługiwany  przez  dodatkowego  pracownika,  konieczna  jest  jego  kalibracja  i  codzienna 

kontrola”. (wyrok KIO z dnia 22 sierpnia 2016r. sygn. akt KIO 1443/16, 1466/16).  

Wyrokiem      z  dnia  z  dnia  22  sierpnia  2016  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  (sygn.  akt  KIO 

1443/16  i  KIO  1466/16)  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie 

modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  pkt  IV.3  Załącznika  nr  2  do  oferty  (dodatek  nr  3  do  siwz) 

Parametry  graniczne  dotyczące  badań,  oferowanych  analizatorów  i  linii  (wspólne)  przez 

dopuszczenie  możliwości  zaoferowania  trzeciego  analizatora  immunochemicznego 

wolnostojącego, który pozwoli spełnić wymagania SIWZ (pkt IB, lit. c sentencji wyroku KIO).  

Zamawiający, wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, dokonał modyfikacji pkt IV ppkt 

3  załącznika  nr  2  do  SIWZ  „Parametry  graniczne  dotyczące  badań,  oferowanych 

analizatorów  i  linii  (wspólne)”  i  nadał  mu  ostatecznie  brzmienie  o  treści:  „Zamawiający 

wymaga  oznaczania  troponiny  i  masy  izoenzymu  CKMB  na  dwóch  identycznych 

analizatorach  (biochemicznych  lub  immunochemicznych). Wymienione  parametry  nie  mogą 

być  oznaczane  rozdzielnie  (to  znaczy,  na  przykład:  troponina  na  dwóch  identycznych 

analizatorach  biochemicznych  a  masa  izoenzymu  CKMB  na  dwóch  identycznych 

analizatorach  immunochemicznych).  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zaoferowania 

trzeciego analizatora immunochemicznego, włączonego w linię automatyczną, który pozwoli 

spełnić  wymagania  SIWZ  (podać  modele/typ,  rok  produkcji,  nazwę  producenta  analizatora) 

lub 

Zamawiający 

dopuszcza 

możliwość 

zaoferowania 

trzeciego 

analizatora 

immunochemicznego  wolnostojącego,  który  pozwoli  spełnić  wymagania  SIWZ  ((podać 

modele/typ, rok produkcji, nazwę producenta analizatora). 

Wykonawca  Beckman  Coulter  zaoferował  następujące  zestawienie  sprzętowe:  dwa 

identyczne  analizatory  biochemiczne  włączone  do  linii  umożliwiającej  pełną  automatyzację 

oraz dwa analizatory immunochemiczne - DxI600 Beckman Coulter oraz Liaison XL Diasorin, 

włączone  w  linię  automatyczną.  Dodatkowo  wykonawca  zaoferował  trzeci  wolnostojący 

analizator immunochemiczny Acess 2.  

Istota  sporu  sprowadza  się  do  rozstrzygnięcia  czy  zaoferowane  przez  Odwołującego 

rozwiązanie aparaturowe spełnia ustalone przez Zamawiającego wymagania z pkt IV ppkt 3 

załącznika nr 2 do SIWZ „Parametry graniczne dotyczące badań, oferowanych analizatorów i 

linii  (wspólne)”.  Zauważyć  należy,  że  wyżej  wskazane  postanowienie  SIWZ,  stanowiące 

parametr graniczny, dotyczące konieczności oznaczania troponiny i masy izoenzymu CKMB 

na  dwóch  identycznych  analizatorach  (biochemicznych  lub  immunochemicznych)  nie  uległo 

w  toku  postępowania  o  zamówienie  publiczne  modyfikacji.  Oznacza  to,  że  stało  się  ono 

wiążące dla wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie tego zamówienia.  

Z  analizy  przywołanych  postanowień  siwz  wynika,  że  Zamawiający  wymagał  dostarczenia 

dwóch  (nawet  różnych)  podstawowych  analizatorów  immunochemicznych,  włączonych                 

w linię automatyczną i dodatkowo, celem spełnienia wymagania z pkt IV ppkt 3 załącznika nr 

2  do  SIWZ  dopuścił  zaoferowanie  trzeciego  wolnostojącego  lub  włączonego  w  linię 

analizatora immunochemicznego.  

Jednakże,  z  treści  postanowień  SIWz  wynika,  że  aby  spełnić  wymaganie  dotyczące 

oznaczania  troponiny  i  masy  izoenzymu  CKMB  na  dwóch  identycznych  analizatorach 

(biochemicznych  lub  immunochemicznych),  trzeci  analizator  (wolnostojący  lub  włączony  w 

automatyczną  linię)  musiał  być  identyczny  z  którymś  z  analizatorów  podstawowych, 

wykonującym te badania.   

Podkreślić należy, że Odwołujący w toku postępowania o udzielenie zamówienia jak również 

w toku postępowania odwoławczego o Sygn. akt KIO 1443/16 oraz KIO 1466/16 nie wnosił    

o wykreślenie lub zmianę wymagania dotyczącego oznaczania troponiny i masy izoenzymu 

CKMB  na  dwóch  identycznych  analizatorach  (biochemicznych  lub  immunochemicznych). 

Podnosił jedynie, że wymaganie to nie jest możliwe do spełnienia, bowiem cyt. „ze względu 

na szerokie spektrum testów, jakie Zamawiający zamierza wykonać każdy z wykonawców (w 

tym  także  Siemens)  musi  zaoferować  dwa  różne  analizatory  immunochemiczne  dające 

łącznie  możliwość  wykonywania  pełnego  spektrum  badań.  Ale  tym  samym  niemożliwe  jest 

spełnienie  wymagania  oznaczania  troponiny  i  masy  izoenzymu  CKMB  na  dwóch 

identycznych  analizatorach  immunochemicznych”.  Stąd  Odwołujący  domagał  się 

dopuszczenia przez Zamawiającego możliwości zaoferowania dodatkowego wolnostojącego 

analizatora  immunochemicznego  służącego  do  wykonywania  oznaczeń  troponiny  i  masy 

izoenzymy  CKMB  w  sytuacjach  awaryjnych,  nie  wnosząc  jednocześnie  o  wykreślenie 

parametru  granicznego  dotyczącego  konieczności  oznaczania  troponiny  i  masy  izoenzymu 

CKMB  na  dwóch  identycznych  analizatorach  (biochemicznych  lub  immunochemicznych).               

Z  treści  zmodyfikowanej  SIWZ  wynika,  że  Zamawiający  dopuścił  jedynie  możliwość 

spełnienia  wyżej  wskazanego  wymagania  alternatywnie  przez  zaoferowanie  trzeciego 

analizatora  immunochemicznego  włączonego  w  linię  automatyczną  lub  analizatora 

wolnostojącego, nie zmieniając jednocześnie wymogu co do przeprowadzenia oznaczeń na 

dwóch  identycznych  analizatorach  immunochemicznych.  W  konsekwencji  parametr  ten  nie 

został zmieniony w toku postępowania, a zatem wykonawcy ubiegający się o udzielenie tego 

zamówienia  winni  zaproponować  takie  rozwiązanie  aparaturowe,  które  będzie  spełniać 

również to wymaganie. Nie ulega wątpliwości, co przyznał sam Odwołujący w toku rozprawy, 

ż

e w zaproponowanym przez niego rozwiązaniu aparaturowym nie jest możliwe oznaczanie 

troponiny 

i 

masy 

izoenzymu 

CKMB 

na 

dwóch 

identycznych 

analizatorach 

immunochemicznych.  Oznacza  to,  że  oferta  Odwołującego  nie  spełnia  wymagania 

określonego  w  pkt  pkt  IV  ppkt  3  załącznika  nr  2  do  SIWZ  „Parametry  graniczne  dotyczące 

badań,  oferowanych  analizatorów  i  linii  (wspólne)”,  co  stanowi  podstawę  do  odrzucenia  tej 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Podkreślić także należy, że Izba na tym etapie postępowania może ocenić jedynie zgodność 

treści  oferty  z  obowiązującymi,  ustalonymi  w  toku  postępowania  o  zamówienie  publiczne 

postanowieniami  SIWZ.  Zatem  wszelkie  argumenty  Odwołującego,  w  tym  złożone  do  akt 

sprawy dowody (I.2-I.11), zmierzające do wykazania porównywalności oznaczeń troponiny i 

masy izoenzymu CKMB, wykonywanych na dwóch różnych analizatorach DxI600 i Access2, 

w świetle obowiązującego wymagania co do oznaczania tych badań na dwóch identycznych 

analizatorach, są bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia sporu.  

W zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Siemens sp. z o.o.  

z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  treścią  siwz  polegającą  na  zaoferowaniu  zbyt  małej  ilości 

odczynników,  kontroli  i  kalibratorów,  tj.  ilości  niewystarczającej  do  zapewnienia  pracy                   

w  okresie  48  miesięcy,  Izba  nie  podzieliła  argumentacji  Odwołującego  i  zważyła  co 

następuje: 

W  pkt.  3  ppkt.  3  siwz  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  SIWZ,  Zamawiający  wskazał,  że 

szczegółowy  asortyment  oraz  ilości  badań,  które  będą  wykonane  przez  Zamawiającego  są 

określone w załączniki nr 1 do oferty (dodatek nr 2 do siwz). W przypadku niedoszacowania 

przez Wykonawcę  ilości  i  zakresu  asortymentowego  odczynników,  kalibratorów,  materiałów 

zużywalnych i kontrolnych umożliwiających  wykonanie wskazanej ilości badań, Wykonawca 

dostarczy  je  na  koszt  własny.  W  pkt  16  siwz  Opis  sposobu  obliczenia  ceny,  Zamawiający 

podał m.in., że w cenie oferty należy uwzględnić wszystkie koszty niezbędne do należytego 

wykonania  umowy,  w  tym  rabaty  i  upusty,  ewentualne  koszty  ubezpieczenia,  transportu, 

użyczenia sprzętu, szkolenia, itp. W § 2 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 9 do siwz, 

Zamawiający  wskazał:  pkt  1.  Z  tytułu  wykonania  umowy  Wykonawcy  przysługuje  zapłata, 

która  będzie  każdorazowo  ustalana  według  cen  jednostkowych  zaoferowanych  przez 

Wykonawcę  i  określonych  w  załączniku  nr  1,  w  pkt  5  wskazano  „W  przypadku 

niedoszacowania  przez  Wykonawcę  ilości  i  zakresu  asortymentowego  odczynników, 

kalibratorów,  materiałów  zużywalnych,  materiałów  kontrolnych,  umożliwiających  wykonanie 

wskazanej w załączniku nr 1 ilości badań, Wykonawca dostarczy je na koszt własny”. 

Wynagrodzenie  z  tytułu  realizacji  przedmiotowej  umowy  ma  charakter  kosztorysowo-

ryczałtowy  (mieszany).  Zamawiający  bowiem  z  jednej  strony  wskazał,  że  wynagrodzenie 

będzie każdorazowo ustalane według cen jednostkowych, podanych w załączniku nr 1 (§ 2 

ust.  1  umowy),  a  z  drugiej  strony  wskazał,  że  wartość  umowy  nie  może  przekroczyć 

określonej  z góry kwoty,  obliczonej  na  podstawie  kalkulacji  i  pokrywa  ona  wszystkie  koszty 

związane  z  realizacją  całego  zamówienia  (§  2  ust.    2  i  3  umowy).  Ponadto  Zamawiający 

zastrzegł, że w przypadku niedoszacowania ilości i zakresu asortymentowego odczynników, 

kalibratorów,  materiałów  zużywalnych  i  kontrolnych,  wykonawca  dostarczy  je  na  własny 

koszt.  

Z  treści  siwz  wynika,  że  Zamawiający  pozostawił  wykonawcom  swobodę  w  sposobie 

obliczenia niezbędnych ilości odczynników, materiałów do kontroli i materiałów zużywalnych, 

które  zagwarantują  możliwość  wykonania  podanej  w  siwz  ilości  badań.  Jednocześnie 

wykonawcy  zostali  obciążeni  ryzykiem  ewentualnego  niedoszacowania  ilości  odczynników  i 

materiałów  zużywalnych  a  tym  samym  kosztów  oferty.  W  konsekwencji  oznacza  to,  że 

Zamawiający  w  toku  realizacji  zamówienia  nie  będzie  ponosił  żadnych  dodatkowych 

kosztów,  wynikających  z  zadeklarowania  przez  wykonawców  w  ofercie  zbyt  małych  ilości 

odczynników, materiałów zużywalnych i kontrolnych, umożliwiających wykonanie wskazanej 

w  załączniku  nr  1  ilości  badań.  Już  sama  ta  okoliczność  oraz  fakt,  że  to  na  wykonawcach 

składających  oferty  spoczywał  obowiązek  wyliczenia  i  zadeklarowania  takiej  ilości 

odczynników, materiałów kontrolnych i zużywalnych, które będą wystarczające do wykonania 

ilości  badań  podanych  przez  Zamawiającego,  powoduje,  że  wszelkie  omyłki  w  obliczeniu 

ilości są nieistotne z punktu widzenia realizacji przyszłej umowy.  

Niemniej  jednak  Izba  odniosła  się  do  poszczególnych,  podtrzymanych  w  toku  rozprawy 

zarzutów dotyczących zaniżenia ilość odczynników, materiałów do kontroli: 

W  zakresie  odczynnika  do  oznaczania  PSA  całkowitego  (pkt  II.3  odwołania,  poz.  I.80 

formularza  ofertowego),  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  wymagał  zapewnienia  możliwości 

przeprowadzenia  14 000  oznaczeń  PSA  całkowitego  w  skali  48  miesięcy  bez  kalibracji  i 

oznaczeń materiału kontrolnego. W poz. I.80 Siemens zaoferował 28 opakowań odczynnika 

do  oznaczania  PSA  o  nr  kat.  118157  po  500  testów  oraz  4  opakowania  odczynnika  do 

oznaczania  PSA  o  nr  kat.  118156  po  100  testów.  Łącznie  14 400  testów.  W  złożonych  w 

dniu 12 grudnia 2016r. wyjaśnieniach, wykonawca Siemens podał zastosowany mechanizm 

obliczenia ilości testów i wyjaśnił, że „w przypadku testu PSA Wykonawca omyłkowo przyjął 

do  obliczeń  ilość  pacjentów  w  ciągu  48  miesięcy  równą  12 000.  Stąd  brak  2 000  porcji 

odczynnika  w  ofercie.  Prawidłowa  ilość  opakowań  odczynnika  to  32op.  odczynnika  ADVIA 

centaur  PSA500T  (nr  kat.  118157)  i  4  op.  odczynnika  ADVIA  Centaur  PSA  100T  (nr  kat. 

118156).”  W  konsekwencji  wykonawca  w  sposób  błędny  przyjął  28  opakowań  zamiast  32 

opakowań, a łączna ilość testów winna wynieść 16 292.  

Zdaniem  Izby,  działanie  Zamawiającego  polegające  na  poprawieniu  ilości  opakowań  28 

zamiast  32  była  prawidłowe  i  znajduje  oparcie  w  przepisie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Wspomnieć  należy,  że  celem  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  jest  eliminowanie 

sytuacji,  w  których  z  powodu  nieistotnych  omyłek  w  treści  oferty,  odrzuceniu  podlegałaby 

oferta  gwarantująca  realizację  zamówienia  zgodnie  z  siwz  i  wymaganiami  zamawiającego 

(vide: wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 29 stycznia 2010 r. Sygn. akt XII Ga 429/09).. 

Przepis  obliguje  zamawiającego  do  poprawienia  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  siwz, 

jeśli zachodzą  łącznie dwie okoliczności: 1) niezgodność treści oferty z SIWZ ma charakter 

omyłki i 2) poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Ocenę czy 

owe  przesłanki  zaistniały  w  danym  stanie  faktycznym  należy  dokonywać  mając  na  uwadze 

konkretne  okoliczności  sprawy  (ad  casum).  Uwzględniając  powyższe,  Izba  doszła  do 

przekonania, iż w rozpatrywanym stanie faktycznym ziściły się obie przesłanki uprawniające 

Zamawiającego  do  zastosowania  dyspozycji  art.  87  ust.2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Po  pierwsze: 

okoliczności  sprawy  wskazują,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  siwz  ma  charakter 

niezamierzonego,  niecelowego  działania  wykonawcy  i  wynika  z  błędnego  przyjęcia  do 

obliczeń ilości pacjentów w ciągu 48 miesięcy.  Po drugie: poprawienie omawianej omyłki tj. 

28 op. na 32 op. nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.  

W  zakresie  odczynnika  do  oznaczania  bilirubiny  oraz  odczynnika  do  oznaczania 

dehydrogenazy mleczanowej (pkt II.4 i 5 odwołania, poz. I.15 i I.27 formularza ofertowego) -

wyjaśnienia złożone przez Przystępującego w toku rozprawy oraz w piśmie z dnia 12 grudnia 

2016  r.  są  dla  Izby  spójne  i  logiczne.  Wykonawca  przy  kalkulacji  ilości  odczynnika  do 

oznaczania  bilirubiny  oraz  odczynnika  do  oznaczania  dehydrogenazy  mleczanowej 

uwzględnił fakt budowy Flexa, który jest dzielony na kilka porcji odczynnika. Odczynnik (Flex) 

podzielony jest na cztery porcje odczynnika. Każda z porcji jest stabilna odpowiednio 2 lub 3 

dni po przekłuciu celki a stabilność nieotwartego Flexa na pokładzie aparatu wynosi 30 dni. 

Wykonawca przy obliczaniu niezbędnej ilości odczynników uwzględnił powyższe okoliczności 

oraz  fakt,  że  przy  przewidywalnej  ilości  oznaczeń  występują  przerwy,  co  wpływa  na 

wydłużenie czasu przebywania całego Flexa na pokładzie aparatu 

W  zakresie  materiału  do  kontroli  jakości  do  badania  białka  w  moczu  i  w  płynie  mózgowo-

rdzeniowym  (pkt  II.6  odwołania,  poz.  I.14  formularza  ofertowego),  Izba  ustaliła,  że 

Zamawiający przewidział badanie białka w moczu i w płynie mózgowo-rdzeniowym, Siemens 

zaoferował  odczynniki  do  oznaczania  białka  całkowitego  w  moczu  i  płynie  mózgowo  – 

rdzeniowym  o  nr  kat.  DF26.  Zdaniem  Odwołującego,  z  ulotki  wynika,  że  Siemens  winien 

zaoferować  kontrole  do  płynu  mózgowo  rdzeniowego  oraz  badania  białka  w  moczu.                      

W  ocenie  Izby,  spójne  i  logiczne  są  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  w  toku 

rozprawy oraz stanowisko Zamawiającego, że do kontroli jakości badania białka w moczu  i 

kontroli  do  płynu  mózgowo-rdzeniowego  stosuje  ten  sam  test,  jedną  metodykę  i  jedną 

krzywą kalibracyjną. Oznacza to, że wystarczająca jest kontrola jakości do badania białka w 

moczu  i  nie  ma  potrzeby,  aby  dodatkowo  oferować  odrębną  kontrolę  jakości  do  płynu 

mózgowo - rdzeniowego.   

W  zakresie  pozostałych  kontroli  Liquichek  Ethanol/  Ammonia  L1  i  Liquichek  Ethanol/ 

Ammonia L2 (poz. I.18 i I.19 formularza ofertowego) oraz Liquichek Urine Chemistry Control 

L1  i  Liquichek  Urine  Chemistry  Control  L2  (poz.  I.20  i  I.21  formularza  ofertowego)  oraz 

Liquichek Diabetes Control L1 i Liquichek Diabetes Control L2 (poz. I.22 i I.23), wskazanych 

w  pkt  II.8-II.13  odwołania,  Izba  przyjęła  za  słuszne  i  przekonywujące  stanowisko 

Przystępującego,  złożone  do  protokołu  rozprawy.  Przy  optymalizacji  kosztów  oferty 

wykonawca  przyjął  ekonomiczne  wykorzystanie  materiałów  do  kontroli,  które  w  sposób 

maksymalny zapobiega jego stratom. Wykonawca wziął pod uwagę możliwość porcjowania i 

mrożenia  danego  materiału,  którego  ulotka  nie  zabrania  a  także  przewidział  maksymalne 

wykorzystanie kontroli w czasie jej stabilności (dla przykładu, jeśli kontrola ma stabilność 30 

dni od otwarcia przyjął, że będzie możliwość jej użycia 31 dnia do tej samej godziny, w której 

była  otwarta  pierwszego  dnia).  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  że  przy  uwzględnieniu  tych 

uwarunkowań ilości podane przez Siemens są wystarczające. 

W  zakresie  rozcieńczalnika  Dimension  Enzym  Diluent  (pkt  II.14  odwołania,  poz.  IV.  36 

formularza  ofertowego),  w  ocenie  Izby  słusznym  jest  stanowisko  Zamawiającego                             

i  Przystępującego,  że  Dimension  Enzym  Diluent  jest  rozcieńczalnikiem  alternatywnym                    

i 

wykorzystywanym 

tylko 

w 

przypadku 

rozcieńczeń 

manualnych. 

Zasadniczym 

rozcieńczalnikiem  jest  woda,  bowiem  niemal  wszystkie  testy  wymagane  przez 

Zamawiającego,  w  których  oznaczana  jest  aktywność  enzymów  posiadają  opcję 

automatycznych  rozcieńczeń,  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył.  Stąd  zaoferowanie                      

1 opakowania (10 butelek) rozcieńczalnika na rok jest wystarczające.   

Izba  pozostawiła  bez  rozpoznania,  wycofane  w  toku  rozprawy  przez  Odwołującego  zarzuty 

dotyczące  zbyt  małej  ilości:  odczynnika  do  oznaczania  AFP  (pkt  II.2  odwołania,  poz.  I.2 

formularza  ofertowego)  oraz  materiału  do  kontroli  jakości  do  badania  elektrolitów  Na,  K,  Cl 

(pkt II.7 odwołania, poz. I.30 formularza ofertowego).  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ………………..….