KIO 2491/16 WYROK dnia 13 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2491/16 

WYROK 

z dnia 13 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Brzeska 

Protokolant:             Aneta Górniak  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  grudnia  2016  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: I-B. S. A. oraz E. Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zamawiającego: T.W. S. A. z siedzibą w J.  

przy udziale 

wykonawcy: P.B.E.E.K. S. A. z siedzibą w K., zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: I-B. S. A. oraz E. Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum 

w Warszawie i:  

a)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20.000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: I-B. S. A. oraz E. Sp. z o.o. 

z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

b)  zasądza od 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: I-

B.  S.  A.  oraz  E.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Warszawie  na 

rzecz

 Zamawiającego: T.W. S.  A. z siedzibą w J. kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  strony

  poniesione  z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Katowicach. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 2491/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  T.W.  S.  A.  z  siedzibą  w  J.

  prowadzi  w   trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2007  r.  Nr  223,  poz.  1655,  z późn.  zm.),  (zwanej  dalej 

również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Zaprojektowanie  oraz 

kompleksowe wykonanie, uruchomienie, przeprowadzenie ruchu próbnego oraz przekazanie 

do eksploatacji układu wprowadzenia energii elektrycznej (linia blokowa 2x400 kV) w ramach 

projektu  Budowa  nowych  mocy  w  technologiach  węglowych  w  T.W.  S.  A.  –  budowa  bloku 

energetycznego  o  mocy  910  MW  na  parametry  nadkrytyczne  w  T.W.  S.  A.  Oddział 

Elektrownia Jaworzno III w J.”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot Europejskich w dniu 19 maja 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 24 maja 2016 r. pod numerem 2016/S 098-176235.  

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: I-B. S. A. oraz E. Sp. z 

o.o. z siedzibą dla  lidera konsorcjum w Warszawie (zwani dalej również: „Odwołującym”) w 

dniu  30  grudnia  2016  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożyli 

odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawcy P.B.E.E.K. S. A. 

z siedzibą w K..  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  w  odwołaniu  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy:  

- nierówne traktowanie uczestników ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, 

a co za tym idzie złamanie fundamentalnej zasady określonej w art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp; 

-  naruszenie  art.  24  ust.  4  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  P.B.E.  E.  w  K.  Sp.  z  o.o.  (dalej  E.)  ze  względu  na  niewykazanie 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, dotyczących: 

a)  dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; 

b)  posiadania wiedzy i doświadczenia ze względu na brak potwierdzenia, iż: 

wykonawca  będzie  dysponował  zasobami  innego  podmiotu  w  stopniu  niezbędnym  do 

należytego wykonania zamówienia oraz że stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami 

gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów; 

-  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  E. 

zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia pomimo, że złożone 

przez wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez: 

a.  dokonanie  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty  E.,  która  powinna  zostać  uznana  za 

odrzuconą i nie powinna podlegać ocenie; 

b. poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej spośród 

ofert nie podlegających odrzuceniu lub uznanych za odrzucone. 

 Art. 8 ust 3 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:  

unieważnienie decyzji w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty firmy E.; 

powtórne dokonanie oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu; 

odrzucenie oferty E. jako oferty zawierające rażąco niską cenę 

wykluczenie E. z postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu.  

Podstawą  wniesienia  odwołania  była  czynność  Zamawiającego  z  dnia  21  grudnia 

2016 r. wyboru najkorzystniejszej oferty: oferty wykonawcy P.B.E.E.K. S. A. z siedzibą w K..  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawcy  P.B.E.E.K.  S.  A.  z  siedzibą  w  K.  jak  również 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone  w trakcie 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 30 grudnia 2016 r.  

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w 

dniu 2 stycznia 2017 r. zgłosił przystąpienie wykonawca P.B.E.E.K. S. A. z siedzibą w K..  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego wykonawcy P.B.E.E.K. S. A. z siedzibą w K. (zwanego dalej również: 

„Przystępującym”).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:  

Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Zaprojektowanie  oraz  kompleksowe  wykonanie, 

uruchomienie,  przeprowadzenie  ruchu  próbnego  oraz  przekazanie  do  eksploatacji  układu 

wprowadzenia  energii  elektrycznej  (linia  blokowa  2x400  kV)  w  ramach  projektu  Budowa 

nowych mocy w technologiach węglowych w T.W. S. A. – budowa bloku energetycznego o 

mocy 910 MW na parametry nadkrytyczne w T.W. S. A. Oddział Elektrownia Jaworzno III w 

J.”.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/55/. 

Zamawiający  w  dniu  1  grudnia  2016  r.  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  ponadto  dokonał  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  następnie 

pismem z dnia 5 grudnia 2016 r. wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 

90 ust. 1 ustawy Pzp.  

/dokumentacja  postępowania:  Pismo  z  dnia  1  grudnia  2016  r.  oraz  Wezwanie 

Zamawiającego z dnia 5 grudnia 2016 r./. 

Przystępujący  pismem  z  dnia  5  grudnia  2016  r.  udzielił  Zamawiającemu  wyjaśnień 

oraz  zastrzegł  przedstawione  informacje,  wyjaśnienia  oraz  dowody  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

/dokumentacja  postępowania:  Wyjaśnienia  Przystępującego  z  dnia  5  grudnia  2016  r. 

zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa/. 

Zamawiający w dniu 21 grudnia 2016 r. dokonał wyboru oferty wykonawcy P.B.E. E. 

Katowice S. A. z siedzibą w K.

/dokumentacja postępowania: Rozstrzygnięcie postępowania z dnia 21 grudnia 2016 r./. 

Od  niniejszej  czynności  Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia:  I-B.  S.  A.  oraz  E.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w 

Warszawie wnieśli odwołanie w dniu 30 grudnia 2016 r. 

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia:  I-B.  S.  A.  oraz  E.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Warszawie  z 

dnia 30 grudnia 2016 r. /.  

Izba  ustaliła  również  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  11  stycznia  2017  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 11 stycznia 2017 r./.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba uznała, iż  

odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  Odwołującego  postawiony  Zamawiającemu  w  przedmiocie  zaniechania 

wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  za  niespełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  (co  do  złożonego  przez  niego 

zobowiązania) - jest niezasadny. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  że  Zamawiający  w  dniu  3  października  2016  r. 

wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia  zobowiązania  podmiotu  udostępniającego 

wykonawcy  zasoby  na  podstawie  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp.  Zamawiający  w  wezwaniu 

wyraźnie wskazał, że w pierwotnie złożonym zobowiązaniu nie wykazano zasobu w postaci 

potencjału  osobowego,  na  jaki  wykonawca  się  powołuje.  Zatem  Zamawiający  wzywając 

wykonawcę miał wątpliwość co do treści tego zobowiązania – w określonym jego zakresie - i 

w tak postawionym żądaniu wykonawca uzupełnił zobowiązanie w dniu 12 października 2016 

r.  Odnosząc  się  do  zarzutu  Odwołującego  dotyczącego  uzupełnienia  zobowiązania  Izba 

przychyliła się do w pełni do argumentacji przedstawionej przez Przystępującego. W ocenie 

Izby zobowiązanie, które zostało uzupełnione wskazuje na zakres zasobów udostępnianych 

wykonawcy,  wiedzę  i  doświadczenie  oraz  zasoby  kadrowe,  wskazując  konkretnie  o  jakie 

zasoby  chodzi.  Z  zobowiązania  tego  wynika,  iż  podmiot  udostępniający  udostępnia  zasoby 

kadrowe w tym konkretnym postępowaniu mając świadomość, że wskazane osoby spełniają 

warunki  postawione  przez  Zamawiającego.  Ponadto  nie  ulega  wątpliwości,  że  wskazane 

osoby  mają  przypisaną  konkretną funkcję  –  rolę  -  którą  pełnią  co  jest  zgodne  z  wykazem  i 

informacjami tam zawartymi. Wskazany jest też stosunek łączący podmiot udostępniający z 

wykonawcą – umowa cywilno-prawna – oraz czas udostępnienia zasobów. Izba zgodziła się 

z  argumentacją  przedstawioną  przez  Przystępującego,  że  analizując  złożone  zobowiązanie 

należy brać pod uwagę kontekst – treść – innych dokumentów. Przede wszystkim zgodnie z 

oświadczeniem  złożonym  w  pkt  15 formularza  ofertowego  zakres  udostępnianych  zasobów 

to prace projektowe. W ocenie Izby niniejsze oświadczenie wraz z zobowiązaniem rozwiewa 

wszelkie  wątpliwości  stawiane  przez  Odwołującego  wobec  treści  przedstawionych 

dokumentów.  Ponadto  osoby  wskazane  w  zobowiązaniu  wskazane  zostały  również 

jednocześnie  w  wykazie  –  wskazano  dokładnie  branżę  projektanta  i  jego  uprawnienia. 

Dodatkowo  zgodzić  należy  się  z  Zamawiającym,  że  stwierdzenie  „potencjał  techniczny”  w 

ś

wietle  wszystkich  okoliczności,  stwierdzeń  i  oświadczeń  należało  rozumieć  jako 

doświadczenie,  wiedzę  oraz  potencjał  kadrowy  udostępniającego.  Zgodzić  należy  się  z 

Zamawiającym, że nie miał on w takim wypadku – obowiązku żądania np. zawartych umów 

cywilnoprawnych,  gdyż  powyższe  udostępnienie,  jego  realność  powinna  być  wykazana 

zobowiązaniem  –  które  zostało  przez  wykonawcę  złożone.  W  ocenie  Izby  zakres 

zobowiązania  można  jak  najbardziej  wyczytać  z  jego  treści  –  i  wynika  z  niego,  że 

udostępniane  zasoby  to  projektanci,  co  niewątpliwie  jest  zgodne  i  spójne  z  oświadczeniem 

złożonym  w  pkt  15  formularza  ofertowego,  określającego  zakres  udostępnienia  –  t.j.  prace 

projektowe.  Zgodzić  należy  się  z  Odwołującym,  że  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  musi 

być jasne, czytelne, realne i wskazywać zakres i sposób udostępnienia, ale z drugiej strony 

nie  może  być  tak  dalece  sformalizowane  i  szczegółowe  jak  żąda  tego  Odwołujący,  gdyż 

żą

danie  przedłożenia  umów  cywilnoprawnych  byłoby  w  świetle  ustawy  Pzp  zbyt  daleko 

idące.  Zamawiający  nie  może  żądać  dokumentów  poza  wymagane  ustawą  Pzp  – 

zobowiązanie.  Może  on  żądać  dokumenty  o  określonej  treści  nie  wychodząc  poza  zakres 

wyznaczony  ustawą  Pzp.  Dodatkowo  wątpliwości  Odwołującego  –  co  do  złożonego 

zobowiązania  przez  Przystępującego  –  nie  mogą  stanowić  podstawy  do  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania.  Zatem  –  w  ocenie  Izby  -  mając  na  względzie  niniejszą 

argumentację  -  w  tym  stanie  faktycznym  -  należało  postawiony  przez  Odwołującego  zarzut 

uznać za niezasadny.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  tajemnicy  przedsiębiorstwa  –  a  dokładniej 

zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  -  co  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny  –  również  niniejszy  zarzut  należało  uznać  za  niezasadny.  W  ocenie  Izby 

Przystępujący wykazał Zamawiającemu zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, 

wykazano  spełnienie  wszystkich  koniecznych  przesłanek  uzasadniających  zastrzeżenie 

informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Przede  wszystkim  Przystępujący  wraz  z 

złożonymi  wyjaśnieniami  wykazał,  że  przedstawione  przez  niego  informacje  mają  wartość 

gospodarczą  –  wskazano  odpowiednie  czynniki,  szczegółowe  wyliczenia  oszczędności 

mających  charakter  strategii  cenowej  w  ofercie,  źródła  obniżenia  kosztów  własnych  jak  i 

dostaw,  ceny  materiałów,  usługi  podwykonawców.  W  ocenie  Izby  zaoferowana  cena,  jak 

również  tożsamość  podmiotów  –  kontrahentów,  warunki  handlowe  jak  najbardziej  mają 

wartość 

gospodarczą, 

handlową 

dla 

wykonawcy 

i 

mogą 

stanowić 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Zauważenia  wymaga,  że  Przystępujący  powołał  się  na  te  okoliczności, 

wskazał je konkretnie i niewątpliwie zawarte zostały one w jego wyjaśnieniach.  

Co  do  następnej  przesłanki  –  że  informacje  zastrzeżone  nie  mogą  być  wcześniej 

ujawniane  do  wiadomości  publicznej,  również  w  ocenie  Izby  ta  przesłanka  została  przez 

Przystępującego wykazana. Informacje wskazane przez Przystępującego w wyjaśnieniach z 

dnia 5 grudnia 2016 r. (w drugich wyjaśnieniach) nie zostały wcześniej ujawnione, drugie ze 

złożonych  wyjaśnień  były  nowymi  wyjaśnieniami  wobec  wezwania  Zamawiającego  – 

wezwania  uszczegółowionego  w  dniu  5  grudnia  2016  r.  Przystępujący  zawarł  w  tych 

wyjaśnieniach  nowe  informacje  oraz  złożył  na  tę  okoliczność  –  wykazania,  że  zaoferowana 

przez niego cena nie jest rażąco niska – dowody. Zgodzić należało się z  Zamawiającym, że 

drugie  z  wyjaśnień  wykonawcy  (z  dnia  5  grudnia  2016  r.)  –  udzielone  wobec  wezwania 

Zamawiającego  –  zawierające  nowe  okoliczności,  dowody  mogą  spełniać  przesłanki 

tajemnicy przedsiębiorstwa nawet gdy pierwsze z wyjaśnień takich przesłanek nie spełniało, 

gdyż  ponowne  wyjaśnienia  -  nie  pokrywając  się  w  swej  treści  i  dowodach  z  poprzednimi 

wyjaśnieniami  -  mogą  –  w  przeciwieństwie  do  pierwszych  –  zawierać  nowe  okoliczności, 

informacje  spełniające  przesłanki  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Zgodzić  należy  się  z  Zamawiającym,  że  badanie  czy  wykonawca  wykazał  przesłanki 

skuteczności  zastrzeżenia  wyjaśnień  należy  badać  w  każdej  sprawie  indywidualnie  –  w 

zależności  od  okoliczności  towarzyszących.  Zgodzić  należy  się  z  Zamawiającym,  że  nie 

można  z  automatu  przyjmować,  że  skoro  pierwsze  wyjaśnienia  takich  informacji  nie 

zawierały, to drugie z pewnością takich informacji również nie będą zawierać. Zamawiający 

przyjmując taki automatyzm narażony byłby na  odpowiedzialność odszkodowawczą,  wobec 

odtajnienia  –  oczywiście  niezasadnego  –  informacji  i  dokumentów,  które  takie  przesłanki  – 

skuteczności  zastrzeżenia  –  spełniają.  Dodatkowo  spełniona  została  również  przesłanka 

podjęcia  przez  wykonawcę  (oraz  jego  kontrahentów)  niezbędnych  działań  w  celu 

zachowania  poufności.  Ze  złożonych  dowodów  wyraźnie  wynika,  że  informacje  te  nie 

powinny  być  udostępniane  osobom  trzecim  oraz  mają  charakter  poufny.  W  ocenie  Izby 

Odwołujący  nie  sprecyzował  dlaczego  i  w  jaki  sposób  nie  wykazano  skuteczności 

zastrzeżenia  informacji  zawierających  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wobec  powyższego 

należało  uznać  zarzut  Odwołującego  –  w  przedmiocie  nie  wykazania  skuteczności 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa – za niezasadny.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  –  w  ocenie  Izby 

Przystępujący  złożonymi  wyjaśnieniami  wykazał  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest 

rażąco  niska.  Wobec  tego,  ze  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  zawierały 

informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Izba  odniosła  się  do  zarzutów 

Odwołującego  w  taki  sposób,  aby  tej  tajemnicy  nie  naruszyć. W  ocenie  Izby  Przystępujący 

wykazał  realność  wykonania  zamówienia  za  wskazaną  cenę,  przedstawił  odpowiednie 

kalkulacje  dotyczące  m.  in.  fundamentów,  odniósł  się  do  miejsca  realizacji  zamówienia, 

sposobu  realizacji  oraz  przedstawił  stosowne  dowody  –  oferty  swoich  kontrahentów,  które 

potwierdziły  realność  zaoferowanej  ceny.  W  ocenie  Izby  wobec  złożonych  wyjaśnień  i 

informacji  zawartych  m.  in.  na  str.  2-3,  4,  7  należało  uznać  –  również  wobec  złożonych 

dowodów – że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, zatem zarzut naruszenia art. 89 ust. 

1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp należało uznać za niezasadny.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  oddalając  odwołanie.  W  punkcie  2  sentencji 

Izba  orzekła  o  kosztach  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego 

wyniku,  zaś  zgodnie  z  §  3  pkt  1  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (dz.  U.  Nr  41,  poz.  238), 

Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.  

              Przewodniczący:   

             ……………………