KIO 2490/16 POSTANOWIENIE dnia 16 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2490/16        

POSTANOWIENIE 

                                                  z dnia 16 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman  

Protokolant: Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu

  16  stycznia  2017  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu

grudnia 2016 r. przez konsorcjum firm: 1) C.S. S.A., (...) P.; 2) C.S. Sp. z o.o. (...) P.; 3) „S-

B.” Spółka z o.o., (...) P.; 4) H.S. Sp. z o.o., (...) P.; 5) A.S. z o.o., (...) P.; 6) A.F. a.s. (...) 

P. 5, 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: 

Wojewódzki  Szpital  Zespolony  im.  Ludwika  Perzyny  w  K.u,  (...)  K.,  zgłaszający 

przystąpienie do postępowania odwoławczego 

- po stronie zamawiającego - konsorcjum firm 

w składzie: 

1) I. Sp. z o.o., (...) K.; 2) N.S. Sp. z o.o., (...) K.; 3) M.  Sp. z o.o., (...) K.; 4. N. 

Sp. z o.o., (...) K. 

- wobec wycofania odwołania,   

     orzeka: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.    Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  odwołującego  - 

konsorcjum firm:

 1) C.S. S.A., (...) P.; 2) C.S. Sp. z o.o. (...) P.; 3) „S-B.” Spółka z o.o., (...) 

P.; 4) H.S. Sp. z o.o., (...) P.; 5) A.S. z o.o., (...) P.; 6) A.F. a.s. (...) P. 5 kwoty 13 500,00 zł 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  90%  uiszczonego 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, poz. 831 i 996 oraz Dz. U. z 2016 r. poz. 

1020  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w 

K.u. 

Przewodniczący: 

….….….…………… 

Sygn. akt: KIO 2490/16 

        U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi kompleksowego 

utrzymania czystości i stanu sanitarno - higienicznego oraz transportu odpadów medycznych 

i komunalnych świadczona dla Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. L. Perzyny w K.u" 

(Dz. Urz. UE z 10.11.2016 r. 2016/S 217 - 395751 ze zm.), w dniu dnia 30 grudnia 2016 r. 

zostało  wniesione  odwołanie  w  formie    pisemnej  w  kopii  przekazane  zamawiającemu  w 

terminie ustawowym przez

 konsorcjum firm: 1) C.S. S.A., 2) C.S. Sp. z o.o., 3) „S-B.” Spółka 

z o.o., 4) H.S. Sp. z o.o. 5) A.S. z o.o. 6) A.F. a.s., zwanego dalej „konsorcjum C.S. S.A.”  

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  skutkiem  powiadomienia  za  pośrednictwem  faksu  w 

dniu 20 grudnia 2016 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm: 

P.P.H.U.D.B.P., (...), G.P.P. oraz A.A.K. (zwanego dalej: „konsorcjum D.”). 

Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 10.11.2016 r. i mają 

do niego zastosowanie przepisy, obowiązujące od daty wejścia w życie przepisów ustawy z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). Ustalona wartość zamówienia przekracza kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

        Odwołujący,  wobec  podjętych  czynności  i  zaniechań  czynności  nakazanych  ustawą 

zarzucił  zamawiającemu  Wojewódzkiemu  Szpitalowi  Zespolonemu  im.  Ludwika  Perzyny  w 

K.u, naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 

831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.), dalej zwaną „ustawą Pzp”, tj.: 

naruszenie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

wezwania wykonawcy: 

konsorcjum: P.P.H.U.D.B.P., G.P.P. oraz A.A.K., jak również 

konsorcjum: 1) I. Sp. z o.o., 2) N.S. Sp. z o.o., 3) M.  Sp. z o.o., 4. N. Sp. z o.o., do 

udzielenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, 

pomimo,  iż  zaszły  przesłanki  do  dokonania  tej  czynności  przez  zamawiającego  wobec  obu 

tych wykonawców; 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  D.  pomimo,  że  jej  treść  nie  odpowiada 

postanowieniom SIWZ oraz jest niezgodna z ustawą; 

3.    naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia  oferty    konsorcjum  D.  oraz  konsorcjum  I.  Sp.  z  o.o.  pomimo,  że  złożenie  oferty 

przez tych wykonawców stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1, art. 

15 ust. 1 in principio oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

4. naruszenie art. 89 ust. 1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  „konsorcjum  D.”  oraz  konsorcjum  I.  Sp.  z  o.o.  pomimo,  że 

zawierają one rażąco niskie ceny lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

5. naruszenie art. 89 ust. 1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum D. pomimo, iż nie 

wykazał  on  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  nie  wykazał  braku  podstaw 

do wykluczenia; 

6.  naruszenie  przepisu  art.  26  ust.  3  lub  4  ustawy  Pzp  poprzez  ich  niezastosowanie  i 

zaniechanie  wezwania  konsorcjum  D.  do  uzupełnienia  albo  wyjaśnienia  dokumentów 

mających potwierdzać spełnienie przez niego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego 

sytuacji finansowej oraz ekonomicznej oraz dokumentów potwierdzających brak podstaw do 

wykluczenia wykonawcy; 

naruszenie  przepisu  art.  26  ust.  3a  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i 

zaniechanie  wezwania  konsorcjum  D.  do  uzupełnienia  dokumentu  pełnomocnictwa  do 

dokonania  czynności  w  zakresie  przedłożenia  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw 

do  wykluczenia  tego  wykonawcy  oraz  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 

naruszenie  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i 

zaniechanie  wezwania  konsorcjum  D.  do  uzupełnienia  dokumentów  mających  potwierdzać 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy  oraz  usługi  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego w rozdz. B. pkt. V ppkt. 32) SIWZ (stosownych oświadczeń producentów); 

naruszenie  przepisu  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  jego  wadliwe  zastosowanie  i  zaniechanie 

odtajnienia  zastrzeżonej  jako  poufne  części  dokumentów  załączonych  przez  wykonawcę 

konsorcjum I. Sp. z o.o. do oferty, tj. dokumentów, o których mowa w rozdz. B. pkt. V ppkt. 

32) SIWZ (stosownych oświadczeń producentów); 

10.  naruszenie  przepisu  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  przygotowanie  oraz 

przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający 

zachowana uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Mając powyższe na uwadze, odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie  odwołania  i  uchylenie  skutków  prawnych  zaskarżonych  czynności 

poprzez nakazanie unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności 

badania i oceny ofert; 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  złożonych  w 

postępowaniu  ofert  z  uwzględnieniem  konsekwencji  wynikających  z  uwzględnionych  przez 

Izbę zarzutów podniesionych w niniejszym odwołaniu, w tym zwłaszcza: 

a) 

nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty „konsorcjum D.” oraz „konsorcjum I. Sp. 

z o.o., lub ewentualnie, 

b) 

nakazanie  przeprowadzenia  przez  zamawiającego  w  stosunku  do  ofert  tych 

wykonawców procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, 

c) 

nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia procedury określonej w art. 26 ust. 3, 3a 

lub 4 ustawy Pzp w stosunku do oferty złożonej przez konsorcjum D., 

d) 

nakazanie  zamawiającemu  odtajnienia  części  oferty  konsorcjum  I.  Sp.  z  o.o. 

zastrzeżonej na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. 

W dniu 16 stycznia 2017 r. umocowany pełnomocnik konsorcjum odwołującego - Pani 

Aleksandra  Szmagaj  przesłała  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie 

następującej  treści:  „W  imieniu  odwołujących się  wykonawców wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia,  tj. w  imieniu  C.S.  S.A.,  C.S.  Sp.  z  o.o.,  „S-B.”  Spółka  z  o.o.,  A.S.  z 

o.o.,  H.S. Sp. z o.o. oraz A.F. a.s. mocą udzielonego mi pełnomocnictwa, cofam wniesione 

odwołanie.”  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje. 

Zachodziły  przesłanki  do  ustalenia,  że  złożenie  oświadczenia  o  wycofaniu  odwołania 

nastąpiło ze skutkiem prawnym.  

Skorzystanie 

przez 

którąkolwiek 

ze 

stron 

postępowania 

odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  cofnięcia  odwołania  przez 

odwołującego)  -  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania.  W  takiej  sytuacji  rozpatrzenie  sprawy  przez  Izbę  

ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości 

oceny  motywów,  którymi  kierowały  się  strony  podejmując  tego  rodzaju  czynności  w 

zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.   

W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze. 

         Cofniecie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem  zachodziły  podstawy 

do  orzeczenia  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  kwoty  13  500,00  zł,  jako  90%  uiszczonego  wpisu  od  odwołania,  zgodnie  z 

treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp. 

O  umorzeniu  postępowania  orzeczono  postanowieniem  w  oparciu  o  art.  192  ust.  1, 

zdanie 2 ustawy Pzp. 

        Przewodniczący:  

       ..…..………………….