KIO 2489/16 WYROK dnia 13 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2489/16 

WYROK 

z dnia 13 stycznia 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Agnieszka Trojanowska 

Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:             Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  grudnia  2016  r.  przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum -

 Z.U.L.”C.” 

J.Z.,  F.U.H.P.Z.Ł.  z  siedzibą  w  G.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  – 

Skarb  Państwa  - 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne,  Lasy  Państwowe,  Nadleśnictwo 

Głogów z siedzibą w Głogowie Małopolskim, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  - 

Konsorcjum  -  F.U.H.P.L.K.  z  siedzibą  w  Z.,  F.U.H.P.Z.Z.U.L.D.Z.  z  siedzibą  w  P., 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka: 

1.  oddala odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia – Konsorcjum -

 Z.U.L.”C.” J.Z., F.U.H.P.Z.Ł. z siedzibą w G. i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum -

 Z.U.L.”C.” J.Z., F.U.H.P.Z.Ł. 

z siedzibą w G., tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

Konsorcjum -

 Z.U.L.”C.” J.Z., F.U.H.P.Z.Ł. z siedzibą w G. na rzecz zamawiającego - 

Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne,  Lasy  Państwowe, 

Nadleśnictwo  Głogów  z  siedzibą  w  Głogowie  Małopolskim  kwotę  3.600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

……………………………………….. 

……………………………………….. 

……………………………………….. 

Sygn. akt KIO 2489/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo  Głogów  reprezentowane  przez  J.C.-  Nadleśniczego  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. 

poz.  2164  ze  zm.]  [ustawa  Pzp],  którego  przedmiotem  jest  „Wykonywanie  usług  z  zakresu 

gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Głogów w latach 2017-2018" w zakresie Pakietu 

nr  4  -  leśnictwa:  Hucisko,  Turza  -  o  wartości  powyżej  progów  określonych  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust  8  ustawy  Pzp.  Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum  wykonawców  w  składzie:  Lider 

Konsorcjum - J.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Z.U.L.”C.” J.Z. i Partner 

Konsorcjum - Ł.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: F.U.H.P.Z.Ł. z siedzibą 

w G., wniósł odwołanie wobec:  

1)  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp  i  w  konsekwencji 

anulowanie czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art 26 

ust. 3 Pzp;  

2)  dokonania  z  naruszeniem  art.  91  ust.1  ustawy  Pzp,  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy Konsorcjum firm F.U.H.P. L.K. z Z. oraz F.U.H.P. Z.Z.U.L.D.Z. z P.; 

Zdaniem Odwołującego powyższe narusza przepisy ustawy Pzp w zakresie: 

1)  art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 23 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 45 ust. 6 

pkt  3  Pzp  z  uwagi  na  bezpodstawne  odrzucenie  jego  oferty,  która  to  oferta  wykonawcy 

działającego,  jako  konsorcjum  w  rozumieniu  art.  23  Pzp,  była  zabezpieczona  skutecznie 

wniesionym  wadium,  co  tym  samym  nie  powinno  skutkować  anulowaniem  wezwania  do 

uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp; 

2)  art.  91  ust.  1  Pzp  -  dokonanie  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty  konkurencyjnego 

wykonawcy, która w rozumieniu przyjętych kryteriów oceny nie jest taką ofertą. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienie:  

wyboru oferty wykonawcy: Konsorcjum firm F.U.H.P. L.K. z Z. oraz F.U.H.P. Z.Z.U.L.D.Z. z 

P.; odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7b Pzp; (2) powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  i  w  ich  wyniku  unieważnienia  czynności  unieważnienia 

wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń  w  trybie  art.  26  ust.  3 

Pzp  oraz  dokonanie  oceny  z  uwzględnieniem  uzupełnionych  dokumentów,  a  w 

konsekwencji, (3) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, co, 

przy uwzględnieniu zastosowanych kryteriów oceny ofert winno skutkować uznaniem za taką 

oferty Odwołującego. 

Odwołujący stwierdził,  że posiada interes  w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł szkodę 

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp, ponieważ w świetle wskazanych 

w SIWZ kryteriów oceny ofert, oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza w zakresie Pakietu 

4,  a  dokonana  przez  Zamawiającego  z  naruszeniem  przepisów  Pzp  czynność  odrzucenia 

oferty z postępowania Odwołującego uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia.  

W uzasadnieniu podał w szczególności, co następuje: 

W postępowaniu, którego dotyczy odwołanie Zamawiający wymagał w SIWZ - pkt 9.1. 

dla Pakietu nr 4 wniesienia wadium w wysokości 30 000 PLN. Zamawiający w pkt 9.2. SIWZ 

wskazał, że wadium może być wnoszone w jednej lub kilku formach, w tym w gwarancjach 

ubezpieczeniowych  [pkt 3  oraz  4).  Dodatkowo  jak  wynika  z  pkt  9.4.  SIWZ,  z  treści  wadium 

wnoszonego  w  formie:  gwarancji  bankowej,  gwarancji  ubezpieczeniowej  powinno  wynikać: 

bezwarunkowe;  na  pierwsze  pisemne  żądanie  zgłoszone  przez  Zamawiającego  w  terminie 

związania  ofertą,  zobowiązanie  gwaranta  do  wypłaty  Zamawiającemu  pełnej kwoty  wadium 

w okolicznościach określonych w art. 46 ust 4a oraz art 46 ust 5 Pzp. Dodatkowo w pkt 9.5. 

SIWZ wskazano m.in., że wadium wnoszone w formie innej niż pieniądz może być załączone 

w  oryginale  do  oferty  lub  złożone  w  oryginale  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w 

siedzibie  Zamawiającego  (w  Kasie).  Wadium  musi  zabezpieczać  ofertę  na  daną  część 

zamówienia przez cały okres związania ofertą. Wykonawca, który nie wniesie wadium lub nie 

zabezpieczy  oferty  akceptowalną  formą  wadium  w  wyznaczonym  terminie,  zostanie 

wykluczony z postępowania, a jego oferta zostanie uznana za odrzuconą. 

W  zakresie  dotyczącym  treści  gwarancji  Zamawiający  wskazał  w  pkt  9.6  SIWZ,  że 

treść gwarancji wadialnej musi zawierać następujące elementy: 1) nazwę dającego zlecenie 

(Wykonawcy),  beneficjenta  gwarancji/poręczenia  (Zamawiającego),  gwaranta  (banku  lub 

instytucji ubezpieczeniowej udzielających gwarancji/poręczenia) oraz wskazanie ich siedzib, 

2)  określenie  wierzytelności,  która  ma  być  zabezpieczona  gwarancją/poręczeniem  - 

określenie  przedmiotu  zamówienia,  3)  kwotę  gwarancji/  poręczenia,  4)  zobowiązanie 

gwaranta/  poręczyciela  do  zapłacenia  bezwarunkowo  i  nieodwołalnie  kwoty  gwarancji/ 

poręczenia na pierwsze pisemne żądanie Zamawiającego w okolicznościach określonych w 

art. 46 ust 4a Pzp oraz art 46 ust 5 Pzp. 

 W  zakresie  odnoszącym  się  do  udziału  w  postępowaniu  konsorcjów  wskazał  na 

punkt  7.9.  specyfikacji:  „W  przypadku  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  (konsorcjum):  a)   w  formularzu  oferty  należy  wskazać  firmy  (nazwy) 

wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia; b) oferta musi 

być  podpisana  w  taki  sposób,  by  wiązała  prawnie  wszystkich  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Osoba  podpisująca  ofertę  musi  posiadać 

umocowanie  prawne  do  reprezentacji.  Umocowanie  musi  wynikać  z  treści  pełnomocnictwa 

załączonego  do  oferty  -  treść  pełnomocnictwa  powinna  dokładnie  określać  zakres 

umocowania;  c)  JEDZ  składa  każdy  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie. Dokumenty te potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz 

brak podstaw wykluczenia  w  zakresie, w którym każdy  z  wykonawców  wykazuje spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia; d) dokumenty, o których 

mowa  w  pkt  7.1.  lit  d-  l  obowiązany  będzie  złożyć  każdy  z  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia; e) wszyscy Wykonawcy wspólnie ubiegający się 

o udzielenie zamówienia będą ponosić odpowiedzialność solidarną za wykonanie umowy; f) 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  wyznaczą  spośród  siebie 

Wykonawcę  kierującego  [lidera),  upoważnionego  do  zaciągania  zobowiązań,  otrzymywania 

poleceń  oraz  instrukcji  dla  i  w  imieniu  każdego,  jak  też  dla  wszystkich  partnerów;  g)

Zamawiający może w ramach odpowiedzialności solidarnej żądać wykonania umowy 

w  całości  przez  lidera  lub  od  wszystkich  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  łącznie  lub  każdego  z  osobna  SIWZ  nie  określała  w  specyficzny 

sposób wymagań Zamawiającego odnośnie treści czy też zawartości gwarancji wadialnej w 

przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący  podał,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  zamówienie  ubiega  się 

konsorcjum  w  składzie  Lider  -  J.Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Z.U.L.”C.”  J.Z.  oraz  Partner  Konsorcjum-  Ł.Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  F.U.H.P.Z.Ł..  Jak  wynika  z  treści  zawiadomienia  z  dnia  23.12.2016  r.  dotyczącego 

odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający uznał, że: „w złożonej gwarancji nr 103/2016 

wystawionej przez B.S. w S.M. w dniu 01.12.2016 figuruje tylko jeden wykonawca: Z.U.L.”C.” 

(...). Brak wskazania w treści gwarancji wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia publicznego nie zapewnia skutecznej funkcji gwarancyjnej i realizacji 

celu  wadium  oraz  oznacza  brak  zabezpieczenia  oferty  wadium”.  Jest  bezsporne  pomiędzy 

stronami,  że  wszystkie  konieczne  elementy  zabezpieczenia  wadialnego  w  postaci 

identyfikacji:  1)beneficjenta  gwarancji/poręczenia  (Zamawiającego),  gwaranta  [banku  lub 

instytucji ubezpieczeniowej udzielających gwarancji/poręczenia) oraz wskazanie ich siedzib, 

2)  określenie  wierzytelności,  która  ma  być  zabezpieczona  gwarancją/poręczeniem  - 

określenie  przedmiotu  zamówienia  3)  kwotę  gwarancji/poręczenia,  4)  zobowiązanie 

gwaranta/poręczyciela 

do 

zapłacenia 

bezwarunkowo 

i 

nieodwołalnie 

kwoty 

gwarancji/poręczenia  na  pierwsze  pisemne  żądanie  Zamawiającego  w  okolicznościach 

określonych w  art.  46  ust  4a  PZP  oraz  art  46  ust  5  Pzp  -  zostały  spełnione  przez  wadium, 

jakie złożono Zamawiającemu wraz z ofertą.  

Podkreślił, że jedyną podstawą odrzucenia oferty Odwołującego w trybie art. 89 ust 1 

pkt 7b Pzp jest dla Zamawiającego sytuacja, gdy złożona wraz z ofertą gwarancja wadialna 

została  wystawiona  na  zlecenie  jednego  z  konsorcjantów  a  nie  wszystkich  członków 

konsorcjum  i  nie  wymienia  wszystkich  konsorcjantów  składających  wspólną  ofertę  w  tym 

postępowaniu.  

Wskazał  ponadto  na  następujące  elementy:  O  zamówienie  w  zakresie  Pakietu  nr  4 

ubiega  się  konsorcjum  wykonawców  w  składzie:  J.Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą  Z.U.L.”C.”  J.Z.  oraz  Ł.Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

F.U.H.P.Z.Ł.  z  G..  Potwierdza  powyższe  zarówno  wypełniony  i  złożony  wraz  z  ofertą 

załącznik nr 1 do SIWZ - Formularz ofertowy jak również złożony dokument pełnomocnictwa 

konsorcjalnego  w  rozumieniu  art.  23  Pzp.  Zgodnie  ze  złożonym  pełnomocnictwem 

konsorcjalnym z dnia 6.12.2016r. Pan J.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą 

Z.U.L.”C.” J.Z. został ustanowiony pełnomocnikiem w rozumieniu art. 23 ust 2 ustawy Prawo 

zamówień publicznych posiadając m.in. upoważnienie do: a) podpisania i złożenia w imieniu 

wykonawców  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  „  Wykonywanie 

usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Głogów w latach 2017-2018."; b) 

reprezentowania  wykonawców,  jak  również  każdej  z  w/w  firmy  z  osobna,  c)  składania  w 

imieniu  wykonawców  w  toku  postępowania  wszelkich  oświadczeń  i  dokonywania  czynności 

przewidzianych  przepisami  prawa  oraz  składania  innych  oświadczeń  w  związku  z 

postępowaniem,  w  tym  zadawania  pytań,  składania  wyjaśnień  do  treści  oferty  oraz  innych 

dokumentów  składanych  przez  wykonawców  w  związku  z  postępowaniem;  d)  Zawarcia 

umowy  o  realizację  tego  zamówienia  publicznego.  Zgodnie  z  upoważnieniem,  Lider 

Konsorcjum  ustanowiony  został  pełnomocnikiem,  w  rozumieniu  art.  23  ust.  2  ustawy  Pzp, 

uprawnionym  do  dokonywania  w  imieniu  Konsorcjum  wszelkich  czynności  w  ww. 

postępowaniu, a także do zawarcia umowy o zamówienie publiczne. 

W zakresie dotyczącym spornej gwarancji wadialnej, jak wynika z treści złożonej wraz 

z  ofertą  bankowej  gwarancji  wadialnej  nr  103/2016  wystawionej  przez  B.S.  w  S.M.  w  dniu 

1.12.2016  r.:  gwarant  udzielił  gwarancji  dla  Beneficjenta,  jakim  jest  Zamawiający  w 

przedmiotowym  Postępowaniu,  tytułem  zabezpieczenia  jest  zapłacenia  wadium  w 

Postępowaniu  „Wykonanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa 

Głogów  w  latach  2017-2018  r."  Pakiet  4  -  leśnictwo:  Hucisko,  Turza,  Pakiet  5  -  szkółka 

Sokołów, numer postępowania SA.270.65.2016; wysokość gwarancji wadialnej to 39.000,00 

zł (suma wadium dla 4 oraz 5 Pakietu odpowiednio 30 i 9 tys. zł]; gwarancja jest wystawiona 

na zlecenie Z.U.L.”C.” J.Z. G. (...) zwanego dalej „Zleceniodawcą". Z dalszej treści gwarancji 

wynika, że Bank zobowiązuje się zapłacić bezwarunkowo i nieodwołalnie sumę wadialną na 

pierwsze pisemne żądanie Zamawiającego zawierające oświadczenie, że Z.U.L. „ C." J.Z. G. 

(...)  nie  spłacił  tego  zobowiązania  w  terminie  -  na  jego  rachunek  lub  w  sposób  i  terminach 

podanych  przez  Beneficjenta.  Dalsza  treść  gwarancji  wymienia  przesłanki  zatrzymania 

wadium  zgodne  z  Pzp  oraz  termin  jej  ważności  zgodny  z  wymaganym  terminem  związania 

ofertą określonym w SIWZ. 

Odwołujący,  odnosząc  się  do  argumentacji  przedstawionej  przez  Zamawiającego  w 

uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty i nie zgadzając się z tą argumentacją, wskazał, że 

zgodnie z art. 23 ust 3 ustawy Pzp przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio 

do  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie,  a  zatem  nadmiernym 

formalizmem  jest  oczekiwanie,  że  każdorazowo  w  dokumencie  gwarancyjnym  będą 

wskazani  wszyscy  wykonawcy  ubiegający  się  o  zamówienie.  W  przedmiotowym 

postępowaniu  żaden  ze  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  [odwołujący)  nie  złożył 

odrębnej  oferty  poza  ofertą  złożoną  wspólnie  [skutkowałoby  to  rzecz  jasna  w  trybie  art.  89 

ust  1  pkt  1  w  zw  art.  82  ust  1  Pzp  odrzuceniem  wszystkich  takich  ofert).  W  ocenie 

Odwołującego gwarancja ubezpieczeniowa wystawiona na zlecenie jednego z wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  (jednego  z  konsorcjantów),  nawet  bez 

wyraźnego  wskazania  w  treści  gwarancji  bankowej  faktu  istnienia  konsorcjum  i  wielości 

wykonawców  składających  razem  ofertę,  spełnia  wymogi  ustawowe  i  nie  stanowi  powodu, 

dla  którego  należałoby  uznać  za  nieskuteczne  wniesienie  wadium  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia. 

Zwrócił uwagę na następujące okoliczności:    

1.  Ustawa Pzp nie zawiera definicji wadium. Pojęcie to jest zdefiniowane w art. 704 § 1 k.c., 

zgodnie  z  którym  w  warunkach  aukcji  lub  przetargu  można  zastrzec,  że  przystępujący  do 

aukcji  albo  przetargu  powinien,  pod  rygorem  niedopuszczenia  do  nich,  wpłacić 

organizatorowi  określoną  sumę  albo  ustanowić  odpowiednie  zabezpieczenie  jej  zapłaty 

(wadium).  Jedną  z  form  wniesienia  wadium,  jaką  przewiduje  ustawa  Pzp,  jest  forma 

gwarancji  ubezpieczeniowej  (art.  45  ust.  6  pkt  3).  Ustawa  Pzp  nie  stawia  szczególnych 

warunków  dla  wadium  w  formie  gwarancji  bankowej.  Wymagania  odnośnie  wnoszonego 

wadium  muszą  być  określone  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (art.  36  pkt  8 

ustawy  PZP).  Informacja  na  temat  wadium  musi  znaleźć  się  także  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu  (art.  41  pkt  8  ustawy  Pzp).  Powołał  się  na  orzecznictwo,  w  tym  przykładowo 

sygn.  akt  UZP/ZO/0-950/07  wskazując,  iż:  przepisy  ustawy  Pzp  nie  wymagają,  aby  w 

przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie publiczne wadium było wnoszone w jakiś 

szczególny  sposób,  w  tym  aby  wadium  było  wnoszone  wspólnie  przez  wykonawców 

tworzących  konsorcjum,  jednakże  pod  warunkiem,  że  nie  sprzeciwiają  się  temu  zapisy 

SIWZ”. 

2. W przedmiotowej sprawie SIWZ nie wskazuje na szczególne wymagania Zamawiającego 

odnośnie  treści  gwarancji  wadialnej  konsorcjum.  Bezspornym  jest  zatem,  iż  w 

przedmiotowym  przypadku  –  wskazał  na  orzecznictwo  -  SIWZ  dopuszczała  wspólne 

ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  niemniej  nie  wprowadzała  w  tym 

przypadku  obowiązku  wniesienia  wadium  w  postaci  gwarancji  bankowej  w  której  wszyscy 

konsorcjanci byliby wymienieni jako wykonawcy. Skoro SIWZ (ani ogłoszenie o zamówieniu] 

nie  wymagała  wniesienia  wadium  w  postaci  gwarancji  bankowej  o  określonej  treści,  to 

przedmiotowa  gwarancja  bankowej  nie  może  być  uznana  za  sprzeczną  z  SIWZ,  a  wobec 

tego doszło do skutecznego wniesienia wadium.  

3.    Zgodnie  z  art.  23  ust.  3  ustawy  Pzp  przepisy  dotyczące  wykonawcy  stosuje  się 

odpowiednio  do  wykonawców.  Przepis  ten  zatem  statuuje  łączny  udział  wykonawców  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  korzystaniu  ze  środków 

ochrony prawnej, a także w sądowym postępowaniu o zwrot wadium. Przepis art. 23 ust. 1 i 

2  Pzp  przewiduje  wspólne  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia  oraz  obowiązek 

ustanowienia pełnomocnika do ich reprezentacji. To zatem nie konsorcjant, lecz wykonawcy 

tworzący konsorcjum, stanowią właściwy podmiot praw i obowiązków wynikających z udziału 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (tak: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 

13 października 2011 r., V CSK 475/10, niepubl.]. Wskazując na doktrynę stwierdził, że (…) 

w  razie  wezwania  pełnomocnika  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego do przedłożenia określonych oświadczeń, dokumentów, informacji, 

czy wreszcie zawarcia umowy obowiązek ten obciąża wszystkich uczestników konsorcjum, a 

wobec  tego  niewykonanie  tych  obowiązków  przez  któregokolwiek  uczestnika,  zwłaszcza 

lidera  konsorcjum  oznacza  niewykonanie  tych  obowiązków  przez  wszystkich  uczestników 

konsorcjum, co otwiera drogę do zatrzymania przez  zamawiającego wadium niezależnie od 

tego,  kto  w  gwarancji  wadialnej  został  wymieniony,  jako  wykonawca”.    W  doktrynie  trafnie 

wskazuje  się,  iż  odmienna  wykładnia  jest  sprzeczna  z  istotą  umowy  konsorcjum,  które 

tworzone jest właśnie po to, by korzystać również z zasobów współkonsorcjanta. W związku 

z  tym  dopuszcza  się  choćby  składanie  dokumentów  z  których  będzie  wynikać,  że 

konsorcjanci  wspólnie  spełniają  warunki  wynikające  choćby  z  art.  22  ust.  1  pkt  1-3  ustawy 

PZP. W wyniku bowiem wniesienia do wspólnej oferty wadium przez jednego z uczestników 

konsorcjum  dochodzi  do  przyjęcia  przez  niego  ryzyka  utraty  wadium  również  w  przypadku, 

gdy  odpowiedzialność  za  przyczynę  zatrzymania  wadium  będzie  ponosił  inny  uczestnik 

konsorcjum.    Także  w  sytuacji,  w  której  umowa  stanie  się  niemożliwa  do  podpisania  z 

przyczyn  leżących  po  stronie  któregokolwiek  z  podmiotów  ubiegających  się  wspólnie  o 

zamówienie,  to  sytuacja  ta  będzie  równoznaczna  z  niemożliwością  podpisania  tej  umowy 

przez lidera konsorcjum (tak też SO w Częstochowie z 7.9. 2005 r., VI Ca 527/05; wyr. KIO z 

29.9.2009  r.,  KIO/UZP1998/11,  2029/11).  Zgodnie  z  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  zamówienia 

udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  przepisami  ustawy,  co  w  świetle  art. 

23  ust.  3  ustawy  Pzp  oznacza  możliwość  zawarcia  umowy  jedynie  ze  wszystkimi 

uczestnikami konsorcjum uczestniczącymi w postępowaniu. 

4.  Odpowiedzialność  konsorcjantów  za  wykonanie  obowiązków  związanych  z  udziałem  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  odbywa  się  na  zasadach  solidarności 

dłużników. Zgodnie z art. 369 k.c. zobowiązanie jest solidarne, jeżeli to wynika z ustawy lub z 

czynności  prawnej.  W  zakresie  zabezpieczonego  przez  wadium  obowiązku  wniesienia 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  odpowiedzialność  solidarną  ustanawia  art. 

141  ustawy  PZP.  Niemniej  powyższe  nie  oznacza,  iż  w  pozostałym  zakresie 

zabezpieczonym  przez  wadium  odpowiedzialność  współkonsorcjantów  nie  jest  solidarna, 

albo  przynajmniej  ukształtowana  na  wzór  odpowiedzialności  solidarnej.  Zasadniczym 

ź

ródłem powyższej solidarności jest art. 370 k.c. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli kilka osób 

zaciągnęło  zobowiązanie  dotyczące  ich  wspólnego  mienia,  są  one  zobowiązane  solidarnie, 

chyba  że  umówiono  się  inaczej.  Z  kolei  pojęcie  mienia  zostało  zdefiniowanej  w  art.  44  k.c. 

przez  które  rozumie  się  własność  i  inne  prawa  majątkowe.  Zgodnie  zaś  z  art.  139  ust.  1 

ustawy  Pzp  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych,  stosuje  się  przepisy  ustawy  - 

Kodeks  cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej.  Ma  więc  w  tym  przypadku 

zastosowanie również art. 703 § 3 zd. 2 k.c. w zw. z art. 702 § 3 k.c. zgodnie z którym jeżeli 

ważność  umowy  zależy  od  spełnienia  szczególnych  wymagań  przewidzianych  w  ustawie, 

zarówno  organizator  aukcji,  jak  i  jej  uczestnik,  którego  oferta  została  przyjęta,  mogą 

dochodzić  zawarcia  umowy.  Ponieważ  w  przedmiotowym  przypadku  ważność  umowy, 

zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, zależy od formy pisemnej, toteż ma zastosowanie art. 

703 § 3 zd. 2 k.c. w zw. z art. 702 § 3 k.c. Powyższe z kolei oznacza, że najpóźniej z chwilą 

wyboru oferty powstaje po stronie konsorcjantów prawo podmiotowe [wierzytelność], którego 

treścią  jest  zawarcie  umowy.  Prawo  to  ma  charakter  majątkowy  i  w  oparciu  o  art  23  ust.  3 

ustawy  Pzp  przysługuje  ono  łącznie  wszystkim  uczestnikom  konsorcjum,  a  wobec  tego 

stanowi ich wspólne mienie w rozumieniu art. 44 k.c. Prawu temu towarzyszy jednocześnie 

zobowiązanie  do  zawarcia  umowy  z  zamawiającym.  Ostatecznie  więc  zobowiązanie  to 

dotyczy  wspólnego  mienia  konsorcjantów  i  także  z  tego  względu  zasadnym  jest  przyjęcie 

solidarnej  odpowiedzialności  współkonsorcjantów  za  zawarcie  umowy,  co  potwierdza 

wniosek,  że  gwarancja  wadialna  z  wymienieniem  tylko  jednego  uczestnika  konsorcjum  w 

sposób  prawidłowy  zabezpieczała  interesy  zamawiającego.  Dodatkowo  solidarna 

odpowiedzialność  współkonsorcjantów  za  konsekwencje  uchylenia  się  od  zawarcia  umowy 

jest objęta treścią zobowiązania związanego ze złożeniem oferty (tak: S. Włodyka, M. Spyra, 

w:  System  prawa  handlowego.  Tom  5.  Prawo  umów  handlowych,  pod  red.  S.  Włodyki, 

Warszawa  2011,  s.  621;  D.  Szczepański,  Jeszcze  o  konsorcjum,  Zamówienia  Publiczne 

Doradca  2008,  nr  5,  s.41].  Źródłem  solidarnej  odpowiedzialności  konsorcjantów  w  takim 

przypadku  jest  także  czynność  prawna  pomiędzy  wykonawcami  występującymi  wspólnie, 

którzy  przy  wniesieniu  wadium  mają  wiedzę  jaki  jest  jego  cel  i  godzą  się  Iw  drodze 

porozumienia")  na  ryzyko  jego  utraty  w  przypadku,  gdy  do  zawarcia  umowy  nie  dojdzie  z 

przyczyn  po  stronie  któregokolwiek  z  nich.(K.  Muchowska-  Z  war  a,  Prawne  problemy 

funkcjonowania konsorcjów uczestniczących w obrocie regulowanym przez Prawo zamówień 

publicznych,  Warszawa  2015,  Legalis].  Dodatkowym  źródłem  solidarnej  odpowiedzialności 

konsorcjantów  -  dłużników  jest  fakt,  iż  w  wyniku  złożenia  wspólnej  oferty  i  ubiegania  się  o 

udzielenie zamówienia publicznego dochodzi do zaciągnięcia zobowiązania dotyczącego ich 

wspólnego  mienia  w  rozumieniu  art.  370  k.c.(tak  też:  J.  Pieróg,  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz,  Warszawa  2015,  s.  134;  M.  Sieradzka,  Instytucja  wadium  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  Warszawa  2015,  s.  26;  a  także:  Sąd 

Okręgowy  w  Poznaniu  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  12  maja  2006  r.,  sygn.  akt  II  Ca 

489/06].  Przechodząc  na  grunt  ustawy  Pzp  -  zgodnie  z  art.  23  ust  3  ustawy  Pzp  wszelkie 

obowiązki,  których  niewykonanie  może  spowodować  powstanie  po  stronie  zamawiającego 

prawa  zatrzymania  wadium  spoczywają  łącznie  na  wszystkich  podmiotach  wchodzących  w 

skład konsorcjum, a w szczególności na podstawie art. 703 § 3 zd. 2 k.c. w zw. z art. 702 § 3 

k.c.  w  zw.  z  art.  139  ust  1  ustawy  PZP  w  razie  wyboru  oferty  konsorcjum  łącznie  obciąża 

obowiązek  zawarcia  umowy.  Zwłaszcza  w  tym  ostatnim  kontekście  należy  zaznaczyć,  iż 

wybór oferty złożonej przez konsorcjum zobowiązuje zamawiającego do zawarcia umowy ze 

wszystkimi  uczestnikami  konsorcjum  łącznie  i  nie  jest  dopuszczalnym  zawarcie  umowy 

jedynie  z niektórymi jego uczestnikami, np. w sytuacji gdyby po  wyborze oferty konsorcjum 

doszło do zerwania umowy konsorcjum przez któregokolwiek z jego uczestników. Nie budzi 

zatem  wątpliwości,  iż  świadczenia  obciążające  konsorcjum  w  związku  z  udziałem  w 

postępowaniu  o  zamówienie  publiczne,  a  zwłaszcza  świadczenie  polegające  na  złożeniu 

oświadczenia  o  zawarciu  umowy  mają  charakter  świadczenia  niepodzielnego.  W  tym 

zakresie znajdzie zastosowanie art. 380 § 1 k.c. zgodnie z którym dłużnicy zobowiązani do 

ś

wiadczenia  niepodzielnego  są  odpowiedzialni  za  spełnienie  świadczenia  jak  dłużnicy 

solidarni. Odpowiedzialność konsorcjum za wykonanie świadczeń, których uchybienie może 

spowodować  zatrzymanie  wadium  odbywa  się  na  zasadach  właściwych  dla  solidarności 

dłużników.  Powyższe  oznacza,  że  każdy  z  dłużników  uznawanych  za  odpowiadających  jak 

dłużnik solidarny może wykonać zobowiązanie ze skutkiem dla współdłużników. Jeżeli więc 

jeden z uczestników konsorcjum nie wykonuje świadczenia, może być ono spełnione przez 

innego  uczestnika.  Niespełnienie  zaś  świadczenia  przez  którekolwiek  z  uczestników 

konsorcjum,  bez  względu  na  przyczynę  zaniechania,  będzie  oznaczać  niewykonanie  go 

przez  każdego  z  uczestników  konsorcjum  z  osobna,  a  więc  będzie  umożliwiać 

zamawiającemu  zaspokojenie  się  z  gwarancji  wadialnej,  w  której  treści,  jako  wykonawca 

został  wymieniony  jedynie  jeden  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

4. Gwarancją bankową - zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy - Prawo bankowe jest jednostronne 

zobowiązanie  banku  (gwaranta],  że  po  spełnieniu  przez  podmiot  uprawniony  (beneficjenta 

gwarancji]  określonych  warunków  zapłaty,  które  mogą  być  stwierdzone  określonymi  w  tym 

zapewnieniu  dokumentami,  jakie  beneficjent  załączy  do  sporządzonego  we  wskazanej 

formie  żądania  zapłaty,  bank  ten  wykona  świadczenie  pieniężne  na  rzecz  beneficjenta 

gwarancji  -  bezpośrednio  albo  za  pośrednictwem  innego  banku.  Z  powyższego  wynikają 

więc  essentialia  negotii  gwarancji  bankowej.  Ponadto  doktryna  wskazuje  na  dodatkowe 

elementy  przedmiotowo  istotne  gwarancji  bankowej,  tj.  na  określenie  zabezpieczonego 

rezultatu  i  określenie  wysokości  sumy  pieniężnej,  którą  ma  zapłacić  gwarant  w  razie 

ziszczenia  się  zabezpieczonego  rezultatu. Gwarancja  bankowa  w  swej  treści  powinna  więc 

określać  warunki,  których  zaistnienie  spowoduje  powstanie  po  stronie  banku  obowiązku 

zapłaty.  Gwarancja  wystawiona  na  potrzeby  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  ma  charakter  bezwarunkowy  i  nieodwołalny,  wskazano  w  niej  ponadto,  iż 

wypłata  sumy  gwarancyjnej  nastąpi  na  pierwsze  żądanie  zmawiającego  po  złożeniu 

pisemnego oświadczenia przez  zamawiającego: Z treści przepisów ustawy prawo bankowe 

oraz  treści  złożonej  w  postępowaniu  gwarancji  wynika,  że  wypłata  kwoty  wskazanej  w 

gwarancji  nie  jest  uzależniona  od  podjęcia  przez  gwaranta  czynności  sprawdzających,  lecz 

od  złożenia  oświadczenia  przez  zamawiającego.  Zamawiający  nie  musi  w  żaden  sposób 

wykazywać  roszczenia.  Na  abstrakcyjny  charakter  ukształtowanej  w  ten  sposób  gwarancji 

bankowej  zwraca  się  uwagę  w  orzecznictwie,  np.  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  21  sierpnia 

2014  r.  IV  CSK  683/13,  niepubl.  Takie  stanowiska  są  również  prezentowane  w  doktrynie, 

która podkreśla, iż „Gwarancja na pierwsze żądanie sprowadza się do tego; że bank-gwarant 

powinien  dokonać  wypłaty  sumy  gwarancyjnej  niezwłocznie  po  wystąpieniu  z  takim 

roszczeniem  przez  beneficjenta  gwarancji,  który  nabywa  uprawnienia  do  żądania  opłaty 

dopiero  w  momencie  niezrealizowania  zobowiązania  w  ramach  stosunku  podstawowego. 

Uprawnienie  beneficjenta  gwarancji  "na  pierwsze  żądanie”  realizuje  się  w  żądaniu  zapłaty 

sumy  gwarancyjnej  ze  wskazaniem,  że  okoliczność  uprawniająca  do  takiego  żądania 

wystąpiła,  bez  konieczności  realizacji  dodatkowych  przesłanek,  jak  np.  przedłożenia 

określonych  dokumentów  bądź  przeprowadzenia  innych  dowodów.  Funkcja  gwarancji  "na 

pierwsze  żądanie"  polega  na  w  miarę  szybkim  dostarczeniu  beneficjentowi  środków 

pieniężnych"  [cyt.  komentarz  do  art  81,  [w:]  Z.  Ofiarski,  Prawo  bankowe.  Komentarz,  LEX 

2013).  Charakter  gwarancji  wadialnej  również  skutkuje  tym,  iż  w  sposób  należyty 

zabezpiecza  ona  interesy  zamawiającego  na  wypadek,  gdyby  zrealizowały  się  podstawy 

zatrzymania wadium. Gwarant nie będzie mógł w szczególności powołać się na fakt, iż winę 

za  niewykonanie  obowiązków  ponosi  inny  uczestnik  konsorcjum,  a  nawet  nie  będzie  miał 

podstawy do badania prawdziwości oświadczenia zamawiającego. Zważywszy na charakter 

wnoszonego  wadium  wpłata  nastąpi  automatycznie  po  złożeniu  oświadczenia,  o  którym 

mowa w dokumencie gwarancji. Identyfikacja tak beneficjenta jak i samego postępowania nie 

budzi wątpliwości i jest poza sporem pomiędzy stronami. W ocenie Odwołującego gwarancja 

ubezpieczeniowa  wadialna  została  złożona  skutecznie  i  zabezpiecza  należycie  interes 

Zamawiającego. Wskazał także na bieżące orzecznictwo KIO, przykładowo: KIO 510/16, KIO 

466/16 i reasumując stwierdził,  że  wadium  w przedmiotowym postępowaniu było  wniesione 

w  postaci  dopuszczalnej  zarówno  przez  SIWZ,  jak  również  przepisy  prawa,  z  uwagi  na 

następujące elementy: 

(1) Nie  jest  konieczne  wymienienie  w  gwarancji  wszystkich  wykonawców,  którzy  wspólnie 

ubiegają  się  o  zamówienie  publiczne.  Ważny  jest  cel  wadium,  czyli  zabezpieczenie 

interesu zamawiającego, który samodzielnie ustala warunki wpłaty wadium w SIWZ. 

(2) Przepisy  Pzp  nie  wymagają,  aby  w  przypadku  wspólnego  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia wadium było wnoszone w jakiś szczególny sposób, w tym, aby wadium było 

wnoszone wspólnie przez wykonawców tworzących konsorcjum.  

(3) Odpowiedzialność  konsorcjantów  odbywa  się  na  zasadach  solidarności  dłużników. 

Zgodnie  z  art.  369  k,c.  zobowiązanie  jest  solidarne,  jeżeli  wynika  to  z  ustawy  lub  z 

czynności  prawnej.  W  zakresie  zabezpieczonego  przez  wadium  obowiązku  wniesienia 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy odpowiedzialność solidarną ustanawia art. 

141  Pzp.  Powyższe  nie  oznacza,  że  w  pozostałym  zakresie  zabezpieczonym  wadium 

odpowiedzialność współkonsorcjantów nie jest solidarna, albo przynajmniej ukształtowana 

na  wzór  odpowiedzialności  solidarnej.  Solidarność  tę  należy  przede  wszystkim 

wyprowadzić z art 370 k.c. 

(4) Świadczenia  obciążające  konsorcjum  w  związku  z  udziałem  w  postępowaniu  o 

zamówienie  publiczne,  a  zwłaszcza  świadczenie  polegające  na  złożeniu  oświadczenia  o 

zawarciu  umowy,  mają  charakter  świadczenia  niepodzielnego  i  w  tym  zakresie  znajdzie 

zastosowanie art. 380 § 1 k.c. 

(5) Z uwagi na abstrakcyjny i samoistnych charakter gwarancji bank nie może przedstawiać 

wierzycielowi  [beneficjentowi}  zarzutów  ze  stosunku  podstawowego.  W  stosunku 

wewnętrznym  bank  nie  jest  zobligowany,  a  w  stosunku  gwarancyjnym  -  nawet 

upoważniony,  do  badania  merytorycznej  zasadności  zgłoszonego  roszczenia  przez 

beneficjenta gwarancji. 

(6) Ocena,  czy  bank  [gwarant],  jako  uczestnik  obrotu  cywilnoprawnego  w  praktyce  wykona 

ciążące  na  nim  zobowiązanie  wynikające  z  gwarancji  daleko  wykracza  poza  ramy 

postępowania,  gdyż  nigdy  nie  będzie  możliwe  jednoznaczne  i  pewne  przesądzenia  o 

potencjalnym  zachowaniu  banku.  Niemniej  jednak  zgodnie  z  art.  23  ust.  3  Pzp  przepisy 

dotyczące  wykonawcy  stosuje  się  odpowiednio  do  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia.  Powoduje  to,  że  niezależnie  od  tego,  po  stronie  którego  z 

konsorcjantów  ziszczą  się  przesłanki  z  art.  46  ust.  4a  i  5  Pzp,  gwarant  będzie 

zobowiązany do wypłaty kwoty zabezpieczenia. 

(7) Wszystkie działania, zaniechania czy cechy jednego wykonawcy wywierają skutki prawne 

względem wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia wspólnie i 

względem ich wspólnej oferty oraz jej zabezpieczeń. 

Odwołujący 

wskazał 

dodatkowo, 

na 

niedopuszczalność 

stosowania 

wykładni 

rozszerzającej wobec przesłanek odrzucenia ofert wykonawców z postępowań. Należy je (w 

tym  przepis  art.  89  ust  1  pkt  7b  Pzp]  interpretować  ściśle,  gdyż  zamykają  one  wykonawcy 

drogę  do  uzyskania  zamówienia  publicznego,  zaś  nadmierny  formalizm  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  jest  celem  samym  w  sobie,  lecz  ma  na  celu 

realizacją  zasad  wynikających  z  ustawy  PZP,  a  głównym  celem  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego jest wybór oferty najkorzystniejszej i wykonawcy, który jest w stanie 

należycie  wykonać  zamówienie.  Zaznaczyć  także,  że  bez  znaczenia  dla  poprawności 

złożonego  wadium  pozostaje  fakt,  że  gwarancja  wadialna  została  wystawiona  przed  dniem 

udzielenia pełnomocnictwa. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wnosząc  o  jego  oddalenie  stwierdził  w 

szczególności, co następuje: 

Zarzut  odwołania  sprowadza  się  do  kwestionowania  zasadności  odrzucenia  oferty 

wnoszącego  odwołanie  Konsorcjum  [Odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia - Konsorcjum - Lider - J.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą:  Z.U.L.”C.”  J.Z.  i  Partner  -  Ł.Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą: 

F.U.H.P.Z.Ł.  z  siedzibą  w  G.]  z  uwagi  na  brak  wskazania  w  treści  gwarancji  wszystkich 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Na poparcie 

stanowiska odwołujący przedstawił (wybiórczo korzystne dla siebie) orzecznictwo dotyczące 

gwarancji  wadialnych  wnoszonych  przez  konsorcja.  W  ocenie  Zamawiającego  przedłożony 

dokument  gwarancyjny  -  będąca    przedmiotem      sporu      wadialna      gwarancja      bankowa   

wystawiona   przez   B.S. w S.M.. rzecz J.Z. załączona do oferty złożonej przez Konsorcjum 

w przetargu na „Wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej latach 2017-2018 r." Pakiet 4. 

-  jest  nieprawidłowy  wobec  braku  wskazania,  że  zleceniodawcą  udzielenia  gwarancji  są 

konsorcjanci  a  beneficjentem  Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy 

Państwowe Nadleśnictwo Głogów. Jak wskazał w treści zawiadomienia z dnia 23.12 2016 r. 

„Brak  wskazania  w  treści  gwarancji  wszystkich  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia publicznego nie zapewnia skutecznej funkcji gwarancyjnej i realizacji 

celu wadium oraz oznacza brak zabezpieczenia  oferty  wadium". Podkreślił, że dokument w 

postaci  gwarancji  bankowej  zapłaty  wadium,  został  wystawiony  w  dniu  1  grudnia  2016  r. 

przez B.S. w S.M.. W treści gwarancji został wymieniony, jako zlecający udzielenie gwarancji 

jedynie  J.Z.  -  G.  (...)  -  nawet  bez  wskazania,  że  jest  on  liderem  konsorcjum.  W  treści 

gwarancji  znajduje  się  zobowiązanie  gwaranta,  że  w  przypadku  nie  spełnienia  świadczenia 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  została  wystawiona  gwarancja  tj.  J.Z.,  gwarant  zrealizuje 

płatność „nieodwołanie i bezwarunkowo" na rzecz Zamawiającego. Ponadto Bank wprost w 

punkcie  6  zastrzegł,  że  gwarancja  jest  nieprzenośna.  Dalej  podał,  że  „Wykonawca  w 

postępowaniu  przetargowym  jest  reprezentowany  przez  lidera  konsorcjum,  zgodnie  z 

udzielonym  mu  pełnomocnictwem,  które  zostało  podpisane  przez  wszystkich  członków 

konsorcjum  w  dniu  6  grudnia  2016  r.  Analiza  tych  dwóch  dokumentów,  tj.  gwarancji  i 

pełnomocnictwa  wskazuje,  że  data  udzielenia  gwarancji  dla  wykonawcy  jest  wcześniejsza, 

zaś  udzielenie  pełnomocnictwa  nastąpiło  6  dni  później.  Lider  konsorcjum  nie  mógł  być 

reprezentantem konsorcjum w dacie uzyskania gwarancji wadialnej. W związku z tym Bank 

udzielając  gwarancji  nie  mógł  mieć  wiedzy,  że  gwarancja  będzie  zabezpieczała 

zobowiązania większej liczby podmiotów, a tym samym swoim oświadczeniem woli nie mógł 

obejmować  zobowiązań  się  do  realizacji  długu  za  konsorcjum.  Dodatkowo,  jeżeli  Bank 

zastrzegł,  że  gwarancja  jest  nieprzenośna,  oznacza  to  wprost  wyrażony  brak  możliwości 

rozszerzenia  gwarancji  na  inne  osoby.  Również  beneficjent  gwarancji  -zamawiający  jest 

dwukrotnie  wskazany  nieprawidłowo  -  brak  oznaczenia  Skarbu  Państwa,  który  to  Skarb 

Państwa posiada podmiotowość prawną (jest osoba prawną) oznaczenie użyte w gwarancji 

wskazuje  jedynie  na  statio  fisci  Skarbu  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy 

Państwowe Nadleśnictwo Głogów. Statio fisci nie może być beneficjentem gwarancji”. 

Wskazał również, że „Punkt 2 gwarancji zawiera zobowiązanie Banku do zapłaty na 

pierwsze żądanie zawierające dodatkowe oświadczenie Beneficjenta, że Z.U.L. C.D J.Z. nie 

spłacił zobowiązania w terminie na jego rachunek lub w sposób i terminach podanych przez 

Beneficjenta,  co  oznacza,  że  warunkiem  (niedopuszczalnym)  wypłaty  gwarantowanej  sumy 

pieniędzy  jest  uprzednie  wystosowanie  do  dłużnika  wezwania  o  zapłatę  z  określonym 

terminem. W przypadku gwarancji bankowych nie mogą istnieć jakiekolwiek wątpliwości, co 

do tego, w jakich okolicznościach, kto, wobec kogo, do jakiej wysokości i za kogo odpowiada 

(  wyrok  KIO  z  dnia  1  lipca  2015  r.,  KIO  1251/15).  Wydaje  się  bardzo  prawdopodobne,  że 

Bank może w takim wypadku odmówić zapłaty. W ocenie Odwołującego należy zgodzić się z 

wyrokiem  KIO  z  dnia  21  lipca  2016  r.  wydanym  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1211/16 

nakazującym unieważnienie czynności wyboru oferty z uwagi na konieczność wykluczenia z 

postępowania  konsorcjum,  którego  oferta  była  zabezpieczona  gwarancją  ubezpieczeniową 

obejmującą  odpowiedzialność  gwaranta  tylko  za  jednego  z  wykonawców  wspólnie 

ubiegającego  się  o  zamówienie,  bez  wskazania,  że  gwarancja  dotyczy  konsorcjum.  W 

obszernym  uzasadnieniu  KIO  wskazało,  że  dla  ważności  wadium  wnoszonego  przez 

konsorcjum  nie  jest  wystarczające  wpisanie  w  treść  gwarancji  wyłącznie  jednego 

wykonawcy.  Zdaniem  Izby  prawidłowy  jest  dokument  gwarancji,  w  którym  gwarant  bierze 

także  odpowiedzialność  za  działania  i  zaniechania  znanych  sobie  konsorcjantów, 

zamierzających realizować zamówienie. Jest to niezbędne dla prawidłowego zabezpieczenia 

interesu  Zamawiającego.  Wadium  wniesione  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  czy 

bankowej musi mieć taką samą płynność, jak wadium wniesione w pieniądzu, co oznacza, że 

dochodzenie roszczenia z tytułu zapłaty wadium nie może być utrudnione. Wadium stanowi 

bowiem zabezpieczenie zamawiającego i musi być skuteczne ( por. wyrok SO w Warszawie 

z 14 października 2015 r., sygn. akt XXIII Gal 313/15 oraz KIO z dnia 17 czerwca 2008 r., o 

sygnaturze KIO/UZP 537/08). Podobnie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20 września 2013 

roku  o  sygnaturze  II  CSK  670/12  stwierdził,  iż  biorąc  pod  uwagę  stanowisko,  iż  gwarancja 

występująca  we  współczesnym  obrocie  prawnym,  w  tym  także  gwarancja  bankowa,  jest 

umową.  Dlatego  też  umowa  winna  zawierać  precyzyjnie  określone  elementy  przedmiotowo 

istotne,  które  nie  będą  dawały  jej  stronom,  czyli  beneficjentowi  i  gwarantowi,  pola  do 

interpretacji”.  Zdaniem  Zamawiającego,  w  rozpatrywanym  przypadku  (….)  płynność  i 

pewność zapłaty Zamawiającemu kwoty wadialnej może zależeć w dużej mierze od zajętego 

stanowiska  w  tej  sprawie  przez  gwaranta,  co  jest  niedopuszczalne.  Dokument  gwarancji 

budzi poważne wątpliwości interpretacyjne, nie jest jasny i czytelny. Podkreślił, że dokument 

gwarancji wadialnej jest dokumentem, którego nie można uzupełnić na podstawie art. 26 ust. 

3 Pzp, (podobnie: KIO 1298/14 i KIO 150/12).   

Zgłaszający  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  -  wykonawcy  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum  -  F.U.H.P.L.K.  z  siedzibą  w  Z., 

F.U.H.P.Z.Z.U.L.D.Z. z siedzibą w P. -

 także wniósł o oddalenie odwołania, popierając jego 

stanowisko, co do podstaw wykluczenia Odwołującego z tego postępowania. 

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu.  

W odwołaniu wnoszący odwołanie – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia  -  Konsorcjum  wykonawców  w  składzie:  Lider  Konsorcjum  -  J.Z.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą: Z.U.L.”C.” J.Z. i Partner Konsorcjum - Ł.Z. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą:  F.U.H.P.Z.Ł.  z  siedzibą  w  G.  podniósł  zarzut 

naruszenia: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 23 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

w zw. z art. 45 ust. 6 pkt 3 tej ustawy Pzp z uwagi na bezpodstawne odrzucenie jego oferty, 

która  to  oferta  wykonawcy  działającego,  jako  konsorcjum  w  rozumieniu  art.  23  Pzp,  była 

zabezpieczona  skutecznie  wniesionym  wadium,  co  tym  samym  nie  powinno  skutkować 

anulowaniem  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Wskazał 

także  na  naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  dokonanie  wyboru,  jako 

najkorzystniejszej oferty konkurencyjnego wykonawcy, w sytuacji, gdy oferta Odwołującego, 

w rozumieniu przyjętych kryteriów oceny, spełniająca wszystkie wymagania, jest taką ofertą. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 2 listopada 2016 r. w Dz. Urz. 

UE,  a  zatem  do  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  i  do 

postępowania  odwoławczego,  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy  Pzp  po  ich  zmianie 

wprowadzonej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień 

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020), które weszły w życie 

w dniu 28 lipca 2016 r. 

We  wskazanym  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  w  Sekcji  I:  Instytucja  zamawiająca: 

Nazwa  i  adres:  podano  nazwę  jednostki:  „Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy 

Państwowe, Nadleśnictwo Głogów”. W sekcji VI.3: Informacje dodatkowe odnoszącym się w 

pierwszym  akapicie  do  wadium  podano,  że  „Sposób  wnoszenia  wadium  jest  określony  w 

SIWZ”.  W  SIWZ  -  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  pkt  1:  Nazwa    i  adres 

zamawiającego:  podano:  „Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy 

Państwowe,  Nadleśnictwo  Głogów  reprezentowane  przez  J.C.  –  Nadleśniczego”.  Także  w 

punkcie  8.7  podano,  że  korespondencję  należy  kierować  na  adres:  „Skarb  Państwa  - 

Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Głogów (…). W punkcie 9. 

Wymagania dotyczące wadium, w zakresie spornym podano:  

•   w  punkcie  9.4.:  „Z  treści  wadium  wnoszonego  w  formie;  poręczenia  bankowego, 

gwarancji  bankowej,  gwarancji  ubezpieczeniowej  lub  poręczeniach  udzielonych  przez 

podmioty,  o  których  mowa  w  art.  6b  ust.  5  pkt  2  ustawy  z  dnia  9  listopada  2000  r.  o 

utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości powinno wynikać bezwarunkowe, 

na  pierwsze  pisemne  żądanie  zgłoszone  przez  Zamawiającego  w  terminie  związania 

ofertą,  zobowiązanie  gwaranta  do  wypłaty  Zamawiającemu  pełnej  kwoty  wadium  w 

okolicznościach określonych w art. 46 ust. 4a oraz art. 46 ust, 5 PZP”. 

•  w  punkcie  9.6.:  „Treść  gwarancji  wadialnej  musi  zawierać  następujące  elementy:  1) 

nazwę 

dającego 

zlecenie 

(Wykonawcy), 

beneficjenta 

gwarancji/poręczenia 

(Zamawiającego),  gwaranta  (banku  łub  instytucji  ubezpieczeniowej  udzielających 

gwarancji/poręczenia) oraz wskazanie ich siedzib, 2) określenie wierzytelności, która ma 

być zabezpieczona gwarancją/ poręczeniem -określenie przedmiotu zamówienia, 3) kwotę 

gwarancji/ 

poręczenia, 

zobowiązanie 

gwaranta/poręczyciela 

do 

zapłacenia 

bezwarunkowo i nieodwołalnie kwoty gwarancji/poręczenia na pierwsze pisemne żądanie 

Zamawiającego w okolicznościach określonych w art. 46 ust. 4-a PZP oraz art. 46 ust. 5 

PZP”. 

Wnoszący  odwołanie  załączyli  do  oferty  pełnomocnictwo  z  datą  jego  wystawienia 

2016  –  12  -  06,  w  którego  preambule  wskazano:  „1.  J.Z.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą: Z.U.L.”C.” J.Z. pod adresem G. (...), 2. Ł.Z. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  nazwą:  F.U.H.P.Z.Ł.  pod  adresem  G.  (...),  zwani  łącznie  Wykonawcą, 

ubiegający się wspólnie o udzielenie wskazanego niżej zamówienia publicznego i wyrażający 

niniejszym  zgodę  na  wspólne  poniesienie  związanej  z  tym  solidarnej  odpowiedzialności  na 

podstawie art. 141 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U 

z  2015  r.,  poz.  2164  z  późn.  zm.)  (…)  ustanawiamy  P.  J.Z.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą Z.U.L.”C.” J.Z., pełnomocnikiem w rozumieniu art. 23 ust 2 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  i  udzielamy  pełnomocnictwa  do:  a)  podpisania  i  złożenia  w 

imieniu  wykonawców  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  „ 

Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Głogów  w  latach 

2017-2018." b) reprezentowania wykonawców, jak również każdej  z w/w firmy  z osobna, c) 

składania w imieniu wykonawców w toku postępowania wszelkich oświadczeń i dokonywania 

czynności przewidzianych przepisami prawa oraz składania innych oświadczeń w związku z 

postępowaniem, w tym zadawania pytań, składania wyjaśnień dot. treści oferty oraz  innych 

dokumentów  składanych  przez  wykonawców  w  związku  z  postępowaniem,  d)  Zawarcia 

umowy o realizację tego zamówienia publicznego”. 

Oferta, w tym postępowaniu została złożona przez Wykonawcę obejmującego dwóch 

przedsiębiorców,  jak  opisano  powyżej  –  nie  przez  wskazanego  w  pełnomocnictwie  Lidera.  

Tak  oznaczony  Wykonawca  zamieszczony  jest  na  stronie  1  formularza  oferty  jak  i  str  3  – 

ostatniej  formularza  [powyższe  potwierdzają  pieczęcie  i  podpisy  oraz  koresponduje  z  tym 

ustaleniem język użyty w formularzu, przykładowo: …oferujemy.. [pkt 1] ], „Informujemy (…) 

[pkt 3], czy „Oświadczamy (…) [pkt 4] – stylistyka wynika także ze wzoru formularza – zał. 1]. 

W gwarancji NR 103/2016 – złożonej w ofercie z datą wystawienia gwarancji 2016 -

12-01  –  czytamy:  „1.  B.S.  w  S.M.  z  siedzibą  w  S.M..  (...)  NIP:  814-00-01-038,  REGON 

000506892 zarejestrowanym  w  Sądzie  Rejonowym w Rzeszowie XII Wydział Gospodarczy 

Krajowego  Rejestru  Sądowego  pod  numerem  KRS  0000115935  zwanej  dalej  „Bankiem" 

udziela  niniejszym  gwarancji  dla:  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo  Głogów,  ul.  Fabryczna  57,36-060  Głogów  Małopolski  zwanemu  dalej 

„Beneficjentem",  tytułem  zabezpieczenia:  zapłacenia  wadium  „Wykonanie  usług  z  zakresu 

gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Głogów  w  łatach  2017-2018  r."  Pakiet  4  - 

leśnictwo  :  Hucisko,  Turza,  Pakiet  S  -  szkółka  Sokołów  ,  numer  postępowania 

SA.270.65.2016  do  wysokości  39.000,00  zł.(słownie  złotych:  trzydzieści  dziewięć  tysięcy 

00/100 ) na zlecenie Z.U.L. „ C." J.Z. G. (...) zwanego dalej „Zleceniodawcą". 

2.  Bank  zobowiązuje  się  zapłacić  bezwarunkowo  i  nieodwołalnie  kwotę  zobowiązania 

określonego  w  pkt.  I  na  pierwsze  pisemne  żądanie  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy 

Państwowe Nadleśnictwo Głogów (…), zawierające oświadczenie", że Z.U.L.”C.” J.Z. (…) nie 

spłacił tego zobowiązania w terminie - na jego rachunek lub w sposób i terminach podanych 

przez Beneficjenta. 

3. Zamawiający może zatrzymać wadium w okolicznościach określonych w art.46 ust.4a oraz 

art. 46 ust.5 Prawo Zamówień Publicznych. 

4.  Spłata  przez  Zleceniodawcę  części  gwarantowanej  kwoty,  zmniejsza  o  jej  równowartość 

zobowiązanie Banku jako gwaranta. 

5. Gwarancja niniejsza jest ważna do dnia 29-02-2017 r. włącznie i wygasa automatycznie i 

całkowicie, w przypadku: a) jeśli wezwanie do zapłaty wraz z określonym w pkt. 2. niniejszej 

gwarancji  oświadczeniem,  nie  zostało  przekazane  Bankowi  w  wymienionym  powyżej 

terminie  jej  ważności,  b)  upływa  termin  jej  ważności,  c)  zwolnienie  Banku  ze  wszystkich 

zobowiązań  przewidzianych  w  gwarancji  przed  upływem  terminu  jej  ważności,  d)  gdy 

dokonane przez Bank świadczenie z gwarancji osiągnęły kwotę gwarancji. 

6. Niniejsza gwarancja jest nieprzenośna i winna być zwrócona Bankowi po jej wygaśnięciu”. 

Zamawiający  w  zawiadomieniu  z  dnia  23  grudnia  2016  r.  skierowanym  do 

Wykonawcy  [oznaczonego  przez  niego,  jako  konsorcjum]  powiadomił  Wykonawcę  o 

unieważnieniu  czynności  wezwania Wykonawcy  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  dla  części  nr  4  zamówienia, 

wskazując,  że  „Powodem  unieważnienia  jest  powzięcie  przez  Zamawiającego  informacji  o 

wadliwości złożonego wadium w postaci gwarancji bankowej, mającego zabezpieczać ofertę 

w/w  wykonawców  po  wykonaniu  czynności  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów,  co 

spowodowało  konieczność  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert”.  Dalej  wskazał,  że  na 

podstawie art. 92 ust.1 pkt 3 Pzp zawiadamia Wykonawcę o odrzuceniu oferty Konsorcjum w 

zakresie  części  nr  4  zamówienia.    W  uzasadnieniu  faktycznym  tej  decyzji  podał,  że  „W 

punkcie  9.6  SIWZ  Zamawiający  wprowadził  wymóg,  że  treść  gwarancji  wadialnej  musi 

zawierać  między  innymi  następujące  elementy:  nazwę  dającego  zlecenie  (Wykonawcy), 

beneficjenta  gwarancji/poręczenia  (Zamawiającego),  gwaranta  (banku  lub  instytucji 

ubezpieczeniowej udzielającej gwarancji/poręczenia) oraz wskazania ich  siedzib. Natomiast 

w złożonej gwarancji nr 103/2016 wystawionej przez B.S. w S.M. w dniu 01.12.2016 figuruje 

tylko  jeden  wykonawca:  Z.U.L.”C.”  (...).  Brak  wskazania  w  treści  gwarancji  wszystkich 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego nie zapewnia 

skutecznej  funkcji  gwarancyjnej  i  realizacji  celu  wadium  oraz  oznacza  brak  zabezpieczenia 

oferty  wadium”.  Z  kolei  w  uzasadnieniu  prawnym  wskazał  na  art.  89  ust.  1  pkt.  7b  Pzp 

podając,  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało 

wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium. 

Niewątpliwie  zatem  –  jak  wynika  z  treści  zawiadomienia  z  dnia  23.12.2016  r.  -  fakt 

oznaczenia  Zamawiającego,  jako  statio  fisci,  nie  był  podstawą  uznania,  że  dokument 

gwarancyjny  wadium  nie  spełnia  wymagań  tego  postępowania,  co  powoduje,  że  nie 

zapewnia  skutecznej  funkcji  gwarancyjnej  i  realizacji  celu  wadium  oraz  oznacza  brak 

zabezpieczenia  oferty  wadium,  z  tego  powodu,  że  beneficjentem  powinien  być  Skarb 

Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Głogów.  Izba 

dodatkowo  zauważa,  że  w  tym  piśmie  [2016-12-23],  co  prawda  wskazano,  że  „Skarb 

Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe,  Nadleśnictwo  Głogów 

zawiadamia  (…).  Także  w  specyfikacji  na  jej  stronie  1  w  pkt  1:  Nazwa  i  adres 

zamawiającego:  podano:  „Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy 

Państwowe,  Nadleśnictwo  Głogów  reprezentowane  przez  J.C.  –  Nadleśniczego”.  Jednakże 

już  w  wezwaniu  z  dnia  13.12.  2016  skierowanym  do  Odwołującego  [anulowanym]  podano, 

ż

e (…) Nadleśnictwo Głogów wzywa (…), a zatem pojawia się kolejne oznaczenie instytucji 

zamawiającej. 

Izba na marginesie stwierdza, że dla rozstrzygnięcia kwestii beneficjenta niewątpliwie 

kluczowe znaczenie w tej sprawie miałoby oznaczenie instytucji zamawiającej w Ogłoszeniu 

o zamówieniu, czy też postanowienia specyfikacji, ale w części dotyczącej wymagań, co do 

wadium. W tym przypadku jej punkt 9 [„Wymagania dotyczące wadium”], w tym szczególnie 

punkt 9.6, który, co do beneficjenta w stosunku do postanowienia Ogłoszenia o zamówieniu, 

nie zawierał szczególnej – odrębnej – regulacji. 

Rozpoznając  podnoszony  w  odwołaniu  zarzut  odrzucenia  oferty  wnoszącego 

odwołanie  Wykonawcy  z  naruszeniem  art.  89  ust.1  pkt  7b  ustawy  Pzp  Izba  uznała,  że  ten 

zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zdaniem  Izby,  złożony  dokument  gwarancyjny 

wystawiony  na  zlecenie  Zakładu  Usług  Leśnych  „C."  J.Z.  nie  zapewnia  –  jak  podał 

Zamawiający  w  zawiadomieniu  z  dnia  23.12.2016  r.  skutecznej  funkcji  gwarancyjnej  dla 

oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  i  realizacji  celu  wadium,  co  oznacza  brak  zabezpieczenia  oferty  wymaganym 

wadium. 

Zgodnie  ze  wskazanym  art.  89  ust.1  pkt  7b  ustawy  Pzp  ,  jeżeli  zamawiający  żądał 

wniesienia  wadium,  odrzuca  ofertę,  jeśli:  „7b)  wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało 

wniesione w  sposób  nieprawidłowy  (…).  Składającym  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu  są 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  J.Z.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą: Z.U.L.”C.” J.Z. oraz Ł.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą:  F.U.H.P.Z.Ł.,  zwani  łącznie  –  jak  podano  w  pełnomocnictwie  z  6.12.2016  r. 

„Wykonawcą”. W tym pełnomocnictwie przedsiębiorcy wskazując, że ubiegają się wspólnie o 

udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  i  wyrażając  zgodę  na  wspólne 

poniesienie związanej z tym solidarnej odpowiedzialności zgodę tę oparli na art. 141 ustawy 

Pzp,  [który  dotyczy  etapu  realizacji  umowy],  a  udzielone  pełnomocnictwo  do  podpisania  i 

złożenia  w  imieniu  wykonawców  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  odnieśli  do  całości  zamówienia  podając,  „Wykonywanie  usług  z  zakresu 

gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Głogów w latach 2017-2018." Izba zwraca uwagę, 

ż

e  przedmiot  zamówienia  w  tym  postępowaniu  obejmuje  pięć  pakietów,  oznaczonych  jako: 

pakiet  1,  pakiet  2,  pakiet  3,  pakiet  4  i  pakiet  S  [punkt  3.1.5)  specyfikacji].  Ofertę  tylko  w 

pakiecie  4  złożył    wskazany  w  pełnomocnictwie  Wykonawca  –  nie  Lider.    Także  tylko  tego 

pakietu  [4.ego]  dotyczy  sporna  gwarancja,  w  której  treści,  jako  „Zleceniodawcę”–  o  czym 

mowa  też  powyżej  -  wymieniono  nie  przedsiębiorcę:  J.Z.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Z.U.L.”C.”  J.Z.,  a  inaczej  oznaczony  podmiot:  Z.U.L.”C.”  J.Z., 

podając, że na zlecenie tego podmiotu gwarancja jest udzielana. W tej gwarancji – zgodnie z 

pkt  2  -  wymagane  jest  oświadczenie,  że  ten  Zakład  [Usług  Leśnych  „C."  J.Z.]  nie  spłacił 

kwoty  zobowiązania  [z  pkt  1  do  wysokości  39.000  zł]  w  terminie  –  na  jego  rachunek  lub  w 

sposób  i  terminach  podanych  przez  Beneficjenta.  Izba  zwraca  uwagę,  że  w  punkcie  1 

podano,  że  gwarancja  jest  udzielona  tytułem  zabezpieczenia  zapłacenia  wadium  do 

wysokości  39.000  zł,  podczas  gdy  wadium  wymagane  dla  tego  pakietu  [punkt  9.1  siwz] 

zostało określone na konkretną kwotę i to kwotę opiewającą na 30.000 zł. Izba zwraca także 

uwagę na punkt 4 gwarancji, które to postanowienie nie koresponduje z instytucją wadium, 

do  której  odnosi  się  art.  46  ust.4a  oraz  ust.5  ustawy  Pzp,  albowiem  stanowi  on  o  spłacie 

przez  Zleceniodawcę  [Z.U.L.”C.”  J.Z.]  części  gwarantowanej  kwoty,  która  zmniejsza  o  jej 

równowartość zobowiązanie Banku, jako gwaranta.  

Ustawa  –  Prawo  zamówień  publicznych  [podobnie:  ani  specyfikacja  dla  tego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego]  nie  reguluje  kwestii  związanych  z 

„częścią  spłaty  kwoty  zobowiązania”.  Także  ustawa  Pzp  nie  daje  podstaw  do  określania 

przez zamawiającego sposobu i terminu spłaty zobowiązania przez Zleceniodawcę – w tym 

przypadku oferenta - z gwarancji, w tym przypadku bankowej. Ustawa Pzp stanowi wyłącznie 

o zwrocie wadium [przykładowo: art. 46 ust., 1a, ust.2 oraz ust.4 Pzp] lub o jego zatrzymaniu 

w całości w okolicznościach wskazanych art. 46 ust.4a i 5 Pzp. W myśl wskazanego ust.4a: 

„Zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  wykonawca  w  odpowiedzi  na 

wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  i  3a,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie 

złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 

ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody 

na  poprawienie  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3,  co  spowodowało  brak 

możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę, jako najkorzystniejszej. Z kolei ust. 5: 

„Zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  wykonawca,  którego  oferta 

została  wybrana:  1)odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na 

warunkach  określonych  w  ofercie;  2) nie  wniósł  wymaganego  zabezpieczenia  należytego 

wykonania  umowy;  3) zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się 

niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy”. Nadto treść punktu 4 gwarancji jest 

także  sprzeczna  z  punktem  9.4.siwz:  „Z  treści  wadium  wnoszonego  w  formie;  poręczenia 

bankowego, gwarancji bankowej, gwarancji ubezpieczeniowej lub poręczeniach udzielonych 

przez  podmioty,  o  których  mowa w  art.  6b  ust.  5  pkt  2  ustawy  z  dnia  9  listopada  2000 r. o 

utworzeniu  Polskiej  Agencji  Rozwoju  Przedsiębiorczości  powinno  wynikać  bezwarunkowe, 

na pierwsze pisemne żądanie zgłoszone przez Zamawiającego w terminie związania ofertą, 

zobowiązanie gwaranta do wypłaty Zamawiającemu pełnej kwoty wadium w okolicznościach 

określonych  w  art.  46  ust.  4a  oraz  art.  46  ust,  5  PZP”.  Sam  zamawiający  wymaga 

bezwarunkowej  gwarancji,  gwarantującej  wypłatę  pełnej  kwoty  wadium,  natomiast  pkt.  4 

złożonej  przez  odwołującego  gwarancji  warunkuje  wypłatę  z  gwarancji  tym,  że 

zleceniodawca nie spłacił zobowiązania w całości lub w części.  

Podobna  argumentacja  odnosi  się  do  punktu  5  lit.  a)  spornej  gwarancji,  który  stanowi  o 

ważności i wygaśnięciu gwarancji całkowicie, w przypadku, „jeśli wezwanie do zapłaty wraz z 

określonym  w  pkt.  2.  niniejszej  gwarancji  oświadczeniem  (…),  nie  zostanie  przekazane 

Bankowi w ustalonym w tej gwarancji terminie jej ważności. 

W  konkluzji  izba  stwierdza,  że  treść  dokumentu  gwarancyjnego  wystawionego  dla  

Zleceniodawcy  -  Zakład  [Usług  Leśnych  „C."  J.Z.,  zawierającego    warunki  związane  z 

oświadczeniem  wymaganym  od  Beneficjenta  w  kontekście  podmiotu  nie  składającego  de 

facto  oferty  musi  prowadzić  do  wniosku,  że  ta  gwarancja  nie  zapewnia  skutecznej  funkcji 

gwarancyjnej  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  (1)  J.Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą:  Z.U.L.”C.”  J.Z.  oraz 

(2)  Ł.Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą:  F.U.H.P.Z.Ł.,  albowiem  nie 

realizuje  realizacji  celu  wadium  przewidzianego  ustawą  Pzp,  co  oznacza  brak 

zabezpieczenia tej oferty wymaganym w tym postępowaniu wadium w kwocie 30.000 zł. 

Powyższego  ustalenia  Izby  nie  zmienia  treść  złożonego  przez  Odwołującego 

oświadczenia  banku  gwaranta,  gdyż  stan  wiedzy  banku  wynikający  z  oświadczenia  nie 

znalazł  odzwierciedlenia  w  treści  gwarancji,  ani  w  innych  dokumentach  znanych 

Zamawiającemu  w  dacie  podejmowania  rozstrzygnięcia  o  wykluczeniu  odwołującego  z 

postępowania.  Rolą  zaś  Izby  jest  ocena  poprawności  czynności  zamawiającego  w  świetle 

przepisów  ustawy  Pzp.  Także  powyższe  oświadczenie  nie  odwołuje  się  do  treści  zlecenia, 

które w praktyce bankowej składane jest w formie pisemnej i z którego [bądź dodatkowego] 

wynikają  również  dokumenty  składane  przez  zleceniodawcę  i/lub  żądane  przez  bank.  Izba 

zwraca  też  uwagę,  że  załączone  do  oferty  pełnomocnictwo  nie  zawierało  postanowień 

odnoszących  się  do  stosunków  Wykonawcy  z  innymi  podmiotami  niż  Zamawiający,  a  więc 

nie  regulowało  sposobu  pozyskania  wadium  i  składania  zlecenia  o  wystawienie  gwarancji 

wadialnej.  

Izba stwierdza jednocześnie, że w przypadku gwarancji bankowych – tak jak podnosi 

się  w  orzecznictwie  i  na  co  zwracał  uwagę  Zamawiający  -  nie  mogą  istnieć  jakiekolwiek 

wątpliwości, co do tego, w jakich okolicznościach, kto, wobec kogo, do jakiej wysokości i za 

kogo  odpowiada.  Wadium  stanowi  bowiem  zabezpieczenie  zamawiającego  i  musi  być 

skuteczne. Ta jak podnosił Zamawiający m.in. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20 września 

2013  roku  o  sygnaturze  II  CSK  670/12  wskazał,  że  gwarancja  występująca  we 

współczesnym  obrocie  prawnym,  w  tym  także  gwarancja  bankowa,  jest  umową  i  jak  każda 

umowa  powinna  zawierać  precyzyjnie  określone  elementy  przedmiotowo  istotne,  które  nie 

będą dawały jej stronom, czyli beneficjentowi i gwarantowi, pola do interpretacji, także co jej 

strony  podmiotowej.  Niewątpliwie  dokument  gwarancji  wadialnej  jest  dokumentem,  którego 

nie  można  uzupełnić  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  czy  poddawać  interpretacji  w  jej 

kluczowych elementach oświadczeniami, co zdaniem Izby dotyczy także oświadczeń banku 

gwaranta.      Stwierdzenie  wadliwości  dokumentu  gwarancyjnego  w  zakresie  przedmiotowo 

istotnego  elementu  skutkuje  uznaniem,  że  wykonawca  nie  spełnił  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  stanowi  przesłankę  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  w  aktualnym 

stanie prawnym, na podstawie art. 89 ust.1 pkt 7b ustawy Pzp.  

W  konsekwencji,  wobec  nie  uwzględnienia  kluczowego  zarzutu  naruszenia  art.  89 

ust.1  pkt  7b  ustawy  Pzp,  albowiem  w  okolicznościach  tej  sprawy  odrzucenie  oferty 

Odwołującego na wskazanej podstawie prawnej było uzasadnione, nie mógł zostać uznany 

zarzut  związany  z  anulowaniem  czynności  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów w trybie art 26 ust. 3 Pzp, albowiem ten przepis zastrzega: „Jeżeli wykonawca 

nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania.”  

Tym samym nie podlega uwzględnieniu ostatni z zarzutów związany z wyborem, jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  firm  F.U.H.P.  L.K.  z  Z.  oraz  F.U.H.P. 

Z.Z.U.L.D.Z.  z  P.,  albowiem  Odwołujący  naruszenie  art.  91  ust.1  ustawy  Pzp  odnosił  do 

nieuprawnionego  –  w  jego  przekonaniu  -  odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.1 

pkt 7b ustawy Pzp. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na 

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

…………………………………………. 

…………………………………………. 

………………………………………….