KIO 2488/16 WYROK dnia 19 stycznia 2017 roku

Sygn. akt: KIO 2488/16 

WYROK 

z dnia 19 stycznia 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Justyna Tomkowska 

Protokolant:             Sylwia Jankowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  stycznia  2017  roku  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  grudnia  2016  roku  przez 

wykonawcę 

Barbarę.  S.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Opiekuńcze B. S. z siedzibą w Pile, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej z siedzibą w Pile 

przy  udziale  wykonawcy 

Firma  GWARANT  –  T.  Sp.  j.  z  siedzibą  

w Głogowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża

  Odwołującego  B.  S.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Usługi 

Opiekuńcze 

B. 

S.  

z siedzibą w Pile i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

Odwołującego B. 

S. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Usługi Opiekuńcze B. S. z 

siedzibą w Pile tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od 

Odwołującego  –  B.  S.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod 

firmą 

Usługi 

Opiekuńcze 

B. 

S. 

z 

siedzibą  

w  Pile  na  rzecz  Zamawiającego  Miejskiego  Ośrodka  Pomocy  Społecznej  

z siedzibą w Pile kwotę 528 zł 00 gr (słownie: pięćset dwadzieścia osiem złotych 

00/100 groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

dojazdu  koleją  na  rozprawę  przed  Izbą  na  podstawie  przedstawionych  dowodów 

odbycia podróży. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:       

………………………… 

Sygn. akt KIO 2488/16 

UZASADNIENIE 

Dnia 30 grudnia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. 182 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2015  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp” 

odwołanie  złożyła  B.  S. prowadząca  działalność  gospodarczą  pod firmą Usługi  Opiekuńcze 

S. B. z siedzibą w Pile, zwana dalej „Odwołującym”.  

Postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia  publicznego 

w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  świadczenie  usług  opiekuńczych  na  terenie  miasta  Piły  dla  klientów 

Miejskiego  Ośrodka  Pomocy  Społecznej  w  Pile  prowadzi  Zamawiający:  Miejski  Ośrodek 

Pomocy  Społecznej  w  Pile.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  26/10/2016  pod  numerem  2016/S  207-374604. 

Odwołujący  oświadczył,  że  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  złożenia 

odwołania  powziął  w  dniu  21  grudnia  2016  r.  za  pośrednictwem  nadanego  przez 

Zamawiającego  fax-u.  Uwzględniając  powyższe,  termin  na  wniesienie  odwołania,  o  którym 

mowa  w  art.  182  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  został  dochowany.  Kopia  odwołania  została  

w  ustawowym  terminie  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej 

wysokości na wskazany rachunek bankowy.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

a) 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty: Firma Gwarant – T. sp. 

j.  z  siedzibą  w  Głogowie,  jako  najkorzystniejszej  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  Wykonawców  tj.  poprzez  przyznanie 

punktów  w  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  doświadczenia  i  kwalifikacji  wg  innych  niż 

ustalone w SIWZ zapisy, 

b) 

art. 24 ust 1 pkt 12) w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, to jest nie dokonanie 

wykluczenia,  a  następnie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Gwarant  –  T.  sp.  j.  z  powodu 

wadliwie złożonego dokumentu JEDZ, 

c) 

art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieokreślenie się w złożonym oświadczeniu przez 

p. B. F. jako osoby, która występuje w postępowaniu. 

Interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  został  naruszony  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu,  ponieważ  oferta  Odwołującego  powinna  być  uznana  za 

ofertę  najkorzystniejszą.  W  konsekwencji,  istnieje  możliwość  poniesienia  szkody  przez 

Odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

wykluczenie  z  postępowania  Wykonawcy  Gwarant  –  T.  sp.  j.,  z  powodu  wadliwie 

złożonego dokumentu JEDZ, 

unieważnienie czynności wyboru oferty Firma Gwarant – T. sp. j., 

powtórzenie czynności dokonania oceny ofert wg zapisów określonych w SIWZ w pkt 

kryteria oceny ofert, 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

określenia  na  złożonym  oświadczeniu  uczestnictwa  w  postępowaniu  osoby  

p. B.F., 

i w jej trakcie: 

a) 

usunięcia uchybień formalnych związanych z przeprowadzonym postępowaniem, 

b) 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  oceny  ofert  wg  kryteriów  oceny  ofert 

opisanych  w  SIWZ  oraz  określonego  dla  tych  kryteriów  opisu  przyznawania  punktów  a  nie 

dokonania oceny wg własnego uznania, 

c) 

wykluczenia z postępowania Wykonawcy Gwarant – T. sp. j, 

d) 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  tym  postępowaniu 

oraz  do  przedstawienia  wymaganych  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu, 

e) 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

f) 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego  według 

norm przepisanych. 

W  uzasadnieniu  podniesiono,  że  Zamawiający  -  w  specyfikacji  w  pkt  II.  Opis 

przedmiotu zamówienia ppkt. b) zapisał: 

„Kwalifikacje osób realizujących w imieniu wykonawcy usługi opiekuńcze. 

Osoby  realizujące  usługi  opiekuńcze  winny  posiadać  co  najmniej  12-miesięczne 

doświadczenie  w  sprawowaniu  usług  opiekuńczych  albo  posiadać  kwalifikacje  do 

wykonywania  zawodu:  pracownika  socjalnego,  psychologa,  pedagoga,  logopedy,  terapeuty 

zajęciowego,  pielęgniarki,  asystenta  osoby  niepełnosprawnej,  opiekunki  środowiskowej, 

specjalisty  w  zakresie  rehabilitacji  medycznej,  fizjoterapeuty  lub  innego  zawodu  dającego 

wiedzę i umiejętności pozwalające świadczyć usługi opiekuńcze.” 

W  taki  sposób  opisane  przez  Zamawiającego  kwalifikacje  osób  realizujących  

w  imieniu  Wykonawcy  usługi  opiekuńcze  dopuszczały,  że  osoby  realizujące  usługi 

opiekuńcze winny posiadać: 

a) co najmniej 12-miesięczne doświadczenie w sprawowaniu usług opiekuńczych, 

albo 

b)  kwalifikacje  do  wykonywania  zawodu:  pracownika  socjalnego,  psychologa,  pedagoga, 

logopedy, terapeuty zajęciowego, pielęgniarki, asystenta osoby niepełnosprawnej, opiekunki 

ś

rodowiskowej,  specjalisty  w  zakresie  rehabilitacji  medycznej,  fizjoterapeuty  lub  innego 

zawodu dającego wiedzę i umiejętności pozwalające świadczyć usługi opiekuńcze. 

W  sytuacji  określonej  powyżej  w  pkt  b)  w  stosunku  do  osób  realizujących  usługi 

Zamawiający  nie  wymagał  już  potwierdzenia  12-miesięcznego  okresu  doświadczenia  

w sprawowaniu usług opiekuńczych. 

W  dokonanym  opisie  przez  Zamawiającego  spójnik  „albo”  został  odznaczony  poprzez  jego 

podkreślenie. 

Według  definicji  opisanej  przez  Jan  Miodka,  Słownik  ojczyzny  polszczyzny,  oprac. 

Monika Zaśko- Zielińska, Tomasz Piekot, wydawnictwo Europa, Wrocław 2002, s. 23 spójnik 

albo  łączy  dwa  zdania  równorzędne.  Według  definicji  Słownika  języka  polskiego  spójnik 

„albo” wyraża możliwą wymienność albo wzajemne wyłączanie się zdań lub części zdań. 

Zgodnie  z  zawartymi  definicjami  Zamawiający  dopuszczał  wymienność  w  zakresie 

kwalifikacji osób realizujących w/w usługi. 

W  tej  samej  specyfikacji  w  części  zatytułowanej  KRYTERIA  OCENY  OFERT  w  pkt 

XIII.  Opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  

z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert Zamawiający określił, że wybór 

oferty  najkorzystniejszej  zostanie  dokonany  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  tj.:  cena  - 

waga 60 % oraz doświadczenie i kwalifikacje osób - waga 40 %, czyli tak określone drugie 

kryterium oceny ofert dotyczy doświadczenia i kwalifikacji. 

W  ppkt.  3  lit  b)  tegoż  punktu  Zamawiający  opisał  sposób  przyznawania  punktów  

w  tym  kryterium  tj.:  doświadczenie  w  sprawowaniu  usług  opiekuńczych  i  kwalifikacje  osób 

realizujących w imieniu wykonawcy usługi opiekuńcze - wymagania określone pkt II b SIWZ. 

Wpisanie  przez  Zamawiającego  w  opisie  kryterium  oceny  ofert  spójnika 

współrzędnego „i” który wg definicji zawartej w  Słowniku języka polskiego «spójniki łączące 

zdania współrzędne» w taki sposób jednoznacznie określa, że w tym kryterium punktowane 

będą doświadczenie i kwalifikacje osób realizujących, czyli osoby, które posiadają: 

„co najmniej 12-miesięczne doświadczenie w sprawowaniu usług opiekuńczych, kwalifikacje 

do  wykonywania  zawodu:  pracownika  socjalnego,  psychologa,  pedagoga,  logopedy, 

terapeuty  zajęciowego,  pielęgniarki,  asystenta  osoby  niepełnosprawnej,  opiekunki 

ś

rodowiskowej,  specjalisty  w  zakresie  rehabilitacji  medycznej,  fizjoterapeuty  lub  innego 

zawodu dającego wiedzę i umiejętności pozwalające świadczyć usługi opiekuńcze.” 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  powinien  przyznać  Odwołującemu  w  tym 

kryterium oceny ofert za przedstawione osoby w ilości 38 z doświadczeniem od 1 roku do 42 

lat  maksymalną  ilość  40  pkt,  a  nie  10  pkt  dokonując  wg  Odwołującego  oceny  uznaniowej, 

której  uzasadnienia  w  ilości  tak  przyznanych  punktów  nie  ma  w  dokumentacji  

z postępowania, do której Odwołujący miał możliwość wglądu w dniu 23 grudnia 2016 roku. 

Odwołujący domniema, że Zamawiający wyłączył z oceny 25 osób wskazanych przez 

Odwołującego,  które  posiadały  Kurs  sióstr  pogotowia  PCK  +  kurs  udoskonalający,  

a legitymowały się wykształceniem średnim /zawodowym /podstawowym. 

Zgodnie  z  pismem  Podsekretarza  Stanu  w  Ministerstwie  Pracy  i  Polityki  Społecznej  

z dnia 20 lutego 2013 r. kierowanym do Marszałka Senatu Bogdana Borusewicza w sprawie 

problemu firm  specjalizujących  się  w  opiece  nad  osobami  niepełnosprawnymi  realizującymi 

usługi opiekuńcze w  zakresie zadań  własnych gminy o charakterze obowiązkowym  wynika, 

ż

e  istnieje  możliwość  uzyskiwania  kwalifikacji  do  podjęcia  pracy  opiekuńczej  w  drodze 

różnych  kursów,  po  których  ukończeniu  absolwenci  nie  otrzymują  dyplomu,  ale  mogą 

ś

wiadczyć  usługi  w  ramach funkcjonującego  na dużą  skalę  rynku  usług oferowanych  przez 

prywatne  agencje  zatrudniające  opiekunów/opiekunki.  Takie  kursy  organizowane  były  i  są  

w  kraju  dla  zainteresowanych  osób  przez  różne  instytucje  lub  organizacje,  między  innymi 

Polski  Czerwony  Krzyż.  W  związku  z  powyższą  interpretacją  przepisów  Zamawiający 

powinien  przyznać  Odwołującemu  w  tym  kryterium  oceny  ofert  maksymalną  ilość  40  pkt. 

Odwołujący  nadmienił,  że  dla  Zamawiającego  świadczy  usługi  opiekuńcze  już  od  kilku  lat 

tymi samymi osobami, czyli osoby te posiadają wymagane doświadczenie i kwalifikacje. 

Natomiast oferta wykonawcy Gwarant – T. sp. j. powinna w tym postępowaniu zostać 

wykluczona na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12) w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z 

powodu wadliwie złożonego w ofercie dokumentu JEDZ. 

Dokument ten został złożony  w sposób wadliwy, ponieważ nie  został on prawidłowo 

podpisany  przez  Wykonawcę.  W  tym  dokumencie  w  miejscu  przeznaczonym  na  złożenie 

podpisu  jest  parafka  przedstawiciela  Spółki  i  imienna  pieczątka,  dopiero  po  której  można 

wywnioskować, kto podpisał ofertę. 

Ponadto na podstawie złożonych w ofercie dokumentów można stwierdzić, że sposób 

podpisania  dokumentu  JEDZ  oraz  innych  oświadczeń  woli  tj.  oferty,  wykazu  wykonanych 

usług,  załącznika  nr  6  do  SIWZ  stosowany  przez  tę  osobę  nie  jest  analogiczny.  Z  oferty, 

wykazu  wykonanych  usług  można  odczytać  z  imienia  i  nazwiska  osobę  składającą  podpis, 

czego nie da się już uczynić z JEDZ. 

Zgodnie  z  zapisem  art.  78  §  1  Kodeksu  Cywilnego  do  zachowania  pisemnej  formy 

czynności  prawnej  wystarcza  złożenie  własnoręcznego  podpisu  na  dokumencie 

obejmującym treść oświadczenia woli. Do zawarcia umowy wystarcza wymiana dokumentów 

obejmujących  treść  oświadczeń  woli,  z  których  każdy  jest  podpisany  przez  jedną  ze  stron, 

lub  dokumentów,  z  których  każdy  obejmuje  treść  oświadczenia  woli  jednej  ze  stron  i  jest 

przez nią podpisany. W związku z powyższym tak złożony dokument nie został prawidłowo 

złożony i nie może on rodzić żadnych skutków. 

Ponadto  zgodnie  z  INSTRUKCJĄ  WYPEŁNIANIA  Jednolitego  Europejskiego 

Dokumentu  Zamówienia  JEDZ  znajdującą  się  na  stronie  internetowej  Urzędu  Zamówień 

Publicznych,  dla  skutecznego  złożenia  oświadczenia  formularz  muszą  podpisać  właściwe 

umocowane osoby tj. uprawnione do reprezentacji (...) co nie jest równoważne ze złożeniem 

nieczytelnej parafki oraz postawieniu pieczątki na tym dokumencie. Dokument ten powinien 

zostać  podpisany  zgodnie  ze  wzorem  podpisów  wspólników  spółki  uprawnionych  do  jej 

reprezentowania znajdującej się w KRS spółki Gwarant. 

Ż

aden  przepis  prawa  nie  definiuje  pojęcia  „podpis".  Tym  niemniej  w  doktrynie  oraz 

orzecznictwie  przyjmuje  się,  że  podpis  to  językowy  znak  graficzny,  który  powinien 

wskazywać  imię  i  nazwisko  podpisującego  się,  przy  czym  dopuszczalne  jest  pominięcie 

imienia,  a  nawet  niektórych  liter  nazwiska,  w  tym  końcówki  (tzw.  podpis  skrócony). 

Odwołujący  przytoczył  przykładowo  pogląd  wyrażony  przez  Trybunał  Konstytucyjny  

w postanowieniu z dnia 1 lipca 2008 r. (sygn. akt Ts 270/07): „W doktrynie prawa cywilnego 

nie  budzi  wątpliwości,  że  dyrektywy  językowe  i  funkcja  nadana  podpisowi  wymagają,  aby 

wskazywał,  on  jego  autora  i  dane,  które  go  indywidualizują.  Należą  do  nich  przede 

wszystkim  imię  i  nazwisko,  przy  czym  funkcję  indywidualizującą  pełni  głównie  nazwisko  - 

podpis  zatem  powinien  zawierać  imię  i  nazwisko  lub  co  najmniej  nazwisko  podpisującego,  

w  sposób  niekoniecznie  czytelny,  z  możliwością  opuszczenia  kilku  liter,  lecz 

charakterystyczny  dla  osoby  podpisanej.  (...)  (por.  Z.  Radwański,  [w:]  System  Prawa 

Prywatnego. Prawo cywilne -część ogólna, red. Z. Radwański, t. 2, Warszawa 2002, s. 125, 

126;  uchwała  SN  z  30  grudnia  1993  r.,  III  CZP  146/93,  OSNC  1994,  Nr  5,  poz.  94;  

a w odniesieniu do obowiązywania tej zasady w postępowaniu cywilnym, postanowienie SN 

z  17  kwietnia  1967  r.,  II  PZ  22/67,  Lex  nr  6142;  NP  1967,  Nr  12,  s.  1720).  Tymczasem 

wszystkie  dokumenty  przedstawione  Trybunałowi  Konstytucyjnemu  opatrzone  są  wyłącznie 

pieczątką  radcy  prawnego  (niespełniającą  wymogu-  własnoręczności)  oraz:  nieczytelną 

„parafką", w której nie udaje się ustalić choćby jednej litery nazwiska „podpisującego” radcy 

prawnego."  

Znajduje  to  potwierdzenie  w  wyroku  KIO  z  dnia  28  kwietnia  2015r.,  sygn.  akt  KIO 

748/15,  który  został  przywołany  w  tym  postępowaniu  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

Nadzieja Opieka Pielęgniarstwo Rehabilitacja Sp. z o.o. z Warszawy. 

W  złożonych  dokumentach  Zamawiającego  pojawia  się  także  złożone  oświadczenie 

na  podstawie  art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp  osoby  radcy  prawnego,  p.  B.F.,  który  w  dniu  21 

grudnia 2016r. w protokole z postępowania na druku ZP-PN w pkt 19 zatwierdzenie wyniku 

postępowania  składa  swój  podpis  jako  członek  komisji,  skoro  nie  został  wymieniony  

w  dokumencie  dotyczącym  powołania  komisji  znajdującym  się  w  aktach  sprawy,  a  jest 

jedynie  inną  osobą  wykonująca  czynności  w  postępowaniu  -  wyłącznie  w  zakresie  oceny 

prawnej  zasadności  odrzucenia  oferty,  co  znajduje  potwierdzenie  w  pkt  4  ppkt  5 

wypełnionego druku ZP-PN. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  wnosił  jak  w  treści  odwołania  oraz  we 

wstępie. 

Na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  tj.  treści  SIWZ,  ofert 

złożonych w postępowaniu, materiałów złożonych na rozprawie i włączonych w poczet 

materiału  dowodowego,  stanowisk  i  oświadczeń  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, 

co następuje: 

Na  wstępie  ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała  odwołanie  na  rozprawę.  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Zamawiającego  

o  częściowe  odrzucenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  pierwszego.  Skład  orzekający  Izby 

uważa,  iż  Odwołujący  nie  kwestionował  zasadności  samych  zapisów  SIWZ,  sporna  między 

Stronami  była  interpretacja  tych  zapisów  co  do  sposobu  ich  rozumienia,  w  tym  co  do 

wyznaczonego sposobu oceny ofert w wyznaczonych kryteriach oceny ofert.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  −  jako  wykonawca,  którego  oferta, 

w przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania,  może  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza − spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze 

ś

rodków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia,  a naruszenie  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, w tym zaniechanie wykonania czynności, do których 

był  zobowiązany,  może  spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody,  polegającej 

nieuzyskaniu zamówienia.  

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożył  wykonawca  Firma  Gwarant  –  T.  sp.  j.  z  siedzibą  w  Głogowie,  wnosząc  

o oddalenie odwołania w całości. Przystąpienie uznano za skuteczne.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie.  

Zamawiający  w  SIWZ  określił,  że  osoby  realizujące  usługi  opiekuńcze  w  imieniu 

wykonawcy winny posiadać co najmniej 12-miesięczne doświadczenie w sprawowaniu takich 

usług  albo  posiadać  kwalifikacje  do  wykonywania  zawodu:  pracownika  socjalnego, 

psychologa,  pedagoga,  logopedy,  terapeuty  zajęciowego,  pielęgniarki,  asystenta  osoby 

niepełnosprawnej,  opiekunki  środowiskowej,  specjalisty  w  zakresie  rehabilitacji  medycznej, 

fizjoterapeuty  lub  innego  zawodu  dającego  wiedzę  i  umiejętności  pozwalające  świadczyć 

usługi opiekuńcze. 

W pkt XIII SIWZ Zamawiający przedstawił opis kryteriów, którymi będzie się kierował 

przy  wyborze  oferty,  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert. 

Przedstawiono  wzory  obliczenia  punktowego.  Zamawiający  uważa,  że  na  obecnym  etapie 

postępowania  kwestionowanie  postanowień  SIWZ  należy  uznać  za  spóźnione.  Odwołujący  

w ustawowym terminie 10 dni od zamieszczenia ogłoszenia i SIWZ nie złożył odwołania, nie 

miał więc żadnych wątpliwości w jaki sposób Zamawiający będzie dokonywał wyboru i oceny 

złożonych ofert.  

W  zakresie  interpretacji  sposobu  rozumienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  

i  sposobu  ich  spełniania  Zamawiający  uważa,  iż  Odwołujący  dokonał  prawidłowej 

interpretacji  zapisów  pkt  II  b  SIWZ.  Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący  spełnił  warunki 

udziału w postępowaniu i został dopuszczony do dalszego etapu postępowania, mianowicie 

oceny ofert. Oceniając oferty w kryterium kwalifikacji i doświadczenia Zamawiający przyznał 

najwyższą  ocenę  wykonawcy  GWARANT  dlatego,  że  ten  wykonawca  dysponował 

największą  liczbą  osób  przewidzianych  do  realizacji  usług  legitymujących  się  zarówno 

wymaganym  doświadczeniem  jak  i  kwalifikacjami.  Zamawiający  nie  może  opierać  oceny 

ofert o wspomniane przez Odwołującego stanowisko MPiPS, bowiem nie stanowi ono źródła 

prawa i nie stanowi wykładni prawa. Źródłem takim jest ustawa z dnia 12 marca 2004 roku o 

pomocy  społecznej  oraz  wydane  na  jej  podstawie  przepisy  wykonawcze,  w  tym 

rozporządzenie  MPS  z  dnia  22  września  2005  r.,  w  sprawie  specjalistycznych  usług 

opiekuńczych  (Dz.  U.  z  2005r.,  nr  189,  poz.  1598  ze  zm.).  Według  §  3  ust.  1  tego 

rozporządzenia  specjalistyczne  usług  są  świadczone  przez  osoby  posiadające  kwalifikacje 

do  wykonywania  zawodu:  pracownika  socjalnego,  psychologa,  pedagoga,  logopedy, 

terapeuty  zajęciowego,  pielęgniarki,  asystenta  osoby  niepełnosprawnej,  opiekunki 

ś

rodowiskowej,  specjalisty  w  zakresie  rehabilitacji  medycznej,  fizjoterapeuty  lub  innego 

zawodu dającego wiedzę i umiejętności pozwalające świadczyć usługi opiekuńcze. Zgodnie 

z § 3 ust. 3 rozporządzenia w uzasadnionych przypadkach specjalistyczne usługi mogą być 

ś

wiadczone przez osoby, które zdobywają lub podnoszą  wymagane kwalifikacje zawodowe 

określone w ust. 1, posiadają co najmniej roczny staż pracy w jednostkach, o których mowa 

w  ust.  2  i  mają  zapewnioną  możliwość  konsultacji  z  osobami  świadczącymi  specjalistyczne 

usługi, posiadającymi wymagane kwalifikacje. Zdaniem Zamawiającego takich kwalifikacji nie 

można zdobyć i uzyskać w drodze szkoleń czy kursów, sposób ich uzyskania określony jest 

innymi  aktami  prawnymi,  między  innymi  ustawą  o  zawodzie  pielęgniarki,  fizjoterapeuty. 

Dlatego  też  ocena  ofert  w  przedmiotowym  kryterium  zdaniem  Zamawiającego  została 

dokonana zgodnie z zapisami SIWZ i z zachowaniem zasad ustawy Pzp określonych w art. 7 

ust. 1 i ust. 3 ustawy.  

Zamawiający  nie  podziela  także  stanowiska  Odwołującego  co  do  konieczności 

wykluczenia firmy GWARANT z powodu wadliwie złożonego dokumentu JEDZ. Wykonawca 

GWARANT  w  sposób  prawidłowy  podpisał  wszystkie  dokumenty  złożone  wraz  z  ofertą. 

Zostały  one  podpisane  przez  osobę  uprawnioną  do  działania  w  imieniu  wykonawcy,  w  taki 

sposób,  że  jej  identyfikacja  była  w  100%  możliwa  bez  dokonywania  jakichkolwiek  innych 

zabiegów. Wykonawca złożył JEDZ podpisany przez H. T., wspólnika spółki, który zgodnie z 

odpisem  KRS  jest  osobą  uprawnioną  do  reprezentowania  wykonawcy.  Podpisanie 

dokumentu  podpisem  nieczytelnym  ale  ostemplowanego  pieczątką  imienną  umożliwia 

identyfikację osoby podpisującej i nie stanowi o naruszeniu innych przepisów wskazywanych 

przez Odwołującego (tak Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 16 stycznia 2006 roku, sygn. akt 

UZP/ZO/0-30/06  i  wyrok  KIO  z  dnia  3  kwietnia  2009  roku,  sygn.  akt  KIO/UZP/352/09). 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  w  miejscach,  gdzie  na  dokumentach  składanych  wraz  

z  ofertą  widniała  adnotacja  „data  i  czytelny  podpis”,  taki  podpis  wykonawca  GWARANT 

składał  podają  imię  i  nazwisko,  a  na  dokumentach  (w  tym  na  JEDZ),  gdzie  widniała 

adnotacja  „podpis”  składano  nieczytelny  podpis  ostemplowany  pieczęcią  imienną 

zawierającą imię i nazwisko oraz stanowisko osoby podpisującej. 

Co do naruszenia art. 17 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający podkreślił, że nie doszło do 

naruszenia  przepisu  skutkującego  koniecznością  uchylenia  działań  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia.  W  swoim  oświadczeniu  pan  B.F.,  radca  prawny  nie  oznaczył  

w  jakim  charakterze  występuje  w  postępowaniu.  Jednakże  charakter  ten  został 

jednoznacznie  określony  w  protokole  z  postępowania,  w  pkt  4.5  –  dokonując  oceny 

zasadności  odrzucenia  oferty,  pan  B.F.  pełnił  funkcję  innej  osoby  wykonującej  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Natomiast w dalszej części protokołu (pkt 19) pan 

B.F.  złożył  podpis  nie  jako  członek  komisji,  ale  jako  inna  osoba  wykonująca  czynności  

w  postępowaniu.  Informacja  w  pkt  19  odnosi  się  zarówno  do  zakończenia  prac  komisji,  jak  

i osób wykonujących czynności w postępowaniu.  

Izba ustaliła, że Odwołujący w odwołaniu prawidłowo przytoczył zapisy SIWZ istotne  

z punktu istnienia sporu między Stronami, w tym zapisy dotyczące wyznaczonych warunków 

udziału w postępowaniu i ustalonych kryteriów oceny ofert. 

Na  podstawie  dokonanych  ustaleń,  skład  orzekający  Izby  uznał,  iż  odwołanie  

w całości podlegało oddaleniu. 

Przy  ocenie  adekwatności  treści  oferty  do  wymagań  Zamawiającego  określonych  

w SIWZ i innych dokumentach składających się na dokumentację postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  uwzględnia  się  zawodowy  charakter  działalności  wykonawcy  

i  zwiększone  w  związku  z  tym  oczekiwania,  co  do  jego  profesjonalizmu,  obejmującego 

znajomość  przepisów  prawa  i  warunków  prowadzenia  działalności,  w  tym  realiów  danego 

segmentu rynku.  

Z  zapisów  SIWZ  jednoznacznie  wynika,  że  Zamawiający  poczynił  rozróżnienie 

między  brzmieniem  warunków  udziału  w  postępowaniu  a  kryteriami  oceny  ofert,  w  obu 

przypadkach 

dotyczącymi 

dysponowania 

odpowiednim 

potencjałem 

osobowym. 

Zamawiający  prawidłowo  ocenił  doświadczenie  Odwołującego  i  stwierdził,  że  spełnia  on 

wyznaczone,  bazowe  warunki  udziału  w  postępowaniu  co  do  potencjału  osobowego. 

Dokonując  dalszej  oceny  ofert  Zamawiający  wyznaczył  kryteria  oceny  ofert  na 

podwyższonym  w  stosunku  do  warunku  udziału  w  postępowaniu  poziomie,  tak  aby  wybór 

najkorzystniejszej  oferty  zapewnił  Zamawiającemu  najwyższy  standard  świadczenia  usług 

opiekuńczych,  do  czego  miał  ustawowe  uprawnienie.  Dlatego  też  Zamawiający  postanowił 

premiować  jednoczesne  posiadanie  przez  osoby  wskazane  do  realizacji  zamówienia 

doświadczenia  i  kwalifikacji.  Postanowienia  te  na  wcześniejszym  etapie  postępowania  nie 

zostały przez żadnego z uczestników postępowania zakwestionowane, tak więc zapisy SIWZ 

obowiązywały  wszystkich  uczestników  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w jednakowy sposób. Z uwagi na powyższe wyżej została oceniona oferta Przystępującego, 

który  zaoferował  większą  liczbę  osób  o  odpowiednich  kwalifikacjach  i  doświadczeniu 

związanym  z  przedmiotem  zamówienia.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  prawidłowo  przyznał 

niższą  liczbę  punktów  ofercie  Odwołującego,  nie  wliczając  do  personelu  wykonawcy  25 

osób,  które  ukończyły  kurs  sióstr  PCK.  Okoliczność,  że  przy  wykonywaniu  innych  umów 

również Przystępujący posługiwał się osobami o podobnym doświadczeniu, jest irrelewantna 

dla  przedmiotu  sporu.  Odwołujący  nie  wykazał  jakie  były  wymagania  w  przywołanym 

postępowaniu  i  czy  były  one  tożsame  z  przedmiotowym  postępowaniem.  Możliwości 

ukończenia podobnych kursów o różnym zakresie nie kwestionowała również żadna ze stron 

sporu, a więc także złożona na rozprawie przez Odwołującego uchwała nr 291/2009 zarządu 

głównego  PCK  z  31 marca  2009  r.  w  sprawie  systemu  szkoleń  personelu  usług 

opiekuńczych  prowadzonych  przez  PCK  nie  była  istotna  do  rozstrzygnięcia  sporu  między 

Stronami.  Z  oferty  Odwołującego  natomiast  nie  wynikało,  że  osoby,  które  dany  kurs 

ukończyły uzyskały  zawodowy stopień. Izba zastrzega, że Odwołujący nie był  zobowiązany 

do  składania  z  ofertą  dodatkowych,  niewymaganych  dokumentów.  Istniała  jednak  w  ocenie 

Izby możliwość podkreślenia, zaznaczenia jakiego rodzaju uprawnienia uzyskały wymienione 

osoby po skończeniu takiego kursu.   

Z tych powodów Izba nie uznała zasadności zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 

ustawy Pzp.  

Izba  nie  podzieliła  również  stanowiska  Odwołującego  w  zakresie  naruszenia  art.  24 

ust. 1 pkt 12 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

O  oświadczeniu  woli  złożonym  w  formie  pisemnej  mówimy  w  przypadku  złożenia 

własnoręcznego  podpisu  na  dokumencie  obejmującym  jego  treść  (art.  78  §  1  Kodeksu 

cywilnego).  Przeszkody  w  uznaniu  złożonej  oferty  za  ważną  nie  może  stanowić  fakt,  iż 

podpis  Pana  H.T  nie  składa  się  z  pełnego  imienia  i  nazwiska,  a  jedynie  na  niektórych 

dokumentach  z  parafy  opatrzonej  pieczęcią  imienną.  W  tym  miejscu  skład  orzekający 

pragnie 

zauważyć, 

za 

Naczelnym 

Sądem 

Administracyjnym, 

ż

e 

„podpis 

jest 

charakterystycznym  dla  danej  osoby  znakiem  graficznym  wywodzącym  się  z  jego  imienia  

i  nazwiska,  niebędący  koniecznie  pełnym  imieniem  i  nazwiskiem  oraz  znakiem  czytelnym, 

pozwalający  na  ustalenie  tożsamości  osoby,  która  go  złożyła”  (wyrok  z  dnia  10  listopada 

2006 r., sygn. akt II FSK 1144/05). Nie ma także większego znaczenia miejsce, w którym taki 

znak  graficzny,  który  uznać  należałoby  za  podpis  się  znajduje.  Bez  względu  czy  jest  to 

miejsce wyznaczone przez Zamawiającego na formularzu do złożenia podpisu, czy też jest 

to  inne  miejsce  w  obrębie  tego  formularza,  złożenie  znaku  graficznego  składającego  się  

z  parafy  opatrzonej  pieczęcią  imienną  spełnia  przesłanki  dokonania  czynności,  tj.  złożenia 

pisemnego oświadczenia woli. W przedmiotowej sprawie znaki złożone na poszczególnych, 

pozostałych  kartach  oferty  bez  wątpienia  pozwalają  na  zidentyfikowanie  osoby,  która  je 

złożyła,  a  zatem  pozwalają  ustalić  mocodawcę  składanego  oświadczenia  woli  (podobne 

wnioski  płyną  z  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  tym  z  wyroku  z  dnia  27  grudnia 

2007 r., sygn. akt KIO/UZP 1442, 1443/07). Poza tym, jak słusznie zauważył  w odpowiedzi 

na  odwołanie  Zamawiający,  wykonawca  w  miejscach  oznaczonych  przez  Zamawiającego  

z  obowiązkiem  podania  daty  i  złożenia  czytelnego  podpisu,  uczynił  zadość  tym 

wymaganiom.  W  pozostałych  zaś  miejscach  oświadczenie  woli  podpisano  znakiem 

skróconym  podpisu  (parafą)  i  dodatkowo  umieszczono  pieczęć  imienną.  Ponadto  Pan  H.T. 

był jedyną osobą składającą podpisy na wniosku, a jego umocowanie wynika z załączonego 

do wniosku odpisu KRS. 

Bogate orzecznictwo SN konsekwentnie przyjmuje, że niezbędną cechą podpisu jest 

jego  własnoręczność,  czego  nie  spełnia  złożenie  np.  maszynowego  oznaczenia  nazwiska.  

W  uchwale  z  dnia  28  kwietnia  1973r.  III  CZP  78/72  (OSN  1973,  nr  12,  poz.  207)  Sąd 

Najwyższy uznał (na użytek przepisów prawa spadkowego), że w utrwalonej praktyce obrotu 

za  ważny  podpis  uważa  się  nie  tylko  podpis  imieniem  i  nazwiskiem  lub  podpis  samym 

nazwiskiem,  lecz  także  –  i  najczęściej  –  skrót  podpisu  („podpis  nieczytelny”),  którego 

wystawca zwykle używa przy podpisywaniu dokumentów i który jest „godłem” jego podpisu. 

Z taką sytuacja mamy do czynienia w przedmiotowym postepowaniu. Skład orzekający Izby 

w pełni podziela także stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia 10 

lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 703,709/09, że „złożenie podpisu nie opatrzonego pieczęcią 

imienną  a  jedynie  pieczęcią  firmową  nie  może  skutkować  odrzuceniem  oferty,  szczególnie  

w  sytuacji,  gdy  istnieje  możliwość  weryfikacji  podpisu  i  jednoznacznego  stwierdzenia  jego 

pochodzenia.  Zasadnym  jest  zatem  twierdzenie  (…),  że  tego  typu  niezgodności  należy 

rozpatrywać  wyłącznie  w  zakresie  uchybień  formalnych  a  nie  merytorycznych  oferty.  (…)” 

Wobec  zawarcia  w  ofercie  istotnych  jej  elementów  oraz  złożenia  podpisu  pod 

oświadczeniami przez osobę uprawnioną, Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia oferty lub 

uznania jej za prawnie bezskuteczną z powodu braku podpisu. Nie istnieją zatem podstawy 

do wykluczenia Przystępującego z postepowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

W zakresie naruszenia art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, skład orzekający Izby nie dopatrzył 

się  żadnych  uchybień  w  działaniach  Zamawiającego.  Faktem  jest,  że  na  oświadczeniu  pan 

B.F radca prawny nie zaznaczył w jakim charakterze wykonywał czynności w postępowaniu. 

Jednakże  już  protokołu  ZP  jednoznacznie  wynika,  że  pełnił  on  funkcję  innej  osoby 

wykonującej  czynności  w  postępowaniu  i  w  takim  charakterze  złożył  podpis  w  punkcie  19 

protokołu.  Nawet  gdyby  jednak  uznać,  że  działania  Zamawiającego  cechuje  pewna 

niedokładność  w  dokumentowaniu  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  to  uchybienie  to  ma  jedynie  charakter  formalny,  nie  stanowi  wady 

postępowania, która mogłaby skutkować nieważnością całego postępowania i w przyszłości 

nieważnością  umowy.  W  ocenie  Izby  taki  brak  można  uznać  jedynie  za  uchybienie 

materialno-techniczne, które nie ma wpływu na wynik postępowania odwoławczego. 

Reasumując, z tych powodów odwołanie podlegało oddaleniu w całości.  

Zgodnie  z  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  świetle  prawidłowego  zastosowania  przepisów 

ustawy Pzp odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji wyroku.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  ust.  10  ustawy 

Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238),  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  przyznając  koszty  podróży  kolejowej  na 

podstawie złożonych kopii biletów postępowania Stronie Zamawiającej. Izba nie uwzględniła 

wniosku Zamawiającego o przyznanie kosztów  zastępstwa procesowego, kosztów diety dla 

pełnomocników  oraz kosztów  dojazdu  samochodem  na trasie  Piła-Poznań  z  uwagi  na  brak 

przedstawienia  rachunków/faktur  oraz  druku  delegacji  świadczących  o  poniesieniu  tych 

kosztów oraz o ich wysokości.  

Przewodniczący:       

…………………………