KIO 2487/16 POSTANOWIENIE dnia 17 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2487/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

Członkowie:   

Robert Skrzeszewski 

Klaudia Szczytowska - Maziarz  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziałem  stron  oraz  uczestników 
postępowania  odwoławczego  w  dniu  17  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  grudnia  2016  r.  przez 
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum Firm: 1) DGP CLEAN 

PARTNER  Sp.  z  o.o.,  ul.  Najświętszej  Marii  Panny  5E,  59-220  Legnica;                                   

2)  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ostrowska  474A,  61-324 

Poznań;  3)  SEBAN  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jesionowa  9A,  40-159  Katowice,  4)  PARTNER 

MEDICA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Najświętszej  Marii  Panny  5E,  59-220  Legnica;  adres  do 

doręczeń:  ul.  Najświętszej  Marii  Panny  5e,  59-220  Legnica  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej,  ul.  Szpitalna  2 

64-600 Oborniki 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Konsorcjum  Firm:  1)  DGP  CLEAN  PARTNER  Sp.  z  o.o.,  ul.  Najświętszej  Marii 

Panny 5E, 59-220 Legnica; 2) Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o., 

ul.  Ostrowska  474A,  61-324  Poznań;  3)  SEBAN  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jesionowa  9A,                    

40-159 Katowice, 4) PARTNER MEDICA Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 

5E, 59-220 Legnica; adres do doręczeń: ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 

Legnica  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

 
 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 
postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 
 
 
 
 

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 2487/16 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.:  „świadczenie  usługi  kompleksowego  utrzymania  czystości 

oraz transportu wewnętrznego dla SP ZOZ w Obornikach", Nr ref. postępowania: ZPU/08/16, 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot 
Europejskich  za  numerem  2016/S  216  -  393377  z  09.11.2016  r.,  przez  Samodzielny 
Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej,  ul.  Szpitalna  2  64-600  Oborniki  zwany  dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  20.12.2016  r.  (e-mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  Konsorcjum  Firm:  1)  S4H  Sp.  z  o.o.,  ul.  M.  Zientary  –  Malewskiej  24B,              
10-302  Olsztyn;  2)  Clean  Service  Sp.  z  o.o.,  ul.  ul.  M.  Zientary  –  Malewskiej  24B,  10-302 
Olsztyn;  KMOREDER  Sp.  z  o.o.,  ul.  Artyleryjska  3H,  10-165  Olsztyn  zwana  dalej: 

„Konsorcjum  S4H”.  Na  drugiej  pozycji  uplasowało  się  Konsorcjum  Firm:  1)  DGP  CLEAN 

PARTNER Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5E, 59-220 Legnica; 2) Przedsiębiorstwo 
Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o., ul. Ostrowska 474A, 61-324 Poznań; 3) SEBAN Sp. z o.o.,          
ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice, 4) PARTNER MEDICA Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii 
Panny  5E,  59-220  Legnica;  adres  do  doręczeń:  ul.  Najświętszej  Marii  Panny  5e,  59-220 
Legnica zwane dalej: „Konsorcjum DGP” albo „Odwołującym”.                     

W  dniu  30.12.2016  r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Konsorcjum DGP 
wniosła  odwołanie  na  czynności  z  20.12.2016  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał             
w  dniu  30.12.2016  r.  (faxem).  W  dniu  03.01.2017  r.  Odwołujący  został  wezwany  do 
uzupełnienia  braków  formalnych  odwołania,  co  uczynił  skutecznie  w  dniu  05.01.2017  r. 
(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane  podpisem  cyfrowym  za 
pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej).  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 
naruszenie: 
1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 
U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez nieodrzucenie 
oferty Wykonawcy pomimo, iż treść jego oferty - projekt Planu Higieny dla Sali chorych - jest 
niezgodna  z  treścią  Załącznika  nr  4  pn.  „Zasady  sprzątania  i  dezynfekcji  w  SP  ZOZ                      
w  Obornikach”  (dalej:  „Załącznik  nr  4”)  do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 
zwana dalej: „SIWZ” w następującym zakresie: 

-  projekt  Planu  higieny  dla  sali  chorych  opracowany  przez Wykonawcę  (nazwanym  przez 
Wykonawcę „Planem Higieny”) nie zawiera pozycji/czynności mycia kratek wentylacyjnych - 
wbrew  wymogowi  Zamawiającego  ze  str.  4  Załącznika  nr  4,  w  którym  to  Zamawiający 
wymagał mycia kratek wentylacyjnych „1 x w tygodniu". 
-  Plan Higieny zawiera „niewłaściwą krotność” czynności mycia okien - Zamawiający na str. 
4  Załącznika  nr  4  wymagał  mycia  okien  „1  x  kwartał",  zaś  Wykonawca  określił  -  na  str.  3 
Planu  Higieny  -  mycie  wewnątrz  i  zewnątrz  osobno  w  następujący  sposób;  „okna  od 
wewnątrz  -  1  x  w  tygodniu",  „okna  z  zewnątrz  -  1  x  na  miesiąc  (kwiecień-listopad)’’  - 
powyższe  oznacza,  że  okna  nie  będą  myte  na  zewnątrz  od  listopada  do  kwietnia,  co  jest 
niezgodne z wymaganiami określonymi w Załączniku 4. 
-  Plan  Higieny  nie  zawiera  wyszczególnionych  pozycji/czynności  mycia  i  dezynfekowania 
luster w węzłach sanitarnych, zaś wskazuje wyłącznie (na str. 2 Planu Higieny) powierzchnie 
i  częstotliwość  mycia  i  dezynfekowania  w  następujący  sposób  -  „lustra,  przeszklenia 
wewnętrzne i inne szklane powierzchnie w oddziale - polerowanie - codziennie”. Powyższe 
oznacza,  że  zgodnie  z  Planem  Higieny  wszystkie  lustra  będą  myte  i  dezynfekowane  1  x 
dziennie (w przypadku gdy Wykonawca wykonuje daną czynność więcej niż raz w ciągu dnia 
wskazuje w Planie Higieny „2 x dziennie" lub „wg potrzeb”), co jest niezgodne z wymogiem 
Zamawiającego  określonym  na  str.  3-4  Załącznika  nr  4  „Mycie  węzła  sanitarnego”  (przez 
które  Zamawiający  rozumie  mycie  i  dezynfekcje:  „glazury,  umywalki,  oświetlenia,  lustra, 
uzupełnianie  dozowników  w  mydło,  ręczniki  i  papier  toaletowy”)  zgodnie  z  którym  lustra                
w węzłach sanitarnych winny być 2 x dziennie myte i 1 x dziennie dezynfekowane. 
-  Plan  Higieny  nie  zawiera  pozycji/czynności  mycia  drzwi  -  co  prawda  na  str.  2  Planu 
Higieny Wykonawca wskazał na powierzchnię „klamki, drzwi w okolicy dotykowej i włączniki” 
określając  częstotliwość  mycia  i  dezynfekcji  jako:  „codziennie",  jednocześnie  ograniczając 
powierzchnie  drzwi  podlegającej  myciu  i  dezynfekcji  wyłącznie  do  „klamki  i  okolicy 
dotykowej", co jest niezgodne z wymogami określonymi przez Zamawiającego w Załączniku 
nr 4, zgodnie z którymi cała powierzchnia drzwi winna być myta „1 x w miesiącu" (str. 3 i 6) 
lub „1 x w tygodniu" (str. 7- 8), zaś „Przetarcie uchwytów, klamek, włączników dotykowych" 
jako odrębna czynność powinna następować codziennie. 
Plan  Higieny  nie  zawiera  pozycji/czynności  przetarcia  lamp  ściennych  i  przetarcia  lamp 
sufitowych  -  jedyną  pozycją  „oświetleniową"  w  Planie  Higieny  są  „panele  oświetleniowe  na 
salach  chorych"  wskazane  na  str.  1  (myte  i  dezynfekowane  codziennie)  oraz  „osłony 

ż

arówek  po  uprzednim  zdjęciu  kloszy  przez  konserwatora  zleceniodawcy”  wskazane  na 

stronie  3  (myte  wg  potrzeby  nie  rzadziej  niż  1  x  6  msc.),  zaś  zgodnie  z  wymogiem 
Zamawiającego  „Przetarcie  lamp  ściennych"  powinno  odbywać  się  1  x  w  tygodniu  (str.  3 
Załącznika nr 4), zaś „Przetarcie lamp sufitowych” 1 x kwartał - z wyjątkiem sal intensywnej 
opieki, w których czynność ta powinna odbywać się 1x w miesiącu (str. 4 Załącznika nr 4). 

Plan Higieny nie zawiera pozycji/czynności uzupełniania dozowników na mydło i ręczniki, co 
jest niezgodne z wymogami Zamawiającego określonymi na str. 4-6 Załącznika nr 4, zgodnie 
z  którymi  „Uzupełnianie  dozowników  na  mydło  i  ręczniki"  -  powinno  odbywać  się 
„codziennie".  Plan  Higieny  zawiera  niezgodną  z  wymaganiami  Zamawiającego  „krotność” 
mycia żaluzji - Wykonawca na str. 3 Planu Higieny wskazał, że „czyszczenie żaluzji" będzie 
odbywać się „wg. potrzeby, nie rzadziej niż 1 x na 6 msc.”, zaś Zamawiający wymagał na str. 
3-4 Załącznika nr 4 „Przetarcia żaluzji -1 x w tygodniu”. 
Plan  Higieny  nie  uwzględnia  dezynfekcji  kratek  ściekowych  oraz  syfonów,  brodzików                      
i umywalek oraz nie zawiera preparatu na bazie chloru do dezynfekcji syfonów, co jest nie 
zgodne z wymogiem Załącznika nr 4 pkt. 7, zgodnie z którym dezynfekcja kratek ściekowych 
oraz syfonów, brodzików i umywalek powinna odbywać się nie rzadziej niż raz na kwartał. 
Plan  Higieny  nie  zawiera  czynności  kompleksowego  sprzątania  (gruntownego)  całego 
pomieszczenia, wszystkich powierzchni poziomych i pionowych oraz znajdującego się w nim 
wyposażania,  sprzętu  z  odsuwaniem  od  ścian  określonej  w  Załączniku  nr  4  w  pkt.  4,  tym 
samym  nie  zostały  w  Pianie  Higieny  uwzględnione  środki  myjące  i  dezynfekcyjne  do 
wykonania niezbędnych czynności wynikających ze sprzątania kompleksowego. 
Plan  Higieny  nie  zawiera  właściwego  preparatu  do  szybkiej  dezynfekcji  miejsc 
trudnodostępnych  takich  jak:  kółka  w  wózkach,  balkonikach  czy  narożniki  w  wózkach                      
i balkonikach. 
Plan  Higieny  nie  zawiera  preparatów  do  inaktywacji  powierzchni  zanieczyszczonych  krwią, 
płynem ustrojowym itp. zgodnie z wymogiem z pkt 21 załącznika nr 4. 
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Wykonawcy pomimo, iż treść jego 
oferty  -  wykaz  środków  do  dezynfekcji  oraz  wykaz  środków  do  mycia  i  konserwacji  -  są 
niezgodne  z  Załącznikiem  nr  4  do  SIWZ  poprzez  nieuwzględnienie  przez  Wykonawcę                         
w  ofercie  preparatów  na  bazie  skażonego  alkoholu  służących  do  dezynfekcji  lamp 
bakteriobójczych, co jest niezgodne z wymogiem Zamawiającego określonym w Załączniku 
nr 4 (str. 3), zgodnie z którym do obowiązków Wykonawcy należy dezynfekcja promienników 
lamp  bakteriobójczych  zamontowanych  w  Pracowni  RTG  i  na  bloku  operacyjnym,  co  do 
dezynfekcji  których  Zamawiający  dopuszcza  preparat  na  bazie  skażonego  alkoholu. 
Wskazać bowiem należy, iż biorąc pod uwagę instrukcje producentów lamp bakteriobójczych 
aby lampa nie traciła swoich właściwości winna być myta/dezynfekowana spirytusem 100% 
lub  dopuszczonymi  w  przedmiotowym  postępowaniu  preparatami  na  bazie  skażonego 
alkoholu. Nie przewidzenie  w ofercie preparatów na bazie skażonego alkoholu uniemożliwi 
dokonywanie dezynfekcji lamp bakteriobójczych zgodnie z wymogami Zamawiającego. 
3.  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt.7b  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez 
dokonanie wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę pomimo, iż wybrany Wykonawca wniósł 
wadium w sposób nieprawidłowy, a w konsekwencji oferta konsorcjum nie zawierała wadium 

i jako taka podlegała odrzuceniu. Przedłożona gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium  
z  dnia  7  grudnia  2016  r.  została  wystawiona  na  rzecz  oferenta  jakim  była  według  treści 
dokumentu  gwarancji  wyłącznie  firma  S4H  sp.  z  o.  o.,  nie  zaś  konsorcjum  firm  S4H  sp.                 
z  o.o.,  Clean  Service  sp.  z  o.o.  oraz  KMORDER  sp.  z  o.o.  W  dacie  udzielenia  gwarancji 
ubezpieczeniowej S4H sp. z o.o. nie była jeszcze ustanowiona pełnomocnikiem konsorcjum - 
albowiem  dokument  ustanowienia  pełnomocnika  w  postaci  podmiotu  S4H  sp.  z  o.o. 
opatrzony  został  datą  9  grudnia  2016  r. W konsekwencji  wadium  na  rzecz  konsorcjum  nie 
zostało wniesione a zatem zaniechania uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą. 
4.  art.  7  ust.  1  Pzp,  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania                  
o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  naruszeniem  zasad  konkurencji  i  równego 
traktowania wykonawców, co przejawiało się poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu. 
   

Z  ostrożności  procesowej  w  przypadku  nieuwzględnienia  powyższych  zarzutów 

Odwołujący podnosi zarzut: 
5.  art.  26  ust.  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu 
potwierdzającego  należyte  wykonanie  usługi  sprzątania  przez  Clean  Service  sp.  z  o.o.  na 
rzecz  Specjalistycznego  Psychiatrycznego  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 
Zdrowotnej  w  Suwałkach,  który  to  jest  datowany  na  dzień  14  marca  2016  roku  i  dotyczy 
okresu  realizacji  usług  od  1  listopada  2014  r.  do  31  maja  2016  r.  Biorąc  pod  uwagę,  iż 
przedmiotowe  referencje  nie  zostały  wystawione  przed  ukończeniem  świadczenia  usług, 
należy przyjąć, iż nie potwierdzają one należytego wykonania tych usług. 
W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o: 
1.  uwzględnienie odwołania, 
2.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej z dnia 20 grudnia 2016 r. 
3.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  odrzucenie  oferty 
Wykonawcy oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 
Ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów określonych w pkt 1-4 powyżej: 
1.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru 
najkorzystniejszej oferty z dnia 20 grudnia 2016 r. 
2.   wezwanie  Wykonawcy  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  przedłożenia  referencji 
potwierdzającej  należyte  wykonanie  usługi  w  zakresie  usługi  sprzątania  na  rzecz 
Specjalistycznego Psychiatrycznego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej 
w Suwałkach.  
3.  wykluczenia Wykonawcy i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej 
- w przypadku nieuzupełnienia przez Wykonawcę przedmiotowej referencji. 

W  dniu  20  grudnia  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wynikach 

przeprowadzonej  oceny  ofert  i  wyborze  oferty  Wykonawcy  jako  najkorzystniejszej.                      

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  iż  Plan  higieny  dla  sali  chorych  (nazwany  przez 
Wykonawcę  Planem  Higieny)  stanowiący  element  koncepcji  wykonywania  usługi 
porządkowej  traktowany  jest  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  również: 
„KIO”) nie jako dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp (a więc dokument podlegający 
uzupełnieniu  na  zasadzie  art.  26  ust.  3  Pzp),  ale  jako  dokument  będący  treścią  oferty 
wykonawcy. Przykładowo należy wskazać na następujące wyroki: 

- wyrok KIO z dnia 17 grudnia 2007r., o sygn. akt KIO/UZP/-1416/07, w którym Izba 

stwierdziła,  że:  „(...)  plan  higieny  zawiera  elementy  przedmiotowo  istotne  przy  zawarciu 
umowy  z  wykonawcą,  a  wskazujące  na  sposób  realizacji  usługi,  w  szczególności  katalog 
niezbędnych preparatów do wykonania usługi", W konsekwencji Izba przyjęła w tej sprawie, 
iż  wskazanie  przez  wykonawcę  w  planie  higieny  preparatów,  których  zastosowanie                       
w niektórych miejscach opisanych przez zamawiającego w SIWZ jest niemożliwe ze względu 
na  reżim  sanitarno  -  higieniczny,  jest  równoznaczne  z  niezgodnością  treści  oferty                         
z wymaganiami przedmiotowymi SIWZ. Podobne stanowisko KIO wyraziła również w wyroku 
z dnia 29 marca 2010 r., o sygn. akt KIO/UZP 288/10. 

-  wyrok  KIO  z  dnia  6  grudnia  2012  r.,  o  sygn.  akt:  KIO  2602/12,  w  którym  Izba 

stwierdziła,  że:  „W  konsekwencji  Plan  Higieny,  niezależnie  od  tego,  że  w  toku  dalszego 
postępowania ma podlegać zatwierdzeniu przez zamawiającemu, jak również ewentualnym 
zmianom  także  podlegającym  akceptacji  zamawiającego,  jest  częścią  oferty  i  jako  taki  - 
podlegać musi ocenie co do zgodności jego treści z treścią siwz". 

-  wyrok  KIO  z  dnia  28  marca  2013  r.,  o  sygn.  akt:  KIO  590/13,  w  którym  Izba 

stwierdziła,  Ze:  „Zamawiający  nie  opracował  własnego  załącznika  -  wzoru  planu  higieny, 
Pozostawił w tym zakresie swobodę wykonawcom określając jedynie minimalne wymaganie, 
jakim było zawarcie  w planie higieny  wykazu preparatów i środków, którymi oferent będzie 
wykonywał  usługę  -  zamawiający  wymagał  dołączenia  do  oferty  ulotek  informacyjnych 
oferowanych  preparatów.  Dodatkowo  zamawiający  odpowiadając  na  pytanie  15  z  dnia  24 
października  2013r.  o  treści  „Czy  Zamawiający  potwierdza,  że  plan  higieny  należy 
sporządzić  na  podstawie  załącznika  nr  2  do  SIWZ  z  uwzględnieniem  środków  myjących, 
czyszczących,  konserwujących  i  dezynfekujących  oraz  sprzętu?”  wyjaśnił,  że  tak.  Izba 
zanalizowała  załączniki  nr  2  załączone  do  siwz  tj.  załącznik  nr  2  do  rozdziału  I  siwz  - 
Formularz  cenowy  i  załącznik  nr  2  do  rozdziału  II  siwz  -  Zadaniowy  zakres  czynności 
objętych umową i uznała, Ze odpowiedź  zamawiającego dotyczy drugiego z wymienionych 
załączników.  Plan  higieny  był  zatem  dokumentem  samodzielnie  i  swobodnie 
opracowywanym  przez  wykonawcę  dodatkowo  poza  wykazem  środków  i  preparatów 
określającym  zadaniowy  zakres  czynności  objętych  umową.  W  ocenie  Izby  zatem  ten 
dokument  stanowił  zobowiązanie  wykonawcy  co  do  zakresu  usługi-  zadaniowego  zakresu 
czynności  oraz  sposobu  jej  wykonania  czy  użytych  preparatów  i  środków,  a  w  wyniku 

odpowiedzi  zamawiającego  skonkretyzowanych  do  środków  myjących,  czyszczących, 
konserwujących,  dezynfekujących  i  sprzętu.  Dokument  ten  w  ocenie  Izby  nie  mieści  się              
w  pojęciu  opis,  fotografia  próbka,  gdyż  dotyczy  sposobu  realizacji  tego  konkretnego 
zamówienia  publicznego,  a  nie  sposobu  organizacji  i  realizacji  danego  typu  usług                        
w działalności danego wykonawcy. Nie jest to także dokument, o którym mowa w pkt 2 ust. 1 
§ 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów, gdyż w tej grupie dokumentów wymienione są 
dokumenty  odnoszące  się  do  opisu  środków  stosowanych  przez  wykonawcę  dostaw  lub 
usług  w  celu  potwierdzenia  zapewnienia  odpowiedniej  jakości  realizowanego  zamówienia.  
W ocenie Izby do tej grupy dokumentów na gruncie przedmiotowego postępowania należeć 
będą karty charakterystyki, czy ulotki, a nie pian higieny. Izba stwierdziła, że plan higieny nie 
ma charakteru wyłącznie poglądowego, gdyż z § 1 ust. 4 wzoru umowy wyraźnie wynika, że 
integralną  częścią  umowy  są  zapisy  zawarte  w  ofercie.  Nadto  w  powoływanych  przez 
odwołującego  pkt  4  na  str.  21  załącznika  nr  2  do  rozdziału  (I  siwz  oraz  §  9  ust.  2  wzoru 
umowy, wbrew stanowisku odwołującego, w ocenie lzby wynika, że odwołujący jest związany 
złożonym przez siebie do oferty planem higieny i nie ma możliwości samodzielnego podjęcia 
decyzji  o  zmianie  środka  czy  preparatu,  a  taka  zmiana  była  pozostawiona  w  ściśle 
określonych przypadkach do wyłącznej decyzji zamawiającego - § 9 ust. 2 wzoru umowy lub 
uzależniona  od  zgody  zamawiającego  -  pkt  4  na  str.  21  siwz.  Skoro  zatem  wykonawcę 
wybranego wiązał plan higieny na etapie realizacji umowy, to jego postanowienia stanowiły 
element kształtujący oferty i nie mogły podlegać uzupełnieniu ani wyjaśnieniu w trybie art. 26 
ust. 3 i 4 ustawy, gdyż mogłoby to prowadzić to do naruszenia art. 87 ust 1 ustawy". 

Na marginesie powyższych rozważań stwierdził, iż stanowisko co do uznania, iż Plan 

higieny stanowi treść oferty i nie podlega wyjaśnieniom, czy uzupełnieniom w trybie art. 26 
ust. 3 i 4 Pzp znajduje oparcie w charakterze tego dokumentu i jego roli w toku wykonywania 
zamówienia. Prawidłowe sprzątanie i utrzymanie czystości oraz prawidłowa dezynfekcja jest 
jedną  z  metod  zapobiegania  zakażeniom  szpitalnym.  W  celu  uniknięcia  zagrożeń 
patogennych  w  Planie  higieny  określa  się  czynności  wymagane  przy  sprzątaniu  bieżącym, 
codziennym i okresowym oraz podaje się schemat postępowania w przypadku występowania 
chorób  zakaźnych  i  stanów  infekcyjnych  wymagających  zwiększonego  reżimu 
przeciwepidemicznego.  Proces  utrzymania  czystości  w  warunkach  szpitalnych  musi 
uwzględniać wymogi technologiczne oraz specyfikę oddziałów. Wszystkie składniki procesu 
muszą  więc  zostać  opisane  w  Planie  higieny,  a  Plan  ten  musi  być  bezwzględnie 
przestrzegany  przez  wszystkich  pracowników.  Z  tego  też  powodu  Zamawiający  żąda 
przedstawienia  projektu  Planu  higieny  dla  sali  chorych  już  na  etapie  wyboru  wykonawcy 
zamówienia,  chce  mieć  bowiem  pewność,  że  wybrany  przez  niego  wykonawca  będzie 
wykonywał  usługę  w  sposób  prawidłowy  i  odpowiadający  jego  wymaganiom  oraz 
wymaganiom wynikającym z obowiązujących przepisów prawa. Na tej zasadzie, jakiekolwiek 

niezgodności Planu z zapisami SIWZ, które mogą nadto wpływać na stan sanitarny szpitala, 
są istotnymi uchybieniami oferty. 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  iż  projekt 

Planu higieny dla sali chorych został opracowany przez Wykonawcę na podstawie części V 
ust. 4 pkt 5) SIWZ w zw. z Załącznikiem 4 do S!WZ „Zasady sprzątania ¡ dezynfekcji w SP 
ZOZ  w  Obornikach",  dalej:  „Załącznik  nr  4".  Plan  higieny  był  zatem  dokumentem 
samodzielnie  i  swobodnie  opracowywanym  przez  wykonawcę  i  stanowił  zobowiązanie 
wykonawcy  co  do  zakresu  usługi  -  zadaniowego  zakresu  czynności  oraz  sposobu  jej 
wykonania,  użytych  preparatów  i  środków  określonych  w  wykazie  środków  czystości                     
i dezynfekcyjnych. 

Zatem  w  świetle  przedstawionych  powyżej  argumentów  oraz  orzecznictwa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  należy  uznać,  iż  stanowił  on  element  oferty.  Jednocześnie  biorąc  pod 
uwagę  fakt,  iż  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  8  do  SIWZ  -  Projekt  Umowy  integralną  częścią 
umowy  jest  oferta  wykonawcy  (par.  15  projektu  umowy),  należy  przyjąć,  iż  wykonawca 
wybrany  w  postępowaniu  będzie  świadczyć  usługę,  zgodnie  z  planem  higieny  załączonym 
do oferty. 

Nie  zmienia  tego  również  zastrzeżenie  uczynione  przez  Zamawiającego  na  str.  3 

Załącznika  nr  4,  zgodnie  z  którym  „Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  opracowania,                     
w  ciągu  1-go  miesiąca  od  rozpoczęcia  wykonywania  usługi  pełnego  Planu  higieny  dla 
poszczególnych  komórek  organizacyjnych  Szpitala,  przedstawienia  do  akceptacji 
przedstawicielom  Zamawiającego  a  następnie  jego  udostępnienia  kierownikom  komórek 
organizacyjnych lub pielęgniarkom oddziałowym", bowiem w świetle przywołanego powyżej 
orzecznictwa - w szczególności wyroku Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 2602/12 
-  niezależnie  od  tego,  że  w  toku  dalszego  postępowania  Plan  higieny  ma  podlegać 
zatwierdzeniu  przez  zamawiającemu,  jak  również  ewentualnym  zmianom  także 
podlegającym  akceptacji  zamawiającego,  jest  częścią  oferty  i  jako  taki  -  podlegać  musi 
ocenie co do zgodności jego treści z treścią SIWZ. 

Mając na względzie powyższe przechodząc do oceny pod kątem zgodności z SIWZ 

dokumentu  pn.  Plan  Higieny,  przedstawionego  przez  Wykonawcę,  należy  podnieść,  iż 
Wykonawca sporządzając Plan Higieny nie zastosował się do wskazanych w Załączniku nr 4 
do  SIWZ  wymogów  Zamawiającego,  tj.  nie  objął  swym  Planem  wszystkich  czynności 
wymienionych  w  SIWZ  lub  nie  uwzględnił  minimalnych  wymogów  Zamawiającego  co  do 
częstotliwości pewnych czynności. I tak: 
1.  Projekt  Planu  higieny  dla  sali  chorych  opracowany  przez Wykonawcę  (nazwanym  przez 
Wykonawcę „Planem Higieny") nie zawiera pozycji/czynności mycia kratek wentylacyjnych - 
wbrew wymogowi Zamawiającego ze str. 4 Załącznika nr 4 pozycja - „Zakres i częstotliwość 

prac  z  zakresu  utrzymania  czystości  w  poszczególnych  pomieszczeniach",  w  którym 
Zamawiający wymagał mycia kratek wentylacyjnych „1 x w tygodniu". 

Powyższe  oznacza  oczywistą  niezgodność  Planu  Higieny  Wykonawcy  z  wymogami 

zawartymi  w  Załączniku  nr  4,  a  tym  samym  treścią  SIWZ.  Jednocześnie  w  ocenie 
Odwołującego  nieprzewidzenie  przez  Wykonawcę  mycia  kratek  wentylacyjnych  nie  można 
uznać  za  przeoczenie,  lecz  należy  wywieźć  z  tego,  że Wykonawca  nie  będzie  wykonywać 
przedmiotowej  czynności,  co  może  wpłynąć  na  pogorszenie  stanu  sanitarno-
epidemiologicznego szpitala. 
2. Plan Higieny zawiera „niewłaściwą krotność" czynności mycia okien - Zamawiający na str. 
 4  Załącznika  nr  4  wymagał  mycia  okien  „1  x  kwartał”,  zaś  Wykonawca  określił  na  str.  3 
Planu  Higieny  -  mycie  wewnątrz  i  zewnątrz  osobno  w  następujący  sposób:  „okna  od 
wewnątrz -1 x w tygodniu", „okna z zewnątrz - 1 x na miesiąc (kwiecień-listopad)". 

Powyższe  oznacza,  że  zgodnie  z  ofertą  Wykonawcy  -  okna  nie  będą  myte  na 

zewnątrz  od  listopada  do  kwietnia,  co  jest  niezgodne  z  wymaganiami  określonym                           
w Załączniku nr 4 do SIWZ. 
3.  Pian  Higieny  nie  zawiera  wyszczególnionych  pozycji/czynności  mycia  i  dezynfekowania 
luster w węzłach sanitarnych, zaś wskazuje wyłącznie (na str. 2 Planu Higieny) powierzchnie 
i  częstotliwość  mycia  i  dezynfekowania  w  następujący  sposób  -  „lustra,  przeszklenia 
wewnętrzne i inne szklane powierzchnie w oddziale - polerowanie - codziennie". 

Powyższe  oznacza,  że  zgodnie  z  Planem  Higieny  wszystkie  lustra  będą  myte                     

i  dezynfekowane  1  x  dziennie  (w  przypadku  gdy  Wykonawca  wykonuje  daną  czynność 
więcej niż raz w ciągu dnia wskazuje w Pianie Higieny 2 x dziennie lub wg potrzeb), co jest 
niezgodne  z  wymogiem  Zamawiającego  określonym  na  str.  3-4  Załącznika  nr  4  do  SIWZ 
„Mycie węzła sanitarnego" (przez które Zamawiający rozumie mycie i dezynfekcję: „glazury, 
umywalki,  oświetlenia,  lustra,  uzupełnianie  dozowników  w  mydło,  ręczniki  i  papier 
toaletowy"),  zgodnie  z  którym  lustra  w  węzłach  sanitarnych  winny  być  myte  2  x  dziennie                 
i dezynfekowane 1 x dziennie. 
4.  Plan  Higieny  nie  zawiera  pozycji/czynności  mycia  drzwi  -  co  prawda  na  str.  2  Planu 
Higieny Wykonawca wskazał na powierzchnię „klamki, drzwi w okolicy dotykowej i włączniki" 
określając  częstotliwość  mycia  i  dezynfekcji  jako:  „codziennie",  jednocześnie  ograniczając 
powierzchnie  drzwi  podlegającej  myciu  i  dezynfekcji  wyłącznie  do  „klamki  i  okolicy 
dotykowej". 

Powyższe  zastrzeżenie  jest  niezgodne  z  wymogami  określonymi  przez 

Zamawiającego  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ,  zgodnie  z  którymi  cała  powierzchnia  drzwi 
winna być myta „1 x w miesiącu" (str. 3 i 6) lub „1 x w tygodniu" {str. 7-8), zaś „Przetarcie 
uchwytów,  klamek,  włączników  dotykowych"  powinno  następować  codziennie.  Zatem 

zgodnie z ofertą Wykonawca nie gwarantuje Zamawiającemu mycia drzwi, co stanowi jasny    
i precyzyjny wymóg określony w SIWZ. 
5.  Plan  Higieny  nie  zawiera  pozycji/czynności  przetarcia  lamp  ściennych  i  przetarcia  lamp 
sufitowych. 

Jedyną  pozycją  „oświetleniową“  zawartą  w  Planie  Higieny  przedstawionym  przez 

Wykonawcę są . „panele oświetleniowe na salach chorych" wskazane na str. 1 Planu (myte i 
dezynfekowane  codziennie)  oraz  „osłony  żarówek  po  uprzednim  zdjęciu  kloszy  przez 
konserwatora zleceniodawcy" wskazane na str. 3 Planu (myte wg potrzeby nie rzadziej niż 1 
x 6 msc.). Powyższe oznacza niezgodność oferty Wykonawcy z SIWZ - bowiem wymogiem 
Zamawiającego  było  wykonywanie  czynności  „Przetarcia  lamp  ściennych",  które  powinno 
odbywać się 1 x w tygodniu (str. 3 Załącznika nr 4) oraz „Przetarcia lamp sufitowych", które 
powinno odbywać się 1 x kwartał - z wyjątkiem sal intensywnej opieki, w których czynność ta 
powinna  odbywać  się  1x  w  miesiącu  (str.  4  Załącznika  nr  4).  Jednocześnie  w  ocenie 
Odwołującego nieprzewidzenie przez Wykonawcę przecierania lamp ściennych i sufitowych 
oznacza,  iż Wykonawca  nie  będzie  wykonywać  przedmiotowej  czynności,  pomimo  jasnych                
i precyzyjnych wymagań w przedmiotowym zakresie określonych przez Zamawiającego w Si 
WZ. 
6.  Plan Higieny nie zawiera pozycji/czynności uzupełniania dozowników na mydło i ręczniki. 

Przedmiotowy  brak  stanowi  niezgodność  oferty  Wykonawcy  z  wymogami 

Zamawiającego  określonymi  na  str.  4-6  Załącznika  nr  4,  zgodnie  z  którymi  „Uzupełnianie 
dozowników  na  mydło  i  ręczniki”  -  powinno  odbywać  się  „codziennie".  Tym  samym  brak 
uwzględnienia  przez  Wykonawcę  uzupełniania  dozowników  oznacza,  iż  Wykonawca  nie 
będzie  wykonywać  przedmiotowej  czynności,  co  może  wpłynąć  na  pogorszenie  stanu 
sanitarno-epidemiologicznego szpitala. 
7.  Pian Higieny zawiera niezgodną z wymaganiami Zamawiającego „krotność" mycia żaluzji. 

Wskazać  należy,  iż  Wykonawca  na  str.  3  Planu  Higieny  wskazał,  że  „czyszczenie 

ż

aluzji" będzie odbywać się „wg. potrzeby, nie rzadziej niż 1 x na 6 msc.”. Powyższe oznacza 

niezgodność z SIWZ, bowiem Zamawiający wymagał na str. 3-4 Załącznika nr 4 „Przetarcia 

ż

aluzji -1 x w tygodniu”. 

8.  Plan  Higieny  nie  uwzględnia  dezynfekcji  kratek  ściekowych  oraz  syfonów,  brodzików                
i  umywalek  nie  rzadziej  niż  raz  na  kwartał  zgodnie  z  wymogiem  Załącznika  nr  4  pkt.  7. 
Jednocześnie nie wskazano preparatu na bazie chloru do dezynfekcji syfonów. 

Powyższe  oznacza  oczywistą  niezgodność  Planu  Higieny  Wykonawcy  z  wymogami 

zawartymi w Załączniku nr 4, a tym samym treścią SIWZ. 
9.  Plan  Higieny  nie  zawiera  czynności  kompleksowego  sprzątania  (gruntownego)  całego 
pomieszczenia, wszystkich powierzchni poziomych i pionowych oraz znajdującego się w nim 
wyposażania,  sprzętu  z  odsuwaniem  od  ścian  o  których  mowa  w  Załączniku  nr  4  w  pkt  4, 

tym  samym  nie  zostały  w  Planie  Higieny  uwzględnione  środki  myjące  i  dezynfekcyjne  do 
wykonania niezbędnych czynności wynikających ze sprzątania kompleksowego. 

Powyższe  oznacza  oczywistą  niezgodność  Planu  Higieny  Wykonawcy  z  wymogami 

zawartymi w Załączniku nr 4, a tym samym treścią S1WZ. 
10.  Plan  Higieny  nie  zawiera  właściwego  preparatu  do  szybkiej  dezynfekcji  miejsc 
trudnodostępnych. 

Wykonawca  w  wierszu  ósmym  Planu  Higieny  w  zakresie  dezynfekcji  sprzętu 

rehabilitacyjnego  zaproponował  jedynie  preparat  do  dezynfekcji  przez  przetarcie  (Desam 
EFFEKT) natomiast brak preparatu do dezynfekcji miejsc trudnodostępnych takich jak: kółka 
w wózkach, balkonikach czy narożniki w wózkach i balkonikach. 

Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  sprzęt  rehabilitacyjny  nie  będzie  prawidłowo 

zdezynfekowany. 
11.  Plan  higieny  nie  zawiera  preparatów  do  inaktywacji  powierzchni  zanieczyszczonych 
krwią, płynem ustrojowym itp. zgodnie z wymogiem z pkt 21 załącznika nr 4. 

Powyższe  oznacza  oczywistą  niezgodność  Planu  Higieny  Wykonawcy  z  wymogami 

zawartymi w Załączniku nr 4, a tym samym treścią SIWZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe  stwierdził,  iż  Wykonawca  na  obecnym  etapie 

postępowania nie ma możliwości ingerowania w treść Planu Higieny załączonego do swojej 
oferty. Wskazane zaś powyżej niezgodności Planu z zapisami SIWZ mają taki charakter, iż 
niemożliwe jest ich usunięcie przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jako tzw. 
„innej  omyłki",  bowiem  poprawienie  tych  omyłek  skutkować  będzie  istotnymi  zmianami                
w treści oferty Wykonawcy (w wyniku tej czynności zakres świadczenia Wykonawcy będzie 
odmienny od zakresu zaoferowanego przez niego świadczenia). Co więcej, pomyłki te mają 
taki  charakter,  że  Zamawiający  nie  może  ich  usunąć  w  oparciu  o  posiadane  przez  siebie 
informacje, sposób usunięcia tych pomyłek nie jest więc oczywisty. 

Jednocześnie  podniósł,  iż  Wykonawca  nie  uwzględnił  w  wykazie  środków  do 

dezynfekcji  oraz  wykazie  środków  do  mycia  i  konserwacji  -  stanowiących  element  oferty 
/Rozważania dotyczące Planu Higieny jako elementu oferty należy odnieść odpowiednio do 
wykazu  środków  czystości  i  dezynfekcyjnych/  -  preparatów  na  bazie  skażonego  alkoholu 
służących  do  dezynfekcji  lamp  bakteriobójczych.  Powyższe  oznacza  niezgodność                          
z  wymogiem  Zamawiającego  określonym  w  Załączniku  nr  4  (str.  3),  zgodnie  z  którym  do 
obowiązków  Wykonawcy  należy  dezynfekcja  promienników  lamp  bakteriobójczych 
zamontowanych  w  Pracowni  RTG  i  na  bloku  operacyjnym,  co  do  dezynfekcji  których 
Zamawiający dopuszcza preparat na bazie skażonego alkoholu. Wskazać bowiem należy, iż 
biorąc  pod  uwagę  instrukcje  producentów  lamp  bakteriobójczych  aby  lampa  nie  traciła 
swoich  właściwości  winna  być  mytą/dezynfekowana  spirytusem  100%  lub  dopuszczonymi           
w przedmiotowy postępowaniu preparatami na bazie skażonego alkoholu.  

Nie  przewidzenie  w  ofercie  preparatów  na  bazie  skażonego  alkoholu  uniemożliwi 

dokonywanie  dezynfekcji  lamp  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ 
oraz może doprowadzić do utraty właściwości bakteriobójczych przez lampy, co z pewnością 
wpłynie na pogorszenie stanu sanitarno-epidemiologicznego szpitala. 

Reasumując  powyższe  zarzuty,  zaznaczył  również,  iż  konsorcjum  firm  będące 

Wykonawcą składa się z podmiotów profesjonalnych, które biorą udział w wielu podobnych 
postępowaniach organizowanych przez zakłady opieki zdrowotnej, a nadto świadczą już tego 
typu  usługi  na  rzecz  innych  zamawiających.  W  konsekwencji  nie  sposób  przyjąć,  iż 
Wykonawca  nie  miał  wiedzy  co  do  sposobu  tworzenia  Planu  Higieny  lub  też,  że  pewnych 
informacji  nie  zamieścił  w  Planie  na  skutek  przeoczenia.  Samo  zaś  złożenie  przez 
Wykonawcę  oświadczenia  o  przyjęciu  na  siebie  zobowiązania  do  wykonywania  umowy  
w  sposób  odpowiadający  SIWZ  i  zasadom  w  niej  wyrażonym,  nie  oznacza,  iż  wszelkie 
niezgodności  oferty  z  SIWZ  są  pomijane  z  uwagi  na  „nadrzędność"  zobowiązania  do 
wykonywania umowy zgodnie z SIWZ. 

Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust.1 pkt. 7b Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 

Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  pomimo,  iż  wybrany 
Wykonawca  wniósł  wadium  w  sposób  nieprawidłowy,  a  w  konsekwencji  oferta  konsorcjum 
nie zawierała wadium I jako taka podlegała odrzuceniu. 

Zgodnie  z  treścią  rozdziału  XV  SIWZ  -  INFORMACJE  NA  TEMAT  MOŻLIWOŚCI 

ZŁOŻENIA OFERTY WSPÓLNEJ w punkcie 5 Zamawiający wskazał, iż; „dopuszcza się aby 
wadium  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  lub  jednego  z  wykonawców  wspólnie 
składających ofertę", 

Odwołujący  wskazuje,  iż  wybrane  konsorcjum  nie  wniosło  wymaganego  wadium,  

w sposób opisany w SIWZ. Przedłożona gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium z dnia 
7 grudnia 2016 r. została wystawiona na rzecz Zobowiązanego - Oferenta jakim była według 
treści dokumentu gwarancji S4H sp. z o. o, nie zaś konsorcjum firm S4H sp. z o.o., Clean 
Service  sp.  z  o.o.,  KMORDER  sp.  z  o.o.  W  dacie  udzielenia  gwarancji  ubezpieczeniowej 
S4H  sp.  z  o.o.  nie  była  jeszcze  ustanowiona  pełnomocnikiem  konsorcjum  -  albowiem 
dokument  ustanowienia  pełnomocnika  w  postaci  podmiotu  S4H  sp.  z  o.o.  opatrzony  został 
datą 9 grudnia 2016 r. 

W  dokumentach  postępowania  znajduje  się  jedynie  wadium  wniesione  w  formie 

gwarancji  ubezpieczeniowej  wystawionej  w  dniu  7  grudnia  2016  r.  przez  UNIQA 
Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna za numerem 998056110465, wyłącznie na rzecz 
S4H sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, ul. Marii Zientary Malewskiej 24 B. Z treści gwarancji 
wadialnej  wynika,  iż  tylko  ta  spółka  ubiega  się  o  zamówienie  i  tylko  ona  została  określona 
jako „Zobowiązany - Oferent”. W dokumencie wadium brak jest wskazania aby Zobowiązany 
działał  wspólnie  z  innym  podmiotem,  bądź  działał  na  zlecenie  innego/innych  podmiotów, 

zatem  należy  przyjąć,  iż  Gwarant  odpowiada  jedynie  za  działania  bądź  zaniechania 
Zobowiązanego,  nie  jest  to  zatem  gwarancja  wystawiona  dla  wszystkich/w  imieniu 
wszystkich  podmiotów  tworzących  konsorcjum.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający 
powinien  odrzucić  ofertę  konsorcjum  z  postępowania  mając  na  uwadze,  iż  wadium  nie 
podlega uzupełnieniu, ani wyjaśnieniu, a z obecnej treści nie wynika aby zostało skutecznie 
wniesione  przez  wszystkich  konsorcjantów  bezpośrednio,  czy  też  poprzez  ustanowionego 
pełnomocnika. 

Z ostrożności Odwołujący wskazują, iż z obowiązujących przepisów wynika, że: 

1) zamawiający ma obowiązek żądać wadium od wykonawców w postępowaniach powyżej 
progów  unijnych,  wadium  musi  zabezpieczać  rezultat,  rozumiany  jako  enumeratywnie 
wskazane  okoliczności,  pominięcie  którejkolwiek  z  przesłanek  zatrzymania  wadium                     
(z jakichkolwiek przyczyn) powoduje, że nie jest ono skutecznie wniesione, 
2) solidarna  odpowiedzialność  podmiotów  ubiegających  się  wspólnie  o  uzyskanie 
zamówienia  publicznego  w  formie  konsorcjum  (art.  141  Pzp)  dotyczy  wyłącznie  ich 
stosunków z zamawiającymi i nie wywiera skutków prawnych wobec osób trzecich, ponadto 
solidarna  odpowiedzialność  konsorcjantów  dotyczy  tylko  etapu  wykonania  umowy  oraz 
wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 
3) do  konsorcjum  wykonawców  nie  można  stosować  przepisów  Kodeksu  cywilnego  (dalej: 
k.c.)  dotyczących  odpowiedzialności  solidarnej  wspólników  (art.  864  k.c.),  ponieważ 
konsorcjum  nie  zaciąga  własnych  zobowiązań  ani  nie  posiada  wspólnego  majątku,  zatem  
w  sferze  zewnętrznej  konsorcjanci  działają  samodzielnie  lub  przez  pełnomocników.  Pogląd 
przeciwny nie ma oparcia w przepisach prawa, 
4) do konsorcjum nie można również zastosować art. 370 k.c. - konsorcjanci nie zaciągają 
bowiem zobowiązania dotyczącego ich wspólnego mienia, 
5) zobowiązanie gwaranta posiada abstrakcyjny i samoistny charakter, który jest niezależny 
od stosunków łączących gwaranta z dłużnikiem czy dłużnika z beneficjentem. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  nie  przesądzając  charakteru  cywilno-prawnego 

ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej należy przyjąć, wobec abstrakcyjnego i samoistnego 
charakteru  zobowiązania,  że  decydujące  znaczenie  posiada  treść  gwarancji,  jako 
zakreślająca  granicę  odpowiedzialności  ubezpieczyciela  (gwaranta).,  której  celem  jest 
ochrona  interesów  zamawiającego  na  wypadek,  gdyby  wykonawca  (podmiot  wskazany                
w gwarancji) nie wykonał któregoś z obowiązków wskazanych w ustawie Pzp, które również 
muszą  zostać  wskazane  w  gwarancji.  Nie  powinno  budzić  wątpliwości,  że  w  przypadku 
indywidualnej  gwarancji  wadialnej,  roszczenia  z  tytułu  takiej  gwarancji  powstają  w  razie 
zaistnienia  określonych  okoliczności  dotyczących  wyłącznie  tego  zobowiązanego  wobec 
braku podstaw prawnych do uznania solidarnej odpowiedzialności konsorcjantów również za 
skutki przeszkód w zawarciu samej umowy. 

Podkreślił,  iż  powyższe  rozważania  nie  mają  jedynie  charakteru  teoretycznego, 

przeciwnie bowiem nie tylko chodzi o wadliwość złożonej gwarancji w warunkach wspólnego 
ubiegania  się  o  zamówienie,  ale  o  jej  nieskuteczność  jako  wadium.  W  razie  wezwania  do 
realizacji  gwarancji  z  przyczyn  leżących  po  stronie  konsorcjanta,  który  nie  został  objęty 
gwarancją,  ubezpieczyciel  odmówi  wypłaty,  gdyż  na  podstawie  umowy  gwarancji  jest  on 
zobowiązany  do  świadczenia  na  rzecz  beneficjenta  w  sytuacjach  opisanych  w  umowie, 
odnosząc się wyłącznie do wskazanego tam imiennie zobowiązanego/oferenta. 

Uzupełniająco  należy  wskazać,  iż  uznanie  takiego  wadium  za  właściwe  rażąco 

narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  drugiego  z  wykonawców 
ubiegających  się  o  zamówienie  wspólnie,  którzy  wskazali  w  złożonej  Zamawiającemu 
gwarancji wszystkich konsorcjantów. 

Powyższe  stanowisko  znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie  KIO  m.in.  w  wyroku             

z  dnia  22  maja  2015  r,  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  974/15.  Od  przywołanego 
wyroku  została  złożona  skarga  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie,  na  skutek  jej 
rozpoznania  w  dniu  10  września  2015  r.  Sąd  wydał  wyrok  w  sprawie  sygn.  akt  XXIII  Ga 
1041/15,  w  którym  orzekł,  iż  „skarga  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Sąd  drugiej  instancji 
podziela  w  całości  poczynione  przez  KIO  ustalenia  faktyczne,  ich  prawną  ocenę                           
i w konsekwencji przyjmuje je za własne, wskazując: (...) „Przekładając powyższe uwagi na 
realia niniejszej sprawy wskazać w konsekwencji należy, że treść zobowiązania do wypłaty 
wadium  musi  wynikać  wprost  z  brzmienia  gwarancji.  Konieczność  oceny  prawidłowości 
wadium  na  podstawie  złożonego,  a  nie  podlegającego  uzupełnieniom,  dokumentu 
gwarancyjnego oraz niezbędna pewność co do możliwości skorzystania z uprawnień z tytułu 
gwarancji nie może być uzależniona od stanowiska samego banku, który dla zamawiającego 
korzystnie lub nie zinterpretuje - po terminie składania ofert - okoliczności obligujące bank do 
zapłaty  kwoty  wadium.  Wobec  powyższego  gwarancja  jako  zobowiązanie  abstrakcyjne  nie 
może  budzić  żadnych  wątpliwości  interpretacyjnych,  a  zatem  musi  być  czytelna  i  jasna. 
Stanowisko takie zyskało akceptację w judykaturze. Przytoczyć zatem wypada dla przykładu 
wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  dnia  13  listopada  2009  r.  (XII  Ga  350/09,  LEX 
564638),  w  którym  podkreślono,  że  gwarancja  bankowa  musi  dokładnie  określać 
okoliczności,  w  których  po  stronie  gwaranta  powstaje  obowiązek  zapłaty,  co  jest  wynikiem 
abstrakcyjnego zobowiązania wynikającego z gwarancji bankowej. Treść gwarancji bankowej 
powinna  nie  tylko  obejmować  wszystkie  przypadki,  w  których  zamawiający  ma  prawo 
zatrzymać  wadium  wskazane  w  art.  46  ust.  4a  i  ust  5  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 
Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.U.  2013.poz.907  ze  zm.),  ale  powinna  też  z  punktu 
widzenia  modelowo  sporządzonej  gwarancji  bankowej,  wskazywać  wykonawcę  a  wiec  oba 
podmioty  wspólnie  ubiegające  sie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  literaturze  
w  związku  z  określeniem  w  gwarancji  jedynie  jednego  uczestnika  konsorcjum  wyrażono 

obawy  czy  wystawca  gwarancji  w  przypadku  zaistnienia  konieczności  zapłaty  kwoty 
gwarancji  nie  będzie  usiłował  uniknąć  płatności,  wskazując  na  brak  objęcia  gwarancją 
działań  innych  wykonawców  (zob.  Jerzy  Pieróg,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz 
do art. 23. Wyd. 13, Warszawa 2015, Legalis). Niemniej Sąd Okręgowy dostrzega potrzebę 
dopuszczenia  pewnych  odstępstw  w  tym  zakresie  i  wobec  tego  wystarczające  byłoby 
powołanie się w gwarancji na zwrot „konsorcjum". Jednakowoż sporna gwarancja bankowa 
obejmuje jedynie firmę (...) bez oznaczenia, iż działa ona w ramach konsorcjum. Co więcej, 
w gwarancji bankowej wskazano, że złożono zamawiającemu „ofertę", a nie wspólną ofertę, 
co  mogłoby  również  sygnalizować  fakt  wystawienia  gwarancji  na  konsorcjum.  Istotnym 
zatem  jest,  że  całokształt  okoliczności  związanych  ze  złożeniem  oferty  przesądzać  musi              
o  prawidłowości  złożenia  wadium  w  postaci  gwarancji  bankowej  wystawionej  na  jednego                
z  konsorcjantów.  Podsumowując  ten  wątek,  stwierdzić  należy,  że  w  treści  gwarancji 
bankowej  złożonej  przez  spółkę  (...)  nie  tylko  nie  został  wymieniony  drugi  członek 
konsorcjum  -  (...)  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ale  nawet  nie  wskazano,  że  (...)  S.A.  składa  ofertę                         
w  ramach  Konsorcjum.  Tym  samym  gwarant  może  odmówić  wypłaty  na  rzecz 
zamawiającego kwoty wadium w sytuacji, gdy przesłanki zatrzymania wadium dotyczyć będą 
(...)  sp.  z  o.o.  sp.  k.  jako  członka  konsorcjum.”  Biorąc  pod  uwagę  wskazane  powyżej 
uchybienia  podniósł,  iż  ich  całościowa  ocena  prowadzi  do  wniosku,  iż  w  przedmiotowej 
sprawie  Zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę,  która  powinna  podlegać 
odrzuceniu. Tym  samym  należy  dojść  do  wniosku,  iż  przedmiotowe  postępowanie  nie  było 
prowadzone  zgodnie  z  zasadami  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  co 
stanowi naruszenie art. 7 Pzp regulującego zasady prowadzenia postępowania o udzielenie 
zamówienia  publicznego  oraz  art.  91  ust.  1  Pzp,  dotyczącego  wyboru  najkorzystniejszej 
oferty. Niezależnie od powyższego z ostrożności procesowej w przypadku nieuwzględnienia 
powyższych  zarzutów  Odwołujący  podnosi  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp,  poprzez 
zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  należyte  wykonanie 
usługi  sprzątania  przez  Clean  Service  sp.  z  o.o.  na  rzecz  Specjalistycznego 
Psychiatrycznego  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  w  Suwałkach. 
Przedmiotowy dokument datowany na dzień 14 marca 2016 roku zaświadcza, iż firma Clean 
Service  sp.  z  o.o.  świadczy  usługi  w  zakresie  kompleksowego  utrzymania  czystości                     
w  placówce  w  „okresie  od  01.11.2014  r.  do  31.05.2016  r.".  Biorąc  pod  uwagę,  iż 
przedmiotowe  referencje  zostały  wystawione  przed  datą  zakończenia  świadczenia  usługi  -             
w  sposób  oczywisty  nie  mogą  one  potwierdzać  faktu  należytego  jej  wykonania.  Wskazać 
jednocześnie należy, iż przepisy ustawy Pzp nie regulują kwestii związanych ze sposobem 
wystawiania  i  treścią  dokumentów  referencyjnych.  Aktem  prawnym  wskazującym  na  tego 
rodzaju  dokumenty,  choć  równocześnie  nie  regulującym  zasad  ich  wystawiania  jest 
Rozporządzenie  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 
zamówienia.  Uprawnienie  do  wystawiania  dokumentów  referencyjnych  (poświadczeń) 
jeszcze  w  trakcie  realizacji  umowy  wynika  pośrednio  z  treści  §  2  ust.  4  pkt  2)  ww. 
Rozporządzenia.  Zgodnie  z  przywołanym  przepisem  dokumentem  potwierdzającym 
spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  doświadczenia  wykonawcy 
może być wykaz dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub 
ciągłych  również  wykonywanych  dostaw  lub  usług  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi 
należyte wykonanie lub wykonywanie świadczenia. Przepisy Rozporządzenia zakładają więc 
możliwość  posługiwania  się  dokumentami  referencyjnymi  wystawionymi  jeszcze  przed 
końcowym  terminem  realizacji  zamówienia  o  ile  przedmiotem  zamówienia  są  świadczenia 
okresowe  lub  ciągłe.  A  contrario  nie  mogą  stanowić  potwierdzenia  należytego  wykonania 
usługi  referencje  wystawione  w  postępowaniach,  których  przedmiotem  nie  są  świadczenia 
okresowe lub ciągłe - a z taką okolicznością mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. 

Powyższe  rozumowanie  znajduje  również  potwierdzenie  w  orzecznictwie  KIO, 

przytoczyć w tym miejscu należy w szczególności: 
- Wyrok KIO z dnia 15 kwietnia 2016 r. o sygn. akt KIO 489/16, zgodnie z którym: „W ocenie 
Izby, referencie z 13 października 2015 r. załączone przez Odwołującego do oferty, nie były 
wystarczające  do  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowania,  ponieważ 
wobec  zakończenia  realizacji  umowy,  do  której  sie  odnosiły,  powinny  być  wystawione                       
w odniesieniu do całego zakresu umowy. Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 
Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żą

dać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane 

(dalej:  rozporządzenie  w  sprawie  dokumentów),  dowodem  należytego  wykonania  lub 
wykonywania  dostaw  lub  usług  jest  poświadczenie,  z  tym  że  w  odniesieniu  do  nadal 
wykonywanych  dostaw  lub  usług  okresowych  lub  ciągłych  poświadczenie  powinno  być 
wydane  nie  wcześniej  niż  na  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  wniosków                    
o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  ofert.  Przepis  ten  dopuszcza  możliwość 
posłużenia  sie  poświadczeniem  wydanym  przed  zakończeniem  realizacji  umowy,  z  tym  że 
możliwość ta jest ograniczona do sytuacji, gdy świadczenia okresowe lub ciągłe są w trakcie 
wykonywania na dzień, na który należy wykazać spełnianie warunków udziału w postępowań 
i u”. 
-  Wyrok  KIO  z  dnia  31  sierpnia  2012  r.  sygn.  akt  KIO  1793/12,  zgodnie  z  którym:  „(...) 
podkreślenia  wymaga,  że  zamawiający  miał  pełne  postawy,  by  wezwać  odwołującego  do 
uzupełnienia dokumentu stanowiącego referencje potwierdzające należyte wykonanie usługi 
opisanej  w  wykazie  usług  w  pozycji  1:  usługa  wykazana  dla  potwierdzenia  spełnienia 
warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  wykonywana  była 
bowiem  w  okresie  1  luty  2011  -  31  stycznia  2012,  podczas  gdy  dotyczące  jej  referencje, 

wystawione zostały w dniu 14 października 2011  r. potwierdzają zatem należyte wykonanie 
usługi  do  tej  daty.  (...)  Stąd  za  uzasadnione  w  tych  okolicznościach  należy  uznać 
wystosowanie przez zamawiającego wezwania do odwołującego do uzupełnienia dokumentu 
referencji  wystawionego  po  zakończeniu  świadczenia  usługi.  Jakkolwiek  bowiem  celem 
referencji  jest  potwierdzenie  należytego  wykonania  usługi,  to  na  gruncie  analizowanej 
sprawy, skoro przedmiot usługi obejmuje świadczenie jej przez okres 1 lutego 2011 r. do 31 
stycznia 2012 r., referencie powinny potwierdzać należyte  wykonanie usługi  w tym okresie. 
W  przeciwnym  bowiem  wypadku  mamy  do  czynienia  z  potwierdzeniem  należytego 
wykonania  usługi  jedynie  do  dnia  14  października  2011  r.,  co  uniemożliwia  zbadanie 
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w aspekcie wartości świadczonej usługi." Biorąc 
pod  uwagę  powyższe  należy  wskazać,  iż  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  26 
ust.  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentu 
potwierdzającego należyte wykonanie usługi sprzątania jest uzasadniony. 

Zamawiający w dniu 30.12.2016 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  185  ust.1  Pzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  
w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały miejsca.  

W  dniu  04.01.2017  r.  (e-mailem),  a  11.01.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa 

KIO  –  kopia  potwierdzona  za  zgodność  z  oryginałem  przesłana  wraz  z  dokumentacją 
postępowania) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, 
w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  stwierdził,  że  uwzględnia  
w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  z  30.12.2016  r.  Uznał  zarzuty  za  zasadne,                   
i  jak  stwierdził  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  20.12.2016  r.,  co 
uczynił  –  03.01.2017  r.  Pismo  zostały  podpisane  przez  Dyrektora  -  mgr  M.  L.  zgodnie  z 
zasadami  reprezentacji  wynikającymi  z  załączonego  do  dokumentacji  postępowania 
przesłanej  11.01.2017  r.  -  wydruku  KRS-u.  Izba  wyjaśnia,  że  pismo  uwzględniające 
odwołanie  w  całości  zostało  załączone  do  e-maila  z  04.01.2017  r.  dotyczącego  zupełnie 
innej kwestii, tj. terminów i wartości zamówienia. Zaś, w dokumentacji, znajduje się wiadome 
uwzględnienie  na  karcie  524-525  dokumentacji.  Z  uwagi  na  wyznaczenie  terminu 
posiedzenia  (przesłane  13.01.2017  r.)  -  Zamawiający  dodatkowo  potwierdził  okoliczność 
uwzględnienia odwołania w całości  i wyjaśnił zaistniałe okoliczności w piśmie przesłanym w 
e-mailu  z  13.01.2017  r.      Uwzględniając  powyższe,  Izba  uznała,  że  istniała  podstawa  do 
przyjęcia,  iż  postępowanie  odwoławcze  –  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  Pzp  - 
należało  umorzyć.  Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione  w odwołaniu,  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego,  a  po  stronie 
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 
2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: 
KIO 2487/16 na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 
zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1 
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 
pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   
i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238). W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia 
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 
rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia  kończącego  postępowanie  odwoławcze 
wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia 
na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu 
podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia 
przesyła się stronom  i uczestnikom postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: