KIO 2481/16 POSTANOWIENIE dnia 17 stycznia 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant:  Łukasz  Listkiewicz

:  Paweł  Puchalski

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczetników  postępowania 

odwoławczego 

17 stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej 

29 grudnia 2016 r. 

przez  wykonawców:

  Zielone  Miasto  J.  P.k,  Zielone  Miasto  P. M. – wspólnie  ubiegający 

się o udzielenie zamówienia jako wspólnicy Zielonego Miasta s.c., Tarnobrzeg 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Całoroczne  utrzymanie  terenów 

zieleni miejskiej w Tarnobrzegu w latach 2017-2018 (nr postępowania BZP-I.271.71.2016)  

prowadzonym przez zamawiającego: 

Miasto Tarnobrzeg  

przy  udziale  wykonawcy:

  Usługi  Leśne  i  Ogrodnicze  ELITELAS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Baranowie Sandomierskim 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Zielonego  Miasta  J.  P.,  Zielonego  Miasta  P.  M.  –  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie  zamówienia  jako  wspólnicy  Zielonego  Miasta  s.c.  w Tarnobrzegu 

kwoty 

15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej 

przez powyższego 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu. 

wynagrodzenie 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Tarnobrzeg

  –  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej 

również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o udzielenie  zamówienia  na  usługi  pn.  Całoroczne  utrzymanie  terenów  zieleni  miejskiej 

w Tarnobrzegu w latach 2017-2018 (nr postępowania BZP-I.271.71.2016). Ogłoszenie o tym 

zamówieniu 

zostało 

opublikowane 

w 

Dzienniku 

Urzędowym 

Unii 

Europejskiej 

15 października 2016 r. nr 2016/S_200-360887. Wartość tego zamówienia przekracza kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

19  grudnia  2016  r.  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  –  Zielonemu  Miastu  J.  P., 

Zielonemu  Miastu  P.  M.  wspólnie  ubiegającym  się  o udzielenie  zamówienia  jako  wspólnicy 

Zielonego  Miasta  s.c.,  Tarnobrzeg  {dalej  również:  „Zielone  Miasto”}  –  zawiadomienie  o 

rozstrzygnięciu postępowania w części nr 4 zamówienia {dalej również „zadanie IV”, „zakres 

IV”, „rejon 4: Park Dzikowski”} – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Usługi 

Leśne  i  Ogrodnicze  ELITELAS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Baranowie  Sandomierskim  {dalej 

również: „Elitelas”}. 

29  grudnia  2016  r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od  powyższej 

czynności, a także od zaniechania odrzucenia oferty Elitelas.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}: 

1.  Art.    90  ust.  3  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  –  przez:  a)  błędne  przyjęcie,  iż  Elitelas  wykazał 

w sposób  dostateczny,  ze  złożona  przez  niego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskich  cen 

w stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  b)  wadliwą  ocenę  okoliczności  oraz  materiału 

dowodowego i błędne przyjęcie, że oferta Elitelas nie zawiera rażąco niskich cen. 

2.  Art. 89 ust. 1 pkt 4 – przez błędne uznanie, że oferta Elitelas nie zawiera rażąco niższej 

ceny, a co za tym idzie, przez nieodrzucenie tejże oferty, podczas Elitelas w formularzu 

cenowym  podał  ceny  jednostkowe  netto  istotnych  części  składowych  zamówienia 

w kwocie rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

3.  Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Elitelas, 

mimo że zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

4.  Art. 91 ust. 1 – przez wadliwy wybór oferty Elitelas jako najkorzystniejszej, która powinna 

podlegać odrzuceniu. 

5.  Art.  89  ust.  1  pkt  3  i  8  –  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Elitelas,  mimo  że  jej 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  o  którym  mowa  w  art.  15  ust.  1  pkt  1 

ustawy z dnia 16 kwietnia  1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

6.  Art.  7  ust.  1  oraz  3  –  przez  wybór  oferty  Elitelas  z  naruszeniem  zasady  zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  udzielenie  zamówienia 

temu Wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy pzp.   

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  {lista 

żą

dań}: 

1.  Unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty Elitelas. 

2.  Zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 pzp i odrzucenia oferty Elitelas 

z powodów  formalnych,  gdyż  zawierała  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

3.  Powtórnego zbadania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

4.  Dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Ponadto  Odwołujący  sprecyzował  powyższą  listę  zarzutów  przez  podanie 

dodatkowych okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesionego odwołania. 

Pismem z 4 stycznia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 29 grudnia 2016 r. 

przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w 

postępowaniu. 

2 stycznia 2017 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie (datowane 

na  30  grudnia  2016  r.)  przez  Usługi  Leśne  i  Ogrodnicze  ELITELAS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Baranowie  Sandomierskim  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po stronie 

Zamawiającego. 

W  piśmie  z  4  stycznia  2016  r.  Zamawiający  oświadczył,  że  działając  na  podstawie 

art. 186 ust. 1 i 2 ustawy pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

W  uzasadnieniu  Zamawiający  wskazał,  że  po  przeanalizowaniu  stanowiska 

Odwołującego uznaje słuszność jego argumentacji.  

Postanowieniem  z  10  stycznia  2017  r.  Izba  wezwała  Przystępującego  Elitelas 

do złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

12  stycznia  2017  r.  wpłynął  do  Izby  sprzeciw  Przystępującego  Elitelas  (datowany 

na 10 stycznia 2016 r.) złożony w trybie art. 186 ust. 4 pzp. 

16  stycznia  2017  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Przystępującego  Elitelas,  który 

oświadczył,  że  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3  pzp  cofa  złożony  12  stycznia  2017  r. 

sprzeciw  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w odwołaniu  wniesionym  28  grudnia  2016  r.  oraz  wnosi  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  ustawy  pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu 

co do uwzględnienia 

w 

całości 

zarzutów 

przedstawionych 

w 

odwołaniu 

przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Jednocześnie  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  ostatecznie  oświadczył, 

ż

e nie  sprzeciwia  się  temu,  wycofując  uprzednio  wniesiony  sprzeciw,  co  nastąpiło  przed 

otwarciem  posiedzenia  z  udziałem  Stron  i  Przystępującego.  Jak  trafnie  wskazała  Izba 

w uzasadnieniu  postanowienia  z  6  listopada  2014  r.  (sygn.  akt  KIO  2206/14),  skuteczne 

cofnięcie sprzeciwu powoduje takie same skutki jak brak sprzeciwu. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  podejmuje  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają 

poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 

1  zd.  2  ustawy  pzp  –  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

z udziałem jego Stron i Przystępującego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu, 

zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. 

w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………