KIO 2480/16 WYROK dnia 12 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2480/16 

WYROK 

z dnia  12 stycznia 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:   

Sylwia Jankowska 

 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2016 r. przez wykonawcę  - Akor 

Sp. z o.o., ul. Olszewska 7/9/11 lok. 51, 00-796 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym 

przez Centrum Onkologii im. Prof. Franciszka Łukaszczyka, ul. Dr I. Romanowskiej 2, 

85-796 Bydgoszcz, 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie;  

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę - Akor Sp. z o.o., ul. Olszewska 7/9/11 lok. 

51, 00-796 Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę - Akor 

Sp. z o.o., ul. Olszewska 7/9/11 lok. 51, 00-796 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania. 

 
 
 
 
 
 
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 
(Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

……………………………………….. 

Sygn. akt KIO 2480/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Centrum Onkologii im. prof. F. Łukaszczyka w Bydgoszczy – prowadzi w trybie 
przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. 
poz.  2164  ze  zm.]  [ustawa  Pzp],  którego  przedmiotem  jest  „Świadczenie  usług  hotelowych 
oraz  transportowych  w  roku  2017  na  potrzeby  pacjentów  Centrum  Onkologii  im.  prof.  F. 
Łukaszczyka  w  Bydgoszczy”  w  podziale  na  dwie  Grupy  -  o  wartości  powyżej  progów 
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8 ustawy  Pzp. Odwołujący – 
AKOR Sp z o.o. z Warszawy [Odwołujący lub wykonawca Akor], wniósł odwołanie w zakresie 
Grupy 1 Bydgoszcz, podnosząc następujące zarzuty:  

1) zaniechanie, z naruszeniem art. 22a ust. 3 Pzp w związku z art. 26 ust. 1 Pzp, zbadania czy 

spółka Bomn Cast spółka z o. o., wskazana przez wykonawcę - Pan Tadeusz E. K., N. K. s.c. 
[wykonawca  Pan  Tadeusz  s.c.]  jako  podmiot  na  zdolnościach,  którego  wykonawca  będzie 
polegał  przy  realizacji  zamówienia,  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  poprzez 
przedłożenia dokumentów wskazanych w pkt. 9.4 i 9.6 SIWZ -  

2) dokonanie, z naruszeniem art. 87 ust. 1 Pzp, wskutek wystosowania w dniu 8 grudnia 2016r. 

wezwania do wykonawcy - Pan Tadeusz s.c. E. K., N. K., zmiany treści oferty złożonej przez 
tego wykonawcę -  

3) zaniechanie,  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Pzp,  odrzucenia  oferty  wykonawcy  -  Pan 

Tadeusz s.c. E. K., N. K., z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ; 

4)  zaniechanie z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 4 odrzucenia oferty wykonawcy - Pan Tadeusz 

s.c, E. K., N. K. z uwagi na rażąco niską cenę;  

5) dopuszczenie,  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt.  1  i  8  do  udziału  w  postępowaniu,  jako 

wykonawcy spółki cywilnej - Pan Tadeusz s.c. E. K., N. K. z uwagi na brak należytej legitymacji 
do udziału w postępowaniu po stronie tego wykonawcy i zaniechanie odrzucenia tej oferty. 

 
Odwołujący  stwierdził,  że  w  wyniku  wskazanych  czynności,  stanowiących  rażące 

naruszenie  przepisów  ustawy,  interes  wykonawcy  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał 
uszczerbku,  gdyż  nie  odrzucono  oferty  wykonawcy  -  Pan  Tadeusz  s.c.  E.  K.,  N.  K.  i  w 
konsekwencji  wybrano  tę  ofertę,  jako  najkorzystniejszą  bezpodstawnie.  W  wyniku 
niezgodnego  z  prawem  wyboru  tej  oferty  nie  udzielono  zamówienia  publicznego 
Odwołującemu,  o  które  się  ubiegał,  pomimo  że  jego  oferta  spełniała  wymagania  i  wobec 
podstaw odrzucenia oferty konkurencyjnej jest ofertą najkorzystniejszą.  

Wykonawca  wniósł  o:  1)  uwzględnienie  odwołania;  2)  unieważnienie  czynności 

polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy - Pan Tadeusz s.c. E. K., 
N. K. z siedzibą w Osielsku; 3) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z 
wykazem kosztów przedstawionym podczas rozprawy. 
 

W uzasadnieniu zarzutów w szczególności wskazał na następujące okoliczności:    

Za  najkorzystniejszą  ofertę  w  Grupie  1  (świadczenie  usług  stanowiących  przedmiot 

zamówienia  na  terenie  Bydgoszczy)  –  zawiadomienie  z  dnia  19  grudnia  2016  r.  -  została 
uznana  oferta  złożona  przez  wykonawcę  Pan  Tadeusz  s.c.,  która  przewidywała  realizację 
przedmiotu zamówienia za cenę brutto wynoszącą 944.784 zł.  

Wykonawca Pan Tadeusz s.c. w złożonej pierwotnie ofercie wskazał, że usługi będące 

przedmiotem zamówienia będzie realizował w oparciu o zasoby innego podmiotu - Bomn Cast 
sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy.  Podmiot  ten  nie  został  pierwotnie  określony,  jako 
podwykonawca,  ale  w  dołączonym  do  oferty  formularzu  Jednolitego  Europejskiego 
Dokumentu Zamówienia (JEDZ) w części II sekcji C został wyraźnie określony, jako podmiot 
na którego zdolności wykonawca polega. Jednocześnie w części II sekcji D formularza JEDZ 
wykonawca ten wskazał, że nie korzysta z usług podwykonawców, na których zdolnościach 
nie polega, a w części IV sekcji C rubryce 10 określił, iż powierzy wykonanie innym podmiotom 
10%  przewidywanej  liczby  noclegów  i  obiadokolacji  zgodnie  z  załącznikiem  nr  7  „Opis 
przedmiotu zamówienia” i załącznikiem nr 6.  

W załączniku nr 7 do SIWZ w części II „Wymagania” w pkt 6 Zamawiający określił, że, 

w  ramach  Grupy  I,  przewidywana  liczba  noclegów,  jakie  musi  zapewnić  ubiegający  się  o 
udzielenie  zamówienia  wykonawca  wynosi  od  40  do  80  według  potrzeb  Zamawiającego. 
Logiczny i uzasadniony jest zatem wniosek, że każdy wykonawca ubiegający się o udzielenie 
zamówienia  musi  zapewnić  80  miejsc  noclegowych,  aby  móc  spełnić  wymagania  stawiane 
przez Zamawiającego i móc należycie wykonać zamówienie.  

Pismem z dnia 2 grudnia 2016 r. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Pan Tadeusz 

s.c., w trybie art. 90 ust. 1 Pzp o złożenie wyjaśnień i dowodów uzasadniających zastosowanie 
w  ofercie  rażąco  niskiej ceny  w  stosunku  do  szacunkowej  wartości  zamówienia.  Jak  ustalił 
Zamawiający, cena wskazana przez wykonawcę Pan Tadeusz s.c. była o 37,5 % niższa niż 
podana szacunkowa wartość zamówienia.  

Pismem  z  dnia  5  grudnia  2016r.  wykonawca  Pan  Tadeusz  s.c.  udzielił  -  zdaniem 

Odwołującego  -  ogólnikowych  wyjaśnień  mających  uzasadnić  zastosowanie  przez  niego 
rażąco  niskiej  ceny.  Wyjaśnienia  te  nie  zostały  poparte  żadnymi  dowodami,  które 
potwierdzałyby  zasadność  i  prawdziwość  podniesionych  w  nich  okoliczności.  Wyjaśnienia 
wykonawcy  Pan  Tadeusz  s.c.  w  zasadzie  sprowadzają  się  do  szeregu  ogólnikowych 

oświadczeń  odnoszących  się  do  kosztów  prowadzenia  działalności,  korzyści  związanych  z 
położeniem obiektu hotelowego czy niskich kosztów własnych. Jako dowód, że pracownicy 
hotelu  są  zatrudniani  zgodnie  z  przepisami  prawa  pracy  i  przepisami  o  zabezpieczeniu 
społecznym  wykonawca  wskazuje  dołączone  do  oferty  zaświadczenia  o  niezaleganiu  ze 
składkami na ubezpieczenie społeczne.  

Odwołujący wskazał, że stosownie do treści art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, 

ż

e  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  W  ocenie 

Odwołującego,  wykonawca  Pan  Tadeusz  s.c.  składając  ogólnikowe  i  nie  poparte  żadnymi 
dowodami wyjaśnienia obowiązku tego nie dopełnił. Należy podkreślić również, że wyjaśnienia 
dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  złożonej  przez  Pan  Tadeusz  s.c.,  budzą  poważne 
wątpliwości zważywszy na standard obiektu hotelowego tego wykonawcy, który to obiekt jest 
skategoryzowany, jako obiekt trzygwiazdkowy. Utrzymanie obiektu tej kategorii generuje dużo 
wyższe koszty niż obiektu dwugwiazdkowego, jakim dysponuje Odwołujący, którego oferta, 
przy niższym standardzie obiektu była niższa od wartości szacunkowej zamówienia jedynie o 
ok.  27%.  Podane  przez  wykonawcę  Pan  Tadeusz  s.c.  w  piśmie  z  dnia  5  grudnia  2016  r. 
sposoby obniżenia kosztów, nie pozwalają na zaoferowanie, uwzględniając kategorię hotelu 
3*, aż tak niskiej ceny jak zawarta w ofercie. Dalej podał, że jednocześnie w pkt. 4 wyjaśnień 
złożonych w piśmie z dnia 5 grudnia 2016 r. Wykonawca Pan Tadeusz s.c. przyznał, że wobec 
wymagań Zamawiającego dotyczących maksymalnej ilości noclegów w jednej dobie, będzie 
polegał  na  zdolnościach  innego  podmiotu,  Bomn  Cast  sp.  z  o.  o., który  zapewni  brakujące 
osiem miejsc noclegowych. Pismem z dnia 8 grudnia 2016 r.  

Zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  wezwał  wykonawcę  Pan  Tadeusz  s.c.  do: 

złożenia formularzy JEDZ osobno dla wspólników spółki cywilnej oraz uzupełnienia oferty o 
formularz  JEDZ  podwykonawcy,  a  także  poinformował  go  o  błędnym  wypełnieniu  części  II 
sekcji  A,  C  i  D  formularza  JEDZ  wskazując  m.in.,  że  niepoprawnie  zaznaczył  informację  o 
poleganiu  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  a  winien  zaznaczyć  informację  o 
podwykonawcach, na których zdolnościach nie polega.  

Wykonawca Pan Tadeusz s.c. w odpowiedzi przedłożył żądane dokumenty, przy czym 

w  porównaniu  z  wcześniejszą  ofertą  spółka  Bomn  Cast  sp.  z  o.  o.  została  wskazana,  jako 
podwykonawca, a nie podmiot, na którego zdolnościach polega wykonawca Pan Tadeusz s.c.  

 
Zdaniem  Odwołującego  opisany  powyżej  stan  faktyczny  obejmuje  szereg  naruszeń 

ustawy Pzp dokonanych przez Zamawiającego:  

1.  Wykonawca  Pan  Tadeusz  s.c.  w  pierwotnie  złożonej  ofercie  wskazał,  iż  w  wykonaniu 

zamówienia  będzie  korzystał  ze  zdolności  innych  podmiotów,  zatem  obowiązkiem 
Zamawiającego  było,  stosownie  do  treści  art.  22a  ust.  3  Pzp  zbadanie  czy  udostępniane 
wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja 

finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków 
udziału  w  postępowaniu  oraz  bada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy 
wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5. Skutkiem tego Zamawiający 
winien wezwać, na równi z wykonawcą ubiegającym się o zamówienie, wskazany przez tegoż 
wykonawcę podmiot do przedłożenia tożsamych dokumentów, jakich przedłożenia żądał od 
wykonawcy,  aby  zbadać,  czy  nie  zachodzą  podstawy  do  wykluczenia  go  z  postępowania. 
Zamawiający sam określił w pkt. 9.4 i 9.6 SIWZ, jakiego rodzaju dokumenty ma obowiązek 
złożyć wykonawca, aby wykazać, że nie podlega wykluczeniu z postępowania. Tym samym 
należy Zamawiającemu przypisać naruszenie art. 22a ust. 3 Pzp w związku z art 26 ust. 1 Pzp 
poprzez  zaniechanie  wezwania  podmiotu  trzeciego  -  spółki  Bomn  Cast  sp.  z  o.  o.  -  do 
przedłożenia tożsamych dokumentów, których żądał od wykonawcy Pan Tadeusz s.c. celem 
wykazania,  że  nie  podstaw  do  jego  wykluczenia  z  postępowania.  Należy  podkreślić,  że  w 

ś

wietle  oferty  złożonej  przez  Pan  Tadeusz  s.c.  oraz  wyjaśnień  składanych  na  wezwanie 

Zamawiającego, a także biorąc pod uwagę treść załącznika nr 7 do SIWZ „Opis przedmiotu 
zamówienia”  wykonawca  ten  nie  jest  samodzielnie  w  stanie  wykonać  zamówienia,  którego 
postępowanie  dotyczy  gdyż  nie  dysponuje  we  własnym  obiekcie  hotelowym  80  miejscami 
noclegowymi.  

2.  Treść wezwania wystosowanego przez Zamawiającego w dniu 8 grudnia 2016r., stwierdził, że 

w  istocie  jest  ono  istotną  ingerencją  w  treść  oferty  złożonej  przez  Pan  Tadeusz  s.c,  gdzie 
Zamawiający nakazuje, wbrew pierwotnej intencji wykonawcy, określić spółkę Bomn Cast sp. 
z o. o., jako podwykonawcę, a nie podmiot, na którego zdolnościach wykonawca polega. W 
ocenie Odwołującego stanowi naruszenie przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp.  

3.  Oferta wykonawcy Pan Tadeusz s.c. powinna zostać odrzucona w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 

2,  jako  niezgodna  ze  SIWZ.  Wykonawca  ten  nie  dysponuje  dostateczną  ilością  miejsc 
noclegowych, aby samodzielnie wykonać zamówienie w zakresie określonym w załączniku nr 
7 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”. Podwykonawcą jest podmiot, który na podstawie 
umowy  zawartej  z  wykonawcą  zobowiązuje  się  wykonać  część  zobowiązania  udzielonego 
uprzednio  wykonawcy,  który  to  wykonawca  sam  jest  zdolny  do  wykonania  zamówienia  w 
całości,  ale  ze  względów  organizacyjnych  lub  ekonomicznych  powierza  wykonanie  części 
zobowiązania  innemu  podmiotowi  -  podwykonawcy.  Przedstawiona  interpretacja 
koresponduje  z  przyjętym  w  Pzp  przez  ustawodawcę  rozróżnieniem  na  podwykonawcę  i 
podmiot  trzeci,  na  którego  zdolnościach  wykonawca  polega,  aby  sprostać  warunkom 
określonym przez zamawiającego. Nie odrzucając zatem oferty tego wykonawcy Zamawiający 
naruszył art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp z uwagi na jego niezastosowanie.  
  

4.  Oferta  złożona  przez  wykonawcę  Pan Tadeusz s.c.  powinna  również  zostać  odrzucona  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  4)  Pzp,  albowiem  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 
wartości  przedmiotu  zamówienia.  Jak  opisano  powyżej  Zamawiający  wezwał  Pan  Tadeusz 
s.c. do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dowodów w trybie przewidzianym w art. 90 ust. 1 
Pzp jednakże ogólnikowe i nie poparte żadnymi dowodami wyjaśnienia przedstawione przez 
wykonawcę w ocenie Odwołującego nie wykazały dostatecznie, że przedstawiona przez niego 
w ofercie cena była rażąco zaniżona. Wskazał także, że Zamawiający dokonując wezwania w 
trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  nie  wykazał  się  należytą  starannością  ograniczając  się jedynie  do 
powielenia w wezwaniu treści art. 90 ust. 1 Pzp nie precyzując, jakich informacji i dowodów 
oczekuje  od  wykonawcy.  Podana  przez  wykonawcę  Pan  Tadeusz  s.c.  cena,  przy 
uwzględnieniu kategorii obiektu hotelowego 3*, jest rażąco niska, zwłaszcza w porównaniu z 
ofertą Odwołującego, który dysponuje obiektem kategorii niższej i generującym dużo niższe 
koszty utrzymania, a zaoferował cenę wyższą odpowiadającą realnym kosztom prowadzonej 
działalności. Ogólnikowe wyjaśnienia złożone przez Pan Tadeusz s.c. nie mogą być uznane 
za należyte wykonanie obowiązku wskazanego w art. 90 ust. 2 Pzp. Zasadny jest  zatem zarzut 
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 4) Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia 
oferty złożonej przez Pan Tadeusz s.c.  

5.  Wykonawca  -  Pan  Tadeusz  s.c.  E.  K.,  N.  K.  z  uwagi  na  formę  organizacyjnoprawną 

prowadzonej  działalności  nie  może  występować,  jako  wykonawca  w  postępowaniu  o 
udzielenie zamówienia publicznego. Stosownie do treści art. 2 pkt. 11) Pzp wykonawcą jest 
osoba  fizyczna,  osoba  prawna  albo  jednostka  organizacyjna  nieposiadająca  osobowości 
prawnej,  która  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  złożyła  ofertę  lub  zawarła 
umowę w sprawie zamówienia publicznego. Zatem oferta tego podmiotu powinna być złożona, 
jako wspólna oferta dwóch wykonawców na podstawie art. 23 ust. 1 Pzp przy czym stosownie 
do treści art. 23 ust. 2 wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia powinni 
ustanowić  pełnomocnika  do  reprezentowania  ich  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 
albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego 
czego  w  toku  postępowania  nie  uczyniono  i  do  czego  nie  wzywał  ich  Zamawiający,  co 
niewątpliwie stanowi naruszenie art. 23 ust. 1 i 2 w  związku z art. 2 pkt. 11) Pzp. Brak po 
stronie  Pan  Tadeusz  E.  K.,  N.  K.  s.c.  legitymacji  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 
zamówienia, jako wykonawca powinno skutkować odrzuceniem złożonej przez ten podmiot 
oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 1) i pkt. 8) Pzp, jako niezgodnej z ustawą i nieważnej.  
 

Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą Pan Tadeusz" s.c. E. 

K.,  N.  K.  w  piśmie  z  dnia  29  grudnia  2016  r.  złożonym  do  akt  sprawy  2  stycznia  2017  r. 
zawiadomił  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  przystąpieniu  do  postępowania 
odwoławczego po stronie Zamawiającego, informują jednocześnie, że zawiadomienie o tym 

fakcie  przekazał  również  Zamawiającemu  i  wnoszącemu  odwołanie.  Tak  jak  podał 
Zamawiający  kopia  wniesionego  odwołania  przekazana  została  wykonawcom  w  dniu  29 
grudnia  2016  r.  W  kolejnym  piśmie  z  dnia  4.01.2017  r.  złożonym  do  akt  sprawy  w  dniu 
5.01.2017 r. oznaczonym już, jako przystąpienie do postępowania odwoławczego (…) wskazał 

na  art.  185  ust.2  i  3  i  w  szczególności  wskazał,  że  „ma  interes  prawny  w  rozstrzygnięciu 

niniejszego  odwołania  na  korzyść  zamawiającego,  ponieważ  w  wyniku  prawidłowo 

przeprowadzonego 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

oferta 

Przystępującego została uznana za najkorzystniejszą.  Ewentualne uwzględnienie odwołania 

może  doprowadzić  do  zmiany  decyzji  Zamawiającego,  a  tym  samym  do  pozbawienia 

Przystępującego możliwości uzyskania zamówienia. Zatem Przystępujący ma interes prawny 

w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego”. 

 
 
Sprzeciwiając się temu przystąpieniu wnoszący odwołanie wykonawca Akor Sp. z o.o. 

z Warszawy w opozycji [pismo z dnia 9 stycznia 2017 r.] podniósł, że wykonawca – spółka 
cywilna - Pan Tadeusz s.c. E. K., N. K. dokonał przystąpienia do postępowania odwoławczego 
z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy z dnia  29 stycznia 2004r. 
Prawo  zamówień  publicznych.  Jego  zdaniem,  „Nie  można  uznać  za  skuteczne  dokonanie 

przystąpienia złożenie pisma z dnia 29 grudnia 2016r., w którym wykonawca Pan Tadeusz s.c. 

E.  K.,  N.  K.  informuje  o  przystąpieniu  jednakże  nie  wskazuje  interesu  prawnego 

uzasadniającego  jego  udział  w  postępowaniu.  Interes  prawny  został  przez  wykonawcę 

wskazany dopiero w piśmie z dnia 4 stycznia 2017r., które zostało jednakże złożone już po 

terminie, którego bieg rozpoczął się dnia 30 grudnia 2016r., a zakończył dnia 2 stycznia 2017r. 

Stosownie  do  treści  art.  185  ust,  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  Prawo  zamówień 

publicznych przystąpienie wykonawcy do postępowania powinno wskazywać stronę, do której 

przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje. 

Pierwsze  pismo  wykonawcy  Pan  Tadeusz  s.c.  wskazuje  wyłącznie  stronę,  po  której  ów 

wykonawca wstępuje do postępowania. Dopiero drugie pismo, jednakże złożone po terminie 

zawiera  oba  elementy  wskazane  w  art.  185  ust. 2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  Prawo 

zamówień publicznych. Uwzględniając powyższe pismo z drwa 29 grudnia 2016 r. nie może 

być uznane  za skuteczne przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego  z kolei 

drugie z pism, mimo wymaganej treści zostało złożone po upływie terminu, który to termin ma 

charakter  zawity  i  nie  podlega  przywróceniu.  Wskazać  także  należy,  iż  ustawa  z  dnia  29 

stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych nie przewiduje możliwość uzupełnienia braków 

formalnych takiej czynności jak przystąpienie wykonawcy do postępowania i z tego względu 

nie  można  traktować  pisma  z  dnia  4  stycznia  2017r.,  jako  uzupełnienia  braków  pisma 

wcześniejszego”. 

Izba zgodziła się ze stanowiskiem podnoszonym w opozycji. W istocie przepis art. 185 

ust.2 ustawy Pzp [„2.Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego 

w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, 

i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Zgłoszenie 

przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie]  –  wymaga,  co  podnosił  wykonawca  Akor,  aby 

przystąpienie było zgodne z wymaganiami nie tylko, co do formy i terminu, ale także zawierało 
wskazanie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Tego 
elementu zabrakło w piśmie z dnia 29.12.2016 r., które wobec pisma z datą wpływu dnia 5 
stycznia  2017  r.  należało  traktować  wyłącznie,  jako  zapowiedź  zgłoszenia  przystąpienia,  a 
taka  instytucja  nie  została  ustawą  Pzp  przewidziana.  W  tych  okolicznościach  zgłoszona 
opozycja przeciw przystąpieniu wykonawcy Pan Tadeusz" s.c. E. K., N. K. została przez Izbę 
uwzględniona. 

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

 
Odwołanie podlega oddaleniu 

 
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 12 listopada 2016 r., 

a  zatem  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 
„Świadczenie  usług  hotelowych  oraz  transportowych  w  roku  2017  na  potrzeby  pacjentów 
Centrum Onkologii im. prof. F. Łukaszczyka w Bydgoszczy” oraz postępowania odwoławczego 
mają  zastosowanie  przepisy  ustawy  Pzp  po  ich  zmianie  wprowadzonej  ustawą  z  dnia  22 
czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 
ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020), które weszły w życie w dniu 28 lipca 2016 r. 

 
W odwołaniu podniesiono zarzuty naruszenia: art. 22a ust. 3 Pzp w związku z art. 26 ust. 1 

Pzp, art. 87 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 
8 tej ustawy, wskazując na: 
1.  zaniechanie, zbadania czy spółka Bomn Cast spółka z o. o., wskazana przez wykonawcę - 

Pan Tadeusz E. K., N. K. s.c. [wykonawca Pan Tadeusz s.c.] jako podmiot na zdolnościach, 
którego wykonawca będzie polegał przy realizacji zamówienia, nie podlega wykluczeniu z 
postępowania poprzez przedłożenia dokumentów wskazanych w pkt. 9.4 i 9.6 SIWZ;  

2.  dokonanie wskutek wystosowania w dniu 8 grudnia 2016r. wezwania do wykonawcy - Pan 

Tadeusz s.c. E. K., N. Kościński, zmiany treści oferty złożonej przez tego wykonawcę;  

3.  zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy - Pan Tadeusz s.c. Ewa K., N. K., w sytuacji gdy 

oferta jest niezgodna z treścią SIWZ oraz, która zawiera rażąco niską cenę;  

4.  dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jako wykonawcy spółki cywilnej - Pan Tadeusz 

s.c. E. K., N. K. w sytuacji braku należytej legitymacji do udziału w postępowaniu po stronie 
tego wykonawcy i w konsekwencji zaniechanie także odrzucenia tej oferty. 

 
Izba w pierwszej kolejności rozpoznała kluczowy zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 1 i 

pkt  8  ustawy  Pzp  oparty  na  twierdzeniu,  że  wykonawca  Pan  Tadeusz  s.c.  E.  K.,  N.  K.  nie 
posiadał  należytej  legitymacji  do  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  i  z  tego  względu  ta  oferta  podlegała  odrzuceniu  na  wskazanej 
podstawie prawnej, jako niezgodna z ustawą i nieważna na podstawie odrębnych przepisów. 
Zdaniem Izby stanowisko to jest nietrafne z uwagi na stan faktyczny tej sprawy. 

 
W Formularzu oferty w polu przeznaczonym na „pieczęć Wykonawcy” wskazano na 

„PAN TADEUSZ” s.c. E. K., N. K. [dalej wskazano dane adresowe NIP i telefon]. W punkcie 2 
Formularza  [str  2]  wymieniono  p.  E.  K.,  jako  osobę  upoważnioną  do  podpisania  przyszłej 
umowy oraz jako osobę upoważnioną do kontaktów w celu przyjęcia zamówienia, reklamacji. 
Podanie  takich  danych  wynikało  ze  wzoru  formularza,  stanowiącego  załącznik  nr  2  do 
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz]. Formularz oferty podpisany został przez 
E.  K.  i  N.  K.,  co  koresponduje  z  językiem  tego  Formularza  opartego  na  wzorze,  w  którym 
składający ofertę stwierdza, przykładowo: „Oferujemy realizację zamówienia (…) [preambuła] 
oraz  „Pozostajemy  związani  niniejszą  ofertą  (…)  [pkt  5  str  2]  itp.,  jak  w  pkt  6  i  7.    Także 
pozostałe  załączniki,  w  tym  Formularz  cenowy  –  załącznik  nr  4  oraz  oświadczenia  i 
zobowiązania, jak również Formularz JEDZ opatrzone zostały podpisami wskazanych osób. 
Na  podstawie  odpisów  z  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  Gospodarczej  RP  [CEIDG]  Izba 
stwierdziła,  że  te  osoby  to  przedsiębiorcy:  „Firma  przedsiębiorcy:  E.  K.  Wspólnik  Spółki 
Cywilnej  „Pan  Tadeusz”  oraz  według  drugiego  odpisu  –  podobnie:  N.  K.  Wspólnik  Spółki 
Cywilnej  „Pan  Tadeusz”.  Dalej  w  tych  odpisach  [druki  przedłożone  na  posiedzeniu 
wygenerowane  ze  strony  http//  prod.ceidg.gov.pl  stan  na  2016-12-09]  wskazano,  w 
odniesieniu  do  obu  przedsiębiorców,  w  pozycji:  „Status  indywidualnej  działalności 
gospodarczej:  Działalność  prowadzona  wyłącznie  w  formie  spółki/spółek  cywilnych”  a  w 
zakresie  „Dane  spółki”  podano  ten  sam  NIP  i  REGON.  W  odpisie  CEIDG  przedsiębiorcy 
Nicholas Kościński wskazano także na pełnomocnika przedsiębiorcy – E. K. .  Izba zauważa 
także, że zaświadczenia o ubezpieczeniu – ZUS wystawione zostały na przedsiębiorców „Pan 
Tadeusz” odpowiednio E. K., N. K., a w przypadku zaświadczenia US na spółkę cywilną.   

Stan  faktyczny  tej  sprawy,  a  także  zasady  funkcjonowania  spółek  cywilnych,  w  tym 

wskazywane przez Zamawiającego na rozprawie przepisy Kodeksu cywilnego - art. 865 kc. i 
następne - nie pozwalają uznać, że oferent „PAN TADEUSZ” s.c. E. K., N. K., nie posiadał 
legitymacji do złożenia w tym postępowaniu oferty. W niniejszej sprawie wykonawca ten - w 
zakresie spornym - w piśmie z dnia 8.12.2016 r. wezwany został - na podstawie art. 26 ust. 3 
ustawy  Pzp  -  do  uzupełnienia  oferty  o  oświadczenia  w  formie  jednolitego  europejskiego 
dokumentu zamówienia - stanowiącego załącznik Nr 1 do siwz, wypełnionego przez każdego 
wspólnika spółki cywilnej tj. osobno dla P. E. K. i P. N. K. . Zamawiający podał w tym wezwaniu, 

ż

e  „Wykonawca  załączył  do  oferty  jedno  oświadczenie  w  formie  jednolitego  dokumentu 

podpisane przez dwóch wspólników spółki cywilnej. Przedsiębiorcy prowadzący działalność w 

formie  spółki  cywilnej,  na  gruncie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  traktowani  są,  jako 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia.  Zgodnie  z  pkt.  9.3.  SIWZ  w 

przypadku  wspólnego  ubiegania  się  o  zamówienie  przez  Wykonawców,  jednolity  dokument 

(JEDZ) składa każdy z Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie”.  

 
Spółka cywilna w odpowiedzi na wezwanie przedłożyła odrębne Formularze JEDZ, w 

których  w  części  II:  Informacje  dotyczące  wykonawcy  sekcja  A  w  zakresie  „Rodzaj 
uczestnictwa”  zaznaczono  pole  [Tak]  odnoszące  się  do  wykonawców  biorących  udział  w 
postępowaniu wspólnie z innymi wykonawcami, następnie z uwagi na odpowiedź twierdzącą 
wskazano na Lidera: E. K. wspólnik spółki cywilnej „Pan Tadeusz” oraz na Partnera: N. K. 
wspólnik spółki cywilnej „Pan Tadeusz” a także na kolejnym – wyznaczonym w JEDZ polu - 
na grupę biorącą udział: „Pan Tadeusz” s.c. E. K., N. K..    

 
Przepis  art.  23  ust.2  Pzp  stanowi:  (…)  wykonawcy  [wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia] ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  albo  reprezentowania w  postępowaniu  i  zawarcia  umowy w  sprawie 

zamówienia publicznego”.  W formularzach JEDZ zaznaczono wprost funkcję lidera dla E. K. 

. Ponadto umocowanie dla E. K., co do zawarcia umowy wynika wprost z Formularza oferty, a 
pośrednio  do  reprezentowania  drugiego  przedsiębiorcy  w  ramach  działalności  spółki  w 
prowadzonym  postępowaniu.  E.  K.  bowiem  –  o  statusie  przedsiębiorcy  –  równoprawnego 
członka spółki cywilnej - w Formularzu oferty wskazana została jako osoba do kontaktów w 
prowadzonym  postępowaniu,  co  nie  ograniczało  wspólników  do  łącznego  podpisywania 
dokumentów.  Ponadto  wpis  do  CEIDG,  które  zawiera  także  adnotacje  o  ustanowieniu 
przedsiębiorcy E. K. wspólnika spółki cywilnej „Pan Tadeusz” pełnomocnikiem przedsiębiorcy 
N. K. wspólnika spółki cywilnej „Pan Tadeusz”. 

Zarzuty naruszenia art. 22a ust. 3 Pzp w związku z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 

87  ust.1  ustawy  Pzp  związane  ze  spółką  Bomn  Cast  spółka  z  o.  o.  oparte  zostały  na 
twierdzeniu zaniechania żądania dokumentów od tej spółki określonych w punkcie 9.4 i 9.6 
specyfikacji, celem oceny, czy ten podmiot nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz na 
twierdzeniu,  że  wezwanie  z  dnia  8  grudnia  2016  r.  do  wykonawcy  Pan  Tadeusz  s.c 
spowodowało nieuprawnioną zmianę treści jego oferty.  

 
Rozpoznając powyższe zarzuty Izba miała na uwadze nie tylko treść postanowień w 

części  II  sekcja  C  i  sekcja  D  Formularza  JEDZ  wykonawcy  Pan  Tadeusz  s.c,  które  to  
postanowienia, stanowiły podstawę zarzutów odwołania, ale  także była zobowiązana mieć na 
uwadze  postanowienia  tego  Formularza  w  części  IV  sekcja  C  „Zdolność  techniczna  i 
zawodowa” pkt 10 oraz wyjaśnienia, które zostały złożone w odpowiedzi na wezwanie z dnia 
8.12.2016 r. oraz powody, który uzasadniały decyzję wykonawcy o skorzystaniu z usługi spółki 
Bomn  Cast  w  podanym  zakresie  -  ograniczonym  do  ewentualnego  zlecenia  10% 
przewidywanej liczby noclegów, z wyłączeniem usługi transportowej.  

 
W części II sekcja C: „Informacje na temat polegania na zdolności innych podmiotów” 

spółka  cywilna  odnosząc  się  do  zagadnienia:  „Czy  wykonawca  polega na  zdolności  innych 
podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji  określonych  poniżej  w  części  IV  oraz 
(ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w części V?” zaznaczył w odpowiedzi 
pole  [TAK].  Z  kolei  w  części  II  sekcja  D:  „I

NFORMACJE  DOTYCZĄCE  PODWYKONAWCÓW

  NA 

KTÓRYCH ZDOLNOŚCI WYKONAWCA NIE POLEGA

”

„Podwykonawstwo” Czy wykonawca zamierza 

zlecić  osobom  trzecim  podwykonawstwo  jakiejkolwiek  części  zamówienia?”  zaznaczył  w 
odpowiedzi pole [NIE] Z kolei w części IV sekcja C pkt 10 podał: „ 10) Wykonawca zamierza 
ewentualnie  zlecić  podwykonawcom  następującą  część  (procentową)  zamówienia:  [10% 
przewidywanej liczby noclegów ze śniadaniem i obiadokolacją, zgodnie z załącznikiem nr 7 
(„Opis przedmiotu zamówienia”) i załącznikiem nr 6]”.  

 
Zdaniem Izby, ustalenia w tej sprawie, potwierdzają, że Zamawiający niewątpliwie miał 

prawo skierować na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp wezwanie do oferenta wobec takich – 
jak wskazano – niejednoznaczności w jego Formularzu JEDZ nota bene nowym dokumencie 
wprowadzonym  wskazaną  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo 
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz.1020). Zgodnie z 
art.26 ust.3 ustawy Pzp: „Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 

25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 

25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo 

ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega 

odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.”  

 
W  tym  przypadku  Zamawiający  prawidłowo  podał,  że  „Wykonawca  niewłaściwie 

zaznaczył  w  części  II  sekcja  C  odpowiedź,  ponieważ  zamawiający  nie  określił  warunków 

udziału  w  postępowaniu”.  Zgodnie  z  art.  22a  jego  ust.1:  „Wykonawca  może  w  celu 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz 

w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach 

technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów, 

niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim  stosunków  prawnych”.  Zatem 

kwalifikacja  Zamawiającego  była  prawidłowa,  albowiem  w  myśl  art.  25  ust.1  Pzp,  [„1. W 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie 

oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia 

lub  dokumenty  potwierdzające:1)spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria 

selekcji,  2)spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań 

określonych przez zamawiającego, 3) brak podstaw wykluczenia -  zamawiający wskazuje w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  zaproszeniu  do 

składania  ofert”.],  czym  innym  są  warunki  udziału,  a  czym  innym  wymagania  związane  z 

przedmiotem zamówienia, w tym, co do możliwości realizacji zakresu świadczenia.  

Wobec  tych  ustaleń  także  podnoszony  w  odwołaniu  zarzut  zaniechania  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  Pan  Tadeusz  s.c.  z  powodu  jej  niezgodność  z  treścią  specyfikacji  nie 
zasługuje na uwzględnienie.  

 
Wykonawca  w  ofercie  oraz  składanych  wyjaśnieniach  –  w  zakresie  spornym  - 

potwierdził,  że  jest  w  stanie  wykonać  zamówienie,  którego  dotyczy  przedmiotowe 
postępowanie,  albowiem  do  tego  celu  dysponuje  własnym  obiekcie  hotelowym  oraz  ma 
zagwarantowane 10% przewidywanej liczby noclegów ze śniadaniem i obiadokolacją w spółce 
Bomn Cast [zgodnie z załącznikiem nr 7 („Opis przedmiotu zamówienia”) i załącznikiem nr 6], 
co w konsekwencji gwarantuje mu wymagane 80 miejsc noclegowych.  

 
Izba  zwraca  uwagę,  że  Podwykonawcą  -  zgodnie  z  doktryną  i  orzecznictwem  -  jest 

podmiot, który na podstawie umowy zawartej z wykonawcą zobowiązuje się wykonać część 
zobowiązania udzielonego uprzednio wykonawcy, który to wykonawca sam nie jest zdolny do 
wykonania zamówienia w całości, m.in. tak zarówno ze względów organizacyjnych jak i [lub] 

ekonomicznych  czy  technicznych.  Dlatego  też  powierza  wykonanie  części  zobowiązania 
innemu podmiotowi - podwykonawcy. Niewątpliwie interpretacja Podwykonawcy koresponduje 
z przyjętym w Pzp przez ustawodawcę rozróżnieniem na podwykonawcę i podmiot trzeci, na 
którego  zdolnościach  wykonawca  polega,  aby  sprostać  warunkom  określonym  przez 
zamawiającego.  Ustawa  Pzp,  chociażby  w  art.  36a  ust.1  [„1.Wykonawca  może  powierzyć 
wykonanie  części  zamówienia  podwykonawcy.”]  wyodrębnia  niezależnie  podmiot 
podwykonawcy i do tego nawiązuje we wskazanych częściach także Formularz JEDZ.   

 
Izba  ponownie  stwierdza,  że  procedura  z  zastosowaniem  Formularza  JEDZ 

dotychczas nie była stosowana w prawie krajowym. Ponadto ocena treści Formularza JEDZ i 
danego warunku powinna przede wszystkim zmierzać - zdaniem Izby - do oceny rzeczywistej 
wiedzy i doświadczenia wykonawcy, oraz możliwości realizacji danego zamówienia, w tym w 
przypadku  świadczenia  usługi,  z  użyciem  dostępnych  narzędzi  i  środków  prawnych 
zezwolonych ustawą Pzp na każdym etapie oceny. W konsekwencji taka ocena nie powinna 
się  sprowadzać  do  oceny  umiejętności  wypełniania  przez  wykonawcę  formularza  JEDZ, 
którego  z  kolei  wprowadzenie  miało  na  celu  ułatwienie  –  bez  zbędnego  i  nadmiernego 
formalizmu  –  prowadzenia  procedury  zamówieniowej  oraz  wybór  oferty  najkorzystniejszej 
wykonawcy, który obiektywnie spełnia wymagane warunki.   

 
Odnośnie  nie  przedłożenia  przez  spółkę  Bomn  Cast  dokumentów  z  pkt  9.4  i  9.6 

specyfikacji Izba stwierdza, że postanowienia tych punktów mogły mieć zastosowanie tylko 
wówczas, gdyby spółka ta była podmiotem, na którego zasobach na zasadach określonych w 
art. 22a ustawy Pzp polegałby wykonawca Pan Tadeusz. Powyższe wynikałoby z § 9 ust. 2 
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 
jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 
zgodnie  z  którym  „2.  Zamawiający  żąda  od  wykonawcy,  który  polega  na  zdolnościach  lub 

sytuacji  innych  podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy,  przedstawienia  w 

odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w § 5 pkt 1-9”. W tej sprawie – jak 

podnosił  na  rozprawie  Zamawiający  –  miał  zastosowanie  ust.3  §  9  w  myśl  którego:  „3.  

Zamawiający może  żądać od wykonawcy przedstawienia dokumentów wymienionych w § 5 

pkt  1-9,  dotyczących  podwykonawcy,  któremu  zamierza  powierzyć  wykonanie  części 

zamówienia,  a  który  nie  jest  podmiotem,  na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji  wykonawca 

polega na zasadach określonych w art. 22a ustawy”. Takie żądanie nie zostało określone w 

specyfikacji, w tym jej punkcie 23 odnoszącym się do podwykonawców. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  4  Pzp,  Odwołujący  oparł  na  twierdzeniu,  że 

wykonawca - Pan Tadeusz s.c, E. K., N. K. - pomimo wezwania na podstawie art. 90 ust.1 
ustawy Pzp - nie wykazał, że oferowana cena nie jest rażąco niska.   

 
Izba zgodziła się z Odwołującym, że wezwanie skierowane do wykonawcy w piśmie z 

dnia  2  grudnia  2016  r.  oparte  na  treści  art.  90  ust.1  Pzp,  stanowiło  jego  powielenie  i  nie 
precyzowało, jakich informacji i dowodów Zamawiający oczekuje od wykonawcy. Nie zgodziła 
się  natomiast,  że  złożone  przez  wezwanego  wykonawcę  wyjaśnienia  mają  ogólnikowy 
charakter  i,  że  tych  wyjaśnień  nie  poparto  żadnymi  dowodami.  Zdaniem  Izby  w 
przedstawionych wyjaśnieniach wykonawca wykazał, że przedstawiona przez niego w ofercie 
cena nie jest ceną – jak to ujął Odwołujący – „rażąco zaniżoną”. W wyjaśnieniach z dnia 8 
grudnia 2016 r. wykonawca podał, że (…) oferta cenowa została opracowana na podstawie 

szczegółowej  analizy  kosztów  ewentualnej  realizacji  przedmiotu  przetargu,  popartej 

wielomiesięcznymi  doświadczeniami,  nabytymi  podczas  realizacji  trzech  poprzednich 

kontraktów, realizowanych na rzecz tego Zamawiającego”. Następnie wskazał na: 

1) oszczędności,  które  spowodowały  możliwość  zaoferowania  ceny  ofertowej,  przede 

wszystkim z uwagi na fakt, że obiekt hotelowy, w którym prowadzi działalność, jest jego 
własnością,  jest  obiektem  niedużym  i  położonym  poza  granicami  miasta,  co  pozwala 
wykonawcy ponosić mniejsze koszty, związane z opłatami podatku od nieruchomości niż 
firmy  konkurencyjne.  Jednocześnie,  droga  dojazdowa  pomiędzy  obiektem  hotelowym,  a 
Centrum  Onkologii  jest  drogą  bezkolizyjną  (omijamy  miasto),  umożliwiającą  dojazd  w 
kilkanaście minut. Dodatkowo, mając na uwadze ewentualną dalszą współpracę z Centrum 
Onkologii  i  konieczność  posiadania  taniego  transportu,  zainstalował  w  zeszłym  roku,  w 
jednym z samochodów, instalację LPG, znacznie zmniejszającą koszty dowozu pacjentów. 

2) prowadzoną  działalność  hotelarsko-gastronomiczną  od  piętnastu  lat  i  dokonywanie 

zakupów  w  hurtowniach  i  w  ilościach  hurtowych,  z  dużymi  upustami  cenowymi, 
dochodzącymi do 40%. 

3) koszty robocizny przy założonej ilości wydawania posiłków są niewielkie. Do ustalenia ceny 

przyjął koszty pracy, których wartość jest zgodna z wynagrodzeniem za pracę, ustalonym 
na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265). Wszyscy pracownicy są zatrudnieni 
zgodnie z wymogami przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym. 
Dowodem  na  ten  fakt,  jest  zaświadczenie  z  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  o 
niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne, które zostało załączone do 
oferty wraz z odpowiednim oświadczeniem. 

4)  cenę w jego ofercie, niższą o 42,10% od wartości szacunkowej zamówienia, oraz, że oferty 

firm,  biorących  udział  w  ww.  przetargu  były  niższe  od  przewidywanych  przez 

zamawiającego. I tak, oferta firmy Brda jest niższa o ok. 19,12%, a oferta firmy AKOR o ok. 
27,55%. Taka sytuacja spowodowana jest bardzo dużą konkurencją w branży hotelarsko-
gastronomicznej.  Dla  potwierdzenia  tego  twierdzenia  przytoczył  przykłady  przetargów 
nieograniczonych,  dotyczących  podobnych  usług  –  także  przetargu  z  2015  r.  który 
prowadził Zamawiający. 

5) porównywalność  ceny  jego  oferty  do  cen  rynkowych,  uzyskiwanych  w  podobnych 

przetargach, wynikającą z uwarunkowań rynkowych.  

6) zysk  w  wysokości  15%  od  wszystkich  przewidywanych  kosztów,  tj.  zakupu  produktów, 

kosztów  robocizny,  kosztów  dowozu  Pacjentów,  kosztów  energii,  kosztów  podatków  i 
innych. 

 
Nawiązując do treści wezwania, a także art. 90 ust.1 Pzp wykonawca Pan Tadeusz 

podał również, że na bieżąco monitoruje przestrzeganie przepisów prawa ochrony środowiska. 
Dowodem na to jest posiadanie przez spółkę stosownych decyzji i pozwoleń na prowadzenie 
działalności,  a  wielokrotne  kontrole,  przeprowadzane  w  naszym  obiekcie  nie  wykazały 

ż

adnych  nieprawidłowości.  W  celu  zmniejszenia  zanieczyszczenia  środowiska  naturalnego 

prowadzi  stałą  kontrolę  gospodarki  materiałowej  i  monitoruje  poziom  zużycia  mediów.  Na 
bieżąco także poszerza wiedzę pracowników na temat ochrony środowiska. Wskazał ponadto, 

ż

e  w  związku  z  wymaganym  zabezpieczeniem  maksymalnie  80  noclegów  w  jednej  dobie, 

zmuszony był do zabezpieczenia - w innym hotelu - 8 miejsc noclegowych. Miejsca te zostały 
zabezpieczone  w  Hotelu  „Tyrol".  Odpowiednie  dokumenty,  a  także  zobowiązanie 
upoważnionego  przedstawiciela  Hotelu  „Tyrol"  zostały  załączone  do  oferty.  Jednocześnie 
zaznaczył, że z miejsc w Hotelu „Tyrol" będzie korzystał tylko w przypadku maksymalnego 
zapotrzebowania  na  noclegi  w  ilości  od  73  do  80  miejsc.  Zaznaczył,  że  za  działania 
podwykonawcy Bom Cast 2000" Sp. z o.o. (Hotel Tyrol) będzie odpowiadał, jak za działania 
własne oraz, że ten podwykonawca zabezpiecza tylko usługi hotelowe (nocleg ze śniadaniem 
i obiadokolacją). Podał również, że transport wszystkich pacjentów zabezpiecza wykonawca i  
wskazał na miejsce świadczenia usługi: Hotel „Pan Tadeusz" i Hotel „Tyrol"  

 
Izba  stwierdza  także,  że  okoliczności  świadczenia  usługi  przez  tego  wykonawcę  na 

rzecz Szpitala za cenę na podobnym poziomie i o wymaganej jakości potwierdzał – w toku 
rozprawy  -  Zamawiający  przedkładając  dodatkowo  pozytywny  wynik  audytów  z  roku  2016, 
dotyczących  sprawdzenia  zgodności  realizacji  wymagań  umowy  na  podstawie  której 
wykonawca  świadczy  analogiczną  usługę  [aktualnie  nadal  do  czasu  rozstrzygnięcia  tego 
przetargu].  Ta  okoliczność  niewątpliwie  nie  mogła  zostać  pominięta  przez  Izbę  przy 
rozstrzyganiu  przedmiotowego  zarzutu.  Izba  ponadto  zwraca  uwagę,  że  twierdzenia 
Odwołującego,  że  „podana  przez  wykonawcę  Pan  Tadeusz  s.c.  cena,  przy  uwzględnieniu 

kategorii  obiektu  hotelowego  3*,  jest  rażąco  niska,  zwłaszcza  w  porównaniu  z  ofertą 
Odwołującego, który dysponuje obiektem kategorii niższej i generującym dużo niższe koszty 
utrzymania,  a  zaoferował  cenę  wyższą  odpowiadającą  realnym  kosztom  prowadzonej 
działalności”  nie  została  poparta  żadnymi  dowodami,  które  mogłyby  wyjaśniać,  jak  te 
okoliczności [biznesowe Odwołującego], miałyby wpływać na kalkulację ceny konkurencyjnej 
oferty. Odwołujący nie odniósł się także do kwestii, że baza hotelowa jest własnością spółki 
oferenta, a Odwołujący z kolei musi ponosić koszty dzierżawy.  
 

W  konkluzji  Izba  stwierdza,  że  ustalenia  w  zakresie  podnoszonych  w  odwołaniu 

zarzutów – uwzględniając także wnioskowane na rozprawie przez Odwołującego dowody - nie 
potwierdziły  wskazywanych  w  odwołaniu  podstaw  odrzucenia  oferty  wykonawcy  „Pan 
Tadeusz” E. K., N. K. s.c. 

 
Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji. 
 
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na 

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia 
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 
wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

………………………………………….