KIO 2474/16 POSTANOWIENIE dnia 5 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2474/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska   

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2016  r.  przez 

wykonawcę: CELMAR sp. z o.o., ul. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Prezydent  Miasta  Tychy,  Al.  Niepodległości  49,  

43-100 Tychy,  

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  dokonać  zwrotu  kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy:  CELMAR  sp.  z  o.o.,  

ul. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      …………………. 

Sygn. akt: KIO 2474/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Urząd  Miasta  Tychy  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  „Budowa  tężni  w  parku 

Południowym”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  pod  nr  369187  w  dniu  19  grudnia  2016  r.  Postępowanie  prowadzone  jest  

z  zastosowaniem przepisów  właściwych dla  zamówień o  wartości poniżej kwot określonych 

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”. 

Wykonawca CELMAR sp. z o.o. z siedzibą  w Bytomiu  wniósł odwołanie, zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców z uwagi na naruszenie art. 22 ust. 1a w zw.  

z  art.  22  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  dokonanie  opisu  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  utrudniający  udział  

w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  zmiany  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt  6.1.2.2  siwz 

dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie: 

-   usunięcia wymogu wykazania się doświadczeniem w odniesieniu do wykonania projektu 

oraz budowy tężni na podstawie jednej roboty (umowy),  

-    określenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia  

w sposób dopuszczający wykazanie się oddzielną robotą i umową dla prac projektowych 

oraz robót budowlanych związanych z wykonaniem tężni, 

-    wykonanie  innych  czynności  formalnych  i  prawnych  niezbędnych  do  zapewnienia 

poprawności przebiegu postępowania związanych z powyższą zmianą. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  pkt  6.1.2.2  siwz  Zamawiający  postawił  warunek  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  o  treści  „Wymagane  jest  wykonanie 

jednej  roboty  (na  podstawie  jednej  umowy)  obejmującej  swym  zakresem  zaprojektowanie 

i  budowę  tężni  solankowej  zewnętrznej  o  wartości  min.  1 400 000,00  zł  brutto.  Do  wykazu 

należy dołączyć dowody określające, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz 

wskazujące,  czy  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo 

ukończone.”  Podkreślił,  że  przedmiotowe  zamówienie  będzie  realizowane  w  formule 

„projektuj buduj”  w dwóch etapach, tj. wykonanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie 

prac  budowlanych.  Sam  Zamawiający  wskazał  na  dwuetapowość  zamówienia  rozdzielając 

wynagrodzenie  na  dwie  części  j.w.  O  etapowości  zamówienia  świadczą  również  różne 

terminy na wykonanie poszczególnych prac. 

Sformułowanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  wykazania  się 

doświadczeniem  w  pracach  projektowych  oraz  budowy  tężni  w  ramach  jednej  umowy 

uniemożliwia  ubieganie  się  o  zamówienie  profesjonalnym  wykonawcom,  którzy  nabyli 

wymagane  doświadczenie,  ale  na  podstawie  oddzielnych  zamówień.  Warunek  ten 

uniemożliwia  również  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia  w  ramach  konsorcjów 

wykonawców,  posiadających  odrębne  doświadczenie  w  pracach  projektowych  lub  robotach 

budowlanych.  Ponadto,  Zamawiający  żąda  doświadczenia  w  realizacji  zamówienia  w  takiej 

samej formule (projektuj, buduj), tego samego rodzaju (budowa tężni) o wartości stanowiącej 

ponad  93%  wartości  szacunkowej  zamówienia  (1 500 000zł).  Odwołujący  wskazał,  że  w 

doktrynie  rozróżnia  się  pojęcia  tożsamości  i  identyczności  zamówień.  Zamawiający  ma 

prawo żądać doświadczenia tożsamego do przedmiotu zamówienia ale nie identycznego.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający,  poprzez  żądanie  doświadczenia  

w  wykonaniu projektu oraz budowy tężni  w ramach jednej roboty (umowy) naruszył  zasadę 

proporcjonalności,  co  skutkuje  ograniczeniem  kręgu  wykonawców,  oraz  eliminacją  

z  postępowania  wykonawców  dających  gwarancję  należytej  i  prawidłowej  realizacji 

zamówienia. 

Zamawiający w dniu 28 grudnia 2016 r. zamieścił kopię odwołania na własnej stronie 

internetowej.  

W ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. w terminie trzech dni od 

dnia 28 grudnia 2016 r. żaden wykonawca nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  2  stycznia  2017  r.,  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej oświadczenie, że uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i dokonał 

w tym dniu, tj. 2 stycznia 2017 r. zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu, przesyłając w załączeniu ogłoszenie o zmianie 

ogłoszenia nr 49-2017 z dnia 2 stycznie 2017 r. oraz zmianę do treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia.  

Uwzględniając  powyższe,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  postanowiła  postępowanie  odwoławcze  umorzyć.  Izba  zważyła,  że  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden 

wykonawca.  

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp 

oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………………