KIO 2470/16 WYROK dnia 16 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2470/16 

WYROK 

z dnia 16 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                               Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                         Protokolant: Sylwia Jankowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2016  r.  przez 

wykonawcę AKOR Sp. z o.o., ul. Olszewska 7/9/11, l. 51, 00-792 Warszawa w postępowaniu 

prowadzonym  przez  11  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Bydgoszczy,  ul.  Gdańska  147, 

85-915 Bydgoszcz 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego, nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i 

oceny złożonych ofert,  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  11  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w 

Bydgoszczy, ul. Gdańska 147, 85-915 Bydgoszcz i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę AKOR Sp. 

z o.o., ul. Olszewska 7/9/11, l. 51, 00-792 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  11  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w  Bydgoszczy,  ul. 

Gdańska  147,  85-915  Bydgoszcz  na  rzecz  wykonawcy  AKOR  Sp.  z  o.o.,  ul.  Olszewska 

7/9/11,  l.  51,  00-792  Warszawa  kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.  

                                                                             Przewodniczący:……………………..  

Sygn. akt: KIO 2470/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  11  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Bydgoszczy,  ul.  Gdańska  147, 

85-915  Bydgoszcz  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  Świadczenie  usług  całodziennego  wyżywienia  –  catering, 

numer referencyjny: 73/ZP/U/ŻYWN/2016. 

W dniu 23 grudnia 2016r Odwołujący: AKOR Sp. z o.o., ul. Olszewska 7/9/11,  l. 51, 

00-792 Warszawa otrzymał od Zamawiającego:  

1.  Zawiadomienie  o  wyborze,  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  PH 

RARYTAS I. P. i M. P. spółka jawna z siedzibą w Sadkach,  

2. Zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 

2164  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  jako  nieodpowiadającej  Specyfikacji Istotnych 

Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ.  

Na  uzasadnienie  czynności  polegającej  na  wyborze,  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez PH RARYTAS I. P. i M. P. sp. j. Zamawiający wskazał, iż spełnia ona warunki 

udziału  w  postępowaniu  i  jest  zgodna  z  SIWZ,  a  sam  wykonawca  złożył  wszystkie 

wymagane  dokumenty  i  oświadczenia  oraz  otrzymał  pozytywną  opinię  wydaną  przez 

Wojskowy Ośrodek Medycyny Prewencyjnej w Bydgoszczy.  

Na  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  Zamawiający 

podniósł  z  kolei,  iż  nie  spełnia  ona  wymagań  określonych  w  SIWZ,  a  konkretnie  wymogu, 

aby  realizacja  całodziennego  wyżywienia  była  realizowana  zgodnie  z  procedurami  HACCP 

oraz  ustawą  o  bezpieczeństwie  żywności  i  żywienia.  Brak  spełnienia  tego  wymogu  został 

stwierdzony w oparciu o wyniki kontroli przeprowadzonej u Odwołującego w dniu 20 grudnia 

2016r., która to kontrola została zakończona oceną niezadowalającą. 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 27 

grudnia  2017r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając,  że 

Zamawiający swoim postępowaniem polegającym na:  

1)  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp  z  uwagi  na  to,  że  oferta  nie  spełniała  warunków  określonych  w  SIWZ  -  uchybił 

art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp oraz art. 25 ust.1 ustawy Pzp i art. 26 ust. 2 w zw. z art. 24 

aa ustawy Pzp,  

2) wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez P.H. RARYTAS I. P. i M. P. 

spółka jawna z siedzibą w Sadkach - na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, - uchybił art. 93 

ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  wyniku  wskazanych  wyżej  czynności  Zamawiającego 

stanowiących  rażące  naruszenia  przepisów  ustawy  jego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

doznał  uszczerbku,  gdyż  bezpodstawnie  odrzucono  jego  ofertę  złożoną  postępowaniu  i  w 

konsekwencji,  jako  najkorzystniejszą  wybrano  ofertę  innego  wykonawcy,  mimo  że  cena 

wskazana  w  tej  ofercie  przewyższała  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  a  innych  ofert  nie  złożono,  a  zatem  postępowanie  winno  być 

unieważnione.  

Uwzględniając powyższe wnosił o:  

1) uwzględnienie odwołania;  

2)  unieważnienie  czynności  zamawiającego  polegających  na  odrzuceniu  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  się  -  AKOR  spółką  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie  -  oraz  wyborze,  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  P.H. 

RARYTAS I. P. i M. P. spółka jawna z siedzibą w Sadkach;  

3)  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem  kosztów 

przedstawionym podczas rozprawy. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że w dniu 15 grudnia 2016r. Zamawiający, stosownie do 

treści  art.  86  ust.  5  ustawy  Pzp  opublikował  informacje  z  części  jawnej  otwarcia  ofert  i 

wskazał, jaką kwotę przeznacza na sfinansowanie zamówienia publicznego.  

Zauważył, że powyższej informacji wynikało, iż w postępowaniu złożono dwie oferty: 

Odwołującego,  która  przewidywała  cenę  wynoszącą  196.620  zł.  brutto  i  wspomnianego 

wcześniej PH RARYTAS I. P. i M. P. spółka jawna z siedzibą w Sadkach, która przewidywała 

cenę  310.750  zł  i  Zamawiający  wskazał  także,  iż  na  sfinansowanie  zamówienia  zamierza 

przeznaczyć kwotę 293.800 zł. brutto.  

Ad 1) Odrzucenie oferty Odwołującego - uchybienie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy 

Pzp oraz art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i art. 26 ust. 2 w zw. z art. 24 aa ustawy Pzp.  

Zdaniem Odwołującego odrzucenie jego oferty nastąpiło z rażącym naruszeniem art. 

89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp oraz art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 2 i 24 aa ustawy Pzp.  

Odwołujący  nadmienił,  że  Zamawiający  wskazał  w  treści  SIWZ  wymóg  realizacji 

całodziennego  wyżywienia  zgodnie  z  procedurami  HACCP  i  ustawą  o  bezpieczeństwie 

ż

ywności i żywienia jednakże nie wskazał, że spełnienie tego wymogu będzie sprawdzane w 

inny sposób niż określony w art. 25 ust. 1 lub art. 26 ust. 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  opracowana  przez  Zamawiającego  SIWZ  przewidywała 

wyłącznie  obowiązek  przedłożenia  przez  wykonawców  stosownych  oświadczeń  zarówno 

wraz  z  ofertą  (art.  25  ust.  1),  jak  i  w  razie  ponownego  badania  oferty  uznanej  za 

najkorzystniejszą w trybie przewidzianym w art. 24aa i art. 26 ust. 2 ustawy Pzp.  

Podkreślił,  że  ani  w  treści  SIWZ  ani  w  treści  ogłoszenia  o  postępowaniu 

sporządzonych  przez  Zamawiającego  nie  przewidziano  obowiązku  poddania  się  przez 

wykonawców  jakimkolwiek  kontrolom  lub  inspekcjom  uznając  za  wystarczające  do 

wykazania  wymogu  realizacji  całodziennego  wyżywienia  zgodnie  z  procedurami  HACCP  i 

ustawą  o  bezpieczeństwie  żywności  i  żywienia  stosownych  oświadczeń,  co  Odwołujący  się 

uczynił.  

Zdaniem  Odwołującego  nie  można  uznać  za  wystarczające  i  wiążące  dla 

wykonawców  umieszczenia  wzmianki  o  obowiązku  poddania  się  kontroli  sanitarno  - 

weterynaryjnej w ramach pkt. 18) „Opisu przedmiotu zamówienia”, który stanowił załącznik nr 

2 do SIWZ.  

W  ocenie  Odwołującego  w  treści  samych  SIWZ  nie  przewidziano  obowiązku 

poddania  się  przez  wykonawców  kontroli  sanitarno  -  weterynaryjnej  ani  tym  bardziej  nie 

uzależniano  od  jej  wyniku  możliwości  podpisania  umowy  z  wykonawca,  którego  oferta 

zostanie uznana za najkorzystniejszą.  

Wskazał  również  okoliczność,  że  Zamawiający,  po  ocenieniu  oferty  Odwołującego, 

jako  najkorzystniejszej  nie  wzywał  go  do  uzupełnienia  stosownych  oświadczeń  lub 

dokumentów w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 2 w związku z art. 24aa ustawy Pzp. 

Zwrócił  uwagę,  że  możliwość  przeprowadzenia  kontroli  sanitarno-weterynaryjnej  w 

zakresie  spełniania  wymagań  bezpieczeństwa  żywności  pochodzenia  zwierzęcego  została 

przewidziana  jedynie  w  §  4  pkt.5  projektu  umowy  stanowiącego  załącznik  nr  3  do  SIWZ, 

który  przewidywał  przeprowadzenie  kontroli  sanitarno  -  weterynaryjnej  przed  podpisaniem 

umowy  na  realizację  usługi  cateringowej  i  w  przypadku  wydania  negatywnej  opinii 

zastrzeżenie prawa do odstąpienia od podpisania umowy i wyboru nowego Wykonawcy.  

Według  Odwołującego  nie  sposób  przyjąć,  iż  tak  skonstruowany  zapis  zawarty  w 

projekcie  umowy  rodzi  jakiekolwiek  obowiązki  dla  wykonawców  i  uprawnienia  dla 

Zamawiającego w ramach toczącego się postępowania.  

Stwierdził,  że  zapis  tego  rodzaju  mógłby  odnosić  skutki  wyłącznie  na  przyszłość  po 

skutecznym  zawarciu  umowy  z  wykonawcą  wybranym  przez  Zamawiającego  natomiast, 

wobec  braku  wyraźnego  sformułowania  tożsamego  wymogu  w  SIWZ  kontrola 

przeprowadzana przez Zamawiającego nie miała jakichkolwiek podstaw prawnych.  

W  konsekwencji,  wobec  przedłożenia  wymaganych  przez  Zamawiającego 

dokumentów  i  oświadczeń  oferta  Odwołującego  –  w  jego  ocenie  -  była  zgodna  z  SIWZ,  a 

zatem nie powinna podlegać odrzuceniu.  

Wskazał  przy  tym,  że  możliwość  przeprowadzenia  kontroli  tego  rodzaju  przez 

Zamawiającego  jest  niedopuszczalna  w  świetle  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  wyraźnie 

określa (wraz ze stosownymi przepisami wykonawczymi - Rozporządzenie Ministra Rozwoju 

z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia;  Dz.  U.  Z  2016r.,  poz.  1126)  jakich 

dokumentów  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  w  związku  z  toczącym  się 

postępowaniem.  

Uwzględniając 

powyższe 

uznał 

działanie 

Zamawiającego 

polegające 

na 

przeprowadzenie  kontroli  wykonawców,  w  tym  Odwołującego,  za  całkowicie  bezprawne,  a 

dokonane w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego za naruszające art. 89 ust. 1 pkt. 

2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  w  sytuacji,  kiedy  treść  tej  oferty 

odpowiadała treści SIWZ.  

Ad. 2) - uchybienie art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp.  

Podniósł  okoliczność,  że  po  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Zamawiający  dokonał 

wyboru  oferty  złożonej  przez  drugiego  z  wykonawców  -  PH  RARYTAS  I.  P.  i  M.  P.  spółka 

jawna z siedzibą w Sadkach - jako najkorzystniejszej z ceną 310.750 zł. brutto, w warunkach 

gdzie Zamawiający wskazał, że na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 293.800 zł.  

W  tej  sytuacji  Zamawiający  –  zdaniem  Odwołującego  -  winien  unieważnić 

postępowanie  stosownie  do  treści  art.  93  ust.  1  pkt.  4)  ustawy  Pzp  albowiem  cena  w 

najkorzystniejszej  ofercie  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający  przeznaczył  na 

sfinansowanie  zamówienia,  a  Zamawiający  nie  wskazał  czy  może  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia  kwotę  wyższą  niż  wskazał  w  zawiadomieniu  z  dnia  15  grudnia 

2016r., czyli 293.800 zł. brutto.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania, 

opinii  nr  4/wet/WOMP  z  dnia  21  grudnia  2016r.  i  opinii  nr  5/wet/WOMP  z  dnia  22  grudnia 

2016r.  Wojskowej  Inspekcji  Weterynaryjnej,  protokołu  nr  19/23/B/2016  z  dnia  28  listopada 

2016r.  i  protokołu  nr  29/MB/B/2016  z  dnia  20  grudnia  2016r.  Wojskowej  Inspekcji 

Weterynaryjnej,  zawiadomienia  Zamawiającego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  dnia  23  grudnia  2016r.,  odpowiedzi  Zamawiającego  na 

odwołanie z dnia 3 stycznia 2016r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez 

strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego Izba  doszukała  się  w  działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.89 ust.1 pkt. 2 i art.93 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp.  

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  powodu  niezgodności  jej  treści  z  treścią 

SIWZ. 

Izba ustaliła, że w pkt. 5 

części

 III - opis przedmiotu zamówienia

Zamawiający ustalił, 

ż

e  realizacja  całodziennego  wyżywienia  musi  być  realizowana  zgodnie

z  procedurami 

HACCP oraz zgodnie z ustawą z dnia 25.08.2006 r.

o bezpieczeństwie żywności i żywienia 

(Dz. U. z 2015 r. poz. 594, z późn. zm.). 

Jednocześnie  w  pkt.  12  załącznika  nr  2  do  SIWZ  opis  przedmiotu  zamówienia 

Zamawiający  powtórzył,  że  realizacja  całodziennego  wyżywienia  musi  być  realizowana 

zgodnie  z  procedurami  HACCP  oraz  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  25.08.2006  r.  o 

bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2015 r. poz. 594, z późn. zm.), zaś zgodnie z 

pkt.  18  tego  załącznika  wykonawca  podda  się  kontroli  sanitarno-weterynaryjnej  w  zakresie 

spełniania  wymagań  bezpieczeństwa  żywności  pochodzenia  zwierzęcego.  Kontrolę 

przeprowadzi  Wojskowy  Inspektor  Sanitarny  lub  Weterynaryjny  Wojskowego  Ośrodka 

Medycyny  Prewencyjnej  przed  podpisaniem  umowy  na    realizację  usługi  cateringowej  w 

przypadku wydania negatywnej opinii  w/w Instytucji  Zamawiający  zastrzega  sobie prawo 

do odstąpienia od podpisania umowy i wyboru nowego Wykonawcy. 

Dodatkowo  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  w  §  4  ust.1  tiret  1  załącznika  nr  3  do 

SIWZ  projektu  umowy  odnoszącym  się  do  zobowiązania  wykonawcy  postanowił,  że 

Wykonawca  zobowiązuje  się  do  realizacji  całodziennego  wyżywienia,  która  musi  być 

realizowana  zgodnie  z  procedurami  HACCP  oraz  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  25.08.2006  r. 

o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2015 r. poz. 594, z późn. zm.). 

Nadto  Izba  ustaliła,  że  w  opinii  z  dnia  22  grudnia  2016r.  wydanej  przez  Wojskową 

Inspekcję  Weterynaryjną  na  podstawie  protokołu  nr  19/ZS/B/2016r.  z  dnia  28  listopada 

2016r.(stwierdzono  2  istotne  niezgodności  z  wymogami  prawa)  wobec  PH  Rarytas,  I.M.  P. 

sp. j. stwierdzono ocenę częściowo zgodną. 

Natomiast,  w  opinii  z  dnia  21  grudnia  2016r.  wydanej  przez  Wojskową  Inspekcję 

Weterynaryjną  na  podstawie  protokołu  nr  29/MB/2016r.  z  dnia  20  grudnia  2016r. 

(stwierdzono  15  istotnych  niezgodności  z  wymogami  prawa)  wobec  Odwołującego 

stwierdzono ocenę niezadowalającą. 

W obu opiniach nie stwierdzono krytycznych niezgodności z wymogami prawa. 

Przechodząc  do  rozpoznania  zarzutów  odwołania  Izba  uznała  racje  przestawione 

przez Odwołującego za uzasadnione. 

Według  zapatrywania  Izby  Zamawiający  nie  wskazał,  która  część  treści  oferty 

Odwołującego pozostaje w kolizji z powołanymi wyżej postanowieniami SIWZ. 

Izba  uznała,  że  regulacje  SIWZ,  które  przytoczył  Zamawiający  dotyczą,  przede 

wszystkim  realizacji  umowy  już  zawartej,  przewidując  prawo  do  odstąpienia  od  umowy,  w 

razie wydania negatywnej opinii wydanej przez właściwy organ, a nie stanowią warunku na 

potwierdzenie spełniania przez usługę wymagań przedmiotowych, o których mowa w art.25 

ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp. 

Wprawdzie  Zamawiający  przewidział  prawo  do  przeprowadzenia  kontroli  sanitarno-

weterynaryjnej  w  zakresie  spełniania  wymagań  bezpieczeństwa  żywności  pochodzenia 

zwierzęcego  przez  Wojskowy  Inspektor  Sanitarny  lub  Weterynaryjny  Wojskowego  Ośrodka 

Medycyny Prewencyjnej przed podpisaniem umowy. 

Jednak  nie  określił  on  -  zdaniem  Izby  –  dokładnie  pojęcia  negatywnej  opinii  w 

rozumieniu pkt. 18 załącznika nr 2 do SIWZ. 

Zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  wskazuje,  że  w  stosunku  do  dwóch 

wykonawców  były  zgłoszone  istotne  niezgodności  z  wymogami  prawa,  jednak  SIWZ  nie 

opisywała skutków wystąpienia takiej sytuacji. 

Nadto,  Zamawiający  w  SIWZ  w  ogóle  nie  określił,  co  uzna  za  negatywną  opinię  w 

aspekcie  wniosków  przeprowadzonych  kontroli,  zarówno  w  przypadku  stwierdzenia  przez 

właściwą służbę oceny częściowo zgodnej, jak i oceny niezadowalającej.  

W  świetle  powyższego  Zamawiający  nie  miał  dostatecznej  podstawy  prawnej  do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  zasadzie  art.89  ust.1  pkt.  2  ustawy  z  powodu 

sprzeczności jej treści z treścią SIWZ.  

Oceniając  kolejny  zarzut  odwołania  Izba  doszła  do  przekonania,  że  Zamawiający 

naruszył  przepis  art.93  ust.1  pkt.  4  ustawy  Pzp,  jednak  naruszenie  to  nie  ma  wpływu  na 

wynik postępowania na tym etapie. 

Powyższe  naruszenie,  które  nie  ma  znaczenia,  w  aspekcie  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisu  art.89  ust.1  pkt.  2  ustawy  Pzp,  wynika  z  okoliczności  nie 

udowodnienia  przez  Zamawiającego,  że  poz.  nr  64  planu  zakupów  11  WOG  na  2017r. 

dotycząca cateringu z kwotą 350 000 zł brutto dotyczy tylko tego jednego zamówienia, zatem 

Izba  nie  mogła  przyjąć,  że  kwota  z  planu  świadczy  o  tym,  że  są  to  środki  budżetowe 

przeznaczone jedynie na to zamówienie. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                Przewodniczący:……………………………..