KIO 2461/16 POSTANOWIENIE dnia 10 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2461/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Sylwia Jankowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 10 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2016  r.  przez  wykonawcę  Maquet  Polska 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Osmańska  14,  02-823  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu, pl. Hirszfelda 12, 53-413 Wrocław 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;  

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Maquet 

Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 2461/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  z  możliwością  składania  ofert 

częściowych w trybie przetargu nieograniczonego: „Dostawę instalację, uruchomienie stołów 

operacyjnych  i  zabiegowych  wraz  z  wyposażeniem  dodatkowym  i  szkolenie  do 

Dolnośląskiego  Centrum  Onkologii  we  Wrocławiu  w  podziale  na  trzy  zadania”.  Znak 

postępowania:  ZP/PN/83/16/NDLS,

 zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym 

Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2016/S  243-443124                              

z  16.12.2016  r.,  przez  Dolnośląskie  Centrum  Onkologii  we  Wrocławiu,  pl.  Hirszfelda  12,              

53-413  Wrocław  zwane  dalej:  „Zamawiającym”.  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  zwana  dalej:  „SIWZ”  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego w dniu 16.12.2016 r.   

W dniu 27.12.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Maquet Polska Sp. z o.o., 

ul.  Osmańska  14,  02-823  Warszawa  zwana  dalej:  „Maquet  Polska  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Odwołującym”  wniosła  odwołanie  na  postanowienia  SIWZ  zadanie  1.  Kopie  odwołania 

Zamawiający  otrzymał  w  dniu  27.12.2016  r.  (e-mailem).  Opisując  przedmiot  zamówienia 

zamawiający  posłużył  się  danymi  technicznymi  sprzętu  konkurencyjnego,  a  także  zamierza 

przydzielać punkty za rozwiązania charakterystyczne dla stołów tego producenta Podkreślić 

również  należy,  że  punktowane  rozwiązania  są  charakterystyczne  dla  stołów  Trumpf  i  nie 

mają  znaczenia  w  diagnostyce.  Czynności  Zamawiającego  w  związku  z  powyższym 

powodują, naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z brzmieniem art. 29 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164            

z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” w związku z brzmieniem art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt. 3 ustawy  

z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2003  r.  Nr  153, 

poz. 1503 z późń. zm.) zwanej dalej: „UZNK”. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, 

ż

e: 

1.  opis  przedmiotu  zamówienia  utrudnia  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie 

wykonawców,  a  dodatkowo  poprzez  zastosowanie  do  opisu  cech  charakterystycznych  dla 

jednego  producenta  opis  przedmiotu  zamówienia  prowadzi  na  uprzywilejowania  a  także 

wyeliminowania zarówno producentów jak i produktów innych producentów, 

dobór 

parametrów 

technicznych 

charakteryzuje 

sprzęt 

jednego 

producenta,                                

a  w  konsekwencji  daje  możliwość  zaoferowania  jedynie  konkretnego  produktu,                             

z wyeliminowaniem ofert konkurencyjnych. Wnosił o: 

1.  uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści SIWZ 

zgodnie z żądaniami zawartymi w uzasadnieniu odwołania, 

2.  zasądzenie  kosztów  zastępstwa  procesowego  według  faktury  przedstawionej  na 

rozprawie. 

Dnia 16.12.2016 Zamawiający opublikował SIWZ wraz z załącznikiem nr 1a - tabela 

wymaganych  parametrów  technicznych.  Opis  tychże  parametrów  bezdyskusyjnie  wskazuje 

na  konkretny  model  stołów  operacyjnych  i  ich  producenta,  a  mianowicie  stoły:  TruSystem 

7000, których producentem jest niemiecka firma TRUMPF Medizin Systeme GmbH 

W  ten  sposób  Zamawiający  uniemożliwił  wzięcie  udziału  w  postępowaniu 

przetargowym  wszystkim  wykonawcom,  którzy  nie  mają  w  ofercie  dokładnie  tych  stołów 

operacyjnych,  ale  mają  w  swej  ofercie  wysokiej  klasy  stoły  operacyjne,  tyle  że  innych 

producentów.  Analizując  dokładnie  załącznik  nr  1a  opublikowany  przez  Zamawiającego, 

należy  stwierdzić,  że  naruszenie  przepisów  odnosi  się  do  następujących  wymagań  opisu 

przedmiotu zamówienia: 

1. Dotyczy punkt 1.2 

Zamawiający  wymaga  aby  stół  m.in.  posiadał:  „Podstawa  stołu  płaska  w  kształcie 

litery  U  z  wycięciem  od  strony  nóg  umożliwiającym  dobry  dostęp  do  pacjenta  bez 

jakichkolwiek  dźwigni  i  elementów  wystających.  Podstawa  umożliwiająca  wsunięcie  stóp  z 

każdej  strony,  zabudowana  od  spodu  stalą  nierdzewną.  Dopuszcza  się  aby  koła  stołu  były 

jedynymi niezabudowanymi elementami" 

Powyższy  opis  podstawy  jezdnej  jest  charakterystyczny  wyłącznie  dla  stołów  firmy 

TRUMPF,  i  nie  ma  żadnego  uzasadnienia  klinicznego  i  funkcjonalnego.  Jest  to  rażące 

naruszenie  zasad  konkurencji,  gdyż  jedynym  produktem  spełniającym  SIWZ  w  obecnej 

postaci jest tylko stół TruSystem 7000. 

Na  potwierdzenie  ww.  informacji  przedstawiamy  poniżej  wycinek  z  oficjalnej  ulotki 

Producenta  stołu  TruSystem  7000  przedstawiający  min.  podstawę  stołu  opisaną  dokładnie 

przez Zamawiającego 

Żą

damy  zatem:  dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  z  podstawa  jezdna                    

w kształcie zbliżonym do litery „Y", dodatkowo zabezpieczona ..od góry" pokrywa z tworzywa 

sztucznego, z przetłoczeniami technologicznymi, bez zabudowy „od spodu", bez możliwości 

wsunięcia stóp operatora 

2. Dotyczy punkt 1.2 

Zamawiający  wprowadził  punktację  jakości  w  zakresie:  Podstawa  zabudowana  od 

spodu stalą nierdzewną - 10 pkt. 

Jest  to  zapis  absurdalny,  ze  względu  na  brak  jakichkolwiek  korzyści  dla 

Zamawiającego w przypadku posiadania stołu z wspominaną  zabudową  od spodu, bowiem 

stół  nie  jest  narażony  na  jakiekolwiek  uszkodzenia  czy  zalanie  „od  spodu".  Oczywiście 

niektórzy  Producenci  stosują  dodatkowe  pokrywy  ochronne,  ale  tylko  i  wyłącznie  „od  góry" 

tzn. w miejscach narażonych na zalanie lub uszkodzenia mechaniczne. 

Tak  jak  we  wcześniejszym  punkcie,  „pokrywa  ze  stali  nierdzewnej  montowana  od 

spodu" również jest cechą charakterystyczną wyłącznie dla stołów firmy TRUMPF, i nie ma 

ż

adnego uzasadnienia klinicznego i funkcjonalnego. 

Na  potwierdzenie  ww.  informacji  przedstawiamy  poniżej  „zdjęcie  stołu  TruSystem 

7000  od  spodu"  przedstawiający  min.  podstawę  stołu  opisaną  dokładnie  przez 

Zamawiającego.  Żądamy  zatem:  dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  z  podstawą 

jezdną bez  zabudowy „od spodu" i jednoczesnego wykreślenia punktacji jakościowej  w tym 

punkcie (nr 1.2) 

3.  Dotyczy: punkt 1.4; punkt 1.11; punkt 1.18; punkt 1.19; punkt 1.20; punkt 1.21; 

punkt 1.22; punkt 1.24; punkt 1.25; 

Zamawiający wymaga aby stół min. posiadał: „napęd stołu elektromechaniczny" 

Powyższy  typ  napędu  jest  charakterystyczny  dla  stołów  firmy  TRUMPF.  i  nie  ma 

ż

adnego  uzasadnienia  klinicznego  i  funkcjonalnego.  Co  więcej,  większość  wiodących 

Producentów  stołów  takich  jak  Maquet,  Berchtold,  Steris,  OPT,  Schmitz,  Schaerer, 

Meriyaara stosuje w swoich stołach napęd elektrohydrauliczny, który jest bardziej cichy. 

Jest  to rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji, gdyż  jedynym  produktem 

spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000. 

Żą

damy  zatem:  dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  z  napędem 

elektrohydraulicznym. 

4.  Dotyczy punkt 1.6 

Zamawiający  wymaga  aby  stół  wyposażony  był  w:  „...system  autokompensacji 

nierówności  podłoża,  automatycznie  niwelujący  ewentualne  nierówności  w  zakresie  do 

10mm." 

Powyższy  zapis  jest  unikalny  wyłącznie  dla  stołu  TruSystem  7000  firmy  TRUMPF,                       

i nie ma żadnego uzasadnienia, tym bardziej w nowym bloku operacyjnym - Zamawiający na 

pierwszej stronie załącznika nr 1a informuje Wykonawców, że stół operacyjny zainstalowany 

będzie  w  budynku  technologii  kontenerowej,  czyli  na  nowo  powstałym  Bloku  Operacyjnym. 

Co  więcej  stoły  operacyjne  wiodących    Producentów  np.  Maquet  posiadają  podstawy  z 

chowanymi  kołami,  z  3  punktowym  systemem    podparcia    stołu    na    podłodze    (koncepcja 

działania  zbliżona  np.  do zasady  działania podparcia statywu aparatu fotograficznego) 

Jest  to rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji, gdyż  jedynym  produktem 

spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000. 

Na  potwierdzenie  ww.  informacji  przedstawiamy  poniżej  „zdjęcie  stołu  TruSystem 

7000" przedstawiający m in funkcję autokompensacji 

Żą

damy  zatem:  dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  bez  systemu 

antykompensacii.  z  podstawa  jezdną  która  na  czas  zabiegu  poprzez  schowanie  kół 

opuszczona i stabilnie posadowiona na posadzce - z 3 punktowym systemem podparcia. 

5. Dotyczy punkt 1.7 

Zamawiający  wymaga  aby  stół  m.in.  posiadał:  ....  awaryjne  odblokowanie  podstawy 

od  podłoża  przy  pomocy  awaryjnego  przycisku  zwalniającego  blokadę  umieszczonego                     

w podstawie stołu." 

Powyższe  rozwiązanie  stosowane  jest  wyłącznie  w  stołach  firmy  TRUMPF.                      

W większości wiodących Producentów stołów takich jak Maguet, Berchtold, Steris, Schmitz, 

Schaerer, Merivaara, awaryjny przycisk odblokowywania stołu umiejscowiony jest na panelu 

awaryjnym  wraz  z  innymi  przyciskami.  Odseparowanie  tego  przycisku  nie  ma  nie  ma 

ż

adnego uzasadnienia klinicznego i funkcjonalnego. 

Jest  to rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji, gdyż  jedynym  produktem 

spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000. 

Na  potwierdzenie  ww.  informacji  przedstawiamy  poniżej  „zdjęcie  stołu  TruSystem 

7000'' przedstawiający min. lokalizację przycisku odblokowywania podstawy od podłoża 

Żą

damy  zatem:  dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  z  możliwością 

awaryjnego  odblokowania  podstawy  od  podłoża  przy  pomocy  awaryjnego  przycisku 

zwalniającego  blokadę  umieszczonego  na  panelu  sterującym  zlokalizowanym  na  kolumnie 

stołu, na boku równoległym do osi wzdłużnej stołu. 

6. Dotyczy punkt 1.8 

Zamawiający  wymaga  stołu  w  którym:  „Podstawa  i  rama  blatu  stołu  wykonane                   

w całości ze stali nierdzewnej z wyłączeniem elementów przegubów osłoniętych tworzywem 

sztucznym.." 

Powyższe  rozwiązanie  stosowane  jest  charakterystyczne  dla  stołów  firmy  TRUMPF. 

W większości wiodących Producentów stołów takich jak Maquet, Berchtold, Steris. Schaerer. 

Merivaarar  stosowane  są  dodatkowe  pokrywy  wykonane  z  materiałów  tworzywowych, 

osłaniające  podstawę  jezdną  i  kolumnę  stołu,  mające  na  celu  minimalizowanie  ryzyka 

uszkodzeń mechanicznych stołu. zalania płynami, itp. Oczywistym jest, że stosowanie takich 

pokryw zwiększa trwałość stołów i jest rozwiązaniem lepszym od opisanego pierwotnie przez 

Zamawiającego, które jest charakterystyczne dla stołów firmy TRUMPF 

Jest  to rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji, gdyż  jedynym  produktem 

spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000. 

Żą

damy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. z konstrukcją podstawy  

i  ramy  blatu  stołu  wykonanych  w  całości  ze  stali  nierdzewnej,  z  wyłączeniem  elementów 

przegubów osłoniętych tworzywem sztucznym oraz pokryw osłaniających podstawę jezdną i 

kolumnę stołu. 

7. Dotyczy punkt 1.10 

Zamawiający  wymaga  aby  stół  wyposażony  był  w:  „  ...system  mocowania 

komponentów blatu w kształcie haków, wyposażony w sensory rozpoznające zamontowany 

element. Szyny akcesoryjne na swoich końcach winny posiadać uchylne piny zapadkowe..." 

Powyższy  zapis  jest  unikalny  wyłącznie  dla  stołu  TruSystem  7000  firmy  TRUMPF               

i  jest  jego  dokładną  i  szczegółową  charakterystyką  „skopiowaną"  z  ulotki  niemieckiego 

Producenta.  Warto  dodać,  że  poza  wskazaniem  konkretnego  Producenta  ww.  opis  pinów 

zapadkowych  oraz  mocowania  blatu  w  kształcie  haków  nie  ma  żadnego  uzasadnienia 

klinicznego i funkcjonalnego. 

Jest  to rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji, gdyż  jedynym  produktem 

spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000. 

Na  potwierdzenie  ww.  informacji  przedstawiamy  poniżej  „zdjęcie  stołu  TruSystem 

7000"  przedstawiający  m.in.  system  mocowania  „hakowego"  i  piny  zapadkowe  na  szynie 

akcesoryjnej 

Żą

damy  zatem:  dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  w  których  szyny 

akcesoryjne na swoich końcach nie mają uchylnych pinów zapadkowych 

Żą

damy  zatem:  dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  w  których  segmenty 

blatu  wyposażone  są  w  sensory  rozpoznające  zamontowany  element  (z  wyjątkiem 

podgłówka).  a  mocowanie  poszczególnych  segmentów  blatu  realizowane  jest  za  pomocą 

gniazda  wpustowego  („poziomy  bolec-poziomy  otwór"),  bez  dodatkowych  manipulacji  w 

innych  płaszczyznach  (z  wyjątkiem  podgłówka,  który  posiada  dodatkowe  zabezpieczenie 

ś

rubowe)? 

8. Dotyczy punkt 1.11 

Zamawiający wymaga aby stół min. posiadał funkcję: „wyłączenie" 

Powyższy  opis  funkcji  jest  charakterystyczny  dla  stołów  firmy  TRUMPF,  i  nie  ma 

ż

adnego  uzasadnienia  klinicznego  i  funkcjonalnego.  Co  więcej,  większość  wiodących 

Producentów  stołów  takich  jak  Maquet,  Berchtold,  Steris,  OPT,  Schmitz,  Schaerer, 

Merivaara  nie  ma  w  swoich  stołach  funkcji  jego  całkowitego  wyłączenia,  stosują  natomiast 

funkcję  automatycznego  przechodzenia  w  stan  „czuwania",  aktywującą  stół  zaraz  po 

naciśnięciu przycisku na panelu bądź pilocie. 

Jest  to rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji, gdyż  jedynym  produktem 

spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000. 

Żą

damy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. bez funkcji całkowitego 

wyłączenia. 

9. Dotyczy punkt 1.12 

Zamawiający wymaga aby stół wyposażony był w min. „Panel awaryjny umieszczony 

na bocznej ścianie kolumny, plaski, zabudowany w kolumnie..." 

Powyższy  opis  jest  cechą  charakterystyczną  dla  stołów  firmy  TRUMPF,  i  nie  ma 

ż

adnego uzasadnienia klinicznego i funkcjonalnego. Nie ma znaczenia, czy panel jest płaski 

- zlicowany z powierzchnią kolumny, czy wystający. 

Według  powszechnej  opinii  panel  nabudowany  na  ścianie  kolumny  stołu  jest  łatwiej 

dostępny  dla  personelu  i  wykluczanie  stołów  z  takim  właśnie  rozwiązaniem  jest  rażącym  i 

drastycznym naruszenie zasad konkurencji, gdyż jedynym produktem spełniającym SIWZ w 

obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000. 

Na  potwierdzenie  ww.  informacji  przedstawiamy  poniżej  „zdjęcie  stołu  TruSystem 

7000" przedstawiający m.in. konstrukcję panelu awaryjnego 

Żą

damy  zatem:  dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  z  panelem  awaryjnym 

wystającym poza obrys kolumny. 

10. Dotyczy punkt 1.14 

Zamawiający  wymaga  aby  stół  wyposażony  był  w  m.in.  w  „Pilot  przewodowy 

wyposażony w ekran dotykowy z którego można zaprogramować 30 dedykowanych pozycji 

blatu" 

Powyższy  opis  jest  cechą  charakterystyczną  dla  stołów  firmy  TRUMPF,  i  nie  ma 

ż

adnego  uzasadnienia  klinicznego  i  funkcjonalnego,  gdyż  w  praktyce  pozycjonowanie 

każdego pacjenta jest indywidualne, uzależnione od typu zabiegu, gabarytów pacjenta itp. i 

nie stosuje się „z góry zaprogramowanych, określonych pozycji" 

Powyższa  funkcja  to  rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji,  gdyż 

jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000. 

Żą

damy  zatem:  dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  stołów  z  pilotem  bez 

ekranu dotykowego, a więc: bez możliwości zaprogramowania dedykowanych pozycji blatu 

11. Dotyczy punkt 1.15 

Zamawiający  wymaga aby stół  wyposażony był  w m.in.  w „możliwość ustawienia na 

pilocie z poziomu ekranu dotykowego 4 różnych prędkości ruchów (25%, 50%, 75% i 100%)" 

Powyższy  zapis  jest  unikalny  wyłącznie  dla  stołu  TruSystem  7000  firmy  TRUMPF  i 

jest dokładnym i szczegółowym opisem wyświetlacza znajdującego się na pilocie sterującym 

stołu  TruSystem  7000.  Warto  dodać,  że  poza  wskazaniem  konkretnego  Producenta  ww. 

regulacja prędkości napędu nie ma żadnego uzasadnienia klinicznego. 

Powyższa  funkcja  to  rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji,  gdyż 

jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000. 

Na  potwierdzenie  ww.  informacji  przedstawiamy  poniżej  „zdjęcie  wyświetlacza  stołu 

TruSystem 7000": 

Żą

damy  zatem:  dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  stołów  bez  możliwości 

ustawienia na pilocie z poziomu ekranu dotykowego 4 różnych prędkości ruchów (25%, 50%, 

75% i 100%) 

12. Dotyczy punkt 1.16 

Zamawiający  wymaga  aby  stół  posiadał  w  m.in.  w  „Pilot  wyposażony  w  wyświetlacz 

informujący  o  stanie  położenia  blatu  w  postaci  parametrów  cyfrowych  (Trendelenburg. 

antyTrendelenburg,  przechył  boczny,  przesuw  wzdłużny,  wysokość,  pozycji  sekcji  nóg, 

pozycji sekcji pleców), wypoziomowaniu blatu" 

Powyższy  zapis  jest  unikalny  wyłącznie  dla  stołu  TruSystem  7000  firmy  TRUMPF  i 

jest dokładnym i szczegółowym opisem wyświetlacza znajdującego się na pilocie sterującym 

stołu TruSystem 7000, 

Powyższa  funkcja  to  rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji,  gdyż 

jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000. 

Na  potwierdzenie  ww.  informacji  przedstawiamy  poniżej  „zdjęcie  wyświetlacza  stołu 

TruSystem 7000": 

Żą

damy zatem: dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. stołów bez informacji o 

stanie położenia blatu 

13. Dotyczy punkt 1.17 

Zamawiający  wymaga  aby  stół  wyposażony  by)  w  m.in.  w  „Pilot  przewodowy  stołu 

wyraźnie 

podzielony 

na 

sekcje. 

Sekcja 

pierwsza 

z 

przyciskami 

do 

blokowania/odblokowywania  oraz  jazdy  stołu  w  obu  kierunkach.  Sekcja  druga  z 

wydzielonymi 

przyciskami 

odpowiadającymi 

za 

ruch 

kolumny 

(Trendelenburg, 

antyTrendelenburg,, przechyły boczne, góra/dół). Sekcja trzecia z wydzielonymi przyciskami 

odpowiadającymi  za  ruch  blatu  (sekcja  nóg,  sekcja  pleców,  przesuw  wzdłużny,  pozycja 

flex/reflex) 

Powyższy zapis jest DOKŁADNYM OPISEM pilota sterującego stołu TruSystem 7000 

firmy TRUMPF. Warto  dodać,  że  poza  wskazaniem konkretnego  Producenta  ww.  budowa  i 

konstrukcja pilota nie ma żadnego uzasadnienia klinicznego. 

Powyższa  funkcja  to  rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji,  gdyż 

jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000. 

Na  potwierdzenie  ww.  informacji  przedstawiamy  poniżej  „wycinek  frontu  pilota  stołu 

TruSystem 7000": 

Żą

damy  zatem:  dopuszczenia  innych  stotów  operacyjnych  tj.  stołów  z  pilotem 

posiadającym funkcje i przyciski opisane pierwotnie przez Zamawiającego, ale bez podziału 

na sekcje 

14. Dotyczy punkt 1.18 

Zamawiający wymaga aby stół posiadał m.in. funkcję: „Regulacja elektromechaniczna 

wysokości blatu od min. 590 mm do min. 1140 mm" 

Powyższy   zapis jest  dokładnym  odzwierciedleniem   (CO  DO  CENTYMETRA!!!)  

zakresu regulacji wysokości dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF 

Powyższa  funkcja  to  rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji,  gdyż 

jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000. 

Na  potwierdzenie  ww.  informacji  przedstawiamy  poniżej  „tabelę  parametrów 

technicznych"  jaka  znajduje  się  w  ulotce  informacyjnej  dla  stołu  TruSystem  7000  firmy 

TRUMPF : 

Żą

damy  zatem:  dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  stołów  z 

elektrohydrauliczna regulacją wysokości w zakresie: 600mm - 1060 mm 

15. Dotyczy punkt 1.19 

Zamawiający  wymaga  aby  stół  posiadał  m.in.  funkcję:  „Przechyły  boczne  min.  30° 

regulowane elektromechanicznie" 

Powyższy  zapis  jest  dokładnym  odzwierciedleniem  (CO  DO  STOPNIA!!!)  zakresu 

regulacji przechyłów bocznych dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF 

Powyższa  funkcja  to  rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji,  gdyż 

jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000. 

Na  potwierdzenie  ww.  informacji  przedstawiamy  w  pkt  14  „tabelę  parametrów 

technicznych"  jaka  znajduje  się  w  ulotce  informacyjnej  dla  stołu  TruSystem  7000  firmy 

TRUMPF : 

Żą

damy 

zatem: 

dopuszczenia 

innych 

stołów 

operacyjnych 

tj. 

stołów                                    

z  elektrohydrauliczną  regulacja  przechyłów  bocznych  w  zakresie:  +/-  20  °  i  jednoczesnego 

wykreślenia punktacji jakościowej w tym punkcie (nr 1.19) 

16.  Dotyczy punkt 1.20 

Zamawiający wymaga aby stół posiadał min. funkcję: „Przechyły Trendelenburga min. 

45° regulowane elektromechanicznie" 

Powyższy  zapis  jest  dokładnym  odzwierciedleniem  (CO  DO  STOPNIA!!!)  zakresu 

regulacji przechyłu Trendelenburga dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF 

Powyższa  funkcja  to  rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji,  gdyż 

jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000. 

Na  potwierdzenie  ww.  informacji  przedstawiamy  w  pkt  14  tabelę  parametrów 

technicznych"  jaka  znajduje  się  w  ulotce  informacyjnej  dla  stołu  TruSystem  7000  firmy 

TRUMPF : 

Żą

damy 

zatem: 

dopuszczenia 

innych 

stołów 

operacyjnych 

tj. 

stołów                                     

z elektrohydrauliczna regulacja przechyłu Trendelenburga w zakresie: 30 ° 

17.  Dotyczy punkt 1.21 

Zamawiający wymaga aby stół posiadał m.in. funkcję: „Przechyły antyTrendelenburga 

min. 45° regulowane elektromechanicznie" 

Powyższy  zapis  jest  dokładnym  odzwierciedleniem  (CO  DO  STOPNIA!!!)  zakresu 

regulacji przechyłu Trendelenburga dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF 

Powyższa  funkcja  to  rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji,  gdyż 

jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000. 

Na  potwierdzenie  ww.  informacji  przedstawiamy  w  pkt  14  „tabelę  parametrów 

technicznych"  jaka  znajduje  się  w  ulotce  informacyjnej  dla  stołu  TruSystem  7000  firmy 

TRUMPF : 

Żą

damy 

zatem: 

dopuszczenia 

innych 

stołów 

operacyjnych 

tj. 

stołów                                    

z elektrohydrauliczną regulacją przechyłu antyTrendelenburga w zakresie: 30 ° 

18. Dotyczy punkt 1.22 

Zamawiający wymaga aby stół posiadał min. funkcję: „ Przesuw wzdłużny blatu min. 

460 mm regulowany elektromechanicznie" 

Powyższy    zapis  jest  dokładnym    odzwierciedleniem    (CO    DO    CENTYMETRA!!!)  

zakresu regulacji przechyłu Trendelenburga dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF 

Powyższa  funkcja  to  rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji,  gdyż 

jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000. 

Na  potwierdzenie  ww.  informacji  przedstawiamy  w  pkt  14  „tabelę  parametrów 

technicznych"  jaka  znajduje  się  w  ulotce  informacyjnej  dla  stołu  TruSystem  7000  firmy 

TRUMPF : 

Żą

damy 

zatem: 

dopuszczenia 

innych 

stołów 

operacyjnych, 

tj. 

stołów                                    

z elektrohydrauliczna regulacją przesuwu wzdłużnego w zakresie: min 450 mm 

19. Dotyczy punkt 1.24 

Zamawiający  wymaga  aby  stół  posiadał  m.in.  funkcję:  „Podnóżek  regulowany 

elektromechanicznie w zakresie min. + 90°/- 90°" 

Powyższy  zapis  jest  dokładnym  odzwierciedleniem  zakresu  regulacji  ruchu 

podnóżków dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF 

Powyższa  funkcja  to  rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji,  gdyż 

jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000. 

Na  potwierdzenie  ww.  informacji  przedstawiamy  w  pkt  14  „tabelę  parametrów 

technicznych"  jaka  znajduje  się  w  ulotce  informacyjnej  dla  stołu  TruSystem  7000  firmy 

TRUMPF : 

Żą

damy  zatem:  dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  z  elektrohydrauliczną 

regulacją podnóżków w zakresie: + 80° /- 90° 

20. Dotyczy punkt 1.25 

Zamawiający  wymaga  aby  stół  posiadał  m.in.  funkcję:  „Płyta  plecowa  regulowana 

elektromechanicznie w zakresie min. +90% 45°" 

Powyższy  zapis  jest  dokładnym  odzwierciedleniem  (CO  DO  STOPNIA!!!)  zakresu 

regulacji ruchu płyty plecowej dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF 

Powyższa  funkcja  to  rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji,  gdyż 

jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000. 

Na  potwierdzenie  ww.  informacji  przedstawiamy  w  pkt  14  „tabelę  parametrów 

technicznych"  jaka  znajduje  się  w  ulotce  informacyjnej  dla  stołu  TruSystem  7000  firmy 

TRUMPF : 

Żą

damy  zatem;  dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  z  elektrohydrauliczna 

regulacją płyty plecowej w zakresie: + 80° /- 40° 

21.  Dotyczy punkt 1.26 

Zamawiający  wymaga  aby  stół  „podczas  powrotu  do  pozycji  „0"  poziomuje 

jednocześnie wszystkie elementy blatu" 

Powyższy  opis  jest  cechą  charakterystyczną  dla  stołów  firmy  TRUMPF,  i  nie  ma 

ż

adnego  uzasadnienia  klinicznego  i  funkcjonalnego.  Wskazane  jest,  aby  dla  wygody  i 

komfortu pacjenta, blat poziomował się stopniowo, naprzemiennie pomiędzy segmentem nóg 

i pleców. 

Powyższa  funkcja  to  naruszenie  zasad  konkurencji,  gdyż  jedynym  produktem 

spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000. 

Żą

damy  zatem:  dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  w  których  powrót  do 

pozycji „0" realizowany jest naprzemiennie przez różne segmenty blatu 

22.  Dotyczy punkt 1.28 

Zamawiający  wymaga  aby  stół  wyposażony  był  w  „system  przeciążeniowy  - 

zatrzymujący  ruch  stołu  w  przypadku  przeciążenia  blatu  w  określonej  pozycji.  System                 

w  przypadku  przeciążenia  zatrzymuje  blat  w  bezpiecznym  położeniu  i  informuje  na 

wyświetlaczu użytkownika o zaistniałej próbie niebezpiecznego ruchu blatu." 

Powyższy  zapis  jest  unikalny  wyłącznie  dla  stołu  TruSystem  7000  firmy  TRUMPF               

i jest jego dokładną i szczegółową charakterystyką opisaną w instrukcji obsługi niemieckiego 

Producenta. 

Jest  to rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji, gdyż  jedynym  produktem 

spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000. 

Żą

damy  zatem:  dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  bez  systemu 

przeciążeniowego 

23. Dotyczy punkt 2.11 

Zamawiający  wymaga  aby  stół  wyposażony  był  w  „Miskę  urologiczną  z  odpływem 

mocowaną do szyny bocznej” 

Powyższy      zapis      cechuje      stoły      firmy      TRUMPF      i      jest    jego      dokładną                       

i   szczegółową charakterystyką opisaną w instrukcji obsługi niemieckiego Producenta. 

Jest  to rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji, gdyż  jedynym  produktem 

spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000. 

Żą

damy  zatem:  dopuszczenia  stołów  operacyjnych  wyposażonych  w  miskę 

urologiczna montowana do gniazda wpustowego jednego z podnóżków 

Reasumując  stwierdzić  należy,  że  przedmiotowe  odwołanie  w  obliczu  argumentacji 

przedstawionej  powyżej,  w  tym  w  szczególności  w  związku  z  przywołaniem  opisów 

technicznych i ulotek stołu preferowanego jest konieczne i zasadne. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  zakresie 

zadania  nr  1  w  taki  sposób,  że  w  konsekwencji  postępowanie  zostało  obarczone  wadą 

polegającą  na  bezwzględnie  sprzecznym  z  art.  29  ust.  2  i  3  ustawy  opisem  przedmiotu 

zamówienia tj. naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

wskazującym  na  konkretny  produkt  pomimo  braku  takiej  potrzeby.  Tak  opisany  przedmiot 

zamówienia  w  SIWZ  powoduje,  że  nie  ma  możliwości  złożenia  oferty  jakikolwiek  inny 

podmiot, który oferuje inne stoły operacyjne niż  TruSystem 7000, których producentem jest 

niemiecka firma TRUMPF Medizin Systeme GmbH 

TYLKO ww. model stołu operacyjnego spełnia WSZYSTKIE wymogi SIWZ łącznie. 

Mając na uwadze powyższe wnosimy o uwzględnieni odwołania w całości i nakazanie 

Zamawiającego dokonania modyfikacji SIWZ zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. 

Zamawiający  w  dniu  27.12.2016  r.  (umieszczając  na  stronie  internetowej)  wezwał 

wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego 

do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenia  przystąpień  nie  miały 

miejsca.  

W  dniu  05.01.2017  r.  (e-mailem),  a  09.01.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa 

KIO)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie 

art.  186  ust.  1  Pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  odwołanie  częściowo. 

Kopia  została  przekazana  Odwołującemu  oraz  Przystępującemu.  Niniejsza  odpowiedz 

została podpisana przez radcę prawnego A. S. umocowana na podstawie pełnomocnictwa z 

03.01.2017  r.  udzielonego  przez  Dyrektora  ujawnionego  w  załączonym  wydruku  KRS-u  i 

mocowanego do samodzielnej reprezentacji.  Niniejszym: 

1.  oświadczył,  że  Zamawiający  uwzględnia  odwołanie  w  części  dotyczącej  zarzutów 

1.4,1.7,1.8,1.10,  1.11,1.15,1.17,1.18,1.20  -1.22,1.24,1.26,  2.11,  w  pozostałym  zakresie 

wnosi  o  oddalenie  odwołania,  a  w  przypadku  wycofania  zarzutów  przez  Odwołującego                  

o umorzenie postępowania odwoławczego, 

2.  wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z oświadczeń i wyjaśnień składanych 

przez  osoby  reprezentujące  Zamawiającego  na okoliczność,  że  po  uwzględnieniu  zarzutów 

odwołania PPU GROVIS B. G. w Lublinie w całości, Zamawiający stworzył warunki (wymóg 

określonych rozwiązań,  parametrów technicznych) umożliwiające zrealizowanie przedmiotu 

zamówienia  przez  co  najmniej  dwóch  producentów/wykonawców,  a  także  na  okoliczność 

potrzeb Zamawiającego i uzasadnionych wymagań w zakresie opisu przedmiotu zamówienia 

z  uwzględnieniem  specyfiki  jego  działalności  -  chirurgii  onkologicznej,  3.wnoszę  o 

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów z tytułu udziału pełnomocnika, na podstawie rachunku, który 

zostanie przedstawiony na rozprawie. 

Zamawiający uwzględnił część zarzutów Odwołującego. 

W  całości  uwzględnił  zarzuty  w  zakresie:  1.4,  1.7,  1.8,  1.10,  1.11,  1.15,  1.17,  1.18, 

1.20-1.22, 1.24, 1.26, 2.11. Nie uwzględnił żądań dotyczących zarzutu 1.6, 1.14, 1.16, 1.28. 

Częściowo uwzględnił zarzuty 1.2, 1.19, 2.25. 

Równocześnie  informuję,  że  Zamawiający  osobnym  pismem  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO 2449/16, na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu  wniesionym  przez  PPU  GROVIS  B.  G.  w  Lublinie  i  wniósł  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem jest dostawa, instalacja, uruchomienie stołów operacyjnych i zabiegowych wraz 

z  wyposażeniem  dodatkowym  i  ze  szkoleniem  do  Dolnośląskiego  Centrum  Onkologii  we 

Wrocławiu w podziale na trzy zadania. 

Postępowanie  zostało  wszczęte  przez  Zamawiającego  w  dniu  16  grudnia  2016  r. 

poprzez zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

pod  nr.  2016/S  243-443124.  Treść  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ) 

wraz m.in. z załącznikiem nr la zadanie 1 stoły operacyjne - „Opis przedmiotu zamówienia - 

Specyfikacja  techniczna"  Zadanie  1  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego: http://www.zamowienia.dco.com.pl/ 

W  dniu  27  grudnia  2016  r.  Maquet  Polska  Sp.  z  o.o.  (Zamawiający  nie  kwestionuje 

legitymacji  Odwołującego  do  wniesienia  odwołania),  zachowując  ustawowy  termin  do 

wniesienia  odwołania,  wobec  postanowień  SIWZ  -  „Opisu  przedmiotu  zamówienia  - 

Specyfikacji  technicznej"  w  zakresie  Zadania  1  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  zarzucając,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  utrudnia  uczciwą  konkurencję  i 

równe  traktowanie  wykonawców,  a  dodatkowo  poprzez  zastosowanie  do  opisu  cech 

charakterystycznych  dla  jednego  producenta,  opis  przedmiotu  zamówienia  prowadzi  do 

wyeliminowania  producentów,  i  tym  samym  produktów  innych  producentów.  Nadto 

Odwołujący  wskazał,  iż  dobór  parametrów  technicznych  charakteryzuje  sprzęt  jednego 

producenta  (mającego  możliwość  zaoferowania  konkretnego,  spełniającego  wymagane 

parametry  techniczne  produktu),  co  w  konsekwencji  prowadzi  do  wyeliminowania  ofert 

konkurencyjnych. 

W  tym  samym  dniu  -  27  grudnia  2016  r.  wobec  postanowień  SIWZ  -  „Opisu 

przedmiotu  zamówienia  -Specyfikacji  technicznej"  w  zakresie  Zadania  1  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł również inny wykonawca - PPU GROVIS B. G. w 

Lublinie. 

Obydwaj  wykonawcy  zarzucili  Zamawiającemu,  że  opis  przedmiotu  zamówienia 

utrudnia  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców,  a  dobrane  przez 

Zamawiającego parametry techniczne i określone rozwiązania techniczne preferują jednego 

producenta, żądając równocześnie we wniesionych odwołaniach nakazania Zamawiającemu 

dokonania  modyfikacji  treści  SIWZ  -  każdy  odpowiednio  -  w  kwestionowanym  przez  siebie 

zakresie. 

Dokonując  analizy  obydwu  odwołań  Zamawiający  postanowił  w  całości  uwzględnić 

zarzuty wniesione przez PPU GROVIS B. G. . W związku z tym, że zarzuty obu odwołań w 

dużej części pokrywały się ze sobą (w zakresie zarzutu 1.2, 1.4, 1.6, 1.7, 1.10 - 1.12, 1.14 - 

1.22,  1.24,  2.11)  to  uwzględnienie  w  całości  odwołania  PPU  GROVIS  B.  G.  czyni  zadość 

również  większości  żądań  Maquet  Polska  Sp.  z  o.o.  (w  zakresie  zarzutów  1.4,  1.7,  1.10, 

1.11,  1.12,  1.15,  1.17,  1.18,  1.20,  1.21,  1.22,  1.24,  2.11)  i  winno  skłonić  Odwołującego  do 

cofnięcia wniesionego odwołania. 

Odnośnie  zarzutów  nieuwzględnionych  przez  Zamawiającego,  wskazać  należy,  że 

żą

dania  sformułowane  przez  Maquet  Polska  Sp.  z  o.o.  w  tym  zakresie  (to  jest 

nieuwzględnionym  przez  Zamawiającego)  nie  służyłyby  ochronie  zasady  konkurencyjności, 

ale  prowadziłyby  do  dostosowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  specyfikacji  technicznej 

do  możliwości  i  rozwiązań  technicznych  właściwych  Odwołującemu  -  z  tych  też  względów 

Dolnośląskie  Centrum  Onkologii  we  Wrocławiu  nie  mogło  przychylić  się  w  całości  do 

zarzutów podniesionych przez Maquet Polska Sp. z o.o. 

Winno się podkreślić, że Zamawiający, godząc się na dokonanie w szerokim zakresie 

modyfikacji  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  specyfikacji  technicznej  w  stosunku  do  treści 

pierwotnej,  doprowadza  do  powstania  sytuacji,  gdy  nie  tylko  jeden  producent  jest  w  stanie 

spełnić wymagania postawione przez Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu. 

Zauważyć należy, że określenie przedmiotu zamówienia jest zarazem obowiązkiem i 

uprawnieniem Zamawiającego. Jego opisanie  w  sposób obiektywny, z  zachowaniem  zasad 

ustawowych,  nie  jest  równoznaczne  z  zapewnieniem  warunków  umożliwiających  realizację 

zamówienia  przez  wszystkie  podmioty  działające  w  danej  branży.  Na  potwierdzenie 

powyższego  twierdzenia,  przywołać  można  wybrane  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  W  wyroku  KIO  z  dnia  17  stycznia  2008  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  80/07 

stwierdzono,  że  „(...)  Zamawiający  ma  prawo  opisać  swoje  potrzeby  w  taki  sposób,  aby 

przedmiot  zamówienia  spełniał  jego  wymagania  i  zaspokajał  potrzeby,  pod  warunkiem,  że 

dokonany  opis  nie  naruszy  konkurencji  ani  równego  traktowania  Wykonawców.  Sama 

okoliczność,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  uniemożliwia  złożenie  oferty  przez 

Odwołującego  nie  wskazuje  na  naruszenie  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych,  skoro  na  rynku  działają  podmioty  mogące  brać  udział  w  postępowaniu". 

Podobnie w wyroku KIO z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 236/08 wskazano, że 

„Zamawiający  ma  prawo  wymagać,  aby  przedmiot  zamówienia  był  realizowany  w  jakości 

wyższej  niż  standardowa,  lub  o  podwyższonych  parametrach,  o  ile  jest  w  stanie  swoje 

wymagania usprawiedliwić obiektywnymi okolicznościami". Przytoczyć można również wyrok 

KIO z dnia 9 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1024/08, iż „Okoliczność o charakterze 

notoryjnym,  ze  nie  wszyscy  wykonawcy  dysponują  produktem  spełniającym  wymagania 

Zamawiającego opisane w SIWZ i mogą go zaoferować oraz, że wymagania techniczne są 

trudne  do  spełnienia  przez  niektórych  Wykonawców  nie  oznacza,  że  postępowanie                        

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone  w  sposób  utrudniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji". 

Zgodnie  zatem  z  utrwalonym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zasad 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  nie  można  postrzegać  w  ten 

sposób,  że  dogodne  dla  wykonawców  warunki  wykonania  zamówienia  i  jego  zakres  mogą 

przesłonić uzasadnione potrzeby zamawiającego (por. wyrok KIO z dnia 30 stycznia 2013 r., 

sygn. akt KIO 114/13). 

Zamawiający wskazuje ponadto, że wymóg dokonania opisu przedmiotu zamówienia 

w sposób niezaburzający uczciwej konkurencji obejmuje nie tylko wykonawców działających 

na  rynku  krajowym  -  kwestię  konkurencji  należy  bowiem  rozpatrywać  z  uwzględnieniem 

rynku, którego  dotyczy  dane  zamówienie  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  30  stycznia  2013  r.,  sygn. 

akt KIO 114/13). Biorąc pod uwagę, że Zamawiający, zamieścił ogłoszenia o zamówieniu w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej,  to  tym  samym  skierował  je  nie  tylko  do 

wykonawców  działających  na  rynku  krajowym,  ale  do  potencjalnie  nieograniczonej  liczby 

wykonawców  operujących  na  rynku  całej  Unii  Europejskiej.  Nie  można  zaś  z  góry 

przesadzić,  że  żaden  z  zagranicznych  podmiotów  nie  spełnia  wymogów  określonych  przez 

Zamawiającego  (szczególnie  po  uwzględnieniu  w  dużej  mierze  zarzutów  odwołania                         

i dokonaniu stosownej modyfikacji opisu) i nie będzie zainteresowany złożeniem oferty. 

Dla  jasności  wywodu  Zamawiający  najpierw  wskaże  zarzuty/żądania  Odwołującego, 

które  nie  zostały  przez  Zamawiającego  uwzględnione  w  całości,  następnie  odniesie  się  do 

zarzutów/żądań,  które  zostały  uwzględnione  częściowo,  a  w  dalszej  części  omówi 

zarzuty/żądania, które podlegały uwzględnieniu. 

Odnosząc  się  merytorycznie  do  zarzutów  sformułowanych  przez  Odwołującego 

podać należy, co następuje: 

Zarzuty/żądania 

nie 

uwzględnione 

przez 

Zamawiającego 

dot. 

zarzutu 

1.6.1.14,1.16,1.28:  ad.  1.6  -  Zamawiający  w  „Opisie  przedmiotu  zamówienia  -  Specyfikacji 

technicznej"  zawarł  wymóg,  aby  stół  wyposażony  był  w:  „  (…)  system  autokompensacji 

nierówności  podłoża,  automatycznie  niwelujący  ewentualne  nierówności  w  zakresie  do  10 

mm." 

W  uzasadnieniu  zarzutu  Odwołujący  podał,  że:  „Powyższy  zapis  jest  unikalny 

wyłącznie  dla  stołu  TruSystem  7000  firmy  TRUMPF,  i  nie  ma  żadnego  uzasadnienia,  tym 

bardziej  w  nowym  bloku  operacyjnym  -  Zamawiający  na  pierwszej  stronie  załącznika  nr  1a 

informuje  Wykonawców,  że  stół  operacyjny  zainstalowany  będzie  w  budynku  technologii 

kontenerowej,  czyli  na  nowo  powstałym  Bloku  Operacyjnym.  Co  więcej  stoły  operacyjne 

wiodących  Producentów  np.  Maquet  posiadają  podstawy  z  chowanymi  kołami,  z  3 

punktowym  systemem  podparcia  stołu  na  podłodze  (koncepcja  działania  zbliżona  np.  do 

zasady działania podparcia statywu aparatu fotograficznego). 

Jest  to rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji, gdyż  jedynym  produktem 

spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000". 

Odwołujący  zażądał:  „dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  bez  systemu 

antykompensacji,  z  podstawą  jezdną,  która  na  czas  zabiegu  poprzez  schowanie  kół 

opuszczona i stabilnie posadowiona na posadzce - z 3 -punktowym systemem podparcia". 

Zamawiający  nie  uwzględnia  żądania  Odwołującego.  Zamawiający  nie  rezygnuje               

z  funkcji  autokompensacji  podkreślając,  że  konieczność  niwelacji  nierówności  wynika 

właśnie  ze  specyfiki  pracy  na  salach  kontenerowych,  gdzie  dopuszczalne  jest,  w  procesie 

użytkowania,  wygięcie  podłoża.  Kwestię  przyjętego  rozwiązania  technologicznego 

Zamawiający pozostawia wykonawcy. W czasie trwania zabiegu niezbędne jest zapewnienie 

pacjentowi  najwyższego  poziomu  bezpieczeństwa.  Jest  to  także  wymóg  akredytacji 

posiadanej  przez  Zamawiającego.  Wypoziomowanie  stołu  gwarantuje  stabilność  w  czasie 

operacji.  Zamawiający  wykorzystując  stoły  jezdne  przewozi  pacjenta  po  bloku  operacyjnym 

w  czasie  całego  jego  pobytu  na  bloku.  Pacjent  przekładany  jest  na  stół  operacyjny 

bezpośrednio  po  przyjęciu  i  pozostaje  na  tym  stole  aż  do  oddania  personelowi  oddziału  po 

wybudzeniu.  W  tym  czasie  przebywa  zarówno  na  Sali  operacyjnej,  jak  i  na  Sali  wybudzeń 

oraz  w  przyległych  pomieszczeniach.  Stół  nie  jest  postawiony  na  stałe  na  Sali  operacyjnej, 

gdzie  użytkownik  mógłby  dokonać  korekty  posadowienia  za  pomocą  na  przykład 

wykręcanych nóżek stołu. Stół za każdym razem wjeżdża z pacjentem Salę operacyjną, i w 

czasie  unieruchamiania  stołu,  dokonuje  się  wyzerowania  pozycji  zapewniając  jego 

stabilność.  Podobnie  po  przetransportowaniu  na  Salę  wybudzeń.  Dodatkowo  pamiętać 

należy  o  różnych  konfiguracjach  na  Sali  operacyjnej  wykorzystywanych  przez 

Zamawiającego.  Stół  operacyjny  nie  stoi  w  jednym  miejscu.  Czasami  Zamawiający 

wykorzystuje  w  czasie  operacji  brzuszno-krzyżowego  odjęcia  odbytnicy  dwóch  stołów 

operacyjnych  dla  różnych  etapów  zabiegu  (brzuszny  i  krzyżowy).  Wówczas  wyzerowanie 

obu stołów ze śpiącym pacjentem i jego przekładanie nie jest dopuszczalne. Pozycja zerowa 

stołu  poza  tym  gwarantuje  podjęcie  w  sytuacjach  zagrożenia  życia  możliwość  rozpoczęcia 

natychmiastowych  działań.  Sposób  dokonywania  niwelacji  nierówności  podłoża,  jak 

wspomniano  wcześniej,  nie  ma  znaczenia  dla  Zamawiającego.  Wymagane  jest  jedynie 

zapewnienia  maksymalnego  bezpieczeństwa  pacjenta  w  technologii  jezdnych  stołów 

przyjętej do pracy na całym bloku operacyjnym. 

Równocześnie  Zamawiający  wskazuje,  że  przychylił  się  do  żądania  zgłoszonego                

w odwołaniu przez PPU GRO VIS B. G. w Lublinie i zgodził się na odpowiednią modyfikację 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  tym  zakresie.  Tym  samym,  produkty  co  najmniej  dwóch 

producentów,  są  w  stanie  spełnić  wymagania  postawione  przez  Zamawiającego,  czyli 

wymóg, aby stół był wyposażony w system autokompensacji. W tej sytuacji, Odwołujący nie 

może skutecznie powoływać się na zarzut ograniczenia zasady uczciwej konkurencji. 

Zamawiający, uwzględniając żądanie PPU GRO VIS B. G. w Lublinie, zmienia zapis 

na następujący: 

„Stół  wyposażony  w  system  automatycznie  niwelujący  nierówności  podłoża,                       

w zakresie do 8 mm. Rodzaj zastosowanego systemu leży po stronie oferenta". 

ad. 1.14 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" 

zawarł  wymóg,  aby  stół  wyposażony  był  w:  „Pilot  przewodowy  wyposażony  w  ekran 

dotykowy, z którego można zaprogramować 30 dedykowanych pozycji blatu". 

W  uzasadnieniu  zarzutu  Odwołujący  podał,  że:  „Powyższy  opis  jest  cechą 

charakterystyczną  dla  stołów  firmy  TRUMPF,  i  nie  ma  żadnego  uzasadnienia  klinicznego                

i  funkcjonalnego,  gdyż  w  praktyce  pozycjonowanie  każdego  pacjenta  jest  indywidualne, 

uzależnione  od  typu  zabiegu,  gabarytów  pacjenta  itp.  i  nie  stosuje  się  „z  góry" 

zaprogramowanych, określonych pozycji. 

Powyższa  funkcja  to  rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji,  gdyż 

jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000". 

Odwołujący  zażądał:  „dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  stołów  z  pilotem 

bez  ekranu  dotykowego,  a  więc:  bez  możliwości  zaprogramowania  dedykowanych  pozycji 

blatu". 

Zamawiający  nie  uwzględnia  żądania  Odwołującego.  Zamawiający  wskazuje,  że 

zaprogramowanie  pozycji  blatu  ułatwia  pracę,  szczególnie  dla  pozycji  powtarzalnych, 

występujących  przy  różnych  etapach  dużych  zabiegów.  Jednoczenie  Zamawiający, 

uwzględniając zarzuty sformułowane w odwołaniu PPU GRO VIS B. G. w Lublinie, zmniejsza 

ilość  możliwych  do  zapisania  pozycji  blatu  z  30  do  8,  umożliwiając  tym  samym  złożenie 

oferty  większej  ilości  wykonawcom.  Zamawiający  równocześnie  wskazuje,  że  pilot  nie  musi 

być  wyposażony  w  ekran  dotykowy.  Zapewnienie  Zamawiającemu  możliwości  szybkiego 

ustawienia  kilku  pozycji  gwarantuje  bezpieczną  zmianę  takowych  w  czasie  zabiegu.  Dla 

przykładu  zabiegi  plastyczne  ze  wszczepieniem  implantu  wymagają  minimum  trzech 

ustawień:  1.  Etap  usunięcia  piersi/zabiegu  oszczędzającego,  2.  Etap  operacji  w  zakresie 

pachy (usunięcie węzłów lub biopsja), 3. Etap posadowienia pacjentki w celu oceny ułożenia 

implantu. W czasie zabiegów laparoskopowych ginekologicznych podobnie: 1. Rozpoczęcie 

zabiegu, 2. Założenie trokarów i wstępna ocena, 3. Ułożenie do procedury: 3a - miednica, 3b 

- etap biodrowy, 3c - etap zaotrzewnowy. Przy  zabiegach raków odbytnicy: 1. Rozpoczęcie 

operacji,  2.  Etap  miedniczny,  3.  Ułożenie  w  pozycji  do  etapu  krzyżowego.  Te  przykłady 

pokazują 

możliwości 

wykorzystania 

stołu 

przy 

najczęściej 

operowanych 

przez 

Zamawiającego  nowotworach:  raku  piersi,  jelita  grubego  i  narządu  rodnego.  Zamawiający 

oceniając,  na  podstawie  Mapy  Potrzeb  Zdrowotnych,  wzrastającą  liczbę  pacjentów  i 

obserwując  ją  także  w  swojej  praktyce,  dokonuje  wyboru  możliwości  technicznych 

ułatwiających  i  przyspieszających  pracę.  To,  zrozumiałe  z  wielu  względów,  ułatwienie  jest 

realizowane  przez  niejednego  producenta/dostawcę,  i  z  powodzeniem  stosowane  w  wielu 

ośrodkach. 

W  kontekście  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutu  podniesionego                       

w odwołaniu przez PPU GROVIS B. G. w Lublinie (i zmiany opisu zamówienia zgodnie z w/w 

zarzutem  -  ograniczenie  dedykowanych  pozycji  z  30  do  8),  twierdzenia  Odwołującego,  że 

tylko  jeden  producent,  czyli  TRUMPF  Medizin  Systeme  GmbH,  jest  w  stanie  spełnić 

wymagania postawione przez Zamawiającego, są nieaktualne. 

Zamawiając, uwzględniając żądanie PPU GROVIS B. G. w Lublinie, zmienia zapis na 

następujący: 

„Pilot  przewodowy  umożliwia  zaprogramowanie  minimum  8  dedykowanych  pozycji 

blatu". 

ad. 1.16 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" 

zawarł  wymóg,  aby  stół  wyposażony  był  w:  „Pilot  wyposażony  w  wyświetlacz  informujący              

o 

stanie 

położenia 

blatu 

w 

postaci 

parametrów 

cyfrowych 

(Trendelenburg, 

antyTrendelenburg,  przechył  boczny,  przesuw  wzdłużny,  wysokość,  pozycji  sekcji  nóg, 

pozycji sekcji pleców), wypoziomowaniu blatu." 

W  uzasadnieniu  zarzutu  Odwołujący  podał,  że:  „Powyższy  zapis  jest  unikalny 

wyłącznie dla stołu TruSystem 7000 firmy TRUMPF i jest dokładnym i szczegółowym opisem 

wyświetlacza znajdującego się na pilocie sterującym stołu TruSystem 7000. 

Powyższa  funkcja  to  rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji,  gdyż 

jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000". 

Odwołujący  zażądał:  „dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  stołów  bez 

informacji o stanie położenia blatu". 

Zamawiający nie przychyla sie do żądania Odwołującego - Zamawiający zredukował 

swoje  wymagania,  ograniczając  wymóg  do  istotnego  minimum  informacji  koniecznych  dla 

anestezjologa w czasie zabiegu. Należy równocześnie wskazać, że Zamawiający dostosował 

swoje wymagania w powyższym zakresie do żądań innego Odwołującego - PPU GROVIS B. 

G.,  zapewniają  tym  samym  możliwość  złożenia  konkurencyjnej  oferty  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  nie  uwzględnił  żądania  Odwołującego  ze 

względu  na  konieczność  zapewnienia  lekarzowi  anestezjologowi  minimum  informacji  o 

położeniu pacjenta w sytuacjach krytycznych. Stojący od strony głowy lekarz anestezjolog, z 

położenia  pacjenta  wnioskuje  o  możliwości  przeprowadzenia  korekty  tego  ułożenia  w  celu 

wykorzystania  wpływu  położenia  pacjenta  w  konkretnych  sytuacjach  klinicznych. 

Przykładowo  zmiany  ciśnienia  tętniczego  krwi  mogą  być  korygowane  ułożeniem  pacjenta 

(pozycja  Trendelenburga  i  antyTrendelenburga).  Wypoziomowanie  stołu  informuje    o 

bezpiecznym położeniu pacjenta. Pozycje, pozostawione przez Zamawiającego w opisie, są 

niewidoczne  dla  lekarza  anestezjologa  od  strony  głowy.  Wymagają  przejścia  na  bok  stołu, 

czyli  opuszczenia  miejsca  bezpiecznej  dla  pacjenta  pracy.  Zamawiający  stosując 

jednorazowe, szerokie obłożenia pola operacyjnego, szczelnie okrywające pacjenta z każdej 

ze  stron,  skutecznie  zabezpiecza  bezpieczeństwo  epidemiologiczne  pacjenta,  ale 

jednocześnie  utrudnia  to  ocenę  ułożenia.  Stół  jest  niewidoczny  w  większej  części  w  czasie 

zabiegu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  zarzut  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji,  jest 

chybiony. 

Zamawiający, uwzględniając żądanie PPU GRO VIS B. G. w Lublinie, zmienia zapis 

na następujący: 

„Pilot informujący o stanie położenia blatu przynajmniej w pozycjach: Trendelenburg, 

antyTrendelenburg, przesuw wzdłużny, wypoziomowaniu blatu". 

ad. 1.28 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" 

zawarł wymóg, aby stół wyposażony był w: „system przeciążeniowy - zatrzymujący ruch stołu 

w  przypadku  przeciążenia  blatu  w  określonej  pozycji.  System  w  przypadku  przeciążenia 

zatrzymuje  blat  w  bezpiecznym  położeniu  i  informuje  na  wyświetlaczu  użytkownika                        

o zaistniałej próbie niebezpiecznego ruchu blatu." 

W  uzasadnieniu  zarzutu  Odwołujący  podał,  że:  „Powyższy  zapis  jest  unikalny 

wyłącznie  dla  stołu  TruSystem  7000  firmy  TRUMPF  i  jest  jego  dokładną  i  szczegółową 

charakterystyką opisaną w instrukcji obsługi niemieckiego Producenta. 

Jest  to rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji, gdyż  jedynym  produktem 

spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000". 

Odwołujący  zażądał:  „dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  bez  systemu 

przeciążeniowego". 

Zamawiający  nie  uwzględnił  żądania  Odwołującego  ze  względu  na  konieczność 

zapewnienia  bezpieczeństwa  pacjentowi,  bez  względu  na  jego  (dopuszczalną  przez 

producenta)  masę  w  różnych  pozycjach.  Stabilność  stołu  (zapobiegnięcie  wywrócenia)  jest 

niezbędna.  Zamawiający  oczekuje,  że  stół  wyposażony  jest  w  system/mechanizm/układ 

sterujący,  który  w  chwili  osiągnięcia  przez  użytkownika  pozycji,  w  której  stabilność  może 

zostać 

zaburzona, 

powstrzyma 

wykonanie 

dalszego 

ruchu 

i 

poinformuje 

dźwiękowo/optycznie  (dowolny  sposób)  użytkownika  o  ograniczeniu  ruchu.  Siły  statyczne  i 

dynamiczne  są  różne  dla  różnego  obciążenia  stołu.  Zakresy  wymagane  przez 

Zamawiającego  mogą  być  zbyt  duże  dla  pacjentów  o  większej  niż  przeciętna  masie  ciała. 

Okrycie  pacjenta  obszernym  obłożeniem  jednorazowym  zasłania  stół.  Skutecznie  może 

ograniczać  ocenę  ustawienia.  Osiągnięcie  pozycji  granicznej  mogłoby  doprowadzić  do 

zaburzenia  statyki  stołu,  co  w  konsekwencji  prowadziłoby  do  tragicznych  dla  pacjenta 

skutków.  Sposób  zagwarantowania  bezpieczeństwa  -  realizacja  tego  zadania  nie  ma 

znaczenia dla Zamawiającego. 

Wskazać  należy,  że  PPU  GROVIS  B.  G.  w  Lublinie  w  swym  odwołaniu  nie  zgłosił 

podobnego  zarzutu  (tj.  dotyczącego  punktu  1.28  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  - 

Specyfikacji Technicznej), tym samym można domniemywać, że co najmniej dwa podmioty - 

dystrybutor firmy TRUMPF Medizin Systeme GmbH (czyli Diaven Medical Sp. z o.o. Sp. K. w 

Warszawie) oraz dystrybutor firmy STERIS (czyli PPU GROVIS B. G. w Lublinie) są w stanie 

sprostać  uzasadnionym  wymaganiom  Zamawiającemu  -  nie  dochodzi  zatem  do  naruszenia 

zasady uczciwej konkurencji. 

Zarzuty/żądania  uwzględnione  w  części  przez  Zamawiającego  -  dot.  zarzutu 

ad.  1.2  -  Zamawiający  w  „Opisie  przedmiotu  zamówienia  -  Specyfikacji  technicznej" 

zawarł  wymóg,  aby  stół  posiadał  m.in.:  „Podstawa  stołu  płaska  w  kształcie  litery  U  z 

wycięciem  od  strony  nóg  umożliwiającym  dobry  dostęp  do  pacjenta  bez  jakichkolwiek 

dźwigni  i  elementów  wystających.  Podstawa  umożliwiająca  wsunięcie  stóp  z  każdej  strony, 

zabudowana  od  spodu  stalą  nierdzewną.  Dopuszcza  się  aby  koła  stołu  były  jedynymi 

niezabudowanymi elementami". 

W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący podał, że: „Powyższy opis podstawy jezdnej jest 

charakterystyczny  wyłącznie  dla  stołów  firmy  TRUMPF,  i  nie  ma  żadnego  uzasadnienia 

klinicznego  i  funkcjonalnego.  Jest  to  rażące  naruszenie  zasad  konkurencji,  gdyż  jedynym 

produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000". 

Odwołujący zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. z podstawą jezdną 

w kształcie zbliżonym do litery „Y", dodatkowo zabezpieczoną „od góry" pokrywą z tworzywa 

sztucznego, z przetłoczeniami technologicznymi, bez zabudowy „od spodu", bez możliwości 

wsunięcia stóp operatora". 

Zamawiający częściowo uwzględnił zarzut odwołującego. Zamawiający, przychylając 

się  równocześnie  do  żądania  podniesionego  w  odwołaniu  przez  PPL)  GROVIS  B.  G.  w 

Lublinie, zrezygnował z wymogu zabudowania podstawy stołu od spodu stalą nierdzewną, a 

także z wymogu podstawy jezdnej stołu w kształcie litery U, gwarantując możliwość złożenia 

oferty  przez  większą  liczbę  wykonawców.  Pozostawił  jednak  wymóg  dotyczący  możliwości 

wsunięcia  nóg  pod  podstawę  stołu.  Możliwość  wsunięcia  nóg  pod  podstawę  stołu  stanowi 

jeden  z  elementów  ergonomii  pracy.  Brak  takiego  rozwiązania  jest  niedopuszczalny  biorąc 

pod  uwagę  czasochłonne  zabiegi,  jakie  odbywają  się  na  onkologii.  Zapewnienie  dostępu  z 

obu  stron  zarówno  dla  operatora,  jak  i  dla  asysty,  z  możliwością  podejścia  do  stołu  jak 

najbliżej, wymaga wsunięcia stóp pod podstawę stołu. Niezbędne jest to z punktu widzenia 

ergonomii. Podobnie jak podcięcie w przypodłogowym obrysie wanny czy cofnięcie cokołów 

szafek  kuchennych.  Postawa  chirurga  jest  niezmiernie  ważna  ze  względu  na  długi  czas 

trwania  zabiegów  onkologicznych  i  wynikający  z  tego  efekt  pracy  chirurga:  prawidłowo 

przeprowadzony  zabieg  mogący  zagwarantować  sukces  terapeutyczny.  Zamawiający 

opierając się na wieloletnim doświadczeniu wymaga, aby stoły posiadające stabilną szeroką 

podstawę 

umożliwiały 

przyjęcie 

przez 

operatorów 

ergonomicznej 

postawy. 

To 

zagwarantowane jest między innymi przez prawidłowe ustawienie stóp. 

Równocześnie  Zamawiający  podkreśla,  że  uwzględnił  w  całości  zarzut  zgłoszony 

przez  PPL)  GROVIS  B.  G.  w  Lublinie  (tj.  dotyczący  punktu  1.2  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  -  Specyfikacji  Technicznej),  otwierając  tym  samym  drogę  do  złożenia 

konkurencyjnej oferty. 

Zamawiający,  uwzględniając  w  części  zarzut  Odwołującego  oraz  w  całości  zarzut 

PPU GRO VIS B. G. w Lublinie, zmienia zapis na następujący: 

„Stół operacyjny mobilny z podwójnymi kołami o średnicy >100 mm. Podstawa stołu 

płaska  umożliwiająca  dobry  dostęp  do  pacjenta  bez  jakichkolwiek  dźwigni  i  elementów 

wystających.  Podstawa  umożliwiająca  wsunięcie  stóp  z  każdej  strony.  Dopuszcza  się  aby 

koła stołu były jedynymi niezabudowanymi elementami". 

ad. 1.19 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" 

zawarł  wymóg,  aby  stół  posiadał  m.in.  funkcję:  „Przechyły  boczne  min.  30°  regulowane 

elektromechanicznie". 

W  uzasadnieniu  zarzutu  Odwołujący  podał,  że:  „Powyższy  zapis  jest  dokładnym 

odzwierciedleniem  (CO  DO  STOPNIA!!!)  zakresu  regulacji  przechyłów  bocznych  dla  stołu 

TruSystem 7000 firmy TRUMPF. 

Powyższa  funkcja  to  rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji,  gdyż 

jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000". 

Odwołujący  zażądał:  „dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  stołów  

z  elektrohydrauliczną  regulacją  przechyłów  bocznych  w  zakresie:  +/-  20  °  i  jednoczesnego 

wykreślenia punktacji jakościowej w tym punkcie (nr 1.19)". 

Zamawiający  przychylił  sie  do  żądania  Odwołującego,  zastrzegając,  że  rozwiązanie 

zaproponowane  przez  niego  będzie  skutkowało  przyznaniem  Wykonawcy  0  punktów  dla 

tego parametru. Wskazać należy, że przy zabiegach laparoskopowych ułożenie w przechyle 

bocznym  gwarantuje  wygodną  i  bezpieczną  pozycję.  Zabiegi  onkologiczne  wymagają 

skrajnie większych przechyłów, niż te w chirurgii ogólnej. Zakres zabiegów jest dużo większy 

i możliwość ustawienia stołu w pozycjach wygodnych dla operatora daje większą szansę na 

radykalizację  operacji,  a  tym  samym  znacznie  lepsze  rokowanie  dla  pacjentów.  Trend  do 

zmniejszania  dostępów  chirurgicznych  wymaga  także  dostosowania  się  do  istniejących 

wymagań  zakresu  operacji.  Przechył  boczny,  w  takiej  sytuacji,  pozwala  na  dotarcie  do  obu 

rynien jamy brzusznej, jak i przestrzeni zaotrzewnowej, okolicy obu nadnerczy, w operacjach 

ż

ołądka, dostępach przez klatkę piersiową w operacjach dwupolowych, operacjach wątroby. 

Uwzględnić przy tym należy zarówno bezpieczeństwo pacjenta, wygodę operatora, jak i czas 

trwania  zabiegu.  Zamawiający,  określając  zakres  przechyłu  bocznego,  opiera  się  na 

wieloletnim doświadczeniu leczenia chorych z chorobą nowotworową. 

Zamawiający, uwzględniając zarzut Odwołującego, zmienia zapis na następujący: 

„Przechyły boczne min. 20° regulowane elektromechanicznie lub ektrohydraulicznie”. 

Zamawiający zmienia punktację na następującą: od 30° do 25° - 10 pkt, <25° -0 pkt 

ad. 1.25 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" 

zawarł  wymóg,  aby  stół  posiadał  m.in.  funkcję:  „Płyta  plecowa  regulowana 

elektromechanicznie w zakresie min. +90°/- 45°" 

W  uzasadnieniu  zarzutu  Odwołujący  podał,  że:  „Powyższy  zapis  jest  dokładnym 

odzwierciedleniem  (CO  DO  STOPNIA!!!)  zakresu  regulacji  ruchu  płyty  plecowej  dla  stołu 

TruSystem 7000 firmy TRUMPF 

Powyższa  funkcja  to  rażące  i  drastyczne  naruszenie  zasad  konkurencji,  gdyż 

jedynym produktem spełniającym SIWZ w obecnej postaci jest tylko stół TruSystem 7000". 

Odwołujący 

zażądał: 

„dopuszczenia 

innych 

stołów 

operacyjnych,                                      

tj. z elektrohydrauliczną regulacją płyty plecowej w zakresie: + 80° /- 40°". 

Zamawiający  częściowo  uwzględnia  propozycję  Odwołującego,  pozostawiając 

równocześnie  wymóg  parametru  min.  +90°  -  kąt  prosty  w  zgięciu  jest  niezbędny  dla 

zabiegów z plastyką piersi i wszczepianiem implantu, gdzie wymagane jest całkowicie proste 

posadzenie pacjentki w znieczuleniu.   W czasie zabiegów plastycznych, dobrą praktyką jest 

ustawienie  pacjentki  w  pozycji  imitującej  pozycję  stojącą  po  etapie  założenia  implantu,  aby 

ocenić  wpływ  grawitacji  na  posadowienie  implantu,  jego  zachowanie  pod  wpływem  siły 

ciążenia  i  ocenę  umiejscowienia  brodawek  sutkowych.  Pacjentka  pozostaje  w  znieczuleniu            

i  musi  stabilnie,  bezpiecznie  dla  niej,  być  posadowiona  w  zgięciu  tułowia  90°  bez 

dodatkowych  akcesoriów.  Wykorzystanie  ustawienia  stołu  gwarantuje  najwyższe 

bezpieczeństwo  dla  pacjenta,  uniezależnienie  od  dodatkowego  personelu  niezbędnego  do 

podtrzymywania  pacjenta  (a  należy  podkreślić  konieczność  zmniejszenia  ilości  personelu 

wchodzącego na salę operacyjną w czasie zabiegów wszczepienia implantu ze względu na 

wymóg  zachowania  najwyższej  czystości  powietrza  (ogranicza  się  także  ilość  otwarć  drzwi 

zaburzających  przepływ  strumienia  laminamego  powietrza)),  czas  trwania  pozycjonowania                

i powrót do pozycji leżącej do dokończenia zabiegu. Wykorzystanie możliwości technicznych 

stołów  gwarantuje  wszystkie  powyższe  wymogi  i  może  być  spełnione  przez  więcej  niż 

jednego dostawcę na rynku. 

Jednocześnie podać trzeba, że PPU GROVIS B. G. w Lublinie                    w swym 

odwołaniu  nie  zgłosił  podobnego  zarzutu  (tj.  dotyczącego  punktu  1.25  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  -  Specyfikacji  Technicznej),  tym  samym  można  domniemywać,  że  co  najmniej 

dwa  podmioty  -  dystrybutor  firmy  TRUMPF  Medizin  Systeme  GmbH  (czyli  Diaven  Medical 

Sp. z o.o. Sp. K. w Warszawie) oraz dystrybutor firmy STERIS (czyli PPU GROVIS B. G. w 

Lublinie)  są  w  stanie  spełnić  uzasadnione  wymogi  Zamawiającego -  nie  trafiony  jest  zatem 

zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji. 

Zamawiający,  uwzględniając  częściowo  zarzut  Odwołującego,  zmienia  zapis  na 

następujący: 

„Płyta  plecowa  regulowana  elektromechanicznie  lub  elektrohydraulicznie  w  zakresie 

min. +90°/- 40°". 

Zarzuty/żądania uwzględnione w całości przez Zamawiającego - dot. zarzutu 1.4, 1.7. 

ad.1.4 (a także ad. 1.11, 1.18 - 1.22, 1.24 i 1.25) - Zamawiający w „Opisie przedmiotu 

zamówienia  -Specyfikacji  technicznej"  zawarł  wymóg,  aby  m.in.  stół  posiadał:  „napęd  stołu 

elektromechaniczny". 

Odwołujący  zażądał:  „dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  z  napędem 

elektrohydraulicznym". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Napęd stołu elektromechaniczny lub ektrohydrauliczny". 

Zamawiający  uwzględnił  zarzut.  Zamawiający  wprowadził  zmianę  uwzględniającą 

możliwość wykorzystania napędu elektrohydraulicznego zgodnie z żądaniem Odwołującego. 

ad.1.7  -  Zamawiający  w  „Opisie  przedmiotu  zamówienia  -  Specyfikacji  technicznej" 

zawarł  wymóg,  aby  m.in.  stół  posiadał:  „awaryjne  odblokowanie  podstawy  od  podłoża  przy 

pomocy awaryjnego przycisku zwalniającego blokadę umieszczonego w podstawie stołu."  

Odwołujący  zażądał:  „dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  z  możliwością 

awaryjnego  odblokowania  podstawy  od  podłoża  przy  pomocy  awaryjnego  przycisku 

zwalniającego  blokadę  umieszczonego  na  panelu  sterującym  zlokalizowanym  na  kolumnie 

stołu, na boku równoległym do osi wzdłużnej stołu". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Stół  umożliwiający  awaryjne  odblokowanie  podstawy  od  podłoża  przy  pomocy 

awaryjnego przycisku zwalniającego blokadę". 

Zamawiający  zgadza  się,  że  istotnie  zlokalizowanie  awaryjnego  przycisku 

zwalniającego blokadę umieszczonego w podstawie stołu nie ma znaczenia dla użytkownika 

i  dopuszcza  umiejscowienie  w/w  przycisku  zgodnie  ze  specyfiką  charakterystyczną  dla 

producenta (w tym umieszczenie na panelu zlokalizowanym na kolumnie stołu). 

ad.  1,8  -  Zamawiający  w  „Opisie  przedmiotu  zamówienia  -  Specyfikacji  technicznej" 

zawarł wymóg, aby: „Podstawa i rama blatu stołu wykonane w całości ze stali nierdzewnej z 

wyłączeniem elementów przegubów osłoniętych tworzywem sztucznym". 

Odwołujący  zażądał:  „dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  z  konstrukcją 

podstawy  i  ramy  blatu  stołu  wykonanych  w  całości  ze  stali  nierdzewnej,  z  wyłączeniem 

elementów  przegubów  osłoniętych  tworzywem  sztucznym  oraz  pokryw  osłaniających 

podstawę jezdną i kolumnę stołu". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Podstawa i rama blatu stołu wykonane w całości ze stali nierdzewnej z wyłączeniem 

elementów  przegubów  osłoniętych  tworzywem  sztucznym.  Dopuszcza  się  zastosowanie 

dodatkowych osłon wykonanych z tworzywa". 

Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego. 

ad. 1.10 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" 

zawarł  wymóg,  aby  stół  wyposażony  był  w:  „(...)  system  mocowania  komponentów  blatu                  

w  kształcie  haków,  wyposażony  w  sensory  rozpoznające  zamontowany  element.  Szyny 

akcesoryjne na swoich końcach winny posiadać uchylne piny zapadkowe (...)". 

Odwołujący  zażądał:  „dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  w  których  szyny 

akcesoryjne na swoich końcach nie mają uchylnych pinów zapadkowych", 

„dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. w których segmenty blatu wyposażone 

są  w  sensory  rozpoznające  zamontowany  element  (z  wyjątkiem  podgłówka),  a  mocowanie 

poszczególnych  segmentów  blatu  realizowane  jest  za  pomocą  gniazda  wpustowego 

(„poziomy  bolec-poziomy  otwór"),  bez  dodatkowych  manipulacji  w  innych  płaszczyznach               

(z wyjątkiem podgłówka, który posiada dodatkowe zabezpieczenie śrubowe)". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Stół  wyposażony  w  system  mocowania  komponentów  blatu  w  kształcie  haków  lub 

zatrzasków". 

Zamawiający w całości uwzględnił żądanie Odwołującego. Uwzględniono mianowicie 

żą

danie dotyczące sposobu mocowania elementów stołu, dopuszczając zatrzaskowy system 

mocowania elementów. 

ad. 1.11 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" 

zawarł wymóg, aby stół posiadał m.in. funkcję: „wyłączenie". 

Odwołujący  zażądał:  „dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  bez  funkcji 

całkowitego wyłączenia". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Obsługa funkcji stołu za pomocą pilota przewodowego: 

-  regulacja wysokości 

-  przechyły boczne -Trendelenburga/Antytrendelenburga 

-  pozycja flex/reflex 

-  płyta plecowa 

-  pozycja standardowa „0" 

-  przesuw wzdłużny blatu 

-  blokowanie/odblokowywanie do podłoża". 

Zamawiający,  ze  względu  na  stosowanie  przez  wielu  producentów  napędu 

elektrohydraulicznego,  zarówno  w  tym  punkcie,  jak  i  w  innych,  odpowiednio  zmienił  opis 

dopuszczając  zastosowanie  napędu  elektrohydraulicznego.  Zamawiający  zrezygnował                 

z  funkcji  całkowitego  wyłączenia  zasilania,  aczkolwiek  zauważa,  że  brak  możliwości 

wyłączenia  zasilania  stanowi  element  niebezpieczny  dla  serwisanta  (praca  pod  napięciem              

z wbudowanego akumulatora). 

ad. 1.12 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" 

zawarł wymóg, aby stół wyposażony był m. in. w: „Panel awaryjny umieszczony na bocznej 

ś

cianie kolumny, płaski, zabudowany w kolumnie (...)" 

Odwołujący  zażądał:  „dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  z  panelem 

awaryjnym wystającym poza obrys kolumny". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Możliwość obsługi funkcji stołu z awaryjnego panelu sterującego umieszczonego na 

kolumnie  stołu.  Panel  awaryjny  umieszczony  na  bocznej  ścianie  kolumny,  zabudowany  

w  kolumnie.  W  celu  aktywowania  danej  funkcji  z  panelu  wymagana  jest  konieczność 

naciśnięcia dwóch przycisków jednocześnie dla uniknięcia przypadkowej aktywacji panelu". 

Zamawiający  przychylił  się  do  żądania  Odwołującego  i  dopuszcza,  aby  panel 

awaryjny  nie  był  zlicowany  z  powierzchnią  kolumny  (czyli  był  elementem  wystającym  poza 

obrys kolumny). 

ad. 1.15 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" 

zawarł  wymóg,  aby  stół  wyposażony  był  m.  in.  w:  „możliwość  ustawienia  na  pilocie  

z poziomu ekranu dotykowego 4 różnych prędkości ruchów (25%, 50%, 75% i 100%)". 

Odwołujący  zażądał:  „dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  stołów  bez 

informacji o stanie położenia blatu". 

Zamawiający uwzględnił żądnie Odwołującego. Zamawiający rezygnuje z zapisu. 

Zamawiający,  stwarzając  możliwość  zapewnienia  jak  najszerszego  udziału 

wykonawców  w  postępowaniu,  rezygnuje  z  rozwiązania  dotyczącego  regulacji  prędkości 

ruchu czyniąc tym samych zadość żądaniu Odwołującego. 

ad. 1.17 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" 

zawarł  wymóg,  aby  stół  wyposażony  był  m.  in.  w:  „Pilot  przewodowy  stołu  wyraźnie 

podzielony na 3 sekcje. Sekcja pierwsza z przyciskami do blokowania/odblokowywania oraz 

jazdy stołu w obu kierunkach. Sekcja druga z wydzielonymi przyciskami odpowiadającymi za 

ruch  kolumny  (Trendelenburg,  antyTrendelenburg,,  przechyły  boczne,  góra/dół).  Sekcja 

trzecia  z  wydzielonymi  przyciskami  odpowiadającymi  za  ruch  blatu  (sekcja  nóg,  sekcja 

pleców, przesuw wzdłużny, pozycja flex/reflex)". 

Odwołujący  zażądał:  „dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  stołów  z  pilotem 

posiadającym funkcje i przyciski opisane pierwotnie przez Zamawiającego, ale bez podziału 

na sekcje". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Pilot 

przewodowy 

stołu 

z 

przyciskami 

do 

blokowania/odblokowywania,  

z  wydzielonymi  przyciskami  odpowiadającymi  za  ruch  kolumny  (Trendelenburg, 

antyTrendelenburg, przechyły boczne, góra/dół), przyciskami odpowiadającymi za ruch blatu 

(sekcja pleców, przesuw wzdłużny, pozycja flex/reflex)". 

Zamawiający  uwzględnił  żądanie  Odwołującego  i  zrezygnował  z  wymogu  podziału 

pilota na sekcje. 

ad. 1.18 - Zamawiający w ..Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" 

zawarł  wymóg,  aby  stół  posiadał  m.in.  funkcję:  „Regulacja  elektromechaniczna  wysokości 

blatu od min. 590 mm do min. 1140 mm". 

Odwołujący  zażądał:  „dopuszczenia    innych  stołów  operacyjnych  tj.  stołów  

z elektrohydrauliczną regulacją wysokości w zakresie: 600 mm - 1060 mm". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Regulacja  elektromechaniczna  lub  ektrohydrauliczna  wysokości  blatu  od  min.  681 

mm w najniższym położeniu". 

Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego. 

ad. 1.20 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" 

zawarł  wymóg,  aby  stół  posiadał  m.in.  funkcję:  „Przechyły  Trendelenburga  min.  45° 

regulowane elektromechanicznie". 

Odwołujący  zażądał:  „dopuszczenia  innych  stołów  operacyjnych  tj.  stołów  

z elektrohydrauliczną  regulacją przechyłu Trendelenburga w zakresie: 30 °" 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Przechyły  Trendelenburga  min.  30°  regulowane  elektromechanicznie  lub 

ektrohydraulicznie". 

Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego. 

ad. 1.21 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" 

zawarł  wymóg,  aby  stół  posiadał  m.in.  funkcje:  „Przechyły  antyTrendelenburga  min.  45° 

regulowane elektromechanicznie." 

Odwołujący  zażądał:  „dopuszczenia    innych  stołów  operacyjnych,  tj.  stołów  

z    elektrohydrauliczną  regulacją przechyłu antyTrendelenburga w zakresie: 30 °" 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Przechyły  Antytrendelenburga  min.  30°  regulowane  elektromechanicznie  lub 

ektrohydraulicznie". 

Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego. 

ad. 1.22 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" 

zawarł  wymóg,  aby  stół  posiadał  m.in.  funkcję:  „Przesuw  wzdłużny  blatu  min.  460  mm 

regulowany elektromechanicznie." 

Odwołujący  zażądał:  „dopuszczenia    innych  stołów  operacyjnych  tj.  stołów  

z    elektrohydrauliczną  regulacją przesuwu wzdłużnego w zakresie: min 450 mm". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Przesuw  wzdłużny  blatu  min.  450  mm  regulowany  elektromechanicznie  lub 

ektrohydraulicznie". 

Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego. 

ad. 1.24 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" 

zawarł  wymóg, aby stół  posiadał m.in. funkcję: „Podnóżek regulowany elektromechanicznie 

w zakresie min. + 90° /- 90°". 

Odwołujący 

zażądał: 

„dopuszczenia 

innych 

stołów 

operacyjnych 

tj.  

z  elektrohydrauliczną regulacją podnóżków w zakresie: + 80° /- 90°". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Podnóżek regulowany w zakresie min. + 80° /- 90°". 

Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego. 

ad. 1.26 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" 

zawarł wymóg: 

„podczas  powrotu  do  pozycji  „0"  stół  -  dopisek  Zamawiającego  poziomuje 

jednocześnie wszystkie elementy blatu". 

Odwołujący  zażądał: „dopuszczenia innych stołów operacyjnych tj. w których powrót 

do pozycji „0" realizowany jest naprzemiennie przez różne segmenty blatu". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Stół  podczas  powrotu  do  pozycji  „0"  poziomuje  jednocześnie  wszystkie  elementy 

blatu.  Dopuszcza się ruchy naprzemienne poszczególnych sekcji w celu doprowadzenia do 

pozycji „0””. 

Zamawiający  przychyla  się  do  propozycji  Odwołującego  wskazując,  że  sposób 

poruszania  się  blatu  w  czasie  zerowania  nie  jest  najistotniejszy  (dopuszcza  się  zatem 

poruszanie  segmentów  naprzemiennie).  Istotne  jest,  aby  nie  dochodziło  do  zbyt  dużych 

przeciążeń,  które  mogłyby  narazić  bezpieczeństwo  pacjenta.  Zerowanie  stołu  ma 

szczególnie istotne znaczenie w chwili zagrożenia życia i konieczności podjęcia reanimacji. 

ad. 2.11 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" 

zawarł wymóg, aby stół wyposażony był m. in. w: „Miskę urologiczną z odpływem mocowaną 

do szyny bocznej". 

Odwołujący  zażądał:  „dopuszczenia  stołów  operacyjnych  wyposażonych  w  miskę 

urologiczną montowaną do gniazda wpustowego jednego z podnóżków". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Miska urologiczna z odpływem mocowana do elementów stołu szt. 1". 

Dokonana 

przez 

Zamawiającego 

zmiana 

opisu 

uwzględnia 

rozwiązanie 

zaproponowane  przez  Odwołującego.  Sposób  montażu  miski  nie  ma  większego  znaczenia 

dla użytkownika. Ma ona być przyczepiona stabilnie do stołu umożliwiając korektę ułożeń z 

zachowaniem bezpieczeństwa w zakresie niewywrócenia, czy wylania zawartości. 

Reasumując  Zamawiający  w  dużej  części  uwzględnił  żądania  Odwołującego,  nie 

może  jednak  zrezygnować  z  szeregu  wymaganych  rozwiązań  i  parametrów  technicznych. 

Dolnośląskie  Centrum  Onkologii  we  Wrocławiu,  działając  w  granicach  określonych 

przepisami  prawa,  ma  prawo  sprecyzować  -  opisać  przedmiot  zamówienia  o  określonych 

standardach  jakościowych  i  technicznych.  Należy  mieć  też  na  uwadze,  że  Zamawiający               

w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym przez PPU GROVIS B. 

G.,  poszerzając  tym  samym  krąg  podmiotów  mogących  spełnić  wymagania  postawione 

przez Zamawiającego. 

W  dniu  09.01.2017  r.  (e-mailem)  Odwołujący,  złożyło  pismo  o  cofnięciu  części 

zarzutów  odwołania.  Stwierdził,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  części 

zarzutów  –  cofa  odwołanie  w  pozostałej  części  zarzutów  wskazanych  w  odwołaniu                            

z 27.12.2016 r. Wnosił o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym. Pismo zostało 

podpisane  przez  P.Z.  ujawnionego  w  załączonym  do  odwołania  wydruku  KRS-u                               

i umocowanego do samodzielnej reprezentacji.   

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

stwierdziła, 

ż

e 

pismo 

wycofujące 

część 

nieuwzględnionych zarzutów odwołania zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę 

umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed 

otwarciem rozprawy  - w zakresie niniejszych zarzutów.  

W  dniu  10.01.2017  r.  w  związku  z  postanowieniem  Izby  z  03.01.2017  r.  odbyło  się 

posiedzenie niejawne z udziałem stron.  

Wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  części  zarzutów  oraz  wycofaniu 

pozostałych  nieuwzględnionych  zarzutów  odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2461/16 

przez Odwołującego, Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 

Pzp,  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2461/16,  na 

posiedzeniu niejawnym,  z udziałem stron.  

Postanowienie  zostało  ogłoszone  poprzez  jego  wywieszenie  na  tablicy  ogłoszeń              

w  trybie  §  32  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie 

regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. z 2014 poz. 964). 

Orzekając  o kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z  mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu na zasadzie analogi do § 5 ust. 1 pkt 

1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  W  tym  zakresie  Izba 

kierowała  się  tym,  że  Ustawodawca  zrównał  instytucje  uwzględnienia  w  całości  z  instytucją 

uwzględnienia  w  części,  przy  jednoczesnym  wycofaniu  pozostałych  nieuwzględnionych 

zarzutów, co miało miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym.  

Przewodniczący: 

………………………………