KIO 2459/16 POSTANOWIENIE dnia 9 stycznia 2017 r.

Sygn. akt KIO 2459/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  

Marzena Teresa Ordysińska 

Członkowie:   

Andrzej Niwicki 

Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  9  stycznia  2017  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

27 grudnia  2016  r.  przez  wykonawcę  Lyreco  Polska  spółka  akcyjna  w  Komorowie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Wrocławską we Wrocławiu 

p o s t a n a w i a: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Lyreco  Polska  spółka  akcyjna  w  Komorowie

  kwoty  7  500  zł  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164)    na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

………………………  

Członkowie:   

……………………… 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 2459/16 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Politechnika  Wrocławska  we  Wrocławiu  (zwana  dalej  Zamawiającym),  prowadzi 

postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164  dalej: Prawo  zamówień publicznych lub ustawa 

z późń. zm.), którego przedmiotem jest dostawa materiałów biurowych. 

W dniu 27 grudnia 2016 r. wykonawca Lyreco Polska spółka akcyjna w Komorowie 

(dalej: Odwołujący) zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert 

Wykonawców  CELTA  A.  M.,  M.  U.  sp.  j.  oraz  Partner  Papes  sp. z o.o.  mimo,  iż  produkty 

zaoferowane  w  ofertach  tych  Wykonawców  nie  spełniają  wymagań  Zamawiającego 

przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia wskazanym w SIWZ; 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  Partner  Papes  sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  błędy  w  obliczeniu  ceny,  a  w  przypadku 

gdyby  ustalono,  że  błąd  nie  został  popełniony  to  zaniechanie  odrzucenia  oferty  na 

podstawie  art.  8.9  ust.  1  pkt  3  i  4  ustawy  z  powodu  zaoferowania  realizacji  przedmiotu 

umowy  za rażąco niską cenę, której złożenie tym samym może stanowić czyn nieuczciwej 

konkurencji; 

naruszenie  art.  87  ust.  1  ustawy  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy 

Lyreco  Polska  S.A.  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  produktów,  za  które  winny  być 

przydzielone  ofercie  punkty  w  kryterium  ekologicznym,  w  przypadku  kiedy  Zamawiający 

powziął wątpliwość co do konkretnych produktów; 

naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  poprzez  zaniechanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Lyreco  Polska  S.A.  mimo,  iż  oferta  tego  wykonawcy  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  spośród  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i  niepodlegających  odrzuceniu, 

także poprzez błędne przydzielenie punktów ofercie Wykonawcy Lyreco Polska S.A. - to jest 

z pominięciem przydzielenia punktów w kryterium ekologicznym, mimo iż w ofercie znajdują 

się produkty ekologiczne; 

w  konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  w  związku  z  prowadzeniem 

postępowania  sprzecznie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  poprzez  nieuprawnione  niekorzystne  traktowanie  Wykonawców,  których 

oferty  powinny  zostać  odrzucone,  a  w  konsekwencji  wybór  oferty  najkorzystniejszej 

sprzecznie z przepisami ustawy Prawa zamówień publicznych. 

W  dniu  4  stycznia  2017  r.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  postawione 

w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia. 

II.  Izba  uznała,  że  postępowanie  odwoławcze  należy  umorzyć,  bowiem  w odpowiedzi  na 

odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa  zamówień publicznych,  w przypadku uwzględnienia 

przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym 

po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W takim  przypadku 

Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Ponadto,  w  związku  z  art.  186  ust.  6  pkt  2b  Prawa  zamówień  publicznych,  Izba 

postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Członkowie:   

…………………………… 

……………………………