KIO 2457/16 Sygn. akt: KIO 2464/16 WYROK dnia 16 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2457/16 

Sygn. akt: KIO 2464/16 

WYROK 

z dnia 16 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Lubomira Matczuk - Mazuś 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:             Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  stycznia  2017  r.  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  27  grudnia  2016  r.  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia 

Asseco Poland S.A., (ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów) 

B.  w  dniu  27  grudnia  2016  r.  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia 

IDS-BUD S.A, (ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego- 

Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i Autostrad, (ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa) 

przy udziale Wykonawców:

Autostrade Tech Sp. A., (Via A. Bergamini 50, 00159 Rzym), 

T-Mobile Polska S.A., (ul. Marynarska 12, 02-674 Warszawa), 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO 

2457/16 po stronie Odwołującego 

oraz przy udziale Wykonawcy: 

Proximus S.A., (ul. Ligocka 103, 40-568 Katowice), zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2457/16  i  2464/16  po  stronie 

Odwołującego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie o sygn. KIO 2457/16 i nakazuje Zamawiającemu: zmianę 

treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz Instrukcji do dialogu konkurencyjnego: 

1)  a) w sekcji III punkcie III.1.3) 1.b) Ogłoszenia o zamówieniu oraz punkcie 3.1.3) b) 

Instrukcji  do  dialogu  konkurencyjnego  w  zakresie  wymagań  dotyczących 

zdolności  technicznej  osób  –  kierownika  ds.  wdrożenia  oraz  kierownika  ds. 

operacyjnych - rozdzielenie kompetencji w zakresie IT (doświadczenie zawodowe 

związane 

z 

wdrożeniem, 

utrzymaniem, 

eksploatacją 

Systemów 

Teleinformatycznych) od kompetencji w poborze opłat (doświadczenie zawodowe 

związane  z  wdrożeniem,  realizacją  Usługi  Poboru  Opłat  w  Elektronicznym 

Systemie Poboru Opłat typu Free–flow), 

b)  w odniesieniu do Kierownika ds. Wdrożenia zmniejszenie wymagania co najmniej 

7 lat doświadczenia zawodowego w zarządzaniu co najmniej jednym projektem w 

obszarze wdrażania Systemów Teleinformatycznych o wartości projektu powyżej 

40  mln  zł  netto  każdy,  na  stanowisku/-ach  kierownika  projektu  lub  zastępcy 

kierownika projektu do 3 lat doświadczenia zawodowego  

c)  w odniesieniu do Kierownika ds. Operacyjnych zmniejszenie  wymagania 

co 

najmniej  7  lat  doświadczenia  zawodowego  w  zarządzaniu  utrzymaniem  i 

eksploatacją  Systemów  Teleinformatycznych  obsługujących  co  najmniej  50  000 

użytkowników  każdy,  na  stanowisku/-ach  kierownika  projektu  lub  zastępcy 

kierownika projektu do 3 lat doświadczenia zawodowego,  

d)  w  odniesieniu  do  Kierownika  Zespołu  ds.  rozliczeń  i  płatności,  zmniejszenie 

wymagania  10  lat  doświadczenia  przy  realizacji  zadań  obejmujących  finanse  i 

księgowość do wymagania 3 lat  

e)  zmniejszenie (w odniesieniu do wszystkich osób) wymagania 5 lat doświadczenia 

zawodowego,  związanego  z  wdrożeniem,  utrzymaniem,  eksploatacją  Systemów 

Teleinformatycznych do 3 lat doświadczenia  

2)  w  sekcji  II  pkt  II  2.5  Ogłoszenia  o  zamówieniu  dookreślenie  kryterium  „jakość” 

poprzez wskazanie podstawy oceny tego kryterium 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Oddala odwołanie o sygn. KIO 2464/16.  

2.1.  obciąża

  Zamawiającego  -  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  (ul. 

Wronia 53, 00-874 Warszawa) kosztami postępowania o sygn. KIO 2457/16 i: 

2.1.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy  złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę 

Asseco 

Poland  S.A.,  (ul.  Olchowa  14,  35-322  Rzeszów)  tytułem  wpisu  od  odwołania  KIO 

2.1.2. zasądza od Zamawiającego

 - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad (ul. 

Wronia  53,  00-874  Warszawa)  na  rzecz  Wykonawcy  Asseco  Poland  S.A.,  (ul. 

Olchowa  14,  35-322  Rzeszów)  kwotę  zł  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione  wpisu 

od odwołania,  

2.2.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania

  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

 Odwołującego  IDS-

BUD S.A, (ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………….  

Członkowie:   

…………………….…. 

…………………….….. 

Sygn. akt: KIO 2457/16 

Sygn. akt: KIO 2464/16 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Krajowy  system  poboru  opłat  wraz  z  czynnościami 

związanymi  z  poborem  opłaty  elektronicznej  oraz  z  czynnościami  związanymi  z  poborem 

opłaty  za  przejazd.  Ogłoszenie  zostało  opublikowane  15  grudnia  2016  roku  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej.  

Sygn. akt: KIO 2457/16 

Odwołujący Asseco Poland S.A. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej 

na sformułowaniu Ogłoszenia o zamówieniu oraz Instrukcji do dialogu konkurencyjnego (...) i 

Opisu Potrzeb i Wymagań Zamawiającego z naruszeniem przepisów prawa. 

Odwołujący zarzucił  Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1, art. 22 ust. 1a, art. 22d ust. 1, 

art. 29 ust. 1, 2, art. 60c ust. 1 pkt 1), art. 60c ust. 1a. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji  Ogłoszenia,  Instrukcji  i  Opisu  w  zakresie  wskazanym  w  odwołaniu,  poprzez 

zmianę  wskazanych  zapisów  Ogłoszenia,  Instrukcji  i  Opisu  w  sposób  wskazany  w 

Odwołaniu.  

W  pkt  lll.l.3)l.a)  Ogłoszenia  oraz  3.1.3)  a)  Instrukcji  -  wymaganie  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia  -  jego  skali, 

złożoności  i  prawdopodobnej  wartości.  Nie  pozwala  na  właściwą  ocenę  zdolności 

Wykonawcy do należytej, na odpowiednim poziomie jakości realizacji zamówienia. 

Wskazane fragmenty Ogłoszenia oraz Instrukcji zawierają następujące stwierdzenie: 

„Zamawiający  uzna,  iż  Wykonawca  zdolny  do  należytego  wykonania  udzielanego 

zamówienia,  to  taki,  który  w  okresie  ostatnich  6  lat  przed  upływem  terminu  składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie: 

I.

wykonał, a w przypadku Usług niezakończonych nadal wykonuje: 

Usługę  Elektronicznego  Poboru  Opłat  przy  wykorzystaniu  Elektronicznego 

Systemu Poboru Opłat typu Freeflow. 

Usługę  Elektronicznego  Poboru  Opłat  przy  wykorzystaniu  Elektronicznego 

Systemu Poboru Opłat z Miejscami Poboru Opłat 

Usługę  Manualnego  Poboru  Opłat  przy  wykorzystaniu  Manualnego  Systemu 

Poboru Opłat. 

Usługę Wsparcia Czynności Kontrolnych. 

Usługę Udostępniania OBU. 

W  przypadku  Usług  zakończonych  Zamawiający  wymaga,  aby  każda  z  Usług  trwała  co 

najmniej 3 lata. 

W przypadku Usług w trakcie wykonywania Zamawiający wymaga, aby już wykonany okres 

każdej z Usług wynosił co najmniej 3 lata. 

Zamawiający  uzna  spełnienie  wymagań,  wskazanych  w  pkt  od  1  do  5  powyżej,  w  ramach 

zarówno odrębnych umów, jak i jednej umowy obejmującej wszystkie powyższe wymagania 

łącznie oraz wykonał Wdrożenie Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow 

umożliwiającego świadczenie Usługi Elektronicznego Poboru Opłat. 

Zamawiający uzna spełnienie wymagań, wskazanych w pkt I i II powyżej, w ramach zarówno 

odrębnych jak i jednej umowy obejmującej wszystkie powyższe wymagania łącznie. 

Za  wykonanie  Usług  (wskazanych  w  pkt  od  1  do  5)  i  wykonanie  Wdrożenia  Zamawiający 

uzna  doprowadzenie  do  podpisania  przez  obie  strony  protokołu  odbioru  końcowego  lub 

innego równoważonego dokumentu." 

Odwołujący 

wskazał  na  brak  szczegółowych 

wymagań  dotyczących  projektów 

referencyjnych.  Nie  została  określona  w  sposób  wystarczający  skala  projektu  mierzona  np. 

wartością lub wielkością sieci drogowej, na której ma być świadczona usługa oraz podaniem 

kategorii  dróg.  Wyjaśnił  także,  że  obecnie  elektroniczny  system  poboru  opłat  (viaTOLL) 

funkcjonuje  na  drogach  o  łącznej  długości  ok.  3.300  km.  Pomimo  tak  dużej  skali  projektu, 

który  ma  być  realizowany  po  rozstrzygnięciu  niniejszego  postępowania,  Zamawiający 

sformułował  wymagania  w  zakresie  parametrów  referencyjnych  bez  podania  minimalnej 

długości  sieci  drogowej  objętej  usługami  wymienionymi  w  punkcie  3)a)l.  od  1.  do  5.  lub 

choćby  minimalnej  wartości  zrealizowanych  projektów.  W  konsekwencji  Zamawiający 

dopuszcza  nawet  usługi  wyszczególnione  w  punkcie  3)a)l.  od  1.  do  5.  prowadzone  na 

pojedynczym moście czy tunelu. 

Zdaniem  Odwołującego,  podane  w  ogłoszeniu  przez  Zamawiającego  wymagania  odnośnie 

zdolności technicznej Wykonawcy jak na skalę i wartość Projektu ogłoszonego postępowania 

są  zbyt  ogólne  i  niedoprecyzowane  co  może  spowodować,  iż  do  drugiego  etapu 

postępowania  zakwalifikują  się  Wykonawcy  nie  posiadający  stosowych  zdolności 

technicznych  (doświadczenia  w  prowadzeniu  dużych  projektów  w  skali  całego  kraju)  przez 

co sam dialog konkurencyjny będzie trwał dłużej i będzie na niższym poziomie niż oczekuje 

to  zapewne  sam  Zamawiający.  Może  to  również  doprowadzić  do  uzyskania  zamówienia 

przez  Wykonawcę,  którzy  nie  ma  doświadczenia  i  nie  daję  rękojmi  należytego  wykonania 

usług. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  wskazanych  zapisów  Ogłoszenia  i  Instrukcji  dotyczących 

zdolności technicznej Wykonawcy, poprzez: 

• 

podanie  przez  Zamawiającego  minimalnej,  adekwatnej  do  skali  projektu, 

wartości  usług  i  wdrożeń  wyszczególnionych  w  warunkach  udziału  w  postępowania  w 

zakresie zdolności technicznej Wykonawcy, 

• 

podanie  przez  Zamawiającego  minimalnej,  adekwatnej  do  skali  projektu, 

długości  sieci  drogowej  dla  usług  i  wdrożeń  wyszczególnionych  w  warunkach  udziału  w 

postępowania w zakresie zdolności technicznej Wykonawcy, 

•     

podanie przez Zamawiającego minimalnej, adekwatnej do skali projektu, klasy 

dróg  dla  usług  i  wdrożeń  wyszczególnionych  w  warunkach  udziału  w  postępowania  w 

zakresie zdolności technicznej Wykonawcy. 

Odwołujący sformułował także zarzuty w stosunku do pkt III. 1.3)1. b) Ogłoszenia oraz 3.1.3) 

b)  Instrukcji  w  zakresie  wymagania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  nieproporcjonalne 

w  odniesieniu  do  osób,  które  zdaniem  odwołującego  jest  nadmiarowe  i  nieuzasadnione  ze 

względu na przedmiot zamówienia oraz preferujące dotychczasowego Wykonawcę. 

Wskazane fragmenty Ogłoszenia oraz Instrukcji zawierają następujące stwierdzenie: 

„Wykonawca  musi  wykazać  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia 

spełniające  minimalne  warunki  dotyczące  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia, 

umożliwiające  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości  i  odpowiednie  do 

funkcji  jakie  zostaną  im  powierzone.  Wykonawca  na  każdą  funkcję  wymienioną  poniżej 

wskaże  osoby,  które  muszą  być  dostępne  na  etapie  realizacji  zamówienia,  spełniające 

wymagania: 

Kierownik ds. Wdrożenia - wymagania: 

co  najmniej  7  lat  doświadczenia  zawodowego  w  zarządzaniu  co  najmniej 

jednym projektem w obszarze wdrażania Systemów Teleinformatycznych o wartości projektu 

powyżej  40  min  zł  netto  każdy,  na  stanowisku/-ach  kierownika  projektu  lub  zastępcy 

kierownika projektu, 

co  najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego  przy  Wdrożeniu  co  najmniej 

jednego 

Elektronicznego  Systemu  Poboru  Opłat  typu  Free-flow,,  po  stronie  Wykonawcy,  na 

stanowisku/-ach kierownika projektu lub zastępcy kierownika projektu - odpowiedzialnego za 

realizację całości Wdrożenia Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow, 

-  certyfikat  wydany  przez  uprawniony  podmiot,  niezależny  od  Wykonawcy,  potwierdzający 

posiadanie wiedzy i umiejętności w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/zarządzania 

projektami. 

Kierownik ds. Operacyjnych - wymagania: 

-  co  najmniej  7  lat  doświadczenia  zawodowego  w  zarządzaniu  utrzymaniem  i 

eksploatacją  Systemów  Teleinformatycznych  obsługujących  co  najmniej  50  000 

użytkowników  każdy,  na  stanowisku/-ach  kierownika  projektu  lub  zastępcy  kierownika 

projektu 

-  co  najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego  przy  realizacji  Usługi  Elektronicznego 

Poboru Opłat, w co najmniej jednym Elektronicznym Systemie Poboru Opłat typu Free-flow, 

po  stronie  Wykonawcy,  na  stanowisku/-ach  kierownika  projektu  lub  zastępcy  kierownika 

projektu  -  odpowiedzialnego  za  realizację  całości  Usługi  Elektronicznego  Systemu  Poboru 

Opłat typu Freeflow 

Certyfikat  wydany  przez  uprawniony  podmiot,  niezależny  od  Wykonawcy, 

potwierdzający  posiadanie  wiedzy  i  umiejętności  w  zakresie  stosowania  metodyki 

prowadzenia/zarządzania projektami 

Ekspert ds. Elektronicznego Systemu Poboru Opłat - wymagania: 

co  najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego  przy  Wdrożeniu  co  najmniej 

jednego Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typy Free-flow lub Elektronicznego Systemu 

Poboru  Opłat  z  Miejscami  Poboru  Opłat  za  stanowisku/-ach:  głównego  projektanta  lub 

architekta systemu lub głównego eksperta technicznego  

Kierownik  Zespołu  ds.  Rozliczeń  i  płatności-wymagania:  co  najmniej  10  lat 

doświadczenia przy realizacji zadań obejmujących finanse i księgowość; w szczególności w 

zakresie rozliczeń rozrachunków 

w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu,  posiada  co  najmniej  3-letnie  doświadczenie  zawodowe  na 

stanowisku  kierownika  zespołu,  w  którego  zakresie  odpowiedzialności  były  rozliczenia  o 

ś

redniomiesięcznej wartości co najmniej 30 mln zł brutto. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  przypadku  Kierownika  ds.  wdrożenia  oraz  Kierownika  ds. 

operacyjnych  połączone  zostały  kompetencje  IT  (doświadczenie  zawodowe  związane  z 

wdrożeniem,  utrzymaniem,  eksploatacją  Systemów  Teleinformatycznych)  z  kompetencjami 

w  poborze  opłat  (doświadczenie  zawodowe  związane  z  wdrożeniem,  realizacją  Usługi 

Poboru  Opłat  w  Elektronicznym  Systemie  Poboru  Opłat  typu  Free-flow).  Zdaniem 

Odwołującego, te role nie muszą być łączone, nawet nie powinny, ponieważ dotyczą dwóch 

osobnych  dziedzin  wiedzy.  Dostępność  osób  posiadających  jednocześnie  doświadczenie  w 

obu tych dziedzinach wiedzy jest ograniczona, co ogranicza konkurencję. Rozdzielenie tych 

kompetencji  nie  będzie  utrudniało  konkurencji  a  jednocześnie  nie  „osłabi"  pierwotnych 

wymagań Zamawiającego. 

W  odniesieniu  do  doświadczenia  dla  Kierownika  ds.  wdrożenia  oraz  Kierownika  ds. 

operacyjnych  wymagane  jest  7-letnie  doświadczenie  zawodowe.  Zdaniem  Odwołującego 

takie  wymaganie  jest  nadmiarowe  i  nieuzasadnione  ze  względu  na  przedmiot  zamówienia 

oraz  ogranicza  konkurencję.  Doświadczenie  krótsze,  np.  3-letnie  byłoby  w  zupełności 

wystarczające. 

Zamawiający wymagał przedstawienia co najmniej 5-letniego doświadczenia dla Kierownika 

ds.  wdrożenia,  Kierownika  ds.  operacyjnych,  Eksperta  ds.  elektronicznego  systemu  poboru 

opłat przy wdrożeniu co najmniej jednego Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu free-

flow.  Odwołujący  podkreślił,  że  większość  tego  typu  europejskich  systemów  poboru  opłat 

działa krócej niż 5 lat. 

Odwołujący  wskazał,  że  jednymi  z  nielicznych  systemów  działających  dłużej  niż  5  lat  są 

systemy poboru opłat działające w Austrii oraz w Czechach, gdzie ich wykonawcą była firma 

Kapsch, która jest również wykonawcą i operatorem systemu poboru opłat w Polsce. 

Odwołujący  uznał,  że  wymaganie  5-letniego  doświadczenia  dla  osób,  którymi  musi  się 

wykazać  Oferent  ogranicza  w  sposób  wyraźny  liczbę  osób,  które  będą  posiadały  ww. 

doświadczenie  i  preferuje  obecnego  operatora  systemu  poboru  opłat.  Odwołujący 

zasugerował  zmianę  wymagania  na  długość  doświadczenia  na  3-letnie,  Długość  trwania 

usługi  Elektronicznego  Poboru  Opłat  typu  free-flow  powinna  być  adekwatna  do  długości 

doświadczenia  zawodowego  w/w  osób  i  nie  powinna  preferować  dotychczasowego 

Operatora Systemu. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odniesieniu  do  Kierownika  Zespołu  ds.  rozliczeń  i  płatności 

Zamawiający wymagał co najmniej 10 lat doświadczenia przy realizacji zadań obejmujących 

finanse  i  księgowość,  pomimo  że  kontrakt  jest  przewidziany  na  6  lat.  W  ocenie 

Odwołującego,  wymaganie  jest  nadmiarowe  i  nieuzasadnione  oraz  ogranicza  konkurencję. 

Dla  innych  osób  wymaganych  przez  Zamawiającego  jest  wymagane  max  7-Ietnie 

doświadczenie.  Zdaniem  Odwołującego  doświadczenie  krótsze,  np.  3-letnie  byłoby  w 

zupełności wystarczające i byłoby adekwatne.  

Zdaniem  Odwołującego,  zarówno  zdolności  techniczne  Wykonawcy  jak  i  zdolności 

zawodowe  wszystkich  osób  odnoszą  się  do  realizacji  takich  samych  usług  jak  i  wdrożeń 

odnośnie  Elektronicznego  Systemu  Poboru  Opłat  i  nie  powinno  być  w  tym  zakresie 

wymagania surowszego niż przewidujące 3-letnie doświadczenie. 

W  konsekwencji  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  wskazanych  zapisów  Ogłoszenia  i  Instrukcji 

dotyczących  zdolności  technicznej  Wykonawcy  w  zakresie  osób,  poprzez:  rozdzielenie 

kompetencji  IT  od  kompetencji  w  poborze  opłat  poprzez  wykreślenie  z  wymagań 

dotyczących  Kierownik  ds.  Wdrożenia  -  wymagania:  co  najmniej  7  lat  doświadczenia 

zawodowego w zarządzaniu co najmniej jednym projektem w obszarze wdrażania Systemów 

Teleinformatycznych o wartości projektu powyżej 40 min zł netto każdy, na stanowisku/-ach 

kierownika  projektu  lub  zastępcy  kierownika  projektu,  a  dla  w  przypadku  Kierownika  ds. 

Operacyjnych  wykreślenie  wymagania:  co  najmniej  7  lat  doświadczenia  zawodowego  w 

zarządzaniu  utrzymaniem  i  eksploatacją  Systemów  Teleinformatycznych  obsługujących  co 

najmniej  50  000  użytkowników  każdy,  na  stanowisku/-ach kierownika  projektu  lub  zastępcy 

kierownika  projektu"  oraz  wprowadzenie  wymagania  na  dwóch  dodatkowych  Ekspertów 

posiadających następujące kwalifikacje: „Ekspert ds. Wdrożenia IT - wymagania: co najmniej 

3 lata doświadczenia zawodowego w zarządzaniu co najmniej jednym projektem w obszarze 

wdrażania  Systemów  Teleinformatycznych  o  wartości  projektu  powyżej  40  min  zł  netto 

każdy,  na  stanowisku/-ach  kierownika  projektu  lub  zastępcy  kierownika  projektu,  certyfikat 

wydany  przez  uprawniony  podmiot,  niezależny  od  Wykonawcy,  potwierdzający  posiadanie 

wiedzy i umiejętności w zakresie stosowania metodyki prowadzenia/zarządzania projektami. 

„Ekspert  ds.  Utrzymania  IT  -  wymagania:  co  najmniej  3  lat  doświadczenia  zawodowego  w 

zarządzaniu  utrzymaniem  i  eksploatacją  Systemów  Teleinformatycznych  obsługujących  co 

najmniej  50  000  użytkowników  każdy,  na  stanowisku/-ach kierownika  projektu  lub  zastępcy 

kierownika  projektu,  Certyfikat  wydany  przez  uprawniony  podmiot,  niezależny  od 

Wykonawcy,  potwierdzający  posiadanie  wiedzy  i  umiejętności  w  zakresie  stosowania 

metodyki prowadzenia/zarządzania projektami. 

Skrócenie wymaganego doświadczenia zawodowego wszystkich osób do 3 lat czyli okresu, 

który to Zamawiający użył w wymaganiach odnośnie zdolności technicznych Wykonawcy. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  pkt  U.2.7)  Ogłoszenia  wskazano  72-miesięczny  (6-letni)  okres 

realizacji  zamówienia.  W  pkt  V  Opisu  (Informacje  o  sieci  dróg  płatnych)  brak  jest 

szczegółowej  informacji  o  ilości  kilometrów  dróg  krajowych,  które  włączone  zostaną  do 

systemu ESP (Elektroniczny Pobór Opłat) w okresie realizacji zamówienia. W dokumentach 

brak  jest  wskazania  (w  przeciwieństwie  do  poprzedniego  postępowania),  że  Zamawiający 

sfinansuje zakup i budowę infrastruktury. W pkt H.2.5) Ogłoszenia - brak wskazania proporcji 

między  kryteriami  oceny:  cena  i  jakość  oraz  brak  zdefiniowania  co  kryje  się  pod  pojęciem 

Jakość.  Zdaniem  Odwołującego  łączne  zaistnienie  powyższych  okoliczności  powoduje,  że 

przedmiot zamówienia jest z jednej strony niedookreślony (niejasny co do: ilości kilometrów 

dróg,  ich  rodzaju  oraz  czasu  objęcia  systemem  poboru  opłat),  a  z  drugiej  sformułowany  w 

sposób utrudniający uczciwą konkurencję (w zakresie doboru technologii preferujący obecnie 

wykorzystywaną technologię DSRC); nie daje wykonawcom kompletu informacji potrzebnych 

do  oceny,  czy  możliwe  będzie  skalkulowanie  oferty  zakładającej  zastosowanie  innej 

technologii  niż  DSRC  co  wiązałoby  się  z  jej  wymianą  (na  przykład  na  technologię  GNSS), 

która  będzie  wysoko  punktowana,  a  jednocześnie  ekonomicznie  opłacalna  w  perspektywie 

przewidzianego czasu realizacji zamówienia. 

W  konsekwencji,  w  ocenie  Odwołującego,  konieczne  jest  przyjęcie  założenia,  że  wymiana 

infrastruktury  związana  z  przejściem  na  nową  technologię  obciążać  będzie  w  całości 

Wykonawcę i musi zostać wkalkulowana w cenę oferty, co przy tak krótkim (6-letnim) czasie 

realizacji  zamówienia  powoduje  brak  opłacalności  inwestycji  i  niecelowość  złożenia  oferty 

przez Wykonawców innych niż dotychczasowy; istnieje wątpliwość co do celowości udziału w 

dialogu  konkurencyjnym  i  ponoszenia  z  tego  tytułu  znacznych  nakładów  finansowych  jak  i 

czasowych  w  sytuacji,  gdy  preferowana  jest  dotychczasowa  technologia,  a  w  konsekwencji 

tego  podmiotem  uprzywilejowanym,  który  będzie  w  stanie  złożyć  najkorzystniejszą  ofertę 

może być jedynie dotychczasowy Wykonawca. 

Odwołujący  argumentował,  że:  „W  Europie  konieczność  budowy  tego  typu  systemów  i 

dopuszczalne 

technologie 

są 

regulowane 

przez 

DYREKTYWĘ 

PARLAMENTU 

EUROPEJSKIEGO  I  RADY  2004/52/WE  z  dnia  29  kwietnia  2004  r.  w  sprawie 

interoperacyjności systemów elektronicznych opłat drogowych we Wspólnocie. Dyrektywa ta 

dopuszcza  dwie  technologie:  tzw.  DSRC,  która  opiera  się  na  komunikacji  tanich  urządzeń 

OBU (on board unit) w pojazdach z odbiornikami montowanymi na dużej liczbie bramownic 

ustawionych na drogach oraz tzw. GNSS (satelitarna), która opiera się na komunikacji dużo 

droższych  urządzeń  OBU  (on  board  unit)  w  pojazdach  przy  wykorzystaniu  łączności 

satelitarnej,  co  powoduje,  że  liczba  bramownic  na  drogach  jest  dużo  mniejsza.  W  Europie 

obecne  są  obie  technologie:  DSRC  (np. Włochy,  Austria,  Polska)  i  satelitarna  (np.  Niemcy, 

Słowacja,  Belgia).  Na  etapie  poprzedniego  postępowania  z  2010r.  byty  rozważane  obie 

technologie.  Wykonawca  Kapsch  zbudował  system  w  oparciu  o  DSRC.  Zdaniem 

Odwołującego,  w  dokumentach  niniejszego  postępowania  nie  ma  bezpośredniego  nakazu 

wykorzystania 

określonej 

technologii 

jednakże 

jego 

konstrukcja 

i 

zestawienie 

poszczególnych  zapisów  oraz  brak  niektórych  danych  powodują,  iż  należy  uznać,  że 

Zamawiający preferuje technologię DSRC.  

Utrzymanie  takiej  preferencji  spowoduje,  że  żadna  inna  firma  nie  będzie  w  stanie  złożyć 

oferty  konkurencyjnej  do  oferty  obecnego Wykonawcy-firmy  Kapsch.  Oferta  Kapsch  będzie 

zawsze  tańsza,  bo  zakłada  wykorzystanie  infrastruktury  istniejącej.  Bez  zmiany  technologii 

przewaga  obecnego  dostawcy  (Kapscha)  jest  nie  do  nadrobienia.  Warto  w  tym  miejscu 

również  zauważyć,  że  ilość  dróg  do  objęcia  w  systemie  na  tę  chwilę  to  3304  km,  ale  do 

czasu przejęcie usługi przez nowego wykonawcę może się zwiększyć do około 4 tys. km (o 

680  km),  im  więcej  dróg  w  systemie  tym  ciężej  będzie  przejąć  usługę  przez  nowego 

Operatora,  Kapsch  w  przeciwieństwie  do  Nowego  Operatora  nie  musi  w  tym  aspekcie 

ponieść  jakichkolwiek  dodatkowych  kosztów.  Dlatego  Zamawiający  powinien  precyzyjnie 

określić ile kilometrów dróg będzie w systemie viaTOLL na dzień 02.11.2018 (dzień przejęcie 

usługi), gdyż nowy Operator będzie musiał zintegrować obecne rozwiązania technologiczne 

z  własnym  rozwiązaniem  lub  przewidzieć  ich  pełną  wymianę.  Informacja  ta  jest  niezbędna 

nawet na etapie składania wniosków, nie tylko w ramach konstruowania oferty cenowej. 

Wykonawca,  który  chciałby  wykorzystać  technologię  inną  niż  DSRS  musi  zbudować  nową 

infrastrukturę  techniczną  dostosowaną  do  technologii  satelitarnej.  Przewidywany  czas 

trwania  nowej  umowy  (6  lat)  w  sposób  oczywisty  preferuje  obecnego  dostawcę,  gdyż  przy 

takim okresie czasu i przewidywanej sieci dróg zmiana technologii się nie opłaci. Poprzednia 

umowa była zawarta na 8 lat 6 lat jest zbyt krótkim okresem czasu na to aby nastąpił zwrot z 

inwestycji  szczególnie,  że  z  obecnej  dokumentacji  nie  wynika  sposobu  finansowania 

zamówienia.  W  poprzedniej  umowie  Zamawiający  pokrywał  koszty  inwestycyjne  (płacił  za 

etap budowy: m.in. za budowę bramownic na drogach oraz kupno komputerów pokładowych 

OBU). Obecnie można sobie wyobrazić 2 modele finansowe usługi: 1) Zamawiający płaci za 

inwestycję,  a  potem  za  usługi  operatorskie.  2)  Wykonawca  ponosi  w  całości  koszty 

inwestycji,  a  następnie  w  ramach  kosztów  usług  operatorskich  sobie  tę  inwestycję 

amortyzuje. W przypadku zmiany technologii systemu i budowy nowej infrastruktury oraz 6-

letniego  okresu  umowy  ten  drugi  sposób  finansowania  będzie  nieopłacalny  dla  nowych 

dostawców  i  w  związku  z  tym  będzie  preferował  obecnego  Wykonawcę  -  firmę  Kapsch.  Z 

posiadanych  przez  Odwołującego  symulacji  finansowych  wykonanych  na  potrzeby 

poprzedniego  postępowania  na  budowę  systemu  poboru  opłat  wynikało,  że  przy  drugim 

sposobie finansowania (który wobec braku innych informacji należy założyć za obowiązujący 

w  obecnym  postępowaniu),  Wykonawca  zaczynał  generować  dodatnią  marżę  dopiero  5,5 

roku  od  podpisania  umowy.  Nie  da  się  zbudować  modelu  finansowego,  w  którym  zmiana 

technologii opłaci się Wykonawcy w ciągu 6 lat obowiązywania umowy. 

W Opisie Potrzeb i Wymagań Zamawiającego w punkcie V. Informacje o sieci dróg płatnych 

w  akapicie  „sieć  Dodatkowa  ESP"  podano  informacje  odnośnie  planowanych  do  objęcia 

systemem ESP sieci dróg w okresie od 3 listopada 2018 do 2 listopada 2024 r., dzieląc je na 

dwie  kategorie:  pierwsza  -  autostrady  i  drogi  ekspresowa,  druga  -  drogi  krajowe  o  klasie 

technicznej G i GP. 

Zamawiający podał w tym punkcie orientacyjną długość dróg do objęcia systemem ESP dla 

autostrad (ok. 188km) i dróg ekspresowych (ok. 1700km), jednakże nie podał długości dróg 

do  objęcia  dla  sieci  dróg  krajowych  zasłaniając  się  zapisem,  iż  decyzja  o  objęciu  opłatą 

elektroniczną  tych  dróg  będzie  podejmowana  na  podstawie  rachunku  ekonomicznego  i 

analizy ucieczki pojazdów ciężkich z dróg objętych opłatą.  

Wykazane  około  1900  km  dróg,  które  będą  dodane  do  systemu  w  latach  2019-2024  nie 

stanowi  dla  Wykonawcy  dużej  liczby.  Aby  skalkulować  opłacalność  i  rentowność  zmiany 

technologii w złożonej ofercie Wykonawca, który chce zastąpić aktualnie działający system w 

technologii  DSRC  inną  technologią  (np.  GNSS)  potrzebuje  informacji  na  temat  chociaż 

minimalnej  długości  sieci  dróg  krajowych,  które  zostaną  dołączone  do  systemu  ESP  po 

02.12.2018  r.  Aktualny  zdawkowy  i  niewiążący  zapis  preferuje  pozostawienie  technologii 

DSRC, gdyż technologia GNSS (satelitarna) jest znacznie bardziej opłacalna ekonomicznie 

w  przypadku  objęcia  nią  dróg  krajowych  niż  autostrad.  Im  większa  liczba  kilometrów  dróg 

krajowych  będzie  dołączona  do  systemu  ESP,  tym  zastosowanie  technologii  satelitarnej 

GNSS na tych drogach będzie bardziej opłacalne. W przypadku dróg krajowych technologia 

GNSS  jest  dużo  tańsza  od  technologii  DSRC,  w  której  to  trzeba  znacznie  gęściej  stawiać 

bramki  niż  na  autostradach  i  drogach  ekspresowych  (co  2-4  km  a  nie  tylko  w  okolicach 

wjazdów  i  zjazdów  z  tras  szybkiego  ruchu).  Brak  zapisu  odnośnie  planowanych  do 

dołączenia  do  systemu  ESP  dróg  krajowych  jest  preferowaniem  aktualnego  wykonawcy 

systemu viaToll (Kapsch). 

Na tą chwilę przy obecnych zapisach Ogłoszenia decyzja Oferenta o złożeniu dokumentów 

referencyjnych w technologii GNSS i późniejsze złożenie oferty cenowej w technologii GNSS 

jest  nieekonomiczna,  gdyż  dostawca  technologii  GNSS  nie  jest  w  stanie  policzyć  zwrotu  z 

inwestycji.  Wykonawca  nie  może  czekać  na  opublikowanie  tego  typu  informacji  odnośnie 

planowanej do objęcia systemem ESP w okresie od 3 listopada do 2 listopada 2024 długości 

dróg krajowych do drugiego etapu postępowania (wymagań SIWZ) lub co gorsza dopiero ją 

poznać w trakcie realizacji pozyskanego zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego  brak  informacji  dotyczących  kryteriów  oceny  ofert  również  należy 

rozpatrywać  jako  element  uniemożliwiający  wykonawcom  podjęcie  decyzji  co  do  wyboru 

technologii  oraz  możliwości  złożenia  oferty  konkurencyjnej  wobec  oferty  dotychczasowego 

Wykonawcy. 

Z  powodów  wskazanych  powyżej  dotychczasowy  Wykonawca  w  sytuacji  gdy  nie  będzie 

planowany  znaczący  rozwój  systemu  ESP  na  drogi  krajowe  jest  podmiotem,  który  przy 

realizacji  zamówienia  w  technologii  DSRC  może  się  spodziewać  poniesienia  najmniejszych 

kosztów i może zaoferować najniższą cenę.” 

Zdaniem Odwołującego, Wykonawcy nie wiedzą jaka będzie waga kryterium cenowego i czy 

drugie kryterium oceny da im możliwość zminimalizowania cenowej przewagi Kapsch. 

Nadto, w odniesieniu do kryterium „jakość" Odwołujący zauważył, że nie jest doprecyzowane 

o „jaką jakość/ czego jakość" chodzi. Czy np. jakość deklarowanych parametrów opartych na 

Wymaganiach  Poziomu  Usług,  jakość  parametrów  technicznych  oferowanych  urządzeń, 

jakość opisu koncepcji systemu dołączonej do oferty, jakość parametrów usług uzyskanych 

w systemach dotychczas wdrożonych przez oferenta, jakość proponowanej technologii? 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  wskazanych  zapisów  Ogłoszenia  i  Opisu  poprzez  określenie 

czasu realizacji zamówienia na minimum 10 lat; wskazanie ilości kilometrów dróg krajowych, 

na których będzie rozwijany system ESP; wskazanie wagi dla kryterium „cena" na poziomie 

max. 60 %, oraz dookreślenie kryterium Jakość". 

KIO 2464/16 

Odwołujący IDS-BUD S.A. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegających 

na  nieprawidłowym  sformułowaniu  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i kwalifikacji zawodowych. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 22 ust. 1a Pzp w zw. z art. 22d ust 1 

Pzp w zw. z art 7 ust. 1 Pzp — poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w 

zakresie  doświadczenia  w  sposób  nadmierny  i  nieproporcjonalny  oraz  ograniczający  krąg 

podmiotów mogących uczestniczyć w postępowaniu i ubiegać się o udzielenie zamówienia, 

art.  22  ust.  1a  Pzp  w  zw.  z  art.  22d  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art  7  ust.  1  Pzp  -  poprzez 

sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami 

skierowanymi  do  realizacji  zamówienia  w  sposób  nadmierny  i  nieproporcjonalny  oraz 

ograniczający  krąg  podmiotów  mogących  uczestniczyć  w  postępowaniu  i  ubiegać  się  o 

udzielenie  zamówienia  oraz  innych  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

wymienionych w treści niniejszego odwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie 

modyfikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu  - 

zdolności  technicznych  i  kwalifikacji  zawodowych,  dotyczących  doświadczenia  oraz  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  w  taki  sposób,  aby  zapewnić  dostęp  do  udziału  w 

postępowaniu  podmiotom  posiadającym  doświadczenie  oraz  dysponującym  osobami,  które 

umożliwią zrealizowanie przedmiotu niniejszego zamówienia publicznego. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  postawił  szereg  warunków,  które  muszą  spełnić 

potencjalny  wykonawcy  dopuszczeni  do  dialogu.  W  treści  odwołania  przytoczył  poniższe 

fragmenty ogłoszenia: 

„W  zakresie  zdolności  technicznej  i  kwalifikacji  zawodowych,  Zamawiający  uzna,  iż 

Wykonawca  zdolny  do  należytego  wykonania  udzielanego  zamówienia,  to  taki,  który  w 

okresie  ostatnich  6  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: 

I.

wykonał, a w przypadku Usług niezakończonych nadal wykonuje: 

Usługę  Elektronicznego  Poboru  Opłat  przy  wykorzystaniu  Elektronicznego  Systemu 

Poboru Opłat typu Free-flow. 

Usługę  Elektronicznego  Poboru  Opłat  przy  wykorzystaniu  Elektronicznego  Systemu 

Poboru Opłat z Miejscami Poboru Opłat. 

Usługę Manualnego Poboru Opłat przy  wykorzystaniu Manualnego Systemu Poboru 

Opłat. 

Usługę Wsparcia Czynności Kontrolnych. 

Usługę Udostępniania OBU. 

Przy czym: 

W przypadku Usług zakończonych Zamawiający wymaga, aby każda z Usług trwała 

co najmniej 3 lata. 

W przypadku Usług w trakcie wykonywania Zamawiający wymaga, aby już wykonany 

okres każdej z Usług wynosił co najmniej 3 lata. 

Zamawiający  uzna  spełnienie  wymagań,  wskazanych  w  pkt  od  1  do  5  powyżej,  w  ramach 

zarówno odrębnych umów, jak i jednej umowy obejmującej wszystkie powyższe wymagania 

łącznie. 

II.  wykonał  Wdrożenie  Elektronicznego  Systemu  Poboru  Opłat  typu  Free-flow 

umożliwiającego świadczenie Usługi Elektronicznego Poboru Opłat. 

Natomiast  w  zakresie  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia, 

Zamawiający wskazał, iż: 

1. Kierownik ds. wdrożenia — wymagania: 

co  najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego  przy  wdrożeniu  co  najmniej  jednego 

Elektronicznego  Systemu  Poboru  Opłat  typu  Free-flow,  po  stronie  wykonawcy,  na 

stanowisku/-ach kierownika projektu lub zastępcy kierownika projektu - odpowiedzialnego za 

realizację całości Wdrożenia Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Free-flow, 

Ekspert ds. elektronicznego systemu poboru opłat— wymagania: 

co  najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego  przy  Wdrożeniu  co  najmniej  jednego 

Elektronicznego Systemu Poboru Opłat typu Freeflow lub Elektronicznego Systemu Poboru 

Opłat  z  Miejscami  Poboru  Opłat  na  stanowisku/-ach:  głównego  projektanta  lub  architekta 

systemu lub głównego eksperta technicznego, 

Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  wskazania  tej  samej  osoby  do  pełnienia  więcej  niż 

jednej funkcji wymaganych powyżej.  

Zamawiający wskazał również, iż: 

a)

Jako Elektroniczny System Poboru Opłat Zamawiający uzna elektroniczny system poboru 

opłat  wykorzystujący  urządzenia  pokładowe  w  pojeździe  (OBU),  obejmujący  wszystkie 

odpowiednie  urządzenia  przydrożne  urządzenia  zaplecza  technicznego  systemu  w 

szczególności  niezbędną  infrastrukturę  teleinformatyczną,  oprogramowanie,  interfejsy,  bazy 

danych itp. 

b)

Jako  Usługę  Elektronicznego  Poboru  Opłat  Zamawiający  uzna  należycie  wykonane  lub 

wykonywane świadczenie Wykonawcy polegające na zapewnieniu poboru opłat drogowych, 

przy  wykorzystaniu  Elektronicznego Systemu Poboru Opłat, w tym .co najmniej naliczaniu i 

pobieraniu opłat, w tym gromadzeniu lub przetwarzaniu danych dot. poboru opłat, w związku 

z  obsługą  co  najmniej  50  000  kont  użytkowników,  zarządzaniu,  utrzymaniu  i  eksploatacji 

Elektronicznego Systemu Poboru Opłat. 

Jako  Usługę  Manualnego  Poboru  Opłat  Zamawiający  uzna  należycie  wykonane  lub 

wykonywane świadczenie Wykonawcy, obejmujące co najmniej: 

-  naliczanie  i  pobieranie  opłat  oraz  zarządzanie  i  kontrolę  środków  uzyskanych  z  poboru 

opłat,  zrealizowanymi  z  wykorzystaniem  następujących  metod  płatniczych:  gotówka,  karty 

kredytowe  i  debetowe,  karty  flotowe,  zarządzanie,  utrzymanie  i  eksploatacja  Manualnego 

Systemu Poboru Opłat. 

c)

Jako  Usługę  Udostępniania  OBU,  Zamawiający  uzna  należycie  wykonane  lub 

wykonywane  świadczenie  Wykonawcy  polegające  na  wydawaniu  i  zarządzaniu  ponad  100 

000 urządzeń pokładowych (OBU) różnymi kanałami, w tym poprzez punkty udostępniania w 

różnych regionach danego kraju. 

d)

Jako Usługę Wsparcia Czynności Kontrolnych Zamawiający uzna należycie wykonane lub 

wykonywane świadczenie Wykonawcy polegające na: 

prowadzeniu  stałych  punktów  kontrolnych,  służących  wykrywaniu  potencjalnych 

naruszeń  obowiązku  uiszczenia  opłat  m.in.  przy  wykorzystaniu  rozpoznawania  tablic 

rejestracyjnych, 

zapewnieniu  mobilnych  jednostek  kontrolnych,  tj.  pojazdów  służących  wykrywaniu 

potencjalnych naruszeń obowiązku uiszczenia opłat, 

czynnościach  wykonywanych  w  zapleczu  technicznym  systemu  polegających  na 

przetwarzaniu  danych  w  zakresie  egzekwowania  opłat,  wytwarzaniu  pakietów  danych 

ewidencyjnych w zakresie potencjalnych naruszeń obowiązku uiszczenia opłat. 

e)

Jako  Wdrożenie  Zamawiający  uzna  należycie  wykonane  co  najmniej  następujące 

czynności:  zaprojektowanie,  dostawę  i  instalację  wszelkich  niezbędnych  urządzeń, 

oprogramowania  i  innych  komponentów,  przeprowadzenie  testów  i  uruchomienie  w 

ś

rodowisku produkcyjnym wraz ze stabilizacją  w środowisku produkcyjnym Elektronicznego 

Systemu Poboru Opłat.” 

Zdaniem Odwołującego, takie określenie warunków udziału w postępowaniu doprowadzi do 

sytuacji,  w  której  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  będzie  w  stanie  złożyć  tylko  jedna  firma,  tj.  obecny 

operator Krajowego Systemu Poboru Opłat.  

Zamawiający  przewidział  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  w  trybie 

dialogu konkurencyjnego, który to dialog będzie miał sens jedynie wtedy, kiedy do udziału w 

nim  zostanie  dopuszczona  większa  liczba  wykonawców,  niż  -  jak  w  tym  konkretnym 

przypadku - praktycznie tylko jeden. Zamawiający przewidział 9 kandydatów do dialogu. 

W  ocenie  Odwołującego,  oczekiwania  Zamawiającego  spełnić  mogą  nie  tylko  podmioty, 

które  posiadają  doświadczenie  konkretnie  w  świadczeniu  usług  elektronicznego  poboru 

opłat,  w  tak  szerokim  zakresie,  jak  opisany  przez  Zamawiającego,  ale  również  te,  które 

posiadają 

doświadczenie 

w 

zakresie 

robót 

teletechnicznych, 

infrastrukturalnych, 

informatycznych  i  zarządzających  sieciami  a  jednocześnie  posiadają  wiedzę  w  zakresie 

elektronicznego  systemu  poboru  opłat,  a  w  szczególności  podmioty  te  są  w  stanie 

przedstawić  opracowane  przez  siebie  rozwiązania,  spełniające  wszelkie  oczekiwania 

Zamawiającego. 

Dlatego  też,  zdaniem  Odwołującego,  określenie  wymogów  dotyczących  wiedzy  jak  i  osób, 

narusza zasadę proporcjonalności oraz ogranicza krąg potencjalnych wykonawców. Zasada 

proporcjonalności  stanowi  jeden  z  gwarantów  poszanowania  zasady  uczciwej  konkurencji. 

Istota  proporcjonalności  musi  sprowadzać  się  do  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  warunek  nie 

ogranicza  w  sposób  nieuzasadniony  dostępu  do  zamówienia  podmiotom  zdolnym  do  jego 

należytego wykonania.  

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołań. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody  Stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego  złożone  w  trakcie 

rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.),  w  brzmieniu  po  nowelizacji  dokonanej 

ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych zwanej 

dalej „Ustawą” oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020).  

Odwołanie o sygnaturze akt KIO 2457/16 zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  ocenie  Izby,  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  prawa  z  uwagi  na 

określenie przez Zamawiającego 6- letniego terminu realizacji usługi jest bezzasadny.  

Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje zawieranie umów na świadczenie usługi na 

czas  oznaczony,  nieprzekraczający  4  lat  (art.  142  ust.  2  i  3).  W  niniejszym  postępowaniu 

Zamawiający  przewidział  czas  realizacji  usługi  6  lat  oraz  dodatkowo  12  miesięcy  jako  czas 

niezbędny  na  wykonanie  czynności  związanych  z  przejęciem  systemu.  Przyjęty  przez 

Zamawiającego czas realizacji usługi jest więc dłuższy niż maksymalny czas trwania umowy 

przewidziany przez ustawę Prawo zamówień publicznych.   

Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  nie  naruszył  żadnego  przepisu  ustawy  poprzez 

nieokreślenie terminu realizacji zamówienia na okres 10 lat, czego żądał Odwołujący.  

Zamawiający wskazał w treści odpowiedzi na odwołanie, że będzie pokrywał koszty realizacji 

przedmiotu  zamówienia  określonego  w  SIWZ,  w  tym  ewentualnie  poniesione  nakłady 

inwestycyjne.  Nawet  w  sytuacji,  gdy  Wykonawca  miał  wątpliwości  w  tym  zakresie,  mógł 

zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  dotychczasowa  umowa  była  realizowana  przez  okres  7  lat  i  4 

miesięcy  (8  lat  łącznie  z  wdrożeniem).  Jest  to  zatem  czasokres  porównywalny.  Należy  też 

podkreślić,  że  nie  jest  tak,  jak  twierdził  Odwołujący,  że  Zamawiający  naruszył  zasady 

równego traktowania wykonawców, skracając obecnie czas realizacji umowy o nieco ponad 

rok  w  stosunku  do  poprzedniego  okresu  realizacji  umowy.  Przede  wszystkim  Zamawiający 

nie jest zobowiązany do utrzymywania stale tego samego terminu realizacji usługi. Jak wyżej 

wskazano, instrukcja co do czasu, jaki może wyznaczyć na realizację usługi, wynika jedynie 

z ustawy Prawo zamówień publicznych (art. 142).  

Okres  6  lat  realizacji  usługi  nie  oznacza  braku  możliwości  realizacji  zamówienia  przez 

Odwołującego i przystępujących po jego stronie. Stosownie do art. 190 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  zobowiązani 

wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  W  ocenie 

Izby,  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  poparcie  tezy  braku  możliwości 

zrealizowania usługi  (i ewentualnie całkowitego braku jej opłacalności) w okresie 6 lat.  

Podobnie,  w  ocenie  Izby  nie  można  uznać,  aby  Zamawiający  naruszył  jakikolwiek  przepis 

prawa  określając  orientacyjną  długość  dróg  do  objęcia  system  ESP.  Trafnie  bowiem 

wskazuje Zamawiający, że obecny etap postępowania ma zapewnić Zamawiającemu jedynie 

wybór  rzetelnych  i  zdolnych  do  realizacji  zamówienia  partnerów  do  dialogu,  nie  zaś  na 

obecnym etapie wybór konkretnego rozwiązania czy jego elementów, które wykonawcy będą 

zobowiązani  uwzględnić  w  swoich  ofertach.  Obecny  etap  dotyczy  złożenia  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  tym  samym  twierdzenia  Odwołującego,  że  nie 

będzie w stanie skalkulować opłacalności oferty, są bezpodstawne.  

Z całą pewnością nie można uznać, aby w tym zakresie Zamawiający naruszył art. 60c ust. 1 

pkt  1  czy  29  ust.  1  i  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający  przekazał 

niezbędne informacje do udziału w postępowaniu na etapie przygotowania do dialogu.  

Zgodnie  z  art.  60c  ust.  1a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jeżeli  ze  względu  na 

złożoność  zamówienia  nie  można  na  tym  etapie  postępowania  ustalić  znaczenia  kryteriów 

oceny  ofert,  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  zamawiający  podaje  kryteria  oceny  ofert  w 

kolejności  od  najważniejszego  do  najmniej  ważnego.  W  niniejszym  postępowaniu 

Zamawiający skorzystał z możliwości, jaką daje niniejszy przepis i odstąpił od podania wagi 

(znaczenia) kryteriów oceny ofert. Tym samym nie można zarzucić mu naruszenia przepisów 

ustawy.  

Izba  za  zasadny  uznała  zarzut  Odwołującego,  o braku  pełnego  wskazania  kryterium  oceny 

ofert. Ustawa zawiera jednoznaczne wymaganie co do konieczności zamieszczenia w treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  kryteriów  oceny  ofert.  W  niniejszym  postępowaniu,  Zamawiający 

określił  kryterium  jedynie  jako:  „jakość”,  nie  precyzując,  czego  pojęcie  „jakość”  miałoby 

dotyczyć.  Nie  wiadomo  zatem,  czy  kryterium  będzie  odnosiło  się  do  parametrów,  czy 

proponowanej technologii, co w przypadku różnych wykonawców w niniejszym postępowaniu 

może  mieć  kluczowe  znaczenie.  W  tym  miejscu  należy  także  zwrócić  uwagę  na  brzmienie 

art. 91 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, który wskazuje na doprecyzowanie 

kryterium  jakość.  Na  tym  etapie  postępowania  ustawodawca  przewidział  konieczność 

określenia kryteriów oceny ofert, tym samym Zamawiający powinien je precyzyjnie określić. 

Nie  jest  tak,  że  Zamawiającemu  zupełnie  nie  jest  znany  zakres  przedmiotu  zamówienia. 

Przedmiot zamówienia jest ogólnie określony, różna może być koncepcja, zatem już na tym 

etapie Zamawiający winien wskazać, co będzie miało dla niego kluczowe znaczenie.  

W  konsekwencji  Izba  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie  zmiany  w  sekcji  II  pkt  II  2.5 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  dookreślenie  kryterium  „jakość”  poprzez  wskazanie  podstawy 

oceny tego kryterium. 

W ocenie Izby bezzasadny jest zarzut opisu wymagania w zakresie zdolności technicznej lub 

zawodowej  nieproporcjonalnie  do  przedmiotu  zamówienia  –  jego  skali,  złożoności  i 

prawdopodobnej wartości.  

Odwołujący  zarzucił Zamawiającemu, że w treści ogłoszenia o  zamówieniu (pkt III.1.3) 1.a) 

dokonał  opisu  w  taki  sposób,  że  nie  jest  możliwe  dokonanie  właściwej  oceny  zdolności 

wykonawcy do należytej, na odpowiednim poziomie, jakości realizacji zamówienia.  

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  sformułował  wymagania  w  zakresie  parametrów 

referencyjnych, bez podania minimalnej długości sieci drogowej objętej usługami lub choćby 

minimalnej  wartości  zrealizowanych  projektów.  Zdaniem  Odwołującego  oznacza  to,  że 

Zamawiający  dopuszcza  nawet  usługi  prowadzone  na  pojedynczym  moście  czy  tunelu. 

Odwołujący uznał, że oznacza to, że do postępowania zostaną dopuszczeniu wykonawcy nie 

posiadający  stosownych  zdolności  technicznych,  co  może  powodować,  że  dialog  będzie 

trwał dłużej i będzie na niższym poziomie niż oczekuje Zamawiający. 

Tym  samym  Odwołujący  domagał  się  określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  na 

poziomie  wyższym  niż  dotychczas  określony  przez  Zamawiającego  i  dążył  do  zaostrzenia 

wymagań stawianych wykonawcom. 

W  trakcie  rozprawy  Zamawiający  wyjaśnił,  że  długość  odcinka,  na  jakim  prowadzone  będą 

usługi poboru opłat, nie ma istotnego znaczenia. Długość dróg nie ma przełożenia na skalę i 

złożoność  systemu.  Parametrami,  które  rzeczywiście  w  sposób  obiektywny  umożliwiają 

ocenę doświadczenia  wykonawców i  ich zdolności do należytego wykonania zamówienia  w 

zakresie  wdrażania  wielkoskalowych  elektronicznych  systemów  poboru  opłat  oraz 

ś

wiadczenia  kompleksowych  usług  poboru  opłat,  są  liczba  użytkowników  i  liczba  urządzeń 

pokładowych  objętych  i  obsługiwanych  w  systemie.  Różnorodność  w  długości  sieci 

obejmowanych  poszczególnymi  zamówieniami  nie  pozwala  na  sprecyzowanie  adekwatnej 

do  zamówienia  liczby  kilometrów,  która  byłaby  sprawiedliwym  i  jednoznacznym  kryterium 

oceny zdolności technicznej wykonawców.  

Izba  uznała  za  wiarygodne  wyjaśnienia  Zamawiającego.  Przyjęcie  parametru  wyłącznie 

długości  odcinka  mogłoby  prowadzić  do  dopuszczenia  do  udziału  w  postępowaniu 

wykonawców  mających  doświadczenie  w  zakresie  budowy  systemów  bardzo  prostych,  a 

jedynie  realizowanych  na  długich  odcinkach  drogi.  Zamawiający  starał  się  przyjąć 

obiektywne  kryteria  oceny  doświadczenia,  jednocześnie  dbając  o  nieograniczenie  dostępu 

wykonawców do udziału w postępowaniu.  

Zwiększenie 

wymagań 

stawianych 

wykonawcom 

powodowałoby 

nieuzasadnione 

zmniejszenie  konkurencyjności.  Skoro  postawione  przez  Zamawiającego  wymagania  nie 

prowadzą  do  ograniczenia  ilości  wykonawców,  spełniających  wymogi  Zamawiającego  i  nie 

prowadzą do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, to brak jest podstaw do uwzględnienia 

tego zarzutu. Jedynie bezzasadne ograniczenie ilości wykonawców, mogących wziąć udział 

w  postępowaniu,  mogłoby  stanowić  podstawę  do  uznania,  że  doszło  do  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy.  Tylko  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  mogłoby  prowadzić  do  uwzględnienia  tego  zarzutu. 

Tymczasem  Zamawiający  nie  tylko  nie  naruszył  przepisów  ustawy,  ale  także  wskazał 

uzasadnione  podstawy,  dla  których  nie  zamierza  ograniczać  kręgu  podmiotów,  mogących 

wziąć udział w postępowaniu. W świetle powyższego Izba uznała zarzut za bezzasadny.  

Izba  za  zasadny  uznała  zarzut  określenia  w  sposób  nieproporcjonalny,  nadmiarowy  i 

nieuzasadniony,  wymagań  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  osób 

wymienionych w treści ogłoszenia o zamówieniu.  

Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający przygotowuje i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości.  

Zgodnie z art. 22 ust. 1 a ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający ma obowiązek 

określić  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.  

W  odniesieniu  do  Kierownika  Zespołu  ds.  rozliczeń  i  płatności,  Zamawiający  wymagał  co 

najmniej 10 lat doświadczenia przy realizacji zadań obejmujących finanse i księgowość.  

W ocenie Izby, wymaganie to jest nadmierne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. 

Trafnie  zauważył  Odwołujący,  że  umowa  ma  być  realizowana  przez  6  lat.  Tym  samym 

określenie wymagania aż 10 lat doświadczenia jest nadmiarowe i nieuzasadnione. Jako takie 

w  sposób  nieuzasadniony  ogranicza  konkurencję.  Zamawiający  nie  wskazał  żadnego 

racjonalnego  uzasadnienia  dla  tak  wygórowanego  wymagania.  W  ocenie  Izby,  zupełnie 

niezrozumiałe  jest  postawienie  tak  wysokiego  wymagania  względem  osoby,  która  będzie 

zajmowała  się  rozliczeniami  finansowymi,  stanowiącymi  jedynie  czynności  pomocnicze  w 

stosunku do zasadniczego przedmiotu zamówienia. Zasadniczym przedmiotem zamówienia 

są  usługi  poboru  opłat,  usługi  o  charakterze  technicznym  i  IT  stanowią  w  niniejszym 

postępowaniu usługi podstawowe. Brak jest podstaw do przyjęcia założenia, że postawienie 

osobom wykonującym usługi pomocnicze ponadprzeciętnych wymagań spowoduje, że usługi 

główne zostaną wykonane należycie.  

Tym  samym,  Izba  uznała,  że  doświadczenie  krótsze,  np.  3-letnie,  byłoby  w  zupełności 

wystarczające i adekwatne do wymagań. 

W konsekwencji, Izba w treści sentencji nakazała Zamawiającemu zmianę treści ogłoszenia 

oraz  Instrukcji  do  dialogu  konkurencyjnego  w  odniesieniu  do  Kierownika  Zespołu  ds. 

rozliczeń  i  płatności,  poprzez  zmniejszenie  wymagania  10  lat  doświadczenia  przy  realizacji 

zadań obejmujących finanse i księgowość do wymagania 3 lat.  

W  ocenie  Izby,  uzasadnione  jest  także  żądanie  Odwołującego  w  zakresie  rozdzielenia 

kompetencji  IT  (doświadczenie  zawodowe  związane  z  wdrożeniem,  utrzymaniem, 

eksploatacją  Systemów  Teleinformatycznych)  z  kompetencjami  w  zakresie  poboru  opłat 

(doświadczenie  zawodowe  związane  z  wdrożeniem,  realizacją  Usługi  Poboru  Opłat  w 

Elektronicznym  Systemie  Poboru  Opłat  typu  Free-flow)  w  odniesieniu  do  Kierownika  ds. 

wdrożenia oraz Kierownika ds. operacyjnych.  

Na  wstępie  należy  zauważyć,  że  zarządzanie  systemami  poboru  opłat  i  systemem 

teleinformatycznym  dotyczy  innych  obszarów.  Zamawiający  nie  wyjaśnił  powodu 

konieczności  połączenia  tych  kompetencji  w  ręku  jednej  osoby.  Nie  wskazał  obiektywnych 

powodów,  dla  których  nie  można  oddzielić  doświadczenia  we  wskazanym  zakresie.  Tym 

samym  Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  role  te  nie  muszą  być 

łączone. Dotyczą dwóch osobnych dziedzin wiedzy.  

Istotne  znaczenie  ma  tutaj  okoliczność,  że  dostępność  osób  posiadających  jednocześnie 

doświadczenie  w  obu  tych  dziedzinach  wiedzy  jest  ograniczona,  co  w  konsekwencji 

ogranicza 

konkurencję. 

Brak 

racjonalnego 

wyjaśnienia 

uzasadnionych 

potrzeb 

Zamawiającego  stanowi  podstawę  do  uznania  naruszenia  uczciwej  konkurencji  poprzez 

ograniczenie  dostępu  do  udziału  w  postępowaniu.  Trafnie  zauważył  Odwołujący,  że 

rozdzielenie  kompetencji  we  wskazanych  powyżej  dziedzinach  nie  będzie  utrudniało 

konkurencji i w żaden sposób nie „osłabi" pierwotnych wymagań Zamawiającego. 

Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz Instrukcji do dialogu konkurencyjnego, 

w  odniesieniu  do  Kierownika  ds.  wdrożenia  oraz  Kierownika  ds.  operacyjnych,  postawił 

wymaganie posiadania 7 – letniego doświadczenia zawodowego.  

W  ocenie  Izby,  powyższy  wymóg  jest  nieuzasadniony.  Zamawiający  nie  wykazał,  dlaczego 

nie  jest  wystarczające  wymaganie  3-letnie.  Co  więcej,  w  ocenie  Izby  trafnie  zauważył 

Odwołujący,  że  rozwiązania  oparte  na  pozycjonowaniu  satelitarnym  GNSS  oraz  łączności 

ruchomej  GMS/GPRS  są  wykorzystywane  na  szeroką  skalę  od  stosunkowo  niedawna. 

Należy zatem podkreślić szczególne okoliczności niniejszej sprawy, w których dopuszczenie 

nowych rozwiązań wymaga elastycznego podejścia do okresu doświadczenia.  

Również  postawienie  wymagania  dłuższego  niż  przewidywany  czas  realizacji  umowy  jest 

nieproporcjonalnych do zamówienia. W świetle powyższego należało uznać, że wymaganie 

jest  nadmiarowe  i  nieuzasadnione  ze  względu  na  przedmiot  zamówienia  i  w  konsekwencji 

ogranicza  konkurencję.  Dlatego  też  Izba  w  treści  sentencji  nakazała  Zamawiającemu  w 

odniesieniu  do  Kierownika  ds.  Wdrożenia  zmniejszenie  wymagania  co  najmniej  7  lat 

doświadczenia  zawodowego  w  zarządzaniu  co  najmniej  jednym  projektem  w  obszarze 

wdrażania  Systemów  Teleinformatycznych  o  wartości  projektu  powyżej  40  mln  zł  netto 

każdy,  na  stanowisku/-ach  kierownika  projektu  lub  zastępcy  kierownika  projektu  do  3  lat 

doświadczenia  zawodowego,  zaś  w  odniesieniu  do  Kierownika  ds.  Operacyjnych 

zmniejszenie  wymagania  co  najmniej  7  lat  doświadczenia  zawodowego  w  zarządzaniu 

utrzymaniem  i  eksploatacją  Systemów  Teleinformatycznych  obsługujących  co  najmniej  50 

000  użytkowników  każdy,  na  stanowisku/-ach  kierownika  projektu  lub  zastępcy  kierownika 

projektu do 3 lat doświadczenia zawodowego.  

Powyższa  argumentacja  pozostaje  aktualna  również  w  odniesieniu  do  postawionych  przez 

Zamawiającego  wymagań  5  lat  doświadczenia  zawodowego,  związanego  z  wdrożeniem, 

utrzymaniem,  eksploatacją  Systemów  Teleinformatycznych.  Zarówno  zdolności  techniczne 

Wykonawcy,  jak  i  zdolności  zawodowe  wszystkich  osób,  odnoszą  się  do  realizacji  takich 

samych  usług,  jak  i  wdrożeń  odnośnie  Elektronicznego  Systemu  Poboru  Opłat.  Izba  miała 

także na uwadze fakt, że już z tabeli przedstawionej przez Zamawiającego jako załącznik do 

odpowiedzi na odwołanie wynika, że system, jaki chcą zaoferować wykonawcy (GNSS) jest 

systemem wykorzystywanym od bardzo niedawna i  zaledwie 2 pozycje  w tabeli (tj. pozycja 

nr 14 i nr 17) wskazują na system, który działa 5 lat (realizowany przez wykonawcę, którym 

nie  był  dotychczasowy  wykonawca  świadczący  usługi  na  rzecz  Zamawiającego  –  firma 

Kapsch).  Z  powyższych  względów,  Izba  nakazała  w  treści  sentencji  zmniejszenie  (w 

odniesieniu do wszystkich osób) wymagania 5 lat do 3 lat. 

Izba  zauważa,  że  co  do  kadry,  takie  wymaganie,  jak  podane  w  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu  mogłoby  zostać  wykorzystane  jako  kryterium  oceny  ofert  (art.  91  ust.  2  pkt  5 

ustawy Prawo zamówień publicznych). 

Odwołanie o sygnaturze akt KIO 2464/16 nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W pierwszej kolejności należy wskazać, że Odwołujący przedstawił zarzuty w sposób ogólny, 

a  treść  odwołania  nie  precyzuje,  która  część  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  w 

ocenie  Odwołującego  narusza  konkurencję.  W  treści  odwołania  Odwołujący  dokonał 

„wytłuszczenia"  niektórych  fragmentów  warunku.  Sam  fakt  wytłuszczenia  fragmentów 

ogłoszenia  nie  stanowi  wyjaśnienia  okoliczności  faktycznych  zarzutu,  ani  też  nie  oznacza 

postawienia  zarzutu.  Odwołujący  winien  wskazać,  co  wynika  z  faktu  wytłuszczenia 

fragmentów  warunku.  Podkreślenie  fragmentu  tekstu  nie  zastępuje  wyjaśnień,  z  których 

jednoznacznie  powinny  wynikać  wywodzone  okoliczności  i  treść  podnoszonego  zarzutu. 

Odwołujący  nie  wyjaśnił  żadnych  wątpliwości  i  nie  rozwinął  swojego  stanowiska  również  w 

trakcie rozprawy.  

Odwołujący nie  wskazał także, dlaczego uznał, że krąg wykonawców mogących realizować 

zamówienie  jest  ograniczony.  Brak  określenia  okoliczności  faktycznych  oznacza,  że 

Odwołujący nie uzasadnił i nie dowiódł wywodzonych przez siebie ogólnych tez. Tym samym 

należało  uznać,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  są 

nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia,  czy  też  że  miały  na  celu  ograniczenie 

konkurencji. W konsekwencji, stanowisko Odwołującego należało uznać za bezzasadne. 

Na  marginesie  jedynie  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  ma  możliwość  wskazania 

koniecznych  do  spełnienia  kryteriów  podmiotowych,  na  podstawie  których  będzie  mógł 

ocenić, że dany podmiot jest przygotowany do tego, aby należycie wykonać zamówienie.  

Również żądania Odwołującego zostały sformułowane bardzo ogólnie. W odwołaniu zawarto 

żą

danie dokonania modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu, jednak nie wskazano, w jaki 

sposób miałoby to nastąpić. Stwierdzenie, że Zamawiający powinien zmienić treść warunków 

udziału  w  postępowaniu  „w  taki  sposób,  aby  zapewnić  dostęp  do  udziału  w  postępowaniu 

podmiotom  posiadającym  doświadczenie  podmiotom  posiadającym  doświadczenie  oraz 

dysponującym  osobami,  które  umożliwią  zrealizowanie  przedmiotu  niniejszego  zamówienia 

publicznego", nie precyzuje stanowiska Odwołującego oraz nie wskazuje, czego Odwołujący 

oczekuje. Izba podziela stanowisko, zgodnie z którym obowiązkiem Odwołującego, a nie rolą 

Izby, jest precyzowanie żądania i wykazanie podstaw go uzasadniających dane żądanie. To 

Odwołujący  formułując  żądania  wskazuje,  jakie  rozstrzygnięcie  uczyniłoby  zadość  jego 

interesom.   

Na marginesie także Izba zauważa, że ustawodawca przewidział w treści ustawy możliwość 

spełnienia  warunków  również  w  ramach  konsorcjum.  Wykonawcy  mogą  także  polegać  na 

zdolności podmiotów trzecich w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  skorzystał  ze  wskazanej  w  art.  23  ust.  5  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  możliwości  określenia  szczególnego,  obiektywnie  uzasadnionego, 

sposobu spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zatem  nawet  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  samodzielnie 

nie  jest  w  stanie  spełnić  samodzielnie  warunku  udziału  w  postępowaniu,

  przepisy  prawa 

określają  szereg  możliwości  dobrania  partnerów,  dzięki  czemu  wykonawca  będzie  miał 

możliwość udziału w postępowaniu. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

……………………………….