KIO 2450/16 WYROK dnia 10 stycznia 2017 roku

Sygn. akt: KIO 2450/16 

WYROK 

z dnia 10 stycznia 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Justyna Tomkowska 

Protokolant:             Aleksandra Zielonka 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  stycznia  2017  roku  odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2016  roku  przez  wykonawcę 

Towarowa  33  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego 

Straż Miejską m.st.  Warszawy z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawcy 

M. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

AUTO  MAX  M.  T.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża

  Odwołującego  wykonawcę  Towarowa  33  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego  wykonawcę 

Towarowa 33 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

………………………… 

Sygn. akt KIO 2450/16 

UZASADNIENIE 

Dnia 27 grudnia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  180  ust.  1  w  związku  z  art.  179  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm., zwanej dalej „ustawą Pzp”), 

odwołanie złożył wykonawca spółka TOWAROWA 33 Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(zwany dalej „Odwołującym”).  

Postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia  publicznego 

w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  „Obsługę  techniczną  pojazdów  Straży  Miejskiej  m.st.  Warszawy  

w 2017 roku” prowadzi Zamawiający: Straż Miejska m.st. Warszawy w Warszawie.  

Odwołujący  wskazał,  że  działania  i  zaniechania  Zamawiającego  wymienione  

w odwołaniu naruszają interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Poprzez odrzucenie 

oferty  Odwołującego  oraz  brak  jej  oceny  w  kryteriach  oceny  ofert  Odwołujący  utracił 

możliwość  uzyskaniu  zamówienia.  Oferta  Odwołującego  jest  ofertą  przedstawiającą 

najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia 

publicznego określonych przez Zamawiającego w SIWZ. 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako 

niezgodnej w swej treści z treścią SIWZ; 

art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego,  aby  

w terminie określonym przez Zamawiającego zastąpił podmiot na zasobach, którego polegał 

Odwołujący  potwierdzając  spełnianie  warunków  potencjału  technicznego  innym  podmiotem 

lub  podmiotami,  lub  zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części 

zamówienia, jeżeli wykaże zdolności techniczne lub zawodowe; 

ewentualnie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  potwierdzających  spełnianie 

warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

wezwania  Odwołującego  aby  w  określonym  terminie  zastąpił  podmiot  na  zasobach, 

którego  polegał  potwierdzając  spełnianie  warunków  potencjału  technicznego  innym 

podmiotem lub podmiotami lub zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części 

zamówienia,  jeżeli  wykaże  zdolności  techniczne  lub  zawodowe,  albo  do  uzupełnienia 

dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp; 

powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  udziałem  oferty 

Odwołującego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 26 października 2016 r. pod numerem 2016/S 207-375545. Wiadomość 

o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  złożenia  odwołania  Odwołujący  powziął  dnia  15 

grudnia 2016 r., tj. w dniu zapoznania się z przesłanym przez Zamawiającego tego samego 

dnia (w formie mailowej) zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniem 

oferty Odwołującego. Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię odwołania w ustawowym 

terminie i uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości na wskazany rachunek bankowy.  

W  uzasadnieniu  podniesiono,  że  Zamawiający  prowadzi  postępowanie,  którego 

przedmiotem  jest  obsługa  techniczna  pojazdów  Straży  Miejskiej  m.st.  Warszawy  w  2017 

roku. Zamówienie podzielone zostało na dwie części (zadania). Do Zamawiającego wpłynęły 

3 oferty, w tym w części I (Zadanie 1) oferta Odwołującego oraz oferta Auto Max M. T. . 

W toku badania i oceny ofert pismem z dnia 8 grudnia 2016 r., działając na podstawie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  m.in.  do  „złożenia 

prawidłowego  zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  wystawionego  przez  POL-MOT  Auto  S.A. 

ul.  Połczyńska  126,  01-303  Warszawa,  z  którego  wynika,  iż  podmiot  trzeci  udostępnił 

Wykonawcy  stanowisko  do  wykonania  napraw  koła  pojazdu  oraz  wymiany  sezonowej  

i samochodowy podnośnik najazdowy o udźwigu 4 ton”. Wyjaśniając okoliczności wezwania 

Zamawiający  wskazał  m.in.,  że  złożone  wraz  z  ofertą  zobowiązanie  jest  niekompletne  

i nieprawidłowe, nie zawiera wszystkich wymaganych przez Zamawiającego elementów, a co 

za  tym  idzie  nie  może  zostać  uznane  za  podstawę  skutecznego  udostępnienia  potencjału. 

Uznając  udostępnienie  potencjału  za  nieskuteczne,  Zamawiający  ograniczył  się  jednak 

jedynie do wezwania do złożenia konkretnego dokumentu (zobowiązania), pochodzącego od 

konkretnego podmiotu (POL-MOT Auto S.A.) o określonej przez Zamawiającego treści. 

W odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  przesłał  zobowiązanie  POL-MOT  Auto  S.A. 

zawierające  wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego  elementy.  Odwołujący  zaznaczył, 

ż

e  nie  zmienił  się  zakres  udostępnienia  zasobów.  Uzupełnieniu  uległo  jedynie  samo 

zobowiązanie  w  zakresie  elementów  wskazanych  przez  Zamawiającego.  Udzielając 

odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  zobowiązania  Wykonawca  uznał,  że  w  ocenie 

Zamawiającego  sam  fakt  i  zakres  udostępnienia  zasobów  nie  budzi  wątpliwości. 

Doprecyzowania wymagają: 

okres na jakie zostanie udostępniony zasób; 

sposób wykorzystania zasobu przez Odwołującego; 

stosunki prawne jakie będą łączyć Odwołującego z podmiotem trzecim. 

Po  przeanalizowaniu  treści  zobowiązania  Zamawiający  zdecydował  o  odrzuceniu 

oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp z uwagi na niezgodność 

jej treści z treścią SIWZ. Uzasadnieniem zastosowania tej podstawy prawnej jest fakt, że ze 

zobowiązania  POL-MOT  Auto  S.A.  wynika,  iż:  „  (...)  samochody  Zamawiającego  będą 

dostarczane  do  i  od  zasobu  przez Wykonawcę  na  jego  koszt  i  na  lawecie”  oraz  „  (...)  koła  

i opony Zamawiającego będą dostarczane od i do zasobu przez Wykonawcę na jego koszt.” 

Zamawiający  zauważył  również,  że  ze  zobowiązania  wynika,  iż  udostępnione  zasoby  

w postaci stanowiska do wykonania napraw kół pojazdów oraz samochodowego podnośnika 

najazdowego o udźwigu 4 ton znajdują się w Stacji Obsługi POL-MOT Auto S.A., a zatem ze 

zobowiązania  „wyraźnie  wynika,  iż  świadczenie  usług  będzie  odbywać  się  w  dwóch 

lokalizacjach”  mimo,  że  Odwołujący  w  formularzu  oferty  oświadczył,  że  posiada 

warsztat/stację  obsługi  zlokalizowaną  na  terenie  dzielnicy  Wola,  przy  ul.  Towarowej  33,  

w  której  będą  świadczone  usługi  obsługi  technicznej  wchodzące  w  zakres  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  dodał,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ  Rozdział  III  „Opis  przedmiotu 

zamówienia” punkt 4 Zadanie nr 1 „Wykonawca musi dysponować jednym warsztatem/stacją 

obsługi,  który  będzie  miejscem  świadczenia  obsługi  technicznej  dla  Zadania  nr  1, 

zlokalizowanym  na  terenie  jednej  z  następujących  dzielnic  m.st.  Warszawy:  BEMOWO, 

WOLA, OCHOTA, ŻOLIBORZ”. 

W zakresie zaniechania zastosowania art. 22a ust. 6 oraz ewentualnie art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  Odwołujący  zaznaczył,  że  postępowanie  Zamawiającego  na  etapie  badania  

i  oceny  ofert  należy  uznać  za  prawidłowe.  W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  skorzystał  

z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w celu ustalenia sposobu wykorzystania zasobów Stacji Obsługi 

POL-MOT  Auto  S.A.  Wezwał  zatem  do  przedstawienia  konkretnego  dokumentu  - 

zobowiązania tego podmiotu do oddania do dyspozycji zasobów, w zakresie niezbędnym do 

ustalenia prawidłowości udostępnienia zasobu. 

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Odwołujący  przedstawił  zobowiązanie  Stacji  Obsługi 

POL- MOT Auto S.A., z którego wynika, że koła, opony i samochody Zamawiającego będą 

wożone na miejsce, w którym znajduje się udostępniony zasób. 

Na  tej  podstawie  Zamawiający  uznał,  że  udostępniony  zasób  nie  jest  prawidłowy  

i  wystarczający  do  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wprawdzie 

Zamawiający nie wskazał bezpośrednio, że nie uznał warunku za spełniony, jednak warunek 

jest  na  tyle  ściśle  powiązany  ze  sposobem  realizacji  zamówienia,  że  podane  przez 

Zamawiającego  uzasadnienie  faktyczne,  oznacza  de  facto,  że  Zamawiający  uznał  brak 

potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Jeśli  zatem  nie  został  spełniony  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

udostępnionego zasobu, zastosowanie znajdzie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, który wskazuje, 

ż

e  jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa, 

podmiotu, o którym mowa w ust. 1, nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tych  podmiotów  podstawy  wykluczenia, 

zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego: 

zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 

zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli 

wykaże  zdolności  techniczne  łub  zawodowe  lub  sytuację  finansową  lub  ekonomiczną,  

o których mowa w ust. 1. 

Wskazany  przepis  kreuje  po  stronie  Zamawiającego  obowiązek  (nie  możliwość) 

zażądania  zmiany  podmiotu  trzeciego  lub  osobistego  potwierdzenia  spełniania  warunku  

w  sytuacji,  gdy  udostępniony  zasób  nie  jest  wystarczający  dla  jego  spełnienia.  Zdaniem 

Zamawiającego  ze  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  pochodzącego  od  Stacji 

Obsługi POL-MOT Auto S.A. wynika, że nie wszystkie urządzenia wymienione w warunku są 

umiejscowione w jednym warsztacie/stacji obsługi. W związku z tym Zamawiający powinien 

uznać,  że  Odwołujący  nie  potwierdził  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  

i zastosować art. 22a ust. 6 ustawy Pzp. Przepis ten, kreuje odrębną, niezależną od art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp  podstawę  żądania  Zamawiającego.  Przepis  ten  wprowadza  regulację 

szczególną w stosunku do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, stosowaną w sytuacji powoływania się 

przez wykonawców na zasoby podmiotu trzeciego. W związku z tym niezależnie od tego, czy 

Zamawiający  korzystał  wcześniej  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zakresie  wezwania  do 

uzupełniania  zobowiązania  do  oddania  do  dyspozycji,  czy  też  nie  -  w  sytuacji  stwierdzenia 

braku  spełniania  warunku  w  związku  z  nieskutecznym  lub  nieprawidłowym  udostępnieniem 

zasobów zastosowanie znajdzie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp. Skorzystanie z dyspozycji tego 

przepisu  nie  oznacza  powtórnego  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  w  tym  samym 

zakresie.  Po  pierwsze  art.  22a  ust.  6  stanowi  odrębną,  niezależną  podstawę  prawną 

wezwania. Po wtóre, korzystając z art. 26 ust. 3, Zamawiający wezwał do uzupełnienia w tak 

wąskim  zakresie,  że  możliwe  byłoby  również  ponowne  skorzystanie  z  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp. 

Jak  podkreśla  KIO  w  wyroku  z  dnia  18  sierpnia  2016  r.  (sygn.  akt  KIO  815/16): 

„Odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2).  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  następuje  wyłącznie 

wówczas,  kiedy  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  przy  czym  przez  „treść  oferty” 

rozumie się ofertę w sensie ścisłym, a więc - w pewnym uproszczeniu - zakres oferowanego 

ś

wiadczenia  powinien  odpowiadać  opisowi  przedmiotu  zamówienia.  W  zakresie  „treści 

oferty” nie mieści się zatem ewentualne niespełnienie warunków udziału w postępowaniu.” 

Tymczasem  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87  ust.  2 pkt  3. Treść  SIWZ to  przede  wszystkim  zawarty  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

opis  potrzeb  i  wymagań  zamawiającego,  które  mają  być  zaspokojone  w  wyniku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przez  zawarcie  i  zrealizowanie  z  należytą 

starannością  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  a  treść  oferty  to  jednostronne 

zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  oznaczonego  świadczenia,  które  zostanie 

zrealizowane  na  rzecz  zamawiającego,  jeśli  oferta  złożona  przez  wykonawcę  zostanie 

uznana  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  i  zostanie  z  nim  zawarta  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  O  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  można  mówić  

w sytuacji. gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie 

zapewnia  realizacji  go  w  całości.  Sformułowania  „treść  oferty”  i  „treść  siwz”  jednoznacznie 

wskazują  na  aspekt  merytoryczny  obu  dokumentów  (tak:  KIO  w  wyroku  z  dnia  29  sierpnia 

2008r., sygn. akt KIO/UZP 847/08, KIO/UZP 851/08). 

Zamawiający  może  dokonać  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp  jedynie  w  sytuacji  ustalenia  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  że  oferta 

wykonawcy  nie  zapewnia  realizacji  zamierzonego  i  opisanego  w  SIWZ  celu,  a  oferowane 

ś

wiadczenie  nie  odpowiada  wyrażonym  w  treści  SIWZ  wymaganiom  (tak:  KIO  w  wyroku  

z dnia z 16 stycznia 2012r., sygn. akt KIO 22/12). 

Zamawiający  wskazał,  że  „ze  zobowiązania  wynika,  iż  udostępnione  zasoby  

w postaci stanowiska do wykonania napraw kół pojazdów oraz samochodowego podnośnika 

najazdowego o udźwigu 4 ton znajdują się w Stacji Obsługi POL-MOT Auto S.A., a zatem ze 

zobowiązania  „wyraźnie  wynika,  iż  świadczenie  usług  będzie  odbywać  się  w  dwóch 

lokalizacjach”  mimo,  że  Odwołujący  w  formularzu  oferty  oświadczył,  że  posiadany 

warsztat/stację  obsługi  zlokalizowaną  na  terenie  dzielnicy  Wola,  przy  ul.  Towarowej  33,  

w  której  będą  świadczone  usługi  obsługi  technicznej  wchodzące  w  zakres  przedmiotu 

zamówienia.  ”  Na  uwagę  zasługuje  fakt,  że  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ 

Zamawiający  zdecydował  oceniając  treść  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do 

udostępnienia  potencjału  technicznego,  nie  zaś  na  podstawie  oceny  oświadczenia 

Odwołującego  w  ofercie.  Co  więcej,  treści  zobowiązania  do  udostępnienia  potencjału 

Zamawiający  dał  pierwszeństwo  przed  oświadczeniem  Odwołującego  zawartym  w  ofercie. 

Zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  może  być  jedynie  postrzegane  przez  pryzmat 

potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Zobowiązanie  takie  nie  kreuje  bowiem  bezpośredniej  relacji  zobowiązaniowej  pomiędzy 

podmiotem  trzecim  a  Zamawiającym.  Uznanie,  że  zobowiązanie  jest  wadliwe  może 

prowadzić  jedynie  do  uznania,  że  Odwołujący  nie  potwierdził  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu. 

Niezależnie  od  tego,  jaka  część  oferty  stała  się  podstawą  oceny,  należy  podkreślić, 

ż

e  na  gruncie  SIWZ  nie  jest  możliwe,  aby  Odwołujący  jednocześnie  potwierdził  spełnianie 

warunku  posiadania  potencjału  technicznego  i  nie  potwierdził  prawidłowego  sposobu 

realizacji zamówienia, gdyż spełnianie warunku i sposób spełnienia świadczenia odnoszą się 

to tego samego postanowienia SIWZ. 

Warunek udziału w postępowaniu, Rozdział VI pkt 1 ppkt 2) 

Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje 

warsztatem/stacją  obsługi  zlokalizowanym  na  terenie  jednej  z  następujących  dzielnic  m.  st. 

Warszawy: BEMOWO; WOLA, OCHOTA, ŻOLIBORZ i wyposażonym w minimum: 

• 

sześć  stanowisk  wyposażonych  w  podnośniki  elektryczne  lub/i  hydrauliczne 

przystosowane do obsługi pojazdów samochodowych; 

• 

dwa stanowiska wyposażone w podnośniki najazdowe o minimalnej nośności 3,5 tony 

przystosowane  do  obsługi  pojazdów  dostawczych  gwarantujące  bezpieczne  podnoszenie 

pojazdów nie powodując uszkodzenia nadwozia a w szczególności progów i podciągów; 

• 

komputer diagnostyczny z oprogramowaniem; 

• 

dwa  stanowiska  do  wykonywania  napraw  kół  pojazdu  oraz  wymiany  sezonowej 

ogumienia, wyposażone w montażownię,

wyważarkę; 

• 

oprzyrządowanie do ustawiania geometrii pojazdu; 

• 

urządzenie specjalistyczne do obsługi i naprawy klimatyzacji; 

• 

regały  przystosowane  do  przechowywania  opon  lub  kół  uniemożliwiające 

odkształcanie  się  boków  i  czoła  opon

,  mogące  przechować  łącznie  min.  520  szt.  opon  lub 

kół; 

• 

stanowisko  wyposażone  w  niezbędne  urządzenia  do  mycia  ciśnieniowego  gorącą 

wodą  karoserii  i  podwozia  pojazdu  oraz  do  czyszczenia  wnętrza  pojazdu  łub  myjnię 

wyposażoną  w  niezbędne  urządzenia  do  mycia  ciśnieniowego  gorącą  wodą  karoserii  

i  podwozia  pojazdu  oraz  do  czyszczenia  wnętrza  pojazdu  znajdującą  się  na  terenie 

warsztatu/stacji obsługi lub w bezpośrednim sąsiedztwie; 

Sposób spełnienia świadczenia, Rozdział III pkt 2 ppkt 2) 

Warsztat/stacja  obsługi  musi  spełniać  normy  technologiczne  producenta  pojazdu  i  być 

wyposażony(-a)  w  stanowiska  i  urządzenia  o  których  mowa  w  Rozdziale  VI  pkt  1  ppkt  2) 

SIWZ. 

Jeśli Zamawiający przyjmuje, że wyposażenie wskazane w Rozdział VI pkt 1 ppkt 2) 

musi być zlokalizowane w tym warsztacie/stacji obsługi, o którym mowa w Rozdziale III pkt 2 

ppkt 2) to nie jest możliwe jednoczesne przejęcie potwierdzenia spełniania warunku poprzez 

udostępnienie części wyposażenia zakładu. 

Nieporozumienie  w  zakresie  oceny  wynika  z  faktu,  że  odrzucając  ofertę 

Odwołującego, Zamawiający nie porównał treści oferty z treścią SIWZ, ale dwa elementy tej 

samej  oferty.  Następnie  sprzeczność  tę  zinterpretował  na  niekorzyść  Odwołującego.  Takie 

działanie Zamawiającego nie znajduje oparcia w przepisach PZP. Zamawiający w pierwszej 

kolejności  powinien  użyć  wszelkich  dostępnych  środków  (przewidzianych  w  ustawie  PZP)  

w celu usunięcia wątpliwości wynikających z treści oferty, a dopiero - jeśli takie działania nie 

przyniosą skutku - ustalić, który z elementów oferty jest wiążący i na tej podstawie dokonać 

oceny oferty w świetle treści SIWZ. 

Warto  zaznaczyć,  że  postanowienia  SIWZ  można  interpretować  różnorako.  Zgodnie  

z  Rozdziałem  III  punkt  2  ppkt  2)  SIWZ:  „Warsztat/stacja  obsługi  musi  spełniać  normy 

technologiczne  producenta  pojazdu  i  być  wyposażony(-a)  w  stanowiska  i  urządzenia,  

o których mowa w Rozdziale VI pkt 1 ppkt 2) SIWZ ”. Taki wymóg SIWZ może być rozumiany 

w  różny  sposób.  Ponieważ  nie  ma  wprost  odniesienia  do  wszystkich  elementów 

wyposażenia  wskazanych  w  Rozdziale  VI  pkt  1  lit  b)  SIWZ,  dopuszczalna  jest  również 

interpretacja,  zgodnie  z  którą  warsztat/stacja  obsługi  musi  spełniać  normy  technologiczne 

producenta pojazdu i być wyposażony(-a) w takie stanowiska i urządzenia, o których mowa 

w  Rozdziale VI pkt 1 ppkt 2) SIWZ, które są niezbędne do  wykonania zamówienia  zgodnie  

z normami technologicznymi producenta. 

Tymczasem Zamawiający przyjął jedną tylko z możliwych interpretacji (taką, która jest 

najmniej  korzystna  dla  Odwołującego)  i  na  tej  podstawie  odrzucił  jego  ofertę,  co  stanowi 

naruszenie jednej z podstawowych zasad Pzp - zasadę uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  nie  kwestionuje  dopuszczalności  interpretacji  zastosowanej  przez 

Zamawiającego (wskazującej na konieczność umiejscawiania wszystkich elementów zakładu 

w  jednym  warsztacie/stacji  obsługi).  Niemniej  jednak  Odwołujący  oświadcza,  że  gdyby 

Zamawiający  zastosował  art.  22a  ust.  6  Pzp  i  zażądał  przedstawienia  innego  podmiotu 

trzeciego  lub  samodzielnego  potwierdzenia  spełniania  warunku  -  Odwołujący  potwierdziłby 

samodzielne  spełnianie  warunku.  W  tych  okolicznościach  Zamawiający  nie  miałby 

wątpliwości również w zakresie zgodnego z SIWZ sposobu spełnienia świadczenia. 

Zamawiający  stawiając  określone  warunki  udziału  w  postępowaniu  musi  robić  to  

w  sposób  precyzyjny  i  jednoznaczny,  tak  by  umożliwić  wykonawcy  prawidłowe  złożenie 

oferty.  Tym  bardziej  nie  może  interpretować  postanowień  zawartych  w  SIWZ  w  sposób 

arbitralny, a w tym na niekorzyść wykonawcy (tak KIO w wyroku z dnia 20 czerwca 2016 r., 

sygn. akt 965/16). 

Na  uwagę  zasługuje  również  fakt,  że  wskazane  wyżej  działania  i  zaniechania 

Zamawiającego  doprowadziły  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty,  której  cena 

przekracza  kwotę,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia. 

Kwota podana podczas otwarcia ofert opiewa na 879 000,00 zł. Tymczasem cena wybranej 

oferty to 1 038 960,00 zł. Cena oferty Odwołującego (845 000,00 zł) mieści się w budżecie 

przewidzianym przez Zamawiającego i jest niemal 200 000 zł niższa od oferty wybranej.  

Podstawowe  znaczenie  dla  publicznej  gospodarki  finansowej  mają  zasady  celowego, 

racjonalnego  i  oszczędnego  wydatkowania  środków  publiczny.  Zgodnie  ze  stanowiskiem 

doktryny  w  tym  przedmiocie  pod  pojęciem  „celowości  dokonywania  wydatków”  należy 

rozumieć  zapewnienie  zgodności  działań  jednostki  w  zakresie  dokonywania  wydatków  z  jej 

celami  statutowymi,  optymalizację  zastosowanych  metod  i  środków,  ich  adekwatności  dla 

osiągnięcia założonych  celów oraz przyjętych kryteriów oceny realizacji celów  i zadań. Jest 

to wybór przez dysponenta środków publicznych takiego sposobu finansowania zadań, który 

prowadzi  do  najbardziej  efektywnego  gospodarowania  środkami  publicznym.  „Celowość” 

oznacza  też  nakaz  wydatkowania  publicznych  środków  pieniężnych  jedynie  dla  osiągnięcia 

wytyczonego  celu  społecznego  lub  gospodarczego.  Wydatkowanie  publicznych  środków 

finansowych  powinna  cechować  ponadto  „skuteczność”  i  „efektywność”.  Skuteczność 

definiuje  się  jako  uzyskanie  optymalnej  relacji  między  wyznaczonymi  celami  i  żądaniami,  

a  osiągniętymi  efektami  ich  realizacji.  Zgodnie  z  wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Poznaniu  

z  dnia  11  sierpnia  2006  r.,  sygn.  akt  IX  Ga  137/06:  Prawo  zamówień  publicznych  chroni 

bowiem  z  jednej  strony  interes  Zamawiającego  (interes  publiczny),  z  drugiej  nakazuje 

przestrzegać  zasady  równego  traktowania  potencjalnych  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji.  

W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  nieprawidłowo  stosując  przepisy  ustawy 

PZP doprowadził do naruszenia interesu gospodarczego po stronie samego Zamawiającego 

(poprzez  wybór  oferty,  która  nie  była  najkorzystniejsza  w  świetle  przyjętych  kryteriów)  

i naruszenia zasady równego traktowania wykonawców (poprzez zaniechanie zastosowania 

przepisów,  które  zobowiązują  Zamawiającego  do  wezwania  do  złożenia  odpowiednich 

dokumentów). Doprowadziło to do wyboru oferty o niemal 200 000,00 zł droższej za ten sam 

wolumen usług. 

Z uwagi na powyższe Odwołujący wnosił jak na wstępie. 

Na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  tj.  treści  SIWZ,  ofert 

złożonych w  postępowaniu  stanowisk i  oświadczeń  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

zaprezentowanych  pisemnie  i  w  toku  rozprawy,  dowodów  złożonych  na  rozprawie  w 

włączonych w poczet materiału dowodowego, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co 

następuje: 

Na  wstępie  ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  −  jako  wykonawca,  którego  oferta, 

w przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania,  może  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza − spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze 

ś

rodków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia,  a naruszenie  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, w tym zaniechanie wykonania czynności, do których 

był  zobowiązany,  może  spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody,  polegającej 

nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca 

Marcin Traczyk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AUTO MAX M. T. z siedzibą 

w  Warszawie,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Przystąpienie  uznano  za 

skuteczne.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  przedstawił 

wyczerpującą argumentację faktyczno-prawną przemawiającą w jego ocenie za oddaleniem 

odwołania w całości.  

Na podstawie przesłanej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania, Izba ustaliła co 

następuje: 

Odwołujący 

w 

odwołaniu 

prawidłowo 

przytoczył 

treść 

warunku 

udziału  

w  postępowaniu  dotyczącą  wymaganego  potencjału  technicznego  oraz  istotne  z  punktu 

widzenia  zarzutów  odwołania  elementy  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wymagań 

związanych ze sposobem świadczenia usług. 

Odwołujący  w  ofercie  złożył  Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia  w  swoim 

imieniu (dalej jako „JEDZ”), JEDZ podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby wskazane w 

części  IIC  własnego  JEDZ  oraz  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia 

potencjału  technicznego  w  zakresie  wskazanym  w  JEDZ.  JEDZ  podmiotu  trzeciego  nie  był 

podpisany.  Ze  złożonego  zobowiązania  wynikało,  że  na  podstawie  umowy  między 

Odwołującym a podmiotem udostępniającym zasób podmiot ten zobowiązuje się do oddania 

do dyspozycji Odwołującemu niezbędnych zasobów do korzystania z nich przy wykonywaniu 

zamówienia na okres do 31/12/2017 roku. Wykaz udostępnianego wyposażenia obejmował 

stanowisko  do  wykonywania  napraw  koła  pojazdu  oraz  wymiany  sezonowej  ogumienia 

wyposażone  między  innymi  w  montażownicę  i  wyważarkę  oraz  samochodowy  podnośnik 

najazdowy o udźwigu 4 ton. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  dniu  8  grudnia  2016  roku  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  prawidłowego  zobowiązania  podmiotu 

trzeciego,  wystawionego  przez  POL-MOT  Auto  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  z  którego 

wynika,  iż  podmiot  trzeci  udostępni  wykonawcy  stanowisko  do  wykonania  napraw  koła 

pojazdu  oraz  wymiany  sezonowej  i  samochodowy  podnośnik  najazdowy  o  udźwigu  4  ton,  

a  także  uzupełnienia  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  w  zakresie  części 

IV.C  pkt  9)  oraz  pkt  2  lub  6.  Uzupełnione  dokumenty  miały  wykazywać,  czy  Odwołujący 

rzeczywiście  ma  zamiar  korzystać  z  potencjału  technicznego  podmiotu  trzeciego,  w  jaki 

sposób  będzie  przebiegało  udostępnienie  i  sposób  świadczenia  usług  i  czy  w  rezultacie 

Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  podkreślił  w  wezwaniu, 

ż

e zobowiązanie nie wskazuje okresu na jaki zasoby zostaną udostępnione, ogranicza się do 

wskazania  daty  końcowej  31/12/2017,  ponadto  nie  wskazuje  w  jaki  sposób  zostaną 

wykorzystane  zasoby  innego  podmiotu  przy  realizacji  zamówienia,  a  ściślej  ujmując  gdzie 

zlokalizowane  będą  stanowiska  do  wykonania  napraw  koła  pojazdu  i  wymiany  sezonowej 

oraz  gdzie  będzie  zlokalizowany  samochodowy  podnośnik.  Zobowiązanie  nie  podaje  także 

jakie stosunki prawne będą łączyły wykonawcę z podmiotem trzecim oraz jaka będzie forma 

władania  przez  wykonawcę  udostępnionym  zasobem.  Ponadto  Wykonawca  nie  wypełnił 

JEDZ  w  części,  w  której  należało  wpisać  jakimi  narzędziami,  wyposażeniem  zakładu  

i urządzeniami technicznymi będzie dysponował, aby potwierdzić spełnianie warunku udziału 

z  Rozdziału  VI  pkt  1b  SIWZ  oraz  nie  wypełniono  części  JEDZ  związanej  ze  skierowaniem 

osób  do  realizacji  zamówienia  z  odpowiednimi  kwalifikacjami  zawodowymi  określonego  

w Rozdziale VI pkt 1c SIWZ.  

Odwołujący  uzupełnił  w  wyznaczonym  terminie  dokumenty  załączając  zobowiązanie 

podmiotu  trzeciego  wystawione  przez  POL-MOT  Auto  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  JEDZ 

Odwołującego  oraz  JEDZ  podmiotu  trzeciego.  Ze  złożonego  zobowiązania  wynikało,  że 

udostępniony  zostaje  zasób  wymieniony  w  pierwotnym  zobowiązaniu  na  okres  od 

01/01/2017 do końca realizacji umowy, tj. do 31/12/2017. Zasób zlokalizowany jest w Stacji 

Obsługi POL-MOT Auto S.A. przy ul. Połczyńskiej 125 w Warszawie (sposób wykorzystania 

zasobu  przez  Wykonawcę).  Zasób  będzie  użytkowany  przez  uprawnionych  pracowników 

Wykonawcy, koła i opony/samochody Zamawiającego będą dostarczane i odbierane do i od 

zasobu przez Wykonawcę na jego koszt. W zakresie stosunków prawnych, jakie będą łączył 

podmiot trzeci i Wykonawcę wskazano umowę i odpłatne użyczenie zasobu.  

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp,  gdyż  jej  treść  w  zakresie  sposobu  realizacji  zamówienia  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  

W  złożonym  zobowiązany  było  napisane,  że:  „(…)  samochody  Zamawiającego  będą 

dostarczane do i od  zasobu przez Wykonawcę  na jego koszt na lawecie”. W zobowiązaniu 

było również napisane, iż udostępniane zasoby znajdują się pod adresem ul. Połczyńska 125 

w  Warszawie.  A  więc  ze  złożonego  zobowiązania  wyraźnie  wynika,  że  świadczenie  usług 

odbywać  będzie  się  w  dwóch  lokalizacjach,  mimo  że  w  formularzu  oferty  Wykonawca 

oświadczył, że posiada warsztat/stację obsługi zlokalizowaną na terenie dzielnicy Wola m.st. 

Warszawy,  przy  ul.  Towarowej  33,  w  której  świadczone  będą  usługi  obsługi  technicznej 

wchodzące  w  zakres  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z  treścią  SIWZ  Rozdział  III  „Opis 

przedmiotu  zamówienia”  punkt  4  zadanie  nr  1  Wykonawca  miał  dysponować  jednym 

warsztatem/stacją  obsługi,  który  będzie  miejscem  świadczenia  obsługi  technicznej  dla 

zadania  nr  1,  zlokalizowanym  na  terenie  jednej  z  następujących  dzielnic:  Bemowo,  Wola, 

Ochota, Żoliborz.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli  jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3.  

Skład  orzekający  Izby  podziela  utrwalony  w  doktrynie  i  orzecznictwie  pogląd,  że 

zarówno treść SWZ, jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli 

odpowiednio:  zamawiającego,  który  w  szczególności  przez  opis  przedmiotu  zamówienia 

oświadcza  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  oraz  wykonawcy,  który  jednostronnie  zobowiązuje  się  do  wykonania tego 

ś

wiadczenia w razie wyboru złożonej przez siebie oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego, 

co  do  zasady,  to  porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  SIWZ przesądza  o  tym,  czy  treść złożonej oferty 

odpowiada  treści  SIWZ.  Nie  budzi  również  wątpliwości,  że  z  uwagi  na  odpłatny  charakter 

zamówień  publicznych,  nieodzownym  elementem  treści  oferty  jest  określenie  ceny  za  jaką 

wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane świadczenie. Jednakże zakres wymaganej 

treści  oferty  ustala  Zamawiający  przez  wskazanie  w  SIWZ  elementów,  z  których  ma  się 

składać  oświadczenie  woli  wykonawcy.  Z  tego  względu  w  doktrynie  i  orzecznictwie 

ugruntowany jest również pogląd, że w zakresie zastosowania przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Pzp  mieści  się  również  sporządzenie  oferty  w  inny  sposób,  niż  żądał  tego 

zamawiający, o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym  

i  materialnym,  choć  nie może  tu  chodzić  wyłącznie  o  niezgodność  sposobu  spełnienia  tych 

aspektów  (por.  J.  Pieróg  w:  Prawo  zamówień  Publicznych.  Komentarz,  wyd.  C.H.  Beck, 

Warszawa 2009).  

Przy  ocenie  adekwatności  treści  oferty  do  wymagań  Zamawiającego  określonych  

w SIWZ i innych dokumentach składających się na dokumentację postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  uwzględnia  się  również  zawodowy  charakter  działalności 

wykonawcy  i  zwiększone  w  związku  z  tym  oczekiwania,  co  do  jego  profesjonalizmu, 

obejmującego  znajomość  przepisów  prawa  i  warunków  prowadzenia  działalności,  w  tym 

realiów danego segmentu rynku.  

Z  zapisów  SIWZ jednoznacznie  wynika,  że  Zamawiający  zobligował  wykonawców  w 

zakresie sposobu realizacji zamówienia do wykonywania obowiązków umownych w zakresie 

opisanym  w  umowie  w  jednej  stacji/jednym  warsztacie,  który  będzie  miejscem  świadczenia 

obsługi technicznej dla pojazdów Zamawiającego, wskazując dodatkowo dzielnice, w których 

dana stacja/dany warsztat mają być zlokalizowane. 

Odwołujący  w  ofercie  przedstawił  dokumenty,  z  których  z  jednej  strony  wynikało,  że 

ś

wiadczenie usług odbywało będzie się w siedzibie Odwołującego przy ul. Towarowej 33  w 

Warszawie  (Wola),  z  drugiej  zaś  strony  przedstawił  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego,  z 

którego  wynikało,  że  część  niezbędnych  do  obsługi  pojazdów  urządzeń  zostanie 

Odwołującemu  udostępniona  bez  określenia  w  złożonych  dokumentach  zasad  współpracy 

podmiotów i w innej lokalizacji. Z dokumentów wynikało bowiem, że podmiot udostępniający 

zasoby prowadzi działalność gospodarczą jest przy ul. Połczyńskiej w Warszawie (Bemowo). 

Taka  sytuacja  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  słusznie  wzbudziła  u  Zamawiającego 

wątpliwości co do sposobu realizacji zamówienia zgodnego z zapisami SIWZ. W ocenie Izby 

Zamawiający  prawidłowo  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  zobowiązania  podmiotu 

trzeciego,  z  którego  wynikały  będą  zasady  określające  sposób  wykorzystania 

udostępnianego  potencjału  oraz  możliwość  realnego  wykorzystywania  tego  potencjału  przy 

realizacji  usług.  Formułując  treść  wezwania  Zamawiający  kierował  się  materiałami 

zgromadzonymi  w  ofercie  Odwołującego,  ta  bowiem  determinuje  zakres  i  sposób  działania 

strony  zamawiającej.  Zamawiający  może  odwoływać  się  jedynie  do  oświadczeń  i  innych 

dokumentów  złożonych  przez  danego  wykonawcę,  nie  jest  natomiast  uprawniony  do 

wnioskowania  na  podstawie  dostępnych  informacji  o  intencjach  wykonawcy,  które 

towarzyszyły mu przy składaniu oferty. To wykonawca decyduje o kształcie własnej oferty w 

odniesieniu  do  zawartych  tam  oświadczeń  woli  i  potwierdzających  dane  oświadczenia 

dokumentów podmiotowych i przedmiotowych.  

W  odpowiedzi  na  wystosowane  przez  Zamawiającego  wezwanie  Odwołujący  złożył 

nowe zobowiązanie i dokumenty podmiotowe dla podmiotu trzeciego (JEDZ tego podmiotu), 

na podstawie których jednoznacznie wywodzić można było, iż Odwołujący będzie świadczył 

usługi  w  sposób  niezgodny  treścią  SIWZ,  mianowicie  w  dwóch  lokalizacjach,  znajdujących 

się w dwóch różnych dzielnicach Warszawy, skoro w zobowiązaniu napisano, iż samochody 

Zamawiającego będą dostarczane do i od zasobu przez wykonawcę i na jego koszt do stacji 

podmiotu  trzeciego  przy  ul.  Połczyńskiej  w  Warszawie.  Ponownie  podkreślić  należy,  iż  to 

Odwołujący  zdecydował  o  treści  składanego  zobowiązania.  Trudno  zgodzić  się  z  tezą 

prezentowaną przez Odwołującego na rozprawie, że nie ma on wpływu zarówno na treść, jak 

i sposób udostępnienia wymaganego zasobu. To przecież wykonawca samodzielnie wybiera 

partnera, z którym na określonych zasadach ubiegał będzie się o zamówienie publiczne lub 

na  którego  zasobach  polegał  będzie  w  przypadku  braku  własnego  doświadczenia  lub  też 

innych elementów podmiotowo istotnych dla Zamawiającego. To dany wykonawca i podmiot 

trzeci  decydują  o  kształcie  łączącego  ich  stosunku  prawnego, który  jednocześnie  nie  może 

być oderwany od  zasad określonych przez Zamawiającego w SIWZ, te bowiem decydują o 

„właściwości”  składanej oferty.  Z  drugiej  strony  Zamawiający  oceniając  prawidłowość  oferty 

w  aspekcie  podmiotowym  i  przedmiotowym  kierować  może  się  jedynie  dokumentami 

przedstawionymi  przez  Wykonawcę.  Jeżeli  zaś  ze  złożonych  przez  Odwołującego 

dokumentów  wynikało,  że  niezbędne  i  wymagane  do  prawidłowej  realizacji  świadczenia 

zasoby  znajdują  się  w  dwóch  różnych  lokalizacjach  na  terenie  Warszawy,  to  Zamawiający 

prawidłowo  zadecydował  o  konieczności  odrzucenia  takiej  oferty,  jako  niezgodnej  w  swej 

treści  z  treścią  SIWZ.  Za  Zamawiający  także  powtórzyć  należy,  iż  w  żadnym  dokumencie 

postępowania nie odniósł się on do kwestii spełnienia lub niespełnienia przez Odwołującego 

warunków udziału w postępowaniu.  

Odnosząc  się  do  zaniechania  zastosowania  przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  i  ponownego  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów, 

dostrzeżenia  wymaga  okoliczność,  iż  Odwołujący  błędnie  upatruje  możliwości  naprawienia 

błędów własnej oferty przez instytucję uzupełnienia dokumentów. Zamawiający skorzystał w 

toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  w 

wyniku czego uzyskał wszystkie niezbędne do oceny oferty dokumenty. Treść dokumentów i 

oświadczeń pierwotnie znajdujących się w ofercie i uzupełnionych  w  wyniku wezwania była 

spójna, jednoznaczna i nie rodziła dalszych wątpliwości. Okoliczność, iż z dokumentów tych 

wynikał  niezgodny  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  sposób  spełnienia  świadczenia  jest 

wynikiem  działań  samego  Odwołującego.  Odwołujący  wiedział  lub  przynajmniej  wiedzieć 

powinie,  że  Zamawiający  wymaga  świadczenia  usług  przy  użyciu  określonych  urządzeń  w 

jednej lokalizacji. Odwołujący zaś konsekwentnie przedstawiał i składał dokumenty, z których 

wynikało, że niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia urządzenia znajdować będą się 

w  dwóch  odrębnych  lokalizacjach.  Izba  nie  znalazła  podstaw,  które  umożliwiałyby 

Zamawiającemu  w  takiej  sytuacji  ponowne  zastosowanie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  wzywa  bowiem  do  uzupełnienia,  złożenia,  poprawienia  dokumentów  lub 

udzielenia  wyjaśnień,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  oferta 

wykonawcy  podlega  odrzuceniu.  Słusznie  Odwołujący  podkreślał,  iż  odróżnić  należy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  etap  oceny  podmiotowej  oferty 

skoncentrowany  na  ocenie  spełniania  przez  danego  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  od  etapu  oceny  oferty  pod  względem  przedmiotowym  zgodności  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia.  W  przedmiotowym  postępowaniu  mieliśmy  do  czynienia  ze 

specyficzną  sytuacją,  gdzie  opis  przedmiotu  zamówienia  pośrednio  odwoływał  się  do 

ustalonych warunków udziału w postępowaniu. Nie oznacza to jednak, że Zamawiający mógł 

po  raz  kolejny  skorzystać  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wezwany  był  do 

naprawienia  błędów  wynikających  z  jego  oferty,  samodzielnie  i  konsekwentnie  zdecydował 

jednak  wskazywać,  że  świadczenie  usług  będzie  odbywało  się  w  dwóch  lokalizacjach. 

Umożliwienie  zatem  Zamawiającemu  ponowne  skorzystanie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

stawiałoby  Odwołującego  w  uprzywilejowanej  sytuacji  w  stosunku  do  innych  wykonawców  i 

umożliwiałoby  naprawienie  błędów  oferty  płynących  z  działań  własnych  wykonawcy. 

Odrzucenie  oferty  Odwołującego  nie  było  efektem  zaniechania  zastosowania  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp ale efektem poczynań samego Odwołującego.  

Odwołujący  wskazywał  także,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  było  zastosowanie 

nowej regulacji prawnej art. 22a ust. 6 ustawy Pzp umożliwiającej wykonawcy składającemu 

ofertę  zastąpienie  podmiotu  trzeciego  niespełniającego  warunków  albo  zobowiązanie  się 

przez  wykonawcę  do  osobistego  wykonania  zamówienia.  Jak  słusznie  zauważył  na 

rozprawie  Przystępujący  zupełnie  inny  jest  cel  wprowadzenia  danej  regulacji  prawnej. 

Przepis  ten  umożliwiać  ma  ochronę  interesów  wykonawcy  pozostającego  w  błędzie  co  do 

potencjału podmiotu, na którym polega. Zatem nie dotyczy on sytuacji jak w przedmiotowym 

postępowaniu,  bowiem  doszłoby  do  promowania  wykonawców,  którzy  posiłkują  się 

potencjałem  podmiotu  trzeciego,  którzy  od  momentu  złożenia  oferty  łącznie  z  podmiotem 

trzecim  nie  spełniają  pierwotnie  wymagań  Zamawiającego,  a  którzy  mogliby  w  wyniku 

ponownego  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  wykazywać  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  po  terminie  składania  ofert.  Z  tych  także  powodów  za  wiarygodne 

dowody spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu nie mogły zostać 

uznane  złożone  przez  Odwołującego  na  rozprawie  kopie  faktur  potwierdzające  zakup 

niezbędnych  do  wykonywania  zamówienia  urządzeń.  Zakupy  te  datowane  są  po  terminie 

składania  ofert,  a  to  właśnie  ta  data  jest  cezurą,  na  którą  wszyscy  wykonawcy  muszą 

wykazać  spełnianie  konkretnych,  ustalonych  warunków,  aby  można  było  wywodzić 

dochowanie  zasadom  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji.  Gdyby 

Odwołujący  w  tym  terminie  samodzielnie  spełniał  warunki  udziału  w  postępowaniu,  nie 

zachodziłaby  konieczność  posiłkowania  się  potencjałem  podmiotu  trzeciego.  Zastosowanie 

zaś  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  w  przedmiotowej  sytuacji  doprowadziłoby  do  niedozwolonej 

zmiany treści oferty.  

Zamawiający  wykazał  również,  że  nie  doszło  do  naruszenia  zasady  gospodarności, 

co  mogłoby  spowodować  negatywne  skutki  dla  gospodarki  finansowej  Zamawiającego. 

Zamawiający podał jaką kwotę może przeznaczyć na realizację zadania w części 1 i części 

2.  Po  dodaniu  wartości  ofert  wybranych  w  obu  zadaniach  Zamawiający  wyda  kwotę 

1 642 644,00 zł, która mieści się w jego budżecie (1 656 000,00 zł). 

Z tych powodów odwołanie podlegało oddaleniu w całości.  

Zgodnie  z  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  świetle  prawidłowego  zastosowania  przepisów 

ustawy Pzp odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji wyroku.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  ust.  10  ustawy 

Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, obciążając kosztami postępowania Stronę 

Odwołującą.  

Przewodniczący:       

…………………………