KIO 2449/16 POSTANOWIENIE dnia 10 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2449/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Sylwia Jankowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  10  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2016  r.  przez  wykonawcę  B.  G. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPU GRO VIS B. G., ul. Projektowa 

1,  20-209  Lublin  w  postępowaniu  prowadzonym  przez    Dolnośląskie  Centrum Onkologii 

we Wrocławiu, pl. Hirszfelda 12, 53-413 Wrocław 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz B. G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PPU  GRO  VIS  B.  G.,  ul. 

Projektowa  1,  20-209  Lublin  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2449/16 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  z  możliwością  składania  ofert 

częściowych w trybie przetargu nieograniczonego: „Dostawę instalację, uruchomienie stołów 

operacyjnych  i  zabiegowych  wraz  z  wyposażeniem  dodatkowym  i  szkolenie  do 

Dolnośląskiego  Centrum  Onkologii  we  Wrocławiu  w  podziale  na  trzy  zadania”.  Znak 

postępowania: ZP/PN/83/16/NDLS,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym 

Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2016/S  243-443124                              

z  16.12.2016  r.,  przez  Dolnośląskie  Centrum  Onkologii  we  Wrocławiu,  pl.  Hirszfelda  12,              

53-413  Wrocław  zwane  dalej:  „Zamawiającym”.  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  zwana  dalej:  „SIWZ”  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego w dniu 16.12.2016 r.   

W  dniu  27.12.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  B.  G.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  PPU  GRO  VIS  B.  G.,  ul.  Projektowa  1,  20-209  Lublin 

zwany  dalej:  „PPU  GRO  VIS  B.  G.”  albo  „Odwołującym”    wniosła  odwołanie  na 

postanowienia SIWZ zadanie 1. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 27.12.2016 r. 

(e-mailem).  

Naruszenie  interesu  Odwołującego  polega  na  oczywistej  i  bezpośredniej  możliwości 

poniesienia  szkody  w  związku  z  brakiem  możliwości  złożenia  oferty,  oraz  naruszeniem 

uczciwej konkurencji. W obecnym stanie brzmienia siwz złożenie oferty jest możliwe tylko ze 

stołem produkowanym przez firmę Trumpf, której  dystrybutorem w Polsce jest firma Diaven 

Medical  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  ul.  Ciesielska  18,  04-653  Warszawa.  W  zakresie  stołu 

operacyjnego  Zamawiający  posłużył  się  rozwiązaniami  technicznymi  charakterystycznymi 

tylko  dla  stołów  ww.  producenta,  a  dodatkowo  określił  sposób  przydziału  punktów  w  taki 

sposób , ze tylko stół Trumpf otrzymuje max. ilość punktów w ramach kryterium „parametry 

techniczne".  Podkreślić  również  należy,  ze  punktowane  rozwiązania  są  charakterystyczne 

dla  stołów  Trumpf  i  nie  mają  znaczenia  w  praktycznym,  klinicznym  czy  diagnostycznym 

stosowaniu. Czynności Zamawiającego w związku z powyższym powodują, że: 

1.  opisu  przedmiotu  zamówienia  utrudnia  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie 

wykonawców,  a  dodatkowo  poprzez  zastosowanie  do  opisu  cech  charakterystycznych  dla 

jednego  producenta  opis  przedmiotu  zamówienia  prowadzi  do  uprzywilejowania  a  także 

wyeliminowania zarówno producentów jak i produktów innych producentów, 

2.  dobór  parametrów  i  preferencje  określonych  rozwiązań  charakteryzują  sprzęt  jednego 

producenta,  a  w  konsekwencji  dają  możliwość  zaoferowania  jedynie  konkretnego  produktu,  

z  wyeliminowaniem  konkurencyjności  również  poprzez  preferencyjne  ocenianie  produktu 

Trumpf, w związku z powyższym czynność Zamawiającego powoduje naruszenie art. 7 ust. 

1  w  związku  z  brzmieniem  art.  29  ust.  2  i  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: 

„Pzp” w związku z brzmieniem art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.            

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2003  r.  Nr  153,  poz.  1503  z  późń.  zm.) 

zwanej dalej: „UZNK”. Wnosił o: 

1.  uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści SIWZ 

zgodnie z żądaniami zawartymi w uzasadnieniu odwołania, 

2.  zasądzenie  kosztów  zastępstwa  procesowego  według  faktury  przedstawionej  na 

rozprawie. 

Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  zadania  nr  1  w 

sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  poprzez  dobór  parametrów  i  preferencje 

określonych  rozwiązań  technicznych,  charakterystycznych  dla  konkretnych  wyrobów  co  nie 

jest  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego,  czym  uniemożliwił  złożenie 

oferty Odwołującemu. 

Opisane przez Zamawiającego w zad 1 stoły operacyjne spełnia tylko jedna firma tj. 

Trumpf ze stołem TruSystem 7000. 

Wskazują na to opisane w SIWZ - charakterystyczne - stanowiące kopię parametrów 

pochodzących z ulotki technicznej dla ww. stołów parametry: 

W  tym  miejscu  znajduje  się  na  9  –  stronach  odwołania  tabela  z  wymaganym  przez 

Zamawiającego  parametrami,  sposobem  ich  oceny,  uzasadnieniem  zarzutu  oraz 

poszczególnymi wnioskami o dokonanie modyfikacji. Dotyczy to poz. 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 

1.10,  1.11,  1.12,  1.14,  1.15,  1.16,  1.17,  1.18,  1.19,  1.20,  1.21,  1.22,  1.24,  2.11  zał.  1a  do 

SIWZ  zadanie  1  stołu  operacyjne  –  „Opis  przedmiotu  zamówienia  –  Specyfikacja 

techniczna”.  

Wszystkie  łącznie  parametry  techniczne  może  spełnić  tylko  stół  operacyjny 

TruSystem  7000  firmy  Trumpf,  stół  ten  również  zgodnie  ze  sposobem  przydziału  punktów            

w  ramach  kryterium  parametry  techniczne  otrzyma  max.  Ilość  punktów.  Oznacza  to  tym 

samym,  że  wszyscy  inni  wykonawcy  gdyby  mogli  konkurować  muszą  obniżyć  ceny  sowich 

produktów  o  co  najmniej  40  %  .  W  innym  przypadku  nie  są  w  stanie  nawet  zbliżyć  się  do 

ilości  punktów  jakie  uzyska  Diaven  Medical  oferując  stół  Trumpf.  W  innym  przypadku  przy 

braku konkurencji Zamawiający będzie zmuszony do zakupu stołu po cenie jaka jest równa 

szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia. Biorąc powyższe pod uwagę, oraz mając na 

uwadze  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców                   

a  przede  wszystkich  fakt,  że  Odwołujący  nie  może  złożyć  oferty  w  tym  postępowaniu 

wnosimy o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia. 

Utrwalone orzecznictwo i doktryna jednoznacznie przesądzają, że zaistniała sytuacja 

nosi  znamiona  naruszenia  przepisów  prawa.  Zgodnie  z  art.  29  ust.  2  Pzp,  przedmiotu 

zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję. 

Sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  stanowi  jedną  z  najistotniejszych  czynności 

zamawiającego  poprzedzających  wszczęcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, która determinuje cały przebieg postępowania o udzielenie zamówienia i może 

wywrzeć  wpływ  na  jego  wynik.  Dlatego  też  zamawiający  winni  dokonywać  tej  czynności               

z  poszanowaniem  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  Pzp,  zasady  nakładającej  obowiązek 

przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Ustawodawca  stanął 

jednoznacznie  na  stanowisku,  iż  zamawiający  nie  może  w  ramach  postępowania                          

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  formułować  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób, 

który  bezpośrednio  lub  nawet  pośrednio  godziłby  w  wyżej  wskazaną  zasadę. 

Dyskryminujące  opisanie  przedmiotu  zamówienia  wpływa  bowiem  na  mniejszą  liczbę 

złożonych  w  postępowaniu  ofert  oraz  może  powodować  oferowanie  przez  wykonawców 

produktów  tylko  i  wyłącznie  jednego  producenta  czy  dystrybutora.  Ustawodawca  poprzez 

przesłanki  negatywne  określa,  że  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób, 

który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję  (art.  29  ust.  2  Pzp),  w  tym  także  przez 

wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia. 

W  przypadku  oceny  konkretnego  stanu  faktycznego  jako  naruszenia  zakazu 

sformułowanego  w  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp,  wystarczającym  jest  uprawdopodobnienie 

utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia. Z przepisu tego wynika bowiem 

zakaz  opisywania  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  który  mógłby  chociażby 

potencjalnie zagrozić uczciwej konkurencji (tak też wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

20.03.2009 r. sygn. akt KIO/UZP 285/09, 300/09, 303/09). 

Do  naruszenia  zasady  wynikającej  z  art.  29  ust.  2  Pzp,  może  dojść  w  sposób 

bezpośredni oraz pośredni. Bezpośrednie naruszenie ww. artykułu zachodzi, gdy przedmiot 

zamówienia  określany  jest  w  sposób  wskazujący  na konkretny  produkt,  poprzez  wskazanie 

znaków towarowych, oznaczeń, patentów lub pochodzenia. Natomiast pośrednie naruszenie 

ww.  artykułu  będzie  miało  miejsce,  gdy  produkt  opisany  przez  zamawiającego  nie  będzie 

nazwany,  jednakże  wymogi  i  parametry  przedmiotu  zamówienia  zostaną  określone  tak,  że 

aby je spełnić wykonawca musi dostarczyć jeden konkretny produkt - tak jak ma to miejsce  

w niniejszym postępowaniu. 

Powyższe stanowisko zostało rozwinięte w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

07.  01.  2008  r.  (sygn.  akt  KIO/UZP  28/07;  KIO/UZP  100/07),  w  którego  uzasadnieniu  Izba 

stwierdziła,  że:  "Przepis  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp,  zakazuje  opisywania  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Należy  przy  tym 

zauważyć,  że  przez  utrudnienie  uczciwej  konkurencji  należy  rozumieć  opisywanie 

przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia 

(z  wyjątkiem  sytuacji  zastrzeżonych  w  ustawie),  lub  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  z  wykorzystaniem  oznaczeń  lub  parametrów  wskazujących  konkretnego 

producenta  (dostawcę),  lub  konkretny  produkt.  W  szerokim  rozumieniu  tego  przepisu 

ograniczenie  zasady  uczciwej  konkurencji  może  nastąpić  w  wyniku  opisania  przedmiotu 

zamówienia w sposób na tyle rygorystyczny, że ogranicza to krąg wykonawców zdolnych do 

wykonania zamówienia, a jednocześnie nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego." 

Z  takim  opisem  przedmiotu  zamówienia  mamy  do  czynienia  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

W wyroku KIO z dnia 27 marca 2015 r., sygn. akt KIO 496/15, wskazano, że "Użyty  

w  treści  przepisu  art.  29  ust.  2  p.z.p.  zwrot  "mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję" 

wskazuje,  iż  dla  uznania  naruszenia  ustanowionego  w  powyższej  normie  prawnej  zakazu 

wystarczające  jest  jedynie  takie  działanie  zamawiającego,  które  mogłoby  sprzyjać 

naruszeniu  zasady  uczciwej  konkurencji,  niekoniecznie  zaś  godzić  w  nią  bezpośrednio.  Do 

stwierdzenia nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności 

z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji (...)". 

W  wyroku  z  dnia  25  stycznia  2006  r.,  sygn.  akt  II  Ca  693/05,  Sąd  Okręgowy                     

w  Bydgoszczy  orzekł:  "Do  stwierdzenia  nieprawidłowości  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

wystarczy  jedynie  zaistnienie  możliwości  utrudniania  uczciwej  konkurencji  poprzez 

zastosowanie 

określonych 

zapisów 

w 

specyfikacji 

niekoniecznie 

zaś 

realnego 

uniemożliwienia  takiej  konkurencji".  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  21 

kwietnia  2011  r.,  sygn.  akt  III  C  1161/09.  wskazał:  "Zakaz  utrudniania  uczciwej  konkurencji 

jest naruszony wtedy, gdy w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający użyje oznaczeń czy 

parametrów  wskazujących  konkretnego  dostawcę  lub  konkretny  produkt,  działając  w  ten 

sposób  niezgodnie  z  obowiązkiem  obiektywnego  i  równego  traktowania  wszystkich 

podmiotów mogących ubiegać się o zamówienie publiczne." 

W  wyroku  z  dnia  24  stycznia  2012  r.,  sygn.  akt  VI  ACa  965/11,  Sąd  Apelacyjny                          

w  Warszawie  orzekł:  "2.  Przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia musi odbyć się z poszanowaniem zasad określonych w art. 7 i 29p.z.p. Oznacza 

to  konieczność  eliminacji  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  wszelkich  sformułowań,  które 

mogłyby wskazywać na konkretnego wykonawcę, bądź też które eliminowałyby konkretnych 

wykonawców uniemożliwiając im złożenie oferty lub powodowałyby sytuację, w której jeden  

z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych. (...) Zakaz, 

o  którym  mowa  wart.  29  ust.  2  p.z.p.  zostanie  naruszony,  gdy  przy  opisie  przedmiotu 

zamówienia  zamawiający  użyje  oznaczeń  czy  parametrów  wskazujących  konkretnego 

producenta  (dostawcę)  lub  konkretny  produkt,  działając  w  ten  sposób  wbrew  zasadzie 

obiektywizmu  i  równego  traktowania  wszystkich  podmiotów  ubiegających  się  o  zamówienie 

publiczne.  (...)  4.  Dyspozycją  art.  29  ust.  2  p.z.p.  objęte  jest  zaistnienie  co  najmniej 

możliwości  utrudniania  uczciwej  konkurencji,  więc  spełnienie  dyspozycji  tego  przepisu 

niekoniecznie musi przybierać charakter bezpośredniego godzenia w uczciwą konkurencję." 

Opis  przedmiotu  zamówienia,  chociaż  nie  wprost  tylko  w  sposób  zawoalowany 

narusza  również  art.  29 ust.  3  Pzp. Wskazane  parametry  techniczne  charakterystyczne  dla 

konkretnego  rozwiązania,  są  bowiem  traktowane  tak  samo  jak  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  za  pomocą  jego  nazwy  handlowej,  bowiem  w  ostateczności  obie  okoliczności 

sprowadzają  się  do  tego  samego,  a  mianowicie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

wskazujący  na  konkretny  produkt,  konkretnego  producenta  oraz  w  sposób  który  preferuje 

konkretnego  dostawcę  w  tym  przypadku  dystrybutora  firmy  Trumpf  na  Polskę  firmę  Diaven 

Medical  z  siedzibą  w  Warszawie.  Zakaz  wyrażony  w  art.  29  ust.  2  i  ust.  3  Pzp  koreluje               

w  sposób  nierozerwalny  z  zasadami  zawartymi  w  art.  7  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z  którym 

zamawiający  ma  obowiązek  przygotować  i  przeprowadzić  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców.  Złamanie  zakazu  z  art.  29  ust.  2  i  ust.  3  Pzp  prowadzi 

jednocześnie do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  27.12.2016  r.  (umieszczając  na  stronie  internetowej)  wezwał 

wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego 

do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenia  przystąpień  nie  miały 

miejsca.  

W  dniu  05.01.2017  r.  (e-mailem),  a  09.01.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa 

KIO)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie 

art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości. Kopia 

została  przekazana  Odwołującemu  oraz  Przystępującemu.  Niniejsza  odpowiedz  została 

podpisana  przez  radcę  prawnego  A.  S.  umocowana  na  podstawie  pełnomocnictwa  z 

03.01.2017  r.  udzielonego  przez  Dyrektora  ujawnionego  w  załączonym  wydruku  KRS-u               

i mocowanego do samodzielnej reprezentacji.  Stwierdził, że: 

1.  oświadcza,  że  Zamawiający  uwzględnia  odwołanie  w  całości  i  w  związku  z  tym,  wnoszę  

o  umorzenie  postępowania  odwoławczego,  a  w  przypadku  nieumorzenia  postępowania 

wnoszę o oddalenie w/w odwołania w całości, 

2.  wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z oświadczeń i wyjaśnień składanych 

przez  osoby  reprezentujące    Zamawiającego      na      okoliczność,      że      po      uwzględnieniu   

zarzutów    odwołania      w    całości,  Zamawiający  stworzył  warunki  (wymóg  określonych  

rozwiązań, parametrów technicznych) umożliwiające zrealizowanie  przedmiotu zamówienia   

przez   co   najmniej   dwóch   producentów/wykonawców, w   tym Odwołującego, a także na 

okoliczność potrzeb Zamawiającego i uzasadnionych wymagań w zakresie opisu przedmiotu 

zamówienia z uwzględnieniem specyfiki jego działalności - chirurgii onkologicznej, 

3.  wnoszę o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów z tytułu udziału pełnomocnika, na podstawie rachunku, który 

zostanie przedstawiony na rozprawie. 

Oświadczył  także,  że  Zamawiający  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  uwzględnił               

w całości zarzuty/żądania przedstawione w odwołaniu wniesionym przez PPU GROVIS B. G. 

w  Lublinie.  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  dostawa,  instalacja,  uruchomienie  stołów  operacyjnych  i 

zabiegowych  wraz  z  wyposażeniem  dodatkowym  i  ze  szkoleniem  do  Dolnośląskiego 

Centrum  Onkologii  we  Wrocławiu  w  podziale  na  trzy  zadania.  Postępowanie  zostało 

wszczęte  przez  Zamawiającego  w  dniu  16  grudnia  2016  r,  poprzez  zamieszczenia 

ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr.  2016/S  243-

443124.  Treść  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  wraz  m.in.                           

z  załącznikiem  nr  la  zadanie  1  stoły  operacyjne  -  „Opis  przedmiotu  zamówienia  - 

Specyfikacja  techniczna"  Zadanie  1  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego: 

http://www.zamowienia.dco.com.pl/

.  W  dniu  27.12.2016  r.,  zachowując 

ustawowy  termin  do  wniesienia  odwołania,  PPU  GROVIS  B.  G.  (Zamawiający  nie 

kwestionuje  legitymacji  Odwołującego  do  wniesienia  w/w  odwołania)  wobec  postanowień 

SIWZ  -  „Opisu  przedmiotu  zamówienia  -  Specyfikacji  technicznej"  w  zakresie  Zadania  1 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  utrudnia  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców,  a  dodatkowo 

poprzez  zastosowanie  do  opisu  cech  charakterystycznych  dla  jednego  producenta,  opis 

przedmiotu zamówienia prowadzi do wyeliminowania producentów, i tym samym produktów 

innych  producentów.  Nadto  Odwołujący  wskazał,  iż  dobór  parametrów  technicznych 

charakteryzuje sprzęt jednego producenta (mającego możliwość zaoferowania konkretnego, 

spełniającego  wymagane  parametry  techniczne  produktu),  co  w  konsekwencji  prowadzi  do 

wyeliminowania  ofert  konkurencyjnych.  W  tym  samym  dniu  –  27.12.2016  r.  wobec 

postanowień  SIWZ  -  „Opisu  przedmiotu  zamówienia  -Specyfikacji  technicznej"  w  zakresie 

Zadania  1  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  również  inny 

wykonawca - Maquet Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Obydwaj  wykonawcy  zarzucili  Zamawiającemu,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  utrudnia 

uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców,  a  dobrane  przez  Zamawiającego 

parametry  techniczne  i  określone  rozwiązania  techniczne  preferują  jednego  producenta, 

żą

dając  równocześnie  we  wniesionych  odwołaniach  nakazania  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji  treści  SIWZ  -  każdy  odpowiednio  -  w  kwestionowanym  przez  siebie  zakresie. 

Dokonując  analizy  obydwu  odwołań  Zamawiający  postanowił  w  całości  uwzględnić  zarzuty 

wniesione przez PPU GROVIS B. G. w Lublinie. Podkreślił, że Zamawiający, godząc się na 

dokonanie  w  szerokim  zakresie  modyfikacji  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  specyfikacji 

technicznej w stosunku do treści pierwotnej, doprowadza do powstania sytuacji, gdy nie tylko 

jeden  producent  jest  w  stanie  spełnić  wymagania  postawione  przez  Dolnośląskie  Centrum 

Onkologii  we  Wrocławiu  -  w  tej  sytuacji  zarzut  ograniczenia/naruszenia  zasady 

konkurencyjności jest nietrafiony. Odnosząc się merytorycznie do poszczególnych zarzutów 

sformułowanych przez Odwołującego podać należy, co następuje: 

ad.  1.2  -  Zamawiający  w  „Opisie  przedmiotu  zamówienia  -  Specyfikacji  technicznej"  zawarł 

wymóg: „Stół operacyjny mobilny z podwójnymi kołami o średnicy >100 mm. Podstawa stołu 

płaska  w  kształcie  litery  U  z  wycięciem  od  strony  nóg  umożliwiającym  dobry  dostęp  do 

pacjenta  bez  jakichkolwiek  dźwigni  i  elementów  wystających.  Podstawa  umożliwiająca 

wsunięcie stóp z każdej strony, zabudowana od spodu stalą nierdzewna. Dopuszcza się aby 

koła stołu były jedynymi niezabudowanymi elementami". 

Zarzut dotyczy podkreślonej części. 

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji:  „Stół  operacyjny  mobilny  z  podwójnymi  kołami  

o średnicy >100 mm. Podstawa stołu płaska w kształcie litery U z wycięciem od strony nóg, 

lub  w  kształcie  prostokąta,  umożliwiającym  dobry  dostęp  do  pacjenta  bez  jakichkolwiek 

dźwigni  i  elementów  wystających.  Podstawa  umożliwiająca  wsunięcie  stóp.  Dopuszcza  się 

aby koła stołu były jedynymi niezabudowanymi elementami". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Stół operacyjny mobilny z podwójnymi kołami o średnicy >1QO mm. Podstawa stołu płaska 

umożliwiająca dobry dostęp do pacjenta bez jakichkolwiek dźwigni i elementów wystających. 

Podstawa umożliwiająca wsunięcie stóp z każdej strony. Dopuszcza sie, aby koła stołu były 

jedynymi niezabudowanymi elementami". 

Zamawiający  uwzględnił  żądanie  Odwołującego.  Zamawiający  zrezygnował  z  wymogu 

zabudowania  podstawy  stołu  od  spodu  stalą  nierdzewną,  a  także  z  wymogu  podstawy 

jezdnej stołu w kształcie litery U, gwarantując możliwość złożenia oferty przez większą liczbę 

wykonawców, w tym przez Odwołującego. 

ad.  1.3  -  Zamawiający  w  „Opisie  przedmiotu  zamówienia  -  Specyfikacji  technicznej"  zawarł 

wymóg:  „Stół  operacyjny  wyposażony  w  wbudowany  własny  napęd  jezdny.  Jazda  stołu  ma 

pozwolić  na  wyjechanie  stołem  pod  pacjenta  przed  zabiegiem,  natomiast  po  zakończonym 

zabiegu  umożliwi  wywiezienie  pacjenta  z  sali  operacyjnej.  Napęd  realizowany  przez  piąte 

koło napędowe umieszczone w podstawie stołu, przy pomocy przycisków na przewodowym 

pilocie". 

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji:  „Stół  operacyjny  wyposażony  w  wbudowany 

własny  napęd  jezdny.  Jazda  stołu  ma  pozwolić  na  wyjechanie  stołem  pod  pacjenta  przed 

zabiegiem,  natomiast  po  zakończonym  zabiegu  umożliwi  wywiezienie  pacjenta  z  sali 

operacyjnej.  Napęd  zrealizowany  przez  piąte  koło  napędowe  umieszczone  w  podstawie 

stołu,  przy  pomocy  przycisków  na  przewodowym  pilocie  lub  stół  operacyjny  bez 

wbudowanego napędu jezdnego". 

W uzasadnieniu zarzutu odwołujący podał, że: „Oczekiwane rozwiązanie jest niebezpieczne 

ze  względu  na  konieczność  trzymania  pilota  w  ręce  przez  personel  dokonujący  transportu 

pacjenta.  Rozwiązanie  proponowane  przez  Steris  polegające  na  sterowaniu  jazdą  stołu  za 

pomocą  manetki  przymocowanej  do  uchwytu  o  kształcie  zbliżonym  do  kierownicy  pozwala 

na  jednoczesną  kontrolę  kierunku  jazdy  z  uwzględnieniem  zmiany  kierunku  jazdy  w  prawo 

czy  lewo  za  pomocą  wspomnianego  uchwytu  oraz  kontrolę  położenia  transportowanego 

pacjenta na blacie stołu. Opisane i wymagane rozwiązanie uniemożliwia bezpieczną zmianę 

kierunku  jazdy  w  prawo  czy  lewo  -  wykonanie  tego  jedna  ręką  jest  niebezpieczne  

i nieprecyzyjne". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Stół operacyjny wyposażony w wbudowany własny napęd jezdny. Jazda stołu ma pozwolić 

na  wyjechanie  stołem  po  pacjenta  przed  zabiegiem,  natomiast  po  zakończonym  zabiegu 

umożliwi  wywiezienie  pacjenta  z  sali  operacyjnej.  Napęd  realizowany  przez  piąte  koło 

napędowe umieszczone w podstawie stołu". 

Zamawiający  zrezygnował,  uwzględniając  zarzut  Odwołującego,  z  określenia  sposobu 

sterowania napędem wykreślając stosowny fragment. 

ad.1.4  (a  także  ad.  1.11,  1.18  -  1.22,  1.24  i  1.25)  -  Zamawiający  w  „Opisie  przedmiotu 

zamówienia -Specyfikacji technicznej" zawarł wymóg: „Napęd stołu elektromechaniczny". 

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji:  „Napęd  stołu  elektromechaniczny  lub  napęd 

elektrohydrauliczny". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Napęd stołu elektromechaniczny lub ektrohydrauliczny". 

Zamawiający  wprowadził  zmianę  uwzględniającą  możliwość  wykorzystania  napędu 

elektrohydraulicznego zgodnie z żądaniem Odwołującego. 

ad.  1.6  -  Zamawiający  w  „Opisie  przedmiotu  zamówienia  -  Specyfikacji  technicznej"  zawarł 

wymóg: 

„Stół  wyposażony  w  system  autokompensacji  nierówności  podłoża,  automatycznie 

niwelujący ewentualne nierówności w zakresie do 10 mm. 

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji:  „Stół  wyposażony  w  system  autokompensacji 

nierówności  podłoża,  automatycznie  niwelujący  ewentualne  nierówności  w  zakresie  co 

najmniej 8". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Stół wyposażony w system automatycznie niwelujący nierówności podłoża, w zakresie do 8 

mm. Rodzaj zastosowanego systemu leży po stronie oferenta". 

Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego. 

ad.  1.7  -  Zamawiający  w  „Opisie  przedmiotu  zamówienia  -  Specyfikacji  technicznej"  zawarł 

wymóg:  „Stół  umożliwiający  awaryjne  odblokowanie  podstawy  od  podłoża  przy  pomocy 

awaryjnego przycisku zwalniającego blokadę umieszczonego w podstawie stołu". 

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji:  „Stół  umożliwiający  awaryjne  odblokowanie 

podstawy  od  podłoża  przy  pomocy  awaryjnego  przycisku  zwalniającego  blokadę 

umieszczonego w podstawie stołu lub przycisk awaryjnego odblokowania stołu umieszczony 

w panelu sterowania awaryjnego na kolumnie stołu". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Stół  umożliwiający  awaryjne  odblokowanie  podstawy  od  podłoża  przy  pomocy  awaryjnego 

przycisku zwalniającego blokadę". 

Zamawiający  uwzględnił  żądanie  -  zgadza  się  tym  samym,  że  istotnie  zlokalizowanie 

awaryjnego  przycisku  zwalniającego  blokadę  umieszczonego  w  podstawie  stołu  nie  ma 

znaczenia dla użytkownika i dopuszcza umiejscowienie w/w przycisku zgodnie ze specyfiką 

charakterystyczną  dla  producenta  (w  tym  umieszczenie  na  panelu  zlokalizowanym  na 

kolumnie stołu). 

ad. 1.10 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł 

wymóg:  „Stół  wyposażony  w  system  mocowania  komponentów  blatu  w  kształcie  haków, 

wyposażony  w sensory  rozpoznające zamontowany element. Szyny akcesoryjne na swoich 

końcach winny posiadać uchylne piny zapadkowe zapobiegające niepożądanemu zsuwaniu 

się powieszonych akcesoriów np. przy przechyle stołu". 

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji:  „Stół  wyposażony  w  system  mocowania 

komponentów blatu w kształcie haków, wyposażony w sensory rozpoznające zamontowany 

element.  Szyny  akcesoryjne  na  swoich  końcach  winny  posiadać  uchylne  piny  zapadkowe 

zapobiegające  niepożądanemu  zsuwaniu  się  powieszonych  akcesoriów  np.  przy  przechyle 

stołu  lub  system  mocowania  segmentów  stołu  zatrzaskowy  za  pomocą  poziomego  bolca  

i otworu". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Stół  wyposażony  w  system  mocowania  komponentów  blatu  w  kształcie  haków  lub 

zatrzasków". 

Zamawiający w całości uwzględnił żądanie odwołującego. Uwzględniono mianowicie żądanie 

dotyczące  sposobu  mocowania  elementów  stołu,  dopuszczając  zatrzaskowy  system 

mocowania elementów. 

ad. 1.11 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł 

wymóg: 

„Obsługa funkcji stołu za pomocą pilota przewodowego przez układ elektromechaniczny: 

-  regulacja wysokości 

-  przechyły boczne 

-Trendelenburga/Antytrendelenburga 

-  pozycja flex/reflex 

-  płyta nożna 

-  płyta plecowa 

-  pozycja standardowa „0" 

-  przesuw wzdłużny blatu 

-  blokowanie/odblokowywanie do podłoża 

-  jazda stołu w obu kierunkach 

-  wyłączenie". 

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji:  „Obsługa  funkcji  stołu  za  pomocą  pilota 

przewodowego przez układ elektromechaniczny lub elektrohydrauliczny: 

-  regulacja wysokości 

-  przechyły boczne 

-Trendelenburga/Antytrendelenburga 

-  pozycja flex/reflex 

-  płyta plecowa 

-  pozycja standardowa „0" 

-  przesuw wzdłużny blatu 

-  blokowanie/odblokowywanie do podłoża 

-  wyłączenie" 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Obsługa funkcji stołu za pomocą pilota przewodowego: 

-  regulacja wysokości 

-  przechyły boczne 

-Trendelenburgą/Antytrendelenburga 

-  pozycja flex/reflex 

-  płyta plecowa 

-  pożycia standardowa „0" 

-  przesuw wzdłużny blatu 

-  blokowanie/odblokowywanie do podłoża". 

Zamawiający  uwzględnia  żądanie  Odwołującego.  Zamawiający  ze  względu  na  stosowanie 

przez  wielu  producentów  napędu  elektrohydraulicznego  zarówno  w  tym  punkcie,  jak                           

i 

w 

innych, 

odpowiednio 

zmienił 

opis 

dopuszczając 

zastosowanie 

napędu 

elektrohydraulicznego. 

ad. 1.12 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł 

wymóg: 

„Możliwość  obsługi  funkcji  stołu  z  awaryjnego  panelu  sterującego  umieszczonego  na 

kolumnie  stołu.  Panel  awaryjny  umieszczony  na  bocznej  ścianie  kolumny,  płaski, 

zabudowany  w  kolumnie.  W  celu  aktywowania  danej  funkcji  z  panelu  wymagana  jest 

konieczność  naciśnięcia  dwóch  przycisków  jednocześnie  dla  uniknięcia  przypadkowej 

aktywacji panelu". 

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji:  „Możliwość  obsługi  funkcji  stołu  z  awaryjnego 

panelu  sterującego  umieszczonego  na  kolumnie  stołu.  Panel  awaryjny  umieszczony  na 

bocznej ścianie kolumny, płaski, zabudowany w kolumnie. W celu aktywowania danej funkcji 

z  panelu  wymagana  jest  konieczność  naciśnięcia  dwóch  przycisków  jednocześnie  dla 

uniknięcia  przypadkowej  aktywacji  panelu  lub  panel  awaryjny  umieszczony  na  bocznej 

ś

cianie  kolumny  zabudowany  w  kolumnie.  W  celu  aktywowania  danej  funkcji  z  panelu 

wymagana  jest  konieczność  naciśnięcia  dwóch  przycisków  jednocześnie  dla  uniknięcia 

przypadkowej aktywacji panelu". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Możliwość  obsługi  funkcji  stołu  z  awaryjnego  panelu  sterującego  umieszczonego  na 

kolumnie  stołu.  Panel  awaryjny  umieszczony  na  bocznej  ścianie  kolumny,  zabudowany                

w  kolumnie.  W  celu  aktywowania  danej  funkcji  z  panelu  wymagana  jest  konieczność 

naciśnięcia dwóch przycisków jednocześnie dla uniknięcia przypadkowej aktywacji panelu". 

Zamawiający  przychylił  się  do  żądania  Odwołującego  i  dopuszcza,  aby  panel  awaryjny  nie 

był  zlicowany  z  powierzchnią  kolumny  (czyli  był  elementem  wystającym  poza  obrys 

kolumny), 

ad. 1.14 - Zamawiający w ..Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł 

wymóg: 

„Pilot  przewodowy  wyposażony  w  ekran  dotykowy,  z  którego  można  zaprogramować  30 

dedykowanych pozycji blatu". 

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji:  „Pilot  przewodowy  wyposażony  w  ekran 

dotykowy  z  którego  można  zaprogramować  30  dedykowanych  pozycji  blatu  lub  pilot 

przewodowy wyposażony w ekran z 8 dedykowanymi pozycjami blatu". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Pilot przewodowy umożliwia zaprogramowanie minimum 8 dedykowanych pozycji blatu". 

Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego. 

ad. 1.15 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł 

wymóg: „Możliwość ustawienia na pilocie z poziomu ekranu dotykowego 4 różnych prędkości 

ruchów (25%, 50%, 75% i 100%). 

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji:  „Możliwość  ustawienia  na  pilocie  z  poziomu 

ekranu dotykowego 4 różnych prędkości ruchów (25%, 50%, 75% i 100%) lub bez regulacji 

prędkości ruchu". 

Zamawiający rezygnuje z zapisu. 

Zamawiający,  stwarzając  możliwość  zapewnienia  jak  najszerszego  udziału  wykonawców               

w postępowaniu, rezygnuje z rozwiązania dotyczącego regulacji prędkości ruchu czyniąc tym 

samych zadość żądaniu Odwołującego. 

ad. 1.16 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł 

wymóg:  „Pilot  wyposażony  w  wyświetlacz  informujący  o  stanie  położenia  blatu  w  postaci 

parametrów  cyfrowych  (Trendelenburg,  antyTrendelenburg,  przechył  boczny,  przesuw 

wzdłużny, wysokość, pozycji sekcji nóg, pozycji sekcji pleców), wypoziomowaniu blatu". 

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji:  „Pilot  wyposażony  w  wyświetlacz  informujący           

o 

stanie 

położenia 

blatu 

w 

postaci 

parametrów 

cyfrowych 

(Trendelenburg, 

antyTrendelenburg,  przechył  boczny,  przesuw  wzdłużny,  wysokość,  pozycji  sekcji  nóg, 

pozycji  sekcji  pleców),  wypoziomowaniu  blatu  lub  pilot  wyposażony  w  wyświetlacz 

informujący  o  stanie  położenia  blatu  w  postaci  parametrów  cyfrowych  (Trendelenburg, 

antyTrendelenburg,  przechył  boczny,  przesuw  wzdłużny,  wysokość,  pozycji  sekcji  pleców), 

wypoziomowaniu blatu, orientacja blatu". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Pilot  informujący  o  stanie  położenia  blatu  przynajmniej  w  pozycjach;  Trendelenburg, 

Antytrendelenburg, przesuw wzdłużny, wypoziomowaniu blatu". 

Zamawiający  uwzględnia  żądanie  Odwołującego.  Zamawiający  zmodyfikował  zapis, 

pozostawiając wymóg istotnego minimum informacji dla anestezjologa w czasie zabiegu. 

ad. 1.17 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł 

wymóg:  „Pilot  przewodowy  stołu  wyraźnie  podzielony  na  3  sekcje.  Sekcja  pierwsza                      

z  przyciskami  do  blokowania/odblokowywania  oraz  jazdy  stołu  w  obu  kierunkach.  Sekcja 

druga  z  wydzielonymi  przyciskami  odpowiadającemu  za  ruch  kolumny  (Trendelenburg, 

antyTrendelenburg,  przechyły  boczne,  góra/dół)  Sekcja  trzecia  z  wydzielonymi  przyciskami 

odpowiadającymi  za  ruch  blatu  (sekcja  nóg,  sekcja  pleców,  przesuw  wzdłużny,  pozycja 

flex/reflex)”. 

Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Pilot przewodowy stołu wyraźnie podzielony na 

3  sekcje.  Sekcja  pierwsza  z  przyciskami  do  blokowania/odblokowywania  oraz  jazdy  stołu              

w  obu  kierunkach.  Sekcja  druga  z  wydzielonymi  przyciskami  odpowiadającemu  za  ruch 

kolumny  (Trendelenburg,  antyTrendelenburg,  przechyły  boczne,  góra/dół).  Sekcja  trzecia              

z  wydzielonymi  przyciskami  odpowiadającymi  za  ruch  blatu  (sekcja  nóg,  sekcja  pleców, 

przesuw  wzdłużny,  pozycja  flex/reflex)  lub  Pilot  przewodowy  stołu  z  przyciskami  do 

blokowania/odblokowywania, 

przyciskami 

odpowiadającymi 

za 

ruch 

kolumny 

(Trendelenburg,  antyTrendelenburg,  przechyły  boczne,  góra/dół),  za  ruch  blatu  (sekcja 

pleców, przesuw wzdłużny, pozycja flex/reflex), wybór orientacji blatu". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Pilot  przewodowy  stołu  z  przyciskami  do  blokowania/odblokowywania,  z  wydzielonymi 

przyciskami  odpowiadającymi  za  ruch  kolumny  (Trendelenburg,  Antytrendeienburg, 

przechyły  boczne,  góra/dół'),  przyciskami  odpowiadającymi  za  ruch  blatu  (sekcją  pleców, 

przesuw wzdłużny, pozycja flex/reflex)”. 

Zamawiający uwzględnił żądanie Odwołującego i zrezygnował z  wymogu podziału pilota na 

sekcje. 

ad. 1.18 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł 

wymóg: „Regulacja elektromechaniczna wysokości blatu od min. 590 mm do min. 1140 mm". 

Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Regulacja elektromechaniczna wysokości blatu 

od min. 590 mm do min. 1140 mm lub regulacja elektrohydrauliczna wysokości blatu od min. 

681 mm do min. 1143 mm". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Regulacja  elektromechaniczna  lub  ektrohydrauliczna  wysokości  blatu  od  min.  681  mm                

w najniższym położeniu". 

Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego. 

ad. 1.19 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł 

wymóg: „Przechyły boczne min. 30° regulowane elektromechanicznie". 

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji:  „Przechyły  boczne  min.  30°  regulowane 

elektromechanicznie lub przechyły boczne min. 25° regulowane elektrohydraulicznie". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Przechyły  boczne  min.  20°  regulowane  e!ektromechanicznie  lub  ektrohydraulicznie". 

Zamawiający zmienia punktację na następującą: od 30° do 25° - 10 pkt, <25° - 0 pkt 

Zamawiający  przychylił  się  do  żądania  Odwołującego.  Wskazać  należy,  że  przy  zabiegach 

laparoskopowych ułożenie w przechyle bocznym gwarantuje wygodną i bezpieczną pozycję. 

Zabiegi  onkologiczne  wymagają  skrajnie  większych  przechyłów  niż  te  w  chirurgii  ogólnej. 

Zakres zabiegów jest dużo większy i możliwość ustawienia stołu w pozycjach wygodnych dla 

operatora  daje  większą  szansę  na  radykalizację  operacji,  a  tym  samym  znacznie  lepsze 

rokowanie  dla  pacjentów.  Trend  do  zmniejszania  dostępów  chirurgicznych  wymaga  także 

dostosowania  się  do  istniejących  wymagań  zakresu  operacji.  Przechył  boczny  w  takiej 

sytuacji pozwala na dotarcie do obu rynien jamy brzusznej, jak i przestrzeni zaotrzewnowej, 

okolicy  obu  nadnerczy,  w  operacjach  żołądka,  dostępach  przez  klatkę  piersiową                         

w  operacjach  dwupolowych,  operacjach  wątroby.  Uwzględnić  przy  tym  należy  zarówno 

bezpieczeństwo pacjenta, wygodę operatora, czas trwania zabiegu. Zamawiający określając 

zakres  przechyłu  bocznego  opiera  się  na  wieloletnim  doświadczeniu  leczenia  chorych                    

z chorobą nowotworową. 

ad. 1.20 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł 

wymóg: „Przechyły Trendelenburga min. 45° regulowane elektromechanicznie". 

Odwołujący    wniósł    o    dokonanie    modyfikacji:    „Przechyły   Trendelenburga    min.    

45°        regulowane  elektromechanicznie  lub  przechyły  Trendelenburga min.  45°  regulowane 

ektrohydraulicznie". 

Zamawiając zmienią zapis na następujący: 

„Przechyły 

Trendeienburga 

min. 

30° 

regulowane 

elektromechanicznie 

lub 

ektrohydraulicznie". 

Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego. 

ad. 1.21 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł 

wymóg: 

„Przechyły Antytrendelenburga min. 45° regulowane elektromechanicznie". 

Odwołujący   wniósł   o   dokonanie   modyfikacji:   „Przechyły   AntyTrendelenburga   min.   

45°      regulowane  elektromechanicznie  lub  przechyły  AntyTrendelenburga  min.  30° 

regulowane elektrohydraulicznie". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Przechyły 

Antytrendelenburga 

min. 

30° 

regulowane 

elektromechanicznie 

lub 

ektrohydraulicznie". 

Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego. 

ad. 1.22 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł 

wymóg: 

„Przesuw wzdłużny blatu min. 460 mm regulowany elektromechanicznie". 

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji:   „Przesuw  wzdłużny  blatu   min.   450   mm  

regulowany elektromechanicznie lub ektrohydraulicznie". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Przesuw 

wzdłużny 

blatu 

min. 

mm 

regulowany 

elektromechanicznie 

lub 

ektrohydraulicznie". 

Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego. 

ad. 1.24 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł 

wymóg: „Podnóżek regulowany etektromechanicznie w zakresie min. + 90° /- 90° 

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji:  „Podnóżek  regulowany  elektromechanicznie  

w lub zakresie min. + 90° /- 90° Podnóżek regulowany mechanicznie w zakresie min. + 90° /- 

90° Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Podnóżek regulowany w zakresie min. + 80° /- 90°". 

Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego. 

ad. 2.11 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł 

wymóg: „Miska urologiczna z odpływem mocowana do szyny bocznej szt. 1". 

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji:  „Miska  urologiczna  z  odpływem  mocowana  do 

szyny  bocznej  szt.  1  lub  miska  urologiczna  montowana  poniżej  blatu  wsuwanej  w  otwory  

w siedzeniowej części blatu l szt.". 

Zamawiający zmienia zapis na następujący: 

„Miska urologiczna z odpływem mocowana do elementów stołu szt. 1". 

Dokonana  przez  Zamawiającego  zmiana  opisu  uwzględnia  rozwiązanie  zaproponowane 

przez Odwołującego. Sposób montażu miski nie ma większego znaczenia dla użytkownika. 

Ma  ona  być  przyczepiona  stabilnie  do  stołu  umożliwiając  korektę  ułożeń  z  zachowaniem 

bezpieczeństwa w zakresie niewywrócenia, czy wylania zawartości. 

W  dniu  09.01.2017  r.  (e-miałem)  Odwołujący  złożył  pismo  w  ramach,  którego 

stwierdził,  iż  w  związku  z  uznaniem  przez  Zamawiającego  –  „(…)  naszego  odwołania  (…)”  

dalsze  postępowanie  przez  Krajową  Izba  Odwoławczą  KIO  2449/16  jest  bezpodstawne.              

W związku z powyższym Odwołujący nie będzie stroną w ww. postępowaniu.   

W dniu 10.01.2017 r. w związku z postanowieniem Izby  z dnia 03.01.2017 r. odbyło 

się posiedzenie niejawne, z udziałem stron. 

W  toku  posiedzenia,  nikt  się  nie  stawił,  mimo  prawidłowego  zawiadomienia.  Izba 

uznała,  że  mimo,  iż  dokonane  uwzględnienie  literalnie  nie  w  każdym  wypadku  jest  zgodne            

z  wnioskami  Odwołującego,  co  było  głównym  powodem  nie  zniesienia  terminu  przed 

wyznaczoną  datą  posiedzenia,  należy  uznać,  za  de  facto  odpowiada  tym  poszczególnym 

wnioskom  o  modyfikację  wskazanym  w  odwołaniu  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie,                   

a  dotyczącym  pozycji:  1.2,  1.3,  1.4,  1.6,  1.7,  1.10,  1.11,  1.12,  1.14,  1.15,  1.16,  1.17,  1.18, 

1.19,  1.20,  1.21,  1.22,  1.24,  2.11  -  zał.  1a  do  SIWZ  zadanie  1  stołu  operacyjne  –  „Opis 

przedmiotu  zamówienia  –  Specyfikacja  techniczna”.  W  tym  zakresie  Izba  oparła  się  na 

stanowisku Odwołującego wyrażonym w piśmie z 09.01.2017 r. 

Uwzględniając  powyższe,  Izba  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż 

postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2449/16  –  stosownie  do  dyspozycji 

art.  186  ust.  2  Pzp  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2  Pzp  -  należało  umorzyć,  na  posiedzeniu 

niejawnym  z udziałem stron.  

Orzekając  o kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z  mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22  marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz.  964)  -  postanowienie  wydano  na 

posiedzeniu  niejawnym.  W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                

z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań, 

ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu 

niejawnym  następuje  przez  wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń                          

w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie 

internetowej  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom                 

i uczestnikom postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………