KIO 2448/16 POSTANOWIENIE dnia 10 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2448/16        

POSTANOWIENIE 

                                                  z dnia 10 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu

 10 stycznia 2017 r. w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu

grudnia 2016 r. przez konsorcjum firm: 

ERA Sp. z o.o. (lider), ul. Katowicka 16 B, 41 - 500 Chorzów 

Jantar 2 Sp. z o.o., ul. Zygmunta Augusta 71, 76 - 200 Słupsk 

FOSA Sp. z o. o., ul. Katowicka 115 c, 41 - 500 Chorzów 

Komes Sp. z o.o., Aleja Komisji Edukacji Narodowej 36, 02 - 797 Warszawa,  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: 

4 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Andersa 47, 44-121 Gliwice, 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

-  po  stronie  odwołującego  - 

konsorcjum firm w składzie:

1. DGP Security Partner Sp. z o.o. (lider), ul. Jesionowa 9a, 40 - 159 Katowice,  

2. DGP Grupa Polska Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59 - 220 Legnica,  

3.  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS  -  ZEC  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ostrowska  474  A,  61-  324 

Poznań 

- wobec wycofania odwołania,   

     orzeka: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.    Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  odwołującego  - 

konsorcjum firm:

 1.ERA Sp. z o.o. (lider), ul. Katowicka 16 B, 41 - 500 Chorzów; 2. Jantar 

2  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zygmunta  Augusta  71,  76  -  200  Słupsk;  3.  FOSA  Sp.  z  o.  o.,  ul. 

Katowicka 115 c, 41 - 500 Chorzów; 4. 

Komes  Sp.  z  o.o.,  Aleja  Komisji  Edukacji 

Narodowej 36, 02 - 797 Warszawa, kwoty 13 500,00 zł. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset 

złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, poz. 831 i 996 oraz Dz. U. z 2016 r. poz. 

1020  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w 

Gliwicach. 

Przewodniczący: 

….….….…………… 

Sygn. akt: KIO 2448/16 

        U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu  nieograniczonego  pn.  „Ochrona fizyczna osób  i mienia”  Dz.  Urz.  UE  2016/S 209-

378899 z 28.10.2016 r.), w dniu 27 grudnia 2016 r., zostało wniesione w formie elektronicznej 

odwołanie w zakresie części II zamówienia  przez konsorcjum firm: 1. ERA Sp. z o.o. (lider) z 

siedzibą w Chorzowie, 2.Jantar 2 Sp. z o.o., 3. FOSA Sp. z o. o., 4. Komes Sp. z o.o., w kopii 

przekazane zamawiającemu w terminie określonym w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. 

 Wniesienie  odwołania  nastąpiło  skutkiem  powiadomienia  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej  w  dniu  16  grudnia  2016  r.  o  wyniku  przetargu,  w  tym  o  wyborze  na  część  II 

zamówienia oferty konsorcjum firm: 1. DGP Security Partner Sp. z o.o. (lider) w  Katowicach, 

DGP Grupa Polska Sp. z o.o. w Legnicy, Przedsiębiorstwo Usługowe GOS - ZEC Sp. z o.o. w 

Poznaniu. 

Odwołanie  dotyczy  postępowania,  które  zostało  wszczęte  w  dniu  28  października 

2016  r.  i  mają  do  niego  zastosowanie  przepisy  obowiązujące  od  daty  wejścia  w  życie 

przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych 

oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). 

Ustalona  wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Odwołanie zostało wniesione wobec czynności zamawiającego: 

wadliwie przeprowadzonego etapu oceny i badania ofert złożonych w ramach części II 

ww. postępowania a w konsekwencji:  

a) 

zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  firm  w  składzie:  1.  DGP 

Security  Partner  Sp.  z  o.o.  (lider),  2.  DGP  Grupa  Polska  Sp.  z  o.o.,  3.  Przedsiębiorstwo 

Usługowe  GOS  -  ZEC  Sp.  z  o.o.  (zwanego  konsorcjum  DGP  Security  Partner  Sp.  z  o.o.)  z 

powodu błędu w obliczeniu ceny nie dającego się poprawić jako omyłka, 

b) 

zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  ww.  konsorcjum  z  powodu  jej 

niezgodności  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  („SIWZ”),  tj.  oferującej 

wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób odmienny od wymagań określonych w SIWZ, 

c) 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum DGP Security Partner Sp. z 

o.o., jako zawierającej rażąco niska cenę, 

czynności uznania oferty złożonej przez konsorcjum DGP Security Partner Sp. z o.o. 

jako  najkorzystniejszej  pomimo,  iż  powinna  ona  zostać  odrzucona  jako  zawierająca  błąd  w 

obliczeniu ceny, niezgodna z treścią SIWZ, oraz zawierająca rażąco niską cenę a tym samym 

nie powinna być oceniana według przyjętych kryteriów i w konsekwencji nie powinna zostać 

uznana za najkorzystniejszą. 

Zaskarżonym czynnościom zamawiającego: 4 Wojskowego Oddziału Gospodarczego 

w  Gliwicach  odwołujący  zarzucił  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze 

zm.) „ustawy Pzp”, tj.: 

art. 7 Pzp w związku z art. 87 Pzp i art. 91 ust. 1 Pzp poprzez porównanie w kryterium 

„cena” a następnie dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez skarżone 

konsorcjum,  która  z  powodu  jej  niezgodności  z  przepisami  nie  mogła  zostać  oceniona  w 

ramach  przyjętego  kryterium  cena,  a  tym  samym  nie  mogła  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą 

art.  7  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt.  6  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej przez skarżone konsorcjum, pomimo, iż zawiera błąd w obliczeniu ceny, 

art. 7 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt.2 Pzp Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej przez skarżone konsorcjum, pomimo, iż jest niezgodna z treścią SIWZ, 

art.  7  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt.4  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej przez skarżone konsorcjum, pomimo, iż zawiera rażąco niską cenę. 

W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie złożonego odwołania i: 

Skierowanie  do  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  pytania  prejudycjalnego 

w  zakresie  dopuszczalności  w  świetle  obowiązujących  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o odpowiedzialności za naruszenie 

dyscypliny  finansów  publicznych  dokonania  przez  zamawiającego  wyboru  do  realizacji 

zamówienia  publicznego  ze  środków  publicznych  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  z  której 

wynika w połączeniu ze złożonymi na wezwanie zamawiającego wyjaśnieniami, iż nie oferuje 

on  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  oczekiwanym  przez  zamawiającego  ale 

istotnie  zmodyfikowanym  (mniejszym),  a  więc  wykonawcę,  który  złożył  ofertę  która  zawiera 

błąd  w  obliczeniu ceny, jest sprzeczna  z  treścią SIWZ  oraz  zawiera rażąco  niską cenę,  czy 

też  zamawiający  jest  zobowiązany  a  nie  tylko  uprawniony  do  wyeliminowania  takiego 

wykonawcy z postępowania poprzez odrzucenie złożonej przez niego oferty, 

zawieszenie postępowania odwoławczego do czasu zajęcia stanowiska przez TSUE, 

nakazanie  zamawiającemu  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  skarżone  konsorcjum, 

jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny, sprzecznej z treścią SIWZ oraz zawierającej rażąco 

niską cenę oraz powtórzenia etapu oceny i badania oferty odwołującego; ewentualnie 

4) wydanie orzeczenia o treści odpowiadającej wytycznym TSUE. 

W  dniu  9  stycznia  2016  r.  umocowany  pełnomocnik  konsorcjum  odwołującego  - 

Prokurent  -  Dyrektor  ds.  Usług  Ochrony  mgr  B.  Ś.  przesłała  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej zawiadomienie następującej treści: „Działając w imieniu w/w Odwołującego, na 

podstawie  pełnomocnictwa  znajdującego  się  w  aktach  postępowania  odwoławczego 

niniejszym oświadczam, iż cofam odwołanie wniesione w dniu 27.12.2017 r.”  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje. 

Zachodziły  przesłanki  do  ustalenia,  że  złożenie  oświadczenia  o  wycofaniu  odwołania 

nastąpiło ze skutkiem prawnym.  

Skorzystanie 

przez 

którąkolwiek 

ze 

stron 

postępowania 

odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  cofnięcia  odwołania  przez 

odwołującego)  -  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania.  W  takiej  sytuacji  rozpatrzenie  sprawy  przez  Izbę  

ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości 

oceny  motywów,  którymi  kierowały  się  strony  podejmując  tego  rodzaju  czynności  w 

zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.   

W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze. 

         Cofniecie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem  zachodziły  podstawy 

do  orzeczenia  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  kwoty  13  500,00  zł,  jako  90%  uiszczonego  wpisu  od  odwołania,  zgodnie  z 

treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp. 

O  umorzeniu  postępowania  orzeczono  postanowieniem  w  oparciu  o  art.  192  ust.  1, 

zdanie 2 ustawy Pzp. 

Przewodniczący:  

…..………………….