KIO 2446/16 WYROK dnia 11 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2446/16 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                                       Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 
 
                                                                                 Protokolant: Adam Skowroński 
 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2016  r.  przez 
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TPF Sp. z o.o. - Lider, ul. 
Szyszkowa  34,  02-285  Warszawa,  Getinsa  Payma  SL  -  Partner,  c/Ramon  de  Aguinaga  8, 
28028 Madryt, Hiszpania w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe 
S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa 

przy udziale  
A.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Firmy 

Menadżersko-Konsultingowej  Kolmen  sp.  z  o.o.,  J.S.  Hamilton  Poland  S.A.  zgłaszających 
swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2446/16  po  stronie 
Zamawiającego, 

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Drogowa Trasa 

Ś

rednicowa S.A., MP Mosty sp. z o.o. zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 2446/16 po stronie Zamawiającego, 

C.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Koltech 

Inwestor  sp.  z  o.o.,  PHU  Apin  A.  P.,  Koltech  Infra  sp.  z  o.o.  zgłaszających  swoje 
przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2446/16  po  stronie 
Zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 
odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  ponownego 
badania  i  oceny  złożonych  ofert,  w  tym  ponownego  przeprowadzenia  postępowania 
wyjaśniającego rażąco niską ceną w stosunku do oferty Odwołującego, 

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 
2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 
ubiegających się o udzielenie zamówienia: TPF Sp. z o.o. - Lider, ul. Szyszkowa 34, 02-285 
Warszawa, Getinsa Payma SL - Partner, c/Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madryt, Hiszpania 
tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74, 

03-734  Warszawa  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia: TPF Sp. z o.o. - Lider, ul. Szyszkowa 34, 02-285 Warszawa, Getinsa Payma SL 
- Partner, c/Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madryt, Hiszpania kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 
osiemnaście tysięcy sześćset złotych osiemnaście groszy) stanowiącą koszty postępowania 
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

 
 
 
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 
dniu od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

                                                                                  Przewodniczący:…………………  

Sygn. akt: KIO 2446/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Zarządzanie  i  pełnienie 
nadzoru nad przebudową linii kolejowej nr 14 na odcinku Łódź Kaliska - Zduńska Wola od 
km  0,502  do  km  43,020  w  ramach  projektu  „Prace  na  liniach  kolejowych  nr  14,  811  na 
odcinku Łódź Kaliska - Zduńska Woła - Ostrów Wlkp., Etap 1 Łódź Kaliska - Zduńska Wola”. 

 
Odwołujący: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: TPFSp. z 

o.o. - Lider, ul. Szyszkowa 34, 02-285 Warszawa, Getinsa Payma SL - Partner, c/Ramon de 
Aguinaga  8,  28028  Madryt,  Hiszpania  w  dniu  16  grudnia  2016  r.  otrzymał  pismo 
„Zawiadomienie o odrzuceniu oferty”. 

 
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 

ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., 
poz. 2164 wraz  ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, motywując, że po pierwsze  wykonawca 
nie  wyjaśnił  powodu  zastosowania  przez  Wykonawcę  innych  stawek  kosztów  w  okresie 
wydłużonym w stosunku do stawek wskazanych w okresie podstawowym oraz nie przedłożył 
dowodów w tym zakresie. 

 
Po  drugie,  w  uzasadnieniu  wskazał,  że  wykonawca  nie  przedłożył  dowodów  na 

wysokość  kosztu  polisy,  dowodów(oferty)  na  wynajem  biura,  które  pokrywałyby  się  z 
kosztem  wskazanym  w  wyjaśnieniach,  dowodów  potwierdzających  wysokość  kosztów 
wynagrodzenia  personelu.  Zauważył,  że  Zamawiający  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień 
wskazał,  że  wyjaśnienie  powinno  zawierać  konkretne  dane  liczbowe  i  wskazywać 
poczynione  założenia,  tj.  kalkulację  wraz  z  jej  uzasadnieniem  wraz  z  dowodami  na  jej 
poparcie. 

 
Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  wniósł 

odwołanie od 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 

1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, pomimo iż oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej 
ceny  oraz  Odwołujący  złożył  odpowiednie  wyjaśnienia  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy 
Pzp, 

czynności oceny wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w dniach 1 grudnia 

2016 r. i 12 grudnia 2016 r., 

z ostrożności procesowej - zaniechania czynności, do której Zamawiający jest 

zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  tj.  zaniechania  wezwania  Konsorcjum  Koltech  do 
złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 
1. 

naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo  iż  oferta  Odwołującego  nie  zawiera 
rażąco niskiej ceny, a Odwołujący złożył odpowiednie wyjaśnienia, 

naruszenie  przepisu  art.  90  ust.  1-3  ustawy  Pzp,  poprzez  nienależytą  ocenę 

złożonych wyjaśnień, 

z  ostrożności  procesowej  -  naruszenie  przepisu  art.  90  ust.  1-3  ustawy  Pzp, 

poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień. 

 
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności oceny ofert, 

Dokonania ponownej oceny ofert, 

Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

Z ostrożności procesowej - wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, 

Wybór oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

 
W  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  (art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp)  Odwołujący  zażądał  od 
Zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.  

 
Odwołujący  wskazał,  iż  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską  i 

jest ona wynikiem rzetelnej wyceny oraz świadomego działania.  

 
Według Odwołującego cena ta zawiera wszystkie określone przez Zamawiającego w 

SIWZ  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  a  także  godziwy  zysk  oraz 
rezerwę na ryzyka związane z realizacją zamówienia.  

 
Oświadczył,  że  cena  została  ukształtowana  zarówno  na  podstawie  wymagań 

Zamawiającego skonkretyzowanych w SIWZ, jak i doświadczenia Odwołującego w realizacji 
podobnych  zamówień  przy  uwzględnienie  cen  rynkowych  obowiązujących  na  rynku  w 
momencie składania oferty. 

 
Odwołujący zwrócił uwagę, że podstawą odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  jest  brak  złożenia  wyjaśnień  lub  też  złożenie 

takich  wyjaśnień,  które  po  dokonaniu  oceny  przez  Zamawiającego  potwierdzają,  że  oferta 
zwiera  rażąco  niską  cenę.  Przy  czym  zakres  wyjaśnień  zawsze  zależny  jest  od  zakresu 
wezwania, z jakim do wykonawcy zwraca się Zamawiający. 

 
Według Odwołującego wykonawca nie ma obowiązku domyślać się, jakie ewentualne 

wątpliwości wzbudziła jego oferta, czy też cena oferty.  

 
Zdaniem  Odwołującego  za  każdym  razem  złożył  on  wyjaśnienia,  które  zawierały 

odpowiedzi na wszystkie pytania Zamawiającego.  

 
Stwierdził, że wyjaśnienia z dnia 1 grudnia 2016 roku wskazywały wszystkie elementy 

wskazane zarówno w przepisie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jak i w wezwaniu Zamawiającego z 
dnia 24 listopada 2016 roku.  

 
Zauważył,  że  Zamawiający  wzywał  do  wskazania  konkretnych  danych  liczbowych, 

szczegółowych kalkulacji dla cenników cenotwórczych dla każdego Etapu, wyszczególnienia 
ilości  zatrudnionego  personelu  w  okresie  podstawowym  i  wydłużonym,  przewidywaną  ilość 
roboczogodzin  członków  personelu  -  i  wszystkie  te  konkretnie  wskazane  przez 
Zamawiającego elementy zostały ujęte w wyjaśnieniach. 

 
Podniósł  również,  że  wezwanie  z  dnia  5  grudnia  2016  roku  zawierało  4  konkretne 

pytania Zamawiającego, na które to pytania Odwołujący bardzo szczegółowo odpowiedział, 
przedstawiając dowody. 

 
W  ocenie  Odwołującego  -  jeżeli  Zamawiający  miał  jakieś  dalsze  wątpliwości  po 

zapoznaniu  się  z  wyjaśnieniami  z  dnia  12  grudnia  2016  roku,  to  powinien  wezwać 
Odwołującego  do  ich  wyjaśnienia,  a  zaniechanie  takiego  wezwania  stanowi  naruszenie 
ustawy  Pzp,  a  to  wobec  faktu,  że  Odwołujący  zarówno  odpowiedział  na  wszystkie  pytania 
Zamawiającego z pisma z dnia 5 grudnia 2016 roku, jak i przedstawił dowody na poparcie 
złożonych wyjaśnień. 

 
Pozostałą część uzasadnienia Odwołujący zawarł w Załączniku Nr 1 do odwołania - 

ze względu na fakt, że wyjaśnienia Odwołującego złożone na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy 
Pzp zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, zaś uzasadnienie ze swej istoty odnosi się do 
tych wyjaśnień. 

Odnośnie  zastrzeżenia  Zamawiającego  braku  wyjaśnienia  powodu  zastosowania 

innych stawek w okresie podstawowym i wydłużonym oraz nie przedłożenia w tym zakresie 
dowodów. 

Odwołujący przekonywał, że wyjaśnił swoje założenia do kalkulacji uwzględniającej te 

różnice, a w wyjaśnieniach z dnia 12 grudnia 2016r.przedstawił stosowną tabelę pokazującą 
sposób szacowania kosztów na danych stanowiskach, do których zostały załączone umowy 
z personelem oraz oferty z podwykonawcami. 

 
W  zakresie  argumentacji  Zamawiającego  z  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  dotyczącej  braku  przedstawienia  dowodów  na  wysokość  kosztów  polisy 
oświadczył,  że  załączył  do  wyjaśnień  certyfikat  potwierdzający  posiadanie  polisy  OC,  a  w 
wyjaśnieniach z dnia 1 grudnia 2016r.we wskazanych tam odpowiednich pozycjach zamieścił 
kwotę  tytułem  polisy  zarówno  OC,  jak  i  gwarancji  należytego  wykonania  umowy. 
Przekonywał, że kwota ta ma charakter rynkowy i rzeczywisty. 

 
W zakresie uznania przez Zamawiającego braku przedstawienia przez Odwołującego 

dowodów  na  wysokość  kosztów  wynajmu  biura  stwierdził,  że  koszty  najmu  oszacował  z 
nadwyżką, gdyż spodziewa się wzrostu kosztów najmu i mediów. 

 
W odniesieniu do zarzutów Zamawiającego, że Odwołujący nie przedstawił dowodów 

na  wysokość  wynagrodzenia  personelu  podniósł,  że  umowy  z  personelem  i 
podwykonawcami  załączył  już  przy  pierwszych  wyjaśnieniach,  a  Zamawiający  w  ogóle  nie 
wskazał, które z nich budzą jego wątpliwości. 

 
Stwierdził  również,  że  nie  ma  obowiązku  związania  umowami  z  tymi  podmiotami 

przed zawarciem umowy o udzielenie zamówienia publicznego. 

 
W  dniu  30  grudnia  2016r.  zgłosili  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca:  Konsorcjum:  Firma  Menadżersko-
Konsultingowa  Kolmen  sp.  z  o.o.,  J.S.  Hamilton  Poland  S.A.,  Konsorcjum:  Drogowa  Trasa 

Ś

rednicowa S.A., MP Mosty sp. z o.o., Konsorcjum: Koltech Inwestor sp. z o.o., PHU Apin A. 

P., Koltech Infra sp. z o.o.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego, wezwania 
Zamawiającego dotyczącego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 24 listopada 2016r. i z 
dnia  5  grudnia  2016r.,  odpowiedzi  Odwołującego  na  powyższe  wezwania  z  dnia  1  grudnia 
2016r.  i  z  dnia  12  grudnia  2016r.  wraz  z  załączonymi  dokumentami,  zawiadomienia  o 
odrzuceniu oferty z dnia 16 grudnia 2016r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 
10 stycznia 2016r., pisma procesowego Przystępującego: Konsorcjum: Koltech Inwestor sp. 
z  o.o.,  PHU  Apin  A.  P.,  Koltech  Infra  sp.  z  o.o.,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na 
rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

 
Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 
odrzucenia.  
 

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy 
Pzp. 

 
W  pierwszej  kolejności  Izba  określiła  granice  rozpoznania  przedmiotowego 

odwołania,  uznając,  że  są  one  ograniczone  zgłoszonymi  zarzutami  odwołania,  a  także 
zaskarżoną czynnością Zamawiającego. 

 
Zgodnie z art.192 ust.7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie 

były zawarte w odwołaniu. 

 
W  sprawie  tej  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  prawa  w 

ramach  wskazanej  przez  niego  podstawy  faktycznej  zaskarżonej  czynności  odrzucenia 
oferty. 

 
Wobec  tego  Izba  nie  mogła  odnieść  się  do  tych  nowych  zarzutów  podniesionych 

przeciwko  ofercie  Odwołującego  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego,  które  dotyczyły 
niewskazanych  w  uzasadnieniu  zaskarżonej  czynności  innych  elementów  kosztów,  których 
Zamawiający nie podważał przy czynności odrzucenia oferty Odwołującego. 

 
Według  Izby  inne  podejście  oznaczałoby  rozszerzenie  granic  odwołania  i 

pozostawałoby w kolizji z powołanym wyżej przepisem prawa.  

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  jeżeli  –  w  ocenie  Przystępującego  –  podstawa 

faktyczna  czynności  Zamawiającego  była  zbyt  wąska  miał  prawo  skorzystać  z  odrębnego 

ś

rodka ochrony prawnej, czego nie uczynił. 

 
Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, 

istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający 
miał  dostateczne  podstawy  prawne  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  przedmiotowego 
przetargu z powodu rażąco niskiej ceny. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  w  pkt  13.1  Tomu  I  –  INSTRUKCJA  DLA 

WYKONAWCÓW (IDW) - OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY Zamawiający postanowił, że 
podana  w  ofercie  cena  ofertowa  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania

niniejszej 

SIWZ  oraz  obejmować  wszystkie  koszty  bezpośrednie  i  pośrednie,

jakie  poniesie 

Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania

całości przedmiotu zamówienia 

oraz  podatek  od  towarów  i  usług  (nie  dotyczy

Wykonawców  zagranicznych,  którzy  nie  są 

płatnikami podatku VAT w Polsce), a także, w 13.2 wskazał, że cena oferty oraz sposób jej 
przedstawienia w ofercie określony jest

w Formularzu Ofertowym oraz w Załączniku 1A do 

Formularza Ofertowego. 

 
Izba  stwierdziła,  że  w  Tomie  III  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  (OPZ)  określił 

szczegółowe wymagania wobec personelu, w tym w pkt. 3.1.6 zd.1, że osoby wymienione w 
Zespole  stałym  będą  dostępne  do  dyspozycji  Zamawiającego  w  wymiarze,  co  najmniej 
pełnego etatu czasu pracy na warunkach opisanych w § 9 ust. 9 WU.  
 
              Izba  ustaliła  również,  że  zaoferowana  przez  Odwołującego  cena  była  najniższą 
ceną wynoszącą kwotę 6 541 605,00 PLN (netto) i kwotę 8 046 174,15 PLN (brutto) i miała 
charakter ryczałtowy. 
 

Przechodząc do rozpoznania zarzutu złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę 

Izba stanęła na stanowisku, że wyjaśnienia Odwołującego odnoszące się do rażąco niskiej 
ceny nie dawały Zamawiającemu podstawy do potwierdzenia jej istnienia. 

Izba uznała działanie Zamawiającego odnoszące się do badania rażąco niskiej ceny 

w stosunku do oferty Odwołującego za mieszczące się w dyspozycji przepisu art.90 ustawy 
Pzp.  

Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp jeżeli zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 
przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności 

metody 

wykonania 

zamówienia, 

wybranych 

rozwiązań 

technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla 
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do 
ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 
minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz 
z 2016 r. poz. 1265); 

2)   pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  
3)  wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4)  wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 
5)  powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 
1a.W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 
1)   wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 
arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 
wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)   wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Wobec powyższego stanu rzeczy Zamawiający mógł skorzystać z cyt. wyżej przepisu 

prawa. 

Jednocześnie  w  takim  przypadku  stosownie  do  przepisu  art.90  ust.2  ustawy  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 
wykonawcy. 

 
Wymaga  również  wskazania,  że  w  myśl  przepisu  art.90  ust.  3  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 
ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

 
W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała. 
 
Natomiast,  według  uznania  Izby  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  wyjaśnień 

wraz ze złożonymi przez Odwołującego dowodami nie potwierdziła, że oferta zawiera rażąco 
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

 
Według zapatrywania Izby Zamawiający w ogóle takiej oceny nie dokonał lub dokonał 

ją  bez  należytej  staranności,  co  skutkuje  brakiem  możliwości  przyjęcia,  że  taka  ocena  w 
ogóle została dokonana w rozumieniu art.90 ust.3 ustawy Pzp. 

 
Powyższy  wniosek  Izba  wyprowadziła  z  następujących  faktów.  W  protokole  z 

posiedzenia Komisji Przetargowej z dnia 14 grudnia 2016r.na stronie 4 istnieje wzmianka, że 
„Komisja  Przetargowa  wraz  z  powołanym  do  jej  składu  biegłym,  przeanalizowała  złożone 
wyjaśnienia(…)”, jednak w aktach sprawy brak jest pisemnej opinii tego biegłego, co zostało 
przyznane przez Zamawiającego na rozprawie. 

 
W ocenie Izby nie jest możliwa ocena przez Zamawiającego wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny, załączonej przez  Odwołującego szczegółowej kalkulacji czy przedłożonych dowodów 
bez szczegółowej analizy wyrażonej przez Zamawiającego w formie pisemnej. 

 
W  takiej  sytuacji  wykonawca,  który  przedkłada  szereg  dokumentów  i  kalkulację 

składającą się z wielu pozycji kosztowych nie ma wiedzy, które elementy kosztowe, w jakich 
relacjach wartościowych świadczą o istnieniu rażąco niskiej ceny.  
 

Zdaniem Izby Odwołujący przedłożył wyjaśnienia wraz z dowodami, w tym kalkulację 

cenową, z której wynikało, że przewidział on wszystkie koszty na kontrakcie, a także złożył 
na  ich  potwierdzenie  takie  dowody,  jak  oferty  podwykonawcze,  umowy  z  personelem  na 

ś

wiadczenie usług, umowy o pracę, faktury za utrzymanie i wyposażenie biura, ofertę najmu 

biura, odpis polisy OC.  

 
Izba  wskazuje  również,  że  Zamawiający  w  swoim  uzasadnieniu  do  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  podał  jedynie  dwa  powody,  dla  których  potraktował  on 
badaną ofertę, jaką zawierającą rażąco niską cenę.  

 
W  ocenie  Izby  Odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach  podał  powody  zastosowania 

przez  niego  innych  stawek  kosztów  zatrudnienia  personelu  w  okresie  wydłużonym  w 

stosunku do okresu podstawowego, co zostało wskazane na stronie 3 w pkt. 1 pisma z dnia 
12 grudnia 2016r., do których Zamawiający w ogóle się nie odniósł. 

 
Nadto, Zamawiający w uzasadnieniu do swojej czynności nie omówił złożonych przez 

Odwołującego  wyjaśnień(  w  zakresie  pkt.  4  –  str.3)  i  złożonej  polisy  przedłożonych  przy 
piśmie z dnia 12 grudnia 2016r., a także oferty z rynku dotyczącej najmu biura. 

 
Tak  samo  Zamawiający  w  ogóle  nie  wykazał,  że  poszczególne  koszty  jednostkowe 

zatrudnienia personelu są rażąco niskie.  

 
Według  zapatrywania  Izby  celem  postępowania  wyjaśniającego,  o  którym  mowa  w 

art.90  ustawy  Pzp,  jest  ustalenie  faktów  świadczących  o  tym,  że  zaoferowana  przez 
wykonawców  cena  jest  nierealna,  niewiarygodna  i  nie  zapewni  prawidłowego  wykonania 
przedmiotu zamówienia. 

 
Izba  przyjęła,  że  powyższa  procedura  wyjaśniająca  musi  zmierzać  do  pełnego 

wyjaśnienia zaoferowanej ceny, a także wątpliwych jej kosztów. 

 
Jedynie  przedłożenie  przez  wykonawcę  ogólnych,  lakonicznych  wyjaśnień  i 

niewiarygodnych  dowodów  może  prowadzić  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  bez 
prowadzenia dodatkowych wyjaśnień. 

 
Poza  tym  wymaga  zauważenia,  że  w  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  przy 

swojej czynności odrzucenia oferty Odwołującego nie podjął się nawet próby przeciwdowodu 
dla  wykazania  rażącego  zaniżenia  poszczególnych  kosztów,  a  w  konsekwencji  podania 
przez Odwołującego rażąco niskiej ceny. 

 
Jeżeli  zatem  Odwołujący  wyjaśnił  powody,  dla  których  dokonywał  szacowania  w 

oparciu o daną metodykę stawek kosztów w okresie podstawowym i przejściowym, które to 
koszty różniły się, to Zamawiający powinien podać motywację, z jakiej przyczyny szacowany 
w ten sposób koszt jest rażąco zaniżony. 

 
Podobnie,  w  odniesieniu  do  złożonych  wyjaśnień  i  dowodów  dotyczących  kosztu 

polisy, wynajmu biura, a także kosztów wynagrodzenia personelu powinien wskazać, z jakich 
przyczyn  podane  przez  Odwołującego  konkretne  pozycje  kosztowe  nie  dają  gwarancji 
wykonania zamówienia, również opierając się na dowodach. 

Wprawdzie zgodnie z art.190 ust. 1a pkt. 1 ustawy Pzp ciężar dowodu, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo 
uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

 
Jednak  złożone  w  postępowaniu  odwoławczym  wyjaśnienia  i  dowody  wymagają 

przeprowadzenia  przeciwdowodu,  jeżeli  Zamawiający  ma  wiedzę,  że  podana  przez 
Odwołującego  cena  jest  rażąco  niska  i  zawiera  rażąco  niskie  koszty,  które  nie  zapewniają 
należytego wykonania zadania. 

 
W  przeciwnym  razie  należałoby  przyjąć,  że  rozstrzygnięcie  postępowania 

przetargowego  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  z  powodu  istnienia  rażąco  niskiej ceny  jest 
aktem  jednostronnym  zbliżonym  do  uznaniowej  decyzji  administracyjnej,  a  nie  aktem 
konsensulanym równorzędnych podmiotów obrotu zamówień publicznych. 

 
Z  powyższych  względów  należało  przyjąć,  że  Zamawiający  nie  miał  podstawy  do 

odrzucenia oferty wykonawcy na zasadzie art. 89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp, a jej uruchomienie 
mogłoby nastąpić jedynie, gdyby dokonana ocena wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi dowodami 
potwierdzała,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 
zamówienia. 

 
W  ocenie  Izby  przeprowadzone  przez  Zamawiającego  postępowanie  wyjaśniające 

rażąco  niską  cenę  nie  zostało  przeprowadzone  przez  niego  w  sposób  wszechstronny  i 
wyczerpujący,  w  tym  także  w  zakresie  precyzji  zgłaszanych  wobec  Odwołującego 
wątpliwości do poszczególnych elementów kosztowych. 

 
Izba  zatem  nie  mogła  uznać  takiego  działania  za  mieszczące  się  w  dyspozycji 

przepisu art.90 ust.3 ustawy Pzp. 

 
W  związku  z  ze  wskazaniem  powyższych  wad  procedury  zastrzeżonej  do 

kompetencji Zamawiającego Izba nie znalazła uzasadnienia do przeprowadzenia dowodu z 
opinii  biegłego  na  okoliczności  wskazane  przez  Przystępującego  w  zakresie  możliwości 
wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny,  a  także  z  kopii  dokumentów  wskazanych  przez 
Przystępującego. 
 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                Przewodniczący:……………………………..