KIO 2444/16 WYROK dnia 24 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2444/16 

WYROK 

z dnia 24 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Izabela Kuciak 

                                  Przemysław Dzierzędzki 

                                  Renata Tubisz 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2016  r.  przez 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia:

 1) Megatherm sp. z o.o., 

ul. Łąkowa 2, 46-070 Chmielowice, 2) A. Ś., prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą  ANN-POL  A.  Ś.,  ul.  Olsztyńska  25,  45-260  Opole  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez

  zamawiającego:  4  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy,  ul.  Gen.  Andersa  47,  44-121 

Gliwice  w  przedmiocie  „świadczenia  usług  utrzymania  czystości  terenów  zewnętrznych  i 

odśnieżania” 

przy  udziale  wykonawcy: 

J.  S.,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Print-

Line  J.  S.,  ul.  Chorzowska  58,  44-100  Gliwice,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  w  zakresie  zadania  nr  8:  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert oraz wezwanie wykonawcy: J. S., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą 

Print-Line  J.  S.,  ul.  Chorzowska  58,  44-100  Gliwice,  w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 

lit. c SIWZ; w pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

2. kosztami postępowania obciąża

 zamawiającego: 4 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. 

Gen. Andersa 47, 44-121 Gliwice, i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: 1) Megatherm sp. z o.o., ul. 

Łąkowa 2, 46-070 Chmielowice, 2) A. Ś., prowadząca działalność gospodarczą 

pod  firmą  ANN-POL  A.  Ś.,  ul.  Olsztyńska  25,  45-260  Opole,  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego: 

4  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy,  ul.  Gen. 

Andersa  47,  44-121  Gliwice  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielnie  zamówienia:

  1)  Megatherm  sp.  z  o.o.,  ul.  Łąkowa  2,  46-070 

Chmielowice,  2)  A.  Ś.,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ANN-

POL  A.  Ś.,  ul.  Olsztyńska  25,  45-260  Opole  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Gliwicach.  

Przewodniczący: ……………………… 

Członkowie:         ................................. 

Sygn. akt: KIO 2444/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „świadczenie  usług 

utrzymania  czystości  terenów  zewnętrznych  i  odśnieżania”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  25  października 

2016 r. pod numerem 2016/S 206-372945. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  wniósł  odwołanie,  w  zakresie  zdania 

numer  8,  wobec  wyboru  oferty  J.  S.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Print-

Line  J.  S.  w  Gliwicach  (dalej  „Przystępujący”)  i  zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  i 

odrzucenia  jego  oferty,  a  także  zaniechania  wybrania  oferty  Odwołującego,  pomimo,  że 

oferta Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów prawa: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez ich pominięcie, 

przejawiające  się  nie  wykluczeniem  z  postępowania  Przystępującego,  pomimo,  że 

Wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta 

odrzucona z uwagi na brak niezbędnych prawem zezwoleń do wykonania przedmiotu 

zamówienia; 

2)  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez ich pominięcie, 

przejawiające  się  nie  wykluczeniem  z  postępowania  Przystępującego,  pomimo,  że 

Wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta 

odrzucona, jako, że Wykonawca ten w jednolitym europejskim dokumencie zamówień 

(dalej „JEDZ”) nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

posiadania  wymaganego  ubezpieczenia  z  tytułu  prowadzenia  działalności 

gospodarczej; 

3)  art.  91  w  zw.  z  art.  25  ustawy  Pzp  w  zw.  z  pkt  V  ppkt  2  lit.  b  SIWZ  poprzez  wybór 

oferty Przystępującego, który powinien być wykluczony z postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  albowiem  według  JEDZ  nie  wykazał  spełnienia  warunków 

udziału  w postępowaniu  w  zakresie posiadania  wymaganego ubezpieczenia  z tytułu 

prowadzenia działalności gospodarczej; 

4)  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego pominięcie, 

przejawiające  się  nie  wykluczeniem  z  postępowania  Przystępującego,  pomimo,  że 

Wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta 

odrzucona jako, że Wykonawca ten nie posiada wymaganego przez Zamawiającego 

doświadczenia niezbędnego do realizacji przedmiotowego zamówienia; 

5)  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  poprzez  podanie  Zamawiającemu  nieprawdziwych 

informacji  dotyczących  wykonywania  usług  na  rzecz  31  Wojskowego  Oddziału 

Gospodarczego w Zgierzu i 35 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Krakowie w 

zakresie wskazanym. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, 

w zakresie zadania nr 8, i odrzucenia jego oferty; 

dokonania  czynności  ponownej  oceny  ofert  i  w  związku  z  tym  wybór  oferty 

Odwołującego. 

I. 

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, że przedmiot zamówienia 

obejmuje w szczególności czynności załadunku, wywozu, odbioru i utylizacji odpadów. 

Dalej  Odwołujący  podał,  że  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości na podstawie ustawy art. 9e ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. 

o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  250  ze  zm.)  jest 

obowiązany do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości: 

1)  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  bezpośrednio  lub  za  pośrednictwem 

innego  zbierającego  odpady  do  instalacji  odzysku  lub  unieszkodliwiania  odpadów, 

zgodnie  z  hierarchią  sposobów  postępowania  z  odpadami,  o której  mowa  w  art.  17 

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach; 

2)  zmieszanych  odpadów  komunalnych  oraz  odpadów  zielonych  bezpośrednio  do 

regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych. 

Odwołujący  zauważył,  że  powyższy  przepis  nakazuje  podmiotom  odbierającym 

odpady komunalne, w tym m.in. wykonawcom w tym postępowaniu, przekazywanie odpadów 

bezpośrednio do regionalnej instancji do przetwarzania odpadów komunalnych. Ww. przepis 

prawa jest przepisem bezwzględnie obowiązującym, a to oznacza,  zdaniem Odwołującego, 

ż

e  każdy  podmiot,  który  w  zakresie  swej  działalności  trudni  się  wykonywaniem  czynności 

związanych ze sprzątaniem oraz odbiorem odpadów ma obowiązek ich ściśle oznaczonego 

zagospodarowania.  Przekazywanie  odpadów  sprzecznie  z  ww.  ustawą  powodować  może, 

jak dostrzegł Odwołujący, odpowiedzialność kamą, jak i cywilnoprawną. 

Ponadto,  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  art.  9c  ww.  ustawy  nakłada  obowiązek 

posiadania  zezwolenia  w  zakresie  prowadzenia  działalności  gospodarczej  związanej  z 

odbiorem odpadów. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu przedsiębiorca odbierający odpady 

komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  do  uzyskania  wpisu  do  rejestru  w 

gminie, na terenie której zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości.

Wobec  powyższego  unormowania  należy  stwierdzić,  w  ocenie  Odwołującego,  że 

działalność  w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  jest 

działalnością regulowaną

 i przed rozpoczęciem jej wykonywania należy uzyskać wymagane 

prawem  pozwolenia.  Takim  pozwoleniem,  jak  zauważył  Odwołujący,  jest  wpis  do  rejestru 

Gminy Opole, związany z prowadzaniem działalności w zakresie odbierania odpadów. Brak 

takiego  wpisu  do  rejestru  Gminy  Opole,  zdaniem  Odwołującego,  uniemożliwia  Wykonawcy 

należyte wykonywanie umowy, albowiem prowadzenie takiej działalności będzie sprzeczne z 

prawem.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  nikt  od  wykonawcy  nielegitymującego  się 

stosownymi  pozwoleniami  nie  odbierze  odpadów,  tym  samym  będzie  musiał  odpady 

pozostawić  w  miejscu  do  tego  nieprzeznaczonym  (np.  las,  wyrobisko,  dzikie  wysypisko). 

Odwołujący  podał,  że  Przystępujący  zaznaczył  w  JEDZ,  że  usługę  wykona  bez  pomocy 

podwykonawców,  tym  samym  nie  może  zlecić  usługi  odbioru  oraz  transportu  podmiotom 

innym. 

Ponadto,  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  14  grudnia  2012  roku  o 

odpadach  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1987  ze  zm.)  Zamawiający  może  podpisać  umowę  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  objętej  zakresem  niniejszego  postępowania  jedynie  z 

podmiotem,  który  posiada  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  lub  zezwolenie  na 

przetwarzanie odpadów. 

Zgodnie zaś z art. 27 ust. 2 ustawy o odpadach wytwórca odpadów lub inny posiadacz 

odpadów  może  zlecić  wykonanie  obowiązku  gospodarowania  odpadami  wyłącznie 

podmiotom,  które  posiadają  m.in.  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  lub  zezwolenie  na 

przetwarzanie odpadów. 

Powyższy 

przepis, 

w 

ocenie 

Odwołującego, 

stanowi 

prawny 

obowiązek 

Zamawiającego  do  zawarcia  umowy  z  podmiotem  posiadającym  pozwolenie  na  odbiór 

odpadów  lub  na  przetwarzanie  odpadów.  Odwołujący  zauważył,  że  w  przypadku,  gdy 

Zamawiający  zawrze  umowę,  w  skład  której  wchodzi  m.in.  odbiór  odpadów  lub 

przetwarzanie  odpadów,  a  taką  umową  będzie  umowa  objęta  niniejszym  postępowaniem, 

dopuszcza się deliktu z ustawy o odpadach. Sama zaś umowa, która będzie wykonywana z 

naruszeniem przepisów prawa, jak podał Odwołujący, będzie nieważna po myśli art. 58 k.c. 

w zw. z art. 27 ust. 2 ustawy o odpadach oraz w zw. z art. 9c ustawy o utrzymaniu czystości i 

porządku w gminach. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  stwierdził,  że  Przystępujący  nie  posiada  zezwolenia 

na  świadczenie  usług  odbioru  odpadów  z  terenu  Miasta  i  Gminy  Opole.

  Zdaniem

Odwołującego,

Przystępujący  nie  posiada  również  zezwolenia  na  transport  odpadów  na 

terenie całego kraju, co uniemożliwia mu prowadzenie działalności również na terenie Miasta 

Opole  w  zakresie  objętym  przedmiotem  zamówienia.  Pozwolenie  na  transport  odpadów  na 

terenie kraju, jak podał Odwołujący, zostało cofnięte

 z dniem 23 stycznia 2016 r. Na dowód 

powyższego przedłożył wypis z CEIDG. 

Odwołujący podniósł,  że Przystępujący nie przedłożył do oferty żadnego dokumentu 

lub  oświadczenia  mogącego  dokumentować  fakt,  że  posiada  zezwolenie  na  wykonywanie 

ww.  czynności  odbioru  i

  transportu  odpadów, które  niezbędne  są  do  należytego  wykonania 

umowy związanej z przedmiotem zamówienia. 

Ponadto,  Odwołujący  wskazał,  że  odbiór  odpadów  konieczny  jest  do  należytego 

wykonania  umowy.  Odwołujący  oświadczył,  że  w  chwili  obecnej  świadczy  usługi  na  rzecz 

Zamawiającego w tożsamym zakresie co przedmiot zamówienia i odbiera odpady zgodnie z 

ustawą  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz  ustawą  o  odpadach,  posiadając 

do tego stosowne zezwolenia. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  występuje 

pogląd, że „obowiązkiem zamawiającego jest określenie w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ 

jakimi  zezwoleniami  mają  się  legitymować  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  tego 

zamówienia.  Zamawiający  nie  ma  bowiem  prawa  oceniać  ofert  w  oparciu  o  dokumenty, 

których nie podał w ogłoszeniu o  zamówieniu. Dlatego też taka informacja winna być przez 

niego  wprost  wyartykułowana.  Brak  żądania  dokumentów  potwierdzających  uprawnienia 

wykonawcy  może  mieć  wpływ  na  wynik  tego  postępowania  i  uzasadnia  unieważnienie 

postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.). Opis sposobu oceny spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  uprawnień  do  wykonywania  określonej 

działalności  lub  czynności,  a  raczej  jego  całkowity  brak  powoduje,  że  faktycznie  nie  można 

było  na  warunkach  porównywalnych  dokonać  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Zawarcie 

umowy  z  wykonawcą,  który  nie  posiadałby  wymaganych  prawem  zezwoleń  stanowiłoby 

podstawę do jej unieważnienia, gdyż świadczenie usług w obrębie działalności regulowanej 

przez  podmioty,  które  nie  posiadają  stosownych  zezwoleń  jest  ustawowo  zabronione  i 

zagrożone  sankcjami.  Tak  więc  powyższe  stanowiłoby  obligatoryjną  przesłankę 

unieważnienia umowy.”

 (wyrok KIO z dnia 1 lipca 2015 r., sygn. akt: KIO 1291/15). 

Powyższy  wyrok, jak wskazał Odwołujący, potwierdza stanowisko Odwołującego, że 

zawarcie  umowy  z  podmiotem,  który  nie  posiada  prawnych  zezwoleń  na  wykonywanie 

określonej  działalności  powodować  będzie  naruszeniem  powszechnie  obowiązującego 

prawa,  czego  Zamawiający  nie  może  akceptować.  Zdaniem  Odwołującego,  umowa  taka 

może być nawet na podstawie przepisu art. 146 ust. 6 ustawy Pzp unieważniona. 

Odwołujący podał, że podobne stanowisko zostało wyrażone w orzeczeniu KIO z dnia 

3 lipca 2013 r., sygn. akt: KIO 1420/13: „Z aktualnego brzmienia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 

ze  zm.)  wynika,  że  zamawiający  ma  obowiązek  unieważnienia  postępowania,  jeżeli 

postępowanie  obarczone  jest  wadą,  która,  po  pierwsze  -  jest  niemożliwa  do  usunięcia,  po 

drugie - uniemożliwia zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu.”

Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, Przystępujący powinien być wykluczony 

z  postępowania,  a  jego  oferta  odrzucona,  jako  że  nie  posiada  uprawnień  niezbędnych  do 

realizacji  umowy.  Zamawiający  natomiast  nie  może,  co  podkreślił  Odwołujący,  tolerować 

tego faktu i nie może zawrzeć ważnej umowy z podmiotem, który nie posiada zezwolenia do 

realizacji przedmiotu umowy. 

II. 

Odwołujący  podniósł,  że  Przystępujący  powinien  być  wykluczony  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz w zw. z art. 25a ustawy Pzp 

jako, że nie spełnia warunków określonych w SIWZ przez Zamawiającego. 

Uzasadniając powyższy zarzut Odwołujący podniósł, iż Zamawiający w SIWZ wskazał, 

ż

e o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału 

w postępowaniu dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej. Zamawiający w rozdziale V 

pkt  1  ppkt  2  lit.  b  SIWZ  podał,  że  Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  jest 

ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną: 200.000,00 zł dla 

zadania nr 1, 120.000,00 zł dla zadania nr 2, 17.000,00 zł dla zadania nr 3, 300.000,00 zł dla 

zadania nr 4, 400.000,00 zł dla zadania nr 5, 270.000,00 zł dla zadania nr 6, 250.000,00 zł 

dla zadania nr 7, 900.000,00 zł dla zadania nr 8. 

Dalej  Odwołujący  podał,  że  w  przypadku  składania  oferty  na  dwie  lub  więcej  części 

zamówienia,  wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać,  że  posiada  ubezpieczenie  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia na kwotę równą sumie wymaganych dla części, w zakresie których składa oferty 

częściowe. 

Istotne  dla  niniejszej  sprawy,  zdaniem  Odwołującego,  pozostaje  również,  że 

Zamawiający  działając  na  podstawie  przepisu  art.  25a  ustawy  Pzp  wskazał,  że  „do  oferty 

wykonawca  musi  dołączyć  aktualne  na  dzień  składania  ofert  oświadczenia  w  zakresie 

wskazanym  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ -  tj.  w  formie  jednolitego  europejskiego  dokumentu 

zamówienia  (JEDZ).  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  (JEDZ)  będą  stanowić  wstępne 

potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu” (rozdział VI pkt 1 SIWZ). 

W ocenie Odwołującego, na uwagę zasługuje fakt, że Przystępujący składając ofertę 

do  dnia  30  listopada  2016  r.  załączył  do  niej  JEDZ,  w  którym  nie  wykazał,  że  posiada 

ubezpieczenie  z  tytułu  prowadzonej  działalności  gospodarczej  na  sumę  zadań,  na  które 

złożył ofertę.

W  części  IV.  Kryteria  Kwalifikacji  pkt  5)  „W  ramach  ubezpieczenia  z  tytułu  ryzyka 

zawodowego wykonawca jest ubezpieczony na następującą kwotę” Przystępujący nie wpisał 

nic,

  co  świadczy  o  tym,  w  ocenie  Odwołującego,  że  nie  posiada  ubezpieczenia  z  tytułu 

prowadzonej  działalności  gospodarczej.  Jest  to  równoznaczne,  zdaniem  Odwołującego,  z 

niespełnieniem  warunku  postanowionego  przez  Zamawiającego  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej i finansowej, od którego uzależniony jest udział Wykonawcy w postępowaniu. 

Wstępne  oświadczenie  Przystępującego,  złożone  w  JEDZ  powinno  prowadzić,  w 

ocenie  Odwołującego,  do  podjęcia  decyzji  przez  Zamawiającego  o  wykluczeniu  tego 

Wykonawcy  z  postępowania,  albowiem  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie powinien był ocenić najwyżej oferty złożonej przez 

Przystępującego,  gdyż  Wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  jako,  że  Przystępujący  nie 

spełnia wymogu dotyczącego ubezpieczenia.  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  orzecznictwem,  istotą  określenia  tego  warunku 

przez  zamawiającego  powinno  być  uzyskanie  potwierdzenia  wiarygodności  ekonomicznej 

wykonawcy, które nie zostało wykazane przez Przystępującego. 

Odwołujący  podał,  że  jak  się  powszechnie  przyjmuje  w  piśmiennictwie:  „Jednolity 

europejski  dokument  zamówienia  jest  składanym  przez  wykonawców  oświadczeniem 

własnym  stanowiącym  dowód  wstępny,  zastępującym  zaświadczenia  wydawane  przez 

organy publiczne lub osoby trzecie.

 Jak określono w art. 59 dyrektywy 2014/24/UE, stanowi 

on oficjalne oświadczenie wykonawcy, w którym stwierdza on, że nie znajduje się w jednej z 

sytuacji,  w  przypadku  której  wykonawcy  muszą  lub  mogą  zostać  wykluczeni,  że

  spełnia 

stosowne  kryteria  kwalifikacji  oraz  że,  w  stosownych  przypadkach,  spełnia  obiektywne 

zasady  i  kryteria  ustalone  na  potrzeby  ograniczenia  liczby  kwalifikujących  się  kandydatów, 

którzy  zostaną  zaproszeni  do  udziału.  Dokument  ten  ma  na  celu  zmniejszenie  obciążeń 

administracyjnych wynikających  z wymogu przedstawienia  znacznej liczby  zaświadczeń  lub 

innych  dokumentów  związanych  z  kryteriami  wykluczenia  i  kwalifikacji.  Zawarte  w  JEDZ 

informacje  dotyczą:  wykonawcy,  podmiotów  trzecich  udostępniających  zasoby  na  potrzeby 

wykonania  zamówienia  publicznego  oraz  podwykonawców  zamówienia  publicznego”  (por. 

Komentarz  do  art.  25a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  pod  red.  Graneckiego  2016, 

wyd. 5, el/Legalis). 

Zamawiający  zatem,  zdaniem  Odwołującego,  powinien  na  podstawie  JEDZ  ocenić, 

ż

e  Przystępujący  nie  spełnia  wymogu  dotyczącego  ubezpieczenia  z  tytułu  prowadzonej 

działalności i wykluczyć go z postępowania. 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  tak  samo  rygorystycznie  podszedł  do 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum firm: GREG  oraz  P.U.  B.  w  zakresie  zadania  nr  8,  ponieważ 

odrzucił  tę  ofertę,  albowiem  wadium  nie  wpłynęło  na  rachunek  Zamawiającego  do  godz. 

9.00, pomimo, że Wykonawca ten przestawił dowód złożenia dyspozycji w banku, związanej 

z przelewem kwoty wadium. 

Wobec  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  należy  uznać,  że  wybór  oferty 

Przystępującego nastąpił z naruszeniem przepisu art. 91 w zw. z art. 25 ustawy Pzp w zw. z 

rozdziałem V pkt 1 ppkt. 2 lit. b SIWZ.  

W opinii Odwołującego, Zamawiający nie powinien był również wzywać, na podstawie 

art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  Przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  wymagań  udziału  w  postępowaniu,  albowiem  z  wstępnej  oceny  ofert  -  JEDZ 

wynika,  że  Przystępujący  nie  posiada  ubezpieczenia  z  tytułu  prowadzonej  działalności 

gospodarczej. 

Ponadto, Odwołujący wskazał, że złożenie przez Przystępującego JEDZ po terminie 

składania  ofert  nie  może  wywołać  skutku  prawnego,

  albowiem  ustawa  Prawo  zamówień 

publicznych  nie  dopuszcza  takiej  możliwości.  Z  tego  względu,  zdaniem  Odwołującego,  nie 

można  przy  ocenie  ofert  i  warunków  udziału  w  postępowaniu  wziąć  pod  uwagę  JEDZ, 

złożonego przez Przystępującego po terminie składania ofert, tj. w dniu 14 grudnia 2016 r. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie wzywał Przystępującego do złożenia JEDZ 

lub do jego poprawienia. 

Ponadto,  zdaniem  Odwołującego,  należy  zwrócić  uwagę,  że  przedłożona  przez 

Przystępującego  polisa  ubezpieczeniowa  nie  spełnia  wymogów  określonych  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ.  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  wskazał,  iż  o  udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy będą ubezpieczeni od odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  gospodarczej  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia na odpowiednią sumę ubezpieczenia. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Przystępujący  przedłożył  polisę  OC  związaną  z 

ubezpieczeniem jego działalności, jednakże zakres tej polisy nie pokrywa się z przedmiotem 

zamówienia. Odwołujący podał, że jak wynika z dokumentu polisy OC Przystępującego, jako 

przedmiot  ubezpieczenia  jest  wskazana  działalność  pod  numerem  PKD:  81.21.Z  - 

Niespecjalistyczne 

sprzątanie 

budynków 

i 

obiektów 

przemysłowych, 

81.22.Z 

Specjalistyczne  sprzątanie  budynków  i  obiektów  przemysłowych,  46.43.Z  -  Sprzedaż 

hurtowa  elektrycznych  artykułów  użytku  domowego  oraz  dodatkowo  klauzula  o  kodzie 

38.11.Z - Zbieranie odpadów innych niż niebezpieczne. 

Wobec  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  zakres  ubezpieczenia  nie  obejmuje 

zdecydowanej  większości  czynności  związanych  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia. 

Zakresem  odpowiedzialności  cywilnej  związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  w  ocenie 

Odwołującego, powinna być objęta działalność, w szczególności według:  

PKD 81.30 - Działalność usługowa związana z zagospodarowaniem terenów zieleni. 

Z - dokonywanie zasadzeń, pielęgnacja i utrzymanie:  

• 

parków  i  ogrodów:  przy  domach  prywatnych  i  domach  wielomieszkaniowych,  przy 

budynkach  użyteczności  publicznej  i  częściowo  publicznej  (szkoły,  szpitale,  budynki 

administracyjne,  kościoły  itp.),  na  terenach  miejskich  (parki  miejskie,  strefy  zieleni, 

cmentarze itp.), przy budynkach przemysłowych i handlowych,  

• 

zieleni:  budynków  (zieleń  fasad,  ogrody  na  dachach  i  wewnątrz  budynków  itp.), 

autostrad,  ulic,  dróg  kolejowych  i  tramwajowych,  brzegów  dróg  wodnych,  w  portach 

itp.,  terenów  sportowych,  terenów  przeznaczonych  do  gier  i  zabaw  na  świeżym 

powietrzu  i  innych  terenów  rekreacyjnych  (np.  trawniki  przeznaczone  do  zażywania 

kąpieli  słonecznych,  pola  golfowe),  wód  stojących  i  płynących  (zbiorniki  wodne, 

bagna, stawy, baseny kąpielowe, fosy, strumyki, potoki, rzeki, systemy oczyszczania 

ś

cieków), zagospodarowanie terenów zieleni i dokonywanie zasadzeń w celu ochrony 

przed hałasem, wiatrem, erozją, oślepianiem lub dla ułatwienia widoczności. 

PKD 81.29 pozostałe sprzątanie: 

Z - w zakresie czyszczenia i utrzymania w czystości basenów, mycie pociągów, autobusów, 

samolotów  itp.,  czyszczenie  wnętrz  cystern  i  tankowców,  działalność  związana  z 

dezynfekcją,  dezynsekcją  i  deratyzacją,  mycie  butelek,  zamiatanie  i  polewanie  ulic  i 

usuwanie śniegu i lodu, włącznie z usuwaniem śniegu i lodu z dachów budynków, pozostała 

działalność w zakresie sprzątania, gdzie indziej niesklasyfikowaną. 

Nieobjęcie  zakresem  ubezpieczenia  ww.  rodzajów  działalności  sprawia,  zdaniem 

Odwołującego,  że  Zmawiający  nie  będzie  miał  ubezpieczonego  pełnego  przedmiotu 

zamówienia, a w przypadku wystąpienia szkody ubezpieczyciel nie wypłaci odszkodowania. 

Odwołujący  zauważył,  że  przedmiotem  ubezpieczenia  jest  przede  wszystkim  „świadczenie 

usług  utrzymania  czystości  terenów  zewnętrznych  i  odśnieżania”.  Wiele  szkód  powstaje  w 

związku z nienależytym odśnieżeniem lub odlodzeniem powierzchni w okresie zimowym, co 

jest  skutkiem  wypadków,  upadków,  złamań  itp.  W  takich  przypadkach  dochodzi  do 

konieczności  wypłaty  znacznych  kwot  tytułem  odszkodowań,  ale  i  zadośćuczynień 

związanych  z  bólem  i  cierpieniem.  Ponadto,  wiele  szkód  powstaje  przy  koszeniu  trawy, 

będących skutkiem, np. wyrzucenia kamienia spod kosiarki i uderzenia w samochody. 

Zdaniem Odwołującego, należy zwrócić również uwagę na powszechnie dominujący 

pogląd,  że  „przedłożona  wraz  z  ofertą  polisa  powinna  potwierdzać,  że  wykonawca  jest 

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z przedmiotem zamówienia. Polisa ubezpieczeniowa od odpowiedzialności cywilnej nie musi 

być tożsama z pełnym zakresem działalności ujawnionym w KRS wykonawcy. Wystarczy, że 

ubezpieczenie odnosi się do faktycznie wykonywanej przez firmę działalności” (wyrok KIO z 

dnia  19  maja  2008  r.,  sygn.  akt;  KIO/UZP  429/08).  Przedmiotem  badania  przez 

zamawiającego  powinno  być  tylko  ubezpieczenie  wykonawców  w  zakresie  działalności 

związanej 

z  przedmiotem  zamówienia  (http://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja 

przepisów/opinie-dotyczace-ustawy-pzp/warunki-udzialu-wpostepowaniu-dokumenty-

skladane-przez-wykonawcow-oraz-ich-wykluczenie-z-udzialu-w-postepowaniu-/oplacona-

polisa-lub-innydokument-potwierdzajcy-ze-wykonawca-jest-ubezpieczony-od-

odpowiedzialnosci-cywilnej-wzakresie-prowadzonej-dzialanlosci-zwiazanej-z-przedmiotem-

zamowienia).

Wobec  powyższego  Odwołujący  twierdzi,  że  Przystępujący  nie  posiada 

ubezpieczenia w zakresie ubezpieczenia działalności związanej z przedmiotem zamówienia. 

Zakresem  ubezpieczenia  nie  jest  objęte  wykonywanie  czynności  odśnieżania  i  odladzania 

powierzchni  zewnętrznej,  usuwania  śniegu,  czy  sopli  za  dachu.  Zakres  ubezpieczenia 

Przystępującego,  związanego  z  działalnością  gospodarczą  powinien  obejmować,  zdaniem 

Odwołującego,  co  najmniej  kody  PKD  81.30.Z  dokonywanie  zasadzeń,  pielęgnacja  i 

utrzymanie oraz 81.2. Z w zakresie czyszczenia i utrzymania w czystości basenów. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  powinien  był  ocenić  ofertę  Przystępującego 

według  JEDZ  załączonego  do  oferty  na  dzień  składania  ofert  i  dokonać  wykluczenia  tego 

Wykonawcy  z  postępowania.  Przedłożona  natomiast  polisa  OC  nie  pokrywa  się,  w  ocenie 

Odwołującego, z przedmiotem zamówienia, co było warunkiem udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Przystępujący  nie  posiada  również  odpowiednich 

wpisów  w  CEIDG  do  wykonywania  działalności  gospodarczej  w  zakresie  przedmiotowego 

postępowania (kody PKD: 81.30.Z, 81.29.Z. 

III. 

Zdaniem  Odwołującego,  Przystępujący  powinien  być  wykluczony  z  postępowania 

również  z  tego  powodu,  że  nie  wykazał  spełnienia  warunku  w  zakresie  posiadania 

niezbędnego do realizacji zamówienia doświadczenia. 

Uzasadniając  ten  zarzut  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  SIWZ  podał,  że  o 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Warunek  ten  spełni 

Wykonawca,  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  należycie 

zrealizował  2  usługi  utrzymania  w  czystości  terenów  zewnętrznych  (w  szczególności: 

terenów zielonych, dróg i chodników, powierzchni utwardzonych) na łączną kwotę brutto min: 

200.000,00 zł dla zadania nr 1, 120.000,00 zł dla zadania nr 2, 17.000,00 zł dla zadania nr 3, 

300.000,00 zł dla zadania nr 4, 400.000,00 zł dla zadania nr 5, 270.000,00 zł dla zadania nr 

6, 250.000,00 zł dla zadania nr 7, 900.000,00 zł dla zadania nr 8. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  po  wezwaniu  Zamawiającego  Przystępujący  przedłożył 

Wykaz usług, z którego wynika, że realizował trzy usługi: 

1.  31 Wojskowy Oddział Gospodarczy Zgierz - kompleksowe utrzymanie czystości w 

okresie  od  01.07.2013  r.  do  30.11.2015  r.,  w  tym  tereny  zewnętrzne  na  kwotę 

579.830,71 zł, 

2.  35 Wojskowy Oddział Gospodarczy Kraków - kompleksowe utrzymanie czystości 

w okresie od 30.04.2013 r. do 30.12.2014 r., w tym tereny zewnętrzne  na kwotę 

290.681,14 zł, 

3.  4 Wojskowy Oddział Gospodarczy Gliwice - kompleksowe utrzymanie czystości w 

okresie  od  01.01.2015  r.  do  31.12.2015  r.  w  tym  tereny  zewnętrzne  na  kwotę 

528.395,60 zł. 

Zdaniem Odwołującego, zastrzeżenia Zamawiającego powinna wzbudzić usługa pod 

poz. 1 Wykazu, tj. wykonywania usługi na rzecz 31 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w 

Zgierzu, jako że nieprzedłożone zostały dokumenty potwierdzające należyte jej wykonanie. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  wezwanie  Zmawiającego,  Przystępujący  przedłożył 

referencję 31 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zgierzu z dnia jeszcze wykonywania 

tej usługi, tj. z dnia 17 listopada 2015 r., podczas gdy

 usługa była wykonywana do dnia 30 

listopada  2015  r.

  Jak  zauważył  Odwołujący,  z  treści  samej  referencji  wynika,  że  jest  ona 

wystawiona jeszcze w czasie, kiedy usługa była wykonywana. Odwołujący podkreślił, że na 

potrzeby  niniejszego  postępowania,  prowadzonego  nota  bene  jeden  rok  od  zakończenia 

wykonywania  usługi  na  rzecz  31  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w  Zgierzu, 

Przystępujący  powinien  przedłożyć  referencje  świadczące  o  należytym  wykonaniu  a  nie 

wykonywaniu usługi z 2015

 r. po dniu jej zakończenia. 

Nadto, Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający zastrzegł jednocześnie zgodnie z 

rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1126),  że  wykonawcy  na  wezwanie  Zmawiającego  mają  przedłożyć 

dowody  określające  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane

  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,

  a  w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

nadal  wykonywanych  referencje

  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert

 albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (rozdział VI pkt 8 

SIWZ). 

Wobec  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  należy  uznać,  że  jeżeli  wykonawca 

wykonuje  usługę  o  charakterze  ciągłym  w  czasie,  gdy  składa  ofertę,  to  referencja  powinna 

być  wystawiona  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  W 

chwili wystawiania referencji przez 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu, tj. w dniu 

17 listopada 2015 r. usługa była wykonywana przez Przystępującego, tak więc przedmiotowa 

referencja była ważna najpóźniej do dnia 17 lutego 2016 r. 

Z  chwilą  jednak, gdy  usługa  została  zakończona,  a  nastąpiło  to  w  dniu  30  listopada 

2015 r. Przystępujący powinien, w ocenie Odwołującego, uzyskać referencje potwierdzające 

należyte  wykonanie

  a  nie  wykonywanie  umowy.  Usługa  bowiem  najpóźniej  z  dniem  30 

listopada  2015  r.  przestała  być  wykonywana  i  zmienił  się  obowiązek  wykonawcy, 

zamierzającego wykazać się wykonaniem (w czasie przeszłym dokonanym) pewnej usługi, a 

nie tylko wykonywaniem (w czasie teraźniejszym) pewnej usługi. 

W  ocenie  Odwołującego,  skutkiem  nieprzedłożenia  odpowiednich  referencji  przez 

Przystępującego  (że  wykonała  w  sposób  należyty  usługę  z  pozycji  1

  wykazu  na  rzecz  31 

Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  Zgierz),  jest  to,  że  nie  można  uznać  kwoty 

579.830,71  zł,  stanowiącej  wartość  usługi  utrzymania  terenów  zewnętrznych  przez 

Przystępującego.

W  konsekwencji,  zdaniem  Odwołującego,  można  co  najwyżej  uznać,  że 

Przystępujący wykazał co najwyżej dwie podobne usługi do przedmiotu zamówienia (poz. 2 i 

3 Wykazu) na łączną kwotę 819.076,74

 zł (290.681,14 zł + 528.395,60 zł = 819.076,74 zł). 

Tym  samym,  w  opinii  Odwołującego,  należy  przyjąć,  że  Przystępujący  nie  spełnia  wymogu 

postawionego przez Zamawiającego w zakresie zadania nr 8, wykonania dwóch podobnych 

usług utrzymania w czystości terenów zewnętrznych na łączną kwotę 900.000,00 zł brutto. 

Odwołujący podał, że posiada również informacje o tym, że Przystępujący wykonywał 

usługę  na  rzecz  35  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  Kraków  w  mniejszym  zakresie, 

aniżeli  zostało  wskazane  w  Wykazie  usług.  Zastrzegł  jednak,  że  celem  wykazania  tych 

okoliczności Odwołujący musiałby się zwrócić do 35 Wojskowego Oddziału Gospodarczego 

Kraków  z  wnioskiem  o  udzielenie  informacji  publicznej,  co  wymaga  czasu  i  na  dzień 

składania przedmiotowego odwołania jest niemożliwe. 

IV. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  Przystępujący  powinien  być  wykluczony  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt.  16  ustawy  Pzp  z  powodu  podania 

Zamawiającemu nieprawdziwych informacji dotyczących wykonywania usług. 

Odwołujący podał, że wystąpił z zapytaniem, w trybie ustawy o dostępie do informacji 

publicznej,  do  31  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w  Zgierzu  oraz  35  Wojskowego 

Oddziału  Gospodarczego  w  Krakowie  z  prośbą  o  potwierdzenie  powyższej  informacji.  Na 

moment sporządzenia odwołania, jak podał, Odwołujący nie otrzymał pisemnej odpowiedzi. 

Odwołujący  podał,  że  otrzymał  jednak  telefoniczną  informację  od  31  Wojskowego 

Oddziału  Gospodarczego  w  Zgierzu  oraz  z  35  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w 

Krakowie o tym, że Przystępujący wpisał do Wykazu usług nieprawdziwe informacje. 

Odwołujący  wyraził  nadzieję,  że  ww.  informacje  zostaną  potwierdzone  w  drodze 

pisemnej  przez  31  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Zgierzu  i  35  Wojskowego  Oddziału 

Gospodarczego w Krakowie do dnia rozprawy przed KIO. 

Odwołujący  podkreślił  jednakże,  że  Zamawiający  we  własnym  zakresie  powinien 

zweryfikować  te  informacje,  albowiem  podanie  nieprawdziwych  informacji  w  celu  ubiegania 

się o udzielenie  zamówienia jest istotnym naruszaniem przepisów ustawy Prawo  zamówień 

publicznych,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt.  16  ustawy  Pzp  i 

winno skutkować wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:  

I. 

W  rozdziale  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  a  SIWZ  zawarte  jest  postanowienie,  że  „o  udzielnie 

zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu 

dotyczące kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o 

ile wynika to z odrębnych przepisów. Zamawiający nie określa warunku w w/w zakresie”.  

Konsekwentnie, wśród oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy 

w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do 

wykluczenia,  a  wskazanych  w  rozdziale  VI  SIWZ,  nie  wymieniono  dokumentu, który  miałby 

potwierdzać jakiekolwiek uprawnienia do prowadzenia określonej działalności zawodowej. 

Pismem  z  dnia  14  listopada  2016  r.,  na  pytanie  jednego  z  wykonawców  o  treści: 

„Zgodnie  z  ustawą  Wykonawca,  który  świadczy  usługi  załadunku,  wywozu,  utylizacji 

odpadów  musi  posiadać:  aktualne  zaświadczenie  (zezwolenie)  o  wpisie  do  rejestru 

działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych prowadzonego przez 

wójta,  burmistrza  lub  prezydenta  miasta  właściwego  ze  względu  na  miejsce  odbierania 

odpadów  komunalnych  zgodnie  z  wymogami  Ustawy  z  dnia  13.09.1996  r.  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  (tj.  Dz.  U.  2016  r.  poz.  250  z  późn.  zm.)  art.  9  jak  i 

zezwolenie na transport odpadów zgodnie z art. 28 ust. 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o 

odpadach  (Dz.  U.  z  2010  r.  nr  185,  poz.  1243  z  późn.  zm.)  –  dlatego  zwracamy  się  z 

zapytaniem  czy  w/w  zaświadczenia  (zezwolenia)  należy  dołączyć  do  oferty  czy  dopiero 

dostarczyć  Zamawiającemu  przy  podpisaniu  umowy?”,  Zamawiający  udzielił  następującej 

odpowiedzi: „Zamawiający informuje, iż Wykonawca jest zobowiązany do świadczenia usługi 

zgodnie  z  przepisami  powszechnie  obowiązującymi.  W  SIWZ  w  rozdz.  VI  Zamawiający 

wskazał wykaz oświadczeń i dokumentów jakie należy dołączyć do oferty”.  

II. 

Zgodnie  z  rozdziałem  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  b  SIWZ  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej.  „Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że:  jest 

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną:  200.000,00  zł  dla  zadania  nr  1, 

120.000,00 zł dla zadania nr 2, 17.000,00 zł dla zadania nr 3, 300.000,00 zł dla zadania nr 4, 

400.000,00 zł dla zadania nr 5, 270.000,00 zł dla zadania nr 6, 250.000,00 zł dla zadania nr 

7,  900.000,00  zł  dla  zadania  nr  8.  W  przypadku  składania  oferty  na  dwie  lub  więcej  części 

zamówienia,  wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać,  że  posiada  ubezpieczenie  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia na kwotę równą sumie wymaganych kwot dla części, w zakresie których składa 

oferty częściowe”.  

W  rozdziale  VI  SIWZ  „Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów,  jakie  mają  dostarczyć 

wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku 

podstaw  wykluczenia”  zawarto,  m.in.  następujące  postanowienia:  „Do  oferty  każdy 

wykonawca  musi  dołączyć  aktualne  na  dzień  składania  ofert  oświadczenie  w  zakresie 

wskazanym w załączniku nr 3 do SIWZ – tj. w formie jednolitego europejskiego dokumentu 

zamówienia  (JEDZ).  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  (JEDZ)  będą  stanowić  wstępne 

potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu”  (pkt  1).  „Na  wezwanie  Zamawiającego  Wykonawca  złoży  w  terminie  nie 

krótszym  niż  10  dni  dokumenty  aktualne  na  dzień  złożenia,  potwierdzające  okoliczności  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.:  (...)  2)  dokument  potwierdzający,  że 

wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności;” (pkt 8).  

Przystępujący przedłożył wraz z ofertą JEDZ, gdzie w części IV: Kryteria kwalifikacji, 

sekcja  B.  Sytuacja  ekonomiczna  i  finansowa  w  pkt  5  należało  podać,  na  jaką  kwotę 

wykonawca jest ubezpieczony  w ramach ubezpieczenia  zawodowego, zaś Przystępujący  w 

tym zakresie nie złożył żadnego oświadczenia. 

Pismem  z  dnia  7  grudnia  2016  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do 

uzupełnienia prawidłowo wypełnionego JEDZ we wskazanym wyżej zakresie. 

W odpowiedzi (pismo z dnia 8 grudnia 2016 r.) Przystępujący przedłożył poprawiony 

JEDZ, podając w części IV: Kryteria kwalifikacji, sekcja B. Sytuacja ekonomiczna i finansowa 

w  pkt  5  kwotę  3.300.000,00  zł,  stanowiącą  wartość  ubezpieczenia  wykonawcy  w  ramach 

ubezpieczenia z tytułu ryzyka zawodowego. JEDZ opatrzony jest datą 8 grudnia 2016 r. 

Pismem  z  dnia  13  grudnia  2016  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego,  w  trybie 

przepisu art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia dokumentów, potwierdzających okoliczności, 

o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  m.in.  dokumentu  potwierdzającego,  że 

wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności.  

W  odpowiedzi  (pismo  z  dnia  14  grudnia  2016  r.)  Przystępujący  przedłożył  polisę  nr 

903011798443  potwierdzają  ubezpieczenie  odpowiedzialności  cywilnej  Przystępującego  z 

tytułu  prowadzenia  działalności  gospodarczej.  Działalność  przyjęta  do  ubezpieczenia: 

sprzątanie  obiektów  przemysłowych,  handel  hurtowy  elektrycznymi  artykułami  użytku 

domowego, zbieranie odpadów innych niż niebezpieczne.  

Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  dowodowy  o  przeprowadzenie  dowodu  z 

przesłuchania w charakterze świadka T. W. stwierdzając, iż dowód ten jest niedopuszczalny, 

gdyż  strony  nie  można  przesłuchać  w  charakterze  świadka.  Nadto,  dowód  ten  jest 

bezprzedmiotowy,  bowiem  okoliczność,  iż  Przystępujący  został  wezwany  do  uzupełnienia 

JEDZ została potwierdzona dokumentem z dnia 7 grudnia 2016 r. Co więcej, na podstawie 

dokumentu z dnia 8 grudnia 2016 r., złożonego przez Przystępującego, Odwołujący uzyskał 

wiedzę,  przeglądając  dokumentację  postępowania,  iż  takowe  wezwanie  zostało 

wystosowane  do  Przystępującego.  Okoliczność,  że  w  dokumentacji  postępowania  nie  było 

spornego  dokumentu  nie  oznacza,  że  dokument  taki  nie  istnieje  i  nie  został  skierowany  do 

Przystępującego.  

Uzasadniając  oddalenie  przedmiotowego  wniosku  dowodowego  należy  wskazać,  że 

przesłuchanie  danej  osoby  w  charakterze  strony,  gdy  powinna  być  ona  przesłuchana  w 

charakterze  świadka  i  odwrotnie,  jak  podkreśla  się  w  literaturze,  stanowi  uchybienie 

procesowe.  Przeprowadzenie  dowodu  z  przesłuchania  stron  dopuszczalne  jest  wyjątkowo, 

gdy  w  świetle  oceny  sądu,  opartej  na  całokształcie  okoliczności  sprawy,  brak  jest  w  ogóle 

innych  środków  dowodowych  albo,  gdy  istniejące  okazały  się  niewystarczające  do 

wyjaśnienia  okoliczności  faktycznych  istotnych  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Nie  należy 

dopuszczać  dowodu  z  przesłuchania  stron,  jeżeli  sąd  za  pomocą  innych  środków 

dowodowych wyrobi sobie przekonanie co do stanu faktycznego i zgłoszonych przez strony 

żą

dań.  Sąd  nie  tylko  nie  ma  obowiązku  uwzględnienia  wniosku  dowodowego,  ale 

ewentualne  przeprowadzenie  dowodu  w  takiej  sytuacji  miałoby  charakter  uchybienia 

procesowego.  Stanowisko  to  potwierdza  orzecznictwo  (orzeczenie  SN  z  dnia  17  listopada 

1946 r., C III 719/45, OSN 1948, nr 2, poz. 34, wyrok SA w Katowicach z 20 kwietnia 2016 r., 

V ACa 701/15, wyrok SA w Gdańsku z 10 marca 2016 r., V ACa 762/15).  

Prezentowane  poglądy  zostały  sformułowane  na  gruncie  przepisu  art.  299  k.p.c.  i 

choć  przepis  ten  nie  ma  zastosowania  do  postępowania  odwoławczego,  to  jednak  wobec 

braku  odpowiedniej  regulacji,  a  jednocześnie  mając  na  względzie  tożsamość  źródeł 

dowodowych,  wydaje  się,  że  poglądy  te  zachowują  aktualność  i  są  adekwatne  na  gruncie 

niniejszej sprawy.  

III. 

Zgodnie  z  rozdziałem  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  c  SIWZ  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

zdolności technicznej i zawodowej. „Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że; w okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie należycie zrealizował 2 usługi utrzymania czystości 

terenów  zewnętrznych  (w  szczególności:  terenów  zielonych,  dróg  i  chodników,  powierzchni 

utwardzonych) na łączną kwotę brutto min.: (...) 900 000,00 zł dla zadania nr 8. W przypadku 

usług wykonywanych (tj. rozpoczętych, a nie zakończonych) na poczet wymaganej wiedzy i 

doświadczenia  będzie  zaliczona  wyłącznie  jej  zrealizowana  część.  Tylko  wartość  tej  części 

może  być  przez  Wykonawcę  wskazywana  na  poczet  wymaganej,  dla  celów  wykazania 

spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, łącznej wartości usługi.” 

Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  „na  wezwanie  Zamawiającego  Wykonawca  złoży 

w  terminie  nie  krótszym  niż  10  dni  dokumenty  aktualne  na  dzień  złożenia,  potwierdzające 

okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, tj.: 1) wykaz usług (potwierdzający 

spełnienie warunku, o którym mowa w rozdziale V ust. 2 lit. c), wykonanych nie wcześniej niż 

w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  te  zostały  wykonane,  z  załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w 

szczególności  informacji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa 

budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami mogą być referencje bądź inne 

dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a jeżeli  z 

uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać 

tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź  inne dokumenty potwierdzające  ich należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  –  o  treści 

załącznika nr 5 do SIWZ;” 

Zamawiający  działając  na  podstawie  przepisu  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwał 

Przystępującego „do złożenia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w 

art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, tj.: 1) wykazu usług (potwierdzający spełnienie warunku, o którym 

mowa  w  rozdziale  V  ust.  2  lit.  c),  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  3  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na 

rzecz  których  usługi  te  zostały wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te 

usługi  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności  informacji  o  tym  czy  roboty  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa  są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były 

wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z 

uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać 

tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź  inne dokumenty potwierdzające  ich należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  –  o  treści 

załącznika nr 5 do SIWZ;” 

W  odpowiedzi  (pismo  z  dnia  14  grudnia  2016  r.)  Przystępujący  przedłożył  Wykaz 

wykonanych usług, w którym wskazał następujące usługi referencyjne: 

1)  Kompleksowe  utrzymanie  czystości  wykonane  na  rzecz  31  Wojskowego  Oddziału 

Gospodarczego  w  Zgierzu  zrealizowane  w  okresie  01.07.2013  r.  –  30.11.2015  r.; 

wartość  usługi  681.598,41  zł,  w  tym  utrzymanie  terenów  zewnętrznych  na  kwotę 

579.830,71 zł; 

2)  Kompleksowe  utrzymanie  czystości  wykonane  na  rzecz  35  Wojskowego  Oddziału 

Gospodarczego  w  Krakowie  zrealizowane  w  okresie  30.04.2013  r.  –  31.12.2014  r.; 

wartość  usługi  366.428,72  zł,  w  tym  utrzymanie  terenów  zewnętrznych  na  kwotę 

290.681,14 zł; 

3)  Kompleksowe  utrzymanie  czystości  zrealizowane  na  rzecz  4  Wojskowego  Oddziału 

Gospodarczego  w  Gliwicach  zrealizowane  w  okresie  01.01.2015  r.  –  31.12.2015  r.; 

wartość  usługi  1.805.583,10  zł,  w  tym  utrzymanie  terenów  zewnętrznych  na  kwotę 

528.395,60 zł; 

Wraz  z  przedmiotowym  Wykazem  Odwołujący  przedłożył  referencje  sporządzone  w 

dniu  17  listopada  2015  r.  przez  31  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Zgierzu,  w  których 

podano:  „31  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Zgierzu  zaświadcza,  iż  korzysta  z  usług 

Firmy Print-Line J.a S., w  zakresie usług kompleksowego utrzymania czystości powierzchni 

kubaturowych  i  terenów  zewnętrznych  na  podstawie  umowy  nr  154/WOG/2013  z  dnia 

01.07.2013 r., zawartej na okres od dnia 01.07.2013 r. do 30.11.2015 r.” 

Izba  oddaliła  wniosek  dowodowy  zgłoszony  przez  Odwołującego  w  przedmiocie 

przeprowadzenia  dowodu  z  dokumentu  w  postaci  wyciągu  z  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego w postępowaniu, w ramach którego zrealizował referencyjną usługę z poz. 

1 Wykazu usług oraz Załącznika nr 2 do umowy zawartej w przedmiotowym postępowaniu. 

Powodem  oddalenia  wniosku  dowodowego  jest  okoliczność,  że  Odwołujący  za 

pomocą  przedmiotowego  dowodu  zamierzał  wykazać  okoliczności,  które  nie  były  objęte 

zarzutem  zawartym  w  odwołaniu  (wartość  referencyjnej  usługi),  a  zatem  nie  mogą  być 

przedmiotem rozpoznania przez Izbę (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). Przeprowadzenie dowodu 

co  do  okoliczności,  co  do  których  Izba  nie  może  podjąć  rozstrzygnięcia  byłoby 

bezprzedmiotowe. 

Dalej,  dostrzec  należy,  że  przeprowadzenie  rzeczonych  dowodów  jest  niemożliwe  z 

przyczyn formalnych. Zgodnie z przepisem art. 190 ust. 3 ustawy Pzp dowodem w sprawie 

mogą być w szczególności dokumenty. O dokumentach, jako środkach dowodowych, mowa 

również  na  gruncie  przepisów  k.p.c.,  stąd  też  w  celu  wyjaśnienia,  w  jaki  sposób  należy 

rozumieć  dokument  i,  w  jakiej  formie  należy  go  składać,  aby  można  było  mówić  o 

dokumencie, wypada odwołać się do orzecznictwa Sądu  Najwyższego, gdzie wskazuje się, 

iż przez „dokument” rozumie się jego oryginał, a wyjątki, kiedy oryginał może być zastąpiony 

przez odpis (kserokopię), określa ustawa. Niepoświadczona podpisem strony kserokopia nie 

jest  dokumentem.  Mieści  się  ona  w  stosowanym  w  Kodeksie  pojęciu  odpisu  (jako 

odwzorowanie  oryginału), jednak  poświadczenie  jej  zgodności  z  takim  oryginałem  mieści  w 

sobie  jednocześnie  oświadczenie  strony  o  istnieniu  dokumentu  o  treści  i  formie 

odwzorowanej  kserokopią.  Zwykła  odbitka  ksero  (to  jest  odbitka  niepotwierdzona, 

niestanowiąca  dokumentu)  nie  może  zastąpić  dokumentu,  na  którego  bazie  powstała  (R. 

Schmidt:  Dokument  prywatny  mający  moc  dokumentu  urzędowego  jako  podstawa  wydania 

nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, cz. I, Monitor Prawniczy z 2010 r. nr 8, s. 441 i 

n. oraz uzasadnienie uchwały SN z dnia 29 marca 1994 r., sygn. akt: III CZP 37/94, OSNCP 

1994, nr 11, poz. 206).  

Odnosząc  powyższe  do  niniejszego  stanu  faktycznego  stwierdzić  należy,  że 

przedłożone 

przez 

Odwołującego 

kserokopie 

powołanych 

wyżej 

dokumentów, 

niepoświadczone  przez  fachowego  pełnomocnika,  który  reprezentował  Odwołującego,  nie 

mogą być traktowane jako dokumenty.  

IV. 

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z  umów  dotyczących  realizacji  przez 

Przystępującego referencyjnego zadania z poz. 3 Wykazu usług mając na względzie aspekt 

formalny,  a  mianowicie,  że  w  odniesieniu  do  przedmiotowych  źródeł  nie  może  być  mowy  o 

dokumencie.  Zachowuje  aktualność  uzasadnienie  Izby  w  tym  przedmiocie  przedstawione 

wyżej.  

Nadto,  dowody  te  zmierzają  do  ustalenia  okoliczności,  które  ze  względu  na 

ograniczenia  wynikające  z  przepisu  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp  nie  mogą  być  przedmiotem 

rozpoznania  przez  Izbę,  zatem  przeprowadzenie  wnioskowanych  dowodów  byłoby 

bezprzedmiotowe. Dostrzec bowiem należy, że Odwołujący zarzut zaniechania wykluczenia 

z  postępowania  Przystępującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  oparł  na 

twierdzeniu,  iż  złożył  on  nieprawdziwe  informacje  na  temat  referencyjnych  usług 

wymienionych w poz. 1 i 2 Wykazu usług (31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu, 35 

Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Krakowie),  nie  zgłosił  zaś  zarzutu  złożenia  takowych 

informacji odnośnie usługi z poz. 3 Wykazu, realizowanej na rzecz Zamawiającego.  

Za  absolutnie  nieprzekonujące  należy  zaś  uznać  twierdzenia  Odwołującego,  że 

jedynie  przez  omyłkę  w  treści  odwołania  nie  wskazano  4  Wojskowego  Oddziału 

Gospodarczego  w  Gliwicach  w  kontekście  złożenia  nieprawdziwych  informacji  przez 

Przystępującego. Dostrzec bowiem należy, że Odwołujący w treści odwołania konsekwentnie 

(w  wielu  miejscach)  zarzut  nieprawdziwych  informacji  formułował  w  odniesieniu  do  usługi 

realizowanej  na  rzecz  31  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w  Zgierzu  oraz  35 

Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Krakowie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie jedynie w części. 

I. 

Odwołujący  domaga  się  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  z  powodu 

niespełniania  przez  niego  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na  brak  niezbędnych 

zezwoleń  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Izby,  przedmiotowy  zarzut,  w 

okolicznościach niniejszej sprawy, nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  zauważyć  należy,  że  zamawiający  uprawniony  jest  do 

sformułowania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp).  Warunki 

udziału  w  postępowaniu  mogą  dotyczyć  w  szczególności  kompetencji  lub  uprawnień  do 

prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów (art. 

22 ust. 1b pkt 1 ustawy Pzp). Zamawiający jednocześnie w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ 

lub  zaproszeniu  do  składnia  ofert  wskazuje  oświadczenia  lub  dokumenty,  które  stanowią 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (art.  25  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp). 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania (art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp).  Zaś  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wyklucza  się  wykonawcę, 

który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp).  

Analiza  powołanych  wyżej  przepisów  skłania  do  konstatacji,  że  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  należy  wykluczyć  wykonawcę,  który  nie  wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  sformułowanych  przez  zamawiającego. 

Zatem,  ocena  możliwości  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  następuje  w  oparciu  o 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  które  przez  zamawiającego  zostały  wyartykułowane. 

Spełniać  bowiem  można  tylko  taki  warunek,  który  został  opisany,  skonkretyzowany.  W 

przypadku  zaś  niesformułowania  warunku  udziału  w  postępowaniu  niemożliwa  jest  ocena 

jego  spełniania,  a  w  konsekwencji  stwierdzenie,  że  wykonawcę  należy  wykluczyć  z 

postępowania z powodu niespełniania warunku udziału w nim.  

W  ocenie  Izby,  czego  Odwołujący  nie  dostrzegł,  z  taką  właśnie  sytuacją  mamy  do 

czynienia w niniejszej sprawie. Zamawiający formułując w rozdziale V SIWZ warunki udziału 

w postępowaniu nie określił warunku w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia 

określonej działalności zawodowej. Konsekwentnie, nie wskazał również wśród dokumentów 

wymienionych w rozdziale VI SIWZ, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  tych,  które  wiązałyby  się  z  uprawnieniami  do 

prowadzenia  określonej  działalności.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  zrezygnował  ze 

sformułowania  warunku udziału  w postępowaniu w tym zakresie, a zatem ocena spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  tym  przedmiocie  przez  Przystępującego  jest 

niedopuszczalna i niemożliwa.  

Z  tych  przyczyn,  na  obecnym  etapie  postępowania,  Odwołujący  nie  ma  możliwości 

domagania się oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego w 

zakresie  zezwoleń  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  skoro  Zamawiający 

w tym zakresie nie sformułował żadnych wymogów. Zarówno ogłoszenie o zamówieniu, jak i 

SIWZ  w  przedmiotowym  zakresie  są  wiążące  i  z  tych  przyczyn  ocena  wykonawcy  może 

następować wyłącznie w oparciu o okoliczności tam wskazane. Jeśli Odwołujący uważał, że 

Zamawiający  winien  na  etapie  oceny  ofert  weryfikować  rzeczone  uprawnienia,  to  mógł 

skorzystać z przysługujących mu środków ochrony prawnej i wnieść odwołanie (art. 180 ust. 

1 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp). Skoro zaś tego nie uczynił, jego żądanie oceny 

uprawnień Przystępującego jest absolutnie nieuzasadnione. 

W powoływanym przez  Odwołującego wyroku Izby  z dnia 1 lipca 2015 r., sygn. akt: 

KIO  1291/15  Izba  potwierdziła,  że  zamawiający  nie  ma  prawa  oceniać  ofert  w  oparciu  o 

dokumenty, których nie podał w ogłoszeniu o zamówieniu i skład orzekający w tej sprawie z 

poglądem  tym  się  całkowicie  zgadza.  W  tamtej  jednakowoż  sprawie  Izba  rozważała,  czy 

zachodzą  podstawy  do  unieważnienia  przez  zamawiającego  postępowania  w  oparciu  o 

przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, którego to wątku Izba nie bada w tym postępowaniu, 

zatem  poglądy  Izby  wyrażone  na  kanwie  tamtej  sprawy,  a  dotyczące  unieważnienia 

postępowania,  nie  mogą  służyć  obronie  stanowiska  Odwołującego  prezentowanego  w  tym 

postępowaniu. 

Wart  podkreślenia  jest  również  fakt,  że  Zamawiający  wyjaśniając  treść  SIWZ 

(odpowiedź na pytanie nr 27 z dnia 14 listopada 2016 r.) nie potwierdził, wbrew twierdzeniom 

Odwołującego,  że  wraz  z  ofertą  należy  przedłożyć  jakiekolwiek  zezwolenia,  czy  też 

zaświadczenia. Wręcz  przeciwnie,  Zamawiający  potwierdził,  że  usługi  będące  przedmiotem 

zamówienia  należy  świadczyć  zgodnie  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa, 

ale nie poszerzył katalogu dokumentów, które należy złożyć wraz z ofertą, odwołując się do 

oświadczeń  i dokumentów  wymienionych  w rozdziale VI SIWZ, wśród których, o czym była 

mowa wyżej, nie wskazano spornych dokumentów.  

Powyższe  potwierdza,  że  Zamawiający  ze  świadomością  i  stanowczością  zaniechał 

sformułowania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  spornym  zakresie  i  uwaga  jednego  z 

wykonawców nie wpłynęła na stanowisko Zamawiającego.  

Jednocześnie podkreślenia wymaga, że gdyby dopuścić do oceny, jakiej domaga się 

Odwołujący, oznaczałoby to konieczność konkretyzacji warunków udziału w postępowaniu w 

oparciu  o  powszechnie  obowiązujące  przepisy  prawa  na  etapie  postępowania 

odwoławczego,  co  stoi  w  sprzeczności  po  pierwsze,  z  uprawnieniem  Zamawiającego  do 

formułowania warunków udziału w postępowaniu, po drugie, z obowiązkiem wyartykułowania 

rzeczonych  warunków  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ,  po  trzecie,  z  możliwością 

oceny  spełniania  przedmiotowych  warunków  jedynie  w  okolicznościach  ich  sformułowania  i 

w konsekwencji, co prowadziłoby do naruszenia przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 1b 

ustawy Pzp. Stąd też czynności Odwołującego nie zasługują na ochronę.  

Dodać  również  należy,  że  Odwołujący  domaga  się  oceny  spełniania  spornego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  dokumentów,  które  nie  były  wskazane  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SIWZ  i których  wykonawca  nie  ma  obowiązku  przedłożenia,  nie 

widząc przeszkód do oceny w oparciu o dokumenty, które Odwołujący sam wskazuje. Zabieg 

ten  nie  może  spotkać  się  aprobatą,  bowiem  gdyby  to  przyjąć,  doszłoby  do  naruszenia 

przepisu  art.  25  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  który  uprawnienie  dla  określenia  katalogu  tych 

dokumentów  przypisuje  zamawiającemu,  wiążąc  ocenę  spełniania  rzeczonych  warunków  z 

tymi właśnie określonymi przez zamawiającego, a nie przez wykonawcę, dokumentami.  

Wreszcie, powyższe należy uznać za niedopuszczalne mając na uwadze przepis art. 

7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem wykonawcy muszą mieć wiedzę w oparciu, o jakie okoliczności 

i dokumenty oferta będzie oceniania i informacja ta musi pochodzić od zamawiającego, który 

ją  upublicznia  na  określonym  etapie  postępowania.  Zatem,  nie  ma  możliwości,  aby  to  inny 

wykonawca  na  etapie  postępowania  odwoławczego  formułował  katalog  dokumentów  w 

oparciu, o który należy przeprowadzić ocenę innego wykonawcy.  

Z tych przyczyn zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 

pkt 1 (winno być pkt 2, a nie jak błędnie wskazał odwołujący pkt 1) ustawy Pzp nie zasługuje 

na uwzględnienie.  

Jedynie na marginesie wskazać należy, że przedmiotem niniejszego zamówienia nie 

jest  odbiór  odpadów  komunalnych,  a  świadczenie  usług  utrzymania  czystości  powierzchni 

zewnętrznych, utrzymania terenów zielonych oraz odśnieżanie dróg, chodników, powierzchni 

utwardzonych i połaci dachowych (rozdział III SIWZ – zadanie nr 8). Powyższe powoduje, że 

nie sposób  w tych okolicznościach  wymagać od wykonawcy, jak chciałby tego Odwołujący, 

wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej,  bowiem  realizacja  przedmiotu  zamówienia  nie 

wymaga  prowadzenia  działalności  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  (art.  9b  oraz  9c  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach).  

Należy  zwrócić  uwagę,  że  wykonawca  jest  zobowiązany  do  usuwania  liści  oraz 

suchych  gałęzi,  konarów  z  chodników,  dróg  i  placów  utwardzonych  i  jedynie 

zagospodarowanie  tego  odpadu  leży  po  stronie  wykonawcy,  natomiast  wszystkie  inne 

nieczystości  (odpady),  które  pojawią  się  w  związku  ze  świadczeniem  usługi  utrzymania 

czystości,  wykonawca  jest  zobowiązany  usuwać  do  pojemników  przeznaczonych  do 

gromadzenia  odpadów  komunalnych  (załącznik  nr  2  do  SIWZ,  rozdział  III).  Jednocześnie 

dostrzec  należy,  że  podmiot  świadczący  usługi  sprzątania  jest  wytwórcą  odpadów  w 

rozumieniu  przepisu  art.  3  pkt  32  ustawy  o  odpadach,  który  może  zlecić  wykonanie 

obowiązku  gospodarowania  odpadami  podmiotom,  spełniającym  wymagania  określone  w 

art.  27  ust.  2  ustawy  o  odpadach.  Oznacza  to,  że  podmiot  ten  nie  musi  gospodarować 

wytworzonymi przez siebie odpadami i tym samym nie ma obowiązku posiadania zezwolenia 

na zbieranie odpadów lub ich przetwarzanie.  

Okoliczności niniejszej sprawy wskazują, że Przystępujący zamierza wykonać jedynie 

transport  odpadów  zielonych  do  miejsca  przeznaczenia  odpadów.  Zdaniem  Odwołującego, 

Przystępujący nie posiada w tym przedmiocie zezwolenia, bowiem pozwolenie na transport 

odpadów  na  terenie  kraju  zostało  cofnięte.  Tymczasem  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

zakwestionował decyzji nr ŚR/394/2012 Prezydenta Miasta Gliwice z dnia 13 czerwca 2012 

r. w sprawie udzielenia Przystępującemu zezwolenia na transport odpadów na terenie RP.  

Twierdzenia Odwołującego o konieczności posiadania przez  wykonawcę zezwolenia 

na  zbieranie  odpadów  i  ich  przetwarzanie,  a  w  konsekwencji  obowiązek  zawarcia  przez 

Zamawiającego  umowy  z  wykonawcą  legitymującym  się  rzeczonymi  zezwoleniami  są 

całkowicie  nieuprawione  biorąc  pod  uwagę  przedmiot  niniejszego  zamówienia  i  definicje 

zbierania  i  przetwarzania  odpadów,  zawarte  w  art.  3  odpowiednio  pkt  34  i  21  ustawy  o 

odpadach.  Analiza  czynności  składających  się  na  przedmiot  zamówienia  pozwala  na 

stwierdzenie,  że  nie  mamy  do  czynienia  ze  zbieraniem  i  przetwarzaniem  odpadów  w 

rozumieniu powołanych przepisów.  

Twierdzenia Odwołującego jakoby Przystępujący zamierzał zlecić transport odpadów 

innemu  podmiotowi  nie  znajdują  oparcia  w  okolicznościach  faktycznych  niniejszej  sprawy. 

Jednocześnie  Izba  podziela  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  KIO  z  dnia  4  stycznia  2016  r., 

sygn. akt: KIO 2752/15, iż udział innych podmiotów w dalszym przebiegu zagospodarowania 

odpadów nie oznacza, że podmioty te mają przymiot podwykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 

9b ustawy Pzp.  

II. 

  Do  oferty  lub  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawca 

dołącza  aktualne  na  dzień  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Informacje  zawarte  w 

oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie, że wykonawca: 

1)  nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

2)  spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 

3 ustawy Pzp (art. 25 ust. 1 ustawy Pzp). 

Jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp,  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  ust.  1, 

wykonawca składa w formie jednolitego dokumentu (art. 25a ust. 2 ustawy Pzp).  

Jeżeli  wykonawca nie  złożył oświadczenia, o którym mowa  w art. 25a ust. 1 ustawy 

Pzp, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 

ust. 1 ustawy Pzp, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo 

ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy 

podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania  (art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp). 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy:  1)  nie  podlegają 

wykluczeniu; 2) spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia 

zainteresowania (art. 22 ust. 1 ustawy Pzp). Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć 

m.in. sytuacji ekonomicznej lub finansowej (art. 22 ust. 1b pkt 2 ustawy Pzp). Zamawiający 

przed udzieleniem zamówienia, którego wartość jest równa lub przekracza kwoty określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, wzywa wykonawcę, którego 

oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni 

terminie,  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp (art. 26 ust. 1 ustawy Pzp).  

W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej 

zamawiający  może  żądać  w  szczególności  dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawca 

jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  określoną  przez 

zamawiającego (§ 2 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia – Dz. U. z 2016 r., poz. 1126).  

Z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawcę, który 

nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp).  

Analiza  powyższych  przepisów  skłania  do  wniosku,  że  JEDZ  stanowi  wyłącznie 

wstępne potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jeśli zaś wykonawca 

nie  złożyłby,  wbrew  obowiązkowi  JEDZ  albo  też  zawierałby  on  braki  (oświadczenia  w  nim 

zawarte byłby niekompletne), to mocą przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający ma 

obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu.  

Natomiast ostatecznie ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu następuje w 

oparciu  o  dokumenty,  których  żądał  zamawiający,  a  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  1 

ustawy Pzp.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

nie ma racji Odwołujący, który domaga się wykluczenia z postępowania Przystępującego w 

oparciu  o  treść  JEDZ,  złożonego  wraz  z  ofertą  i  uznania,  że  skoro  Wykonawca  nie 

potwierdził  tam  ubezpieczenia  z  tytułu  ryzyka  zawodowego  oznacza  to,  że  nie  spełnia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej.  Po 

pierwsze,  zauważyć  należy,  że  JEDZ  stanowi  jedynie  wstępne  potwierdzenie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Po  drugie,  niezłożenie  oświadczenia  w  przedmiocie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zawartego  w  JEDZ,  nie  powoduje,  że 

uzasadnione  jest  przyjęcie,  iż  wykonawca  tego  warunku  nie  spełnia.  Wolą  ustawodawcy, 

zamawiający z mocy przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ma obowiązek wezwać wykonawcę 

do złożenia, uzupełnienia czy też poprawienia rzeczonego dokumentu i dokonania oceny w 

oparciu o przedłożony dokument. 

W  niniejszej  sprawie  w  istocie  w  JEDZ  pierwotnie  złożonym  (wraz  z  ofertą) 

Przystępujący  nie  zawarł  żadnej  informacji  na  temat  ubezpieczenia  z  tytułu  ryzyka 

zawodowego,  niemniej  jednak  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia 

przedmiotowego  dokumentu  poprzez  wypełnienie  brakujących  informacji,  co  też 

Przystępujący uczynił.  

Kwestionowanie  przez  Odwołującego  uprawnienia  Zamawiającego  do  wezwania 

Przystępującego  do  uzupełnienia  JEDZ  nie  znajduje  uzasadnienia,  bowiem  wprost  taki 

obowiązek kreuje dla zamawiającego przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Skoro zaś czynność 

ta znajduje zakotwiczenia w przepisach prawa i Przystępujący uzupełnił rzeczne informacje, 

to  obowiązkiem  Zamawiającego  było  dokonanie  wstępnej  oceny  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu w oparciu o uzupełniony dokument.  

Opatrzenie uzupełnionego JEDZ datą po terminie składnia ofert nie oznacza jeszcze, 

ż

e  oświadczenie  o  ubezpieczeniu  z  tytułu  ryzyka  zawodowego  jest  nieaktualne.  Należy 

raczej  przyjąć,  że  jest  to  data  sporządzenia  uzupełnionego  dokumentu  i  skonfrontować 

powyższe  z  dokumentem,  który  służy  potwierdzeniu  spełnienia  warunku  dotyczącego 

sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  (polisa),  bowiem  to  właśnie  ten  dokument  stanowi 

podstawę  do  dokonania  ostatecznej  oceny  w  przedmiocie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że Zamawiający w tych okolicznościach 

nie miał podstaw do wzywania Przystępującego, w trybie przepisu art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, 

do  złożenia  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  przedmiotowego  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Skoro  Zamawiający  dysponował  oświadczeniem  Przystępującego  o 

posiadaniu ubezpieczenia z tytułu ryzyka zawodowego, to mocą właśnie przepisu art. 26 ust. 

1  ustawy  Pzp,  miał  obowiązek  wezwać  Przystępującego  do  przedłożenia  dokumentu 

potwierdzającego,  że  Wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie prowadzonej działalności.  

Izba  nie  podziela  również  stanowiska  Odwołującego,  że  polisa  ubezpieczeniowa, 

przedłożona 

przez 

Przystępującego, 

nie 

spełnia 

wymogów 

określonych 

przez 

Zamawiającego  w  SIWZ.  Odwołujący  stoi  bowiem  na  stanowisku,  iż  zakres  ubezpieczenia 

odpowiedzialności  cywilnej  z  tytułu  prowadzonej  działalności  gospodarczej  winien  być 

tożsamy z przedmiotem zamówienia. 

Powyższe stanowisko jest błędne, gdyż rzeczony  wymóg nie wynika z treści SIWZ i 

nie  znajduje  oparcia  w  przepisach  prawa.  Zwrócić  należy  uwagę,  że  §  2  ust.  2  pkt  4 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stanowi  podstawę 

sformułowanego  przez  Zamawiającego  żądania  w  SIWZ  w  tym  przedmiocie,  które referuje, 

zgodnie  z  powołaną  regulacją  rozporządzenia,  do  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia.  

Zatem, okoliczność, że przedłożona przez Przystępującego polisa ubezpieczeniowa, 

jak wynika z jej treści, nie obejmuje zakresem ubezpieczenia całego przedmiotu zamówienia, 

w świetle powołanych okoliczności, nie świadczy o jej wadliwości.  

W

  tym  miejscu  należy  zwrócić  uwagę,  że  głównym  celem,  jaki  przyświeca  żądaniu 

załączania  przez  wykonawców  do  oferty  przedmiotowego  dokumentu,  jest  potwierdzenie 

określonej  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  danego  wykonawcy  na  dzień  składania  ofert. 

Jest  to  uprawnione  zawężenie  kręgu  wykonawców  mogących  skutecznie  ubiegać  się  o 

zamówienia publiczne. 

Zgodnie z kierunkami wyroków Krajowej Izby Odwoławczej, głównym celem żądania 

polisy  ubezpieczeniowej  od  wykonawców  ubiegających  się  udzielenie  zamówienia,  jest 

ocena  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  zgodnie  z  postawionym  warunkiem.  Co  istotne, 

polisa  nie  służy  w  tym  przypadku  do  potwierdzenia  ubezpieczenia  przedmiotu  zamówienia. 

Potwierdziła  ten  wniosek  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  24  września 

2009 r., sygn. akt. KIO/UZP 161/09, stwierdzając: „Ratio legis wprowadzenia jako dokumentu 

potwierdzającego  spełnianie  warunku  ekonomicznego  polisy  ubezpieczenia  oc  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  gospodarczej  polega  na  tym,  że  potwierdza  wiarygodność 

ekonomiczną  wykonawcy,  który  ubezpieczając  swoją  działalność  z  jednej  strony  wykazuje 

się  odpowiedzialnością  profesjonalisty  dbającego  o  bezpieczeństwo  własne  i  swoich 

kontrahentów,  a  z  drugiej  wykazuje,  iż  znajduje  się  w  sytuacji  finansowej  i  ekonomicznej 

pozwalającej  mu  na  poniesienie  kosztów  ubezpieczenia.  Natomiast  polisa  oc  w  ramach 

wykazania spełniania warunku nie służy do zabezpieczenia realizacji zamówienia. Nie jest to 

ubezpieczenie danej inwestycji czy przedsięwzięcia gospodarczego, które jest przedmiotem 

zamówienia. Takie ubezpieczenie może być  żądane przy  zawarciu umowy, jako dodatkowy 

sposób 

zabezpieczenia 

realizacji 

zamówienia 

poza 

ustawowo 

przewidzianym 

zabezpieczeniem wykonania umowy.(...)". 

Podkreślić należy, że na etapie składania ofert, czyli w celu potwierdzenia spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedłożenie  spornego  dokumentu  ma  na  celu 

wykazanie  się  statusem  ekonomicznym  wykonawcy,  nie  zaś  ochroną  ubezpieczeniową 

przyszłej,  ewentualnej  umowy.  Zamawiający  sprawdza  na  tym  etapie  wiarygodność 

ekonomiczną wykonawców, nie zaś zabezpiecza realizację przyszłej umowy oraz przedmiotu 

zamówienia. 

Zatem,  na  tym  tle  twierdzenia  Odwołującego,  że  pozytywne  zweryfikowanie  przez 

Zamawiającego  polisy  przedłożonej  przez  Przystępującego  oznaczać  będzie,  iż  brak 

ubezpieczenia  pełnego  przedmiotu  zamówienia,  pokazują,  że  Odwołujący  nie  rozumie  roli 

polisy  ubezpieczeniowej  w  kontekście  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej.  

Reasumując stwierdzić należy, że zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 w 

zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  należało  uznać  za  chybiony.  Po  pierwsze  bowiem, 

wobec  możliwości  uzupełnienia  JEDZ,  na  wezwanie  Zamawiającego,  brak  podstaw  do 

twierdzenia, że wstępna ocena spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu mogła 

nastąpić  jedynie  w  oparciu  o  dokument  złożony  pierwotnie.  Po  drugie,  zdaniem  Izby, 

przesądzające  znaczenie  dla  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  ma 

dokument czy też oświadczenie składane  w celu jego potwierdzenia jego spełniania. Skoro 

zaś  polisa  ubezpieczeniowa  potwierdza,  że  Wykonawca  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  gospodarczej,  to  nie  ma 

podstaw  do  przyjęcia,  że  Przystępujący  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

sytuacji ekonomicznej i finansowej nie spełnia. 

Podniesiony  w  tym  kontekście  przez  Odwołującego  zarzut  naruszenia  przepisu  art. 

91  w  zw.  z  art.  25  ustawy  Pzp  również  należy  uznać  za  nieuzasadniony,  bowiem  po 

pierwsze,  nie  znalazło  potwierdzenia  stanowisko  Odwołującego,  że  Przystępujący  nie 

wykazał spełniania  warunków udziału  w postępowaniu  w zakresie posiadania  wymaganego 

ubezpieczenia z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Po drugie, zarzut ten mógłby 

się ostać, gdyby Zamawiający dokonał oceny warunków udziału w postępowaniu w oparciu o 

dokumenty, których nie wymienił  w ogłoszeniu i SIWZ, a takiej okoliczności Odwołujący nie 

podniósł. 

Dalej  podkreślić  należy,  że  warunku  posiadania  odpowiednich  uprawnień  do 

wykonywania  danej  działalności  nie  należy  utożsamiać  z  zakresem  działalności 

uwidocznionym  w  dokumentach  rejestrowych  podmiotu  (zaświadczenia  o  wpisie  w 

Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności  Gospodarczej,  odpisie  z  rejestru 

przedsiębiorców  KRS).  Dla  potrzeb  rejestracji  używa  się  określenia  działalności  przez 

wskazanie  klasy  Polskiej  Klasyfikacji  Działalności,  która  służy  głównie  do  celów 

statystycznych i nie stanowi podstawy do stwierdzenia, czy wykonawca posiada uprawnienia 

do  wykonywania  danej  działalności,  czy  też  nie.  Trafnie  zauważył  Sąd  Okręgowy  w 

Katowicach  w  wyroku  z  dnia  30  stycznia  2007  r.,  sygn.  akt:  XIX  Ga  3/07,  że:  „Brak 

oznaczenia  w  ewidencji  działalności  gospodarczej  lub  rejestrze  przedmiotu  działalności, 

którego dotyczy zamówienie publiczne, nie stoi na przeszkodzie wzięciu udziału w przetargu 

i  udzieleniu  zamówienia.  Oznaczenie  przedmiotu  działalności,  zgodne  z  przedmiotem 

zamówienia  nie  jest  ustawowym  warunkiem  uczestnictwa  w  przetargu  ani  prowadzenia 

działalności  gospodarczej  w  danej  dziedzinie,  a  ma  jedynie  charakter  informacyjno-

statystyczny.” 

Izba  zauważa,  iż  przepis  art.  14  ust.  1  ustawy  z  dnia  2  lipca  2004  r.  o  swobodzie 

działalności  gospodarczej  (t.j.  Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1829  ze  zm.),  który  stanowi,  iż 

działalność  gospodarczą  można  podjąć  po  uzyskaniu  wpisu  do  odpowiedniego  rejestru 

przesądza  o  możliwości  prowadzenia  określonej  działalności.  Wskazany  przepis  określa 

jedynie obowiązki przedsiębiorcy w zakresie uzyskania wpisu w rejestrze lub ewidencji. Wpis 

ma  kluczowe  znaczenie  z  punktu  widzenia  możliwości  podjęcia  działalności  gospodarczej. 

Komentowany przepis wskazuje, że przedsiębiorca może podjąć działalność gospodarczą w 

dniu  złożenia  wniosku  o  wpis  do  CEIDG  albo  po  uzyskaniu  wpisu  do  rejestru 

przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym. Należy zatem zauważyć, że obowiązkiem 

przedsiębiorcy  jest  uzyskanie  wpisu  w  KRS  lub  CEIDG.  Wskazany  obowiązek  stanowi  w 

istocie  legalizację  działalności  gospodarczej.  Komentowany  przepis  bowiem  wyraźnie 

określa,  iż  przedsiębiorca  może  podjąć  działalność  gospodarczą  po  uzyskaniu  wpisu  we 

właściwym  rejestrze.  Jakkolwiek  obowiązkiem  przedsiębiorcy  jest  wskazanie  we  wniosku  o 

wpis  przedmiotu  wykonywanej  działalności  gospodarczej  (art.  25  ust.  1  pkt  8  powoływanej 

ustawy)  to  obowiązku  tego  nie  należy  utożsamiać  z  uprawnieniem  do  prowadzenia 

określonej działalności gospodarczej, o tym bowiem przesądzają przepisy szczególne. 

III. 

Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego,  że  Przystępujący  nie  legitymuje  się 

wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem.  

W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

zamawiający  może  żądać  następujących  dokumentów:  (...)  2)  wykazu  dostaw  lub  usług 

wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w 

okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz 

których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy 

te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, 

o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne 

dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 

3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu (§ 2 ust. 4 pkt 2 powołanego rozporządzenia).  

Analiza przedmiotowej regulacji pozwala na konstatację, że potwierdzenie spełniania 

warunku działu w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej może nastąpić w oparciu o 

wykaz usług wykonanych, a wykonywanych tylko, jeśli dotyczy to świadczeń okresowych lub 

ciągłych.  Konsekwentnie  potwierdzić  należyte  wykonanie  zamówienia  można  dokumentem 

stwierdzającym  należyte  wykonanie  usług,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych – dokument ten może potwierdzać należyte wykonywanie usług i winien być wydany 

nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Reasumując, należyte 

wykonanie 

usługi 

zrealizowanej 

może 

być 

potwierdzone 

jedynie 

dokumentem 

stwierdzającym  jej  wykonanie  w  całości,  zaś  w  części  może  być  potwierdzone  należyte 

wykonanie  zamówienia,  jeżeli  usługa  jest  realizowana  i  dotyczy  świadczeń  ciągłych  lub 

okresowych. 

Zamawiający  formułując  katalog  dokumentów,  które  należy  złożyć  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  spornego  warunku  w  istocie  przytoczył  powołaną  regulację,  co 

więcej  zawarł  jej  treść  w  wezwaniu  do  przełożenia  wykazu  usług  i  dokumentów 

potwierdzających  należyte  wykonanie  lub  wykonywanie  zamówienia.  Wytycznych  tych 

jednakże Zamawiający nie wdrożył na etapie oceny ofert.  

Zamawiający  pozytywnie  zweryfikował  usługę  z  poz.  1  Wykazu  usług,  choć 

Przystępujący nie wykazał jej należytego wykonania. Nie można pominąć, że przedmiotowa 

usługa  została  wykonana  z  dniem  30  listopada  2015  r.,  ale  fakt  jej  należytej  realizacji  nie 

został  potwierdzony  w  przedłożonej  referencji.  Należy  zauważyć,  jak  trafnie  wskazał 

Odwołujący, że sporną referencją Przystępujący mógł się posługiwać nawet nie do dnia 17 

lutego  2016  r.,  ale  jedynie  w  trakcie  wykonywania  zamówienia.  W  sytuacji,  w  której 

zamówienie  zostało  zrealizowane,  niezbędne  jest  należyte  potwierdzenie  jego  wykonania  a 

nie wykonywania. 

Z  tych  powodów  Izba  uznała,  że  choć  brak  podstaw  do  stwierdzenia,  że  sporna 

usługa nie została zrealizowana na warunkach wskazanych w treści Wykazu usług, to z całą 

pewnością nie można przyjąć, że została zrealizowana należycie, a to z kolei powoduje, że 

spełnienie  spornego  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  zostało  przez  Przystępującego 

wykazane. 

Odmienna jest jednak niż wskazywał to Odwołujący, ocena Izby, co do konsekwencji 

takiego  stanu  rzeczy.  Otóż,  zdaniem  Izby,  Zamawiający  nie  ma  podstaw  do  wykluczenia 

Przystępującego z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, natomiast zobowiązany jest, w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp, do wezwania Przystępującego albo do uzupełnienia referencji potwierdzającej należyte 

wykonanie  usługi  z  poz.  1  Wykazu  usług  albo  do  poprawienia  Wykazu  usług  i  zastąpienia 

usługi  z  poz.  1  rzeczonego  Wykazu  inną  i  przedłożenia  dokumentu,  potwierdzającego 

należyte jej wykonanie lub wykonywanie (w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych). 

Za  absolutnie  nieuzasadnione  należy  uznać  stanowisko  Zamawiającego,  który 

dokonał proporcjonalnego podziału tej usługi, mając na względzie okres, w którym ówczesny 

Zamawiający  potwierdził  jej  należyte  wykonanie  i  ten,  co  do  którego  takiego  potwierdzenia 

nie  ma,  przyjmując  do  oceny  część  usługi,  której  należyte  wykonanie  Zamawiający 

potwierdził.  Powoływanie  się  w  tym  względzie  przez  Zamawiającego  na  sprawiedliwe 

rozwiązanie  nie  może  być  przyjęte,  bowiem  nie  znajduje  oparcia  w  przepisach  prawa,  o 

czym była mowa wyżej.  

Izba  zgodnie  z  normą  zawartą  w  przepisie  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp  nie  objęła 

rozpoznaniem  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Z  tych  powodów,  a  także  z 

przyczyn  formalnych,  o  czym  była  mowa  wyżej,  Izba  oddaliła  wniosek  dowodowy 

zmierzający do ustalenia okoliczności, które nie zostały wyartykułowane w treści odwołania. 

Dostrzec  należy,  że  Odwołujący  w  odwołaniu  kwestionował  doświadczenie  Wykonawcy  z 

poz. 1 Wykazu usług, ale jedynie pod kątem należytego wykonania usługi. Natomiast dopiero 

na  rozprawie  Odwołujący  podniósł  zarzut  wykonania  przedmiotowej  usługi  w  mniejszym 

zakresie,  a  także  podjął  temat  związany  z  realizacją  usługi  z  poz.  3  Wykazu  usług,  a 

mianowicie, że nie mamy do czynienia z jedną usługą a wieloma, ale z przyczyn, o których 

była mowa wyżej, aspekt ten nie mógł być przedmiotem rozpoznania przez Izbę. 

IV. 

Zdaniem  Izby,  zarzut  naruszenia  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  nie 

poddaje  się  ocenie.  Odwołujący  podniósł,  że  w  odniesieniu  do  usług  realizowanych  przez 

Przystępującego  na  rzecz  31  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w  Zgierzu  i  35 

Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w  Krakowie,  a  wskazanych  w  Wykazie  usług, 

Wykonawca  ten  złożył  nieprawdziwe  informacje.  Stwierdzenie  przedmiotowej  okoliczności 

musi  nastąpić  przez  pryzmat  okoliczności faktycznych,  wyartykułowanych  w  odwołaniu  (art. 

180 ust. 3 w z w. z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp) i wymaga ich udowodnienia. Odwołujący zaś 

zaniechał  nawet  wskazania  w  oparciu,  o  jakie  fakty  kreuje  twierdzenie  o  złożeniu  przez 

Przystępującego nieprawdziwych informacji. Zatem, wobec braku substratu do oceny zarzut 

podlegał oddaleniu.  

Izba  nie  podziela  stanowiska Odwołującego,  że  Zamawiający  „we  własnym  zakresie 

powinien zweryfikować te informacje”. W ocenie Izby, gołosłowne twierdzenia Odwołującego 

o  złożeniu  nieprawdziwych  informacji  przez  Przystępującego  z  pewnością  nie  stanowią 

podstawy  do  podjęcia  działań  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  wskazując  na  potrzebę 

weryfikacji  nieprawdziwych  informacji  w  istocie  w  żaden  sposób  nawet  nie  określa  ich 

zakresu  (przedmiotu),  a  zatem  Zamawiający  nie  powziął  nawet  wiedzy,  jakie  informacje 

należałoby  poddać  kontroli.  Nadto,  zauważyć  należy,  że  ciężar  dowodzenia  spoczywa  na 

Odwołującym i nie ma żadnego uzasadnienia, aby przerzucać go na Zamawiającego.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania  w 

wysokości  15.000,00  zł  oraz  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  w  kwocie 

3.600,00 zł. 

Przewodniczący: ……………………… 

                                                                      Członkowie:         ................................