KIO 2435/16 POSTANOWIENIE dnia 9 stycznia 2017 r.

Sygn. akt KIO 2435/16  

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 stycznia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący  Marek Koleśnikow  

Protokolant  

Łukasz Listkiewicz  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  z  udziałem  uczestników 

postępowania  odwoławczego  w  dniu

  9  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu

  23  grudnia  2016  r.  przez 

wykonawcę

 ECOZET Sp. z o.o. z siedzibą w Kościerzynie w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego

 Gmina Miejska Starogard Gdański  

przy udziale  

A)   wykonawcy 

Skanska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego,   

B)   wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia:

[1]  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  S.A.  z  siedzibą  w  Starogardzie  Gdańskim 

[pełnomocnik],  [2]  Roka  Budownictwo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Starogardzie 

Gdańskim  –  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  

p o s t a n a w i a: 

 1.  Umarza postępowanie odwoławcze.  

 2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcę 

ECOZET Sp. z o.o. z siedzibą w Kościerzynie kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć 

tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  oraz  z  2016  poz.  831,  1020  i  1250)  na 

niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Gdańsku.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 2435/16  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Miejska  Starogard  Gdański  wszczął  postępowanie  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Zaprojektuj  i  wybuduj  „Zachowanie  wartości 

przyrodniczych  i  krajobrazowych  korytarza  ekologicznego  doliny  Wierzycy  przez  ochronę 

bioróżnorodności  oraz  ukierunkowanie  wykorzystania  tego  obszaru”«.  Zamawiający 

zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu  5.10.2016  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  poz. 

318430.  Postępowanie  jest  prowadzone  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  oraz  z  2016  poz.  831, 

1020 i 1250) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  wniesione  odwołanie  przez  wykonawcę  ECOZET  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Kościerzynie  ustnie  do  protokołu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem 

stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  przed  otwarciem  rozprawy,  złożył 

oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z 

art. 186 ust. 2 Pzp.  

Wobec  niewniesienia  na  posiedzeniu  sprzeciwu  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba umarza postępowanie, zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp.  

Ponadto  Izba  stwierdza,  że  w  ustawie  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  nie  ma  przepisów  o  możliwości  skutecznego  wniesienia  sprzeciwu  do 

uwzględnienia  odwołania  przez  pisemne  oświadczenie  wyrażone  w  przystąpieniu  do 

odwołania  bądź  w  innych  pismach  uczestnika  postępowania  o  zamiarze  wniesienia 

sprzeciwu,  jeżeli  zamawiający  uwzględni  odwołanie.  Na  posiedzeniu  nie  był  obecny  żaden 

przystępujący,  mimo  prawidłowego  powiadomienia  o  terminie  posiedzenia  i  żaden  z 

przystępujących nie wniósł sprzeciwu do uwzględnienia odwołania.   

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu do uwzględnienia w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.  

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  oraz  z  2016  poz.  831,  1020  i  1250)  na 

niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Gdańsku.  

Przewodniczący: 

………………………