KIO 2428/16 POSTANOWIENIE dnia 9 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2428/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                              Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

                                                                       Protokolant:  Sylwia Jankowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 stycznia 2017 r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23 

grudnia  2016  r.  przez  wykonawcę  Sprint  S.A.,  ul.  Jagiellończyka  26,  10-062  Olsztyn  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Miasto  Szczecin  -  Zarząd  Dróg  i  Transportu 

Miejskiego w Szczecinie ul. S. Klonowica 5, 71-241 Szczecin 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Sprint S.A., ul. Jagiellończyka 

26,  10-062  Olsztyn  kwoty  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

                                                                         Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 242816 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Miasto  Szczecin  -  Zarząd  Dróg  i  Transportu  Miejskiego  w 

Szczecinie  ul.  S.  Klonowica  5,  71-241  Szczecin  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: 

„Konserwacja  i  bieżące  utrzymanie  sygnalizacji  świetlnych  i  nawigacyjnych  oraz  urządzeń 

zarządzania  i  sterowania  ruchem  na  terenie  Miasta  Szczecin  w  latach  2017-2019”,  znak 

postępowania: DZP/57/PN/2016. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 26.10.2016 r. pod nr 2016/S 207-375524. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  SIWZ  Odwołujący:  Sprint  S.A.,  ul. 

Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

od treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z 

dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz 

ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp: 

Art.  7  ust.  1,  art.  22  ust.  1a,  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  określenie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  oraz  żądanych  na 

potwierdzenie jego spełnienia środków dowodowych w sposób naruszający zasady uczciwej 

konkurencji oraz proporcjonalności; 

Art.  8  ust.  1,  art.  38  ust.  4a  oraz  art.  12a  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez 

dokonanie  zmiany  SIWZ  bez  wprowadzenia  stosownych  zmian  do  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu oraz bez przesunięcia terminu składania ofert; 

Art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez brak jednoznacznego i 

wyczerpującego  opisu  zamówienia  uwzględniającego  wszystkie  okoliczności  i  wymagania 

mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  jak  również  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  zmiany  SIWZ  oraz  stosownej  zmiany  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  następującym 

zakresie: 

usunięcie  warunku  dotyczącego  wykazania  się  dysponowaniem  zestawami 

rezerwowymi sterowników według wykazu sygnalizacji świetlnych - załącznik 5 do OPZ; 

usunięcie  wymogu  dotyczącego  umieszczenia  w  treści  załącznika  nr  9 

wykazu  laboratoryjnych  sterowników  wraz  z  informacjami  w  zakresie  marki,  typu,  modelu, 

numeru seryjnego oraz ilości sterowników; 

doprecyzowanie,  co  Zamawiający  rozumie  pod  pojęciem  „uzasadnionych 

przypadków"  przy  zaistnieniu,  których  Zamawiający  wyrazi  zgodę  na  użycie  innego  modelu 

sterownika niż zainstalowany na danym skrzyżowaniu; 

przesunięcie  terminu  składania  ofert  zgodnie  z  treścią  art.  12  ust.  2  pkt  1 

ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  odwołanie  dotyczy  zmian  SIWZ  opublikowanych  przez 

Zamawiającego na stronie internetowej w dniu 20.12.2016 r. 

Pismem  z  dnia  5  stycznia  2017r.,  które  wpłynęło  do  Izby  w  tym  samym  dniu 

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  przedmiotowe  odwołanie  oświadczając,  że  uwzględnia 

odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania w całości.  

Izba  ustaliła,  że  do  chwili  obecnej  do  Izby  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  186  ust.2  zd.1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 

Pzp.  

 Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca. 

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  nie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 

nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 

koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 

przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

                                                                                  Przewodniczący:…………………