KIO 2427/16 WYROK dnia 13 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2427/16 

WYROK 

z dnia 13 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  W.  w  dniu  9  stycznia  2017  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  grudnia  2016r.  przez

  wykonawcę  E.G.P. 

Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (...)w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

P.P.L.K. Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (...) 
 

przy  udziale 

wykonawcy  S.  S.A.S.  z  siedzibą we  Francji, w  N., (...)  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2427/16 po stronie zamawiającego 
 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie, 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę 

E.G.P.  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

W., (...)i  

2.1 Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000zł.  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

E.G.P. Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (...)tytułem wpisu od odwołania 

2.2 Zasądza od 

wykonawcy E.G.P. Spółka  Akcyjna z siedzibą w W., (...)na rzecz 

zamawiającego  P.P.L.K.  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą w W.,  (...) kwotę  3 600zł. 

00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów 

zastępstwa prawnego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

W.. 

Przewodniczący: ………………… 

Sygn. akt KIO 2427/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na zarządzanie 

i sprawowanie nadzoru nad realizacją zadań inwestycyjnych w ramach projektów „Prace na 

linii E 75 na odcinku Sadowne- Czyżew wraz z robotami pozostałymi na odcinku Warszawa 

Rembertów – Sadowne” oraz „Prace na linii E 75 na odcinku Czyżew – Białystok” w ramach 

unijnego  instrumentu  finansowego  Connecting  Europe  Facility  (CEF)  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  20  kwietnia 

2016r. za numerem 2016/S 077-137461. 

W  dniu  16  grudnia  2016r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach 

postępowania,  w tym o  wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy S.  z siedzibą  we 

Francji w N., (...) oraz m. in. o wykluczeniu wykonawcy E.G.P. SA z siedzibą w W. (...)– dalej 

odwołującego, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 

1250,  1265,  1579  -  dalej  ustawy)  z  uwagi  na  to,  że  Stanisław  J.  wskazany  przez 

odwołującego  na  stanowisko  Inżyniera  Rezydenta  w  Zespole  Stałym  Kontraktu  nr  2 

(okoliczność podana przez samego odwołującego w odwołaniu, dla którego nie zastrzeżono 

tajemnicy  przedsiębiorstwa)  nie  posiada  wymaganego  przez  zamawiającego  w  pkt.  8.4.2. 

siwz doświadczenia w pracy przy realizacji projektów kolejowych realizowanych w oparciu o 

warunki  kontraktu  FIDIC  lub  inne  standardowe  warunki  kontraktowe,  w  tym  2  lata 

doświadczenia  na  stanowisku  Inżyniera  Projektu  lub  Inżyniera  Rezydenta,  lub  5  lat  na 

stanowisku Inspektora Nadzoru.  

W dniu 23 grudnia 2016r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez 

prezesa  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji, 

zgodnie  z  odpisem  z  KRS  załączonym  do  odwołania.  Kopia  odwołania  została 

zamawiającemu przekazana w dniu 22 grudnia 2016r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

-  art.  91  w  zw.  z  aft.  2  pkt  5  ustawy,  przez  dokonanie  wyboru  oferty  S.  niezgodnie  z 

kryteriami opisanymi w siwz, podczas gdy to oferta odwołującego, który nie powinien zostać 

wykluczony z udziału w postępowaniu, jest ofertą najkorzystniejszą; 

-  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  przez  niewłaściwe  zastosowanie  i  wykluczenie  z  udziału  w 

postępowaniu  odwołującego  z  powodu  nie  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  tj.  przedstawienia  w  ofercie  osoby  na  stanowisko  Inżyniera  Rezydenta  w 

Zespole stałym Kontraktu nr 2, która nie spełnia wymagań określonych w siwz, podczas gdy 

Stanisław  J.  spełnia  wymagania  siwz,  a  tym  samym  odwołujący  wykazał  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu; 

z ostrożności, także naruszenie: 

-  art.  26  ust.  4  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  posiadanej 

przez S.J. wiedzy i doświadczenia, a w szczególności zaniechania wyjaśnienia czy osoba ta 

pełniła funkcję Inżyniera Projektu na wskazanych kontraktach. 

Odwołujący  wskazał,  że  jego  interes  prawny  został  naruszony  przez  zamawiającego  w 

niniejszym postępowaniu, ponieważ złożona przez odwołującego prawidłowa oferta powinna 

być  uznana  za  najkorzystniejszą  według  określonych  w  siwz  kryteriów  oceny  ofert,  a  tylko 

wskutek  naruszenia  przez  zamawiającego  ww.  przepisów  odwołujący  nie  może  uzyskać 

zamówienia.  Szkoda, którą  poniesie  odwołujący  polega  na  utraceniu korzyści,  jakie mógłby 

osiągnąć z realizacji zamówienia. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

- unieważnienia czynności wyboru oferty z dnia 16 grudnia 2016r.; 

-  dokonania  powtórnej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego,  ewentualnie 

wezwanie do wyjaśnień; 

- wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami ppkt 8.4.2. IDW, zamawiający wymagał, 

aby wykonawcy dysponowali m.in. Inżynierem Rezydentem w Zespole stałym Kontraktu nr 2, 

który spełnia następujące wymagania: 

-wykształcenie wyższe techniczne; 

-uprawnienia  budowlane  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  kolejowych 

obiektów budowlanych i/lub specjalności, inżynieryjnej mostowej i/lub specjalności drogowej 

i/lub  konstrukcyjno-  budowlanej  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi 

zgodnie z Ustawą Prawo Budowlane; 

-w  ciągu  ostatnich  10  lat  liczonych  do  dnia  wszczęcia  postępowania  zdobył  minimum  5  lat 

doświadczenia  w  pracy  przy  realizacji  projektów  kolejowych  realizowanych;  w  oparciu  o 

warunki  kontraktu  FIDIC  lub  inne  standardowe  warunki  kontraktowe,  w  tym  2  lata 

doświadczenia  na  stanowisku  Inżyniera  Projektu  lub  Inżyniera  Rezydenta  lub  5  lat  na 

stanowisku Inspektora Nadzoru. 

Odwołujący,  na  przedmiotowe  stanowisko  wskazał  S.J.,  co  do  którego  zamawiający  uznał, 

ż

e  nie  spełnia  on  warunku  dot.  posiadania  5  lat  doświadczenia  w  pracy  przy  realizacji 

projektów  kolejowych,  realizowanych  w  oparciu  o  warunki  kontraktu  FIDIC  lub  inne 

standardowe  warunki  kontraktowe  oraz  nie  posiada  2  lat  doświadczenia  na  stanowisku 

Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub 5 lat na stanowisku Inspektora Nadzoru. 

W treści uzasadnienia wykluczenia, zamawiający wskazał:, 

• „Pierwsza usługa tj.: „Nadzór nad modernizacja linii kolejowej E30/C-E30 odcinek Kraków- 

Rzeszów  w  ramach  projektu  POliŚ  7.1-30  „Modernizacja  linii  kolejowej  E30/C-E30  odcinek 

Kraków-Rzeszów,  etap  III"  -  roboty  dodatkowe  i  uzupełniające.  Zadanie  realizowane  na 

warunkach  kontraktowych  FIDIC",  gdzie,  jak  wykazał  Wykonawca,  Pan  J.  pełnił  obowiązki 

Inżyniera  Projektu  w  okresie  od  marca  2015r.  do  terminu  składania  ofert.  zamawiający  nie 

może  uwzględnić  i  zaakceptować  tego  okresu  doświadczenia,  bowiem  przedmiotowe 

zadanie  nie  było  prowadzona  w  oparciu  o  warunki  kontraktowe  FIDIC.  Z  informacji 

przekazanej  zamawiającemu  przez  Zespół  Projektowy  realizujący  inwestycje  na  linii  E  30 

wynika,  że  roboty  dodatkowe  i  uzupełniające  były  prowadzone  na  gruncie  umowy 

cywilistycznej, a warunki kontraktowe FIDIC nie miały zastosowania 

• 

Trzecia  usługa  t.j.  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  modernizacji  linii  kolejowej 

Warszawa - Łódź, etap II, Odcinek Warszawa Zachodnia - Skierniewice  w ramach projektu 

„Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap II, Lot A odcinek Warszawa Zachodnia - 

Skierniewice".  Projekt  realizowany  zgodnie  z  warunkami  FIDIC"  odzie,  jak  wykazał 

Wykonawca,  Pan  J.  pełnił  obowiązki  Dyrektora  Kontraktu/  Inżyniera  Projektu  w  okresie  od 

maja  2010r.  do  czerwca  2012r.  zamawiający  nie  może  uwzględnić  i  zaakceptować  tego 

okresu doświadczenia, bowiem z informacji będącej w dyspozycji zamawiającego wynika, że 

Pan  J.  nie  wykonywał  czynności  Inżyniera  Projektu.  Przy  realizacji  tego  projektu  funkcję 

Inżyniera Projektu pełnił Pan J.W.. 

• 

Czwarta  usługa  t.j.:  „Kompleksowe  wykonanie  robót  budowlano-montażowych  dla 

zadań:  3.7,  3.9,  4.4  -  Przebudowa  torowisk  tramwajowych  w  Gdańsku  Brzeźnie  w  ramach 

Gdańskiego Projektu Komunikacji Miejskiej - Etap III A." gdzie, jak wykazał Wykonawca, Pan 

J. pełnił obowiązki Dyrektora Kontraktu/ lnżyniera Projektu w okresie od listopada 2010r. do 

września  2011r.  zamawiający  nie  może  uwzględnić  i  zaakceptować  tego  okresu 

doświadczenia,  bowiem  przedstawiona  powyżej  usługa  nie  jest  związana  z  realizacją 

projektu kolejowego. 

• 

Piata usługa t.j.: „Modernizacja linii kolejowej E-65 Warszawa-Gdynia na odcinku od 

km  287,700  (na  szlaku  Szymankowo-Lisewo  do  km  315,700  (na  szlaku  Pszczółki-Pruszcz 

Gdański  -  roboty  budowlane  na  szlaku  Szymankowo-Lisewo  i  Tczew-Pszczółki.  Zadanie 

realizowane  na  Warunkach  kontraktowych  FIDIC,  „gdzie,  jak  wykazał  Wykonawca,  Pan  J. 

pełnił  obowiązki  Dyrektora  Kontraktu/lnżyniera  Projektu  w  okresie  od  kwietnia  2009r.  do 

grudnia  201  Or.  zamawiający  nie  może  uwzględnić  i  zaakceptować  tego  okresu 

doświadczenia, bowiem z informacji będącej w dyspozycji zamawiającego wynika, że Pan J. 

nie  wykonywał  czynności  Inżyniera  Projektu.  Przy  realizacji  tego  projektu  funkcję  Inżyniera 

Projektu pełnił Pan Andrzej Kornacki. 

• 

Szósta  usługa  tj.:  LOT  B  -  modernizacja  szlaków:  Legionowo  -  Nowy  Dwór 

Mazowiecki,  Nowy  Dwór  Mazowiecki  -  Modlin;  Modlin  -  Nasielsk:  Nasielsk  -  Świercze  w 

ramach projektu: „Modernizacja linii kolejowej E-65. odcinek Warszawa - Gdynia, etap II" w 

Polsce  -  roboty  budowlane  na  szlaku  Legionowo  -  Nawy  Dwór  Mazowiecki  i  Nasielsk  - 

Ś

wiercze.  Zadanie  realizowane  na  warunkach  kontraktowych  FIDIC."  gdzie,  jak  wykazał 

Wykonawca,  Pan  J.  pełnił  obowiązki  Dyrektora  Kontraktu/lnżyniera  Projektu  w  okresie  od 

listopada  2008r.  do  października  2010r.  zamawiający  nie  może  uwzględnić  i  zaakceptować 

tego  okresu  doświadczenia,  bowiem  z  informacji  będącej  w  dyspozycji  zamawiającego 

wynika, że Pan J. nie wykonywał czynności Inżyniera Projektu. Przy realizacji tego projektu 

funkcję Inżyniera Projektu pełnił Pan A.K.. 

• Siódma usługa t.j.: „Modernizacja linii kolejowej nr 9 na odcinku Warszawa Wschodnia (km 

4,254) - Legionowo i km 23,600) oraz stacji Nasielsk (58,40)- 61,100) w ramach projektu: „ 

Modernizacja  linii  kolejowej  E-65,  odcinek  Warszawa  -  Gdynia,  etap  II"  -  kompleksowa 

przebudowa  stacji  Nasielsk.  Zadanie  realizowane  na  Warunkach  kontraktowych  FIDIC." 

gdzie,  jak  wykazał  Wykonawca,  Pan  J.  pełnił  obowiązki  Dyrektora  Kontraktu/Inżyniera 

Projektu w okresie od maja 2007r. do października 2010r. zamawiający nie może uwzględnić 

i  zaakceptować  tego  okresu  doświadczenia,  bowiem  z  informacji  będącej  w  dyspozycji 

zamawiającego  wynika,  że  Pan  J.  nie  wykonywał  czynności  Inżyniera  Projektu.  Przy 

realizacji tego projektu funkcję Inżyniera Projektu pełnił Pan A.K.. 

Niezależnie  od  powyższego,  zamawiający  zauważył,  że  Pan  Stanisław  J.  nie  pełnił 

wymienionych  w  wykazie  funkcji  przy  realizacji  wyżej  wymienionych  projektów 

inwestycyjnych.  W  strukturach  wykonawcy  robót  budowlanych  tj.  Przedsiębiorstwa  Napraw 

Infrastruktury  Sp.  Z  o.  o.  był  Dyrektorem  Biura  Kontraktów,  a  charakter  jego  czynności  i 

obowiązków  był  związany  z  koordynacją  działań  przedsiębiorstwa  na  poszczególnych 

projektach, co nie wiązało się z bezpośrednimi pracami na realizowanym projekcie. Istotnym 

elementem  jest  również  dla  zamawiającego  fakt,  iż  projekty,  w  których  doświadczenie 

wykazał  Pan  J.,  były  realizowane  przez  wykonawcę  robót  budowlanych,  a  wiec  poza 

zakresem nadzoru inwestorskiego nad realizacja tych robót. 

W  związku  z  powyższym  zamawiający  jednoznacznie  stwierdził,  że  Pan  Stanisław  J. 

desygnowany  Inżyniera  Rezydenta  -  Kontraktu  nr  2  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  minimum  S  lat  doświadczenia  w  pracy  przy  realizacji  projektów 

kolejowych  realizowanych  w  oparciu  o  warunki  kontraktu  FIDIC  lub  inne  standardowe 

warunki  kontraktowe,  w  tym  2  lata  doświadczenia  na  stanowisku  Inżyniera  Projektu  lub 

Inżyniera Rezydenta lub 5 lat na stanowisku Inspektora Nadzoru.". 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  kwestionuje  stanowiska  zamawiającego  w  zakresie 

doświadczenia  dot.  przebudowy  torowisk  tramwajowych.  Natomiast  w  pozostałym  zakresie, 

gdzie zamawiający nie uznał wykazanego doświadczenia, odwołujący podniósł co następuje:  

W zakresie usługi dot. nadzoru nad modernizacją linii kolejowej E30/C-E30 odcinek Kraków - 

Rzeszów w ramach projektu POIiŚ 7.1-30 „Modernizacja linii kolejowej E30/C- E30 odcinek 

Kraków  -  Rzeszów,  etap  III"  -  roboty  dodatkowe  i  uzupełniające,  zamawiający  uznał,  że 

roboty  dodatkowe  i  uzupełniające  nie  były  realizowane  w  oparciu  o  warunki  kontraktowe 

FIDIC. 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  zgadza  się  z  takim  stanowiskiem.  Nadzór  nad  tymi  robotami 

sprawowało  Konsorcjum  K.,  które  zatrudniało  S.J..  Nadzór  był  sprawowany  na  podstawie 

umowy nr 90/132/0005/1 l/I/I. Z postanowień tej umowy - § 1 ust. 2 pkt 2 wynika wprost, że 

zakres  prac  Konsorcjum  jest  określony  m.in.  w  "Warunkach  Kontraktu  na  urządzenia  I 

budowę  z  projektowaniem  dla  urządzeń  elektrycznych  I  mechanicznych  oraz  dla  robot 

budowlanych  I  inżynieryjnych  projektowanych  przez  wykonawcę".  Jako  dowód  odwołujący 

powołał cztery strony Umowy nr 90/132/0005/1 l/I/I. 

Konsorcjum nie miało innej umowy na nadzorowanie robót dodatkowych i uzupełniających i 

wykonywał  nadzór  nad  tymi  robotami  zgodnie  z  warunkami  kontraktowymi  FIDIC,  wydając 

m.in. przejściowe świadectwa płatności, które są charakterystyczne dla FIDIC. 

W  związku  z  powyższym  w  ocenie  odwołującego  należy  uznać,  że  usługa  ta  spełnia 

wymagania  określone  w  siwz  i  zamawiający  winien  zaliczyć  odwołującemu  co  najmniej  17 

miesięcy (03.2015r, do dnia upływu terminu do składania ofert). 

Odnośnie  pozostałych  usług,  za  wyjątkiem  przebudowy  torowisk  tramwajowych,  generalnie 

zarzut  zamawiającego  sprowadza  się  do  wskazania,  że  Stanisław  J.  nie  pełnił  na  tych 

kontraktach  funkcji  Inżyniera  Projektu  lecz  był  Dyrektorem  Biura  Kontraktów  z  ramienia 

wykonawcy  robót  budowlanych,  a  więc  poza  zakresem  nadzoru  inwestorskiego,  co  nie 

odpowiada postanowieniom siwz. Odwołujący nie zgodził się z takim stanowiskiem. 

Podkreślił,  że  w  treści  siwz,  jak  również  w  pytaniach  i  odpowiedziach,  nie  zdefiniowano  co 

zamawiający  rozumie  pod  pojęciem  Inżynier  Projektu.  O  ile  pojęcia  Inżynier  Rezydent  i 

Inspektor Nadzoru są zdefiniowane odpowiednio w warunkach kontraktowych FIDIC i Prawie 

budowlanym,  to  Inżynier  Projektu  nie  posiada  takiej  definicji.  Dodatkowo  podniósł,  że 

zamawiający nie wskazał w opisie warunku udziału w postępowaniu, że osoba wskazana na 

to stanowisko musi wykazać się doświadczeniem nabytym  wyłącznie po stronie nadzoru. Z 

analizy warunku wprost wynika, że kluczowym jest posiadanie doświadczenia-przy realizacji 

projektów  kolejowych  realizowanych  w  oparciu  o  warunki  kontraktu  FIDIC  (bez  znaczenia 

czy  jest  to  wykonawca  robót,  Inżynier  czy  inwestor),  a  także  aby  osoba  pełniła  na  tych 

kontraktach funkcje nadzorcze lub zarządzające. 

Zamawiający,  zdaniem  odwołującego,  nie  kwestionuje,  że  Stanisław  J.  pełnił  na  tych 

kontraktach  funkcje  nadzorcze  i  zarządzające,  a  jedynie  zarzuca,  że  jego  czynności  były 

poza  zakresem nadzoru inwestorskiego nad realizacją tych robót. Zdaniem odwołującego z 

opisu  warunku  udziału  w  postępowaniu  absolutnie  nie  wynika  taki  warunek,  w  związku  z 

czym  zamawiający  winien  zaliczyć  doświadczenie  wskazane  na  tych  kontraktach,  które 

wynosi ponad wymagane 5 lat w zakresie FIDIC oraz ponad 2 lata na stanowisku Inżyniera 

Projektu. 

Z  ostrożności  odwołujący  wskazał,  że  okoliczności  te  zamawiający  winien  wyjaśnić  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  w  szczególności  winien  wyjaśnić  czy  faktycznie 

osoba ta pełniła funkcje nadzorcze i zarządzające na wskazanych kontraktach 

Tym  samym  zamawiający  winien  uznać,  że  odwołujący  spełnił  warunek  udziału  w 

postępowaniu. Odwołujący podniósł, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby 

Odwoławczej,  to  zamawiający  odpowiada  za  prawidłowe  opisanie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  to  on  ponosi  negatywne  konsekwencje  ewentualnych  braków  bądź 

niejasności w tym zakresie. 

Konsekwencją  takiego  stanowiska  jest  brak  podstaw  do  wykluczenia  i  konieczność 

unieważnienia dokonanego wyboru oferty, gdyż oferta S. po przywróceniu odwołującego nie 

jest  najkorzystniejszą  w  świetle  postanowień  siwz,  i  wybranie  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

W dniu  28 grudnia  2016r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania 

przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 29 grudnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  S.  S.A.S.  z  siedzibą  we  Francji  w  N.,  (...)  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania  w całości. Wskazał, że jako wykonawca wybrany ma interes w tym, aby decyzja 

zamawiającego  nie  uległa  zmianie,  gdyż  tylko  wówczas  ma  szansę  na  uzyskanie 

zamówienia.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  29  listopada  2016r.  udzielonego  przez  Dyrektora  Generalnego 

przystępującego, zgodnie z wyciągiem z Rejestru Handlowego i Spółek Sądu Handlowego w 

N.. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 29 grudnia 

2016r.  

Zamawiający  i  przystępujący  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania złożyli odpowiednio odpowiedź na odwołanie i pismo uczestnika postępowania 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  w  tym  z  treści  siwz  oferty 

odwołującego,  wezwania  zamawiającego  do  odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  i 

udzielonej  odpowiedzi,  informacji  o  wyniku  postępowania,  załączonego  do  odwołania 

wyciągu  z  umowy,  a  także  dowodów  załączonych  do  odpowiedzi  na  odwołanie,  złożonych 

przez odwołującego i przystępującego na rozprawie.  

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, że : 

W  pkt.  8.4.  siwz  zamawiający  ustalił  następujące  szczegółowe  warunki  udziału  w 

postępowaniu tj. w: 

8.4.2.  w  zakresie  warunku  określonego  w  punkcie  8.2.3.  IDW  wymagane  jest  wykazanie 

przez wykonawcę dysponowaniem osobami wchodzącymi w skład stałego zespołu inżyniera, 

zgodnie z poniższym wyszczególnieniem: 

Zespół stały kontraktu nr 2  

1 osoba - inżynier rezydent  

-wykształcenie wyższe techniczne;  

-uprawnienia  budowlane  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  kolejowych 

obiektów  budowlanych  i/lub  specjalności  inżynieryjnej  mostowej  i/lub  specjalności  drogowej 

i/lub konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi zgodnie 

z ustawą prawo budowlane;  

-w  ciągu  ostatnich  10  lat  liczonych  do  dnia  wszczęcia  postępowania  zdobył  minimum  5  lat 

doświadczenia  w  pracy  przy  realizacji  projektów  kolejowych  realizowanych  w  oparciu  o 

warunki  kontraktu  FIDIC  lub  inne  standardowe  warunki  kontraktowe,  w  tym  2  lata 

doświadczenia  na  stanowisku  inżyniera  projektu  lub  inżyniera  rezydenta  lub  5  lat  na 

stanowisku inspektora nadzoru.  

Zamawiający nie dopuszczał wskazywania się przez wykonawców w ofercie tej samej osoby 

na więcej niż jedno stanowisko. 

Zgodnie  z  pkt.  9  siwz    dokumentem,  jaki  powinni  dostarczyć  wykonawcy  w  celu 

potwierdzenia spełnienia warunków określonych w punkcie 8 IDW było: 

9.1.4  dokumenty  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  szczegółowych  określonych  w 

punkcie 8.2.3. idw,  

a) potencjał kadrowy obejmujący:  

-    wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  w  szczególności 

odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  a 

także  zakresu  wykonywanych  przez  nich  czynności,  oraz  informację  o  podstawie  do 

dysponowania tymi osobami;  

-  oświadczenie potwierdzające posiadanie wymaganych uprawnień przez osoby wymienione 

w tabeli w punkcie 8.4.2 idw – (sporządzone zgodnie z załącznikiem nr 4 do IDW).  

Przez uprawnienia budowlane, o których mowa powyżej zamawiający rozumiał uprawnienia, 

o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (tj. dz. u. z 2013 r. nr poz. 

1409  ze  zm.)  oraz  w  „rozporządzeniu  ministra  infrastruktury  i  rozwoju  z  dnia  11  września 

2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (dz. u. poz. 1278)” lub 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  uprzednio 

obowiązujących  przepisów  prawa,  lub  odpowiednich  przepisów  obowiązujących  na  terenie 

kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, uznanych przez właściwy 

organ,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  18  marca  2008  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji 

zawodowych nabytych w państwach członkowskich unii europejskiej (dz. u. z 2008 r. nr 63, 

poz. 394 ze zm.) lub zamierzający świadczyć usługi transgraniczne w rozumieniu przepisów 

tej  ustawy  oraz  art.  20a  ustawy  z  dnia  15  grudnia  2000  r.  o  samorządach  zawodowych 

architektów, inżynierów budownictwa lub urbanistów (dz. u. z 2013 r. , poz. 923 ze zm.). 

Te  wymagania  w  wyniku  modyfikacji  treści  siwz  nie  uległy  zmianie,  a  odwołujący  i 

zamawiający  zgodnie  przytaczają  treść  postanowionego  warunku,  sporna  natomiast  jest 

ocena wykazu osób złożonego przez odwołującego przez pryzmat tego warunku.  

Nadto  Izba  ustaliła,  że  Z  siwz  pkt.  8.2.4  wynika,  że  zamawiający  co  do  osoby  Inżyniera 

Projektu postawił następujące wymagania: 

-wykształcenie wyższe;  

-minimum 5 lat doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub 

Dyrektora Projektu lub równorzędnym w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi;  

-w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do dnia wszczęcia postępowania zdobył doświadczenie w 

zakresie zarządzania projektami, na stanowiskach, o których mowa powyżej, na minimum 2 

inwestycjach  infrastruktury  transportowej  w  tym  przynajmniej  1  dotyczącej  infrastruktury 

kolejowej  (przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy  na  każdej)  realizowanych  w  oparciu  o 

warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe ,  

W  ramach  wykazu  osób  oczekiwał  opisania  doświadczenia  w  tym:  Nazwa  i  adres  firmy, 

Okres  trwania  od  data  (m-c,  rok)  -  do  data  (m-c,  rok)  (wykonanej  usługi),  Zajmowane 

stanowisko  (w  czasie  wykonania  usługi),  Opis  doświadczenia  w  poszczególnych  okresach 

potwierdzający  spełnianie  warunków  (poszczególnych  wykonanych  usług),  Stanowisko,  na 

które  osoba  jest  proponowana,  Podstawa  dysponowania  (np.  umowa  o  pracę  lub  inny 

stosunek cywilno-prawny potwierdzający bezpośredniość dysponowania).  

Z § 1 wzoru umowy wynikają następujące definicje: 

4)  FIDIC  -  „Warunki  Kontraktu  na  budowę  dla  Robót  budowlanych  i  inżynieryjnych 

projektowanych przez zamawiającego” COSMOPOLI CONSULTANTS, wydanie angielsko – 

polskie 2000. Tłumaczenie pierwszego wydania FIDIC 1999;  

11)  Kontrakt  –  inwestycja  realizowana  przez  Wykonawcę  Robót,  na  podstawie  Umowy  na 

Roboty;  

22)  Projekt  –  zamierzenie  inwestycyjne  pn.  „Prace  na  linii  kolejowej  E  20  na  odcinku 

Warszawa – Poznań - pozostałe roboty, odcinek Sochaczew - Swarzędz”, współfinansowane 

ze środków Unii Europejskiej, której zakres określony został w Umowie o dofinansowanie;  

31)  Usługa  –  czynności,  które  zobowiązany  jest  wykonać  Wykonawca  stosownie  do 

postanowień  Umowy,  w  tym  także  wszelkich  dokumentów  stanowiących  integralną  część 

Umowy,  polegające  w  szczególności  na  Zarządzaniu,  pełnieniu  kontroli  i  nadzorze  nad 

Zadaniem  Inwestycyjnym,  a  także  współpracy  z  Zamawiającym,  w  tym  wsparcia  w 

prowadzeniu postępowań przetargowych na wyłonienie Wykonawcy Robót  

34) Wykonawca lub Inżynier – osoba prawna, osoba fizyczna albo jednostka organizacyjna 

nieposiadająca  osobowości  prawnej,  z  którą  Zamawiający  zawarł  Umowę  po 

przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie Usługi. 

Zapisy  dotyczące  Wykonawcy  stosuje  się  odpowiednio  również  do  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie (konsorcjum);  

Według § 2  ust. 2 zakres zamówienia obejmuje udzielanie wsparcia Zamawiającemu w toku 

prowadzenia  postępowania  przetargowego  i  wyboru  Wykonawcy  Robót  każdego  z 

Kontraktów  wskazanych  w  ust.  1,  zarządzanie  i  pełnienie  nadzoru  nad  wykonaniem 

dokumentacji projektowej, realizacją Robót oraz w okresie zgłaszania wad zgodnie z SWK i 

OWK,  na  warunkach  określonych  w  SIWZ,  Ofercie Wykonawcy  oraz  niniejszej  Umowie. W 

razie wątpliwości poczytuje się, że Wykonawca świadczy Usługę nad całością Robót, tj. nad 

wszelkimi  czynnościami  faktycznymi  i  prawnymi  każdego  z  Wykonawców  Robót 

zmierzającymi  do  realizacji  Kontraktów,  bez  względu  na  źródło  obowiązku  prawnego 

Wykonawców Robót.  

Zgodnie z § 9 ust. 9 zamawiający zastrzegł, iż osoby:  

1) Inżyniera Projektu;  

2) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 1;  

3) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 2;  

4) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 3,  

5) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 4,  

6) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 5,6,7,8,  

7) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 9,  

nie  mogą  podejmować  w  czasie  trwania  Etapu  2  dodatkowego  zajęcia  zarobkowego,  bez 

względu na podstawę prawną podejmowania takiego zajęcia. Pozostałe osoby wchodzące w 

skład Zespołu stałego nie mogą podejmować w czasie trwania Etapu 2 dodatkowego zajęcia 

zarobkowego,  bez  względu  na  podstawę  prawną  podejmowania  takiego  zajęcia,  chyba  że 

Zamawiający wyrazi na to pisemną zgodę. 

W TOM III OPZ znajdują się następujące postanowienia: 

2.2. Cel zamówienia  

2.2.1 Celem niniejszego zamówienia jest Zarządzanie i sprawowanie nadzoru nad realizacją 

Zadania inwestycyjnego, w szczególności:  

a) Wsparcie Zamawiającego na Etapie prowadzenia postępowania przetargowego i wyboru 

Wykonawcy Robót/Wykonawców Robót;  

b) Pełnienie funkcji Inżyniera zgodnie z Umową oraz warunkami kontraktowymi FIDIC ;  

c)  Zarządzanie  rzeczowo-finansowe,  w  szczególności  kompleksowa  obsługa  Kontraktów  w 

zakresie ich rozliczania, monitoringu i sprawozdawczości rzeczowo-finansowej;  

d)  Zarządzanie  techniczne,  w  tym  wykonywanie  obowiązków  Inspektora  nadzoru 

inwestorskiego dla Kontraktów;  

e) Zarządzanie w tym koordynacja wszystkich Kontraktów zawartych w ramach Projektu;  

Zgodnie z pkt. 4.1.1. pkt. 15 OPZ do obowiązków osoby wyznaczonej przez Wykonawcę do 

pełnienia  funkcji  „Inżyniera  Projektu”  będzie  należało  w  szczególności  rozpatrywanie 

roszczeń  Wykonawcy  Robót,  ich  szczegółowa  analiza  w  świetle  postanowień  Kontraktu  i 

obowiązującego  prawa,  przedstawienie  Zamawiającemu  w  formie  Raportu  roszczenia 

uzasadnionego  stanowiska  wraz  ze  wszystkimi  dokumentami  dotyczącymi  roszczenia,  w 

szczególności z analizami wykonanymi przez Inżyniera oraz przygotowanie uzgodnionego z 

Zamawiającym stanowiska dla Wykonawcy Robót. 

W  myśl  pkt.  4.2.3  OPZ  wykonawca  jest  zobowiązany  nadzorować  prowadzenie  Nadzoru 

Autorskiego,  weryfikować  i  akceptować  działania  projektanta,  o  których  mowa  w  art  20 

ustawy - Prawo budowlane. Dokumenty Wykonawcy Robót skierowane do realizacji Inżynier 

zobowiązany jest opatrzyć pieczęcią „Do realizacji” wraz z podpisem Inżyniera Projektu bądź 

osoby przez niego upoważnionej. 

Zgodnie  z  4.2.9.  pkt.  3  OPZ  dokonywania  odbiorów  Robót  zanikających  i  ulegających 

zakryciu  i  odbiorów  częściowych,  organizowania  i  uczestniczenia  w  wykonywaniu  w 

odbiorów  eksploatacyjnych,  końcowych  i  ostatecznych,  z  udziałem  i  w  uzgodnieniu  z 

użytkownikiem  (Zakładem  Linii  Kolejowych)  oraz  Zamawiającym;    Na  życzenie 

Zamawiającego  uprawniona  osoba  z  Zespołu  Inżyniera  lub  Inżynier  Projektu,  może  być 

zobowiązana do pełnienia funkcji przewodniczącego wszelkich komisji odbiorowych; 

Do  obowiązków  Inżyniera  Projektu  należy  także  zgodnie  z  pkt.  5.1.4.  OPZ  Raporty 

techniczne sporządzane w terminie 10 Dni od przekazanego Inżynierowi na piśmie żądania 

Zamawiającego sporządzenia takiego Raportu.  

Raport  ten  będzie  informował  o  problemach  technicznych,  jakie  wystąpiły  w  trakcie 

opracowania  Dokumentów  Wykonawcy  Robót  i  realizacji  Robót.  Taki  Raport  będzie 

wymagany, kiedy wystąpią poważne trudności w realizacji Robót  

W przypadkach  wystąpienia  badań  laboratoryjnych,  dla  których  wyniki  badań  są  niezgodne 

ze  Specyfikacjami  Technicznymi,  Wykonawca  sporządzi  Raport  Techniczny,  w  którym 

przedstawi przyjęty sposób rozwiązania danego problemu. Omówione w nim będą wszystkie 

te stanowiska, na podstawie których Inżynier Projektu podjął określoną decyzję. 

Raporty Opatrzone podpisem Inżyniera Projektu będą dostarczane do Zamawiającego drogą 

elektroniczną (skan) w następnym dniu roboczym po tygodniu, którego dany Raport dotyczy. 

Zgodnie  z  pkt.  5.2.  Zasady  przedkładania  Raportów  i  innych  dokumentów  -  Wszystkie 

Raporty,  zestawienia,  dokumenty  itp.  przekazywane  przez  Inżyniera  wymagają  podpisu 

Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta.  

Wymagane Raporty (poza Raportami dobowymi i tygodniowymi których opatrzony podpisem 

skan  dopuszcza  się  przekazywać  drogą  elektroniczną)  zostaną  przygotowane  w  3 

egzemplarzach  w  formie  uzgodnionej  z  Zamawiającym,  a  ich  strony  tytułowe  wyraźnie 

wskażą,  że  Umowa  jest  współfinansowana  w  ramach  unijnego  instrumentu  finansowego 

Connecting Europe Facility. 

Na  podstawie  informacji  z  otwarcia  ofert  Izba  ustaliła,  że  oferta  odwołującego  była 

najkorzystniejsza  w  kryterium  cenowym,  zaś  w  pozostałych  dwóch  kryteriach  oferowała 

identyczne warunki jak oferta S..  

W ofercie odwołującego nie było załączka nr 4 do IDW.  

W dniu 14 września 2016r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wykazu osób.  

W dniu 22 września 2016r. odwołujący złożył wykaz zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa 

i  dla  Kontraktu  2  –  zespół  stały  wskazał  na  stanowisko  Inżyniera  Rezydenta  –  S.J. 

wskazując, iż posiada on doświadczenie: 

1.  03.2015  –  obecnie  jako  inżynier  projektu  „Nadzór  nad  modernizacja  linii  kolejowej 

E30/C-E30 odcinek Kraków- Rzeszów w ramach projektu POliŚ 7.1-30 „Modernizacja 

linii  kolejowej  E30/C-E30  odcinek  Kraków-Rzeszów,  etap  III"  -  roboty  dodatkowe  i 

uzupełniające. Zadanie realizowane na warunkach kontraktowych FIDIC" 

3.  05.2010-06.2012  Dyrektor  Kontraktu/Inżynier  Projektu  „Zaprojektowanie  i  wykonanie 

modernizacji linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap II, Odcinek Warszawa Zachodnia - 

Skierniewice w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap 

II, Lot A odcinek Warszawa Zachodnia - Skierniewice". Projekt realizowany zgodnie z 

warunkami FIDIC"  

4.  11.2010-09.2011  Dyrektor  Kontraktu/Inżynier  Projektu  „Kompleksowe  wykonanie 

robót  budowlano-montażowych  dla  zadań:  3.7,  3.9,  4.4  -  Przebudowa  torowisk 

tramwajowych  w  Gdańsku  Brzeźnie  w  ramach  Gdańskiego  Projektu  Komunikacji 

Miejskiej - Etap III A."  

5.  04.2009-12.2010 Dyrektor Kontraktu/Inżynier Projektu „Modernizacja linii kolejowej E-

65 Warszawa-Gdynia na odcinku od km 287,700 (na szlaku Szymankowo-Lisewo do 

km  315,700  (na  szlaku  Pszczółki-Pruszcz  Gdański  -  roboty  budowlane  na  szlaku 

Szymankowo-Lisewo  i  Tczew-Pszczółki.  Zadanie  realizowane  na  Warunkach 

kontraktowych FIDIC,  

6.  11.2008-20.2010  Dyrektor  Kontraktu/Inżynier  Projektu  LOT  B  -  modernizacja 

szlaków:  Legionowo  -  Nowy  Dwór  Mazowiecki,  Nowy  Dwór  Mazowiecki  -  Modlin; 

Modlin  -  Nasielsk:  Nasielsk  -  Świercze  w  ramach  projektu:  „Modernizacja  linii 

kolejowej E-65. odcinek Warszawa - Gdynia, etap II" w Polsce - roboty budowlane na 

szlaku  Legionowo  -  Nawy  Dwór  Mazowiecki  i  Nasielsk  -  Świercze.  Zadanie 

realizowane na warunkach kontraktowych FIDIC."  

7.  05.2007-10.2010 Dyrektor Kontraktu/Inżynier Projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 

9 na odcinku Warszawa Wschodnia (km 4,254) - Legionowo i km 23,600) oraz stacji 

Nasielsk  (58,400-  61,100)  w  ramach  projektu:  „  Modernizacja  linii  kolejowej  E-65, 

odcinek  Warszawa  -  Gdynia,  etap  II"  -  kompleksowa  przebudowa  stacji  Nasielsk. 

Zadanie  realizowane  na  Warunkach  kontraktowych  FIDIC."  gdzie,  jak  wykazał 

Wykonawca,  Pan  J.  pełnił  obowiązki  Dyrektora  Kontraktu/Inżyniera  Projektu  w 

okresie  od  maja  2007r.  do  października  2010r.  zamawiający  nie  może  uwzględnić  i 

zaakceptować tego okresu doświadczenia, bowiem z informacji będącej w dyspozycji 

zamawiającego wynika, że Pan J. nie wykonywał czynności Inżyniera Projektu. Przy 

realizacji tego projektu funkcję Inżyniera Projektu pełnił Pan A.K.. 

W ocenie Izby te informacje nie mogą obecnie stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż 

zostały podane w jawnym odwołaniu przez samego odwołującego.  

Izba ustaliła, iż w dokumentacji postępowania dwaj inni wykonawcy na stanowisko Inżyniera 

Rezydenta  zaproponowali  p.  J.ego  i  obu  tych  wykonawców  zamawiający  wzywał  do 

uzupełnienia  dokumentów  podnosząc,  że  pierwsze  wskazane  doświadczenie  tej  osoby  nie 

spełnia  warunku  udziału,  gdyż  umowa  nie  była  realizowana  w  oparciu  o  standardowe 

warunki kontraktowe FIDIC, zaś poz. 3, 4, 5 u obu wykonawców, a u jednego także 6 i 7 w 

rubryce  „zajmowane  stanowisko”  wskazano  Dyrektor  Kontraktu/Inżynier  Projektu”,  a 

zamawiający podniósł, że projekty te były realizowane przez wykonawcę robót budowlanych, 

a więc poza zakresem nadzoru inwestorskiego nad realizacją tych robót. 

Obaj  wykonawcy  złożyli  uzupełnione  wykazy  osób  wskazując  inne  osoby  na  stanowisko 

Inżyniera Rezydenta.  

Z umowy nr 90/132/0005/11/I/I na pełnienie nadzoru nad modernizacją linii kolejowej E-30/C-

E30  odcinek  Kraków  –  Rzeszów  wynika,  że  zgodnie  z  §  1  ust.  1  zamawiający  zlecił 

prowadzenie czynności związanych z nadzorem inwestorskim procesu budowlanego. Z ust. 

2  tegoż  paragrafu  pkt.  2  wynika,  że  zakres  prac  związanych  z  nadzorem  inwestorskim 

procesu  budowlanego  jest  określony  w  „Warunkach  Kontraktu  na  urządzenia  i  buduwę  z 

projektowaniem  urządzeń  elektrycznych  i  mechanicznych  oraz  dla  robót  budowlanych  i 

inżynierskich  projektowanych  przez  wykonawcę”  FIDIC  „żółty”  tłumaczenie  wydania  1999r. 

wydane  przez  Cosmopoli  Consultants)  wraz  z  Warunkami  Szczegółowymi  stanowiącymi 

załączniku  do  umów  o  roboty  budowlane.  Zgodnie  z  §3  ust.  1  pkt.  2  nadzór  w  okresie 

projektowania  i  realizacji  robót  budowlanych  miał  trwać  nie  dłużej  niż  do  31  grudnia  2014r. 

Nadzór w okresie gwarancji – 12 miesięcy od zakończenia nadzoru w okresie projektowania i 

realizacji  robót  budowlanych.  Ostateczne  rozliczenie  umowy  –  2  miesiące  od  zakończenia 

nadzoru  w  okresie  gwarancji  tj.  do  29  lutego  2016r.  W  §  4  ust.  2  w  ramach  obowiązków 

wykonawcy  przewidziano  stały  zespół  wykonawcy  obejmujący  m.  in.  Inżyniera  Projektu  i 

Inżynierów Rezydentów.  

Z  OPZ  na  pełnienie  nadzoru  nad  modernizacją  linii  kolejowej  E30-C-E30  odcinek  Kraków 

Rzeszów z pkt. 1.3., 2.2 wprost wynika, że dotyczy on etapu III. Z Pkt. 2.2. wynika, że usługa 

obejmuje  nadzór,  administrowanie  i  koordynację  realizacji  umów  (w  tym  umów  na  roboty 

dodatkowe, uzupełniające, zamienne), jakie będą podpisane z wykonawcami robót i polega 

na  pełnieniu  funkcji  Inżyniera  zgodnie  z  „Warunkami  Kontraktu  na  urządzenia  i  budowę  z 

projektowaniem  urządzeń  elektrycznych  i  mechanicznych  oraz  dla  robót  budowlanych  i 

inżynierskich  projektowanych  przez  wykonawcę  wraz  z  Warunkami  Szczegółowymi 

stanowiącymi  załączniku  do  umów  o  roboty  budowlane,  wykonywaniu  nadzoru 

inwestorskiego,  prowadzeniu  spraw  związanych  z  umowami  przyłączeniowymi  dotyczącymi 

wykonania  robót  linii  trakcyjnej,  prowadzeniu  spraw  związanych  z  przygotowaniem  danych 

niezbędnych  do  wykonywania  analiz  porealizacyjnych,  koordynacji  realizacji  umów 

zawartych  na  wykonanie  prac  modernizacyjnych  całego  odcinka  objętego  projektem, 

współpracy  z  Dyrektorem  Projektu,  jego  Zastępcami,  oraz  Kierownikami  Kontraktów  w 

ramach  realizacji  projektu,  przygotowywaniu  rozliczenia  inwestycji,  reprezentowaniu 

zamawiającego w razie potrzeby w urzędach i wobec innych uczestników projektu.  

W  pkt.  3.3.  Założenia  do  realizacji  robót  zamawiający  szczególnie  wskazał  obowiązki 

Inżyniera  Projektu  związane  z  nadzorem  nad  wykonywanie  robót  obejmujących  zasilanie 

sieci  trakcyjnej  realizowane  w  ramach  umów  przyłączeniowych,  które  zostały 

wyszczególnione w pkt. 4.2.2. pkt. 16., 37, 40-45 i są to koordynowanie wszystkich zamknięć 

torowych w celu dotrzymania terminów umownych dla wszystkich umów objętych nadzorem, 

wykonanie  dokumentacji  fotograficznej  pokazującej  wykonane  roboty,  zastosowane 

rozwiązania,  sposób  prowadzenia  robót  (szczególnie  na  potrzeby  udowodnienia  realizacji 

zaleceń  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach),  opiniowanie  i  uzgadnianie  projektów 

umów  przyłączeniowych  z  załącznikami  dotyczących  wykonania  robót  obejmujących 

zasilanie sieci trakcyjnej,  

Monitorowanie  postępu  prac,  opiniowanie  i  uzgadniania  projektów  budowlanych 

opracowywanych  na  podstawie  umów  przyłączeniowych,  udział  w  zespołach  dokonujących 

odbiory  techniczne,  weryfikacja  faktur  z  załącznikami  obciążających  zamawiającego  opłatą 

przyłączeniową, przygotowywanie i przekazania zamawiającemu kompletnej dokumentacji w 

zakresie  prowadzenia  spraw  związanych  z  umowami  przyłączeniowymi.  W  pkt.  5.1.1. 

Zamawiający  wymagał  stałego  zespołu  Inżyniera  w  tym  Inżyniera  Projektu  i  Inżynierów 

Rezydentów i dla tych stanowisk wymagał w pkt. 5.2. dla Inżyniera Projektu – minimum 5 lat 

doświadczenia  na  stanowiskach  kierowniczych  związanych  z  zarządzaniem  projektami 

inwestycyjnymi,  w  tym  doświadczenia  w  zarządzaniu  minimum  1  projektem  z  zakresu 

budownictwa  kolejowego  realizowanym  zgodnie  z  warunkami  kontraktu  FIDIC  lub  innymi 

standardowymi  warunkami  kontraktowymi,  a  dla  Inżyniera  Rezydenta,  -  minimum  2  lata 

doświadczenia  w  pracy  wg  zasad  FIDIC  lub  innymi  standardowymi  warunkami 

kontraktowymi  na  stanowisku  Inżyniera  Projektu,  Inżyniera  Rezydenta  lub  Inspektora 

Nadzoru,  uprawnienia  budowlane  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji    technicznych  w 

budownictwie do kierowania robotami budowlanymi w jednej ze specjalności : konstrukcyjno- 

budowlanej,  mostowej  lub  kolejowej.  Zamawiający  dopuścił  możliwość  równoległej  pracy 

stałego  zespołu  na  wcześniejszych  kontraktach,  tylko  jeśli  jest  to  praca  odnosząca  się  do 

okresu  zgłaszania  wad  i  zakazał  łączenia  stanowisk..  Zamawiający  przewidział  dla 

poszczególnych  kontraktów  na  roboty  budowlane  możliwość  udzielania  zamówień 

uzupełniających.  

Z przejściowych świadectw płatności wynika, że trzy z nich są jednobrzmiące i dotyczą one 

umowy  nr  90/132/0029/13/I/I  i  pochodzą  z  daty  30  listopada  2016r.  i  w  tych  świadectwach 

podpisał  się  jako  Inżynier  Projektu  –  p.  J.  dotyczą  one  projektowania,  budowy  dróg  i  sieci 

oraz  usuwania  kolizji  sieci  z  modernizacją  linii  nr  91,  a  jedno  dotyczy  umowy  nr 

90/132/0019/13/I/I  i  pochodzi  z  dnia  10  września  2015r.  oraz  dotyczy  zaprojektowania  i 

wykonania  robót  budowlanych  oraz  pozyskania  niezbędnych  decyzji  administracyjnych  w 

celu usunięcia kolizji istniejących sieci sanitarnych i gazociągowych z linią kolejową nr 91 i p. 

J. opieczętował się pieczęcią Inżyniera Projektu.  

Z  DZUUE  nr  2015/S  034-058478  z  dnia  18  lutego  2015r.  -  Ogłoszenie  o  udzieleniu 

zamówienia  –  wynika,  że  zamawiający  udzielił  zamówienia  z  wolnej  ręki  Udzielenie 

uzupełniającego  zamówienia  publicznego  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  w  oparciu  o 

Ustawę z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 poz. 907 z późn. zmianami) 

art. 67ust. 1 pkt 6, do zamówienia podstawowego pn. „Pełnienie nadzoru nad modernizacją 

linii  kolejowej  E30/C-E30  odcinek  Kraków  –  Rzeszów”  –  umowa  nr  90/132/0005/11/I/I  z 

31.08.2011  r.,  na  pełnienie  nadzoru  nadwykonaniem  prac  projektowych/robót  budowlanych 

w zakresie wykonania: 

1.  wzmocnienia  podtorza  kolejowego  na  odcinku  Podłęże  –  Bochnia  w  km  16,200  -

39,000 – Umowa nr90/132/0014/13/I/I z 26.8.2013; 

2.   wzmocnienia podtorza kolejowego na szlaku Sędziszów Małopolski - Trzciana w km 

133,600 do km 142,400–Umowa nr 90/132/0002/14/I/I z 24.2.2014; 

3.  dokumentacji  projektowej  dla  obiektów  inżynieryjnych  w  km  18,442;  22,412;  20,493; 

20,497;  34,330  oraz  robót  budowlanych  dla  obiektu  inżynieryjnego  w  km  18,442  – 

Umowa nr 90/132/0010/13/I/I z 25.6.2013; 

4.  robót w stacji Brzesko Okocim umożliwiających jazdy manewrowe po torach nr 1, 2, 

4, 101, 102, 104 – Umowa nr 90/132/0011/13/I/I z dnia 21.1.2014; 

5.  robót umożliwiających jazdy manewrowe w stacji Podłęże po torach 1, 2, 101, w stacji 

Kłaj po torze 1 oraz w stacji Bochnia po torach 1, 2, 3 – Umowa nr 90/132/0012/13/I/I 

z 21.8.2013; 

6.  zaprojektowania  i  wykonania  robót  budowlanych  oraz  pozyskania  niezbędnych 

decyzji  administracyjnych  mających  na  celu  usunięcie  kolizji  istniejących  sieci 

sanitarnych  i  gazociągowych  z  linią  kolejową  nr  91  Kraków  –  Medyka  –  granica 

państwa  na  odcinku  Podłęże  –  Bochnia  w  km  16,000  –  39,000  –  Umowa 

nr90/132/0019/13/I/I z 31.10.2013; 

7.  robót budowlanych dla obiektów inżynieryjnych w km 22,412; 20,493; 20,497; 34,330 

– Umowa nr90/132/0020/13/I/I z 31.10.2013. 

Co  pozostaje  w  sprzeczności  z  oświadczeniem  odwołującego,  że  umowy  dodatkowe  i 

uzupełniające  były  realizowane  na  podstawie  jednej  umowy  na  pełnienie  nadzoru  nad 

modernizacją linii kolejowej E30/C-E30 odcinek Kraków – Rzeszów, gdyż z tego ogłoszenia 

wynika  wprost,  że  dla  przejściowego  świadectwa  płatności  do  umowy  nr  90/132/0019/13/I/I 

ma zastosowanie umowa zawarta zgodnie z informacją w DZUUE powołanym wyżej.  

Natomiast  dwie  z  trzech  umowy  złożone  przez  zamawiającego  o  numerach 

90/132/0012/13/I/I  i  90/132/0010/13/I/I  to  umowy  również  objęte  nadzorem  wynikającym  z 

umowy zawartej zgodnie z informacją we wskazanym DZUUE. W obu tych umowach ani  w 

§1 i 2 stanowiących opis przedmiotu zamówienia, ani w § 17 (odpowiednio §15) odnoszącym 

się  do  spraw  nieuregulowanych  umową  nie  ma  odwołania  do  warunków  kontraktowania 

FIDIC.  Co  do  umowy  nr  90/132/0028/13/I/I,  to  nie  jest  ona  objęta  ogłoszeniem  powołanym 

wyżej, ale również nie odwołuje się do warunków kontraktowych FIDIC.  

Biorąc powyższe pod uwagę Izba ustaliła, że nie są wiarygodne wyjaśnienia odwołującego, 

ż

e  skoro  w  umowie  głównej  o  nadzór  było  odwołanie  do  sprawowania  nadzoru  zgodnie  z 

warunkami  kontraktowania  FIDIC,  to  również  umowy  dodatkowe  i  uzupełniające  na  nadzór 

zawierały  taki  obowiązek  po  stronie  Inżyniera.  Z  powołanego  przez  przystępującego 

ogłoszenia  wynika  bowiem  wprost,  że  zamawiający  zawierał  odrębne  od  umowy  głównej 

umowy  o  nadzór  dla  robót  uzupełniających  i  co  najmniej  umowy  0010,  0012  i  0019  były 

objęte  osobną  umową  o  nadzór,  a  umowy  0019  odwołujący  nie  przedstawił  w  celu 

wykazania, że były tam wymagania odnoszące się do warunków kontraktowania FIDIC, zaś 

z  umów  0010  i  0012  wynika,  że  w  2  umowach  wykonawczych  w  ramach  jednej  umowy 

nadzoru  takich  wymagań  dla  wykonawcy  robót  nie  było.  Izba  uznała  za  nieudowodnione 

wyjaśnienia  odwołującego,  że  był  on  w  ramach  nadzoru  zobowiązany  z  rygorem 

wynikającym  z  FIDIC,  gdyż  nie  przedstawiono  ani  umowy  o  nadzór  nad  robotami 

dodatkowymi  czy  uzupełniającymi,  którymi  zarządzał  p.  J.,  a  które  nakładały  na  niego 

obowiązki Inżyniera w rozumieniu warunków kontraktowych FIDIC – do umowy nr 0019, ani 

nie wykazał, że umowa nr 0029 była realizowana na podstawie umowy  o nadzór główny, a 

przystępujący  skutecznie  podważył  wiarygodność  takiego  oświadczenia.  Izba  podziela 

stanowisko  zamawiającego,  że  sam  fakt  wystawiania  PŚP  nie  musi  świadczyć  o  nałożeniu 

na  Inżyniera  obowiązków  z  warunków  kontraktowych  FIDIC,  rozstrzygające  są  w  tym 

zakresie bowiem postanowienia umowy o nadzór na co zresztą wskazywał sam odwołujący. 

Z  postanowień  umów  wykonawczych  nr  0010  i  0012  nie  wynika,  że  płatności  będą 

następować po wystawieniu PŚP, ale na podstawie protokołów odbioru, a w ocenie Izby nie 

można  logicznie  założyć,  że  jeden  nadzór  dla  umów  0010,  0012  i  0019  statuował  różne 

zasady uznawania roszczeń wykonawcy robót przez tego samego Inżyniera.  

W  ramach  zadania  pn.  Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  207  Toruń  –  Wschodni-Malbork  na 

odcinku Toruń Wschodni – Grudziądz – etap I obejmujący odcinek Chełmża – Grudziądz w 

ramach RPO Woj. Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 wynika, że: 

W  pkt.  2.2.  zamawiający  wskazał,  że  głównym  zadaniem  wykonawcy,  zwanego  dalej 

Inżynierem,  jest  nadzór  w  imieniu  zamawiającego  nad  realizacją  inwestycji  związanej  w 

opisanym  wyżej  projektem,  usługa  obejmuje  nadzór,  administrowanie  i  koordynację  w 

imieniu  zamawiającego  realizacji  kontraktu  tj.  realizacji  umowy  zawartej  z  wykonawcą 

opracowania dokumentacji projektowej i realizacji robót budowlanych w systemie „projektuj – 

buduj” wyłonionym w ramach odrębnego postępowania, w okresie projektowania inwestycji, 

budowy  i  w  okresie  zgłaszania  wad  wraz  z  rozliczeniem  końcowym  i  polega  m.  in.  na 

pełnieniu  funkcji  inżyniera  zgodnie  z  warunkami  kontraktu  na  urządzenia  i  budowę  z 

projektowaniem  dla  urządzeń  elektrycznych  i  mechanicznych  oraz  dla  robót  budowlanych  i 

inżynierskich  projektowanych  przez  wykonawcę  (tzw.  żółty  FIDIC”.  Zgodnie  z  pkt.  3.4. 

Zakończenie finansowe realizacji projektu ustalone jest na dzień 31 grudnia 2014r. Pkt. 5.1. 

zawiera  definicje  i  podano  tam,  że  Inżynier,  Inżynier  Kontraktu,  Inżynier  Projektu  –  pełni  w 

imieniu  zamawiającego  nadzór  inwestorski,  administrowanie,  koordynację  i  kontrolę  nad 

pracami projektowymi i robotami budowlanymi, zaś Dyrektor Oddziału/Kierownik Kontraktu – 

reprezentuje  zamawiającego  w  stosunku  do  wykonawcy  robót  oraz  Inżyniera  pełniącego 

nadzór  i  kontrolę  nad  pracami  projektowymi  i  robotami  budowlanymi.  Zgodnie  z  pkt.  5.2.3. 

Inżynier  jest  w  pełni  odpowiedzialny  za  właściwy  dobór  personelu.  Powyższy  personel 

podlega wyłącznie Inżynierowi Projektu. .  

W  pkt.  5.2.1  zamawiający  określił  minimalne  wymagania  dla  Inżyniera  Projektu  – 

wykształcenie  wyższe,  techniczne,  oraz  minimum  5  lat  doświadczenia  na  stanowiskach 

kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, w tym doświadczenie 

w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego realizowanym 

zgodnie z warunkami kontraktu FIDIC lub innymi standardowymi warunkami kontraktowymi, 

natomiast  Inżynier  Rezydent  musi  posiadać  wykształcenie  wyższe  techniczne  oraz 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń,  a  także 

posiadać : 

a)  Minimum  3  lata  doświadczenia  w  pracy  wg  warunków  kontraktu  FIDIC  lub  innych 

standardowych  warunków  kontraktowych,  w  tym  doświadczenie  w  zarządzaniu 

minimum  1  projektem  z  zakresu  budownictwa  kolejowego  realizowanym  zgodnie  z 

FIDIC  lin  innymi  standardowymi  warunkami  kontraktowymi,  na  stanowisku  Inżyniera 

Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub  

b)  minimum 5 lat doświadczenia na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego lub 

Kierownika  Budowy  przy  budowie,  przebudowie  lub  modernizacji  lub  remoncie 

infrastruktury  kolejowej,  realizowanej  zgodnie  z  warunkami  kontraktu  FIDIC  lub 

innymi standardowymi warunkami kontraktowymi.  

Zgodnie  z  §  2  ust.  2  pkt.  2  zakres  prac  związanych  z  nadzorem  i  pełnieniem  funkcji 

Inżyniera prac projektowych i procesu budowlanego jest określonych w „żółtym” FIDIC. 

W  dniu  26  listopada  2013r.  firma  SGS  Polska  sp.  z  o.o.  wnioskowała  o  zmianę  na 

stanowisku  Inżyniera  Projektu  na  p.  J.ego  załączając  opis  jego  doświadczenia,  który 

odpowiadał  usługom  3-6  spornego  wykazu  osób  według  odwołania.  Pan  J.  3  grudnia 

2013r. został zaakceptowany na stanowisko Inżyniera Projektu.  

Z  wydruku  ze  strony  internetowej  eld2.pl  wynika,  że  Inżynier  Projektu  ma  m.  in. 

opracowywać  siwz  na  dostawę  urządzeń  i  realizację  przedsięwzięcia,  prowadzić 

procedury wyboru i przedstawiać inwestorowi rekomendacje dotyczące wyboru oferenta 

na dostawę urządzeń i realizację inwestycji, sprawować funkcję nadzoru inwestorskiego 

zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami.  Dowód  ten  w  ocenie  Izby  nie  służy  wykazaniu 

tezy,  że  czynności  Inżyniera  Projektu  odpowiadają  czynnościom  osób  zarządzających 

danym kontraktem po stronie wykonawcy robót, gdyż z przedstawionego dowodu wynika, 

ż

e ma być to stanowisko oderwane od zamawiającego i wykonawcy robót, bezzstronne i 

obiektywne  i  ma  służyć  zamawiającemu  –  inwestorowi  w  wyborze  wykonawcy,  a 

następnie jego czynności nadzorować.  

Z oświadczenia własnego p. J.ego wynika, że w Przedsiębiorstwie Napraw Infrastruktury 

pełnił on funkcję Dyrektora Biura Kontraktów – co pomiędzy stronami jest bezsporne na 

kontraktach  odpowiadających  pozycjom  usług  nr  3,  5,6,7  według  odwołania.  Pan  J. 

wskazał jako zakres obowiązków: 

- bezpośrednie nadzorowanie wykonania kontraktów,  

-  koordynowanie  harmonogramów,  monitorowanie  i  analizowanie  postępu  robót, 

identyfikowanie zagrożeń dotyczących realizacji kontraktów, 

- zarządzenia kontraktami w ujęciu rzeczowo-finansowym,  

- koordynowanie i optymalizowanie budżetów,  

- rozliczanie kontraktów,  

- współpraca z członkami zespołów projektów,  

- nadzorował dokumentację, w tym sprawozdawczość,  

-  identyfikował  ryzyka  powstania  roszczeń,  analizował  i  rozpatrywał  roszczenia,  w 

szczególności w ujęciu przepisów prawa i postanowień kontraktów, 

- zarządzał jakością kontraktów,  

- nadzorował przestrzegania zasad bezpieczeństwa.  

Z referencji Przedsiębiorstwa Napraw Infrastruktury sp. z o.o. wynika, że Pan J. pełnił w 

spółce  funkcję  dyrektora  ds.  technicznych  i  dyrektora  biura kontraktów  i  w  latach  2007-

2012  zarządzał  portfelem  kontraktów  strategicznych  dla  spółki.  Kontrakty,  którymi 

zarządzał odpowiadając m. in. usługom wskazanym jako 3 - 7 w odwołaniu. Kontrakty te 

były  realizowane  według  warunków  kontraktu  FIDIC.  Reprezentował  spółkę  przed 

organami  administracji  rządowej,  samorządowej,  instytucjami,  osobami  fizycznymi, 

prawnymi,  jednostkami  organizacyjnymi  nie  posiadającymi  osobowości  prawnej.  Pan  J. 

jest godny polecenia przy zarządzaniu, nadzorowaniu, kierowaniu i rozliczaniu projektów 

finansowanych  ze  środków  unijnych  na  inwestycjach  kolejowych  i  miejskich 

tramwajowych. Posiadał wystawione pełnomocnictwo do reprezentowania spółki. 

Z  raportu  wstępnego  Inżyniera  opracowanego  przez  odwołującego  dla  polepszenia 

jakości  usług  przewozowych  poprzez  poprawę  stanu  technicznego  linii  kolejowych  nr  1, 

133,  160,  186  na  odcinku  Zawiercie  –  Dąbrowa  Górnicza  Ząbkowice-  Jaworzno 

Szczakowa  wynika,  że  zgodnie  z  pkt.  1.3.1  głównym  zadaniem  Inżyniera  jest  nadzór  i 

zarządzanie  w  imieniu  zamawiającego  nad  realizacją  projektu  celem  osiągnięcia 

zakładanych  efektów/wskaźników  nadzorowanego  projektu.  Usługa  obejmuje  nadzór, 

zarządzanie  administrowanie  i  koordynację  realizacji  umowy,  jaka  będzie  podpisana  z 

wykonawcami  robót,  wyłonionymi  w  ramach  odrębnego  przetargu  i  polega  na  pełnieniu 

funkcji  inżyniera  zgodnie  z  Warunkami  Kontraktu  żółty  FIDIC.  W  myśl  pkt.  5.1.1.1 

Inżynier  Projektu  będzie  pierwszą  osobą  odpowiedzialną  wśród  personelu  Inżyniera  za 

zapewnienie  sprawnego  podjęcia  usług  doradczych  związanych  z  nadzorem  i 

zarządzaniem  projektem,  zgodnie  z  wymaganymi  standardami  i  ku  pełnej  satysfakcji 

zamawiającego. Będzie odpowiedzialny za komunikację z zamawiającym – informował o 

postępie  prac  i  konsultował  się  z  nim  w  przypadku  pojawienia  się  problemów,  które 

wymagają uwagi i działań. W porozumieniu z Inżynierem Rezydentem będzie zarządzał 

personelem  projektu  i  sprawdzał  efektywność  i  skuteczność  jego  działania.  W 

uzasadnionych  przypadkach  będzie  występował  do  zamawiającego  o  akceptację  zmian 

kadrowych  zapewniających  właściwe  działania  swojego  zespołu.  Będzie  poza  tym  na 

bieżąco  śledził  postęp  prac  na  kontrakcie,  na  etapie  opracowywania  dokumentacji 

projektowej,  oraz  wykonywania  robót  budowlanych  będzie  sprawdzał  czy  procesy 

przebiegają  zgodnie  z  przyjętymi  planami  działań,  czy  roboty  są  realizowane  zgodnie  z 

kontraktem. W przypadku opóźnień zaproponuje i przedyskutuje z zamawiającym środki, 

które należy podjąć dla zminimalizowania opóźnień. Inżynier Projektu będzie nadzorował 

i  kontrolował  działania  Inżyniera  Rezydenta,  wydawane  przez  niego  decyzje,  a  jeśli 

zajdzie  konieczność  będzie  je  weryfikował.  Obowiązkiem  Inżyniera  Projektu  będzie 

również przewodniczenie większym spotkaniom reprezentowanie zamawiającego wobec 

władz, urzędów dla dokonania obowiązujących zamawiającego uzgodnień i dopilnowanie 

uzyskania  właściwych  uzgodnień  przez  innych  partnerów  procesu  inwestycyjnego. 

Weryfikował  będzie  okresowe  raporty  o  postępie  prac  i  stanie  finansowym 

nadzorowanego projektu.  

Z  zasad  współpracy  inżyniera  projektu  z  zamawiającym  opracowanego  przez 

odwołującego  dla  polepszenia  jakości  usług  przewozowych  poprzez  poprawę  stanu 

technicznego  linii  kolejowych  nr  1,  133,  160,  186  na  odcinku  Zawiercie  –  Dąbrowa 

Górnicza Ząbkowice- Jaworzno Szczakowa wynika, że zgodnie z pkt. 2 usługa polegała 

na  pełnieniu  funkcji  Inżyniera  i  sprawowaniu  nadzoru  nad  robotami  zgodnie  z  polskim 

prawem i FIDIC 1999. Inżynier Projektu zobowiązany był do przestrzegania uregulowań 

proceduralnych  związanych  z  realizacją  projektów  w  ramach  POIiŚ  na  lata  2007-2013, 

zgodnie  z  nazwami  zadań  Inżyniera  Projektu  pkt.  4  –  7  zasad  Inżynier  ten  był 

odpowiedzialny  za  prawidłowe  działanie  personelu  stałego  i  zmiennego  Inżyniera,  był 

odpowiedzialny  za  czynności  związane  z  zezwalaniem  na  płatność,  za  kwalifikowanie 

kosztów  w  ramach  projektu,  za  sprawozdawczość,  sporządzanie  dokumentóc)  OT 

„Przyjęcie środka trwałego”.  

Z pisma K. Inwestor BRI do S. SAS Oddział w Polsce wynika, że dla usług oznaczonych 

w  odwołaniu  jako  6  i  7  inżynierem  projektu  był  A.K.,  Pan  J.  nie  pełnił  funkcji 

kontraktowych biorąc pod uwagę warunki umów z wykonawcami robót budowlanych jak 

również  warunki  kontraktów  na  budowę  dla  robót  budowlanych  i  inżynieryjnych 

projektowanych  przez  zamawiającego  FIDIC  1999,  nie  pełnił  również  jakichkolwiek 

funkcji  wynikających  z  ustawy  Prawo  budowlane,  nie  został  wskazany  do  realizacji 

przedmiotowych zadań  w  wykazach personelu  załączonych do ofert wykonawców robót 

w  ramach  postępowań  przetargowych,  w  ofercie  zostali  wyłącznie  wskazani  kierownicy 

budowy i kierownicy robót. Nie został zgłoszony, ani zatwierdzony przez zamawiającego 

jako  kierownik  budowy  lub  kierownik  robót  w  trakcie  realizacji  umów  na  roboty 

budowlane.  

Z  oświadczenia  Józefa  Wesołowskiego  Inżyniera  Projektu  Warszawa  –  Skierniewice 

wynika,  że  Pan  J.  nie  pełnił  żadnej  funkcji  w  Biurze  Dyrektora  Kontraktu,  nie  był 

Dyrektorem  Kontraktu  Warszawa  Skierniewice  oraz  nie  pełnił  żadnych  funkcji 

kontraktowych biorąc pod uwagę warunki umów z wykonawcami robót budowlanych jak 

również  warunki  kontraktów  na  budowę  dla  robót  budowlanych  i  inżynieryjnych 

projektowanych  przez  zamawiającego  FIDIC  1999,  nie  pełnił  również  jakichkolwiek 

funkcji wynikających z ustawy Prawo budowlane, nie został zgłoszony, ani zatwierdzony 

przez  zamawiającego  jako  kierownik  budowy  lub  kierownik  robót  w  trakcie  realizacji 

umów na roboty budowlane. 

Izba  w  świetle  powyższych  dowodów  ustaliła,  że  pojęcie  Inżyniera  oznacza  wykonawcę 

usługi  nadzoru  inwestorskiego,  zaś  Inżynier  Projektu  jest  osobą  zarządzającą  usługą 

nadzoru  inwestorskiego  ze  strony  Inżyniera  i  został  przez  zamawiającego  zdefiniowany, 

wbrew  zgodnemu stanowisku odwołującego, zamawiającego i przystępującego, w Tomie III 

OPZ  w  pkt.  4.1  pkt.  15,  z  którego  wynika,  że  Inżynier  Projektu  nie  może  występować  po 

stronie wykonawcy robót budowlanych, gdyż ma rozpatrywać jego roszczenia i przedstawiać 

je  zamawiającemu  oraz  przygotowywać  stanowisko  zamawiającego  dla  wykonawcy  robót 

budowlanych.  Nadto  wszystkie  złożone  w  postępowaniu  dokumenty  odnoszące  się  do 

pojęcia  Inżyniera  Projektu  dotyczą  wyłącznie  postępowań  o  usługi  nadzoru  inwestorskiego. 

Zgodnie z artykułem B.Z. J. BzG 2/2003 „Procedury FIDIC w realizacji inwestycji” w realizacji 

przedsięwzięć  opartych  na  procedurach  FIDIC  występują  dwie  strony:  zamawiający  i 

wykonawca.  Natomiast  dla  zapewnienia  przestrzegania  procedur  powołuje  się  inżyniera 

(funkcja),  który  nie  jest  stroną  i  powinien  działać  bezstronnie,  bez  względu  na  status 

zatrudnienia,  zgodnie  z  zawartym  między  stronami  kontraktem.  Inżynier  oznacza  osobę 

wyznaczoną  do  działania  w  danym  kontrakcie.  Inżynier  może  interpretować  kontrakt  tylko 

tak, jak jest on napisany. Wszelkie kontakty między stronami kontraktu powinny odbywać się 

wyłącznie  za  pośrednictwem  Inżyniera.  Wymagana  jest  współpraca  i  zespołowe  działanie 

zamawiającego,  wykonawcy  i  inżyniera  w  ramach  kontraktu.  Tym  samym  Inżynier  Projektu 

powołany  przez  Inżyniera  –  wykonawcę  usługi  nadzorowej  nie  może  być  przedstawicielem 

tak  zamawiającego  jak  i  wykonawcy,  ale  reprezentuje  Inżyniera,  który  w  kontrakcie  stoi  na 

straży przestrzegania procedur. Zatem w ocenie Izby, skoro zamawiający zdefiniował pojęcie 

Inżyniera Projektu w OPZ, a we wzorze umowy odwołał się do konkretnych stanowisk, a nie 

stanowisk  równoważnych,  czyli  Inżyniera  Projektu,  Inżyniera  Rezydenta,  Inspektora 

Nadzoru,  to  nie  miał  prawa  interpretować  swojego  warunku  przez  dopuszczenie  osób 

zatrudnionych na równoważnych stanowiskach. Izba wzięła pod uwagę to, że dla spełnienia 

warunku  Inżyniera  Projektu  zamawiający  także  opisał  wymóg  sprawowania  funkcji,  ale  tam 

wyraźnie  dopuścił  stanowisko  równorzędne  w  zakresie  zarządzania  projektami 

inwestycyjnymi.  Gdyby  pan  J.  był  wskazany  w  celu  wykazania  warunku  udziału  w  zakresie 

potencjału  osobowego  na  stanowisko  Inżyniera  Projektu,  to  wówczas  zamawiający  mógłby 

rozważać,  czy  stanowisko  Kierownika  Biura  Kontraktu  jest  stanowiskiem  równorzędnym  w 

zakresie zarządzania projektami, natomiast dla stanowiska Inżyniera Rezydenta warunek był 

sformułowany  jednoznacznie  i  nie  dopuszczał  innych  stanowisk,  niż  w  nim  wymienione.  W 

ocenie Izby nawet z oświadczenia Pana J.ego jak i Przedsiębiorstwa Napraw Inwestycyjnych 

nie wynika, że pan J. był zatrudniony na stanowisku Inżyniera Projektu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba oceniła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 

ustawy.  

Izba nie znalazła podstaw wymienionych w art. 189 ust. 2 ustawy do odrzucenia odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  w  odwołaniu,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  związku  z  ewentualnym  naruszeniem  przez 

zamawiającego przepisów ustawy., tym samym przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 

1 ustawy została wypełniona.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  przez  niewłaściwe 

zastosowanie  i  wykluczenie  z  udziału  w  postępowaniu  odwołującego  z  powodu  nie 

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu tj. przedstawienia w ofercie osoby na 

stanowisko  Inżyniera  Rezydenta  w  Zespole  stałym  Kontraktu  nr  2,  która  nie  spełnia 

wymagań  określonych  w  siwz,  podczas  gdy  Stanisław  J.  spełnia  wymagania  siwz,  a  tym 

samym odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 

Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z postępowania o udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  również  wykonawców,  którzy  nie  wykazali  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Jak  wynika  z  ustaleń  stanu  faktycznego  odwołujący  nie  wykazał 

ponad wszelką wątpliwość, że umowy uzupełniające i dodatkowe wskazane w poz. 1 wykazu 

był  objęte  realizowanymi  przez  pana  J.ego  jako  Inżyniera  Projektu  umowami  o  nadzór 

inwestycyjny,  do  których  zastosowanie  miałyby  warunki  kontraktowe  FIDIC.  Odwołujący 

wywodził  to  z  umowy  o  nadzór  inwestycyjny  na  modernizację  linii  Kolejowej  E30/C-E30 

odcinek  Kraków  Rzeszów,  jednak  zamawiający  i  przystępujący  twierdzili  przeciwnie,  na  co 

zamawiający przedstawił umowy wykonawcze, w których nie było odniesienia do warunków 

kontraktowych  FIDIC,  a  przystępujący  podważył  wiarygodność  twierdzenia  odwołującego 

wskazując  ogłoszeniem  o  udzieleniu  zamówienia,  że  dla  umów  uzupełniających  były 

zawierane  odrębne  umowy  o  nadzór,  w  tym  dla  umowy  0019,  dla  której  odwołujący 

przedstawił  Przejściowe  Świadectwa  Płatności  i  dla  umów  0010,  0012,  dla  których 

zamawiający  przedłożył  umowy  wykonawcze.  Biorąc  pod  uwagę,  że  to  odwołujący  chciał 

wywołać korzystny dla siebie skutek prawny, to na nim z mocy art. 190 ust. 1 ustawy ciążył 

obowiązek dowodowy, któremu w zakresie poz. 1 nie podołał. Co do pozycji 3, 5, 6 i 7, to jak 

wynika z ustaleń Izby zamawiający wymagał wykazania się doświadczeniem na konkretnym, 

a nie równoważnym stanowisku, stanowisko Inżyniera Projektu zdefiniował w pkt. 4.1.1. pkt. 

15 OPZ, a takiej funkcji w ocenie Izby nie pełnił Pan J. i dlatego nie można było uznać jego 

doświadczenia  w  tych  usługach.  Co  do  poz.  4  to  sam  odwołujący  uznał  rację 

zamawiającego. Zatem z wymaganych minimum 5 lat doświadczenia w pracy przy realizacji 

projektów  kolejowych  realizowanych  w  oparciu  o  warunki  kontraktu  FIDIC  lub  inne 

standardowe  warunki  kontraktowe,  w  tym  2  lata  doświadczenia  na  stanowisku  inżyniera 

projektu  lub  inżyniera  rezydenta  lub  5  lat  na  stanowisku  inspektora  nadzoru,  odwołujący 

wykazał  jedynie  5  lat  doświadczenia  w  pracy  przy  realizacji  projektów  kolejowych 

realizowanych  w  oparciu  o  warunki  kontraktu  FIDIC  i  12  miesięcy  na  kontrakcie  według 

warunków kontraktowych FIDIC na stanowisku Inżyniera Projektu, co nie spełniało wymagań 

postawionych  przez  zamawiającego  w  siwz.  W  tym  stanie  rzeczy  należało  uznać,  że 

zamawiający  prawidłowo  wykluczył  odwołującego  z  postępowania  i  prawidłowo  zastosował 

art.24 ust. 2 pkt. 4 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  26 ust.  4  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania 

do  wyjaśnień  w  zakresie  posiadanej  przez  S.J.  wiedzy  i  doświadczenia,  a  w  szczególności 

zaniechania  wyjaśnienia  czy  osoba  ta  pełniła  funkcję  Inżyniera  Projektu  na  wskazanych 

kontraktach. 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Zgodnie  z  art.  26  ust.  4  ustawy  zamawiający  wzywa  także,  w 

wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów,  o których  mowa  w  art.  25  ust.  1. W ocenie Izby  należy  wziąć  pod  uwagę,  ze 

wykazane  przez  odwołującego  doświadczenia  p.  J.ego  poza  usługą  nr  4  były  usługami 

realizowanymi  na  rzecz  zamawiającego  i  miał  co  do  nich  szczegółową  wiedzę,  co  wykazał 

choćby  w  uzasadnieniu  wykluczenia  podając  każdorazowo,  kto  na  jakim  kontrakcie  pełnił 

funkcję  Inżyniera  Projektu,  stąd  w  ocenie  Izby  zamawiający  nie  miał  obowiązku  wzywania 

odwołującego do wyjaśnień, co do tego czy dany projekt (poz. nr 1 wykazu) był realizowany 

na  warunkach kontraktowych  FIDIC.  Zamawiający  co  do  pozostałych  usług  wiedział  kto  był 

Inżynierem  Projektu,  a  doświadczenia  na  takim  stanowisku  się  domagał  zatem  nie  było 

podstaw  do  wyjaśnienia  zakresu  czynności  Dyrektora  Biura  Kontraktów,  gdyż  to  nie  było 

stanowisko  dopuszczone  przez  zamawiającego  w  postawionym  warunku.  W  konsekwencji 

zamawiający  prawidłowo  nie  stosował  wobec  odwołującego  art.  26  ust.  4  ustawy  i  Izba  w 

jego zachowaniu nie dopatrzyła się zaniechania naruszającego art. 26 ust. 4 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy, przez dokonanie 

wyboru  oferty  S.  niezgodnie  z  kryteriami  opisanymi  w  siwz,  podczas  gdy  to  oferta 

odwołującego,  który  nie  powinien  zostać  wykluczony  z  udziału  w  postępowaniu,  jest  ofertą 

najkorzystniejszą 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Skoro  oferta  odwołującego  została  prawidłowo  odrzucona  przez 

zamawiającego 

jako 

oferta 

wykonawcy 

wykluczonego, 

to 

niewątpliwie 

ofertą 

najkorzystniejszą  jest  oferta  wybrana.  W  świetle  powyższego  Izba  nie  dopatrzyła  się 

naruszenia art. 91 w związku z art. 2 ust. 5 ustawy.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2.  

 
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  obciążając  odwołującego  kosztami  postępowania  w  postaci 

uiszczonego  przez  niego  wpisu  od  odwołania  oraz  nakazując  odwołującemu  dokonanie 

zwrotu  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  związanych  z  zastępstwem  prawnym,  zgodnie  ze 

złożoną fakturą.  

Przewodniczący:      ……………