KIO 2423/17 POSTANOWIENIE dnia 28 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2423/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Członkowie:   

Anna Chudzik 

Anna Kuszel-Kowalczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  28  listopada  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  listopada  2017  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Porr  S.A.  w  Warszawie,  Porr  Bau 

GmbH  w  Wiedniu,  Austria,  Gulemark  Agir  Sanayi  Insaat  ve  Taahhut  A.S.  w  Ankarze, 

Turcja oraz Energopol-Szczecin S.A. w Szczecinie 

od  czynności  podjętych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez 

Skarb Państwa - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie 

działający w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Świnoujście z siedzibą w Świnoujściu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

,00  zł  (słownie:  dwudziestu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Porr  S.A.  w  Warszawie,  Porr  Bau 

GmbH w Wiedniu, Austria, Gulemark Agir Sanayi Insaat ve Taahhut A.S. w Ankarze, 

Turcja oraz Energopol-Szczecin S.A. w Szczecinie, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Członkowie:   

……………………. 

……………………. 

Sygn. akt: KIO 2423/17 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Szczecinie  działający  w  imieniu  i  na  rzecz  Gminy  Miasta  Świnoujście  z  siedzibą  w 

Świnoujściu,  zwanego  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579),  zwanej 

dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „usprawnienie  połączenia  komunikacyjnego 

pomiędzy wyspami Uznam i Wolin w Świnoujściu – budowa tunelu pod Świną”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 20 kwietnia 2016 r. nr 2016/S 077-135585. 

Wobec: 

czynności  poprawienia  pismem  z  dnia  8  listopada  2017  r.  (w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

Pzp)  w  ofercie 

odwołującego  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści 

oferty 

przez usunięcie w poz. 2 wykazu płatności (pn. „dokumenty wykonawcy”) wartości 

netto równej 31.920.916,00 zł i zastąpienie jej wartością 0 (zero) zł, 

2)  wezwania 

odwołującego do wyrażenia zgody na poprawienie omyłki wskazanej w pkt  1 

pod rygorem odrzucenia o

ferty złożonej przez odwołującego, 

wykonawc

y  wspólnie ubiegający  się o udzielenie  zamówienia Porr  S.A. w Warszawie,  Porr 

Bau  GmbH  w  Wiedniu,  Austria,  Gulemark  Agir  Sanayi  Insaat  ve  Taahhut  A.S.  w  Ankarze, 

Turcja oraz Energopol-Szczecin S.A. w Szczecinie, zwani 

również „odwołującym”, wnieśli 17 

listopada 

2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp 

przez bezpodstawne dokonanie czynności poprawienia omyłki w 

ofercie  o

dwołującego  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  tj.  poz.  2  w  „wykazie 

p

łatności”,  w  sytuacji  gdy  taka  omyłka  w  ofercie  odwołującego  nie  wystąpiła  i  nie  było 

podstaw  do  poprawienia  oświadczenia  woli  odwołującego  w  tym  zakresie,  a  wykaz 

p

łatności  (w  tym  poz.  2  zbiorczo)  został  wypełniony  prawidłowo,  zgodnie  z  wytycznymi 

wynikającymi z SIWZ oraz w sposób zgodny z SIWZ; 

2)  art.  7  ust.  1  Pzp 

polegające na naruszeniu obowiązku przeprowadzenia postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji 

przez  próbę  wymuszenia  na  odwołującym  zgody  na  poprawnie  omyłki 

wskazanej w pkt 1 pod rygorem odrzucenia oferty 

odwołującego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności poprawienia w ofercie złożonej przez odwołującego innej omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia 

niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  o  której  zamawiający  poinformował 

o

dwołującego pismem z dnia 8 listopada 2017 r., 

unieważnienia  czynności  wezwania  do  wyrażenia  zgody  na  poprawienie  omyłki 

wskazanej w pkt 1 dokonanej przez z

amawiającego pismem z dnia 8 listopada 2017 r. 

Na podstawie pisma 

pełnomocnika zamawiającego z 21 listopada 2017 r. (znak: GDDKiA 

O.Sz.D-3.2410.15.2016.59.ig) ust

alono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem 

do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu 20 listopada 2017 r. pocztą elektroniczną. 

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono  także,  że  24  listopada  2017  r.  pełnomocnik  zamawiający  doręczył  Prezesowi 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem  że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2, znosi się wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41,  poz.  238  ze  zm.)

,  gdyż  uwzględnienie  zarzutów 

nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku 

umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił,  wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy, 

żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Prze

wodniczący:      ……………..……… 

Członkowie:   

…………………….. 

……………………..