Sygn. akt: KIO 2420/17
WYROK
z dnia 4 grudnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 29 listopada
2017 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2017r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych i Drogowych w Krośnie Spółka Akcyjna z siedzibą w Krośnie, ul.
Grodzka 26 i Przedsiębiorstwo Budowlane „AWERS” z siedzibą w Zgłobień 15 w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Chorkówka z siedzibą w
Chorkówce 175
przy udziale wykonawcy
Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul.
Podkarpacka 59A
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.. akt KIO 2420/17 po
stronie zamawiającego
orzeka:
Oddala odwołanie,
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Drogowych w
Krośnie Spółka Akcyjna z siedzibą w Krośnie, ul. Grodzka 26 i Przedsiębiorstwo
Budowlane „AWERS” z siedzibą w Zgłobień 15 i
Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł. 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych i Drogowych w Krośnie Spółka Akcyjna z
siedzibą w Krośnie, ul. Grodzka 26 i Przedsiębiorstwo Budowlane
„AWERS” z siedzibą w Zgłobień 15 tytułem wpisu od odwołania
Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Drogowych w
Krośnie Spółka Akcyjna z siedzibą w Krośnie, ul. Grodzka 26 i
Przedsiębiorstwo Budowlane „AWERS” z siedzibą w Zgłobień 15 na
rzecz
Zamawiającego: Gminy Chorkówka z siedzibą w Chorkówce 175
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych groszy) z tytułu
poniesionych kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2420/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę kanalizacji sanitarnej z przyłączami, przepompowniami ścieków dla miejscowości
Kobylany, etap II zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 29 września 2017r. za numerem 595086-N-2017.
W dniu 13 listopada 2
017r. zamawiający dokonał wyboru oferty Inżynieria Rzeszów Spółka
Akcyjna z siedz
ibą w Rzeszowie i jednocześnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z
art. 90 ust. 3 ustawy, z
amawiający odrzucił ofertę złożoną przez Konsorcjum firm PRID S.A
— AWERS Sp. z o.o. zwane dalej „Konsorcjum PRID-AWERS” lub „Konsorcjum”.
Zgodnie z treścią art. 90 ust. 3 ustawy zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie
udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
W dniu 06 listopada 2017 roku,
pismem znak WIŚ.271.1.9.2017, zamawiający zwrócił się do
Konsorcjum PRID-
AWERS z żądaniem złożenia wyjaśnień zaoferowanej ceny w tym
przedstawienia kon
kretnych dowodów.
Za pismem z dnia 08 listopada 2017 roku, Konsorcjum PRID-
AWERS złożyło zawiadomienie
o naruszeniu przepisów ustawy a także wyjaśnienia uzasadniające według nich zaoferowane
ceny w kwestionowanych przez z
amawiającego pozycjach kosztorysu ofertowego.
Załączono oświadczenie Pana T. P., które w zamyśle Konsorcjum miało potwierdzać
możliwość zaoferowania ceny widniejącej w kosztorysie. Zarówno z wyjaśnień Konsorcjum,
jak również z oświadczenia Pana P. wynika, że w drodze niejako „przysługi” i „po drodze”,
Pan P.
miałby świadczyć usługę transportową wraz z dostarczaniem materiału sypkiego na
plac budowy.
Złożone wyjaśnienia oraz dowód potwierdzają że oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
W ocenie zamawiającego po pierwsze, nie można uznać za odpowiadające prawdzie a
zat
em mogące stanowić dowód że cena nie jest rażąco niska stwierdzenie, że Pan P., jako
większościowy właściciel AWERS Sp. z o.o. może wykonywać nieodpłatne (lub płatne
nierynkowo) Świadczenia na rzecz osoby prawnej, której jest współwłaścicielem to jest
Spółki AWERS. Wszelkie Świadczenia pomiędzy osobą fizyczną a Spółką mogą być
wykonywane na podstawie np. umowy zlecenia.
Umowa
zlecenia
pomiędzy
wspólnikiem
spółki
handlowej
(z
ograniczoną
odpowiedzialnością) z tą spółką może zostać zawarta na warunkach realnej ekwiwalentności
świadczeń. Obowiązuje zatem na przykład ewidencjonowanie godzin czasu pracy dla
udokumentowania i rozliczenia minimalnej stawki godzinowej zgodnej z obwieszczeniem
Prezesa Rady Minis
trów z dnia 21 września 2016 r. w sprawie r. minimalnej stawki
godzinowej w 2017 r. (tj. Dz. U. 2016 poz. 934), wynoszącej 13 zł/h.
Spółka z o. o., jako odrębny od swoich wspólników podmiot prawa może zawrzeć umowę
zlecenia z innymi podmiotami, a w danym stanie faktycznym ze swoi
m wspólnikiem.
Zgodnie z z
asadą swobody umów (art. 353 (1) k.c.) strony zawierające umowę mogą ułożyć
stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie był sprzeczny z
właściwością (naturą) tego stosunku, ustawą lub zasadami współżycia społecznego.
Przepisy kodeksu cywilnego dotyczące zlecenia nie określają na jaki czas i wynagrodzenie
umowa powinna być zawarta. Jednakże od 1 stycznia 2017 r. obowiązuje stawka godzinowa
dla zleceniobiorców 13 zł brutto. W związku z tym wysokość wynagrodzenia powinna być
ustalona w umowie w taki sposób, aby wysokość wynagrodzenia za każdą godzinę
wykonania zlecenia
nie była niższa niż wysokość minimalnej stawki godzinowej (art. 8a ust.
1 ustawy o minimalnym wynagrodzeniu). Umowa zlecenia może być zawarta pisemnie lub
ustnie. Przepisy nie określają również terminu na jaki powinna być zawarta. Jednak
udokumentowanie wykonania pracy, rachunek i rozliczenie może mieć formę pisemną.
Należy pamiętać, iż dający zlecenie może je wypowiedzieć w każdym czasie. Zgodnie z art.
81) ust. 1 ustawy o minimalnym wynagrodzeniu, strony umowy zle
cenia obowiązane są do
określenia w umowie sposobu potwierdzania liczby godzin wykonania zlecenia. Taka
ewidencja może być prowadzona w formie papierowej lub elektronicznej w zależności od
ustaleń w firmie regulacją wewnętrzną lub między stronami w umowie (zasada swobody
umów). W złożonych wyjaśnieniach nie wskazano ile godzin zajęłaby panu P. praca na rzecz
AWERS Sp. z o.o. Nie podano ani nie uwzględniono także kosztów załadunku w tym pracy
obsługi sprzętu załadowczego, kosztów użycia pojazdów. Nie może ostać się pogląd, że
jakiekolwiek świadczenia osoby fizycznej lub prawnej mogą być przekazywane na rzecz
innej osoby fizycznej lub prawnej (tu spółki handlowej) w sposób nieodpłatny. W takim
przypadku ich warto
ść stanowiłaby przychód takiej spółki, o którym nie wspomniano w
wyjaśnieniach. Już z tego tylko powodu, wyjaśnienia uznać należy za potwierdzające, że
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odnośnie wyjaśnienia Konsorcjum PRID — AWERS, że Pan Tadeusz P. dowiezie piasek
bezpośrednio z Rakszawy do Kobylan samochodem (kolibą) stwierdzić, należy, że dojazd do
Kobylan takim pojazdem nie jest możliwy z uwagi na ograniczenia obciążenia drogi na
odcinku od Zboiska do Kobylan do 15 ton. Powyższe powodować będzie konieczność
przeładunku na mniejszy samochód co stanie się źródłem kosztów, o których Konsorcjum
me wspomniało w swoich wyjaśnieniach ani nie przedstawiło na tą okoliczność żadnych
dowodów. Zakładając nawet, że pan T. P. lub Spółka AWERS otrzymaliby zezwolenie na
dowóz samochodem (kolibą) piasku na plac budowy to samochód będzie musiał dołożyć
dodatkowo około 17 km (tj. dojazd i powrót do Zboisk). Pokonanie tej odległości (nawet przy
założeniu, że przejazd z Rakszawy nie będzie „nic” kosztował co jest oczywistą nieprawdą,
w
ygeneruje nie przewidziane przez Konsorcjum koszty. W celu obliczenia kosztów
związanych z transportem piasku na odcinku 17 km wystarczy wykonać proste obliczenie:
17 km x 3,0zł./km 51 zł poz.33 ilość piasku 3 724,56 m3 x 1,22 współczynnik na
zag
ęszczenie / 1,7 przelicznik na t — 7 724,74 t / 24t jeden transport 322 kursy x 51zł/kurs
16 422 zł.
poz. 130 ilość piasku 37,08 m3 x 1,22 współczynnik na zagęszczenie / 1,7 przelicznik na t
76,90t / 24t jeden transport 4 kursy x 51zł/kurs z: 204 zł.
poz
. 14 ilość piasku 327,10 m3 x 1,22 wsp. na zagęszczenie / 1,7 przelicznik na t — 678,41 t
/ 24t jeden transport 29 kursów x 51zł/kurs 1 479 zł.
Razem koszt dodatkowego transportu 18 105 zł.
Konsorcjum nie uwzględniło takich kosztów w swoich wyjaśnieniach.
Podana stawka jest niezgodna także z własnymi założeniami Konsorcjum PRID-AWERS,
które zostały przyjęte do kosztorysowania. Na stronie tytułowej kosztorysu ofertowego
wskazano stawki, które nie odpowiadają rzeczywistemu zastosowaniu w omawianych
pozycjach kosztorysowych (KNRW 2-18/511/03 -
33,130,14). Przy użyciu podanej stawki
20zł./r-g, Koszty zakupu 2% do Materiału, Koszty pośrednie do Robocizny i Sprzętu 750/0 i
Zysk liczony od Robocizny, Sprzętu i Kosztów pośrednich 5% wówczas cena jednostkowa
powinna
wynosić 94,59 zł/m3 a nie 4,02 zł./m3, W przedmiotowej pozycji występują bowiem
następujące nakłady :
Robocizna - 1,86 r-
g x 20 zł 37,20zł x KP - x Z 5 0/0 68,36 zł.
Materiał (Piasek) — 1,22m3 x 1 zł. 1,22zł. x KZ -
Sprzęt: Zagęszczarka wibracyjna spalinowa 70-90 m3/h — nakład 0,68 m-g x 20zł.
13,60 zł. x
KP - x Z
24,99 zł
Robocizna
— 68,36 zł
Materiał — 1,24 zł.
Sprzęt — 24,99 zł.
Razem pozycja n.1RW 2-18/511/03 -
94,59zł./m3
Dodatkowo z
amawiający podniósł, iż Konsorcjum PRID AWERS dla poz. 33, 130 i 14 nie
poinformowało zamawiającego że zastosowało przez analogię inne nakłady niż występują w
pozycjach w sytuacji, gdy podano stawkę i nośniki cenotwórcze, które są sprzeczne z
podaną ceną.
Zamawiający podniósł także , że sam wykonawca Konsorcjum PRID-AWERS w pozycji 144
KNRW 2-
18/501/01 zaoferował cenę 72,75 zł/m3 ! (Za wykonanie podłoża pod kanały i
obiekty z m
ateriałów sypkich o grubości 10 cm)
Cena ta jest bliższa rzeczywistym nakładom, które muszą zostać poniesione na wykonanie
wskazanych elementów robót. Jak widać nie we wszystkich przypadkach uwzględniono
rzekome okazjonalne dostawy materiałów sypkich. Stanowi to osobne potwierdzenie że ceny
w Kosztorysie ofertowym - kanalizacja sani
tarna; pozycje 33 i 130, a także w Kosztorysie
ofertowym
— przyłącza: pozycja 14, są nierealistyczne i nie pozwolą na wykonanie
zamówienia publicznego.
Mając na uwadze powyższe w ocenie zamawiającego, należało odrzucić ofertę Konsorcjum
PRID- AWERS w try
bie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku ze ziszczeniem się przesłanki art. 90
ust. 3 ustawy.
W dniu 17 listopada 2017r. Konsorcjum PRID-
AWERS wniosło odwołanie. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15
listopada 2017r. i podpisanego przez obu członków konsorcjum przez osoby upoważnione
do reprezentacji, każdego z partnerów, zgodnie z załączonymi odpisami z KRS. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 17 listopada 2017r.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, albowiem w
przedmiotowym postępowaniu zamawiający bezzasadnie odrzucił jego ofertę i wybrał ofertę
wykonawcy Inżynieria Rzeszów S.A., która powinna zostać odrzucona, zwłaszcza przy takim
rozumieniu postanowień siwz i przepisów ustawy, jakie zaprezentował zamawiający
odrzucając ofertę odwołującego. W rzeczywistości oferta odwołującego nie zawiera rażąco
niskiej ceny, a jej istotne elementy składowe wyceniono według stawek rynkowych. Gdyby
z
amawiający w należyty sposób ocenił ofertę odwołującego, w połączeniu ze złożonymi
wyjaśnieniami w zakresie istotnych części składowych ceny, uzyskałby on przedmiotowe
zam
ówienie. W ustanowionych przez zamawiającego kryteriach oceny ofert dotyczących
ceny oraz okresu gwarancji oferta
złożona przez odwołującego była najkorzystniejsza
spośród wszystkich złożonych w postępowaniu.
Wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez odrzucenie oferty
o
dwołującego, mimo że z oferty oraz treści jego wyjaśnień w zakresie istotnych części
składowych ceny wynika, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska;
art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez niewybranie oferty o
dwołującego jako
najkorzystniejszej;
art. 26 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
przez wezwanie do złożenia dokumentów
podmiotowych wykonawcę Inżynieria Rzeszów S.A. w sytuacji, gdy na ówczesnym etapie
postępowania ofertą najwyżej ocenioną powinna być oferta odwołującego;
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 87 ust. 1 przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Inżynieria Rzeszów S.A., mimo że treść jego oferty nie
odpowiada treści specyfikami istotnych warunków zamówienia, względnie wezwanie do
wyjaśnień dotyczących niezgodności w ofercie Inżynieria Rzeszów S.A.,
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z
uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
unieważnienia czynności wyboru oferty Inżynieria Rzeszów S.A;
odrzucenia oferty wykonawcy Inżynieria Rzeszów SA;
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego;
dokonania wyboru oferty o
dwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Dnia 20 października 2017 r. zamawiający opublikował informację z otwarcia ofert.
Odwołujący zaoferował cenę 4 615 000,00 zł brutto oraz 5 letni okres gwarancji, tymczasem
wykonawca Inżynieria Rzeszów zaoferował cenę 4 712 130,00 zł brutto oraz 5 letni okres
gwarancji. B
iorąc pod uwagę określone w siwz kryteria oceny ofert - „cena" z wagą 60%,
„oferowany okres gwarancji w latach" z wagą 40% oraz treść ofert pozostałych wykonawców
- oferta o
dwołującego była najkorzystniejsza spośród złożonych w postępowaniu.
Jednocześnie zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia - 3 887 077,50 zł brutto. Dnia 24 października2017 r. o godz. 8:55 zamawiający,
wbrew danym z informacji z otwarcia ofert, we
zwał w trybie art. 26 ust. 2 ustawy wykonawcę
Inżynieria Rzeszów zamiast odwołującego do złożenia oświadczeń i dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy.
Następnie dnia 24 października 2017 r. na XLVIII sesji Rady Gminy Chorkówka
rozpoczynającej się o godz. 15:00 podjęto uchwałę nr XLVIII/366/2017 o zwiększeniu
nakładów na przedsięwzięcie o kwotę 890 000,00 zł brutto (§ 1 pkt 2 ppkt 1 uchwały). Na
skutek tego kwota jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację inwestycji wynosi 4
zł brutto a w ramach tego limitu mieściły się wyłącznie oferty odwołującego i
wykonawcy Inżynieria Rzeszów.
Dnia 30 października 2017 r. wykonawca Inżynieria Rzeszów przedłożył zamawiającemu
dokumenty w odpowiedzi na w
ezwanie z dnia 24 października 2017 r.
Następnie - dopiero dnia 6 listopada 2017 r. - (już po złożeniu dokumentów przez Inżynieria
Rzeszów) - zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
niektórych elementów oferty. Chodziło o pozycje:
nr 14 Kosztorysu ofertowego - przy
łącza: KNR 2-18w 0511/03 Podłoża pod kanały i
obiekty z materiałów sypkich o grubości 20cm (podsypka, obsypka, zasypka) - wartość w
ofercie o
dwołującego: 1 337,84 zł;
nr 33 Kosztorysu ofertowego - kanalizacja sanitarna: KNR 2-
18w 0511/03 Podłoża
pod kana
ły i obiekty z materiałów sypkich o grubości 20cm (podsypka, obsypka, zasypka) -
wartość w ofercie odwołującego: 15 233,45 zł;
nr 130 Kosztorysu ofertowego - kanalizacja sanitarna: KNR 2-
18w 0511/03 Podłoża
pod kanały i obiekty z materiałów sypkich o grubości 20cm (podsypka, obsypka, zasypka) -
wartość w ofercie odwołującego: 298,90 zł;
W ocenie z
amawiającego elementy te miały charakter istotnych części składowych ceny
oferty, o k
tórych mowa w art. 90 ust. 1 ustawy. W uzasadnieniu wskazał, że suma ww.
pozycji wyceniona w kosztorysie ofertowym o
dwołującego wynosi 16 870,19 zł netto co
stanowi ok. 3,48% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych w postępowaniu ofert.
Zamawiający wyznaczył termin złożenia wyjaśnień do dnia 9 listopada 2017 r.
Odwołujący pismem z dnia 8 listopada 2017 r. zawiadomił zamawiającego o podjęciu przez
niego czynności niezgodnych z prawem oraz złożył wyjaśnienia w zakresie istotnych
elementów ceny oferty.
W pierwszej kolejności odwołujący podniósł, że zamawiający wzywając do złożenia
wyjaśnień naruszył art. 90 ust. 1 ustawy. Zwrócił uwagę na okoliczność, że w przepisie tym
mowa jest nie o jakiejkolwiek części składowej ceny, lecz o części „istotnej". Następnie
przedstawił pogląd, że pozycje jednostkowe stanowiące przedmiot zapytania nie są
samodzielnymi elementami rozliczeniowymi i zawsze występować będą przy zleceniu
wykonywania kanalizacji. Zgodnie z SIWZ -
załącznik nr lc do siwz pn. „Specyfikacja
Techniczna kanalizacji Kobylany", s. 35, pkt 9.2., dalej jako „Specyfikacja Techniczna" - cena
jednostki obmiarowej przy ustalaniu wynagrodzenia to 1 metr bieżący wykonania kanalizacji,
która obejmuje m.in. pozycje: wykonanie podłoża, ułożenie kanału i wykonanie obsypki
kanału (rurociągu). Na koniec podniósł, że zarówno ze względu na pomocnicze znaczenie w
kompletnym procesie technologicznym wykonania robót jak również ze względu na swoją
wartość przedmiotowe pozycje - ani nie mają znaczenia dla całości wyceny przedmiotu
zamówienia ani nie stanowią istotnych części zamówienia będących przedmiotem
odr
ębnego wynagrodzenia. W ocenie odwołującego obiektywnie nie da się ich
zakwalifikować jako „istotnych" i z tego względu przy ocenie oferty konieczne było łączne
uwzględnienie ich wartości.
Następnie odwołujący wyjaśnił wysokość stawek dotyczących pozycji jednostkowych. Na
wstępie wskazał, że wartość przedmiotowych pozycji związana jest głównie z materiałami
sypkimi -
tj. podsypką i obsypką piaskową. Dalej wyjaśnił, że przyjęta w kosztorysie
ofertowym cena ww. materiałów jest prawdziwa i możliwa do uzyskania z uwagi na fakt, iż
posiadający przeważającą część udziałów w podmiocie będącym członkiem konsorcjum -
AWERS Sp. z o.o.
– T. P. prowadzi jednocześnie jednoosobową działalność gospodarczą w
zakres której wchodzi wydobywanie żwiru i piasku a stosowany piasek do podsypki i obsypki
kanałów jest materiałem uzyskiwanym przy okazji wydobycia docelowych materiałów
handlowych. Następnie wyjaśnił, że firma T. P. - w związku z realizowanym aktualnie
przedsięwzięciem - prowadzi transport kruszyw w okolicy miejsca realizacji przedmiotu
zamówienia, tj. w Kobylanach. Podniósł, że okoliczność ta ma znaczenie dla ceny podsypki i
obyspki piaskowej, bowiem odpadają ceny transportu materiałów do Kobylan. Do wyjaśnień
o
dwołujący załączył oświadczenie T. P., w którym potwierdzono ceny materiału z
transportem.
Dnia 13 listopada 2017 r. z
amawiający zawiadomił o wyniku postępowania. Za
najkorzystniejszą ofertę uznał ofertę wykonawcy Inżynieria Rzeszów, tymczasem ofertę
o
dwołującego odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez odrzucenie
oferty o
dwołującego, mimo że zaoferowana cena nie jest rażąco niska oraz zarzut
naruszenia art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez niewybranie oferty o
dwołującego
jako najkorzystniejszej
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, tj. z
uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. U podstaw tej decyzji
legło założenie, że o rażąco niskiej cenie oferty przesądzają przyjęte przez odwołującego w
ofercie stawki dla pozycji jednostkowych - nr 33, 130 w Kosztorysie ofertowym: kanalizacja
sanitarna oraz nr 14 w Kosztorysie ofertow
ym: przyłącza - które w ocenie zamawiającego
mają charakter istotnych części składowych ceny, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy.
Założenie poczynione przez zamawiającego jest zdaniem odwołującego błędne, bowiem
zakwalifikowanie tych pozycji do kategorii „istotnych części składowych ceny" nie znajduje
oparcia w charakterze i funkcji tych pozycji ani w postanowieniach siwz, a precyzyjnej rzecz
ujmując w treści Specyfikacji Technicznej.
Pozycja nr 14 Kosztorysu ofertowego: przyłącza oraz pozycje nr 33, 130 Kosztorysu
ofertowego: kanalizacja sanitarna -
związane są wykonaniem podłoża z materiałów sypkich
(podsypki, obsypki i zasypki) pod kanały i obiekty oraz wykopów dla rur.
Zauważył, że przedmiotowe pozycje jednostkowe nie są samodzielne, mają jedynie
charakter pomocniczy w stosunku do pozycji kluczowej dla wykonania kanalizacji sanitarnej,
ty stawki za wykonanie 1 metra bieżącego. Pomocniczy charakter tych pozycji
jednostkowych, jak i kluczowy charakter stawki za wykonanie 1 metra bieżącego kanalizacji
sanitarnej znajduje odzwierciedlenie w następujących okolicznościach:
Po pierwsze wynika to wprost z treści Specyfikacji Technicznej, strony 33-34. W pkt 7
z
amawiający wskazał, że jednostką obmiaru jest 1 metr bieżący wykonanej kanalizacji:
7. Obmiar robót
Ogólne zasady.
Ogólne zasady obmiaru robót podano w OST w punkcie 6. Przedmiar robót jest oddzielnym
załącznikiem do niniejszej SSL
Jednostka obmiaru.
Jednostką obmiaru jest m (metr) wykonanej i odebranej kanalizacji.
Następnie zamawiający doprecyzował, że obmiar robót jest elementem pomocniczym do
rozliczenia zakresu robót:
Obmiar robót określa ilość wykonanych robót zgodnie z postanowieniami umowy i jest
elementem pomocniczym do rozliczeń zakresu robót
Sieć kanalizacji sanitarnej:
Jednostką obmiarową d/a sieci kanalizacji sanitarnej jest m (metr) wykonanego i odebranego
przewodu i szt. (sztuka) w przypadku studzienek kanalizacyjnych i uwzględnia się nieb niżej
wymienione elementy składowe, obmierzone według innych
Podsypka - m2 (metr kwadratowy);
Obsypką - m3 (metr sześcienny);
Zabezpieczenie prz
ewodów - kpi. (komplet);
Montaż łączników, kształtek - szt. (sztuka);
Beton -
m3 (metr sześcienny);
Próby odbiorowe - ode. (odcinki).
Przyłącza kanalizacji sanitarnej:
Jednostką obmiarową dla przyłącza kanalizacyjnego jest m (metr) wykonanego i odebranego
przewodu i uwzględnia w niej niżej wymienione elementy składowe obmierzone według
innych jednostek:
Montaż łączników, kształtek - szt. (sztuka);
Próby odbiorowe - ode. (odcinek).
Dalej w Specyfikacji Technicznej w pkt 9 z
amawiający wskazał, że jednostką obmiarową jest
1 metr bieżący wykonanej kanalizacji oraz że uwzględnia się w niej także podsypkę i
obsypkę:
Cena jednostki obmiarowej.
Rozliczenie robót budowy kanalizacji sanitarnej w formie ryczałtowej. Szczegółowe warunki
rozliczeń określa umowa.
Cena lm wykonanej i odebranej kanalizacji obejmuje:
[:j
wykonanie podłoża;
ułożenie kanału (rurociągu) wraz ze studzienkami;
wykonanie obsypki i kanału (rurociągu).
Niezależnie od powyższego za przedstawionym przez odwołującego rozkładem wagi
poszczególnych elementów przemawiają względy technologiczne. Jak wskazano pozycja
jednostkowa nr 14 Kosztorysu ofertowego -
przyłącza oraz pozycje nr 33, 130 Kosztorysu
ofertowego -
kanalizacja sanitarna związane są z wykonaniem podłoża z materiałów sypkich
(podsypki, obsypki i zasypki) pod kanały i obiekty. W konsekwencji pozycje jednostkowe
dotyczące wykonania podłoża nie stanowią istotnego elementu pod względem budowalnym,
występują łącznie z innymi elementami i stanowią jedynie pozycje pomocnicze, funkcjonalnie
podporządkowane dla wykonania prac, których efektem jest ułożenie rurociągu - kanalizacji
sanitarnej wraz z przyłączami. Powoduje to, że przedmiotowe pozycje jednostkowe nigdy nie
będą zamawiane samodzielnie a koszt ich realizacji zawsze uwzględniany będzie w
rozliczeniu za wykonanie 1 metra bieżącego kanalizacji.
Zakwalifikowanie konkretnych elementów do kategorii „istotnych części składowych ceny"
powinno odbywać się z uwzględnieniem pełnej treści SIWZ, jak również charakteru danego
elementu. Wobec powyższego w przypadku niniejszego postępowania, za „istotną część
składową ceny" w rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy, należałoby uznać stawkę za wykonanie 1
metra bieżącego kanalizacji a nie - jak to błędnie poczynił zamawiający - stawki za
wykonanie prac polegających na wykonaniu podłoża z materiałów sypkich pod kanały i
obiekty. Taka kwalifikacja poszczególnych elementów znajduje uzasadnienie w ich
charakterze oraz postanowieniach siwz.
Stawka jaką zaoferował odwołujący za wykonanie 1 metra bieżącego kanalizacji jest jak
najbardziej porównywalna, a nawet wyższa niż w ofercie wykonawcy Inżynieria Rzeszów,
który zaoferował stawkę niższą. Odwołujący podkreślił, że bagatelizowanie przez
z
amawiającego zasad obowiązujących przy opracowaniu kalkulacji ceny oferty które
wynikają wprost z zapisów Specyfikacji technicznej. Nawet gdy kalkulacja jednostkowych
elementów odbiega wg oceny zamawiającego od cen katalogowych, nie świadczy to o
rażąco niskiej cenie jednostkowej jednostki obmiarowej którą jest w tym przypadku jeden
metr [m] wykonanej kanalizacji. Zamawiający nie powinien na obecnym etapie zmieniać
zasad, które zostały określona w Specyfikacji technicznej.
Koszty ponoszone przez o
dwołującego przy pozycjach jednostkowych nr 14 Kosztorysu
ofertowego: przyłącza oraz pozycjach nr 33, 130 Kosztorysu ofertowego: kanalizacja
sanitarna -
rzeczywiście są minimalne. Wycena pozycji związana jest głównie z materiałami
sypkimi, tj. podsypką, zasypką i obsypką piaskową. W przypadku tych materiałów
o
dwołujący korzysta z możliwości ich nabycia na preferencyjnych warunkach wynikających z
udokumentowanych powiązań kapitałowych i osobowych, które opisał i udowodnił w
wyjaśnieniach z dnia 8 listopada 2017 r. Podanie przyjętych przez odwołującego stawek w
p
rzedmiotowych pozycjach jednostkowych w takiej a nie innej wysokości - obrazuje zatem
rzeczywiste możliwości uzyskania materiałów sypkich przez odwołującego. Opisane
okoliczności stanowią „wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
dla w
ykonawcy" o których mowa w art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy a odwołujący udowodnił ich
istnienie załączając do wyjaśnień z dnia 8 listopada 2017 r. oświadczenie T. P., w którym
potwierdzono ceny materi
ału wraz z transportem. Podniósł, że w sytuacji odwołującego z
gospodarczego punktu widzenia całkowicie nieuzasadniona byłaby rezygnacją z opisanych
„wyjątkowo sprzyjających warunków" i nabywanie - wyłącznie na potrzeby przedmiotowego
postępowania - materiałów sypkich po cenach dostępnych dla innych podmiotów - tylko dla
uwolnienia się od zarzutu zaoferowania rażąco niskiej ceny.
W odrzuceniu oferty z
amawiający dokonał sztucznych obliczeń wyłącznie w celu
uzasadnienia swojej decyzji.
Odwołujący zwrócił uwagę na nadinterpretację w zakresie
złożonych wyjaśnień, przy uzasadnieniu odrzucenia oferty :
nigdzie w złożonych wyjaśnieniach nie określono rodzaju środków transportu
przewidzianych do transportu materiałów - natomiast zamawiający z pełnym przekonaniem
stwierdził że dokonywał się on będzie samochodem ponadnormatywnym tzw. kolibą, czego
konsekwencją byłaby konieczność wystąpienia o zgodę na dowóz materiału samochodem
powyżej dopuszczalnych parametrów i brak pewności co do pozytywnej dla nas decyzji ze
strony zarządcy drogi.
Zamawiający stwierdził że stawki określone przez Konsorcjum nie odpowiadają
rzeczywistemu zastosowaniu posługując się w celu ich uzasadnienia pozycjami
zaczerpniętymi z katalogów KNR. Odwołujący podkreślił, że nie ma obecnie przepisów
wskazujących na konieczność dostosowywania kalkulacji do stawek katalogów w każdej
pozycji jednostkowej. Zamawiający może jedynie wskazać podane w przedmiarze KNR-y
jako informację pomocniczą do wykorzystania na przy opracowaniu kosztorysu ofertowego.
Tymczasem - w
ykonawca obliczając cenę oferty może korzystać dla ustalenia cen
jednostkowych wymaganych w kosztorysie opracowanym metodą kalkulacji uproszczonej, z
dowolnych podstaw, w tym z Katalogów Nakładów Rzeczowych, jedynie jeśli uzna je za
odpowiednie. Nie ma natomiast żadnych podstaw i przesłanek do wskazywania określonych
katalogów, w tym KNR jako obowiązującej podstawy normatywnej przy kalkulacji przez
wykonawcę cen jednostkowych robót.
Nawiązywanie przez zamawiającego do wyceny katalogowej poszczególnych czynności jest
bezpodstawne i oderwane od rzeczywistych zasad wyceny, natomiast wskazuje jedynie na
intencjonalne zachowanie z
amawiającego, który wbrew rzeczywistym kosztom wykonania -
usiłuje stworzyć pozorny koszt, wyłącznie w celu uzasadnienia swoich działań.
Odwołujący uznał, że czynność odrzucenia oferty odwołującego przez zamawiającego jest
wadliwa, oparta na błędnych założeniach co do zaliczenia pozycji jednostkowych nr 14
Kosztorysu ofertowego -
przyłącza oraz pozycji nr 33, 130 Kosztorysu ofertowego -
kanalizacja sanitarna do kategorii „istotnych części składowych ceny", w sytuacji gdy
kwalifikacja taka nie jest uzasadniona charakterem tych elementów ani nie znajduje oparcia
w postanowieniach siwz
. Cenę ogólną oferty, jak również cenę za wykonanie faktycznej
„istotnej części składowej' - 1 metra bieżącego kanalizacji - odwołujący ustalił na poziomie
rynkowym. Zamawiający odrzucając ofertę naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. art. 90
ust. 3 ustawy.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez wezwanie do
złożenia dokumentów podmiotowych wykonawcę Inżynieria Rzeszów S.A. w sytuacji, gdv na
ówczesnym etapie postępowania oferta najwyżej oceniona powinna być oferta odwołującego
Zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy z
amawiający może wezwać wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. Przy czym pod pojęciem „oferty
najwyżej ocenionej" rozumieć należy ofertę ocenioną przez zamawiającego jedynie
wstępnie, a nie formalnie, o czym zamawiający informuje pozostałych wykonawców,
stosownie do art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy
(P. Granecki, Prawo zamówień publicznych.
Komentarz. Wyd. 5, Warszawa 2016)
W przypadku niniejszego postępowania - zgodnie z opublikowaną przez zamawiającego dnia
października 2017 r. informacją z otwarcia ofert - najkorzystniejszą ofertę złożył
o
dwołujący, który zaoferował cenę 4 615 000,00 zł brutto oraz 5 letni okres gwarancji.
Oznacza to, że zamawiający - po podjęciu decyzji o skorzystaniu z art. 26 ust. 2 ustawy -
winien był wezwać do złożenia dokumentów podmiotowych odwołującego.
Tymczasem Zamawiający już w dniu 24 października 2017 r. (a więc - przed wezwaniem
odwołującego do wyjaśnień) - uznał ofertę Inżynieria Rzeszów za najkorzystniejszą i wezwał
do złożenia dokumentów wykonawcę Inżynieria Rzeszów, który zaoferował gorsze warunki
wykonania zamówienia, cenę 4 712 130,00 zł brutto oraz 5 letni okres gwarancji.
Odwołujący podniósł, że dokumentacji postępowania wynika, że wezwanie wykonawcy
Inżyniera Rzeszów do przedłożenia dokumentów wysłano jeszcze przed podjęciem przez
Radę Gminy Chorkówka uchwały o zwiększeniu nakładów na realizację przedmiotowego
zamówienia. Wezwanie do wykonawcy Inżynieria Rzeszów przesłano dnia 24.10.2017 r. o
godz. 8.55, natomiast sesja
Rady Gminy Chorkówka rozpoczęła się tego samego dnia o
godz. 15.00
Odwołujący zwrócił uwagę, że na ówczesnym etapie postępowania, tj. dnia 24 października
2017 r. zamawiający nie wezwał jeszcze odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
ceny elementów składowych ceny oferty. Nastąpiło to dopiero dnia 6 listopada 2017 r.
Wzywając wykonawcę Inżynieria Rzeszów do złożenia dokumentów podmiotowych,
z
amawiający nie miał zatem podstaw do przyjęcia, że oferta odwołującego zawiera rażąco
niską cenę elementów składowych. Pełna ocena oferty i wyjaśnień odwołującego nastąpiła
dopiero po dniu 8 listopada 2017 r.
Powszechnie przyjmuje się w orzecznictwie, że brak przeprowadzenia procedury
wyjaśniającej przez zamawiającego jest okolicznością uniemożliwiającą odrzucenie oferty z
uwagi na rażąco niską cenę np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9.06.2017 r. sygn.
akt KIO 1024/17. Z informacji o
dwołującego wynika, że wezwanie wykonawcy Inżyniera
Rzeszów do przedłożenia dokumentów wysłano jeszcze przed podjęciem przez Radę Gminy
Chorkówka uchwały o zwiększeniu planowanych wydatków na realizację przedmiotowego
zamówienia - wezwanie do wykonawcy Inżynieria Rzeszów przesłano dnia 24.10.2017 r. o
godz. 8.55, natomiast sesja Rady Gminy Chorkówka rozpoczęła się tego samego dnia o
godz. 15.00
Biorąc pod uwagę opisaną chronologie zdarzeń wydaje się, że działania zamawiającego
podjęte w postępowaniu po dniu 24 października 2017 r., tj. po bezpodstawnym wezwaniu
wykonawcy Inżynieria Rzeszów do złożenia dokumentów - nakierowanie były na
wyeliminowanie o
dwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wezwanie przez zamawiającego dnia 24 października 2017 r. do złożenia dokumentów, o
k
tórych mowa w art. 25 ust. 1 ustawy wykonawcy Inżyniera Rzeszów zamiast odwołującego
stanowi naruszenie art. 26 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Inżynieria Rzeszów S.A., mimo że treść jego oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
W niniejszym postępowaniu wykonawca Inżynieria Rzeszów - złożył ofertę z kosztorysem
ofertowym w którym nie podał jednostek miar dla szeregu pozycji. Chodzi o następujące
pozycje kosztorysu ofertowego:
KANALIZACJA SANITARNA
1. KANAŁ GŁÓWNY
1.1. ROBOTY ZIEMNE - CPV 45111200-0
32. kalkulacja indywidualna - Pompowanie wody gruntowej
z wykopów pompami
spalinowymi
j.m. brak ilość 250, -13,25, - 3 312,50
1.2. ROBOT
Y MONTAŻOWE - CPV 46232410-9
40 KNR-W 2-18 0110/09 -
Połączenie metodą zgrzewania czołowego rur polietylenowych,
ciśnieniowych PE, PEHD o średnicy zewnętrznej 200mm- j.m brak ilość 5 - 76,65 - 383,25
41 KNR-W 2-18 0110/11 -
Połączenie metodą zgrzewania czołowego rur polietylenowych,
ciśnieniowych PE, PEHD o średnicy zewnętrznej 250mm j.m. brak – ilość 7 - 79,36 - 555,52
42 KNR-W 2-18 0110/13 -
Połączenie metodą zgrzewania czołowego rur polietylenowych,
ciśnieniowych PE, PEHD o średnicy zewnętrznej 315mm j.m. brak – ilość 3 - 92,59- 277,77
47 KNR2-19 0122/04 -
Uszczelnienie końców rury ochronnej o średnicy nominalnej 250mm
[R=0,
955] j.m. brak ilość – 122 - 116,45 - 14 206,90
48 KNR 2-19 0122/05
Uszczelnienie końców rury ochronnej o średnicy nominalnej 315mm
[R=0,955] j.m. brak ilość – 200 - 134,55 - 26 910,00
56 KNR 2-18 0613/02.1 -
Studnie rewizyjne w gotowym wykopie z kręgów betonowych o
średnicy 1000mm - za każde 0,5m różnicy głębokości studni j.m brak ilość – 2 - 228,86 -
75 KNR 2-18w 0706/02 -
Próba wodna szczelności kanałów rurowych o średnicy nominalnej
200mm (odcinek=próba) j.m. – 40 - 15,43 - 617,20
76 KNR-W 2-18 0706/04.1 -
Próba wodna szczelności kanałów rurowych o średnicy
nominalnej 300mm (odcinek=próba) j. m. brak – ilość – 4 -27,99 - 111,96
PPZEPOMPOWNIE ŚCIEKÓW 1 ~ RUROCIĄGI ŁOCZNE- CVP
2.2.ROBOT
Y MONTAŻOWE - CPV 45232410-9
133 KNR 2-19 0122/02 -
Uszczelnienie końców rury ochronnej o średnicy nominalnej 180mm
[R=0,955]j.m. brak
– ilość 8 - 40,19 – 321,52
134 KNR 2-18w 0704/01 -
Próba wodna szczelności sieci, PE, o średnicy nominalnej 90mm
(1 próba - 200m) j.m. brak ilość – 2 - 37,77 - 75,54
138 KNR 2-02 1925/01 -
Montaż prefabrykowanych przepompowni ścieków PK-1 j.m. brak
ilość – 1 - 67 935,03 - 67 935,03
139 KNR 2-02 1925/01 -
Montaż prefabrykowanych przepompowni ścieków PK-2 j.m. brak
il
ość – 1 - 72 250,00 - 72 250,00
2.5. PRZEKR
OCZENIA I UMOCNIENIA POTOKÓW
151 KNR 2-19 0122/04 -
Uszczelnienie końców rury ochronnej o średnicy nominalnej 200mm
[R=0,955] j.m. brak ilość – 2 - 52,51 - 105,02
1. KANALIZACJA GRAWITACYJNA
– PRZYŁĄCZA
1.2 Roboty
montażowe - CPV 45232410-9
17 KNR 2-19 0122/04
Uszczelnienie końców rury ochronnej o średnicy nominalnej 250mm
[R=0,955] j.m. brak ilość – 36 - 30,07 - 1 082,52
18 KNR 2-18w 0706/02
Próba wodna szczelności kanałów rurowych o średnicy nominalnej
200mm
(odcinek=próba) j.m. brak ilość – 120 - 254,30 - 30 516,00
Odwołujący podniósł, że brak podania jednostek miar uniemożliwia określenie za co
dokładnie wykonawca Inżynieria Rzeszów zaoferował ceny w poszczególnych pozycjach
wymienionych w tabeli. Co istotne -
tak sporządzona oferta nie wzbudziła żadnej reakcji
z
amawiającego - wykonawca Inżyniera Rzeszów nie został wezwany do złożenia wyjaśnień
treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Odwołujący zaznaczył, że brak odrzucenia
oferty wykonawcy Inżyniera Rzeszów pośrednio potwierdza, że zamawiający przykładał
różną wagę do poszczególnych pozycji jednostkowych kosztorysu ofertowego w zależności
od tego, którego wykonawcy ofertę poddawał ocenie - w przypadku oferty odwołującego
pozycje jednostkowe kosztorysu ofert
owego były dla zamawiającego istotne, ofertę poddał
szczegółowej analizie i wezwał do złożenia wyjaśnień w zakresie istotnych elementów
składowych ceny, tymczasem w przypadku wykonawcy Inżynieria Rzeszów pozycje
jednostkowe kosztorysu ofertowego n
ie były istotne a braki w ofercie skutkujące jej
niezgodnością z treścią siwz - nie spotkały się z jakąkolwiek reakcją.
Biorąc pod uwagę powyższe zamawiający powinien być odrzucić ofertę wykonawcy
Inżynieria Rzeszów na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zaniechanie odrzucenia oferty
tego wykonawcy oraz nierówne traktowanie podmiotów ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego przesądza o naruszeniu przez zamawiającego przepisów ustawy.
Reasumuj
ąc - w niniejszym postępowaniu zamawiający rażąco nierówno potraktował
odwołującego oraz wykonawcę Inżynieria Rzeszów S.A., co uwidoczniło się zwłaszcza w
pośpiesznym i bezpodstawnym uznaniu oferty Inżynieria Rzeszów na „najwyżej ocenioną"
oraz następnych działaniach (tj. eliminacji oferty odwołującego), które były próbą
dostosowania stanu faktycznego do tego uznania.
W dniu 20 listopada 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 22 listopada 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie,
ul. Podkarpacka 59A. Wskazał, że jego oferta została sklasyfikowana jako najkorzystniejsza,
a uwzględnienie zarzutów odwołania może pozbawić go możliwości uzyskania zamówienia,
zatem na inte
res w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego. Wniósł o oddalenie
odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa i członka zarządu ujawnionych w
KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu21 listopada 2017r.
W dniu 27 listopada 2017r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc oddalenie
odwołania w całości i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zamawiający co do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy,
przez odrzucenie oferty o
dwołującego, mimo że z oferty oraz treści jego wyjaśnień w
zakresie istotnych części składowych ceny wynika, że zaoferowana cena nie jest rażąco
niska, podniósł, że odwołujący ani na etapie składania wyjaśnień, ani wnosząc odwołanie nie
przedstawił kalkulacji ani wiarygodnych dowodów potwierdzających, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, co było jego obowiązkiem.
Po raz kolejny podnosi zarzut
bezpodstawności wezwania wskazując na nieistotny jego
zdaniem charakter badanych pozycji kosztorysu ofertowego a także, co jest elementem
nowym w stosunku do pisma z dnia 8 listopada 2017 roku,
„Informacja o naruszeniu prawa”,
zawierającego zawiadomienie. o naruszeniu przepisów ustawy oraz wyjaśnienia ceny,
wskazuje na zapisy STWiOR,
które miałyby jego zdaniem podważać możliwość odrębnego
badania wyceny pozycji kosztorysowych obejmujących podsypkę.
Zama
wiający zwrócił, że wezwanie do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny stanowi
odrębną czynność, wobec której co do zasady przysługują środki ochrony prawnej.
Odwołujący skorzystał w przedmiotowym zakresie z możliwości zawiadomienia o naruszeniu
przepisów ustawy w trybie jej art. 181 ust 1.
Zama
wiający wskazał na fakt, że podnosząc w odwołaniu zarzuty odnośnie samej czynności
wezwania do wy
jaśnienia rażąco niskiej ceny, odwołujący usiłuje w sposób nie stosowany
obecnie od
wołać się od milczącego rozstrzygnięcia przez zamawiającego wcześniej
zastosowa
nego środka ochrony prawnej, którym jest zawiadomienie o naruszeniu przepisów
ustawy. Już z tego tylko względu, zamawiający wniósł o oddalenie zarzutu bezprawnego i
bezprzedmiotowego wezwania do wyjaśnień. Dodatkowo, zamawiający podniósł, że
czynność wezwania do wyjaśnień miała miejsce w dniu 6 listopada 2017 roku. Oznacza to,
że podnoszenie zarzutów w przedmiotowym zakresie jest spóźnione. Zamawiający podniósł
że, zarzut taki nic. mieści się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy. Powyższe powoduje, że
zarzu
t wezwania do wyjaśnień w tym zarówno odnośnie nieistotności badanych pozycji
kosztorysowych jak również, co podniesiono dopiero w treści odwołania, metod
sporz
ądzania obmiaru, powinien zostać oddalony.
Niezależnie od powyższego, zamawiający wskazał, że zgodnie z definicją wyrażoną w art.
90 ciąży na nim obowiązek wszczęcia procedury badania ceny w przypadku łącznego
zaistnieni
a następujących warunków:
- cena lub koszt, lub ich istot
ne części składowe, wg zamawiającego jest rażąco niskie w
stosunku do prze
dmiotu zamówienia,
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego.
Oznacza to
według zamawiającego, że o wszczęciu procedury badania oferty pod kątem
rażąco niskiej ceny decyduje ocena zamawiającego. Co więcej, decyzja ta jest ostatecznie
wiążąca dla rozstrzygnięcia o zasadności wezwania. Tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza
w Wyroku z dnia 10 listopada 2017 roku sygn. akt KIO 2278/17 i podobnie w wyroku z dnia 2
marca 2017 roku sygn. akt KIO 311/17
Za
mawiający wskazał, że w zakresie zaoferowanej ceny, odwołujący ograniczył się do
przedstawienia jednej, niewiarygodnej oraz skalkulowanej poniżej kosztów własnych —
oferty Pana T. P
. Nie przedstawił na poparcie swoich wywodów żadnej kalkulacji ukazującej
sposób w jaki uzyskał możliwość zakupu materiałów sypkich to znaczy jakich pojazdów
użyto, jakie są koszty osobowe i koszty użycia pojazdów. Zamawiający zrozumiał, że sam
materiał nie stanowi dla odwołującego istotnego kosztu, jednak jego załadunek, przewóz na
plac budowy oraz praca osób, wymagają wyszczególnienia i wykazania ich realności.
Zamawiający kategorycznie nie. zgadza się na akceptację jako dowodów że cena nie jest
rażąco niska, oświadczeń wskazujących jednoznacznie na nierealność lub co najmniej
nierentowność takiego ewentualnego zobowiązania (o którego istnieniu odwołujący nie
pisze). Takim oświadczeniem jest załączona do wyjaśnień ceny oferta Pana T. P.
Zamawiający podnosi także, że odwołujący nie przedstawił też informacji dotyczących
sposobu dokonania kalkulacji z uwzględnieniem kosztów osobowych, kosztów transportu,
ro
dzajów pojazdów , które miałyby być użyte do przewozu itp.
Dlatego w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo iż wystarczające
byłoby stwierdzenie, że odwołujący nie udźwignął ciężaru dowodu, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny stosunku do przedmiotu zamówienia, co przekłada się na stwierdzenie,
że ocena wyjaśnień potwierdza, że oferta taką cenę zawiera, zamawiający niejako wyręczył
o
dwołującego zamieszczając w treści uzasadnienia odrzucenia oferty zarówno założenia
odnośnie środków transportu, których nie ujawnił odwołujący, jak również oparte ściśle o
treść oferty odwołującego wyliczenia możliwych do uzyskania kwot za realizację badanych
pozycji
kosztorysowych. W tym miejscu zamawiający podnosi, że wywody odwołującego o
fakulta
tywnym charakterze pozycji KNR mogłyby być uprawnione o ile w miejscu
przeznaczonym na numer z KNR, o
dwołujący wpisałby „kalkulacja własna”. Wskazując na
konkretny KNR oświadczył w treści oferty że do kalkulacji zastosował te właśnie wskaźniki.
Stąd zamawiający tworząc kalkulację umieszczoną w uzasadnieniu odrzucenia oferty był ze
wszech miar uprawniony do zastosowania wskazanych w ofercie o
dwołującego wskaźników.
Wyliczenia zamawiaj
ącego nie służą, jak tego chce odwołujący, stworzeniu dyspozycyjnego
obrazu oferty o
dwołującego, lecz zastąpiły dowody nie złożone przez odwołującego wraz z
wyjaśnieniami.
W tym miejscu zamawiający podniósł, że na obecnym etapie postępowania nie powinno już
być możliwości dostarczania przez odwołującego kolejnych dowodów na potwierdzenie
realności zaoferowanej ceny, którym mógł być jako jedyny dopuszczony dowód w sprawie,
oferta pana T. P
. Pogląd taki znajduje wsparcie w orzecznictwie np.wW wyroku z dnia 2
marca 2017 roku sygn. akt KIO 311/17. Za wyrokiem
Sądu Okręgowego w Warszawie sygn.
akt
IV Ca 1299/09 zamawiający stwierdził, że. składanie przez skarżącego dopiero na
rozprawie, dodatkowych wyjaśnień i przedstawianie przed KIO nowych argumentów w celu
wykazania prawidłowości zaoferowanej ceny, nie może być wzięte pod uwagę ani przez KIO
ani tym bar
dziej przez Sąd Okręgowy. Informacje i dowody przedstawione przez wykonawcę
muszą być znane zamawiającemu na konkretnym etapie postępowania przetargowego
(celem umożliwienia mu podjęcia decyzji co do ewentualnego przyjęcia oferty lub jej
odrzucenia), a nie w toku postępowania odwoławczego przed KIO.”
Z uwagi na wykazaną w treści uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego nierealność
świadczenia oraz pozorność oświadczenia Pana P w przedmiocie dostarczania materiałów
sypkich po cenie 1 z za m3
a także brak domknięcia w treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny
łańcucha dowodowego, brak utworzenia spójnych i wiarygodnych wyjaśnień, powoływanie
się na nie posiadające oparcia w przepisach prawa, bezpłatne świadczenia udziałowca
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz tej spółki, ofertę. odwołującego należało
odrzucić xv trybie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy.
Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy, przez odrzucenie
oferty o
dwołującego. Z oferty oraz treści wyjaśnień odwołującego w zakresie istotnych części
składowych ceny wynika, że zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez niewybranie
oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej, to przedmiotowy zarzut został zdaniem
z
amawiającego postawiony w sposób nietrafny co do prawa. Przepis art. 92 ust. 1 odnosi się
do obowiązków informowania o czynnościach zamawiającego a nie do wyboru oferty. Nie
mógł zatem czynnością wyboru zostać. naruszony.
W treści odwołania nie zamieszczono także uzasadnienia zarzutu.
Wskazując na powyższe zamawiający wniósł o jego oddalenie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 26 ust, 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez wezwanie do
złożenia dokumentów podmiotowych wykonawcę Inżynieria Rzeszów S.A. w sytuacji, gdy na
ówczesnym etapie postępowania ofertą najwyżej ocenioną powinna być oferta
odwołującego, to zamawiający wskazał, że w dniu otwarcia ofert tj. 20.10.2017 r., po
ogłoszeniu przez zamawiającego na BIP informacji o podmiotach, którzy złożyli ofertę
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Drogowych w Krośnie. S.A. i Przedsiębiorstwo
Budowlan
e „AWERS” Sp. z o. o. złożyli oświadczenie że należą do tej samej grupy
kapitałowej , rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r, o ochronie konkurencji i
konsumentów (DZ. U. z 2015 r. poz. 184, 1618 i 1634”.
Przedmiotow
e oświadczenia zostały złożone 20.10.2017 r. Wobec takich oświadczeń
zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 23 została spełniona przesłanka będąca podstawą do
wykluczenia xv/w podmiotów z toczącego się postępowania przetargowego. W tej sytuacji
zamawiaj
ący w dniu 24.10.2017 r. wystąpił do Inżynierii Rzeszów S.A., której złożona oferta
w tym cz
asie. była najkorzystniejsza o złożenie dokumentów potwierdzających spełnienie
w
arunków udziału w postępowaniu.
Do podpisania tych czynności zamawiający był w pełni uprawniony mając na uwadze w/w
okoliczności.
Po otrzymaniu
w dniu 31.10.2017 r. dokumentów od Inżynierii Rzeszów S.A. zamawiający
przystąpił do analizy wszystkich przedłożonych dokumentów w sprawie w celu
rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania. W między czasie tj. 3.11.2017 r. wpłynęło do
zamawiającego pismo odwołującego się tj. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i
Drogowych w Krośnie S.A. i Przedsiębiorstwa Budowlanego „AWERS” Sp. z o. o. w których
zawarte zostały ich oświadczenia pod tytułem „Ponowne złożenie oświadczenia o
przynależności do grupy kapitałowej” w których oświadczają „o braku przynależności do
grupy kapitałowej z art. 24 ust 1 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r, Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 f. poz. 1579)”,
W tej sytuacji, z
amawiający zweryfikował swoje stanowisko co do odwołującego i uznając
w/w oświadczenia zgodne z prawem skorygowanie błędu, po analizie oferty odwołującego
wezwał go do złożenia wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny.
Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności trudno przypisać. zamawiającemu
jakąkolwiek złą wolę w podejmowaniu czynności w stosunku do odwołującego się, tym
bardziej do niezgodnego z prawem
działania. To odwołujący uczynił zarzut zamawiającemu
w sytuacji gdy to sam o
dwołujący był przyczyną podejmowania przez zamawiającego na
rzecz o
dwołującego koniecznych szczególnych działań.
Biorąc powyższe pod uwagę według zamawiającego należy uznać w/w zarzut za w pełni
nieuzasadniony i tym samym wn
iósł o jego oddalenie.
Co do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 87 ust. 1
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Inżynieria Rzeszów S.A., mimo że treść tej
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, względnie
wezwanie do wyjaśnień dotyczących niezgodności w ofercie Inżynieria Rzeszów S.A., to
zamawiający podniósł, że rozpatrywanie merytoryczne podniesionego zarzutu jest
bezprzedmiotowe w zaistniałych okolicznościach. Niezależnie od powyższego zamawiający
oświadczył, że podniesione wobec oferty Inżynieria Rzeszów S.A zarzuty są z materialnego
punktu widzenia całkowicie bezzasadne. Wniósł o oddalenie omawianego zarzutu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W siwz znajdują się następujące postanowienia co do ceny:
Opis sposobu obliczenia ceny.
Podstawą określenia ceny ofertowej będzie wyliczenie wartości całości zamówienia
w oparciu o kosztorys inwestorski stanowiący załączniki do niniejszej siwz.
Cenę należy podać do dwóch miejsc po przecinku.
Rozliczenia pomiędzy zamawiającym a wykonawcą będą prowadzone w walucie PLN
Cena musi być wyrażona w złotych polskich.
Z
Projektu Wykonawczego budowy sieci kanalizacji sanitarnej z przyłączami , dwoma
przepompowniami ścieków z zasilaniem energetycznym dla miejscowości Kobylany SST —
szczegółowa specyfikacja techniczna — kanalizacja sanitarna wynika, że
1.4.8 Zgodność z Dokumentacją Projektową i Szczegółową Specyfikacją Techniczną (SST).
Dokumentacja Projektowa, Specyfikacja Techniczna oraz dodatkowe dokumenty
przekazane przez Zamawiającego Wykonawcy stanowią część Kontraktu, a
wymagania wyszczególnione w choćby jednym z nich są obowiązujące dla
Wykonawcy tak jakby zawarte były w całej dokumentacji.
W przypadku rozbieżności w ustaleniach poszczególnych dokumentów obowiązuje
następująca ich ważność:
Umowa
Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbio
ru Robót (Szczegółowa Specyfikacja
Techniczna),
Dokumentacja Projektowa.
ROZLICZENIE ROBÓT.
Rozli
czenie robót następuje w formie ryczałtowo-ilościowej opartej o rzeczywiste obmiary
robót wprowadzone do książki obmiarów 1 potwierdzone przez inspektora nadzoru/
zarządzającego realizacją umowy. Szczegółowe warunki rozliczeń określa umowa
Szczegółowa Specyfikacja Techniczna
Kruszywo na podsypkę i obsypkę.
Użyty materiał na podsypkę powinien odpowiadać wymogom stosownych norm, np. PN-B-
02480, PN-B-03020.
OBMIAR ROBÓT.
Ogólne zasady.
Ogólne zasady obmiaru robót podano w OST, w punkcie 6. Przedmiar robót jest oddzielnym
załącznikiem do niniejszej SST.
Jednostka obmiaru.
Jednostką obmiaru jest m (metr) wykonanej i odebranej kanalizacji.
Obmiar robót określa ilość wykonanych robót zgodnie z postanowieniami Umowy i jest
elementem pomocniczym
do rozliczeń zakresu robót.
Sieć kanalizacji sanitarnej:
Jednostką obmiarową dla sieci kanalizacji sanitarnej jest m (metr) wykonanego i odebranego
przewodu i szt. (sztuka) w przypadku studzienek kanalizacyjnych i uwzględnia się w nich
niżej wymienione elementy składowe, obmierzone według innych jednostek:
- podsypka
— m2 (metr kwadratowy),
- obsypka
— m3 (metr sześcienny),
zabezpieczenie przewodów — kpl (komplet),
montaż łączników, kształtek — szt. (sztuka),
- beton -
ml (metr sześcienny),
próby odbiorowe — odc. (odcinek),
Przyłącza kanalizacji sanitarnej:
Jednostką obmiarową dla przyłącza kanalizacyjnego jest m (metr) wykonanego i odebranego
przewodu i uwzględnia w niej niżej wymienione elementy składowe, obmierzone według
innych jednostek.
m
ontaż łączników, kształtek — szt. (sztuka),
próby odbiorowe — odc. (odcinek).
PODSTAWA PŁATNOŚCI.
Uznaje się, że koszty wykonania wszystkich robót tymczasowych i towarzyszących nie
podlegają dodatkowej zapłacie i są ujęte w Cenie Kontraktowej.
Ogólne ustalenia.
Ogólne ustalenia dotyczące płatności podano w OST — punkt 8.
Cena jednostki obmiarowej.
Rozliczenie robót budowy kanalizacji sanitarnej w formie ryczałtowej. Szczegółowe warunki
rozliczeń określa umowa.
Cena 1m wykonanej i odebranej kanalizacji obejmuje:
- prace
geodezyjne związane z wytyczeniem trasy, ustaleniem reperów i realizację
kanalizacji, - oznako
wanie robót,
dostawę materiałów,
wykonanie wykopu wraz z odwozem gruntu na odległość do 5,0km, umocnieniem jego
ścian i odwodnieniem wykopu,
- wykonan
ie podłoża,
ułożenie kanału (rurociągu) wraz ze studzienkami,
- wykonani
e odkrywek, usunięcie kolizji z innym uzbrojeniem, zabezpieczenie miejsc kolizji,
próby szczelności i inspekcji CCTV, ułożenie rur ochronnych,
- wykonanie obsypk
i i kanału (rurociągu),
zasypanie wykopu z zagęszczeniem zasypki ( w tym zasypka wykopu w jezdniach i
chodnikach piaskiem),
przeprowadzenie pomiarów i badań wymaganych w specyfikacji technicznej,
odbudowa nawierzchni jezdni, chodników, dróg i placów,
- doprowadzenie terenu do stanu pierwotnego,
- wykonanie geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej.
W załączniku nr 3 zamawiający wymagał założenia oświadczenia „oferujemy wykonanie
przedmiotu zamówienia na następujących zasadach: cena oferty (kosztorysowa):”
Zgodnie z par. 1 ust. 3 wzoru umowy
– załącznik nr 4 do siwz zamawiający postanowił:
Par.1 ust. 3
Przedmiot umowy obejmuje następujący zakres rzeczowy:
a)
kanalizacyjna grawitacyjna.
Sieć kanalizacyjna z rur PCV fi 160mm – 3 206,50m.
Sieć kanalizacyjna z rur PCV fi 200mm – 10 885,00m.
Sieć kanalizacyjna z rur PCV fi 250mm – 580,00m.
Sieć kanalizacyjna z rur PE fi 200mm – 28,00 m.
Sieć kanalizacyjna z rur PE fi 250mm – 52,00 m.
Sieć kanalizacyjna z rur PE fi 315mm – 13,00 m.
b)
Kanali
zacja ciśnieniowa.
Sieć kanalizacyjna z rur PE fi 90mm – 288,50 m.
c)
Przyłącza domowe.
Przyłącza kanalizacyjne z rur PCV fi 160mm – 1 208,00 m.
c)
Przedmiot niniejszej umowy należy wykonać zgodnie z:
a)
dokumentacjami projektowymi,
b)
specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót budowlanych,
c)
zasadami sztuki budowlanej, współczesnej wiedzy technicznej, obowiązującymi w
tym zakresie normami i standardami oraz warunkami technicznymi wykonania i
odbioru robót budowlanych dla tego typu obiektów.
§ 16.
Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne w następujących przypadkach:
a)
za zwłokę w wykonaniu przedmiotu umowy w wysokości 0,3% kwoty brutto
wskazanej w § 18 ust.1 niniejszej umowy za każdy dzień zwłoki;
b)
za zwłokę w usunięciu wad w wysokości 0,1% kwoty brutto wskazanej w § 18 ust.1
niniejszej umowy za każdy dzień zwłoki liczony od upływu terminu wyznaczonego na
usunięcie wad;
c)
za zwłokę w usunięciu wad w terminie wyznaczonym dodatkowo – w tym przypadku
wysokość kary ulega zwiększeniu o dalsze 50%, licząc od dnia upływu terminu
dodatkowo wyznaczonego;
d)
z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w
wysokości 25% kwoty brutto wskazanej w § 18 ust.1 niniejszej umowy;
e)
braku zapłaty lub nieterminowej zapłaty wynagrodzenia należnego Podwykonawcy
lub dalszym podwykonawcom
– w wysokości 30 % kwoty brutto wskazanej w
umowie między Wykonawcą a Podwykonawcą,
f)
nieprzedłożenia do zaakceptowania projektu umowy o podwykonawstwo której
przedmiotem są roboty budowlane lub projektu jej zmiany - w wysokości 5 % kwoty
brutto wskazanej w umowie między Wykonawcą a Podwykonawcą,
g)
nieprzedłożenia poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii umowy o
podwykonawstwo lub jej zmiany -
w wysokości 5 % kwoty brutto wskazanej w
umowie między Wykonawcą a Podwykonawcą,
h)
braku zmiany umowy o podwykonawstwo w zakresie terminu umowy - w wysoko
ści 2
% kwoty brutto wskazanej w umowie zawartej między Wykonawcą a Podwykonawcą,
i)
niewykonanie lub nienależyte wykonanie innych postanowień umowy - w wysokości
5% kwoty brutto wskazanej w § 18 ust.1 niniejszej umowy,
Zamawiający zapłaci Wykonawcy kary umowne w przypadku:
a)
zwłoki w przekazaniu placu budowy w wysokości 0,1 % kwoty brutto wskazanej w §
18 ust.1 niniejszej umowy;
b)
odstąpienia od umowy z winy Zamawiającego w wysokości 25% wynagrodzenia
brutto, o którym mowa w § 18 ust.1 niniejszej umowy. Nie dotyczy to przypadku
odstąpienia od umowy z przyczyn, o których mowa w § 20 niniejszej umowy oraz art.
145 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
§ 18. Ust. 1. Wynagrodzenie kosztorysowe za wykonanie przedmiotu umowy określonego w
§ 1 strony ustalają, zgodnie z ofertą Wykonawcy, na kwotę ……………………..…zł brutto
(słownie:………………zł)
§ 19. Ust. 1 Płatność za wykonane roboty nastąpi w dwóch częściach:
a)
pierwsza
– przejściowa – zgodnie z załączonym do umowy
harmonogramem robót.
b)
druga
– końcowa – po wykonaniu i oddaniu do użytkowania całej inwestycji.
Podstawą
do
wystawienia
faktury
częściowej/końcowej
będzie
odbiór
częściowy/końcowy robót i spisany na tą okoliczność protokół częściowy/końcowy
odbioru robót potwierdzony przez Inspektora Nadzoru.
§ 21. Ust. 1. Zmiany niniejszej umowy mogą nastąpić, z uwzględnieniem art. 144
ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności w następujących
przypadkach: I.
Terminu wykonania robót w przypadku:
wystąpienia zamówień dodatkowych, określonych w art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych;
wystąpienia robót zamiennych lub rozwiązań zamiennych w stosunku do
projektowanych w dokumentacji projektowej;
wystąpienia zdarzeń losowych;
wstrzyma
nia budowy przez właściwy organ, z przyczyn niezawinionych przez
Wykonawcę, np. dokonanie odkrywki archeologicznej, odkrycie niewybuchu, itp.
wystąpienia siły wyższej, np. pożaru, powodzi, trąby powietrznej, itp;
wystąpienia niekorzystnych warunków pogodowych, uniemożliwiających
dochowanie wymogów technicznych i technologicznych;
wystąpienie przedłużania się okresu osiągania parametrów technologicznych, nie
zawinione przez Wykonawcę;
wystąpienia osuwisk gruntu, nie ustalonych w oparciu o dokonane badania
geologiczne lub występujące ponad normy – dotyczy również wystąpienia innych,
nie dających się przewidzieć zjawisk geologicznych i hydrologicznych
pojawiających się w trakcie budowy;
protestów mieszkańców, które uniemożliwią wykonywanie robót przez okres
dłuższy niż 7dni.
wystąpienia okoliczności, o których mowa w § 5 ust. 3 niniejszej umowy
wystąpienia udokumentowanych przez Wykonawcę, nie zawinionych przez niego
opóźnień w dostawie materiałów lub urządzeń,
przedłużenie się okresu uzyskania zezwoleń z przyczyn niezawinionych przez
Wykonawcę
II.
Sposobu i zakresu wykonania robót w przypadkach:
zaistnienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że wykonanie części
przedmiotu umowy nie leży w interesie publicznym, czego nie można było
przewidzieć w chwili zawarcia umowy,
wykonania rozwiązań zamiennych w stosunku do projektowanych w dokumentacji
projektowej lub robót zamiennych; III. Innych postanowień umowy w przypadkach:
Zmiany stawek podatku od towarów i usług, w takim przypadku zmianie ulegnie
wartość brutto;
Zmiany podwykonawców;
Zmiany sposobu rozliczania umowy lub dokonywania płatności na rzecz
Wykonawcy.
Według kosztorysu inwestorskiego wartość całej inwestycji wynosi 3 171926.39zł. netto.
Według kosztorysu inwestorskiego branża sanitarna – sieć główna 2 973 411,38zł netto:
Poz. 33 KNR 2-
18w0511/03 Podłoża pod kanały i obiekty z materiałów sypkich o grubości 20
cm (podsypka, obsypka, zasypka) Nr ST: STT 5.4 3 724,56 m3, gdzie ceny jednostkowe
robocizny to 24, 45, materiałów 25,01 i sprzętu 3,06 łącznie cena jednostkowa 71, 23zł.,
Poz. 130 KNR 2-
18w0511/03 Podłoża pod kanały i obiekty z materiałów sypkich o grubości
20 cm (podsypka, obsypka, zasypka) Nr ST: STT 5.4 73,08 m3, gdzie ceny jednostkowe
robocizny to 24, 45, materiałów 25,01 i sprzętu 3,06 łącznie cena jednostkowa 71, 23zł.,
Według kosztorysu inwestorskiego branża kanalizacja sanitarna – przyłącza 198 515,01 zł.
netto:
Poz. 14 KNR 2-
18w0511/03 Podłoża pod kanały i obiekty z materiałów sypkich o grubości 20
cm (podsypka, obsypka, zasypka) Nr ST: STT 5.4 327,100 m3, gdzie ceny jednostkowe
robocizny to 24, 45, materiałów 43,77 i sprzętu 5,44 łącznie cena jednostkowa 97,75zł.,
Łączna wartość tych pozycji to 223 559, 51zł. netto
Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie 17 o treści: W nawiązaniu do
kosztorysowego charakteru wynagrodzenia określonego w projekcie umowy prosimy o
potwierdzenie, że do oferty należy dołączyć kosztorys ofertowy uproszony wraz z podaniem
nośników cenotwórczych i zestawieniem robocizny, materiałów i sprzętu, odpowiedział przy
wynagrodzeniu kosztorysowym, kosztorys jest
częścią oferty i musi być dołączony do oferty
przynajmniej w formie uproszczonej.
Według kosztorysu ofertowego Inżynieria Rzeszów SA
Według kosztorysu inwestorskiego wartość całej inwestycji wynosi 3 831 000,00zł. netto.
Według kosztorysu inwestorskiego branża sanitarna – sieć główna 3 680 418,48zł. netto
Inżynieria Rzeszów nie podała jednostki miary w pozycjach 32, 40, 41, 42, 47, 48, 56, 75, 76,
Poz. 33 KNR 2-
18w0511/03 Podłoża pod kanały i obiekty z materiałów sypkich o grubości 20
cm (podsypka, obsypka, zasypka) Nr ST: STT 5.4 3 724,56 m3, gdzie cena jednostkowa
86,88zł., a wartość całej pozycji 323 589,77zł.,
Poz. 130 KNR 2-
18w0511/03 Podłoża pod kanały i obiekty z materiałów sypkich o grubości
20 cm (podsypka, obsypka, zasypka) Nr ST: STT 5.4 73,08 m3, cena jednostkowa 73,08
zł.,
a wartość całej pozycji 6 349,19
Według kosztorysu inwestorskiego branża kanalizacja sanitarna – przyłącza 150 581,52zł.
netto, Inżynieria Rzeszów nie podała jednostki miary w pozycjach17, 18:
Poz. 14 KNR 2-
18w0511/03 Podłoża pod kanały i obiekty z materiałów sypkich o grubości 20
cm (podsypka, obsypka, zasypka) Nr ST: STT 5.4 327,100 m3, gdzie cena jednostkowa
zł., a wartość łącznie 26 410,05zł.
Łącznie 356, 349,01zł netto
W ofercie odwołującego:
Odwołujący określił stawkę robocizny 20zł./r-g, koszt zakupu 2%, koszty pośrednie 75% R,
50%S zysk 5% R+S+Kp(R+S), w zestawieniu materiałów podał w poz. 27 piasek (podsypka,
osypka) m3 4633,121 cena jedn. 1,00zł. całkowita 4 633,12zł., w zestawieniu sprzętu
wskazał. Samochód dostawczy 0,9t, samochód skrzyniowy do 5t i samochód skrzyniowy 5-
10t w cenie 60 zł./m-g i zagęszczarkę wibracyjną spalinową 70-90 m3/h za 20zł./m-g
Według kosztorysu inwestorskiego wartość całej inwestycji wynosi 3 752 032,52zł. netto.
Według kosztorysu inwestorskiego branża sanitarna – sieć główna 3 617 698,86zł. netto:
Poz. 33 KNR 2-
18w0511/03 Podłoża pod kanały i obiekty z materiałów sypkich o grubości 20
cm (podsypka, obsypka, zasypka) Nr ST: STT 5.4 3 724,56 m3, gdzie cena jednostkowa
zł., a wartość całej pozycji 15 233,45zł.,
Poz. 130 KNR 2-
18w0511/03 Podłoża pod kanały i obiekty z materiałów sypkich o grubości
20 cm (podsypka, obsypka, zasypka) Nr ST: STT 5.4 73,08 m3, cena jednostkowa 4,09
zł., a
wartość całej pozycji 298,90zł. netto
Według kosztorysu inwestorskiego branża kanalizacja sanitarna – przyłącza 134 333,66zł.
netto:
Poz. 14 KNR 2-
18w0511/03 Podłoża pod kanały i obiekty z materiałów sypkich o grubości 20
cm (podsypka, obsypka, zasypka) Nr ST: STT 5.4 327,100 m3, gdzie cena jednostkowa
zł., a wartość łącznie 1 337,84zł.
Łącznie pozycje 16 870,19 zł netto
W dniu 20 października 2017r. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Drogowych w
Krośnie SA złożyło oświadczenie, że należy do tej samej grupy kapitałowej z innymi
wykonawcami, którzy złożyli odrębne oferty, nie złożyło wykazu członków tej grupy.
W dniu 20 października 2017r. Przedsiębiorstwo Budowlane „AWERS” sp.z o.o. złożyło
oświadczenie, że należy do tej samej grupy kapitałowej z innymi wykonawcami, którzy złożyli
odrębne oferty, nie złożyło wykazu członków tej grupy.
W dniu 24 października 2017r. zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy wezwał
Inżynierię Rzeszów do złożenia aktualnych na dzień składania oświadczeń lub dokumentów
na zadanie „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej z przyłączami, przepompowniami ścieków
dla miejscowości Kobylany”, etap II (dokumenty w oryginale lub kopia potwierdzona za
zgodność z oryginałem).
W dniu 3 listopada 2017r. odwołujący złożył pismo wyjaśniające omyłki w złożonych przez
członków odwołującego oświadczeń o przynależności do grupy kapitałowej do wyjaśnień
załączono poprawione oświadczenia, w których obaj członkowie oświadczyli, że nie należą
do grupy kapitałowej z innymi wykonawca, którzy złożyli odrębne oferty.
W dniu 6 listopada 2017r. zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. I ustawy zwrócił
si
ę o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny.
Cena odwołującego budziła uzasadnione wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonana przedmiotu zamówienia, w związku z powyższym zamawiający oczekiwał
wyjaśnienia zaoferowanej ceny oferty w zakresie załączonego do oferty kosztorysu
ofertowego w następujących pozycjach:
l. Kosztorys ofertowy
— kanalizacja sanitarna; poz. 33 i 130,
2. Kosztorys ofertowy
— przyłącza; poz. 14
Suma w/w pozycji wyceniona w kosztorysie ofe
rtowym odwołującego wynosi 16 870,19
złotych netto co stanowi ok. 3,48 % średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Zważywszy na zaoferowaną przez odwołującego cenę — zamawiający zwrócił się o złożenie
dowod
ów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Przedstawione
wyjaśnienia i dowody będą przez zamawiającego oceniane, w szczególności w kontekście
tego
, że zaproponowana przez odwołującego cena musi dotyczyć pełnego zakresu
obejmującego wszystkie wymagania wskazane w siwz, w szczególności w opisie przedmiotu
zamówienia.
Dowodami,
o których mowa powyżej może być przykładowo szczegółowa kalkulacja lub
kosztorys szczegółowy sporządzony w oparciu o przedmiary robót udostępnione przez
zamawiającego, z tym, że zamawiający przypomina, iż zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażącej niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.
Zamawiający, oceniający wyjaśnienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy, będzie brał pod
uwagę w szczególności:
Oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne,
wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy, koszty
pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za prace ustalonego na podstawie aft. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Niewystarczające będą lakoniczne, ogólnikowe, nie poparte faktami wyjaśnienia lub
zapewnienie z
amawiającego o wykonaniu zamówienia po wskazanej cenie. Zamawiający
oczekuje dołączenia do wyjaśnień ofert wszystkich zastosowanych urządzeń, kluczowych
materiałów oraz usług.
Jeżeli Wykonawca, nie złoży wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z
złożonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia wówczas zamawiający na podstawie art., 90 ust. 3 ustawy odrzuci
ofertę.
W dniu 8 listopada 2017r. odwołujący złożył informację o naruszeniu prawa, a także
wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na cenę. Wskazał, że zamawiający wezwał
go
do złożenia wyjaśnień w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny
pozycja nr 14 Kosztorysu ofertowego
— przyłącza oraz pozycje nr 33 i 130 Kosztorysu
ofertowego kanal
izacja sanitarna. Wskazał, że czynność zamawiającego narusza art. 90 ust.
1 ustawy.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy
przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego uzasadnia
zaoferowanie przez wykonawcę m.in. rażąco niskiej ceny lub jej istotnej części składowej.
Zwrócić uwagę należy, że w przepisie mowa jest nie o jakiejkolwiek części składowej ceny,
lecz o części „istotnej”. W tym kontekście w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
wskazuje się, że „W świetle brzmienia art. 90 ust. 1 ustawy, w zakresie istotnych części
zamówienia ważne jest ustalenie, że te części mają znaczenie dla całości wyceny
przedmiotu zamówienia łub że są to istotne części zamówienia, które stanowią przedmiot
odrębnego wynagrodzenia” (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22.02.2017 r., sygn.
akt KIO 271/17).
Ponadto w orzecznictwie wskazuje się, że pojęcie „istotności” należy rozpatrywać przez
odniesienie wartości badanych elementów składowych do ogólnej wartości oferty - Wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3.04.2017 r., sygn. akt KIO 519/17.
Odn
osząc się do powyższego — odwołujący wskazał, że pozycje jednostkowe które
stanowią przedmiot zapytania zamawiającego nie stanowią samodzielnego elementu
rozliczeniowego, zawsze będą występować przy zleceniu ułożenia kanałów.
Co istotne - cena jednostki obmiarowej przy ustalaniu wynagrodzenia to
1 metr bieżący
wykonania kanalizacji, która w tym przypadku obejmuje pozycje :
wykonanie podłoża,
ułożenie kanału,
wykonanie obsypki kanału (rurociągu).
Dlatego należy ich wartość uwzględniać łącznie.
W konsekwencji
— pozycje jednostkowe dotyczące obsypki - nie stanowią istotnego
elementu pod względem budowalnym, muszą występować łącznie z innymi elementami,
stanowią jedynie pozycje pomocnicze do wykonania ułożenia rurociągu. Nigdy nie będą
zamawiane samodzielnie a rozliczenie będzie obejmować wykonanie 1 metra kanalizacji.
Odwołujący wskazał, że łączna wartość cen jednostkowych, które są przedmiotem
postępowania wyjaśniającego zamawiającego, nawet w oparciu o najkorzystniejszą cenowo
ofertę złożoną w postępowaniu przez konkurencję — wykonawcę Inżynieria Rzeszów S.A. -
nie przekracza 7% ogólnej łącznej wartości zamówienia, przy czym — w przypadku tej oferty
należy podkreślić na jej niedoszacowanie w pozycjach „Kanały z rur PCW”. W tym miejscu
wskazał na pozycje 34-36 kanalizacji sanitarnej sieć główna i po. 15 kanalizacji sanitarnej –
przyłącza wskazując na łączną różnicę pomiędzy swoją ofertą i ofertą Inżynieria Rzeszów
SA rzędu 479 212, 56zł..
W konsekwencji zsumowania
wartości pozycji kosztorysowych robót związanych z
ułożeniem rurociągów kanalizacji sanitarnej przy uwzględnieniu elementów wymaganych
zapisami dokumentacji projektowej oraz Specyfikacji Technicznej, związanych z wykonaniem
podłoża oraz wykonaniem obsypki kanału, czyli nierozerwalnych ze sobą w procesie
technologicznym w porównaniu do najkorzystniejszej cenowo oferty złożonej w
postępowaniu przez konkurencję wykonawcę Inżynieria Rzeszów S.A. odwołujący porównał
pozycje 33-39 i 130 i 131 kanalizacji sanitarnej
– sieć główna i poz. 14i 15 kanalizacji
sanitarnej
– przyłącza i doszedł do konkluzji, że jego oferta jest droższa od oferty Inżynieria
Rzeszów SA o 149 034,70zł.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z zapisami Specyfikacji Technicznej (ST), str. 34 cena
jednostki obmiarowej obejmuje między innymi :
Cena jednostki obmiarowej.
Rozliczenie robót budowy kanalizacji sanitarnej w formie ryczałtowej. Szczegółowe warunki
rozliczeń określa umowa.
Cena 1m wykonanej i odebranej kanalizacji obejmuje:
- prace
geodezyjne związane z wytyczeniem trasy, ustaleniem reperów i realizację
kanalizacji, - oznako
wanie robót,
dostawę materiałów,
wykonanie wykopu wraz z odwozem gruntu na odległość do 5,0km, umocnieniem jego
ścian i odwodnieniem wykopu,
- wykonanie po
dłoża,
ułożenie kanału (rurociągu) wraz ze studzienkami,
- wykonani
e odkrywek, usunięcie kolizji z innym uzbrojeniem, zabezpieczenie miejsc kolizji,
próby szczelności i inspekcji CCTV, ułożenie rur ochronnych,
wykonanie obsypki i kanału (rurociągu),
zasypanie wykopu z zagęszczeniem zasypki ( w tym zasypka wykopu w jezdniach i
chodnikach piaskiem),
przeprowadzenie pomiarów i badań wymaganych w specyfikacji technicznej,
odbudowa nawierzchni jezdni, chodników, dróg i placów,
- doprowadzenie terenu do stanu pierwotnego,
- wykonanie geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej.
Nie można więc „wyjmować” pozycji dotyczących podsypania czy też zasypania piaskiem,
bez uwzględnienia całości rozliczenia ułożenia kanału.
Odwołujący reasumując ceny jednostkowe pozycji pozycja nr 14 Kosztorysu ofertowego -
przyłącza oraz pozycje nr 33 i 130 Kosztorysu ofertowego zarówno ze względu na
pomocnicze znaczenie w kompletnym procesie technologicznym wykonania robót jak
również ze względu na swoją wartość ani nie mają znaczenia dla całości wyceny przedmiotu
zamówienia ani nie stanowią istotnych części zamówienia będących przedmiotem
odrębnego wynagrodzenia. Obiektywnie według odwołującego nie da się ich zakwalifikować
jako „istotnych".
Z tego względu odwołujący uznał, że czynność wezwania go do złożenia wyjaśnień narusza
art. 90 ust. 1 ustawy.
Jednocześnie odwołujący wskazał, że zamawiający dnia 6.11.2017 r. odmówił mu dostępu
do kosztorysu inwestorskiego będącego elementem protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Czynnością tą zamawiający naruszył art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8
ust, 1 i 2 ustawy.
Co istotne
— może być to kwalifikowane jako wada mająca wpływ na wynik postępowania
umyślne uniemożliwianie sprawdzenie wartości w kosztorysie inwestorskim.
Nieza
leżnie od powyższego — odwołujący wyjaśnił wysokość stawek dotyczących pozycji
jednostkowych:
pozycja nr 14 Kosztorysu ofertowego
— przyłącza: KNR 2-18w 0511/03 Podłoża pod kanały
i obiekty z materiałów sypkich o grubości 20cm (podsypka, obsypka, zasypka) — wartość 1
337,84 zł;
- pozycja nr 33 Kosztorysu ofertowego
— kanalizacja sanitarna: KNR 2-18w 0511/03
Podłoża pod kanały i obiekty z materiałów sypkich o grubości 20cm (podsypka, obsypka,
zasypka)
— wartość 15 233,45 zł;
- pozycja nr 130 Kosztorysu ofertowego
— kanalizacja sanitarna: KNR 2-01 0312/10
w
ykopanie dołów o powierzchni dna do 0,2m2 i głębokości do 1,0m w gruncie kategorii III —
wartość 288,16 zł;
Wartość ww. pozycji związana jest głównie z materiałami sypkimi — tj. podsypką i obsypką
piaskową.
Przyjmując w kosztorysie ofertowym cenę materiałów sypkich tj. piasku (podsypka i
obsypka
), odwołujący wskazał, iż przyjęta w kosztorysie ofertowym cena ww. materiałów jest
prawdziwa i możliwa do uzyskania przez Konsorcjum PRiD Krosno S.A. oraz AWERS Sp. z
o.o. z uwagi na fakt, iż posiadający przeważającą część udziałów w AWERS Sp. z o.o., T. P.
prowadzi jednocześnie jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą P. T.
Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane. W zakres działalności ww. przedsiębiorstwa
wchodzi również wydobywanie żwiru i piasku; wydobywanie gliny i kaolinu - PIO - 08.12.Z.
Ponadto Pan T. P.
posiada Koncesję na wydobywanie kruszywa naturalnego ze złoża
"Rakszawa". Na potwierdzenie powyższego AWERS Sp. z o.o., przedkłada do niniejszych
wyjaśnień wydruk CEIDG oraz oświadczenie T. P. potwierdzające możliwość uzyskania
przez AWERS Sp. z o.o. materiałów sypkich po cenach wskazanych w kosztorysie
ofe
rtowym, tj. za cenę 1,00 zł za 1m3 piasku. Tak niska cena wynika z faktu, że stosowany
piasek do podsypki i obsypki kanałów jest materiałem uzyskiwanym przy okazji wydobycia
docelowych materiałów handlowych.
Odwołujący również wskazał, że firma P. T. Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane
wykorzystuje w swo
jej działalności, podczas budowy dróg technologicznych na terenie złoża
„Rakszawa" bardzo duże ilości kruszyw pozyskiwanych z ZG Lipowica, który jest położony
nieopodal miejscowości Kobylany. W związku z czym, w drodze powrotnej może być
dostarczany piasek do miejscowości Kobylany w cenie 1,00 zł/m3 ponieważ odpadają koszty
transportu tego materiału, bo i tak samochody wracają do Lipowicy po kruszywa.
Oznacza to, że odwołujący ma możliwość wykonania tych pozycji w cenach wskazanych w
kosztorysie ofertowym i zapewni z
amawiającemu wykonanie zamówienia zgodnie z
wszelkimi wymaganiami.
Abs
trahując od powyższego — odwołujący podkreślił, że poszczególne czynniki cenotwórcze
kosztów w kosztorysie mogą się wiązać ze sobą, co oznacza, że nie można traktować
pojedynczych pozycji w zupełnym oderwaniu od pozostałych.
Reas
umując — w niniejszej sytuacji zamawiający bezzasadnie wezwał do wyjaśnienia
powyższych pozycji, co zostanie dodatkowo wykazane w ewentualnym postępowaniu
odwoławczym. Nie ma żadnych podstaw do odrzucenia oferty w niniejszym postępowaniu.
Z oferty T. P.
datowanej na dzień 6 listopada 2017r. wynika, że oświadczył on, iż zapoznał się z
wymaganiami zamówienia publicznego pn.: „Budowę sieci kanalizacji sanitarnej z
przyłączami, przepompowniami ścieków dla miejscowości Kobylany: etap II” w zakresie ilości
oraz jakości materiałów sypkich piasku niezbędnych do realizacji ww. zamówienia i w
przypadku uzyskania przez Konsorcjum Firm : Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i
Drogowych w Krośnie Spółka Akcyjna, 38-400 Krosno, ul. Grodzka 26, oraz
Przedsiębiorstwo Budowlane „AWERS” Sp. z o.o., 36-046 Zgłobień 15. zamówienia
publicznego pn.: „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej z przyłączami, przepompowniami
ścieków dla miejscowości Kobylanv, etap Il", dostarczy wymaganą na potrzeby realizacji ww.
zamówienia ilość piasku w cenie netto 1,00 zł za 1m3 materiału piasku. Oświadczył
jednocześnie, że mam możliwość bezkosztowego dostarczenia materiału na wskazane
miejsce do miejscowości Kobylany z uwagi na ciągłe transporty kruszyw z kopalni w
Lipowicy do kopalni Rakszawa.
Odwołujący w toku postępowania wielokrotnie podkreślał, że skoro jednostką obmiarową jest
jeden metr bieżący kanalizacji, to tylko w taki sposób będzie odbywało się rozliczenie
pomiędzy stronami, a zatem ceny podane dla obsypek i zasypek nie są istotnym elementem
składowym, na dowód czego przedstawił:
Z tabeli elementów wyliczenia cen jednostkowych z 1m kanalizacji sanitarnej zgodnie z
zasadami określonymi w ST za kanał główny odwołujący obliczył cenę jednostkową za m br
207,72zł. w swojej ofercie i 212,25 w ofercie Inżynieria, za kanalizację grawitacyjną –
przyłącza u siebie 111,20zł./m br, a u Inżynieria Rzeszów 124,65zł./m br
Z protokołu częściowego odbioru robót dla budowy oczyszczalni ścieków w Sulistrowej etap
II,
gdzie członkiem konsorcjum realizującego umowę jest Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych i Drogowych w Krośnie oceniono jakośc wykonania na dobrą, z protokołu tego
nie wynikają jakiekolwiek zmniejszenia zakresu robót, z Faktury nr 90/2016-16/12 wynika, że
na te roboty częściowe wystawiono fakturę
Przystępujący przedstawił następujące dowody w celu podważenia wykazania realnej ceny u
odwołującego w pozycjach podsypka i zasypka:
Przedstawił 2 porównania ofert – pierwsze dotyczące poz. 33, 130 i 14 drugie poz. 34,35 , 36
i 15
.Co do pozycji 33, 130 i 14 z zestawienia wynika, że suma tych pozycji to łącznie u
odwołującego 16 870,19zł. podczas, gdy druga w kolejności oferta to 356 349,01zł., zatem
wartość tych pozycji u odwołującego stanowi 4,32% średniej arytmetycznej wszystkich
złożonych ofert. Co do poz. 34-36 i 15, to z kolei z zestawienia tych pozycji u wszystkich
wykonawców wynika, że wartość cen tych pozycji dla Odwołującego jest najwyższa, tj.
ponad 1 mln zł, podczas gdy pozostałe pozycje wahają się od 550 000 do 724 000 zł., a
cena tej oferty jest droższa o 48% od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. Z
mapy z zaznaczeniem trasy Rakszawa-Lipowica-
Kobylany oraz zdjęć dróg dojazdowych
wynika
, że odległość pomiędzy Rakszawą a Lipowica to około 100 km po najkrótszej trasie.
Natomiast zjazd z tej trasy w kierunku Kobylan wymaga zjazdu z trasy E371 na odcinku ok.
12 km.
Zdjęcia nie podlegały ocenie, gdyż jak przystępujący wskazał na rozprawie złożył je
jedynie w charakterze poglądowym. Z mapy dojazdowej na odcinku Haczów – Kobylany
wynika, że możliwy jest transport piasku z miejscowości Haczów z odległości ok. 29 km oraz
z oferty
przedsiębiorstwa Kruszpol w Haczowie wynika, że posiada ono w swojej ofercie
oferuje piasek w cen
ie 14 zł netto za tonę. Z oświadczenia przystępującego wynika, że na m
wchodzi 1,5 tony.
Z kalkulacji
kosztów transportu piasku przy założeniu ciągnika siodłowego Koliby lub
wywrotki 4-
osiowej spalających średnio 35 l na 100 km na dystansie 20 km i dla Koliby koszt
ten to 6,5 z
ł pracy kierowcy i 26,60 zł koszt paliwa, natomiast sam transport wywrotką 4-
osiową o pojemności 5 m
do 6,62 zł za m
Z kalkulacji kosztów pracy wykonania
zagęszczenia podsypki, obsypki i zasypki wynika, że tabela 1 zawiera kalkulację kosztów
wykonania z
agęszczenia przy przyjęciu zagęszczarki z wynajmu i jest 53,86 zł i kalkulację
wykonania zagęszczania w oparciu o sprzęt własny, którego koszt wynosi 26,02 zł. Z
wyciągu z Sekocenbudu - 4 kwartału 2017 r. wynika, że koszt 1 m-g minimalny pracy
zagęszczarki wibracyjnej spalinowej 70-90 m3/h wynosi 40,90zł. Ceny wynajmu ubijaków
wibracyjnych, zagęszczarek gruntu według przedstawionych ofert wynoszą 99 zł. netto/doba,
495zł. netto/tydz., 1 782zł. netto/m-c., a najtańszej zagęszczarki to 81,30zł netto/doba za
h60, 30zł. Z wyliczenia minimalnego kosztu obsypki podsypki i zasypki w 4 wariantach,
wynika, że wariant najkorzystniejszy założony przez przystępującego przy przyjęciu kosztu
materiałowego na poziomie wskazanym przez odwołującego, minimalnych kosztów
transportu k
olibą i kosztów zagęszczenia piasku przy użyciu sprzętu własnego z
uwzględnieniem wskazanych narzutów kosztów zakupu, pośrednich i zysku według
kosztorysu o
dwołującego. W tym najbardziej korzystnym wariancie łączna cena tej pozycji
wartości jednostkowej to 47,22 zł. Pozostałe opcje różnią się od pierwszej sposobem
transportu oraz sposobem pozyskania sprzętu do zagęszczania i w najmniej korzystnym
wariancie to
koszt 96,28 ł za m
Odwołujący oświadczył na rozprawie, że „uwzględnił także charakter geologiczny gruntu, na
którym ma być wykonywany projekt, jest to zał. 1d, projekt wykonawczy, str. 8. Z tych
warunków gruntowych wynika, że występuje duża ilość gruntów skalistych i czy Zamawiający
może potwierdzić to, że w takich warunkach gruntowych, aby w ogóle wykonać kanalizację,
konieczne jest zastosowanie podsypek i obsypek, Zamawiający potwierdza. Zatem piasek
musieliśmy przyjąć w rzeczywistej ilości. Próby manipulacji ilością piasku nie dałoby się
ukryć, wyszło być podczas kamerowania.”
Izba ustaliła, że kalkulacja indywidualna dla której przystępujący nie podał jednostek miary,
to poz. 32 dotyczącą przepompowania wody na kwotę nieco ponad 3 tysiące złotych. W
pozostałych zaskarżonych pozycjach przystępujący przywołał wprost KNR nie stosując, ani
analogii, ani ekstrapolacji.
Jak wynika z opracowań branżowych „Katalogi Nakładów
Rzeczowych stanowią najobszerniejszy, usystematyzowany zbiór zawierający opisy robót,
technologię ich wykonania oraz kosztorysowe normy nakładów rzeczowych czynników
produkcji. Zbiór ten jest poszerzany i uzupełniany o roboty wykonywane wg nowych
technologii. KNR-
y mogą być również odpowiednio stosowane w zamówieniach publicznych:
- przez Z
amawiających dla potrzeb sporządzania SIWZ, w szczególności opisu przedmiotu
zamówienia oraz opisu sposobu obliczenia ceny oferty;
przez Wykonawców dla potrzeb przygotowania oferty, w szczególności kalkulacji ceny.
Wykonawca obliczając cenę oferty może korzystać dla ustalenia cen jednostkowych
wymaganych w kosztorysie opracowanym metodą kalkulacji uproszczonej, z dowolnych
podstaw, w tym z Katalogów Nakładów Rzeczowych, jeśli uzna je za odpowiednie.
Izba ustaliła następujący stan prawny:
Art. 7 [Zasady uczciwej konkurencji]
1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Art. 26 [Sk
ładanie dokumentów określonych w art. 25 ust. 1]
2. Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający może wezwać wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych
na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1.
Art. 87 [Oczywiste pomyłki; korekta]
1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Art. 89 [Odrzucenie oferty]
1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
Art. 9
0 [Wyjaśnienia dla zamawiającego]
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w
szczególności w zakresie:
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847);
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
1a. W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
ws
zystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia;
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
2. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy.
3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Art. 92 [Zawiadomienie o wyborze oferty]
1. Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o:
wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo
miejsce zamieszkania i adres,
jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy,
którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy
złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację,
wykonawcach, którzy zostali wykluczeni,
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w
przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku spełniania
wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności,
wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie zostali zaproszeni
do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu,
5) dopuszczeniu do dynamicznego sys
temu zakupów,
nieustanowieniu dynamicznego systemu zakupów,
unieważnieniu postępowania
podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Izba ustaliła, że zamawiający prawidłowo i zasadnie zdiagnozował istotne elementy
składowe ceny, które powinny być zbadane pod kątem oceny czy cena nie zawiera ceny
rażąco niskiej. W ocenie Izby to sam odwołujący wykazał istotność elementu składowego
wskazując na istniejące na obszarze inwestycji podłoże z dużą ilością gruntów skalistych.
Fakt istnienia takiego podłoża potwierdził zamawiający. Sam odwołujący wskazał, że dla
prawidłowego wykonania kanalizacji w tych warunkach geologicznych jest konieczne
ułożenie obsypek i wykonanie zasypek. Sam odwołujący przyznał, że nieprawidłowego
wykonania tej pozycji nie da się ukryć, bo wyjdzie podczas kamerowania. W ocenie Izby
właśnie fakt, że bez prawidłowego wykonania obsypek i zasypek nie będzie możliwe
wykonanie kanalizacji, zatem nawet jeśli jest to robota pomocnicza w stosunku do ułożenia
kanalizacji, to jednak jej chara
kter jest na tyle istotny, że niedoszacowanie tej pozycji może
zagrażać realności wykonania samej kanalizacji. W ocenie Izby bowiem, to nie wartość czy
zakres elementu składowego decyduje o jego istotności, ale to jaki jest wpływ tego elementu
na prawidłowość wykonania zamówienia. W niniejszej sprawie istotność tą wykazał sam
odwołujący. Niewątpliwie pozycje obsypek i zasypek zakwestionowane przez
zamawiającego rażąco odbiegają od średniej arytmetycznej pozostałych zaoferowanych
ofert w tych pozycjach. Tym
samym ustalony stan faktyczny w ocenie Izby nadawał się do
subsumpcji pod normę art. 90 ust. 1 ustawy.
Izba ustaliła także, że zamawiający uważa, że na koszty pozycji dotyczących obsypek i
zasypek składają się :
koszt zakupu materiału – piasku, przy czym sam zamawiający w rozstrzygnięciu o
odrzuceniu przyjął do własnej kalkulacji koszt piasku w kwocie 1,22zł., a przystępujący uznał
za możliwe skalkulowanie oferty z zastosowaniem ceny jednostkowej piasku w kwocie
1zł./m3 – można zatem uznać, że pomiędzy stronami nie ma sporu, co do możliwości
przyjęcia jako realnego kosztu zakupu piasku w cenie 1,00zł./m3
- koszty transportu
– odwołujący wskazał, że koszt transportu ponosi dostawca piasku, który
odbywa trasę Lipowica II – Rakszawa w celu zakupu i dowozu kamienia z Lipowicy do
Rakszawy, na tę okoliczność przedstawił oświadczenie T. P., Izba oceniła, że złożone
oświadczenie nie stanowi oferty handlowej, ani nie wskazuje okoliczności, dla których taka
darmowa dostawa miałaby się dostawcy opłacać, zwłaszcza że dostawca ta nie odbywa się
„po trasie”, ale dla dostawy do miejsca lokalizacji inwestycji dostawca musi zjechać z trasy.
Pełnomocnik R. P. wskazał wprawdzie, że piasek stanowi odpad, którego koszty utylizacji są
wyższe niż odsprzedaż wraz z transportem pozwalają uzyskać zysk. Jednak na tę
okoliczność nie przedstawiono jakiegokolwiek dowodu, nadto nie wykazano, że piasek nie
jest materiałem handlowym, który może być odsprzedawany. Przeciwnie, to przystępujący
przedstawił w tym zakresie dowód w postaci oferty handlowej Kruszpolu, że piasek jest
odsprzedawany i może generować zyski. W tym zakresie Izba uznała oświadczenie T. P. za
niewiarygodne.
- koszty wbudowania obsypek i zasypek
– w tym aspekcie odwołujący nie złożył żadnego
oświadczenia w wyjaśnieniach, natomiast tak zamawiający jak i przystępujący zgodnie
uważali, że koszt ten powinien być ujęty jako koszt wykonania obsypek i zasypek.
Odwołujący nie wyjaśnił także czy i w jakiej wysokości uwzględnił ten koszt w kosztach tej
pozycji. Odwołujący wskazywał jedynie ogólnie, że nie było nakazu uwzględniania kosztów w
konkretnych pozycjach. Izba nie dała temu wyjaśnieniu wiary, gdyż odwołujący nie podjął
nawet próby wykazania czy i w jakich pozycjach ujął te koszty.
Przystępujący przedstawił możliwe kalkulacje tych kosztów, nawet jeśli były one oparte o
kalkulację sposobem przystępującego, to jednak wskazywałby na istnienie takiego kosztu dla
wykonania tej pozycji i Izba dała wiarę, że taki koszt powinien być w spornych pozycjach
uwzględniony, natomiast wyjaśnienia odwołującego złożone zamawiającemu do tego kosztu
w ogóle się nie odnoszą, ani nie wykazują szczególnie korzystnych okoliczności dla
odwołującego, które pozwalają mu na uniknięcie tego kosztu.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że zamawiający prawidłowo ustalił, że wyjaśnienia nie
dowodzą możliwości realnego skalkulowania pozycji 33, 130 i 14 na poziomie 4,09zł. w cenie
jednostkowej netto. Tym samym nie można uznać, że odwołujący wykazał, że oferta nie
zawiera ceny rażąco niskiej, co do istotnych elementów składowych. Tak ustalony stan
faktyczny nadawał się do subsumpcji pod normę art. 90 ust. 3 ustawy, i w konsekwencji pod
normę art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Izba ustaliła, że rzeczywiście odwołujący złożył oświadczenia swoich członków o
przynależności do grupy kapitałowej w dacie 20 października 2017r. i poprawił je w dacie 3
listopada 2017r. Rzeczywiście, wobec braku wskazania w pierwotnych oświadczeniach
członków grupy kapitałowej, do których mieli należeć wykonawcy, zamawiający powinien był
wezwać do uzupełnienia tych dokumentów. Jednakże możliwa była ocena, na jaką powołuje
się zamawiający, że wobec oświadczenia o przynależności do grupy, choć zawierającego
błędy, to jednak mogącego skutkować wyeliminowaniem oferty z postepowania, należy
wezwać do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 2 ustawy wykonawcę, wobec, którego takie
okoliczności nie zachodzą. Tym samym Izba dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego,
zwłaszcza, że w równie niezwłoczny jak w przypadku przystępującego sposób zamawiający
zareagował w sytuacji odwołującego. Wskazać należy, że 3 listopada 2017r. w piątek do
zamawiającego wypłynęły poprawione oświadczenia, a już 6 listopada 2017.r w
poniedziałek, a więc następnego dnia roboczego, zamawiający zaczął wyjaśniać wątpliwości
związane z cenami poz. 33, 130 i 14. Należy zatem uznać, że z takim samym pośpiechem
zamawiający działał w odniesieniu do obu wykonawców. Tym samym Izba nie dała wiary
przekonaniu odwołującego, że zamawiający preferuje przystępującego.
Izba ustaliła, że jedynie w przypadku poz. 32 – pompowanie wody przystępujący nie podał
jednostek miary przy kalkulacji indywidualnej. W pozostałym zakresie odwołał się do KNRów,
a ta podają jednostki miary, a więc uzupełnienie w tym zakresie było jednoznaczne i nie
budziło wątpliwości. Natomiast pompowanie wody w ramach kalkulacji indywidualnej
zamawiający mógł wyjaśnić w trybie art. 87 ust. 1, gdyż nie prowadziło do zmiany, ani
rodzaju roboty, ani jej wartości, a jedynie pozwalało na ustalenie względem jakiem wartości
trzeba przemnożyć cenę jednostkową i ilość. W ocenie Izby złożone w tym zakresie
wyjaśnienia nie zmieniałyby treści oferty w sposób istotny, a następnie zamawiający mógłby
tę omyłkę jak i pozostałe omyłki związane z niepodaniem jednostki miary poprawić w trybie
art. 87 ust. 2 p
kt 3 ustawy. W ocenie Izby zamawiający obowiązany był ustalić jednostkę
miary dla poz. 32 i poprawić wszystkie pozycje w których tych jednostek brakowało, jednakże
biorąc pod uwagę fakt, iż w ocenie Izby taka poprawa była możliwa i dopuszczalna, to w
oceni
e Izby nie miałoby to istotnego wpływu na wynik postepowania, a zatem naruszenie w
tym zakresie przez zamawiającego przepisów ustawy kwalifikowałoby się pod normę art. 192
ust. 2 ustawy.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek z art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w przypadku stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, czyli wypełnił przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy. Dopuszczalność
odwołania w oparciu o tę przesłankę dotyczy całego odwołania, a nie jego poszczególnych
zarzutów, zatem nawet jeśli wykonawca nie posiadałby interesu w podniesieniu
poszczególnych zarzutów, to nie stoi to na przeszkodzie do rozpoznania odwołania,
natomiast dla oceny zasadności zarzutu ustawodawca poza badaniem możliwości
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, przewidział także inny probierz w
postaci art. 192 ust. 2 ustawy, czyli ocenę przez pryzmat wpływu na wynik postępowania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
przez odrzucenie oferty o
dwołującego, mimo że z oferty oraz treści jego wyjaśnień w
zakresie istotnych części składowych ceny wynika, że zaoferowana cena nie jest rażąco
niska
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, że w świetle zgromadzonego materiału
dowodowego i ustalonych na jego podstawie faktów zamawiający miał podstawy do
zastosowania art. 90 ust. 1 ustawy do istotnych elementów składowych jakimi było
wykonywania obsypek i zasypek. Izba ust
aliła także, że wyjaśnienia odwołującego nie
wyjaśniały prawa odwołującego do pominięcia kosztów związanych z wbudowaniem obsypek
i zasypek w układaną kanalizację, jak również kosztu transportu poza trasą dojazdu
pomiędzy Lipowicąa Rakszawą. Tym samym w ocenie Izby złożone wyjaśniania przez
odwołującego nie dowiodły realności zaoferowanej ceny jednostkowej w kwocie 4,09zł./m3.
Zamawiający zatem prawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90
ust. 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zam
awiającego art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez
niewybranie oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej;
Zarzut ten nie okazał się zasadny. W ocenie Izby zamawiający podał obszerne i
wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne podstawy odrzucenia oferty odwołującego
czym nie naruszył normy art. 92 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez
wezwanie do złożenia dokumentów podmiotowych wykonawcę Inżynieria Rzeszów S.A. w
sytuacji, gd
y na ówczesnym etapie postępowania ofertą najwyżej ocenioną powinna być
oferta o
dwołującego
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby ustalony stan faktyczny dawał zamawiającemu
podstawę do czasowej oceny, że oferta odwołującego może podlegać odrzuceniu, a on sam
wykluczeniu
z uwagi na przynależność jego członków do grupy kapitałowej z innymi
wykonawcami.
Odnośnie
szybkości
działania
zamawiającego
i
preferowania
przystępującego, to Izba ustaliła, że po ustaniu podstawy do wykluczenia odwołującego,
zamawiaj
ący przystąpił równie niezwłocznie, co w przypadku przystępującego do dalszego
badania oferty odwołującego i gdyby odwołujący podołał ciężarowi tych wyjaśnień (przede
wszystkim dowodowo), to być może również zostałby wezwany do złożenia dokumentów. W
tym s
tanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 2
ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy oraz
art. 87 ust. 1 przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Inżynieria Rzeszów S.A.,
mimo że treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikami istotnych warunków zamówienia,
względnie wezwanie do wyjaśnień dotyczących niezgodności w ofercie Inżynieria Rzeszów
S.A.
Zarzut był zasadny o tyle, że zamawiający nie ustalił i nie poprawił oferty przystępującego
przez uzupełnienie jego kosztorysu o jednostki miary, czym w ocenie Izby mógł obrazić art.
87 ust. 1 ustawy jeśli chodzi o poz. 32 – pompowanie wody i niezasadnie nie zastosował art.
87 ust. 2 pkt
3 ustawy w odniesieniu do wszystkich pozycji, którym brakowało jednostek
miary, jednakże w ocenie Izby, zamawiający nawet na obecnym etapie może tych czynności
dokonać, a pozycja przystępującego nie ulegnie zmianie. Zatem z mocy art. 192 ust. 2
ustawy zar
zut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego ewentualnie innych przepisów wynikających
bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.
Zarzut nie został skonkretyzowany, ani w stanie faktycznym, ani w warstwie prawnej, tym
samym należało uznać, że w rzeczywistości nie został on postawiony i tym samym nie
podlegał rozpoznaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba oddaliła odwołanie w oparciu o art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Z 2017r. poz. 47) zaliczając na poczet niniejszego
postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz
zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty zastępstwa prawnego na
podstawie faktury Vat złożonej przez zamawiającego na rozprawie.
Przewodniczący: ……………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"