KIO 2419/16 WYROK dnia 13 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2419/16 

WYROK 

z dnia 13 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  dnia  10  stycznia  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  grudnia  2016  r.  

przez

  wykonawcę  POLMIL  Sp.  z  o.o.  S.  K.  A.,  ul.  Przemysłowa  8,  85-758  Bydgoszcz  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez

  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  1  w 

Lublinie, ul. Stanisława Staszica 16, 20-081 Lublin 

przy udziale wykonawcy 

ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pod Borem 18, 

41-808  Zabrze  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  wykreślenia  z  postanowień  SIWZ 

wymogów opisanych w odpowiedzi na zapytanie 36 dotyczącym odporności rękawic 

na alkohole w zakresie dotyczącym zadania nr 1.  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  ZARYS  International  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  z 

siedzibą  w  Zabrzu  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę

 POLMIL Sp. z o.o. S. K. A. z siedzibą w Bydgoszczy; 

2.1. zasądza od wykonawcy 

ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą 

w Zabrzu na rzecz wykonawcy POLMIL Sp. z o.o. S. K. A. z siedzibą w Bydgoszczy; 

kwotę 

18  600  zł  00  gr    (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania 

(15 000 zł) i  wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego (3 600 zł). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  

w Lublinie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2419/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  1  w  Lublinie  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest    DOSTAWA  RĘKAWIC  DIAGNOSTYCZNYCH  I  CHIRURGICZNYCH  NR 

SPRAWY  EO/LA-M2722/XL/16,  Numer  ogłoszenia  zamieszczonego    w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej:2016/S210-382590 

Odwołujący: Polmil Sp. z o.o. S.K.A. ul. Przemysłowa 8, 85-758 Bydgoszcz  złożył odwołanie 

od czynności Zamawiającego w toku postępowania.  

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez prowadzenie  postępowania z naruszeniem zasad 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

art. 7 ust. 1 w zw. z 29 ust. 2 ustawy poprzez ponowne dokonanie opisu przedmiotu 

zamówienia w zakresie Zadania 1 w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, 

art.  186  ust.  2  -  poprzez  dokonanie  jedynie  pozornej  modyfikacji  SIWZ  i  w 

rzeczywistości  zaniechanie modyfikacji SIWZ zgodnie z  żądaniem zawartym w odwołaniu  z 

dnia 10 listopada 2016 roku uwzględnionym w całości w dniu 21 listopada 2016 roku (sprawa 

znak: KIO 2142/16 zakończona umorzeniem postępowania w dniu 21 listopada 2016 roku), 

Odwołujący wnosi o: 

uwzględnienie odwołania i nakazanie dokonania rzeczywistej modyfikacji specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  Zadania  1,  tak  aby  jej  postanowienia  nie 

wykluczały wykonawców z udziału w postępowaniu w sposób nieuzasadniony, szczegółowe 

wnioski w zakresie modyfikacji SIWZ wskazano w treści odwołania, 

przeprowadzenie dowodu z akt postępowania o sygn. akt KIO 2142/16 zakończonej 

umorzeniem  postępowania  21  listopada  2016  roku,  na  okoliczność  zakresu  zaniechania 

przez Zamawiającego modyfikacji DUUE  29 października 2016r. pod nr 2016/S 210-382590. 

Informacja  o  dokonaniu pozornej  modyfikacji  SIWZ  oraz  jednoczesnej  niezgodnej  z  ustawą 

Pzp  modyfikacji  opisu  przedmiotu  zamówienia  dotarła  do  Wykonawcy  12  grudnia  2016  r. 

(pismo Zamawiającego - odpowiedzi na pytania do SIWZ) oraz w 14 grudnia 2016 r. (pismo 

Zamawiającego Zn.: L. Dz. EO/LA-M 2722/XL/5/16) - zmiana SIWZ.  

 Odwołujący  stwierdził,  że    posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Posiada  odpowiednią 

wiedzę  i  doświadczenie  do  wykonania  zamówienia  oraz  jest  w  stanie  zaoferować  sprzęt 

najwyższej  jakości,  sprawdzony  w  innych  tego  typu  placówkach.  Obecny  sposób  opisu 

przedmiotu  zamówienia  utrudnia  uczciwą  konkurencje,  mimo  iż  takie  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  nie  ma  żadnego  znaczenia  dla  prawidłowego  wykonania  zamówienia, 

Odwołujący  nie  może  złożyć  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Tym  samym 

Zamawiający  poprzez  naruszenie  przepisów  ustawy  naraża  Odwołującego  na  możliwość 

poniesienia szkody.  

II. 

Wykonawca  -  firma  Polmil  Sp.z  o.o.  S.K.A,  (Polmil)  10  listopada  2016  roku  złożyła 

odwołanie  na  opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  w  SIWZ  w  zakresie  Zadania  1. 

Odwołanie zostało przez Zamawiającego uwzględnione w całości 21 listopada 2016 r. (KIO 

2142/16 zakończona umorzeniem postępowania). Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty 

przedstawione w odwołaniu oraz zobowiązał się w toku czynności uwzględnienia odwołania 

do  dokonania  zmiany  zapisów  SIWZ.  Tymczasem,  12  grudnia  2016  roku  (pismo 

Zamawiającego  L.  Dz.  EO/LA-M  2722/XL/4/16  -  odpowiedzi  na  pytania  do  treści  SIWZ), 

Zamawiający udzielił odpowiedzi do treści SIWZ i dokonał modyfikacji SIWZ, ale nie zmienił 

nic w spornych zapisach, nie nadał nowej treści SIWZ, pozostawił jej poprzednie brzmienie, 

poprzednie pakiety i opisy pakietów i nadal te wymogi które ograniczały możliwość złożenia 

oferty przez Wykonawcę wnoszącego odwołanie (a były podniesione w odwołaniu z dnia 10 

listopada  2016  roku)  nie  zniknęły  z  SIWZ,  dodatkowo  w  odpowiedziach  na  pytania 

Zamawiający  potwierdził,  że  poprzedni  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  zgodny  z  jego 

oczekiwaniami: 

„ Zapytanie 4 Zadanie 1 

Prosimy o dopuszczenie zaoferowania rękawiczek nitrylowych przebadanych na co najmniej 

10 substancji chemicznych w tym co najmniej 2 alkohole na min.1 poziomie odporności i co 

najmniej 2 substancje z załącznika A normy 374-1 na min.2 poziomie odporności. Pragniemy 

nadmienić,  że  załącznik  A  normy  :EN  374-1  ma  zastosowanie  dla  rękawic  ochronnych, 

będących  tylko  środkiem  ochrony  osobistej  kat.III,  nie  zaś  podwójnie  oznakowanych 

będących wyrobem medycznym i środkiem ochrony osobistej kat.III. 

Lista A załącznika dotyczy poniższych substancji chemicznych: 

Metanol, Aceton,  Octan nitrylu, Dichlorometan, Disiarczek węgla, Toluen, Dietyloamina, 

Tetrahydrofuran, Octan etylu , n-heptan, 40% wodorotlenek sodu ,96% kwas siarkowy   

Prosimy  o  wskazanie  substancji  chemicznych  z  ww.  listy  które  są  używane  przez 

Zamawiającego,  i  stosowane  w  kontakcie  z  rękawiczkami  nitrylowymi  będącymi  produktem 

masowym, używanym w szpitalach do  wszystkich czynności medycznych i niemedycznych. 

Postawienie  powyższego  wymogu  jest  w  naszej  ocenie  postawieniem  wymogu 

nieadekwatnego  do  specyfiki  pracy  Placówek  Służby  Zdrowia,  a  co  ważniejsze 

ograniczeniem uczciwej konkurencji i wskazuje na jednego oferenta firmę Zarys International 

Group Sp. z o. o- ..S.K.. 

Odpowiedź Zamawiającego 

Zgodnie z siwz. Zamawiający informuje, iż w żadnej części normy nie ma rozgraniczenia dla 

rękawic  zarejestrowanych  wyłącznie  jako  ŚOI  i  rękawic  zarejestrowanych  podwójnie. 

Zamawiający  będąc  szpitalem  klinicznym  posiada  w  swych  strukturach  komórki  zajmujące 

się  medycyną  ogólną,  chorobami  zakaźnymi,  zakłady  diagnostyki  mikrobiologicznej, 

pracownie patomorfologu oraz własne laboratorium wykonujące rozmaite badania. Mając na 

uwadze  różnorodność  wykonywanych  prac  oraz  obowiązek  zapewnienia  swoim 

pracownikiem odpowiedniego zabezpieczenia a także w oparciu o art. 30 ust. 2 ustawy PZP 

oczekuje  zaoferowania  rękawic  będących  wyrobem  medycznym  oraz  SOI  i  wymaganej  w 

dyrektywie  89/686/ĘWG  normy  EN  374,  Organem  odpowiedzialnym  za  kształt  norm  jest 

PKN.  Z  wiedzy  Zamawiającego  wynika,  że  substancje  zawarte  w  załączniku  A  są 

substancjami  wzorcowymi  a  odporność  na  3  dowolnie  wybrane  substancje  daje  gwarancję 

posiadania rękawicy odpornej na różne substancje. 

Zapytanie 19 Zadanie I 

Pyt.  2  Zwracamy  się  z  prośbą  o  odstąpienie  od  wymogu  zgodności  z  normą  EN  3  74-1  w 

zakresie  punktu  5.3.2:  „Odporne  na  przenikalność  co  najmniej  3 substancji  chemicznych  (z 

normatywnego  Załącznika  A  Listy  Badanych  Substancji  Chemicznych  Normy  EN374-1)  na 

co  najmniej  drugim  poziomie  ochrony".  Prosimy  jednocześnie  o  dopuszczenie  rękawic 

będących  certyfikowanym  środkiem  ochrony  indywidualnej  kat.  III,  przebadanych  na 

substancje chemiczne zgodnie z EN 374-3, w tym min. I substancję z załącznika A EN 374-

1, np. 40% wodorotlenek sodu. 

Nadmieniamy,  iż  najczęściej  stosowaną  w  warunkach 

szpitalnych substancją chemiczną wymienioną w załączniku A jest 40% wodorotlenek sodu, 

na  który  Wykonawcy  oferują  rękawice  na  4  lub  wyższym  poziomie  odporności  w  zakresie 

wspomnianej substancji. 

W  przypadku  odpowiedzi  negatywnej  prosimy  o  wyjaśnienie  przy  wykonywaniu  jakich 

procedur  dochodzi  do  kontaktu  substancjami  chemicznymi  wymienionymi  w  załączniku  A 

normy EN 374-1? 

Odpowiedź Zamawiającego 

Zamawiający  będąc  szpitalem  klinicznym  posiada  w  swych  strukturach  komórki  zajmujące 

się  medycyną  ogólną,  chorobami  zakaźnymi,  zakłady  diagnostyki  mikrobiologicznej, 

pracownie patomorfologu oraz własne laboratorium wykonujące rozmaite badania. Mając na 

uwadze  różnorodność  wykonywanych  prac  oraz  obowiązek  zapewnienia  swoim 

pracownikiem odpowiedniego zabezpieczenia a także w oparciu o art. 30 ust. 2 ustawy PZP 

oczekuje  zaoferowania  rękawic  będących  wyrobem  medycznym  oraz  SOI  i  wymaganej  w 

dyrektywie  89/686/EWG  normy  EN  374.  Organem  odpowiedzialnym  za  kształt  norm  jest 

PKN.  Z  wiedzy  Za-mawiającego  wynika,  że  substancje  zawarte  w  załączniku  A  są 

substancjami  wzorcowymi  a  odporność  na  3  dowolnie  wybrane  substancje  daje  gwarancję 

posiadania rękawicy odpornej na różne substancje." 

Dodatkowo Zamawiający wprowadził kolejny wymóg ograniczający konkurencję. 

„Zapytanie 36 Zadanie 1 

W  związku  z  wymogiem  aby  rękawice  były  odporne  na  co  najmniej  2  alkohole  na  min.  1 

poziomie  proszę  a  sprecyzowanie  czy  Zamawiający  miał  na  myśli  odporność  rękawicy  na 

alkohole  o  stężeniu  min.  70%,  wy-stępujące  m.in.  w  środkach  dezynfekcyjnych?  Na  rynku 

można  spotkać  rękawice  przebadane  na  przenikanie  alkoholi  jedynie  w  formie 

rozcieńczonych  roztworów  wodnych  o  stężeniu  np.  1,5%  metanolu  w  wodzie,  co  nie  daje 

gwarancji bezpieczeństwa personelowi w nich pracujących. 

Odpowiedź Zamawiającego 

Tak, zamawiający miał na myśli stężenie min. 70 %. “ 

III. 

Następnie w dniu 14 grudnia 2016 roku (pismo Zamawiającego znak: L. Dz. EO/LA-M 

2722/XL/5/16),  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  objętym  odwołaniem  z 

dnia  10  listopada  2016  roku.  Jednak  z  uwagi  na  ciąg  dokonanych  czynności  należy 

stwierdzić, że zmiana SIWZ jest jedynie pozorna. Usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia 

barier  wskazanych  w  odwołaniu  w  zakresie  Zadania  nr  1  zostało  bowiem  dokonane 

jednocześnie  z  zamieszczeniem  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nowej  bariery,  to  jest: 

wymogu  określonego  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  36  (pytanie  i  odpowiedź  powyżej). 

Wymóg posiadania przez rękawice odporności na alkohole o stężeniu min. 70%, jak to 

określono  w  zapytaniu-  występujące  m.in.  w  środkach  dezynfekcyjnych  (w  środkach 

dezynfekcyjnych  -  interpretacja  potencjalnego  wykonawcy)  jest  bowiem  kolejnym 

wymogiem  spełnianym  jedynie  przez  wskazanego  w  odwołaniu  z  10  listopada  2016 

roku  wykonawcę  -  Zarys  International  Group  Sp.  z  o.o.  S.K.  Żaden  inny  znany  nam 

podmiot  sprzedający  rękawice  diagnostyczne  nie  spełnia  bowiem  powyżej  opisanego 

wymogu.  Dowodem  na  ten  fakt  jest  okoliczność,  iż  po  zamieszczeniu  w  SIWZ  (po  uznaniu 

przez  Zamawiającego  złożonego  w  tym  samym  zakresie  odwołania)  w  przetargu 

prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Wojewódzki  Szpital  Chirurgii  Urazowej  im.  Dr. 

Janusza  Daaba  w  Piekarach  Śląskich  (postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod nazwą „dostawa sprzętu jednorazowego użytku”, numer ogłoszenia: 2016/S 192-345102 

z  dnia  05.10.2016)  identycznego  zapisu  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  -  została  złożona 

tylko jedna oferta - przez wykonawcę: Zarys International Group Sp. z o.o.S.K z rękawicami 

Derma  Grip.  Rękawice  opisane  w  zakresie  Zadania  nr  1  to  rękawice  diagnostyczne, 

nitrylowe, bezlateksowe, niesterylne, cienkie używane przez personel medyczny jako produkt 

masowy.  Odwołujący  nie  zna  procedury  medycznej,  w  której  personel  szpitala  utrzymuje 

ręce w bezpośrednim kontakcie z 70% alkoholem przez tak długi okres. Dlatego postawiony 

wymóg uważamy za nieuzasadnione ograniczenie uczciwej konkurencji. 

„Przy  rozpatrywaniu  ograniczania  uczciwej  konkurencji  bierze  się  pod  uwagę  przede 

wszystkim wykonawców i sposób oddziaływania opisu przedmiotu zamówienia na możliwość 

złożenia przez nich oferty. Jednak w wielu  wypadkach należy brać też pod uwagę sytuację 

producentów,  niekoniecznie  będących  wykonawcami  w  rozumieniu  Prawa  zamówień 

publicznych. Przepisy nie po-zwalają bowiem nie tylko na taki opis przedmiotu zamówienia, 

który w sposób nieuprawniony bez uzasadnionego powodu wyeliminuje wielu producentów, 

chociaż krąg wykonawców może być stosunkowo szeroki. Nie jest możliwe preferowanie  w 

opisie  konkretnego  produktu,  nawet  jeżeli  korzysta  się  z  możliwości  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  określony  w  art.  29  ust.  3.  Jak  wskazała  KIO  w  wyr.  z  20.3.2009  r. 

(KIO/UZP  285/09,  Legałis),  utrudnieniem  uczciwej  konkurencji  lub  możliwością  takiego 

utrudnienia  jest  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  eliminuje  z  udziału  w 

postępowaniu  niemal  wszystkich  potencjalnych  producentów.”  (J.  Pieróg,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, CH. Beck, wyd. 13, Legalis, komentarz do art. 29 ust. 3 ustawy). 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  wyraźnie,  a  przede  wszystkim  w  sposób 

niczym  nie  uzasadniony,  ograniczył  krąg  potencjalnych  wykonawców.  Doszło  więc  do 

naruszenia  zasady  prowadzenia  postępowania  z  zachowaniem  uczciwej  konkurencji. 

Głównym  celem  ustanowienia  systemu  oceny  przedmiotowej,  czyli  sporządzenia  opisu 

przedmiotu  zamówienia  i  opracowania  kryteriów  oceny  ofert,  jest  wyeliminowanie 

wykonawców  nierzetelnych,  nie  mogących  dostarczyć  sprzętu  o  odpowiednio  wysokiej, 

uzasadnionej  potrzebami  zamawiającego,  jakości.  Tymczasem  system  ten  w  kształcie 

opisanym w SIWZ przez Zamawiającego, bezpodstawnie eliminuje wykonawców z udziału w 

postępowaniu. Znajduje to potwierdzenie w orzecznictwie: 

Warto  wskazać,  iż  w  doktrynie  taki  opis  jakiego  dokonał  Zamawiający  jest  uważany  za 

naruszenie uczciwej konkurencji: „Dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia na podstawie 

katalogów jednego z producentów, podział na pakiety (części), tak że wszystkie produkty w 

danym  pakiecie  może  dostarczyć  tylko  jeden  wykonawca,  lub  celowe  łączenie  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  kilku  dóbr,’  których  uzyskanie  jest  możliwe  oddzielnie  (na  różnych 

rynkach),  tak  by  całość  zamówienia  była  poddana  mniejszej  konkurencji,  jest  działaniem 

utrudniającym  uczciwą  konkurencję.  Warto  również  nadmienić,  że  dokonywanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie  rygorystycznych  wymagań,  nieuzasadnionych 

potrzebami  zamawiającego,  będzie  uprawdopodobniało  naruszenie  uczciwej  konkurencji.” 

(M.  Stachowiak,  J.  Jerzykowski,  W.  Dzierżanowski,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV).  

Odwołujący wnosi o dokonanie następujących modyfikacji w treści SIWZ w zakresie Zadania 

1: wycofanie wymogu wniesionego odpowiedzią nr 36 z dna 12.12.2016r. i pozostawienie w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  zapisu:  „odporne  na  przenikanie  substancji  chemicznych 

zgodnie z normą PN — EN 374-3 (raport z badania jednostki niezależnej na przenikalność, 

co najmniej 10 substancji chemicznych dołączony do oferty - tym co najmniej 2 alkohole na 

min. 1 poziomie odporności” 

Obecne  zapisy  SIWZ  zawarte  w  Zadaniu  1  wskazują  w  sposób  jednoznaczny  na  opis 

produktów  oferowany  jedynie  przez  producenta  firmę  Zarys.  Taki  sposób  opisu  przedmiotu 

zamówienia  jest  w  orzecznictwie  jednoznacznie  oceniany  jako  niezgodny  z  zasadami 

uczciwej  konkurencji:  „Zamawiający  nie  może  opisywać  przedmiotu  zamówienia  w  sposób, 

który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  musi 

być  prowadzone  tak,  aby  nie  prowadziło  do  wyłączenia  bez  uzasadnionej  przyczyny 

chociażby  jednego  wykonawcy  z  możliwości  złożenia  oferty,  stwarzając  korzystniejszą 

sytuację,  pozostałym  wykonawcom.  Utrudnianiem  uczciwej  konkurencji  będzie  opisanie 

przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt ten 

nie musi być nazwany przez zamawiającego, a wystarczy tylko, że użyte w tym opisie cechy 

i parametry zostaną określone tak, aby mógł je spełnić tylko określony wykonawca." (Wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 czerwca 2013 r., KIO 1314/13) 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący stwierdza, że odwołanie jest uzasadnione i wnosi o 

jego uwzględnienie. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  wniesione  odwołanie  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

odwołania  w  całości  i  po  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  dokona  zmiany 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  –  podmiot  Zarys 

International Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu, na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy 

pzp  wniósł sprzeciw  wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu.  

W trakcie rozprawy odwołujący i przystępujący do postępowania odwoławczego przedstawili 

stanowiska. 

Odwołujący  podtrzymał  zarzuty  i  żądania  odwołania.  Wskazał  przy  tym  na  fakt,  iż 

Zamawiający  odwołanie  uwzględnił.  Ocenił,  iż  Przystępujący  nie  ma  interesu  prawnego  w 

podtrzymywaniu  stanowiska.  Przypomniał,  że  zarzuty  odwołania  dotyczą  parametrów 

rękawic  w  zadaniu  (części)  1.  Na  potwierdzenie  zarzutu  złożył  kopie  dokumentów  w 

analogicznym  postępowaniu  prowadzonym  przez  innego  Zamawiającego,  gdzie  przy 

tożsamym  wymogu  potwierdzonym  w  pytaniu  nr  56  dla  pakietu  13  Zamawiający  ten 

potwierdził identyczne parametry odporności na alkohol (70%) i fakt złożenia w tym pakiecie 

jedynej  oferty  przez  obecnego  Przystępującego.  Ocenia,  iż  omawiany  wymóg  w  sposób 

ewidentny  ogranicza  konkurencję,  co  jest  zbędne  dla  przedmiotu  zamówienia  opisanego  w 

zadaniu 1, a tym samym ogranicza krąg ewentualnych oferentów, tj. wykonawców mogących 

realnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. 

Wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z postanowień SIWZ wymogów opisanych 

w odpowiedzi na zapytanie 36 cytowanym w odwołaniu. 

Zakwestionował  walor  dowodowy  wyciągu  z  normy  złożonego  przez  Przystępującego. 

Zauważył,  że  norma  nie  określa  poziomu  stężenia  substancji  przy  ocenie  poziomu 

odporności. Przypomniał, że w zadaniu 1, będącym przedmiotem sporu, opis dotyczy innych 

rękawic,  niż  w  postępowaniu  wskazanym  przez  Przystępującego,  a  dotyczącym  oferty 

złożonej przez Odwołującego. Stwierdził, iż  z punktu widzenia funkcjonalności opis zawarty 

w  pytaniu  36  jest  bez  znaczenia,  natomiast  jednoznacznie  preferuje  produkty  oferowane 

przez  Przystępującego.  Oświadcza,  że  nie  jest  w  stanie  spełnić  wymogu  odporności  w 

badaniach z 2 alkoholami o stężeniu minimum 70%. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że parametry wymagane dla rękawic 

w SIWZ zarówno w wersji pierwotnej, jak i zmienionej, były zgodne z przepisami. Wskazał na 

orzeczenia  KIO  496/16,  558,  561,  568,  569/16.  Stwierdza,  że  kwestionowany  parametr 

odporności na alkohol jest zgodny z treścią SIWZ, jak z powołaną w niej normą.  

Złożył wyciąg normy z tabelą określającą poziom odporności na przenikanie.  

Zauważył,  że  treść  wskazanych  przez  Odwołującego  pytań  w  2  postępowaniach  nie  była 

tożsama. Stwierdził, że Odwołujący też ma możliwość zaoferowania rękawic o wymaganych 

parametrach, w tym o nazwie Derma Grip.  

Złożył  wyciąg z oferty Odwołującego w innym postępowaniu, gdzie  w poz. 4  zaoferował on 

takie rękawice. Wskazuje na treść pytania i odpowiedzi 19, które dotyczą wymogu zgodności 

ś

rodków ochrony indywidualnej z normą i wskazują na zakres zadań szpitala prowadzący do 

wymogu  dysponowania  szczególnymi  rękawiczkami.Stwierdził,  że  treść  norm  mająca 

zastosowanie w postępowaniu jest znana z urzędu. Zauważył, z powołaniem wcześniejszych 

wyroków, iż wykonawcy są w stanie obiektywnie spełnić kwestionowany wymóg. Wskazał na 

prawo Zamawiającego do określenia swoich uzasadnionych potrzeb (1429/14). Stwierdził, że 

wymóg  jest  uzasadniony  także  faktem  używania  środków  dezynfekcyjnych  mających  w 

składzie alkohol. Złożył plik dokumentów dotyczących preparatów dezynfekcyjnych. 

Odwołujący zauważył, że przedstawione preparaty są stosowne bezpośrednio na skórę rąk, 

a Zamawiający  w  zadaniu nr 2 odrębnie oczekuje oferty na rękawice odporne chemicznie i 

nie dotyczy to przedmiotu sporu. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza, 

rozpoznając 

złożone 

odwołanie 

na 

rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  tym  opis  przedmiotu  zamówienia,  na  który 

składają się także treści odpowiedzi na pytania wykonawców, jak również stanowiska stron i 

uczestnika  przedstawione  na  piśmie  i  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i  rozprawy,  ustaliła  

i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  Izba 

uznała, że podlega ono uwzględnieniu.  

Należy  zauważyć,  że  uprawnienie  do  określenia  przedmiotu  zamówienia  w  taki 

sposób,  który  w  pełni  zabezpiecza  jego  potrzeby  przysługuje  w  sposób  oczywisty 

zamawiającemu,  który  jako  profesjonalista  jest  w  tym  zakresie  najlepiej  zorientowany. 

Jednocześnie  jednak  opis  przedmiotu  zamówienia,  którego  zrealizowanie  ma  zaspokoić 

uzasadnione  potrzeby  zamawiającego  nie  może  naruszać  zasad  zamówień  publicznych,  w 

szczególności wynikających z treści  art. 7 oraz art. 29 ustawy pzp. Wynikające z przepisów 

wartości  tj.  potrzeba  zamawiającego  musi  uwzględniać  zasady  konkurencyjności  i  dostępu 

do zamówienia wykonawców bez stosowania preferencji podmiotowych. Potrzeby muszą być 

obiektywnie  uzasadnione,  a  ewentualne  przedmiotowe  wymagania  nie  mogą  mieć  na  celu 

preferowanie  określonego  wykonawcy.  W  rozpatrywanej  sprawie  zasada  równego 

traktowania  wykonawców  doznała  w  ocenie  składu  orzekającego  naruszenia  w  wyniku 

czynności zamawiającego, który zaakceptował dla zadania 1 parametr odporności w sposób 

opisany w pytaniu zadanym mu przez wykonawcę – obecnego przystępującego.  W ocenie 

Izby  postępowanie  dowodowe  potwierdza,  że  podmiot  ten  jest  dla  zadania  –  części  1 

jedynym wykonawcą, który realnie może zaoferować rękawice o odporności opisanej w treści 

pytania 36.   

Z  przebiegu  kolejnych  zdarzeń  w  trakcie  postępowania  odwoławczego  można  wywieść 

wniosek, że stwierdzenie zdania poprzedniego podziela także zamawiający, który odwołanie 

uwzględnił deklarując modyfikację postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

stosownie do żądań odwołującego wynikających z przedstawionych zarzutów.   

Ponadto  odnosząc  się  do  stanowiska  przystępującego  ze  wskazaniem  przykładowych 

orzeczeń  Izby,  należy  zauważyć,  że  sprawa  rozpatrywana  dotyczy  przede  wszystkim  opisu 

przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  siwz,  a  zatem  praktycznie  pierwszego  etapu 

postępowania,  natomiast  postępowania  odwoławcze  powołane  na  rozprawie  dotyczyły 

wyboru ofert najkorzystniejszych po kątem ich zgodności z ustalonymi postanowieniami siwz.  

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono 

jak w sentencji.

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      ………………..