KIO 2418/16 KIO 2425/16 WYROK dnia 10 stycznia 2017 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

sygn. akt:

KIO 2418/16

KIO 2425/16

WYROK

z dnia 10 stycznia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:

Emil Kuriata

Protokolant:

Aleksandra Zielonka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2017 r., w Warszawie, odwołań wniesionych:

A. w dniu 22 grudnia 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Asseco Data Systems S.A., Symmetry Sp. z o.o., ul. Żwirki i Wigury

15; 81-387 Gdynia,

B. w dniu 22 grudnia 2016 r. przez wykonawcę Intertrading Systems Technology sp.

z o.o., Al. Jerozolimskie 162A; 02-342 Warszawa,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Przetwarzania Danych

Ministerstwa Finansów, ul. Samorządowa 1; 02-601 Radom,

przy udziale wykonawcy Intertrading Systems Technology sp. z o.o., Al. Jerozolimskie

162A; 02-342 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego (KIO 2418/16) – po stronie odwołującego,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Asseco Data

Systems S.A., Symmetry Sp. z o.o., ul. Żwirki i Wigury 15; 81-387 Gdynia, zgłaszających

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego (KIO 2425/16) – po stronie
zamawiającego,

przy udziale wykonawcy Intros Technologie Multimedialne Sp. z o.o. ul. Wyszyńskiego

12/5, 44-100 Gliwice, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego

(KIO 2418/16 oraz KIO 2425/16) – po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołania.

2. Kosztami postępowania obciąża: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Asseco Data Systems S.A., Symmetry Sp. z o.o., ul. Żwirki i Wigury 15;

81-387 Gdynia oraz wykonawcę Intertrading Systems Technology sp. z o.o., Al.

Jerozolimskie 162A; 02-342 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania

odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Asseco Data Systems S.A., Symmetry Sp. z o.o., ul. Żwirki i Wigury 15; 81-387

Gdynia oraz wykonawcę Intertrading Systems Technology sp. z o.o., Al.

Jerozolimskie 162A; 02-342 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący:

…………………………

sygn. akt:

KIO 2418/16

KIO 2425/16

Uzasadnienie

Zamawiający – Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów, ul. Samorządowa

1; 02-601 Radom prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
negocjacji z ogłoszeniem, którego przedmiotem jest „Usługa zintegrowanego środowiska

teleinformatycznego dla nowych rozwiązań biznesowych - zadanie 1 - Rozbudowa chmury

obliczeniowej Ministerstwa Finansów dla nowych rozwiązań biznesowych”.

Dnia 12 grudnia 2016 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku

prowadzonego postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej, w zadaniu nr 1.

KIO 2418/16

Dnia 22 grudnia 2016 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

Asseco Data Systems S.A., Symmetry Sp. z o.o., (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
zamawiającego, podjętych w postępowaniu polegających na wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Intros Technologie Multimedialne Sp. z o.o. (dalej „Intros”)
jako najkorzystniejszej oraz niewykluczenie i nieodrzucenie oferty złożonej przez Intros.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz 4 ustawy Pzp, poprzez brak wykluczenia wykonawcy Intros,

mimo że ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na
wynik postępowania oraz nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu;

2) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawcy Intros, która nie spełnia warunków s.i.w.z.;

3) art. 90 ust. 3 w związku z 89 ust. 1 pkt 2 oraz 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 1

ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Intros, mimo że oferta tego
wykonawcy jest rażąco niska lub stanowi czyn nieuczciwej konkurencji lub narusza
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o

1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,

z uwzględnieniem oferty odwołującego,

3) nakazanie zamawiającemu wykluczenie wykonawcy Intros i odrzucenie jego oferty

z uwagi na złożenie przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ

na wynik postępowania i niewykazanie przez tego wykonawcę spełniania warunków
udziału w postępowaniu,

4) alternatywnie nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Intros, jako niespełniającej

wymogów s.i.w.z.,

5) alternatywnie nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Intros, jako oferty zawierającej

rażąco niską cenę,

6) alternatywnie nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Intros, jako oferty, której

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,

7) nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej;
8) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami

zastępstwa według przedstawionego zestawienia kosztów.

Odwołujący wskazał, iż firma Intros zaoferowała jako Macierz dyskową typ 1 rozwiązania

producenta  NetApp,  które  nie  spełniają  wymagania  zamawiającego,  ponieważ  uniwersalne
oprogramowanie macierzy NetApp ONTAP (które jest stosowane w macierzach NetApp) nie
umożliwia  automatycznego  Tiering’u  pomiędzy  wszystkimi  typami  stosowanych  dysków  tj.
SSD, SAS oraz NL-SAS.

W zakresie automatycznego przywracania ustawień serwera, kart sieciowych, BIOS,

wersji  firmware  należy  też  zauważyć,  że  w  przypadku  awarii  i  wymiany  któregoś
z komponentów (w tym kontrolera RAID, kart sieciowych, płyty głównej) zapisanych na karcie
zarządzającej  serwery  Huawei  nie  mają  możliwość  zapisywania  ustawień  na  karcie
zarządzającej,  na  podstawie  których  można  zrealizować  automatyczne  odtworzenie
w przypadku awarii. Automatyczne przywrócenie ustawień obejmuje tylko konfigurację i nie
obejmuje wersji FIRMWARE.

Ponadto, w przypadku rozwiązań Huawei nie ma możliwości automatycznego zgłoszenia

incydentu  awarii  bezpośrednio  do  centrum  serwisowego  producenta  serwera.  Centrum
serwisowe  Huawei  -  TAC  -  przyjmuje  zgłoszenie  telefonicznie  albo  mailowo,  natomiast
w  przypadku  zgłoszenia  mailowego  wymagana  jest  INTERAKCJA  z  inżynierem  po  stronie
centrum serwisowego celem poprawnego zgłoszenia.

Wykonawca Intros wskazał, że zamierza dostarczyć rozwiązanie, którego producentem

jest firma  Novell.  Oznacza  to  jednak,  że  wykonawca  Intros  planuje  dostarczyć  rozwiązanie
nieaktualne,  niespełniające  wymogów  s.i.w.z.  Zgodnie  z  powszechnie  dostępnymi
informacjami,  firma  Novell  nie  istnieje,  gdyż  została  przejęta  przez  firmę  Micro  Focus
w  listopadzie  2014  roku.  Tym  samym  wskazany  przez  Intros  producent  nie  istnieje.  Tym
samym  wskazanie  przez  Intros  tego  producenta  oznacza,  że  w  ten  sposób  wprowadził  on
zamawiającego w błąd, co do istnienia takiego oprogramowania firmy Novell, która na dzień
składania ofert nie była producentem jakiegokolwiek systemu operacyjnego, gdyż przestała

istnieć w wyniku przejęcia przez Micro Focus w roku 2014, a firma Micro Focus nie oferuje
rozwiązania wymaganego przez zamawiającego - zarówno co do funkcjonalności jak
i licencjonowania. Oprogramowanie wymagane przez Zamawiającego jest z kolei oferowane
przez producenta Suse.

Oferta Intros w zakresie licencji na system operacyjny opiewa na łączną kwotę 99.936,99

zł,  co  stanowi  6%  średniej  ceny  wszystkich  ofert  w  tym  zakresie.  Koszt  tej  licencji,
w przypadku Intros powinien być przeliczany na 60 miesięcy - to jest czas trwania gwarancji
(płatne  wsparcie  producenta),  zatem  w  najwyższym  możliwym  okresie  wymaganym  przez
zamawiającego.  Oznacza  to,  że  Intros  oferuje  to  rozwiązanie  rażąco  poniżej  ceny  zakupu,
która  jak  widać  na  przykładzie  pozostałych  wykonawców  była  podobna  dla  każdego
z wykonawców, z odchyleniem kilkuprocentowym pomiędzy każdym z nich. Takie działanie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Dodatkowo jest ono podejmowane przez Intros w celu
eliminacji  innych  podmiotów  z  rynku.  Skoro  każdy  z  wykonawców  zaoferował  rozwiązanie
firmy  Microsoft,  które  w  standardowym  cenniku  Microsoft,  zgodnie  z  wymogami
zamawiającego  dla  zamówienia  podstawowego  i  opcji,  ze  wsparciem  producenta  na  5  lat,
jest  oferowane  za  cenę  332  189,10  EURO  netto  (według  kursu  EUR/PLN  -  4.20  zł  po
doliczeniu  VAT  daje  to  kwotę  1.716.088,89  zł  brutto),  to  zaoferowanie  wskazanej  powyżej
ceny  przez  Intros,  która  stanowi  5,8%  tej  ceny  jest  niewątpliwie  działaniem  wypełniającym
definicję z ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wreszcie należy zwrócić uwagę, że
takie działanie wypełnia także definicję ogólną z ustawy, to jest z art 3 Ustawy ZNK.

W kontekście powyższego należy odnieść się także do wyjaśnień składanych przez Intros

w  związku  z  podejrzeniem  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny.  Nawet  jeśli  w  swoich
wyjaśnieniach  wykonawca  Intros  wskazał  na  możliwość  realizacji  zamówienia  w  cenie
całkowitej, to niezaprzeczalnie takie wyjaśnienia nie mogą prowadzić do wykluczenia zarzutu
stosowania  cen  dumpingowych,  zaś  w  efekcie  ich  złożenia  nie  może  dojść  do  sytuacji
w  której  zamawiający  pozwala  na  oferowanie  realizacji  zamówienia  z  zastosowaniem  cen
dumpingowych chociażby, co do pojedynczych elementów całego rozwiązania.

Dodatkowo w kontekście powyższego zaoferowanie przez Intros przeprowadzenia

autoryzowanych przez producentów sprzętu i oprogramowania szkoleń za kwotę 18.450,00
złotych  brutto  wraz  z  obsługą  konferencyjną,  zapewnieniem  noclegów,  wyżywienia  —
zarówno dla uczestników jak i prelegentów czy asysty technicznej w cenie 49,20 zł/h brutto
(przy  wymogu  zapewnienia  odpowiedniego  specjalisty  o  odpowiednim  doświadczeniu)  jest
nierealne  oraz  niemożliwe  do  wykonania,  gdyż  koszty  chociażby  tych  elementów  są
znacznie  wyższe.  Dodatkowo,  wskazane  przez  Intros  stawki  wynagrodzenia  za  wdrożenie
poszczególnych elementów jak i ceny poszczególnych elementów również rażąco odbiegają
od cen rynkowych oraz są nierealne.

Intros nie wykazał, że będzie dysponował odpowiednim personelem koniecznym do

realizacji przedmiotowego Postępowania. W Wykazie Osób Intros wskazuje kilkakrotnie,

ż

e będzie dysponował zasobami udostępnionymi. Jednocześnie do swojej oferty Intros

załączył zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów, z którego nie wynika
jednak,  że  firma  Maxto  Sp.  z  o.o,  Sp.k.  udostępnia  zasoby  w  postaci  konkretnych
pracowników,  a  jedynie  ogólnie  wskazuje  na  udostępnienie  pracowników  Maxto  dla  Intros.
Nie można zatem z takiego udostępnienia wywnioskować, że Wykonawca Intros dysponuje
odpowiednim personelem na potrzeby realizacji przedmiotowego postępowania, a co za tym
idzie  nie  spełnia  wymogów  s.i.w.z.  w  zakresie  oczekiwanych  przez  zamawiającego
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.

Zdaniem odwołującego, zamawiający dopuszcza się też zaniechania poprzez

nieuzasadnione  opóźnienie  w  przeprowadzeniu  procedury  testowej  oraz  formalnej,
związanej  z  wyborem  oferty  najkorzystniejszej.  Należy  podkreślić,  że  przepisy  PZP  nie
zabraniają podejmowania przez zamawiającego jakichkolwiek czynności w okresie pomiędzy
wyborem oferty najkorzystniejszej a upływem terminu do wniesienia odwołania. Dodatkowo,
nawet jeśli zamawiający przyjmował że może wpłynąć odwołanie, to nie powinien zwlekać z
podjęciem czynności do wykonania których sam się zobowiązał w sformułowaniach s.i.w.z.
Takie  niczym  nieuzasadnione  opóźnianie  czynności  wpływa  także  na  interes  innych
wykonawców,  gdyż  w  efekcie  opóźnień  po  stronie  zamawiającego,  pozbawia  to  innych
wykonawców  możliwości  złożenia  odwołania,  w  razie  gdyby  okazało  się  po  złożeniu  przez
Intros  szczegółowych  dokumentów  -  specyfikacji  technicznej,  certyfikatów,  że  niespełniają
one  warunków  s.i.w.z.,  a  mimo  to  zostały  zaaprobowane  przez  zamawiającego.
W  kontekście  powyższego  zamawiający  dopuszcza  się  nierównego  traktowania
wykonawców, umożliwiając Intros zaprezentowanie swojego rozwiązania oraz potwierdzenia
spełniania  wymogów  formalnych  i  technicznych  w  późniejszym  terminie  i  uniemożliwienie
innym wykonawcom skorzystania ze środków ochrony prawnej.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie

odwołania.

W sprawie zostały złożone również pisma procesowe wraz z dowodami, przez

odwołującego i przystępującego Intros.

Interes odwołującego.

Odwołujący wskazał, że zamawiający pozbawił odwołującego możliwości realizacji

zamówienia, mimo że oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą oraz mogła i powinna

była zostać oceniona przez zamawiającego w inny sposób, wskutek czego byłaby wybrana
jako  wygrywająca  ponieważ  uzyskałaby  najwyższą  liczbę  punktów,  zgodnie  z  kryterium
oceny  ofert  określonym  w  s.i.w.z.,  gdyby  zamawiający  prawidłowo  ocenił  oferty.
W  razie  unieważnienia  czynności  zamawiającego  zgodnie  z  treścią  odwołania,  odwołujący
może liczyć na zawarcie umowy o realizację zamówienia.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz
uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też
podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, iż odwołujący w żaden sposób nie udowodnił

i  nawet  nie  próbował  udowodnić  stawianego  zarzutu  dotyczącego  rzekomego  naruszenia
przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. Odwołujący nie wykazał,
na  czym  miałoby  polegać  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd,  poprzez  złożenie
nieprawdziwych  informacji,  które  miały  lub  miały  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego
postępowania.  W  szczególności  odwołujący  nie  podał,  jakiego  rodzaju  informacje,  które
rzekomo  podał  Intros,  są  informacjami  nieprawdziwymi.  Sam  fakt  postawienia  zarzutu
w petitum odwołania nie może stanowić podstawy do rozstrzygania zarzutu na którąkolwiek
ze stron. Analogicznie odnieść się należy do zarzutu dotyczącego rzekomego nie wykazania
przez  Intros  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jednozdaniowe  wręcz
uzasadnienie  zarzutu  odwołującego,  stawia  w  wątpliwość  rzetelność  a  w  szczególności
słuszność stawianego zarzutu. Jak słusznie wskazał SO w Warszawie  w  wyroku z dnia 19
lipca 2012 roku, sygn. akt IV Ca 683/12 „W ocenie Sądu powołany przepis ma zastosowanie

w  warunkach  celowego,  zawinionego  i  zamierzonego  zachowania  wykonawcy,  podjętego
z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd
i  wykorzystania  tego  błędu  dla  uzyskania  zamówienia  publicznego.  Przy  ocenie  przesłanki
wykluczenia  na  podstawie  tego  przepisu  Zamawiający  powinien  uzyskać  pewność,

ż

e złożenie nieprawdziwych informacji było działaniem wykonawcy skierowanym na

wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  w  zamiarze  uzyskania  zamówienia,  a  nie  skutkiem
omyłki.  Zdaniem  Sądu  złożenie  nieprawdziwej  informacji,  o  której  mowa  w  powołanym
przepisie, ze skutkiem w postaci wykluczenia z postępowania, to czynność dokonana z winy
umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa. Jeżeli ze stanu faktycznego wynika, że
wykonawca  w  dniu  składania  ofert  działał  w  dobrej  wierze,  to  nie  sposób  uznać,  iż  jego
celem było wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Taki pogląd potwierdzają wyroki Krajowej
Izby Odwoławczej wydane m. in. w sprawach: KIO 590/12 i KIO 600/12 z dnia 12 kwietnia
2012  r.,  KIO  491/12  z  dnia  26  marca  2012  r.,  KIO  267/12  z  dnia  22  lutego  2012  r.,  KIO
2698/11  z  dnia  29  grudnia  2011  r.,  KIO/UZP  1820/10  z  dnia  8  września  2010  r.,  KIO/UZP
583/09, KIO/UZP 604/09 i KIO/UZP 605/09 z dnia 19 maja 2009 r., KIO/UZP 278/09 z dnia
20 marca 2009 r., KIO/UZP 1098/08 z dnia 24 października 2008 r. i KIO/UZP 814/08 z dnia
21 sierpnia 2008 r.”. Ponadto wskazać należy, za SO w Katowicach, że „Ciężar dowodu nie
tylko,  co  do  podania  nieprawdziwych informacji  w  ofercie,  ale  także  związku  z  wynikiem
prowadzonego  postępowania  obciąża  skarżącego.  Obowiązkowi  temu  skarżący  nie
sprostał.” (wyrok SO w Katowicach z dnia 9 lipca 2009 r., sygn. akt XIX Ga 223/09).

Co do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba wskazuje, iż

argumentacja odwołującego w dużej mierze bazuje na domysłach (własnych założeniach) i
subiektywnej  (wycinkowej)  interpretacji  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków
zamówienia. Nadto odwołujący powołuje się, na potwierdzenie tez stawianych w odwołaniu
na informacje, które powziął ze stron internetowych określonych producentów. Co do zasady
Izba nie kwestionuje możliwości posiłkowania się takimi informacjami, jednakże każda taka
informacja musi mieć możliwość weryfikacji w danym postępowaniu. W opozycji do informacji
prezentowanych  przez  odwołującego,  Intros  przedstawił,  jako  dowody  oświadczenia
producentów, które pozostają w sprzeczności z twierdzeniami odwołującego. Izba biorąc pod
ocenę ustalony w sprawie stan faktyczny, za  wiarygodne uznała oświadczenia producenta,
które  potwierdzają  stanowisko  zamawiającego.  Przyjmując  taki  kierunek,  Izba  wzięła  pod
uwagę  okoliczność,  iż  powszechnie  wiadomym  jest,  że  informacje  ze  stron  internetowych,
nawet jeżeli są to strony internetowe producentów urządzeń czy oprogramowania, zawierają
informacje  ogólne,  wręcz  uniwersalne.  Działalność  handlowa  firm  polega  zaś  na  tym,  że
każdy  profesjonalny  podmiot  z  danej  branży,  jest  w  stanie  porozumieć  się  z  producentem,
lub  też  autoryzowanym  przedstawicielem,  co  do  zmian  i  modyfikacji  w  odniesieniu  do
rozwiązania  podstawowego,  którego  informacje  upubliczniane  są  na  stronach  www.

Szczegółowe  uzgodnienia,  co  do  wprowadzonych  zmian,  często  pozostają  tajemnicą
handlową  stron.  Dlatego  też  argumentowanie  swoich  twierdzeń  w  oparciu  o  informacje
powzięte  z  Internetu  nie  mogą  stanowić  przeciwwagi  do  oświadczenia  producenta,  które
w ocenie Izby, może być uznane za jedynie wiarygodne.

„W orzecznictwie i piśmiennictwie przyjmuje się, że niezgodność oferty, aby była prawnie

doniosła  z  punktu  widzenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  dotyczyć  powinna  niezgodności
zobowiązania  zamawianego  w  (...)  oraz  zobowiązania  oferowanego  w  ofercie.  Może  także
polegać  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu oferty w  sposób  niezgodny z wymaganiami  (...),
przy czym chodzi tu o wymagania (...) dotyczące treści oferty. Ponadto niezgodność oferty
musi mieć charakter pewny i nieusuwalny.” (wyrok SO w Toruniu z dnia 10 marca 2015 r.,
sygn. akt VIII Ca 76/15). Odwołujący okoliczności przeciwnej nie udowodnił.

W odniesieniu do zarzutów dotyczących naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt

2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Intros, gdyż cena oferty jest rażąco niska lub stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji lub narusza zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji, Izba stwierdziła,

ż

e zarzuty odwołującego są bezzasadne.

W powyższym zakresie Izba podziela stanowisko zamawiającego, iż charakter

zamówienia  oraz  forma jego  rozliczania,  ustalona  jako  ryczałtowa,  pozwala  wykonawcy  na
swobodę  w  kreowaniu  treści  oferty,  rozumianą  w  taki  sposób,  że  wykonawca  określone
ryzyka  zamówienia  w  powiązaniu  z  własnym,  subiektywnym  sposobem  realizacji  tego
zamówienia,  pozwala  na  dokonanie  wyceny  oferty  w  sposób  niedostępny  innym
wykonawcom.

Powyższe

twierdzenie

potwierdzają

informacje

przedstawione

zamawiającemu  przez  Intros  w  wyjaśnieniach  z  dnia  25  listopada  2016  roku,  stanowiące
wyjaśnienia  w zakresie rażąco niskiej ceny. Izba wskazuje, że treść tych wyjaśnień (objęte
tajemnicą  przedsiębiorstwa)  poparta  w  szczególności  ofertami  firm  w  pełni  potwierdza
prawidłowość i rzetelność zaoferowanej przez Intros ceny. Zwrócić również uwagę należy na
fakt,  że  oferty  firm,  na  które  powołuje  się  Intros,  zostały  mu  zaoferowane  z  datą  sprzed
składania  ofert,  tym  samym  potwierdziła  się  okoliczność,  iż  Intros  w  oparciu  o  oferty
poddostawców  miał  prawo  ustalić  cenę  w  wysokości,  która  została  zaoferowana
zamawiającemu i która pokrywa koszty tego zamówienia oraz zapewnia Intros zysk.

Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła również, że złożenie oferty przez Intros stanowi

czyn nieuczciwej konkurencji, wręcz przeciwnie jej złożenie stanowi urzeczywistniony obraz
zdrowej walki konkurencyjnej, popartej ofertami poddostawców. Odwołujący w żaden sposób
nie  udowodnił,  a  tym  bardziej  nie  uprawdopodobnił  okoliczności,  na  które  się  powołuje.
Powyższe  stanowisko  wynika  również  z  dotychczasowego  orzecznictwa,  dla  przykładu  SO
w  Katowicach  w  wyroku  z  dnia  14  czerwca  2010  roku,  sygn.  akt  XIX  Ga  230/10  wskazał,
iż „Nieuzasadnione jest też stanowisko skarżących naruszenia art.89 ust. 1 pkt. 4 Pzp w zw.

z  art.  15  ust.1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Skoro  w  toku  postępowania
nie wykazano, że wybrana oferta zawiera rażąco niską cenę to kalkulacja kosztów dokonana
przez wykonawcę odpowiada przyjętej przez niego strategii budowy ceny. Nie wykazano, by
przystępujący  miał dominującą  pozycję  na rynku  ani  też,  że  jego cena odbiegała  od  cen
rynkowych  i nie  pokrywała  kosztów  świadczenia  usługi  objętej  przedmiotem  zamówienia.
Obszerne  rozważania  KIO  w  zakresie  rozumienia  art.  15 ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu
nieuczciwej  konkurencji  Sąd  Okręgowy  w  całości  podziela i  uznaje  za  własne.
W  szczególności  trafne  jest  to stanowisko,  że  oferta  zawierająca  niższe ceny jednostkowe
w poszczególnych pozycjach w stosunku do innych  wykonawców nie jest dowodem, że jej
złożenie  stanowi  utrudnienie  dostępu  do rynku  innym  wykonawcom  oraz,  że cena została
podana poniżej kosztów wytworzenia.”.

Izba nie podzieliła również stanowiska odwołującego, że zamawiający poprzez

„opóźnienie  procedury  testowej  oraz  formalnej  związanej  z  wyborem  oferty
najkorzystniejszej” naruszył zasadę równego traktowania wykonawców. W ocenie Izby, to nie
szybkość a rzetelność prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ma
decydujące  znaczenie.  Zamawiający  bowiem  ma  za  zadanie  w  sposób  bezstronny  i
obiektywny ocenić złożone oferty w czasie jaki jest mu na to niezbędny, a wszelkiego rodzaju
naciski ze strony wykonawców nie mogą mieć żadnego wpływu na czas dokonywania takich
czynności. Często (a nawet zawsze) przy zaskarżaniu czynności zamawiającego wykonawcy
podnoszą  zarzuty  do  zamawiającego,  że  nie  wykonał  określonych  czynności,  czy  też
wykonał  je  z  naruszeniem  przepisów  prawa.  Dlatego  też,  Izba  badając  okoliczności
faktyczne i prawne tego postępowania, nie stwierdziła, że zamawiający postępuje opieszale,
z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Czynności  zamawiającego
należało uznać za odpowiednie do występującego w czasie stanu faktycznego sprawy.

Odnosząc się zaś do wniosków dowodowych zgłoszonych przez odwołującego

i  przystępującego  Intertrading,  to  Izba  przyjęła  zgłoszone  dowody  w  poczet  materiału
postępowania  odwoławczego  stwierdzając  jednocześnie,  że  oceniając  wiarygodność  i  moc
dowodów wg własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zabranego
materiału, uznała ich nikłą moc z uwagi na okoliczność, iż w większości powołane dowody to
wydruki  ze  stron  internetowych  oraz  prywatna  korespondencja  e-mail.  W  opozycji  do
dowodów  zgłoszonych  przez  przystępującego  Intros,  które  Izba  uznała  za  wiarygodne,
dowody odwołującego i Intertrading nie mogły stanowić podstawy rozstrzygnięcia.

Jak słusznie wskazał SO w Łodzi w wyroku z dnia 13 marca 2014 roku, sygn. akt III Ca

1772/13 „Wypada bowiem zważyć, iż zgodnie z art. 190 u. p.z.p. strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne. Ogólną zasadę ciężaru dowodu formułuje w tym zakresie

art.  6  k.c.  recypowany  do  postępowania  w  sprawach  dotyczących  zamówień  publicznych
poprzez  art.  14 u.p.z.p.  Ciężar dowodu spoczywa  zatem  w  zasadzie  na odwołującym.
Oczywiście, wyrażonej w art. 6 k.c. w zw. z art. 14 u.p.z.p. reguły rozkładu ciężaru dowodu
nie można jednak rozumieć w ten sposób, że zawsze, bez względu na okoliczność sprawy,
obowiązek dowodzenia wszelkich faktów o zasadniczym dla rozstrzygnięcia sporu znaczeniu
spoczywa na odwołującym. Jednakże, w niniejszej sprawie to właśnie odwołujący powinien
udowodnić  swe  twierdzenie  o  niezgodności  produktu  zaoferowanego  przez  firmę  (...)  Sp.
z.o.o. ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.). Należy bowiem podkreślić,
iż  powołany  przepis  art.  6  k.c.  oraz  wynikająca  z  niego  reguła  art.  190  ust.  1  u.p.z.p.
wyrażają dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych skutków  prawnych  oraz  usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne (ei

incumbit probatio, qui dicit, non ei, qui negat - na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym

kto zaprzecza). Ze względu na postulat szybkości i ekonomiki procesowej, znajdujący
potwierdzenie w art. 190 ust. 1 u.p.z.p. zasada rozkładu ciężaru dowodu winna być przy tym
konsekwentnie egzekwowana wraz z wynikającymi z niej skutkami procesowymi.”.
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący nie sprostał temu obowiązkowi.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 ustawy Pzp.

KIO 2425/16

Dnia 22 grudnia 2016 roku wykonawca Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., al.

Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:

1. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Intros Technologie Multimedialne sp. z

o.o. (dalej „Intros") ze względu na to, że oferta ta:
1) sprzeczna jest w swej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,

2) zawiera rażąco niską cenę w stosunku przedmiotu zamówienia, w tym także w

zakresie  przedmiotu  zamówienia  w  części  dotyczącej  opcji  oraz  usług
dedykowanej  asysty  technicznej,  co  stanowi  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp
oraz 90 ust. 2 Pzp,

3) jest ofertą, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, co stanowi

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp,

2. zaniechaniu wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Asseco

Data Systems S.A. i Symmetry sp. z o.o. (dalej „konsorcjum Asseco") do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny w zakresie przedmiotu zamówienia, w tym w części dotyczącej
opcji, w związku z czym doszło do naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp,

3. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Asseco ze względu na to,

ż

e:

1) złożenie tej oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie

art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp,

2) oferta ta sprzeczna jest w swej treści z treścią siwz, co stanowi naruszenie art. 89

ust. 1 pkt 2 Pzp,

4. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez APN Promise S.A. i Comtegra S.A.

(dalej „konsorcjum APN") ze względu na to, że oferta ta sprzeczna jest w swej treści z
treścią siwz, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,

5. zaniechaniu wezwania Konsorcjum APN do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1

Pzp dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w zakresie
czynności usług dedykowanej asysty technicznej, w związku z czym doszło do
naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp.

Powyższym czynnościom odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1

pkt 2 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, art. 90 ust 1 Pzp, art. 90 ust. 2 Pzp
i art. 7 Pzp.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia

czynności  oceny  ofert  i:  odrzucenia  oferty  Intros  ze  względu  na  to,  że:  oferta  ta  jest
sprzeczna  w  swej  treści  z  treścią  s.i.w.z.,  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  w  stosunku  do
przedmiotu zamówienia, złożenie oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, odrzucenia
oferty konsorcjum Asseco ze względu na to, że: złożenie oferty stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji,  oferta  ta  sprzeczna  jest  z  treścią  s.i.w.z.,  wezwania  Konsorcjum  Asseco  do
złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny
w  zakresie  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  w  części  dotyczącej  opcji,  odrzucenia  oferty
konsorcjum  APN  ze  względu  na  to,  że:  oferta  ta  jest  sprzeczna  w  swej  treści  z  treścią
s.i.w.z., złożenie oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, wezwania konsorcjum APN
do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny
w  zakresie  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  w  części  dotyczącej  usług  dedykowanej  asysty
technicznej,  dokonania  ponownej  oceny  ofert,  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz
odwołującego kosztów postępowania,  w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na
rozprawie rachunków.

Odwołujący podniósł, iż żaden z produktów NetApp, w szczególności, ale nie wyłącznie

macierze  z  rodziny  FAS  nie  spełniają  funkcjonalności,  szczególnie  w  powiązaniu  z  innymi
wymogami wobec Macierzy Dyskowych typ 1. Produkty NetApp nie pozwalają na spełnienie
wymagań  w  zakresie  tieringu  (tj.  nie  pozwalają  na  automatyczne  przemieszczanie  się
danych  pomiędzy  różnymi  warstwami  i  technologiami  składowania  w  sposób  szczegółowo
opisany  w  poz.  12).  Ponadto  produkty  NetApp  nie  wypełniają  wymogów  odnośnie
pojemności użytkowej na poziomie „NETTO SAS".

Intros zaoferował, jako „oprogramowanie do automatyzacji zadań procesu udostępnienia

usług" oprogramowanie własne tj. Intros. Takiego oprogramowania nie ma, a zatem nie było
możliwe  jego  zaoferowanie  zamawiającemu.  Co  najwyżej  możliwe  jest  posiadanie  swego
rodzaju  bazy  (tj.  pewnych  elementów)  dla  przygotowania  takiego  konkretnego
oprogramowania.  To  jednak  wymaga  bardzo  daleko  idącej  kastomizacji  (personalizacji)  tej
bazy pod kątem potrzeb CPD MF, a wręcz swego rodzaju poskładania owej bazy w pewną
całość.

W ocenie odwołującego, oferta Intros powinna podlegać odrzuceniu, ze względu na fakt,

ż

e zaoferowana cena nosi znamiona rażąco niskiej ceny (RNC). Odwołujący wskazuje, że

ceny wskazane dla oferowanych produktów tj. oprogramowania Microsoft, Novell i Red Hat
są całkowicie nieadekwatne do warunków rynkowych i oferty legalnych dystrybutorów (bądź
też  samych  producentów)  i  to  nawet  przy  uwzględnieniu  najwyższych  ze  stosowanych
rabatów. Ww. oprogramowanie stanowi istotną składową całości oferowanej ceny, a poziom
zaniżenia  ma  wpływ  na  realności  ceny  jako  całości,  a  także  ceny  za  zamówienie
podstawowe jak i za opcję. Ceny Intros w tym zakresie istotnie odbiegają od tożsamych cen
innych wykonawców ubiegających się o niniejsze zamówienie, choć Ich potencjał nabywczy
jest wyższy od Intros, a co się z tym wiąże mają większą możliwość uzyskania rabatów.

Z ostrożności odwołujący zauważył, że gdyby Intros wskazał, że nie posiada jeszcze

własnego  „oprogramowanie  do  automatyzacji  zadań  procesu  udostępnienia  usług",  ale
takowe przygotuje (względnie takowe posiada, ale będzie je dostosowywał do konkretnych
potrzeb  CPD  MF)  to  wówczas  w  wyjaśnieniach  powinna  znaleźć  się  szczegółowa  analiza
i  kalkulacja  wykonania/kastomizacji  takiego  oprogramowania.  Na  wykonanie  takiej
kastomizacji  niezbędne  jest  co  najmniej  1043  roboczodni  (dalej  „rbd"),  tj.  8.444  rbh.  Co
istotne  przy  wykonywaniu  tych  czynności  występuje  także  szereg  innych  kosztów  niż
pracownicze (np. wykorzystywanego oprogramowania cudzego, itp.). Zważywszy na realne
stawki  wynagrodzeń  jakie  są  oferowane  wysoko  wykwalifikowanym  informatykom,  kwota
jaka  została  wskazana  przez  Intros  (405.900,00  zł  brutto,  tj.  330.000,00  zł  netto)  jest
całkowicie oderwana od rzeczywistości.

Zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia w zakresie Opcji na kwotę

8.678.524,00 zł (kwota po dodaniu podatku VAT), tymczasem Intros zaoferował

wynagrodzenie  w  kwocie  3.414.275,23  zł,  czyli  o  ponad  60%  niższą  od  oszacowania,  co
samo w sobie budzi poważne wątpliwości co do rzetelności oferty, a ponadto cena za Opcję
Intros  jest  o  ponad  40%  niższa  od  kolejnej  ceny  (5.695.504,00  zł  w  ofercie  Konsorcjum
Asseco za Opcję i przede wszystkim (co jest lepszym  wyznacznikiem) jest niższa ok. 63%

ś

redniej ceny za Opcje wszystkich pozostałych wykonawców (średnia 9.185.128,38 zł).

Zdaniem odwołującego nie jest realne zaoferowanie tak niskiej ceny w sytuacji gdy inne
oferty, podmiotów co najmniej tak samo, jak nie bardziej, doświadczonych, są tak istotnie
wyższe od oferty Intros.

Za rażąco niską należy uznać także cenę za świadczenie usług Asysty Technicznej.

Zaoferowane ceny są całkowicie nierynkowe Í abstrahując od rzeczywistych poziomów
wynagrodzeń wykształconej i doświadczonej kadry informatycznej.

Niezależnie od powyższego w ocenie odwołującego złożenie przez Intros tak

skalkulowanej  oferty  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  polegający  na  manipulacji
poszczególnymi  cenami.  Manipulacja  ta  polega  na  tym,  że  część  kosztów  usług  czy  też
dostaw  została  ujęta  nie  przy  czynnościach  generujących  te  koszty,  tylko  przy  innych
czynnościach.  Przerzucenie  to  nastąpiło  z  części  niepewnej  wynagrodzenia  (czyli
wynagrodzenia  za  Opcję  i  wynagrodzenia  za  usługi  Asysty  Technicznej)  do  części  pewnej
(wynagrodzenia za Zamówienie Podstawowe, bez usług Asysty Technicznej).

Podobnie jak Intros konsorcjum Asseco także popełniło czyn nieuczciwej konkurencji

polegający na manipulacji poszczególnymi cenami, poprzez przerzucenie kosztów z części
przyszłej i niepewnej tj. Opcji do części pewnej czyli Zamówienia Podstawowego.

Konsorcjum Asseco, wykorzystując konstrukcję zamówienia, poprzez sztuczne rozbicie

cen za ten sam produkt, pomiędzy ceny za realizację części podstawowej, a ceną Opcji w
swej istocie obciąża zamawiającego kosztami sprzętu, który może w ogóle nie będzie
dostarczony. Tego rodzaju działanie niewątpliwie jest czynem nieuczciwej konkurencji.

Konsorcjum Asseco zaoferowało jako „oprogramowanie do automatyzacji zadań procesu

udostępnienia usług" oprogramowanie producenta Symmetry. Takiego oprogramowania nie
ma, a zatem nie było możliwe jego zaoferowanie zamawiającemu. Co najwyżej możliwe jest
posiadanie  swego  rodzaju  bazy  (tj.  pewnych  elementów)  dla  przygotowania  takiego
konkretnego  oprogramowania.  To  jednak  wymaga  bardzo  daleko  idącej  kastomizacji
(personalizacji)  tej  bazy  pod  kątem  potrzeb  CPD  MF,  a  wręcz  swego  rodzaju  poskładania
owej bazy w pewną całość.

Ponadto Konsorcjum Asseco w formularzu cenowym zaoferowało dla „modułów SFP i kart

przełącznika  wraz  z  licencjami  aktywującymi  produkt  producenta  ProLabs.  Powyższe
sprzeczne  jest  z  wymaganiem  s.i.w.z.  w  postaci  dostarczenia  niezbędnych  licencji
aktywujących. Owe licencje aktywujące muszą dotyczyć kart przełącznika SAN Director HP
SN8000B.  ProLabs  nie  może  dostarczyć  takich  licencji,  albowiem  oprogramowanie

„aktywujące"  może  dostarczyć  tylko  i  wyłącznie  producent  danego  przełącznika,  którym  to
ProLabs  nie  jest.  Choć  ProLabs  jest  wyspecyfikowanym  producentem  kompatybilnych
urządzeń do sieci i urządzeń, a w swej ofercie firma ProLabs posiada moduły optyczne, które
można zastosować w urządzeniach HP SN8000B, ale nie oznacza to uprawnienia ProLabs
do  dostarczenia  licencji  aktywujących,  albowiem  te  licencji  mogą  pochodzić  tytko  od  HP.
Tymczasem  Konsorcjum  Asseco  nie  wskazało  żadnego  produktu  HP  i  nie  może  w  tym
zakresie dokonywać już żadnej zmiany.

Konsorcjum APN w ofercie wskazało dla poz. „Macierz dyskowa flash C.STO.FLS" (dalej

„Macierz Flash") macierze produkcji IBM. Zdaniem odwołującego, oferta konsorcjum APN
jest sprzeczna z treścią s.i.w.z., albowiem nie ma takiego produktu IBM, który spełniałby
wymagania dla Macierzy Flash jakie zostały określone w s.i.w.z.

Odwołujący powołał się na argumentację prawną w zakresie w jakim odnosi się ona do

kwestii RNC (w odniesieniu do konsorcjum Asseco), szczególnie w kontekście możliwości
badania występowania RNC w odniesieniu do cen cząstkowych (tu ceny za Opcję) oraz
konieczności zastosowania procedury z art. 90 ust. 1 Pzp.

Oferta Konsorcjum APN z pewnością zawiera nierealną cenę za Asystę Techniczną.

Kwota 30,75 zł brutto (25 zł netto) za 1 rbh, jest stawką około trzykrotnie zaniżoną wobec
rzeczywistych kosztów pracy.

W związku z tym, że zarzut kierowany wobec oferty Konsorcjum APN jest, przynajmniej

co do zasady tożsamy z zarzutem wobec oferty Intros jak i Konsorcjum Asseco, odwołujący
powołał  się  na  argumentacją  prawną  podniesioną  do  ofert  ww.  wykonawców.  Zdaniem
odwołującego,  podobnie  jak  wykonawcy  Intros  oraz  Konsorcjum  Asseco  także  Konsorcjum
APN  popełniło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  manipulacji  poszczególnymi
cenami,  poprzez  przerzucenie  kosztów  z  części  niepewnej  tj.  wynagrodzenia  za  Asystę
Techniczną do części pewnej czyli Zamówienia Podstawowego.

Interes odwołującego.

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1

Pzp. Oferta IST jest czwarta w rankingu ofert. Odwołanie kwestionuje czynności oceny ofert
wszystkich  wykonawców  będących  w  rankingu  ofert  na  wyższej  pozycji  od  IST.
W konsekwencji uwzględnienie odwołania i odrzucenie ofert wykonawców Intros, konsorcjum
Asseco  i  konsorcjum  APN  umożliwi  odwołującemu  pozyskanie  zamówienia,  a  także
osiągnięcie  założonego  przychodu  i  zysku  z  realizacji  tego  zamówienia.  Tym  samym
zaskarżone  czynności  zamawiającego  narażają IST  na  szkodę  wynikającą  z  nie  uzyskania
tego zamówienia, oraz nieosiągnięcia z tego tytułu określonego przychodu oraz zysku.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie

odwołania.

W postępowaniu pisma procesowe złożyli: przystępujący Intros oraz przystępujący

konsorcjum Asseco.

Odwołujący złożył również spis dowodów wraz z dowodami.