KIO 2416/16 WYROK dnia 09 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2416/16 

WYROK 

z dnia 09 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Sylwia Jankowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  09  stycznia  2017  r.

  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  22  grudnia  2016  r.  przez

  wykonawcę 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

WhyNotTravel  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  (Kielnarowa  108A,  36-020  Tyczyn)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez

  Zamawiającego  -  Jednostka  Wojskowa  nr  2063,  (ul. 

Banacha 2, 00-909 Warszawa) 

przy udziale wykonawcy 

Bankowe Biuro Podróży TravelBank Sp. z o.o., (ul. Waliców 11, 

00-851 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Odwołującego  WhyNotTravel  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  (Kielnarowa  108A,  36-

020 Tyczyn)  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania

  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie: 

piętnaście 

tysięcy 

złotych 

zero 

groszy) 

uiszczoną 

przez 

Odwołującego  WhyNotTravel  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa (Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn)  

2.2. zasądza

 od Odwołującego WhyNotTravel Sp. z o.o., Sp.k., Kielnarowa 108A, 36-

020  Tyczyn  na  rzecz  Zamawiającego  -  Jednostka  Wojskowa  nr  2063,  (ul. 

Banacha  2,  00-909  Warszawa)  kwotę  3600  zł  0  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty Zamawiającego poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2416/16 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Jednostka  Wojskowa  nr  2063  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Zakup  i  dostawa  międzynarodowych  biletów  lotniczych  i 

międzynarodowych  biletów  kolejowych  dla  instytucji  będących  na  zaopatrzeniu  finansowym 

JW2063."  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE;  Numer 

ogłoszenia z dnia 13 października 2016 r.: 2016/S 198-356739.  

Odwołujący 

 WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa 

wniósł  odwołanie  od  następujących,  podjętych  niezgodnie  z  przepisami  prawa  czynności 

Zamawiającego:  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Bankowe  Biuro  Podróży 

TravelBank Sp. z o.o. wyboru oferty TravelBank sp. z o.o., jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,

  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  TravelBank  pomimo,  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  ze  względu  na  niezłożenie  przez  tego 

Wykonawcę  odpowiednich  dokumentów,  które  pozwoliłyby  na  przeprowadzenie  oceny  jego 

oferty  w  kryterium  suma  cen  brutto  biletów  lotniczych  międzynarodowych  i  biletów 

kolejowych  międzynarodowych,  art.  91  ust.  1.  ustawy  Pzp

  poprzez  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  niezgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  poprzez  przyznanie  punktów  mimo  niewykazania  odpowiednich 

danych przez Wykonawcę TravelBank, art. 91 ust. 1. ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp

  poprzez  wybór  oferty  najkorzystniejszej  niezgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert 

określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  poprzez  przyznanie  punktów 

Wykonawcy TravelBank na podstawie uzupełnionych dokumentów.

Odwołujący  wniósł  o  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  TravelBank;  ewentualnie  przyznanie 

Wykonawcy  TravelBank  0  punktów  w  kryterium:  suma  cen  brutto  biletów  lotniczych 

międzynarodowych  i  biletów  kolejowych  międzynarodowych,  wybór  jako  najkorzystniejszej 

oferty Odwołującego. 

Zgodnie  z  rozdziałem  XIII  pkt  1  Specyfikacji,  kryterium  wyboru  oferty  był  najkorzystniejszy 

bilans:  suma  cen  brutto  biletów  lotniczych  międzynarodowych  i  biletów  kolejowych 

międzynarodowych, w tym (m.in.): 

a)  sumy  cen  brutto  10  biletów  lotniczych  międzynarodowych  wyliczonej  na  podstawie 

przygotowanej  przez  Wykonawcę  oferty  sprzedaży  według  zamówienia  Zamawiającego, 

zgodnie z zał. nr 1 do Formularza ofertowego; 

b)  sumy  cen  brutto  3  biletów  kolejowych  międzynarodowych  wyliczonej  na  podstawie 

przygotowanej  przez  Wykonawcę  oferty  sprzedaży  według  zamówienia  Zamawiającego, 

zgodnie z zał. nr 1 do Formularza ofertowego 

Wykonawca  Travel  Bank  zamiast  3  biletów  kolejowych  międzynarodowych

  złożył  ich 

podpisane kopie, nie opatrując dopiskiem: za zgodność z oryginałem. Odwołujący  wskazał, 

ż

e  uzyskane  przez  Wykonawcę  TravelBank  bilety  kolejowe  nie  stanowią  wydruków  z 

ogólnodostępnego  systemu  sprzedaży  biletów,  ale  są  biletami  zakupionymi  w  kasie  PKP. 

Oznacza  to,  iż  aby  uznać  takie  bilety  za  złożone  należało  złożyć  je  w  oryginale  lub  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem.  A  contario  kopie  takich  biletów  należy  uznać  w 

ogóle za niezłożone. 

Zgodnie z rozdziałem X pkt 8 Specyfikacji: „W przypadku, gdy Wykonawca jako załącznik do 

oferty, dołączy kserokopię jakiegoś dokumentu, zgodność kserokopii z oryginałem winna być 

potwierdzona  przez  osobę  upoważnioną  do  podpisywania  oferty  oraz  opatrzona  datą 

potwierdzenia. Kserokopię należy opisać następująco: «za zgodność z oryginałem»." 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  TravelBank  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia  biletów  kolejowych.  Wykonawca  TravelBank  to  żądanie  spełnił,  uznając  tym 

samym jego zasadność. 

Zdaniem  Odwołującego,  nie  jest  dopuszczalne  wzywanie  do  uzupełnienia  dokumentów  na 

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, w zakresie innym, aniżeli dla wykazania spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu, to jest w celu uczestnictwa w postępowaniu. W szczególności, nie 

jest  możliwe  uzupełnienie  dokumentów  dla  przyznania  wyższej  punktacji  w  przyjętych 

kryteriach oceny ofert. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów dotyczących kryteriów oceny 

ofert w sposób jawny stoi w sprzeczności z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp to może prowadzić do 

manipulacji  wynikami  przetargu  po  terminie  otwarcia  ofert.  Jedynie  od  danego  wykonawcy 

wszak zależy, czy i  w jakim zakresie uzupełni dokumenty dotyczące kryteriów - pozwala to 

na  nieuprawnione  przesuwanie  się  w  rankingu  po

  zaznajomieniu  się  z  ofertami  innych 

Wykonawców. 

Wobec  tego,  zdaniem  Odwołującego,  dokumenty  uzupełnione  na  żądanie  Zamawiającego 

należy  uznać  za  uzupełnione  nieskutecznie  i  w  konsekwencji:  uznać  ofertę  Wykonawcy 

TravelBank za niezgodną ze Specyfikacją i ją odrzucić; ewentualnie - przyznać Wykonawcy 

Travelbank  0  punktów  w  kryterium  suma  cen  brutto  biletów  lotniczych  międzynarodowych  i 

biletów kolejowych międzynarodowych. 

Do  niniejszego  postępowania  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  Wykonawca 

Bankowe Biuro Podróży Travelbank sp. z o.o. 

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1  ustawy,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym chyba, że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania.  

Należy  wskazać,  że  przepis  ten  nie  zawiera  zamkniętego  katalogu  dokumentów,  które 

podlegają  uzupełnieniu  na  wezwanie  Zamawiającego.  Wręcz  przeciwnie:  w  hipotezie  tego 

przepisu  mieszczą  się  także  inne,  nie  wymienione  wprost  dokumenty.  Takie  rozumienie 

brzmienia  tego  przepisu  wynika  wprost  ze  sformułowania  „lub  innych  dokumentów 

niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.” Powyższe oznacza odejście w procedurze 

zamówień publicznych od nadmiernego formalizmu i kazuistyki.  

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  stwierdził,  że  „clou  odwołania  dotyczy  okoliczności,  iż 

Zamawiający uznał, że coś jest nie tak z dokumentami i wezwał wykonawcę do uzupełnienia 

tych  dokumentów”.  Oznacza  to,  że  podstawą  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  jest 

okoliczność  wezwania  Odwołującego  przez  Zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentów. 

Jak  wyżej  wskazano,  treść  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nakazuje 

Zamawiającemu  wezwanie  wykonawcy  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  jeżeli  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub 

budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym  chyba,  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. Skoro zatem art. 26 ust. 3 nakazuje wezwanie do uzupełnienia dokumentów 

w przypadku ich braku lub w celu poprawienia dokumentów złożonych przez wykonawcę, to 

zarzuty  postawione  w  przedmiotowym  odwołaniu  są  oczywiście  bezzasadne.  Co  więcej,  za 

naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych mogłoby 

zostać  uznane  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  w 

przypadku, gdy spełniona jest hipoteza art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Podkreślić  należy,  że  wymagane  dokumenty  (bilety)  zostały  złożone  wraz  z  ofertą.  Zostały 

podpisane  przez  wykonawcę.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  zaprzeczył  treści 

dokumentów,  nie  podważył  danych  z  nich  wynikających.  Już  powyższe  okoliczności 

oznaczają,  że  wykonawca  przedstawił  wraz  z  ofertą  wymagane  dokumenty,  które 

potwierdziły dane wpisane w treści oferty. 

Na kwestionowanych przez Odwołującego dokumentach zabrakło natomiast stwierdzenia „za 

zgodność  z  oryginałem”.  Taki  brak  jest  usuwalny  w  świetle  brzmienia  art.  26  ust.  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  W  treści  tego  artykułu  –  jak  wskazano  powyżej  - 

ustawodawca  przewidział  możliwość  konwalidowania  wszelkich  braków  (w  tym 

niekompletności  dokumentów,  ich  poprawiania,  także  w  sytuacji,  gdy  dokumenty  budzą 

wątpliwości  –  Zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia).  Celem  wprowadzenia 

ww.  przepisu  było  odformalizowanie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

taki  sposób,  aby  sam  fakt  wystąpienia  formalnego  braku  nie  powodował  konieczności 

odrzucenia oferty. 

Należy także zauważyć, że dokumenty w postaci biletów nie stanowiły kryterium oceny ofert. 

Kryterium  oceny  ofert  stanowiła  suma  poszczególnych  cen  wpisana  w  treści  formularza 

ofertowego.  To  zatem  cena  była  kryterium  oceny  ofert.  Dokumenty  w  postaci  biletów 

stanowiły  jedynie  dodatkowe  potwierdzenie  proponowanych  tras,  czy  cen  podróży. 

Potwierdzały  także,  że  oferowana  usługa  spełnia  wymagania  Zamawiającego  dotyczące 

trasy  przejazdu  (jak  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych).  Z  punktu 

widzenia prowadzonego postępowania, złożenie tych dokumentów (pierwotnie) bez dopisku 

„za  zgodność  z  oryginałem”  nie  ma  żadnego  wpływu  na  postępowanie,  czy  na  możliwość 

przyznania punktów i dokonanie oceny oferty. Treść dokumentów nie ulegała zmianie, a brak 

został uzupełniony, stosownie do obowiązujących przepisów prawa. 

Bez  znaczenia  pozostają  wywody  Odwołującego  o  doniosłości  formy  prawnej.  Już  dawno 

bowiem  ustawodawca  zauważył  i  dał  wyraz  istotności  i  doniosłości  treści  dokumentu,  która 

ma  podstawowe  znaczenie.  Ponownie  należy  podkreślić,  że  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  że 

Przystępujący  wraz  z  ofertą  złożył  dokumenty  w  postaci  podpisanych  biletów.  Nadto 

Odwołujący  nie  zaprzeczył,  że  ich  treść  potwierdza  informacje,  które  znalazły  się  w  treści 

oferty.  Tym  samym  wszelka  niezbędna  treść  oferty  została  przedstawiona  i  nie  uległa 

zmianie. Wszelkie  braki zaś  zostały  uzupełnione  -  jak  powyżej  wskazano,  Zamawiający  był 

uprawniony  do  wezwania  do  uzupełnienia  kompletności  tego  dokumentu  i  tej  czynności 

dokonał, zatem nie naruszył żadnego z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  stwierdził,  że:  „Dopiero  potwierdzenie  za  zgodność  z 

oryginałem  pozwalało  na  przyznanie  punktów  ofercie”.  Tym  samym  Zamawiający  postąpił 

zgodnie  z  wszelkimi  wymaganiami,  także  przyznanymi  w  trakcie  rozprawy  przez 

Odwołującego.  W  ocenie  Izby,  Zamawiający  dopełnił  wszelkich  wymogów  starannego 

działania poprzez wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu we właściwej formie. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  TravelBank  sp.  z  o.o.,  która  uzyskała  najwyższą 

punktację, a ocena oferty została przeprowadzona zgodnie z kryteriami określonymi w SIWZ. 

Oceny  dokonano  na  podstawie  ceny  wpisanej  do  formularza  ofertowego.  Tym  samym 

Zamawiający nie naruszył także art. 91 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………