KIO 2414/16 WYROK dnia 5 stycznia 2017 r.

Sygn. akt KIO 2414/16 

WYROK 

z dnia 5 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             Sylwia Jankowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  stycznia  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  grudnia  2016  r.  przez 

wykonawcę 

Sweco Consulting Sp. z o.o. ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań 

w postępowaniu prowadzonym przez

Związek Miast i Gmin Pojezierza Drawskiego ul. Piaskowa 6, 78-520 Złocieniec 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża Sweco Consulting Sp. z o.o. i: 

2.1.  zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego  kwotę 15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Sweco 

Consulting Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Sweco  Consulting  Sp. z  o.o.  na  rzecz  Związku  Miast  i  Gmin 

Pojezierza Drawskiego kwotę 554 zł 40 gr (słownie: pięćset pięćdziesiąt cztery 

złote  czterdzieści  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu dojazdu pełnomocników. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt KIO 2414/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Związek  Miast  i  Gmin  Pojezierza  Drawskiego  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  nad 

projektami  pn.  Modernizacja  oczyszczalni  ścieków  w  Złocieńcu-Wodnik,  Modernizacja 

oczyszczalni  ścieków  w  Drawsku  Pomorskim-Wodnik,  Modernizacja  oczyszczalni  ścieków  

w  Czaplinku-Wodnik”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  1  października  2016  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2016/S  190-340804. Wartość  zamówienia  jest 

większa  niż  kwoty  określone  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania 

Odwołujący  –  Sweco  Consulting  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1)  art.  93  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1,  art.  32  ust.  1,  art.  35  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  nieuzasadnione  unieważnienie  postępowania  z  powodu 

tego,  że  cena  najkorzystniejszej  oferty  przekracza  kwotę,  jaką  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na wykonanie zamówienia, 

2)  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  przez  Zamawiającego  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1) cofnięcia decyzji o unieważnieniu postępowania,  

2)  dokonania  ponownej  analizy  finansowej  i  podjęcia  decyzji    o  zwiększeniu  kwoty 

przeznaczonej na realizację zamówienia do wartości odpowiadającej cenie, jaką zaoferował 

Odwołujący,  

3) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iż w postępowaniu złożono 6 ofert, których 

ceny brutto kształtowały się na poziomie od 821.640,00 PLN do 1.952.010,00 PLN. W dniu 

otwarcia ofert Zamawiający podał, że na realizację zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 

1.074.002,93  PLN  netto,  tj.  brutto  1.321.023,60  PLN.  (W  postępowaniu  Zamawiający 

posługuje  się  cenami  i  kwotami  netto,  nie  zawierającymi  VAT,  zatem  Odwołujący  dalej 

posługuje się również cenami i kwotami nie zawierającymi VAT.) 

Za wyjątkiem jednej oferty, odrzuconej, ceny wszystkich ofert były wyższe niż zadeklarowana 

przez  Zamawiającego  kwota,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  wykonanie  zamówienia.  Cena 

oferty Odwołującego, drugiej w kolejności, określona została na poziomie 1.175.000,00 PLN. 

Zamawiający oszacował przedmiot zamówienia na kwotę: 2.706.487,39 PLN, w tym wartość 

zamówienia podstawowego na kwotę 2.255.406,16 PLN. 

Zdaniem  Odwołującego,  zgadzając  się  z  zarzutem,  że  cena  zaproponowana  w  odrzuconej 

ofercie  zawierała  rażąco  niską  cenę,  Zamawiający  potwierdził,  że  realnymi,  rynkowymi 

cenami za wykonanie przedmiotu zamówienia są wszystkie ceny pozostałe, mieszczące się 

w przedziale od 1.175.000,00 PLN do 1.587.000 PLN. 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  podjął  decyzję  o  unieważnieniu  postępowania  informując  wykonawców,  że 

pozostałe  oferty  złożone  w  postępowaniu  przewyższają  kwotę,  jaką  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. kwotę 1.074.002,93 PLN netto i Zamawiający 

nie może zwiększyć kwoty na sfinansowanie zamówienia, a następna najkorzystniejsza cena 

oferty wynosi 1.175.000,00 PLN. 

W  ocenie  Odwołującego  decyzja  Zamawiającego  o  unieważnieniu  postępowania  jest 

nieuzasadniona,  została  podjęta  bez  przeprowadzenia  rachunku  ekonomicznego  oraz 

analizy kosztów całego projektu. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  postępowaniem,  w  którym 

wykonawcy działają w  zaufaniu do Zamawiającego, że po pierwsze pragnie on zrealizować 

zamówienie  publiczne,  a  po  drugie,  że  całe  postępowanie  o  udzielenie  tego  zamówienia 

publicznego  zostanie  przeprowadzone  zgodnie  z  zasadami  przejrzystości,  również  w  fazie 

przed  wszczęciem  postępowania.  Przy  szacowaniu  tym  Zamawiający  zobligowany  jest 

dochować należytej staranności. W ocenie Odwołującego należyta staranność odnosi się nie 

tylko do fazy pierwotnego wyliczenia wartości przyszłego zamówienia publicznego, ale także 

do korygowania tej wartości w sytuacji, gdy wystąpią jakieś szczególne istotne okoliczności, 

mające  wpływ  na  wycenę  przedmiotu  zamówienia.  W  konsekwencji  Zamawiający 

zobligowany  jest  również  analizować  budżet,  jakim  dysponuje,  a  wszelkie  zmiany  powinny 

być udokumentowane w protokole postępowania o udzielenie zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie  udźwignął  ciężaru  dochowania  należytej 

staranności  w  odniesieniu  do  wyceny  przedmiotu  zamówienia,  jak  i  w  odniesieniu  do 

przeanalizowania  własnych  możliwości  finansowych  pod  kątem  tego,  czy  może  on 

przeznaczyć na wykonanie zamówienia kwotę odpowiadającą cenie najkorzystniejszej oferty. 

We wstępnym ogłoszeniu informacyjnym Zamawiający podał, że koszt zamówienia  zawiera 

się  w  kwocie  pomiędzy  1.074.002.93  PLN  a  1.574.002,93  PLN,  a  wyceniając  z  datą  7 

września  2016  r.  wartość  zamówienia  podstawowego  określił  go  na  kwotę  2.255.406,16 

PLN, a następnie przed otwarciem ofert, 21 października 2016 r., poinformował, że zamierza 

przeznaczyć  na  wykonanie  zamówienia  kwotę  1.074.002.93  PLN  netto.  Fakty  te  mogą 

ś

wiadczyć  o  tym,  że  Zamawiający  nie  do  końca  jest  zorientowany  w  zakresie  przedmiotu 

zamówienia, co mogło być podstawą do podjęcia późniejszej błędnej decyzji o unieważnieniu 

postępowania. 

Kolejnym  dowodem  niedochowania  należytej  staranności  i  niedochowania  zasady 

przejrzystości  postępowania  jest  fakt,  iż  od  dnia  otwarcia  ofert  do  13  grudnia  2016  r. 

Zamawiający  nie  przeprowadził  żadnych  ustaleń  z  sygnatariuszami  Związku,  czy  możliwe 

jest  zwiększenie  budżetu  do  wartości  np.  oferty  z  drugą  ceną,  a  takiego  zachowania 

należałoby  się  spodziewać  po  profesjonalnym  Zamawiającym,  który  otrzymał  6  ofert 

cenowych,  z  których  cena  najniższa  odstawała  znacząco  w  dół  w  stosunku  do  cen 

pozostałych 5-ciu ofert i została uznana przez Zamawiającego jako rażąco niską (na skutek 

uznania odwołania Odwołującego). 

W  ocenie  Odwołującego  istnieje  rezerwa  finansowa,  która  umożliwia  Zamawiającemu 

podniesieniu  budżetu  z  zadeklarowanej  kwoty  1.074.002,93  PLN  do  kwoty  1.175.000  PLN 

(cena netto zaoferowana przez Odwołującego), czyli o ok. 9,4%. 

Przede  wszystkim  kwota,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  wykonanie 

zamówienia,  to  wartość  wyłącznie  zamówienia  podstawowego,  a  Zamawiający  przewidział 

możliwość  udzielenia  zamówień  podobnych,  o  których  mowa  w  art.  67  ust.  1  pkt  6  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  do  wysokości  do  20%  wartości  zamówienia  podstawowego. 

Taki  zapis  oznacza,  że  faktycznie  Zamawiający  ma  w  budżecie  tego  zamówienia 

zarezerwowanych 20% więcej środków finansowych. 

Dodatkowo,  każdy  z  trzech  projektów  jest  dofinansowywany  ze  środków  unijnych  z 

Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020 w wysokości dofinansowania 

75%. Kwoty dofinansowania na roboty i usługi w ramach tych projektów oscylują na poziomie 

kilkunastu  milionów  złotych.  Nie  przeprowadzono  jeszcze  żadnych  postępowań 

przetargowych na roboty budowlane, zatem nie można stwierdzić jednoznacznie, że nie jest 

możliwe przekroczenie w przypadku każdej oczyszczalni budżetu przeznaczonego na usługi 

o  ok.  33  tys.  PLN.  3  i  13  grudnia  2016  r.,  tj.  w  okresie.,  gdy  Zamawiający  podejmował 

decyzję  o  unieważnieniu  postępowania,  wszczęte  zostały  przez  niego  dwa  postępowania 

przetargowe  na  roboty  budowlane  dla  oczyszczalni  w  Czaplinku  i  Drawsku  Pomorskim. 

Zamawiający  wyznaczył  terminy  złożenia  ofert  odpowiednio  na  11  i  19  stycznia  2017  r. 

Oznacza to, że już w nieodległym czasie Zamawiający będzie dysponował wiedzą na temat 

zaoferowanych  cen  na  te  roboty  budowlane  oraz  będzie  mógł  stwierdzić,  czy  dysponuje 

rezerwą  finansową  na  zrealizowanie  całości  projektu.  Oznacza  to,  że  najbardziej 

racjonalnym  ekonomicznie  rozwiązaniem  byłoby  wstrzymanie  się  z  ostatecznymi  decyzjami 

kończącymi  postępowanie  przetargowe  co  najmniej  do  dnia  otwarcia  ofert  na  roboty 

budowlane. 

Tym  samym  twierdzenie  o  nieuprawnionym  unieważnieniu  przez  Zamawiającego 

postępowania  z  powodu  tego,  że  kwota  najkorzystniejszej  oferty  przekracza  kwotę,  jaką 

Zamawiające może przeznaczyć na wykonanie zamówienia, jest uzasadnione. 

W  opinii  Odwołującego  naruszenia  przez  Zamawiającego  w  trakcie  Postępowania 

przywołanych  w  treści  niniejszego  odwołania  przepisów  ustawy  Pzp  oznacza,  że  czynność 

unieważnienia Postępowania nastąpiła niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  powinien  dokonać  oceny  ofert  i  wybrać  jako  ofertę 

najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Odwołującego. 

II Stanowisko Zamawiającego  

Zamawiający podtrzymał dotychczasowe stanowisko odnośnie unieważnienia postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  oświadczył,  że  w  dniu  otwarcia  ofert  wskazał,  iż  na  realizację  zamówienia 

objętego  postępowaniem  zamierza  przeznaczyć  kwotę  1.074.002,93  zł  netto,  tj.  brutto 

1.321.023,60 zł, zaś wszczynając postępowanie oszacował przedmiot zamówienia na kwotę 

2.706.487,39  zł,  którą  ustalił  w  oparciu  o  cennik  „BISTYP-CONSULTING”.  Zamawiający 

podkreślił,  że  kwota  określona  zgodnie  z  przesłankami  określonymi  w  art.  32  ust.  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych jest tylko zabiegiem ustawodawcy i odnosi się do „progów”, od 

których  stosuje  się  procedurę  „unijną”,  czy  też  uproszczoną.  Nie  odnosi  się  natomiast  do 

wysokości  posiadanych  środków  finansowych  (zresztą  jak  i  sama  szacunkowa  wartość 

zamówienia). 

Stosownie do treści art. 86 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych bezpośrednio przed 

otwarciem  ofert  zamawiający  podaje  kwotę,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia. Jednocześnie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych nakłada 

na  zamawiającego  obowiązek  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sytuacji,  gdy  cena  najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  kwotę,  którą 

zamawiający 

może 

przeznaczyć 

na 

sfinansowanie 

zamówienia. 

Nałożenie 

na 

zamawiającego ustawowego obowiązku podania bezpośrednio przed otwarciem ofert kwoty, 

jaką  zamierza  on  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  rodzi  istotne  skutki  prawne. 

Rozwiązanie  to  zwiększa  bowiem  jawność  postępowania  oraz  uniemożliwia  zamawiającym 

arbitralne unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. 

Jak  wskazuje  orzecznictwo  kwota,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia  stanowi  jedynie  o  środkach  finansowych  zabezpieczonych  

w  budżecie  danej  jednostki  zamawiającej  na  sfinansowanie  konkretnego  przedsięwzięcia 

objętego postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Cel podawania tej kwoty tuż 

przed  otwarciem  ofert,  kiedy  jeszcze  zamawiający  nic  mógł  zapoznać  się  z  konkretnymi 

wycenami ofertowymi dokonanymi przez wykonawców w danym postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego, związany jest z zabezpieczeniem interesów wykonawców, aby nie 

dochodziło  do  nieuprawnionych  działań  po  stronie  zamawiającego  związanych  

z  unieważnianiem  postępowania  o  zamówienia  publiczne  z  powodu  braku  środków  na 

sfinansowanie  danego  zamówienia.  Kwota  ta  w  praktyce  najczęściej  stanowi 

odzwierciedlenie  ceny  szacunkowej  przedmiotu  zamówienia  dokonanej  zgodnie  z  art.  32  

i  nast.  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  powiększonej  o  wartość  podatku  VAT,  ale  nie 

zawsze musi to być faktycznie ta kwota. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  w  dniu  otwarcia  ofert  podał  kwotę  na 

sfinansowanie  zamówienia  inną  (niższą),  niż  wynikało  to  z  wyceny  szacunkowej  wartości 

zamówienia.  Kwota  ta  wynikała  z  następujących  okoliczności:  Zamawiający  jest  związkiem 

międzygminnym, 

którego 

uczestnikami 

jest 

dziesięć 

gmin. 

Celem 

działalności 

Zamawiającego  jest  m.in.  innymi  budowa  kanalizacji  sanitarnych  i  deszczowych,  a  także 

sieci  wodociągowych.  Zamawiający  utrzymuje  się  ze  składek  członkowskich  gmin  oraz 

składek-udziałów  płaconych  przez  gminy  w  przypadku  realizacji  wspólnych  inwestycji. 

Zamawiający  ma  możliwość  występowania  jako  beneficjent  w  projektach,  które  są 

dofinansowywane  ze  środków  unijnych.  W  2014  r.  zostało  podpisane  porozumienie  

w  sprawie  ponoszenia  wydatków  kwalifikowalnych  w  ramach  realizowanych  projektów 

„Modernizacja  oczyszczalni  ścieków  w  Złocieńcu-Wodnik”,  „Modernizacja  oczyszczalni 

ś

cieków  w  Drawsku  Pomorskim-Wodnik”  oraz  „Modernizacja  oczyszczalni  ścieków  

w Czaplinku-Wodnik” z Zakładem Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Złocieńcu (którego 

właścicielem  jest  gmina  Złocieniec),  z  Zakładem  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  

w Drawsku Pomorskim (właścicielem jest gmina Drawsko Pomorskie) oraz gminą Czaplinek. 

Na  mocy  tych  porozumień  Zamawiający  upoważnił  ww.  podmioty  do  ponoszenia  wydatków 

kwalifikowalnych  w  ramach  projektów  oraz  zobowiązał  podmioty  upoważnione  do 

ponoszenia  kosztów  niekwalifikowalnych  wynikłych  w  trakcie  realizacji  projektów. 

Jednocześnie 

podmioty 

upoważnione 

powierzyły 

Zamawiającemu 

przygotowanie  

i  przeprowadzenie  w  ich  imieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  

z  właściwymi  przepisami.  W  rozdziale  IV  porozumienia  określono  wzajemne  rozliczenia 

pomiędzy  stronami  porozumienia.  Środki  na  realizację  projektu  miał  zapewnić  podmiot 

upoważniony  ze  środków  własnych  lub  pożyczek.  Zasady  ponoszenia  kosztów 

wynagrodzenia  Inżyniera  Kontraktu,  wybranego  w  prowadzonym  postępowaniu,  określone 

zostały  w  projekcie  umowy  stanowiącej  załącznik  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Wynagrodzenie  to  miało  być  ponoszone  w  całości  przez  podmioty 

upoważnione.  Na  mocy  ww.  porozumień,  Zamawiający  wystąpił  z  wnioskiem  

o  dofinansowanie  projektów  do  Narodowego  Funduszu  Ochrony  Środowiska  i  Gospodarki 

Wodnej w Warszawie. 

Kwota,  jaka  została  wskazana  przez  Zamawiającego  w  dniu  otwarcia  ofert  wynikała  

z  uzgodnień  czynionych  z  podmiotami  upoważnionymi  mającymi  ponosić  w  całości  koszty 

projektów,  w  tym  wynagrodzenie  Inżyniera  Kontraktu  i  została  ustalona  w  oparciu  o  dane 

wynikające  z  treści  załączników  nr  3  do  umów:  a)  umowy  o  dofinansowanie  nr 

POIS.02.03.00-00-0061/16-00  z  30  czerwca  2016  r.  projektu  „Modernizacja  oczyszczalni 

ś

cieków w Złocieńcu-Wodnik” zawartej pomiędzy Zamawiającym a Narodowym Funduszem 

Ochrony  Środowiska  i  Gospodarki  Wodnej,  w  której  przewidziano  kwotę  finansowania 

wynagrodzenia  Inżyniera  Kontraktu  w  wysokości  netto  459.486,68  zł  (344.614,81  + 

114.871,87  =  459.486,68  ),  b)  umowy  o  dofinansowanie  nr  POIS.02.03.00-00-0060/16-00  

z 19 września 2016 r. projektu „Modernizacja oczyszczalni ścieków w Drawsku Pomorskim-

Wodnik” zawartej pomiędzy Zamawiającym a Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska  

i  Gospodarki  Wodnej,  w  której  przewidziano  kwotę  finansowania  wynagrodzenia  Inżyniera 

Kontraktu 343.438,22 zł (257.578,66 + 85.859,56 = 343.438,22), c) umowy o dofinansowanie 

nr  POIS.02.03.00-00-0062/16-00  z  29  lipca  2016  r.  projektu  „Modernizacja  oczyszczalni 

ś

cieków w Czaplinku-Wodnik” zawartej pomiędzy Zamawiającym a Narodowym Funduszem 

Ochrony  Środowiska  i  Gospodarki  Wodnej,  w  której  przewidziano  kwotę  finansowania 

wynagrodzenia Inżyniera Kontraktu 271.078,57 zł (203.308,73 + 67.769,57 = 271.078,30), tj. 

łącznie  1.074.003,20  zł  netto,  co  odpowiadało  kwocie,  jaką  Zamawiający  wskazał  w  dniu 

otwarcia  ofert.  Od  momentu  podpisania  ww.  umów  Zamawiający  jest  związany 

postanowieniami tych umów co do harmonogramu realizacji inwestycji oraz kwotami w nich 

zawartymi. 

Po umorzeniu postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2238/16 i ponownym 

podjęciu czynności w postępowaniu, wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu najtańszej oferty, 

Zamawiający  podjął  decyzję  o  tym,  że  postępowanie  w  sprawie  udzielenia  zamówienia 

publicznego  zostanie  unieważnione  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych z uwagi na fakt, że pozostałe oferty przewyższały kwotę 1.074.002,93 

zł.  Zamawiający  wskazał,  że  nie  miał  możliwości  zwiększenia  kwoty  na  sfinansowanie 

zamówienia  do  kwoty  1.175.000,00  netto,  czyli  kwoty  kolejnej  oferty.  Zamawiający  nie  ma 

możliwości  zwiększenia  kwoty  na  sfinansowanie  zamówienia,  albowiem  nie  wyraziły  na  to 

zgody  podmioty  upoważnione,  które  w  całości  będą  finansować  zamówienie.  Brak  zgody 

podmiotów  upoważnionych  na  zwiększenie  kwoty  zamówienia  nie  jest  korzystny  dla 

Zamawiającego,  który  odpowiada  za  terminową  realizację  projektów,  ale  Zamawiający,  

w zakresie finansowania zamówienia jest od tych podmiotów uzależniony. W ww. umowach 

o  dofinansowanie  wskazano,  że  wydatki  wykraczające  poza  maksymalną  kwotę  wydatków 

kwalifikowalnych  są  ponoszone  przez  beneficjenta  i  są  wydatkami  niekwalifikowalnymi, 

zatem Zamawiający nie otrzyma też dodatkowego dofinansowania.  

W  skład  komisji  przetargowej  wchodziły  osoby  będące  przedstawicielami  podmiotów 

upoważnionych,  stąd  przy  podejmowaniu  decyzji  o  propozycji  unieważnienia  postępowania  

i  braku możliwości  zwiększenia  kwoty  przeznaczonej  na  realizację  zamówienia  decydowały 

również  przez  swoich  przedstawicieli  podmioty  upoważnione.  Decyzje  podmiotów 

upoważnionych  przekazane  były  zarówno  przez  przedstawicieli  działających  w  ich  imieniu  

w  pracach  komisji  przetargowych,  jak  również  w  rozmowach  telefonicznych  prowadzonych 

pomiędzy  członkami  zarządu  związku  a  przedstawicielami  podmiotów  upoważnionych. 

Burmistrz Gminy Czaplinek przekazał Zarządowi Związku, że nie ma możliwości dokonania 

zmian  w  budżecie  gminy  w  celu  zwiększenia  kwoty  przypadającej  na  gminę  Czaplinek. 

Prezes Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Złocieńcu przekazał, że również nie 

ma możliwości  zwiększenia tej kwoty, z uwagi na fakt, że spółka będzie pokrywała  wydatki 

związane z wynagrodzeniem Inżyniera Kontraktu z pożyczki, o którą spółka już wystąpiła do 

Narodowego  Funduszu  Ochrony  Środowiska  i  Gospodarki  Wodnej.  Prezes  Zakładu 

Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  w  Drawsku  Pomorskim  wskazał,  że  również  nie  widzi 

możliwości  zwiększania  kwoty  zamówienia,  które  miało  być  realizowane  ze  środków 

własnych  spółki.  Z  uwagi  na  fakt,  że  wynagrodzenie  Inżyniera  Kontraktu  nie  miało  być 

finansowane  z  budżetu  Zamawiającego,  nie  było  konieczności  zwoływania  Zgromadzenia 

Związku,  które  w  tym  przypadku  nie  mogło  podejmować  decyzji  o  zwiększeniu  kwoty 

zamówienia. 

Poza tym Zamawiający uznał, że w dalszym ciągu istnieje możliwość wykonania zamówienia 

po cenie określonej przez Zamawiającego, z uwagi na fakt, że znalazł się wykonawca, który 

przedstawił  ofertę  poniżej  wskazanej  kwoty,  jednakże  wykonawca  ten  został  wykluczony,  

a  jego  oferta  odrzucona.  Dodatkowym  argumentem  przemawiającym  za  niezwiększaniem 

kwoty  był  fakt,  że  w  przedmiocie  zamówienia  wskazano,  że  czynności  Inżyniera  Kontraktu 

będą  podzielone  na  etapy.  M.in.  etap  I  miał  polegać  na  przeprowadzeniu  procedury 

przetargowej na wybór wykonawcy robót budowlanych i przygotowaniu specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  na  wybór  wykonawcy.  Z  uwagi  na  fakt  przedłużania  się  procedury 

związanej  z  wyborem  Inżyniera  Kontraktu  i  związania  Zamawiającego  harmonogramem 

realizacji  zadań  stanowiącym  załącznik  do  umów  z  Narodowym  Funduszem  Ochrony 

Ś

rodowiska  i  Gospodarki  Wodnej,  Zamawiający  zmuszony  został  do  samodzielnego 

opracowania  tych  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  wszczęcia  dwóch 

postępowań  na  wyłonienie  wykonawcy  robót.  Tym  samym,  już  z  tego  powodu  zakres  prac 

Inżyniera Kontraktu ulegnie zmianie, a tym samym obniżeniu ulegnie jego wynagrodzenie. 

W  orzecznictwie  wskazuje  się,  że  decyzja  o  ewentualnym  zwiększeniu  kwoty  na 

sfinansowanie  zamówienia  jest  suwerenną  decyzją  zamawiającego  i  nie  można  mu  jej 

narzucić. Dlatego też kontrola gospodarowania środkami finansowymi przez zamawiającego 

nie  należy  do  uprawnień  uczestników  postępowania.  W  obowiązujących  przepisach  nie 

znajduje także oparcia badanie przez KIO budżetu zamawiającego, nakazywanie mu w jego 

ramach  przesunięć,  dokonania  jednych  zakupów  kosztem  drugich  albo  wydania  na  dane 

zamówienie  kwoty,  która  zamierzał  wydać  na  inne  zamówienie.  Dlatego  też  przesunięcie 

kwot  w  przypadku  przeprowadzania  kilku  osobnych  zamówień  zależy  od  decyzji  podjętej 

przez zamawiającego, albowiem sprawą zamawiającego pozostaje, czy kwoty oszczędzone 

faktycznie  na  innych  zamówieniach,  zechciał  przeznaczyć  na  podniesienie  kwoty,  którą 

zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Przepis  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  nie  nakazuje  zamawiającemu  dokonywać  prób  zwiększenia 

kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. To w gestii zamawiającego 

musi  pozostawać  decyzja,  czy  podejmować  próbę  zwiększenia  kwoty,  która  zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  czy  też  od  razu  unieważnić 

postępowanie. 

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Ocenie Izby podlegał fakt, czy Zamawiający w sposób uprawniony unieważnił postępowanie 

wskazując na zaistnienie przesłanki opisanej w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień 

publicznych. 

Przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych nakłada na zamawiającego 

obowiązek,  czy  też  –  daje  mu  możliwość  –  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sytuacji,  gdy  cena  najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  kwotę, 

którą  zamawiający  może  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Ratio  legis  tego 

przepisu  jest  oczywiste:  zamawiający  nie  może  zaciągnąć  zobowiązania,  na  które  go  nie 

stać.  

Przepis  ten  funkcjonalnie  powiązany  jest  z  art.  86  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  który  stanowi,  że  bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert  zamawiający 

zobowiązany  jest  podać  kwotę,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia. 

Przyjmuje  się,  że  kwota  podawana  przed  otwarciem  ofert,  jest  kwotą,  którą  zamawiający 

realnie  posiada  lub  będzie  posiadał  –  kwotą,  którą  zamawiający  na  pewno  może 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  –  i  tym  samym,  oprócz  wystąpienia 

nadzwyczajnych  okoliczności  –  poniżej  której  nie  zachodzi  przesłanka  unieważnienia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Obowiązek  podawania  tej  kwoty  przed  otwarciem 

ofert  rzeczywiście  wynika  z  zamiaru  ustawodawcy  ukrócenia  arbitralnego  unieważnienia 

postępowań na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Jednocześnie  ustawodawca  wziął  pod  uwagę  fakt,  że  zamawiający,  po  otrzymaniu  ofert 

przekraczających  kwotę,  o  której  mowa  w  art.  86  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  może  zdecydować  się  na  zwiększenie  swojego  dotychczasowego  budżetu  do 

wartości najkorzystniejszej oferty. 

W każdym wypadku jednak jest to decyzja zamawiającego o charakterze przede wszystkim 

ekonomicznym,  która  powinna  być  oparta  na  racjonalnych,  ekonomicznych  lub  faktycznych 

przesłankach („czy zamawiającemu opłaca się zwiększyć tę kwotę”), np. jest to stosunkowo 

niewielka  kwota,  a  zamawiający  posiada  wolne  środki  albo  zamawiający  jest  zmuszony  do 

jak  najszybszej  realizacji  zamówienia,  więc  jest  skłonny  wyasygnować  większą kwotę,  albo 

po  analizie  sytuacji  na  danym  rynku  zamawiający  uzna,  że  nie  uzyska  korzystniejszych 

cenowo ofert. 

Wiadomo  bowiem,  że  zamawiający  co  do  zasady  posiadają  budżety  ogólne  na  realizację 

swoich  zadań,  które  w  sposób  oczywisty  przewyższają  wartość  jednego  konkretnego 

zamówienia,  ale  jednocześnie  są  przeznaczone  na  realizację  wielu  zadań  i  –  co  też  jest 

faktem  powszechnie  wiadomym  –  najczęściej  są  niewystarczające  dla  zaspokojenia 

wszystkich potencjalnych potrzeb zamawiającego lub potrzeb publicznych.  

Izba  zatem  (jak  również  sąd)  nie  jest  uprawniona  decydować  za  zamawiającego,  by 

zrezygnował  lub  ograniczył  inne  zadania  w  celu  realizacji  tego  konkretnego  albo  też 

zaciągnął wyższą pożyczkę na jego sfinansowanie.  

W  przypadku  tego  konkretnego  Zamawiającego  zachodzi  jeszcze  dodatkowa  sytuacja,  że 

zwiększenie  wydatków  na  finansowanie  zadania  odnosiłoby  się  nie  tyle  do  samego 

Zamawiającego,  co  do  gmin  wchodzących  w  skład  Związku  oraz  ich  spółek  wodno-

kanalizacyjnych.  

Przy  tym  należy  zwrócić  uwagę,  że  zaskarżenie  unieważnienia  postępowania  w  oparciu  

o okoliczności opisane w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych jest o tyle 

odmienne  od  innych  możliwych  podstaw  odwołania,  że  nie  odnosi  się  do  samych 

technicznych  czy  prawnych  błędów  w  trakcie  trwania  procedury  przetargowej,  ale  bardzo 

realnej kwestii wygospodarowania środków finansowych. Samo odwołanie zaś, jak wskazuje 

treść  art.  180  ust.  1  oraz  art.  179  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  dotyczy 

czynności  podjętej  lub  zaniechanej  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  czyli  legalności  działania  zamawiającego,  a  nie  jego  celowości  czy 

gospodarności.  

Tym samym w ramach zaskarżenia unieważnienia postępowania  w oparciu o art. 93 ust. 1 

pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  podstawą  nakazania  przez  Izbę  unieważnienia 

czynności  unieważnienia  postępowania  mogłoby  być  raczej  ustalenie,  że  zamawiający 

celowo zaniżył i w sposób nierzetelny czy wręcz kłamliwy podał kwotę, o której mowa w art. 

86 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, aby potencjalnie móc arbitralnie unieważnić 

postępowanie,  choć  posiada  na  realizację  danego  zadania  specjalnie  wyznaczone  środki 

(np. w danym punkcie planu rzeczowo-finansowego).   

W niniejszej sprawie Izba takiej okoliczności nie stwierdziła, nawet pomimo zaistnienia dużej 

różnicy  pomiędzy  wysokością  kwoty,  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie 

zamówienia  a  oszacowaną  wartością  wynagrodzenia  wykonawcy  (szacunkową  wartością 

zamówienia). 

W niniejszym postępowaniu Zamawiający otrzymał 6 ofert, których ceny brutto kształtowały 

się  na  poziomie  od  821.640,00  PLN  do  1.952.010,00  PLN  brutto. W  wyniku  uwzględnienia 

wniesionego  przez  Odwołującego  odwołania  oferta  najtańsza  została  odrzucona.  Pozostałe 

oferty  opiewały  na  kwoty  od  1.175.000,00  PLN  do  1.587.000  PLN  netto.  Zamawiający 

wskazał, że na realizację zamówienia przeznaczył kwotę 1.074.002,93 PLN netto.  

Wartość  zamówienia  została  oszacowana  na  kwotę:  2.706.487,39  PLN,  w  tym  wartość 

zamówienia podstawowego na kwotę 2.255.406,16 PLN netto. 

Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający,  orzecznictwo  wyjaśnia,  że  kwota,  jaką  zamawiający 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. kwota, o której mowa w art. 86 ust. 

3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stanowi  informację  o  środkach  finansowych 

zabezpieczonych  lub  przewidzianych  w  teraźniejszości  lub  przyszłości  w  budżecie  danego 

zamawiającego  na  sfinansowanie  konkretnego  przedsięwzięcia  objętego  postępowaniem  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Kwota  ta  w  praktyce  najczęściej  stanowi 

odzwierciedlenie  ceny  szacunkowej  przedmiotu  zamówienia  dokonanej  zgodnie  z  art.  32  

i  nast.  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  powiększonej  o  wartość  podatku  VAT,  ale  nie 

zawsze musi to być faktycznie ta kwota. 

Nie  do  końca  jednak  można  zgodzić  się  z  Zamawiającym  co  do  roli  szacunkowej  wartości 

zamówienia w postępowaniu. Owszem, z proceduralnego punktu widzenia odnosi się ona do 

wyznaczania  procedury  poniżej  lub  powyżej  „progów  unijnych”,  lecz  nie  jest  to  jej  jedyna 

funkcja.  Wartość  szacunkowa  ma  także  znaczenie  ekonomiczne.  Jak  wskazano  w  art.  32 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w rzeczywistości jest to (a przynajmniej powinno 

być) przewidywane wynagrodzenie wykonawcy, czyli kwota, którą zamawiający potencjalnie 

zapłaci.  Tym  samym  z  ekonomicznego  i  praktycznego  punktu  widzenia  ma  wskazać 

zamawiającemu,  czy  stać  go  na  realizację  zamówienia.  Owszem,  bezpośrednio  nie  odnosi 

się  ona  do  wysokości  realnie  posiadanych  środków  finansowych  –  zamawiający  musi  te 

ś

rodki  posiadać  lub  mieć  zagwarantowane  w  przyszłości  dopiero  zaciągając  zobowiązanie 

(podpisując  umowę)  –  lecz  nieracjonalne  jest  wszczynanie  postępowania  przetargowego  

z wiedzą, że zamawiający w ogóle nie będzie w stanie podpisać umowy.  

Przy  czym  należy  zwrócić  uwagę,  że  inną  kwestią  jest  to,  czy  Zamawiający  prawidłowo 

oszacował  wartość  zamówienia  i  prawidłowo  porównał  ją  z  własnymi  możliwościami 

finansowymi,  a  inną,  czy  rzeczywiście  na  realizację  zamówienia  może  przeznaczyć  kwotę 

większą niż zadeklarował podczas otwarcia ofert.  

W  niniejszym  przypadku  Zamawiający  znacznie  przeszacował  wartość  zamówienia  (co 

wynika jasno z porównania cen ofert oraz wartości zamówienia podstawowego), z czego, jak 

oświadczył podczas rozprawy, zdawał sobie sprawę. Jednak ta kwestia nie podlega obecnie 

ocenie  Izby  i  nie  ma  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  bowiem  nie  wpływa  na  realne 

zwiększenie 

ś

rodków 

na 

realizację 

przedmiotowego 

zadania 

w 

stosunku 

do 

zadeklarowanych.  

Z  drugiej  strony  Izba  zauważyła,  że  dysproporcja  pomiędzy  kwotą  oszacowaną  

a  zadeklarowaną  jest  bardzo  duża  i  w  związku  z  powyższym  Zamawiający  być  może 

powinien  przewidzieć  kwotę  wyższą  i  ubiegać  się  o  dofinansowanie  usług  Inżyniera 

Kontraktu  w  wyższej  kwocie.  Jednak  ta  kwestia  –  jakimi  konkretnie  przesłankami 

ekonomicznymi Zamawiający się kierował wskazując akurat 1.074.002,93 zł netto – również 

nie podlega ocenie Izby.  

Z  punktu  widzenia  Izby  istotne  jest,  że  jest  to  rzeczywista  kwota  (nie  zmanipulowana  dla 

potrzeb  postępowania),  na  co  wskazują  okazane  przez  Zamawiającego  umowy  

o  dofinansowanie.  Tym  samym  nie  zachodzi  okoliczność,  o  której  mowa  powyżej, 

wskazująca na zamiar obejścia przepisu art. 86 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Jak  Izba  wskazała  powyżej  i  wskazywała  wcześniej  wielokrotnie  w  swoich  wyrokach  – 

decyzja  o  zwiększeniu  finansowania  zamówienia  jest  decyzją  Zamawiającego. W  obecnym 

postępowaniu  Zamawiający  wskazał  na  okoliczności,  które  wskazują,  że  takie  zwiększenie 

ze  swojego  punktu  widzenia  uznał  za  nieekonomiczne,  gdyż  uważa,  że  w  dalszym  ciągu 

istnieje  możliwość  wykonania  zamówienia  po  cenie  określonej  przez  Zamawiającego  

(w  ramach  dotychczasowego  budżetu)  z  uwagi  na  fakt,  że  w  przyszłym  postępowaniu 

oczekuje ofert poniżej tej kwoty, ewentualnie poprzez zmniejszenie zakresu usługi Inżyniera.  

Zamawiający  wykazał  też,  że  nie  posiada  bezpośrednio  zaplanowanych  dodatkowych 

ś

rodków. Pomoc techniczna, o której mowa we wniosku o dofinansowanie projektu, w kwocie 

ponad 1.900.000 PLN, na którą powoływał się Odwołujący, jak oświadczył Zamawiający, nie 

została  mu  przez  NFOŚ  przyznana  –  i  nie  wskazano  Izbie  w  zawartych  już  umowach 

istnienia  takiej  kwoty.  Podział  budżetu  projektu  zawarty  w  załącznikach  do  ww.  umów  o 

dofinansowanie  wskazuje  co  prawda  na  dodatkowe,  ponad  kwotę  1.074.002,93  PLN  netto, 

ś

rodki  przyznane  Zamawiającemu  jako  JRP  (Jednostce  Realizującej  Projekt),  jednak 

jednocześnie wskazano na ich przeznaczenie, tj. cele osobowe i administracyjne. Nie można 

zatem  założyć,  że  Zamawiający  w  celu  zwiększenia  wynagrodzenia  Inżyniera  może 

wstrzymać  lub  zmniejszyć  wynagrodzenie  pracowników  lub  nie  opłacić  rachunków 

bieżących.   

Powyższe  okoliczności  z  punktu  widzenia  regulacji  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo 

zamówień 

publicznych 

są 

wystarczające 

dla 

stwierdzenia 

legalności 

działania 

Zamawiającego.  

Co  zaś  do  dalszej  argumentacji  Odwołującego,  ze  względu  na  to,  że  Zamawiający  nie  ma 

obowiązku zwiększyć budżetu, jedynie na marginesie można stwierdzić, co następuje. 

Po  pierwsze  –  Odwołujący  wskazał,  iż  po  otwarciu  ofert  Zamawiający  nie  przeprowadził 

ż

adnych  ustaleń  z  sygnatariuszami  Związku,  czy  możliwe  jest  zwiększenie  budżetu  do 

wartości oferty Odwołującego – rzeczywiście Zamawiający nie przedstawił na tę okoliczność 

dowodów w postaci pisemnej, a jedynie oparł się na własnym oświadczeniu, że podmioty te 

nie  zgodziły  się  na  zwiększenie  finansowania.  Jakkolwiek  z  praktycznego  punktu  widzenia 

wskazane  by  było,  aby  Zamawiający  posiadał  takie  oświadczenia  na  piśmie  dla  celów 

dowodowych,  to  twierdzenie  Zamawiającego  nie  przeczy  doświadczeniu  życiowemu  –  taka 

forma kontaktów  jest  powszechna,  jak również  znana  jest  niechęć tego typu  podmiotów  do 

zwiększania wydatków, tym bardziej, że, jak wynika ze stanowiska Zamawiającego, liczy on 

na  uzyskanie  w  przyszłości  ofert  mieszczących  się  w  jego  dotychczasowym  budżecie,  

a  samo  udzielenie  zamówienia  nie  jest  pilne,  gdyż  roboty  budowlane,  które  mają  być 

nadzorowane,  nad  którymi  nadzór  stanowi  główną  część  usługi,  jeszcze  się  nie  rozpoczęły  

i  przez  kolejne  tygodnie  nie  rozpoczną  (zostały  dopiero  wszczęte  postępowania 

przetargowe).  

Należy  też  zwrócić  uwagę,  że  nie  ma  przeszkód,  by  to  sam  Zamawiający  (Związek)  jako 

dysponent  środków  uznał,  że  nie  widzi  potrzeby  zwracania  się  do  gmin  o  zwiększenie 

budżetu, gdyż byłoby to nieekonomiczne. 

Po  drugie  –  rzeczywiście,  Zamawiający  przewidział  możliwość  udzielenia  zamówień 

uzupełniających, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

w  wysokości  do  20%  wartości  zamówienia  podstawowego,  ale  wbrew  poglądom 

Odwołującego nie oznacza to, że Zamawiający obecnie na ten cel środki w takiej kwocie (czy 

w  ogóle  jakiejkolwiek  kwocie  wyższej  niż  deklarowana)  w  swoim  budżecie  posiada  lub 

będzie  posiadał.  Zamawiający  bowiem  na  zamówienia  dodatkowe  nie  musi  mieć 

zabezpieczonych  środków  –  na  tym  etapie  nie  stanowią  one  jego  zobowiązania,  

a  Zamawiający  w  ogóle  nie  musi  takich  zamówień  udzielić.  Poza  tym  z  założenia  dotyczą 

one przyszłości, więc środki może znaleźć i zapewnić dopiero w przyszłości, po trzecie zaś – 

z  założenia  są  to  zamówienia  inne,  dodatkowe  w  stosunku  do  podstawowych,  dlatego  są 

dodatkowo płatne, co nie jest tym samym, co zapłacenie większej kwoty za ten sam zakres 

usługi.  W  praktyce  deklaracja  taka  najczęściej  jest  proceduralnym  zabezpieczeniem 

Zamawiającego  na  wypadek  konieczności  zlecenia  usług  w  szerszym  zakresie  niż 

początkowo  przewidziany  –  w  przypadku  usług  Inżyniera  Kontraktu  jest  to  najczęściej 

związane  z  przedłużeniem  okresu  nadzoru  nad  robotami  budowlanymi  w  związku  

z przedłużeniem okresu wykonywania tych robót. 

Odwołujący  wskazał  też  na  możliwość  zmniejszenia  ceny  jego  oferty  poprzez  zawarcie 

umowy  na  kwotę  o  ok.  130.000  zł  niższą  poprzez  rezygnację  z  części  usług  związanych  

z  przeprowadzeniem  postępowań  przetargowych.  Jednak  nie  istnieją  ku  temu  podstawy 

formalne,  a  wartość  tych  usług  nie  została  odrębnie  wyceniona  w  ofercie  (nie  ma  takiej 

pozycji formularza cenowego). 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………..…