KIO 2404/16 POSTANOWIENIE dnia 5 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2404/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska   

       Protokolant:       Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu

  21  grudnia  2016  r.  przez 

wykonawcę:

 M. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-

Budowlany  „ABUD”  M.  S.,  ul.  Kameliowa  12,  42-300  Myszków  w  postępowaniu 

prowadzonym przez  zamawiającego: Polska Grupa Górnicza Sp. z o.o., ul. Powstańców 

30, 40-039 Katowice,  

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  dokonać  zwrotu  kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz

  wykonawcy:  M.  S.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Remontowo-Budowlany  „ABUD”  M.  S.,  ul. 

Kameliowa 12, 42-300 Myszków

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      …………………. 

Sygn. akt: KIO 2404/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Polska  Grupa  Górnicza  sp.  z  o.o.  w  Katowicach  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn. „Obsługa sprzętem ciężkim zwałów węgła w Polskiej Grupie Górniczej 

sp. z o.o. Oddział KWK „Piast-Ziemowit” w okresie 36 miesięcy”. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2016/S 143-259784 

w dniu 27 lipca 2016 r. 

Wykonawca  M.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Remontowo-Budowlany „ABUD” M. S. z siedzibą w Myszkowie wniósł odwołanie wobec: 

1)  zaniechania  czynności  badania  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  wykonawcy,  którego 

ofertę  wybrano  jako  najkorzystniejszą,  tj.  Górniczego  Przedsiębiorstwa  Usługowo- 

Handlowego „Piast” S.A. z siedzibą w Bieruniu; 

2)  badania  i  oceny  ofert  oraz  dokonania  w  jej  wyniku  w  dniu  9  grudnia  2016  r.  przez 

Zamawiającego  wyboru  oferty  Górniczego  Przedsiębiorstwa  Usługowo-Handlowego 

„Piast:” S.A.; 

3)  zaniechania  odrzucenia  oferty  Górniczego  Przedsiębiorstwa  Usługowo-  Handlowego 

„Piast”’ S.A. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z zastosowaniem 

trybu  wyjaśnienia  ceny  oferty  określonego  w  art  90  ust  1  Pzp,  w  tym  w  szczególności 

zwrócenia  się  do  Górniczego  Przedsiębiorstwa  Usługowo-Handlowego  „Piast”  S.A.  

o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających 

wpływ na wysokość ceny. 

Zamawiający,  pismem  z  9  grudnia  2016  r.  doręczonym  Odwołującemu  drogą 

elektroniczną  dnia  12  grudnia  2016  r.,  poinformował  o  wyborze  oferty  Górniczego 

Przedsiębiorstwa  Usługowo-Handlowego  „Piast”  S.A.  jako  najkorzystniejszej.  Zaoferowana 

przez tego wykonawcę cena brutto to 14.848.500,00 zł. Oferta ta otrzymała najwyższą ocenę 

punktową zgodnie z pkt 15 SIWZ. Pierwotna wartość tej oferty wynosiła brutto 24.012.379,80 

zł.  Oferta Odwołującego,  jako  trzecia  w  kolejności,  otrzymała  65,31982451  punktów.  Druga 

oferta  firmy  GRABO-TRANS  sp.  z  o.o.,  oferując  cenę  14.848.509,39  zł,  otrzymała 

99,99993676 punktów. 

Zamawiający,  pomimo,  iż  wylicytowana  przez  Górnicze  Przedsiębiorstwo  Usługowo-

Handlowe  „Piast”  S.A.  cena  jest  znacząco  niższa  od  ceny  pierwotnej,  zaniechał 

zastosowania  procedury  z  art.  90  ust.1  Pzp,  zapewne  sugerując  się  ceną  drugiego 

wykonawcy  tj.  GRABO-  TRANS  sp.  z  o.o.,  którego  oferta  różniła  jedynie  o  kilka  złotych. 

Niewątpliwie jednak, biorąc pod uwagę średnią arytmetyczną wszystkich czterech ofert oraz 

ustaloną  przez  Zamawiającego  wartość  zamówienia,  zarówno  wybrana  oferta  Górniczego 

Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego „Piast” S.A., jak i oferta GRABO-TRANS sp. z o.o. 

są przykładem rażąco niskiej ceny. Arytmetyczna rozbieżność ceny oferty  z kwotą  wartości 

zamówienia stwarza podstawy do żądania wyjaśnień.  

W  świetle  powyższego,  zaniechanie  Zamawiającego  zwrócenia  się  do  wykonawcy  

Górnicze  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  „Piast”  S.A., którego  oferta  uznana  została 

za najkorzystniejszą, w trybie przewidzianym w art 90 ust 1 ustawy, o udzielenie wyjaśnień, 

w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, 

stanowi naruszenie przepisu ustawy, które może mieć istotny wpływ na wynik postępowania 

o udzielenie zamówienia. 

Zamawiający  w  dniu  21  grudnia  2016  r.  zamieścił  kopię  odwołania  na  stronie 

internetowej.  

W ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. w terminie trzech dni od 

tej daty żaden wykonawca nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  4  stycznia  2017  r.,  przesłanym  do    Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  tym  dniu,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył, 

ż

e  uwzględnia  w  całości  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu.  Zamawiający  jednocześnie 

zobowiązał  się  do  dokonania  czynności  w  postępowaniu,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  

w  odwołaniu,  tj.  unieważni  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzy 

czynność badania i oceny ofert. Wyjaśnił, że pismem z dnia 27 grudnia 2016 r. zwrócił się do 

wykonawcy  Górnicze  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  „Piast”  S.A.  z  wezwaniem  do 

udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Wskazał ponadto, że wykonawca GRABO-

TRANS Sp. z o.o. nie złożył oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą oraz nie 

przedłużył  wadium,  wobec  czego  nie  będzie  wzywany  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień, 

jak wyżej. 

Uwzględniając  powyższe,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  postanowiła  postępowanie  odwoławcze  umorzyć.  Izba  zważyła,  że  do 

postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca,  

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp 

oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………………