KIO 2403/16 POSTANOWIENIE dnia 10 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2403/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Brzeska  

           Protokolant:              Aneta Górniak  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 10 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  grudnia  2016  r.  przez 

wykonawcę  WASKO  S.  A.  z 

siedzibą w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny 

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowym Mieście nad Pilicą z siedzibą w Nowym 

Mieście nad Pilicą  

przy  udziale  wykonawcy 

SIMPLE  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

WASKO  S.  A.  z  siedzibą  w  Gliwicach  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w 

Radomiu.  

Przewodniczący:…………………..   

Sygn. akt: KIO 2403/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Nowym  Mieście 

nad  Pilicą  z  siedzibą  w  Nowym  Mieście  nad  Pilicą

  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wdrożenie 

usług”.  E-zdrowie w SPZOZ Nowe Miasto nad Pilicą”. 

W dniu 20 grudnia 2016 r. wykonawca WASKO S. A. z siedzibą w Gliwicach

 (zwany 

dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 

ust. 2, art. 91 ust. 2c i art. 91 ust. 3 ustawy Pzp.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  zgłosili  przystąpienie 

następujący wykonawcy:  

-  SIMPLE  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszający  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego,  

-  Comarch  Healthcare  S.  A.  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszający  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wykonawcy 

SIMPLE  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  potwierdziła  skuteczności  przystąpienia  wykonawcy 

Comarch  Healthcare  S.  A.  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  z  uwagi  na  niewykazanie 

umocowania 

do 

reprezentowania 

zgłaszającego 

przystąpienie 

w 

postępowaniu 

odwoławczym.  

Pismem  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o 

umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Zamawiający  jednocześnie  –  o  niniejszym 

uwzględnieniu  odwołania  –  powiadomił  Odwołującego  oraz  wykonawców:  SIMPLE  S.  A.  z 

siedzibą w Warszawie oraz Comarch Healthcare S. A. z siedzibą w Krakowie.  

Wykonawca  -  SIMPLE  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  który  skutecznie  zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego i stał się jego uczestnikiem, nie stawił się na 

posiedzenie  Izby,  będąc  prawidłowo  powiadomionym  o  terminie  posiedzenia  i  rozprawy. 

Zgodnie  z  §  21  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie 

wstrzymuje  rozpoznania  odwołania.  Izba  stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego  wezwania, 

Przystępujący  miał  możliwość  stawienia  się  na  posiedzeniu  i  bronienia  swych  interesów. 

Przystępujący  nie  zdecydował  się  skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie  stawił  się  na 

posiedzenie  Izby  wyznaczone  na  10  stycznia  2017  roku.  W ocenie  Izby  powyższe  jest 

równoważne  z  rezygnacją  z prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Dostrzeżenia  wymaga,  że 

posiedzenie  z  udziałem  stron  i uczestników  postępowania  jest  tą  fazą  postępowania 

odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują 

swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do  podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania, 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej 

ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest  skierowanie  odwołania  do 

rozpoznania  na  rozprawie.  Dobrowolna  rezygnacja  z  udziału  w  tej  fazie  postępowania 

odwoławczego oznacza rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Tym 

samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez Izbę w 

podobnych  sytuacjach,  m.in.  w postanowieniu  z  9  czerwca  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  991/10), 

postanowieniu  z  27  czerwca  2012  r.  (sygn.  akt  KIO  1264/12),  postanowieniu  z 4 września 

2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), postanowieniu z 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) 

i postanowieniu z 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15). 

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego  i  uwzględnił 

odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.  

Zatem mając na uwadze, że: 

1.  Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

2.  do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, którzy 

nie skorzystał z prawa do złożenia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych,  stosownie  do  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr 

41, poz. 238). 

Przewodniczący: ……………