KIO 2394/17 KIO 2409/17 WYROK dnia 6 grudnia 2017 r.

Sygn. akt:  

KIO 2394/17 

KIO 2409/17 

WYROK 

 z dnia 6 grudnia 2017 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2017 r. w Warszawie 

odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

A. w dniu 13.11.2017 r. 

przez wykonawcę ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-

124 Warszawa (KIO 2394/17);  

B.  w  dniu  16.11.2017  r. 

przez  wykonawcę  Biuro  Projektów  Gospodarki  Wodnej  i 

Ściekowej  BIPROWOD  –  Warszawa  Spółka  z  o.o.,  ul.  Broniewskiego  3,  01-785 

Warszawa (KIO 2409/17)  

B. KIO 2409/17 

przy  udziale  wykonawcy  ECM  Group  Polska  S.A.,  ul.  Rondo  ONZ  1,  00-124  Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

od

wołania po stronie Zamawiającego (w sprawie KIO 2409/17). 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Wodociągi  Miejskie  w  Radomiu 

Spółka  z  o.o.,  ul.  Filtrowa  4,  26-600  Radom  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

Kontrakt  nr  66  „Nadzór  na  realizacja  robót  budowlanych  –  Inżynier  Projektu”  (numer 

referencyjny DZ/66/2017). 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  2394/17  i  nakazuje  Zamawiającemu  - 

Wodociągi Miejskie w Radomiu Spółka z o.o.  unieważnienie czynności unieważnienia 

postępowania,  nakazuje  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

ECM  Group  Polska  S.A  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

oraz  nakazuje  powtórzenie  czynności  badania,  oceny  ofert  i  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  z  uw

zględnieniem  oferty  Odwołującego  przy  zaliczeniu  dla 

kryteriów  oceny  ofert  w  zakresie  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  osób 

wyznac

zonych  do  realizacji  zamówienia  danych  ujętych  z  wykazu  osób  złożonego 

pierwotnie wraz z ofertą Odwołującego; 

uwzględnia  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  2409/17  i  nakazuje  Zamawiającemu  – 

Wodociągi Miejskie w Radomiu Spółka z o.o. unieważnienie czynności unieważnienia 

postępowania,  nakazuje  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  - 

Biuro  Projektów  Gospodarki  Wodnej  i  Ściekowej  BIPROWOD  –  Warszawa  Spółka  z 

o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jak również 

nakazuje 

Zamawiającemu 

dokonanie 

poprawienie 

stwierdzonej  w  ofercie 

Odwołującego  omyłki  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ww.  ustawy  i  nakazuje 

dokonanie  czynności  badania,  oceny  oferty  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego,   

.  kosztami  postępowania  w  zakresie  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  2394/17  w  wysokości  

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  i  zero  groszy)  obciąża 

Zamawiającego  -  Wodociągi  Miejskie  w  Radomiu  Spółka  z  o.o.,  ul.  Filtrowa  4,  26-600 

Radom i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ECM Group Polska S.A., 

ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego - Wodociągi Miejskie w Radomiu Spółka z o.o., ul. 

Filtrowa 4, 26-600 Radom na rzecz ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 

00-124  Warszawa  k

wotę  w  wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście 

tysięcy sześćset złotych i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania i 

zastępstwa przed Izbą.  

.  kosztami  postępowania  w  zakresie  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  2409/17  w  wysokości  

00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy  złotych i zero groszy) obciąża Zamawiającego - 

Wodociągi Miejskie w Radomiu Spółka z o.o., ul. Filtrowa 4, 26-600 Radom i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

ty

sięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Biuro  Projektów 

Gospodarki  Wodnej  i  Ściekowej  BIPROWOD  –  Warszawa  Spółka  z  o.o.,  ul. 

Broniewskiego 3, 01-785 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego - Wodociągi Miejskie w Radomiu Spółka z o.o., ul. 

Filtrowa 4, 26-600 Radom na rzecz 

Odwołującego Biuro Projektów Gospodarki 

Wodnej i Ściekowej BIPROWOD – Warszawa Spółka z o.o., ul. Broniewskiego 

3,  01-785  Warszawa 

kwotę  w  wysokości  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania.  

5.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 

wyrok  -  w  terminie  7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu. 

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 6 grudnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2394/17 i KIO 2409/17  

Zamawiający – Wodociągi Miejskie w Radomiu Spółka z o.o., ul. Filtrowa 4, 26-600 Radom 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn.: Kontrakt nr 66 „Nadzór na realizacja robót budowlanych – Inżynier Projektu” 

(numer referencyjny DZ/66/2017). 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  30.06.2017  r.  Zamawiający  przekazał  ogłoszenie  o  zamówieniu  do  publikacji 

Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE;   

W dniu 05.07.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2017/S 126 - 256855.  

KIO 2394/17 

W  dniu  06.11.2017  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu 

przedmiotowego postępowania. 

Odwołanie  zostało wniesione do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13.11.2017  r. 

przez  wykonawcę  ECM  Group  Polska  S.A.,  ul.  Rondo  ONZ  1,  00-124  Warszawa  wobec 

następujących czynności oraz zaniechania Zamawiającego: 

1) badania i oceny ofert; 

2) bezpodstawnego unieważnienia postępowania; 

3) odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp; 

4) zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Powy

ższym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez błędne uznanie, że w postępowaniu brak jest ofert 

niepodlegających  odrzuceniu,  podczas  gdy  prawidłowa  ocena  oferty  Odwołującego  winna 

prowadzić  do  wniosku,  że  oferta  ta  nie  podlega  odrzuceniu,  a  zatem  brak  jest  podstaw  do 

unieważnienia postępowania; 

2) art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez błędne uznanie, że Odwołujący 

zmienił  treść  oferty  zmieniając  osobę  na  stanowisko  inspektora  nadzoru  robót  sanitarnych, 

podczas  gdy  zmiana  osoby  nie  stanowi  zmiany  treści  oferty  i  jest  dopuszczalna  w  świetle 

przepisów ustawy Pzp; 

3)  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  zmiany 

osoby na stanowisku inspektora nadzoru robót sanitarnych; 

z ostrożności procesowej 

4) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia wykazu w zakresie 

osoby na stanowisko inspektora nadzoru robót sanitarnych. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

2) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  W  wyniku  naruszenia 

przez Zamawiającego ww. przepisów interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał   

uszczerbku, co może prowadzić do powstania po stronie Odwołującego szkody w przypadku 

utrzymania  decyzji  Zamawiającego  w  mocy.  W  przypadku  prawidłowego  przeprowadzenia 

przez  Zamawiającego  badania  i  oceny  ofert,  to  oferta  Odwołującego  zostałaby  uznana  za 

najkorzystniejszą. Tym samym Odwołujący posiada interes w złożeniu odwołania, o którym 

mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, a utrzymanie w mocy decyzji Zamawiającego prowadzi 

do powstania szkody po stronie Odwołującego. 

W rama

ch uzasadnienia odwołania zostało wskazane, że w dniu 07.11.2017r., Zamawiający 

poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  z  powodu  jej  niezgodności  z 

przepisami  ustawy  Pzp  wskazując,  że  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

Odwołujący  dokonał  zmiany  treści  swojej  oferty  poprzez  zmianę  osoby  wskazanej  na 

stanowisko inspektora nadzoru robót sanitarnych. 

W  treści  uzasadnienia  ww.  czynności,  Zamawiający  wskazał,  że  w  pierwotnej  ofercie  na 

stanowisko inspektora nadzoru robót sanitarnych wskazany był J.O. za którego Zamawiający 

przyznał odpowiednią ilość punktów w kryterium Doświadczenie personelu. Z uwagi na fakt, 

że oferta Odwołującego została oceniona najwyżej, Zamawiający wezwał Odwołującego do 

przedłożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący w odpowiedzi na to 

wezwanie, zmienił osobę na stanowisku inspektora nadzoru robót sanitarnych, w związku z 

czym  Zamawiający  uznał,  że  doszło  do  zmiany  treści  oferty,  co  jest  niedopuszczalne  w 

świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

W kons

ekwencji, oraz w związku z odrzuceniem oferty drugiego wykonawcy biorącego udział 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  na 

podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  tj.  z  powodu  braku  ofert  nie  podlegających 

odrzuceniu. 

W ocenie Odwołującego wskazane powyżej decyzje są błędne i sprzeczne z ustawą Pzp. 

Odnosząc się do odrzucenia oferty Odwołującego wskazał on, że w żaden sposób dokonana 

zmiana  nie  jest  sprzeczna  z  przepisami  ustawy  Pzp,  a  mogła  ona  jedynie  skutkować 

o

bniżeniem  ilości  przyznanych  punktów,  przy  czym  Odwołujący  wskazuje,  że  nawet  w 

przypadku braku odrzucenia drugiej oferty, brak przyznania punktów nie miał najmniejszego 

znaczenia, gdyż i tak oferta Odwołującego znajdowałaby się na pierwszym miejscu. 

Nast

ępnie Odwołujący  wskazał, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, dokonana zmiana 

nie  jest  zmianą  treści  oferty  w  rozumieniu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  realiach 

przedmiotowej sprawy, Zamawiający winien w pierwszej kolejności wezwać Wykonawcę do 

wyjaśnienia  w  tym  zakresie,  a  następnie  wezwać  do  uzupełnienia  odpowiednich 

dokumentów,  w  przypadku  uznania,  że  ustawa  Pzp  nie  przewiduje  samodzielnego 

uzupełniania  dokumentów.  Wskazać  bowiem  należy,  że  podstawowym  celem  wskazania 

danej  osoby  jest  wykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  w  takim 

kontekście  Zamawiający  winien  dokonywać  oceny  tego  co  się  zdarzyło  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Zmiana  osoby  powinna  więc  jedynie  spowodować  brak  przyznania  punktów 

za tę osobę, ale nie powinna powodować odrzucenia oferty. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  zostało  wskazane,  że  idąc  tokiem  rozumowania  należałoby 

uznać,  że  w  sytuacji,  gdyby  Zamawiający  w  wyniku  oceny  oferty  stwierdził,  że  przypisane 

danej  osobie  doświadczenie  nie  spełnia  wymogów  punktowania,  to  przyjmując,  że  jest  to 

część  oferty  sensu  stricte  czyli  mieszczącej  się  w  dyspozycji  art.  87  ustawy  Pzp,  musiałby 

każdorazowo taką ofertę odrzucać. Patrząc dalej, w sytuacji gdyby osoba wskazana na takie 

stanowisko zmarła, również należałoby wykluczyć takiego wykonawcę, pomimo, że posiada 

on  inną  osobę  na  to  stanowisko  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Takie  stanowisko  jest  sprzeczne  z  przepisami  ustawy  Pzp,  a  jedyną 

konsekwencja zaistniałego stanu rzeczy winno być obniżenie punktów. 

KIO 2409/17 

W  dniu  06.11.2017  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu 

przedmiotowego postępowania. 

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16.11.2017 r. w 

formie  pisemnej  przez  wykonawcę  Biuro  Projektów  Gospodarki  Wodnej  i  Ściekowej 

BIPROWOD 

– Warszawa Spółka z o.o., ul. Broniewskiego 3, 01-785 Warszawa  wniósł 

odwołanie na czynności oraz zaniechania Zamawiającego obejmujące: 

1) badanie i ocenę ofert, 

2) bezzasadne unieważnienie postępowania, 

3) odrzucenie of

erty Odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy,   

4)  zaniechanie  zastosowania  art.  87  ust  2  pkt  3  Ustawy  poprzez  brak  poprawienia  przez 

Zamawiającego treści omyłki oferty Odwołującego, która nie powoduje istotnej zmiany treści 

tej oferty, 

5) zani

echanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Działaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił: 

1)  naruszenie  art.  89  ust  1  pkt  2  Ustawy  poprzez  błędne  uznanie,  że  treść  oferty  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  ponieważ  Odwołujący 

wskazał  w  ofercie,  że  Kierownik  Zespołu  Inżyniera  będzie  pracował  średnio  0,6  etatu, 

podczas  gdy  zarówno  z  treści  oferty  jak  i  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  z  dnia 

28.09.2017  wynika,  że  Odwołujący  zamierza  wykonać  zadanie  zgodnie  z  warunkami 

przetargowymi,  a  wszelkie  rozbieżności  treści  oferty  w  stosunku  do  SIWZ  należy  uznać  za 

nieważne i dostosować ofertę do treści SIWZ. Odwołujący w treści pisma z dnia 28.09.2017 

r,  wyjaśnił  również  logikę  sporządzenia  swojej  oferty  tzn.  pojęcie  Kierownik  Zespołu  w 

dokumencie „Organizacja i metodologia dla usługi „Nadzór nad realizacją robót budowlanych 

Inżynier Projektu” był rozumiany jako funkcja co wobec faktu, że osoba Kierownika Zespołu 

„wyposażona”  jest  w  2 zastępców  o tych samych uprawnieniach  powoduje,  że łączny  czas 

pracy osób pełniących funkcję Kierownika przekracza 1 etat.  Niezależnie wskazano jednak, 

że  jeżeli  Zamawiający  nie  podziela  tego  wnioskowania  to  te  zapisy  oferty  należy  uznać  za 

nieważne i dostosować ofertę do wymogów SIWZ. 

2)  naruszenie  treści  art.  87  ust  2  pkt  3  Ustawy  poprzez  jego  niezastosowanie  i  brak 

poprawienia  przez  Zamawiającego  omyłki  w  treści  oferty  Odwołującego  poprzez 

dostosowanie (zgodnie z wolą Odwołującego zawartą w treści oferty) treści stosownej rubryki 

doku

mentu „Organizacja i metodologia dla usługi „Nadzór nad realizacją robót budowlanych - 

Inżynier  Projektu”  do  treści  SIWZ.  Zgodnie z  wolą Odwołującego  złożył  on  ofertę  zgodną  z 

wymaganiami SIWZ  i  zamierzał  wykonać przyszłą umowę w  całości  po  cenie wskazanej  w 

ofercie, a jeżeli któryś z elementów oferty były niezgodny z SIWZ to należy go traktować jak 

nieważny i dostosować ofertę do SIWZ. 

3) naruszenie art. 93 ust 1 pkt 1 Ustawy poprzez błędne uznanie, że w postępowaniu brak 

jest ofert niepodlegających odrzuceniu, podczas gdy oferta Odwołującego była prawidłowa i 

powinna zostać uwzględniona w toku postępowania. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: 

1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 

2.  dokonanie  ponownej  oceny  oferty  Odwołującego  i  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

jedynej prawidłowej oferty złożonej w postępowaniu, 

3.  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem  kosztów 

przedstawionych podczas rozprawy.   

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  w  przypadku 

stwierdzenia niezasadności odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty, oferta ta (wobec 

odrzucenia  także  oferty  drugiego  z  oferentów)  okazałaby  się  najkorzystniejszą  i  powinna 

zostać  wybrana  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  ma  więc  interes  gospodarczy  we 

wniesieniu  odwołania  i  mógłby  ponieść  szkodę  w  związku  z  brakiem  udzielenia  mu 

zamówienia.  Gdyby  nie  nieprawidłowe  działanie  Zamawiającego  Odwołujący  uzyskał 

zamówienie. 

Odwołujący  podniósł,  że  otrzymał  od  Zamawiającego  drogą  elektroniczną  pismo 

zatytułowane  „Wynik  postępowania  przetargowego”  w  dniu  06.11.2017  r.,  a  oryginał  pisma 

doręczono  Odwołującemu  w  dniu  13.11.2017  r.,  a  więc  termin  do  wniesienia  odwołania 

wynikający z art. 182 ust 1 pkt 1 Ustawy został zachowany. 

UZASADNIENIE 

Dn

ia  6  listopada  2017  r,  drogą  elektroniczną  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o 

unieważnieniu  przetargu  z  powodu  braku  ofert  niepodlegąjących  odrzuceniu.  Zamawiający 

wskazał, że oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy 

z  uwagi  na  okoliczność,  iż  jej  treści  nie  odpowiada  SIWZ.  W  uzasadnieniu  pisma 

podniesiono, że w dokumencie „Organizacja i metodologia dla usługi „Nadzór nad realizacją 

robót budowlanych - Inżynier Projektu” Odwołujący wskazał, że Kierownik Zespołu Inżyniera 

będzie  pracował  średnio  0,6  etatu,  podczas  gdy  z  treści  pkt  5,4  Opisu  Przedmiotu 

zamówienia  oraz  zgodnie  z  par  6  ust  5  wzoru  umowy  Kierownik  Zespołu  ma  pracować  8 

godzin dziennie. 

Ponieważ oferta drugiego z oferentów tj. ECM Group Polska S.A. również została odrzucona 

to Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. art. 93 ust 1 pkt 1 Ustawy. 

W  opinii  Odwołującego  działanie  Zamawiającego  w  zakresie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  oraz  unieważnienia  postępowania  są  bezpodstawne.  Oferta  Odwołującego 

była  prawidłowa,  a  jej  ew.  niezgodności  z  treścią  SIWZ  (wynikające  z  różnego  rozumienia 

pojęć „Kierownik Zespołu Inżyniera” tj. w ujęciu funkcjonalnym i ujęciu personalnym), wobec 

pozostałych  oświadczeń  Odwołującego  nie  powinny  prowadzić  do  odrzucenia  oferty,  a  jej 

poprawienia przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 Ustawy. 

Odwołujący  deklarował  w  treści  swojej  oferty,  że  jest  ona  zgodna  z  warunkami  SIWZ  i 

zamierza wykonać przedmiot zamówienia za wskazaną cenę zgodnie z warunkami SIWZ. W 

tre

ści oferty zawarto również oświadczenie (na str. 3 dokumentu „Organizacja i metodologia 

dla usługi „Nadzór nad realizacją robót budowlanych - Inżynier Projektu”, że gdyby któryś z 

elementów oferty był rozbieżny z treścią SIWZ to należy go uznać za nieważny i dostosować 

ofertę do treści SIWZ. 

Takie  deklaracje  i  wyjaśnienia  Odwołujący  skierował  do  Zamawiającego  również  w  treści 

pisma  z  dnia  28.09.2017  r.  Wyjaśnienia  te  zostały  opatrznie  zrozumiane  przez 

Zamawiającego,  który  uznał,  że  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  potwierdził,  że  będzie 

wykonywał  funkcje  Kierownika  Zespołu  Inżyniera  w  wymiarze  mniejszym  niż  wymagany, 

podczas gdy intencją Odwołującego było wskazanie, że funkcja Kierownika Zespołu będzie 

pełniona w wymiarze przekraczającym 1 pełny etat.  

Abstrahuj

ąc  od  rozumienia  przez  każdą  ze  stron  wyjaśnień  Odwołującego,  w  ocenie 

Odwołującego  stwierdzona  przez  Zamawiającego  rozbieżność  w  treści  oferty  w  stosunku   

do  SIWZ  powinna  być  przez  niego  poprawiona,  albowiem  omyłka  ta  świetle  oświadczeń  o 

zgodności  oferty  z  wymaganiami  SIWZ  i  deklaracją  wykonania  zamówienia  zgodnie  z 

warunkami SIWZ (oświadczenie zawarte w pkt 6 ppkt 2 Oferty - na stronie 2) oznaczała, że 

poprawienie  tej  omyłki  nie  powoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Niezależnie  od  treści 

oferty  w  tym 

zakresie  Odwołujący  był  gotowy  i  byłby  zobowiązany  do  wykonywania 

zamówienia zgodnie z treścią SIWZ. 

W  tym  zakresie  (braku  poprawienia  przez  Zamawiającego  oferty  Odwołującego)  również 

obniżenie  punktacji  oferty  Odwołującego  podczas  oceny  kryteriów  zgodnie  z  pkt  26  SIWZ 

było  nieuprawnionym  działaniem  Zamawiającego.  Wobec  powyższego  odwołanie  należy 

uznać za zasadne, dlatego wnoszę jak na wstępie. 

Stanowisko Zamawiającego 

Zamawiający  pismem  z    dnia  2  grudnia  2017  r  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2394/17  wniósł 

odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie w całości odwołania wykonawcy ECM Group 

Polska S.A. 

W uzasadnieniu zostało wskazane, co następuje. 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na  Kontrakt  66 „Nadzór  nad realizacją 

robót budowlanych — Inżynier Kontraktu” DZ/66/2017r wszczęte zostało 30 czerwca 2017r. 

otwarcie ofert nastąpiło 10 sierpnia 2017 r. 

W obecnym stanie prawnym, z uwagi na brzmienie art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp zastosował tzw. 

„procedurę  odwróconą”,  o  której  mowa  w  art.  24  aa  ust.  1  ustawy,  postępowanie  miało 

charakter dwu etapowy

.  pierwszym etapie Zamawiający dokonał oceny oferty, w tym oferty 

Odwołującego  natomiast w drugim etapie badaniu podlegało spełnianie warunków udziału w 

postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia  w  stosunku  do  Wykonawcy,  który  w 

p

ierwszym etapie otrzymał najwyższą ilość punktów obliczonych w oparciu o przyjęte kryteria 

oceny ofert. 

 W 

niniejszym  postępowaniu  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  była  ocena  kwalifikacji  i 

doświadczenia  zawodowego  osób  wyznaczonych.  Zamawiający  określił  to  kryterium  w 

oparciu  o  przepis  art.  91  ust.2  pkt.  6  ustawy,  wskazując  jednocześnie  na  jakiej  podstawie 

będzie dokonywał oceny oferty w tym zakresie — załącznik nr 8 — Tabela oceny kwalifikacji 

i doświadczenia personelu Inżyniera Projektu. 

Doświadczenie inspektora nadzoru robót sanitarnych stanowiło kryterium oceny oferty, a co 

za tym idzie nie jest dopuszczalne uzupełnienie lub zmiana formularza ofert w tym zakresie 

już  po  otwarciu  ofert  i  dokonaniu  oceny  ofert,  poprzez  podmienienie  uprzednio  wskazanej 

osoby (wyrok KIO 884/17 z 18.05.2017r). 

Odwołujący  po  otwarciu  ofert  i  ocenie  ofert  wskazał  inną  osobę  wyznaczoną,  Oznacza  to, 

zdaniem  Zamawiającego,  że  oferta Wykonawcy  różni  się  w  swojej  treści  patrząc  od  strony 

wyżej omówionych etapów. Zamawiający stoi bowiem na stanowisku, że dokumenty (w tym 

przypadku  załącznik  nr  8  wraz  z  wykazem  ocenianego  personelu)  jest  integralnym 

elementem  oferty  (oświadczeniem  woli)  ponieważ  analiza  tego  dokumentu  bezpośrednio 

przekłada  się  na  ocenę  oferty  w  ramach  innych  niż  cena  kryteriów  oceny  ofert.  W  skutek 

tego działania oferta otrzymuje konkretną ocenę punktową oraz plasuję się w rankingu ofert 

na  odpowiednim  miejscu.  W  takim  duchu  wypowiedziała  się  również  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku KIO 426/15 z dnia 20 marca 2015r. 

Odwołujący na etapie konstruowania oferty winien dołożyć należytej staranności i w sposób 

nie budzący wątpliwości zapewnić sobie współpracę ze wskazanym w ofercie specjalistą. 

Zamawiający  dopuszczając  do  zmiany  w  opisanym  zakresie  naruszyłby  fundamentalne 

zasady  ustawy  to  jest  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  -  art.  7 

ustawy.  Zezwolenie  na  takie  działanie  umożliwiłby  dowolnie  zmieniać  lub  uzupełniać 

wykonawcom złożoną ofertę już po jej otwarciu po zapoznaniu się z nimi. Takie działanie nie 

znajduje  oparcia  w  przepisach  ustawy  zwłaszcza  w  art.  87  ustawy  zakazującym 

dokonywania jakichkolwiek zmian w ofercie poza wskazanymi w powyższym przepisie. 

Zamawiający  prowadząc  jakiekolwiek  postępowanie  o  zamówienie  publiczne  musi  oceniać 

ofertę — jej kondycję prawno-proceduralną - patrząc przez pryzmat przepisów ustawy a nie 

przez pryzmat okoliczności, jakie ukształtowały się podczas prowadzenia procedury. Innymi 

słowy zdaniem Zamawiającego bez znaczenia jest wbrew twierdzeniom Odwołującego się ilu 

wykonawców  złożyło  ofertę  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne.  Błędów  nie  można 

relatywizować  w  zależności  od  okoliczności,  Łatwo  sobie  przecież  wyobrazić,  że  w  tym 

postępowaniu  było  więcej  ofert,  oferta  konkurencyjna  nie  została  odrzucona  czy  różnica 

punktowa była minimalna np., 0,5 pkt, 

Odnosząc  się  do  stwierdzenia  zawartego  w  odwołaniu;  „Z  uwagi  na  fakt,  że  oferta 

Odwołującego  została  oceniona  najwyżej,  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do 

przedłożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący w odpowiedzi na to 

wezwanie, zmienił osobę na stanowisku inspektora nadzoru robót sanitarnych, w związku z 

czym  Zamawiający  uznał  ,  że  doszło  do  zmiany  treści  oferty,  co  jest  niedopuszczalne  w 

świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp”. 

K

ryterium oceny ofert, o którym mowa w art. 91 ustawy nie jest okolicznością , o której mowa 

w  art.  25  ust.  1,  a  więc  nie  podlega  potwierdzeniu  w  drodze  przedłożenia  na  wezwanie 

Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1.  Zastosowanie  takiego  kryterium  wiąże  się  więc  z 

koniecznością żądania stosownych dokumentów już na etapie składania ofert. 

W tym stanie rzeczy Zamawiający wnosi o oddalenie w całości odwołania  

Zamawiający pismem z dnia 2 grudnia 2017 r. wniósł odpowiedź na odwołanie o sygn. akt 

KIO  2409/17.  Dz

iałając  na  podstawie  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

W uzasadnieniu ww. pisma wskazał, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na  Kontrakt  66  „Nadzór  nad  realizacją  robót  budowlanych  —  Inżynier  Kontraktu” 

DZ/6

6/2017r  wszczęte  zostało  30  czerwca  2017r.  ,  otwarcie  ofert  nastąpiło  10  sierpnia 

2017r. 

Wymóg  zatrudnienia,  z  określeniem  dotyczącym  czasu  pracy  i  terminu  w  jakim  ma  być 

wykonywana,  Kierownika  Zespołu  Inżyniera  postawiony  został  przez  Zamawiającego  w 

Opis

ie Przedmiotu Zamówienia pkt.5.4 str. 32 i powtórzony we wzorze umowy w S 6 ust.5. 

Z treści oferty złożonej przez Odwołującego wynika, że Kierownik Zespołu Inżyniera będzie 

pracował  średnio  0,6  etatu  podczas,  gdy  Zamawiający  wskazał,  że  ten  ekspert  winien 

pracować przez co najmniej 8 godzin dziennie przez okres związania umową, Jak wskazuje 

Odwołujący,  z  treści  pisma  z  dnia  28.09.2017r  wynika,  że  zgodnie  z  logiką  sporządzania 

swojej oferty pojęcie Kierownika Zespołu w dokumencie „Organizacja metodologia dla usługi 

„Nadzór  nad realizacją robót  budowlanych  —  Inżynier  Projektu”  był  rozumiany  jako funkcja 

co  wobec  faktu,  że  osoba  Kierownika  Zespołu  „wyposażona  jest  w  2  zastępców  o  tych 

samych uprawnieniach powoduje, że łączny czas pracy osób pełniących funkcję kierownika 

przekracza jeden etat. 

Odwołujący niesłusznie uznaje, że na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004r prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2017 poz. 1579 tj.)dalej „ustawa”, Zamawiający 

jest obowiązany do poprawienia omyłki w treści oferty poprzez dostosowanie zgodnie z jego 

wolą zapisów oferty do wymogów Zamawiającego. 

Jak wskazał Zamawiający zgodnie z treścią art. 87 ust. 1 niedopuszczalne jest dokonywanie 

jakichkolwiek zmian w treści złożonej oferty z wyjątkiem sytuacji opisanych w ust 2 przepisu. 

Możliwość dokonania zmian  w  trybie ust  2 pkt.  3 jest może być  wykorzystana jedynie przy 

spełnieniu  kumulatywnym  dwóch  przesłanek.  Po  pierwsze  zauważona  niezgodność  musi 

mieć  charakter  omyłki,  a  nie  celowego  działania  wykonawcy  polegającego  na  świadomym 

złożeniu  oświadczenia  woli  o  określonej  treści.  Po  drugie  -  poprawienie  niezgodności  nie 

może spowodować istotnych zmian w treści oferty. Analizując pierwszą przesłankę w świetle 

dokumentów  zgromadzonych  w  toku  postępowania,  a  zwłaszcza  wskazywanego  przez 

Odwołującego  pisma  z  dnia  28.09.2017r,  Zamawiający  doszedł  do  słusznego  wniosku,  że 

Odwołujący  celowo  i  świadomie  złożył  oświadczenie  o  zatrudnieniu  Kierownika  Zespołu  — 

Inżynier  Rezydent  w  wymiarze  0,6  etatu.  Wskazanie,  że  funkcja  Kierownika  Zespołu  — 

Inżyniera  Rezydenta  będzie  wyposażona  w  dwóch  zastępców  wynika  z  samej  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  IDW  załącznik  nr  8  -  Tabela  oceny  kwalifikacji  i 

doświadczenia personelu Inżyniera Projektu, a więc pochodzi od Zamawiającego. 

Trudno więc, w ocenie Zamawiającego, przypisać Odwołującemu niezamierzony błąd w tym 

zakresie można pokusić się o stwierdzenie, że w pełni świadomie przygotował taki a nie inny 

zapis oferty. 

W związku z tym analizowanie przesłanki dotyczącej istotnej zmiany oferty jest już, zdaniem 

Zamawiającego,  zbędne,  choć  można  się  pokusić  o  domniemanie,  że  zmiana  w  zakresie 

czasu  pracy  Kierownika  Zespołu  rzutować  mogłaby  na  cenę  oferty,  a  tego  również 

Zamawiający nie mógłby zmienić nie mając danych po temu. 

Zamawiający dokonując więc żądanej przez Odwołującego zmiany oferty w opisanym stanie 

faktycznym naruszyłby fundamentalne zasady ustawy to jest uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców - art. 7 ustawy. 

W tym 

stanie rzeczy Zamawiający wniósł o oddalenie w całości odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków Zamówienia, ofertami złożonymi w postępowaniu przez wykonawców ECM 

Group  Polska  S.A.  oraz  Biprowod  Warszawa  Spółka  z  o.o.  oraz  korespondencją 

prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami 

ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu  się  z  treścią 

wniesionych odwołań, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o  których  stanowi  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp,  skutkujących  odrzuceniem  któregokolwiek 

odwołania. 

Jednocześnie Izba stwierdziła, że odwołującym się wykonawcom przysługiwało prawo 

do skorzystania ze środków ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją  zaskarżonej w 

odwołaniu  czynności.  Wykonawcy  wnoszący  odwołania  złożyli  w  przedmiotowym 

postępowaniu  oferty,  zaś  zarzuty  podniesione  w  treści  obu  odwołań  zostały  skierowane 

wobec 

czynnośc9 Zamawiającego obejmującej odrzucenie obu ofert z postępowania oraz w 

konsekwencji do jego unieważnienia. W przypadku zaś uwzględniania odwołań Odwołujący 

ma

ją on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia 

o  zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Przystępujących,  jak 

również  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami 

ubiegającymi się o udzielenie Zamówienia publicznego. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych  w  obu  odwołaniach  Izba  stwierdziła,  że  odwołania  te  zasługują  na 

uwzględnienie. 

Krajowa I

zba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieo

graniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  treścią  Rozdziału  4  SIWZ  zatytułowanego „Opis  przedmiotu  zamówienia” 

przedmiotem  zamówienia  wg  klasyfikacji  CVP  jest:  71.24.70.00-1  Nadzór  nad  robotami 

budowlanymi  71.24.80.00-

8 Nadzór nad projektem i dokumentacją 71.31.00.00-4 Doradcze 

usługi inżynieryjne i budowlane 71.31.10.00-1 Usługi doradcze w zakresie inżynierii lądowej i 

wodnej    71.34.00.00-

3  Zintegrowane  usługi  inżynieryjne  71.35.62.00-0  Usługi  pomocy 

technicznej  71.52.00.00-

9  Usługi  nadzoru  budowlanego  71.54.00.00-5  Usługi  zarządzania 

bu

dową 71.54.10.00-2 Usługi zarządzania projektem budowlanym  

Zakres  rzeczowy  przedsięwzięcia  obejmuje  nadzór,  usługi  doradcze,  usługi 

zarządzania  nad  prowadzonymi  robotami  budowlanymi  w  ramach  Projektu  pn.: 

“Modernizacja i rozbudowa gospodarki wodno – ściekowej na terenie aglomeracji Radom – 

III  etap”.    Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  przedstawiony  został  w  Części  III 

niniejszej SIWZ. 

W pkt 10b 

SIWZ Zamawiający określił Warunki udziału w postępowaniu  

1. W  zakresie warunków  wskazanych  w  art.  22  ust.  1b  u.p.z.p.  Zamawiający  wymaga,  aby 

Wykonawcy spełniali warunki dotyczące: 

3.  Wykonawca  w  celu  potwierdzenia,  że  spełnia  warunek  dotyczący  zdolności  technicznej 

lub  zawodowej  (dysponowanie  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia)  obowiązany 

jest    wskaza

ć  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  tj.  pełnić 

następujące funkcje:  

(a)  Ekspert  nr  1 

–  Kierownik  Zespołu  –  Inżynier  Rezydent  –  niniejsza  osoba  ma  posiadać 

następujące kwalifikacje:  

wyższe wykształcenie techniczne lub ekonomiczne lub menadżerskie;  

co najmniej 10 lat doświadczenia zawodowego w zarządzaniu projektami inwestycyjnymi 

przy  koordynacji/zarządzaniu  prac  związanych  z  realizacją  inwestycji  w  zakresie  budowy, 

przebudowy  lub  modernizacji  kanalizacji  sanitarnej  lub  deszc

zowej  o  długości  minimum  30 

km  w  terenie  zurbanizowanym  tj.  na  obszarze  miasta  oraz  budowie,  przebudowie  lub 

modernizacji  oczyszczalni  ścieków  o  przepustowości  min.  20  000  m3/d  dla  przepływu 

średniodobowego.  Usługi  te  winny  zostać  zrealizowane  w  ramach  co  najmniej  jednego 

Projektu o wartości całkowitej nadzorowanych robót minimum 100 000 000 PLN netto każdy;   

Usługi wymienione wyżej mogą być wykonane w ramach jednej lub dwóch umów.  

(b)  Eksperci nr 2, 3 

– Z-cy Kierownika Zespołu - Inspektorzy nadzoru robót sanitarnych – 2 

osoby,  każda  z  tych  osób  ma  posiadać  następujące  kwalifikacje:  –  wyższe  wykształcenie 

techniczne; 

–  uprawnienia budowlane do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych 

w budownictwie 

do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie 

sieci, instalacji 

i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych (wydane na podstawie aktualnie 

obowiązujących  przepisów  prawa  lub  uprawnienia  w  zakresie  sieci  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  prawa 

wystarczające  do realizacji  przedmiotu  zamówienia);    –  co najmniej  7  letnie doświadczenie 

zawodowe  w  nadzorowaniu  bądź  kierowaniu  robotami  w  tym  min.  4  letnie  doświadczenie 

zawodowe  w  nadzorowaniu  bądź  kierowaniu  robotami  dla  co  najmniej  dwóch  inwestycji 

obejmujących budowę, przebudowę lub modernizację kanalizacji sanitarnej lub deszczowej o 

długości  ok.  20 km  w  terenie miejskim;  -   co najmniej  4 letnie doświadczenie zawodowe w 

zarządzaniu  projektami  inwestycyjnymi  przy  koordynacji/zarządzaniu  prac  związanych  z 

realizacją inwestycji w zakresie gospodarki wodno – ściekowej w tym min. jednej inwestycji o 

wartości robót min. 30 000 000 PLN;  

(c)  Eksperci nr 4, 5 

– Inspektorzy nadzoru robót sanitarnych – 2 osoby, każda z tych osób 

ma  posiadać  następujące  kwalifikacje:  –  średnie  lub  wyższe  wykształcenie  techniczne;  –  

uprawnienia  budowlane  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie 

do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci, instalacji 

i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych (wydane na podstawie aktualnie 

obowiązujących  przepisów  prawa  lub  uprawnienia  w  zakresie  sieci  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  prawa 

wystarcz

ające do realizacji przedmiotu  zamówienia);  – co najmniej 7 letnie doświadczenie 

zawodowe  w  nadzorowaniu  bądź  kierowaniu  robotami  w  tym  min.  4  letnie  doświadczenie 

zawodowe  w  nadzorowaniu  bądź  kierowaniu  robotami  dla  co  najmniej  dwóch  inwestycji 

obejmujących budowę, przebudowę lub modernizację kanalizacji sanitarnej lub deszczowej o 

długości ok. 20 km w terenie miejskim;  

 (d)    Ekspert  nr  6 

–  Inspektor  nadzoru  robót  sanitarnych  –  niniejsza  osoba  ma  posiadać 

następujące  kwalifikacje:  –  średnie  lub  wyższe  wykształcenie  techniczne;  –    uprawnienia 

budowlane  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie                    

do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji                        

i  urządzeń  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  (wydane  na  podstawie  aktualnie 

obowiązujących  przepisów  prawa  lub  uprawnienia  w  zakresie  sieci  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  prawa 

wystarczające  do realizacji  przedmiotu  zamówienia);    –  co najmniej  7  letnie doświadczenie 

zawodowe  w  nadzorowaniu  bądź  kierowaniu  robotami  w  tym  min.  4  letnie  doświadczenie 

zawodowe  w  nadzorowaniu  bądź  kierowaniu  robotami  dla  co  najmniej  dwóch  inwestycji 

obejmujących budowę, rozbudowę lub modernizację oczyszczalni ścieków o przepustowości 

min. 250 000 RLM;  

(e)    Ekspert  nr  7 

–  Inspektor  nadzoru  robót  sanitarnych  –  niniejsza  osoba  ma  posiadać 

następujące  kwalifikacje:  –  średnie  lub  wyższe  wykształcenie  techniczne;  –    uprawnienia 

budowlane  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie                    

do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji                        

i  urządzeń  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  (wydane  na  podstawie  aktualnie 

obowiązujących  przepisów  prawa  lub  uprawnienia  w  zakresie  sieci  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  prawa 

wystarczające do realizacji przedmiotu zamówienia);   

– co najmniej 7 letnie doświadczenie zawodowe w nadzorowaniu bądź kierowaniu robotami 

w tym min. 4 letnie doświadczenie zawodowe w nadzorowaniu bądź kierowaniu robotami dla 

co najmniej  dwóch  inwestycji  obejmujących budowę lub  rozbudowę lub  modernizację stacji 

uzdatniania wody o wydajności nie mniejszej niż 50 m3/h;  

(f)  Ekspert  nr  8 

–  Inspektor  nadzoru  robót  konstrukcyjno  –  budowlanych  –  niniejsza  osoba 

ma  posiadać  następujące  kwalifikacje:  –  średnie  lub  wyższe  wykształcenie  techniczne;  – 

uprawnienia 

budowlane 

do 

kierowania 

robotami 

budowlanymi 

w 

sp

ecjalności 

konstrukcyjnobudowlanej  bez  ograniczeń  (wydane  na  podstawie  aktualnie  obowiązujących 

przepisów  prawa  lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na 

podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  prawa  wystarczające  do  realizacji 

przedm

iotu  zamówienia);    –  co  najmniej  7  letnie  doświadczenie  zawodowe  jako  kierownik 

robót  lub  inspektor  nadzoru,  w  tym  minimum  4  letnie  doświadczenie  przy  inwestycjach  z 

zakresu gospodarki wodno - 

ściekowej;  

(g)    Eksperci  nr  9,  10,  11 

– Inspektorzy  nadzoru  robót  drogowych  –  3  osoby, każda  z tych 

osób ma posiadać następujące kwalifikacje: – średnie lub wyższe wykształcenie techniczne; 

–    uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  drogowej 

(wydane  na  podstawie  aktualnie  obowiązujących  przepisów  prawa  lub  odpowiadające  im 

ważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów 

prawa  wystarczające  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia);    –  co  najmniej  7  letnie 

doświadczenie zawodowe jako kierownik robót lub inspektor nadzoru;  

(h)    Ekspert  nr  12 

– Inspektor  nadzoru  robót  elektrycznych  –  niniejsza  osoba  ma  posiadać 

następujące  kwalifikacje:  –  średnie  lub  wyższe  wykształcenie  techniczne;  –  uprawnienia 

budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej                       w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroeneretycznych  (wydane  na 

podstawie  aktualnie  obowiązujących  przepisów  prawa  lub  odpowiadające  im  ważne 

uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  prawa 

wystarczające do realizacji przedmiotu zamówienia);   

– co najmniej 7 letnie doświadczenie zawodowe jako kierownik robót lub inspektor nadzoru                     

w  zakresie  robót  elektrycznych  w  tym:  przy  co  najmniej  dwóch  robotach,  których 

przedmiotem  była  budowa  lub  rozbudowa  lub  modernizacja  oczyszczalni  ścieków  o 

przepustowości min. 100 000 RLM;  

(i) Ekspert nr 13 

– Specjalista w zakresie automatyki i AKPiA – niniejsza osoba ma posiadać 

następujące  kwalifikacje:  –  średnie  lub  wyższe  wykształcenie  techniczne  w  specjalności 

automatyki;  

– co najmniej 7 letnie doświadczenie zawodowe jako kierownik robót lub inspektor nadzoru                         

w  zakresie  automatyki  i  AKPiA  w  tym:  przy  co  najmniej  dwóch  robotach,  których 

przedm

iotem  była  budowa  lub  rozbudowa  lub  modernizacja  oczyszczalni  ścieków  o 

przepustowości min. 100 000 RLM;  

(j)    Ekspert  nr  14 

–  Specjalista  ds.  kosztorysowania  i  rozliczeń  –  niniejsza  osoba  ma 

posiadać  następujące  kwalifikacje:  –  średnie  lub  wyższe  wykształcenie  techniczne  lub 

ekonomiczne; 

–  co  najmniej  7  lat  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  specjalisty 

zajmującego się łącznie kosztorysowaniem, obmiarami i rozliczeniem zadań inwestycyjnych, 

w  tym  d

oświadczenie  w  rozliczeniu  co  najmniej  dwóch  robót,  których  przedmiotem  były 

inwestycje z zakresu gospodarki wodno 

– ściekowej o wartości całkowitej co najmniej 50 000 

000 PLN każda;  

(k)    Ekspert  nr  15 

–  Projektant  –  niniejsza  osoba  ma  posiadać  następujące  kwalifikacje:  – 

średnie lub wyższe wykształcenie techniczne; – uprawnienia budowlane do projektowania w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych  (wydane  na  podstawie  aktualnie  obowiązujących  przepisów  prawa  lub 

uprawnienia  w  zakresie  sieci  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  wydane  na  podstawie 

wcześniej  obowiązujących  przepisów  prawa  wystarczające  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia);    –  co  najmniej  7  letnie  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  projektanta 

branży  sanitarnej  na  przynajmniej  2  usługach  polegających  na  wykonaniu  dokumentacji 

projektowej  (n

a  którą  w  zakresie  projektu  budowlanego  uzyskano  pozwolenie  na 

budowę/zgłoszenie)  obejmujących  budowę,  rozbudowę  lub  modernizację  kanalizacji 

sanitarnej lub deszczowej o długości min. 20 km w terenie miejskim.  

Uwaga:    W  przypadku  gdy  ww.  osoby,  biorące  udział  w  realizacji  zamówienia,  nie  znają 

języka polskiego wymagane jest aby Wykonawca zapewnił pełną usługę tłumaczenia na i z 

języka polskiego.  

Zamawiający zakazuje łączenia funkcji przez w/w ekspertów.  

Po

wyższy skład zespołu specjalistów jest zespołem podstawowym (kluczowym). Wykonawca 

powinien  przeanalizować  jeżeli  jest  to  konieczne  możliwość  zatrudnienia  dodatkowego 

personelu w celu zapewnienia należytego wykonania zamówienia.   

Zamawiający  co  do  zasady  zakazuje  zmian  przedstawionego  w  ofercie  personelu.  Zmiany 

takie  będą  możliwe  jedynie  po  zaistnieniu  okoliczności  niezależnych  od  Wykonawcy  (np. 

zdarzeń losowych).    

W takim przypadku wszelkie zmiany personelu muszą uzyskać zgodę Zamawiającego i być 

zgodne z wymaganiem SIWZ.   

Zamawiający  określając  wymogi  dla  potencjału  kadrowego  w  zakresie  posiadanych 

uprawnień  budowlanych,  dopuszcza  odpowiadające  im  uprawnienia  budowlane,  które 

zostały wydane na  podstawie wcześniej obowiązujących przepisów oraz odpowiadające im 

uprawnienia  wydane  obywatelom  państw  członkowskich  Unii  Europejskiej,  Konfederacji 

Szwajcarskiej  oraz  państw  członkowskich  Europejskiego  Porozumienia  o  wolnym  Handlu 

(EFTA). W celu udokumentowania posiadania wymaganych uprawnień przez w/w osoby, do 

oferty  należy  dołączyć  zaświadczenie/  decyzję  potwierdzające/ą  posiadanie  kwalifikacji 

zawodowych, o których mowa w art. 12 ust. 1 i 2 oraz art. 14 ust. 1  z zastrzeżeniem art. 12a 

ustawy Prawo Budowlane (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r., poz. 290 z póź. zm.) oraz ustawy 

z  dnia  15  grudnia  2000  r.  o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów 

budownictwa (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r. poz. 1725 z późn. zm.) oraz ustawy o zasadach 

uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej 

(Dz.U. z 2016 r., poz. 65 z póź. zm.).  

Zamawiający  może,  na  każdym  etapie  postępowania  uznać,  że  Wykonawca  nie  posiada 

wymaganych  zdolności,  jeżeli  zaangażowanie  zasobów  technicznych  lub  zawodowych 

Wykonawcy w inne przedsięwzięcie gospodarcze Wykonawcy może mieć negatywny wpływ 

na realizację niniejszego zamówienia. 

W  kolejnym  punkcie  oznaczonym  numerem  10c 

i  zatytułowanym  „Oświadczenia  i 

dokumenty, jakie zobowiązani  są dostarczyć Wykonawcy  w  celu  wykazania braku podstaw 

do  wykluczenia 

oraz  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu” 

Zamawiający wskazał, że: 

1.  Do    oferty  Wykonawca  zobowiązany  jest  dołączyć  aktualny  na  dzień  składania  ofert 

Jednolity Europejski Dokument Zamówienia (JEDZ) (forma dokumentu oryginał) w zakresie 

wskazanym  przez  Zamawiającego  w  niniejszej  IDW.  Informacje  zawarte  w  Jednolitym 

Europejskim  Dokumencie  Zamówienia  będą  stanowić  wstępne  potwierdzenie,  że 

Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu 

określone  w  pkt.  10a  i  b  niniejszej  IDW.    Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia 

przygotowany  wstępnie  przez  Zamawiającego  dla  przedmiotowego  postępowania  jest 

dostępny na stronie internetowej Zamawiającego w miejscu zamieszczenia niniejszej IDW– 

załącznik nr 2 do niniejszej IDW.  

Wykonawca, zamieszcza w Części II sekcja C JEDZ informację o tym, czy powołuje się na 

zasoby  innego  podmiotu  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału                                             

w  postępowaniu.  Jeżeli  tak,  zaleca  się  podanie  nazw  (firm)  podmiotów  na  zasoby  których 

powołuje się Wykonawca.  

6.  Na  wezwanie  Zamawiającego  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  następujące 

oświadczenia lub dokumenty:  

6.1 W celu potwierdzenia spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu:  

e

) wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, w szczególności 

odpowiedzialnych  za  nadzór  nad  robotami  budowlanymi  wraz  z  informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacji  o 

podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami.  Powyższe  nastąpi  wg  wzoru  stanowiącego 

załącznik nr 4 do niniejszej IDW. f) oświadczenie, że osoba(y) o której(ych) mowa w ppkt. e) 

posi

ada(ją) wymagane przez Zamawiającego uprawnienia budowlane. Powyższe nastąpi wg 

wzoru stanowiącego załącznik nr 4a do niniejszej IDW.  

15. Opis sposobu przygotowania oferty  

1. Wymagania podstawowe  

1) Każdy Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę.  

2) O

ferta musi być sporządzona w języku polskim.  

3) Ofertę składa się pod rygorem nieważności, w formie pisemnej.  

4) Zamawiający nie dopuszcza złożenia oferty w postaci elektronicznej.  

5) Ofertę należy przygotować ściśle według wymagań określonych w niniejszej SIWZ.  

6) Ofertę stanowi prawidłowo wypełniony Formularz Ofertowy wraz z załącznikami.  

7)  Oferta  powinna  być  podpisana  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania 

Wykonawcy,  zgodnie  z  formą  reprezentacji  Wykonawcy  określoną  w  rejestrze  lub  innym 

dokume

ncie,  właściwym  dla  danej  formy  organizacyjnej  Wykonawcy  albo  przez 

upełnomocnionego przedstawiciela Wykonawcy.  

8)  Wszelkie  miejsca  w  ofercie,  w  których  Wykonawca  naniósł  poprawki  lub  zmiany 

wpisywanej przez siebie treści (czyli wyłącznie w miejscach, w których jest to dopuszczone 

przez  Zamawiającego)  muszą  być  parafowane  przez  osobę  (osoby)  podpisującą 

(podpisujące) ofertę.  

9)  Zamawiający  zwróci  Wykonawcom,  których  oferty  nie  zostały  wybrane,  na  ich  wniosek, 

złożone  przez  nich  plany,  projekty,  rysunki,  modele,  próbki,  wzory,  programy  komputerowe 

oraz  inne  podobne  materiały.  Żadne  inne  dokumenty  wchodzące  w  skład  oferty,  w  tym 

również  te  przedstawiane  w  formie  oryginałów,  nie  podlegają  zwrotowi  przez 

Zamawiającego.  

10) Wykonawca ponosi wszelkie koszty zwi

ązane z przygotowaniem i złożeniem oferty.  

11) Wykonawca  jest  świadomy,  że  na  podstawie  ustawy  z  dnia  6  czerwca  1997  r.  Kodeks 

karny    (tekst  jednolity  Dz.U.  2016  r.,  poz.  1137  z  późn.  zm.),  art.  297  §  1.  „Kto,  w  celu 

uzyskania  dla  siebie  lub  kogo  innego, 

od  banku  lub  jednostki  organizacyjnej  prowadzącej 

podobną  działalność  gospodarczą  na  podstawie  ustawy  albo  od  organu  lub  instytucji 

dysponujących  środkami  publicznymi  -  kredytu,  pożyczki  pieniężnej,  poręczenia,  gwarancji, 

akredytywy,  dotacji,  subwencji,  potwierdzenia  przez  bank  zobowiązania  wynikającego  z 

poręczenia  lub  z  gwarancji  lub  podobnego  świadczenia  pieniężnego  na  określony  cel 

gospodarczy, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, przedkłada podrobiony, 

przerobiony,  poświadczający  nieprawdę  albo  nierzetelny  dokument  albo  nierzetelne, 

pisemne  oświadczenie  dotyczące  okoliczności  o  istotnym  znaczeniu  dla  uzyskania 

wymienionego  wsparcia  finansowego,  instrumentu  płatniczego  lub  zamówienia,  podlega 

karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5”.  

2.  Forma  oferty  1)  Oferta  musi  być  sporządzona  w  języku  polskim,  w  3  egzemplarzach  (1 

oryginał i 2 kopie - kopie mogą być kserokopiami oryginału), mieć formę pisemną i format nie 

większy  niż  A4.  Arkusze    o  większych  formatach  należy  złożyć  do  formatu  A4.    2)  Wzory 

dokumentów  dołączonych do  niniejszej  IDW powinny  zostać  wypełnione przez Wykonawcę                    

i dołączone do oferty bądź też przygotowane przez Wykonawcę w zgodnej z niniejszą IDW 

formie.    3)  Stosowne  wypełnienia  we  wzorach  dokumentów  stanowiących  załączniki  do 

niniejszej IDW  i wchodzących następnie w skład oferty mogą być dokonane komputerowo, 

maszynowo  lub  ręcznie.  4)  We  wszystkich  przypadkach,  gdzie  jest  mowa  o  pieczątkach, 

Zamawiający  dopuszcza  złożenie  czytelnego  zapisu  o  treści  pieczęci  zawierającego,  co 

najmniej  oznaczenie  nazwy  Wykonawcy 

i  siedziby.  5)  Zamawiający  zaleca  przy 

sporządzaniu  oferty  wykorzystanie  wzorów  stanowiących  załączniki    do  SIWZ.  Dopuszcza 

się  złożenie  w  ofercie  dokumentów  opracowanych  przez  Wykonawców  pod  warunkiem,  że 

będą  one  zgodne  co  do  treści  z  formularzami  określonymi  przez  Zamawiającego.  6) 

Dokumenty  przygotowywane  samodzielnie  przez  Wykonawcę  na  podstawie  wzorów 

stanowiących załączniki do niniejszej IDW powinny mieć formę wydruku komputerowego lub 

maszynopisu.  7)  Całość  oferty  powinna  być  złożona  w  formie  uniemożliwiającej  jej 

przypadkowe zdekompletowanie 

– arkusze (kartki) oferty muszą być zszyte, zbindowane lub 

trwale  p

ołączone w jedną całość inną techniką. 8) Wszystkie zapisane strony oferty wraz z 

załącznikami powinny być ponumerowane. Strony te powinny być parafowane przez osobę 

(lub  osoby  jeżeli  do  reprezentowania  Wykonawcy  upoważnione  są  dwie  lub  więcej  osoby) 

podpi

sującą (podpisujące) ofertę zgodnie z treścią dokumentu określającego status prawny 

Wykonawcy  lub  treścią  załączonego  do  oferty  pełnomocnictwa.  Strony  zawierające 

informacje  nie  wymagane  przez  Zamawiającego  (np.:  prospekty  reklamowe  o  firmie,  jej 

działalności, itp.) nie muszą być numerowane i parafowane. 9) Wymagania określone w pkt. 

15.4  niniejszej  IDW  nie  stanowią  o  treści  oferty  i  ich  niespełnienie  nie  będzie  skutkować 

odrzuceniem 

oferty. 

Wszelkie 

negatywne 

konsekwencje 

mogące 

wyniknąć                            

z niezachowania tych wymagań będą obciążały Wykonawcę.  

3. Zawartość oferty 1) Kompletna oferta musi zawierać:  

a)  Formularz  Oferty,  sporządzony  na  podstawie  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  1  do 

niniejszej  IDW,  b)  Jednolity  Europejski  Dokument  Z

amówienia  (JEDZ)  wymagany 

postanowieniami  pkt.  10c  pkt.  1  niniejszej  IDW  sporządzony  wg  wzoru  stanowiącego 

załącznik  nr  2  do  niniejszej  IDW,  c)  Tabelę  oceny  kwalifikacji  i  doświadczenia  personelu 

Inżyniera  Projektu  –  jako  podstawa  do  oceny  oferty  w  kryterium  „Kwalifikacje  zawodowe  i 

doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zadania”,  przygotowaną  na  podstawie 

załącznika nr 8 do niniejszej IDW, d) Opracowanie pn.: „Organizacja i metodologia zespołu 

Inżyniera  Projektu”  zawierające  informacje  będące  podstawą  oceny  oferty  w  kryterium 

„Organizacja i Metodologia”, przygotowaną na podstawie załącznika nr 9 do niniejszej IDW i 

zawierająca  informacje  nt.:  ­  schemat  organizacyjny  zespołu  Inżyniera  Projektu  z 

uwzględnieniem zależności i komunikacji oraz usytuowania w organizacji firmy, organizacja 

pracy  Inżyniera  uwzględniająca  kluczowe  obowiązki,  w  tym:  archiwizacji  dokumentów, 

metodyka  sporządzania  dokumentów  OT,  zapobieganie  sporom,  rozstrzyganie  sporów  i 

roszczeń; ­ dyspozycyjność personelu – dostępność komunikacyjna i czas reakcji przez cały 

okres  realizacji  Projektu;  zaangażowanie  personelu  kluczowego  i  pomocniczego  (obsługa 

administracyjna  biura)  określone  etatem;  przewidywane  czasy  pobytu  na  budowie 

Kierownika  Zespołu  i  Inspektorów  Nadzoru;  ­  usytuowanie  i  wyposażenie  biura  Inżyniera 

(miejsce  usytuowania  biura  w  granicach  administracyjnych  miasta  Radom,  wyposażenie  w 

stanowiska biurowe, sprzęt komputerowy z oprogramowaniem, salę narad z wyposażeniem), 

e) Dokumenty, z których wynika prawo do podpisania oferty (oryginał lub kopia potwierdzona 

za  zgodność  z  oryginałem  przez  notariusza)  względnie  do  podpisania  innych  dokumentów 

składanych  wraz  z  ofertą,  chyba,  że  Zamawiający  może  je  uzyskać  w  szczególności  za 

pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych                                    

w  rozumieniu  Ustawy  z  dnia  17  lute

go  2005r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów 

realizujących  zadania  publiczne,  tekst  jednolity:  Dz.U.  z  2017  r.,  poz.  570),  a  Wykonawca 

wskazał  to  wraz  ze  złożeniem  oferty.  f)  Pełnomocnictwo  do  reprezentowania  wszystkich 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  ewentualnie  umowa  o 

współdziałaniu,  z  której  będzie  wynikać  przedmiotowe  pełnomocnictwo.  Pełnomocnik  może 

być  ustanowiony  do  reprezentowania  Wykonawców  w  postępowaniu  albo  do 

reprezentowania w postępowaniu i  zawarcia umowy. Pełnomocnictwo winno być załączone 

w  formie  oryginału  lub  notarialnie  poświadczonej  kopii.  2)  Pożądane  przez  Zamawiającego 

jest  złożenie  w  ofercie  spisu  treści  z  wyszczególnieniem  ilości  stron  wchodzących  w  skład 

oferty. 

Następnie  Izba  ustaliła,  ze  zgodnie  z  rozdziałem  25.  Zatytułowanym  „Opis  sposobu 

obliczenia ceny

” Zamawiający wskazała m.in.: 

1. Cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia należy przedstawić w Formularzu ofertowym 

stanowiącym  załącznik  do  niniejszej  IDW.  2.  Ceną  oferty  jest  kwota  wymieniona  w 

Formularzu  Oferty  i  powinna  wynikać  z  dokumentów  stanowiących  opis  przedmiotu 

zamówienia.  3.  Z  uwagi  na  ryczałtowy  charakter  zamówienia  wszystkie  usługi,  które  nie 

zostały  ujęte  w  szeroko  rozumianym  opisie  przedmiotu  zamówienia  ale  są  naturalną 

konsekwencją  nadzoru  nad  robotami  budowlanymi  i  w  naturalny  sposób  z  niego  wynikają 

muszą zostać wykonane przez Wykonawcę w ramach zaoferowanego wynagrodzenia. 4. W 

celu  prawidłowej  wyceny  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  zaleca,  aby  Wykonawca 

dokonał  inspekcji  miejsca  wykonywania  przedmiotu  umowy  i  jego  otoczenia  w  celu 

oszacowania na własną odpowiedzialność, na własny koszt i ryzyko wszystkich danych, jakie 

mogą okazać się niezbędne do przygotowania Oferty i realizacji przedmiotu umowy. 

W  rozdziale  26. 

Zatytułowanym  „Kryteria  oceny  ofert  wraz  z  podaniem  znaczenia 

wskazanych kryteriów i sposobu oceny ofert” Zamawiający ujął następujące postanowienia: 

1. Zamawiający oceni i porówna jedynie te oferty, które:  

1)  zostaną  złożone  przez  Wykonawców  nie  wykluczonych  przez  Zamawiającego  z 

niniejszego postępowania;  

2) nie zostaną odrzucone przez Zamawiającego.   

2. Ocena ofert zostanie przeprowadzona na podstawie kryteriów:  

1. Cena ofertowa 50%  

Organizacja zespołu Inżyniera i metodologia 25%  

Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia  

3. Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która otrzymała największą ilość punktów Px 

liczoną wg wzoru:  

Cmin 

Px = -------------------------------- x 100 x 50% + m

x 

x 25% + k

x

 x 25% 

Cx 

gdzie:    Px     

–    sumaryczna  ilość  punktów,  którą  otrzymała  badana  oferta    min  C  –    cena 

najniższej oferty  Cx  –  cena badanej oferty  

 X  m 

–  liczba  punktów  w  skali  od  1    -–    100,  które  uzyskała  badana  oferta  w  kryterium 

“Organizacja i Metodologia” – zgodnie z załącznikiem 9 do niniejszej IDW  

 X  k 

–  liczba  punktów  w  skali  od  1    -–    100,  które  uzyskała  badana  oferta  w  kryterium 

“Kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zadania”  – 

zgodnie z załącznikiem 8 do niniejszej IDW 4. W przypadku Wykonawcy, który ma siedzibę 

lub  miejsce  zamieszkania  poza  terytorium  Rzeczpospolitej  Polskiej,  który  w  swojej  ofercie 

poda  cenę  netto  (bez  podatku  VAT  =  23%),  do  ceny  netto  oferowanej  przez  takiego 

Wykonawcę, na etapie oceny i porównania ofert, Zamawiający doliczy podatek od towarów i 

usług VAT w wysokości 23% zgodnie z art. 2 pkt. 1 u.p.z.p. mówiącym o cenie w rozumieniu 

art. 3 ust. 1 

pkt. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i 

usług  (Dz.U.  poz.  915).  Powyższe  wynika  z  konieczności  odprowadzenia  przez 

Zamawiającego  podatku  VAT  od  wartości  niniejszego  przedmiotu  zamówienia.  5. 

Zamawiający  udzieli  niniejszego  zamówienia  temu(tym)  Wykonawcy(Wykonawcom), 

którego(ych)  oferta(ty)  odpowiada  wszystkim  wymaganiom  SIWZ  i  zostanie  oceniona  jako 

najkorzystniejsza      

Zamawiający  w  części  II  SIWZ  zawierającej  opis  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  5.4. 

zatytułowanym  „czas  pracy”  wskazał,  że  „podczas  trwania  całego  projektu,  łącznie  z 

okresem zgłaszania wad Kierownik Zespołu zobowiązany jest do pracy przez co najmniej 8 

godzin dziennie”. 

Izba ustaliła również, że analogiczny wymóg został ujęty w § 6 ust. 5 wzoru umowy (cześć II 

do SIWZ 

– wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego). 

Załącznikiem  nr  4  do  SIWZ  jest  wzór  wykazu  osób,  które  będą  wykonywać  niniejsze 

zamówienie,  gdzie  pod  tytułem  tego  załącznika  zawarto  wzmiankę  „składany  na  wezwanie 

Zamawiającego”. 

Izba us

taliła, że wykonawca ECM Group Polska S.A. wraz z ofertą złożył, przy wykorzystaniu 

załącznika  nr  4  wykaz  osób  (objęty  zastrzeżeniem  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa),  w 

którym  wskazał  w  poz.  2,  3  6  oraz  7  osoby  na  stanowiska  inspektorów  nadzoru  w  branży 

sanitarnej.       

Izba ustaliła, że wykonawca BIPROWOD Warszawa Spółka z o.o. w złożonej ofercie na str. 

23 (str. 3 dokumentu zatytułowanego „Organizacja i metodologia dla usługi pełnienia funkcji 

Inżyniera  Kontraktu  dla  Projektu  pn.  „Modernizacja  i  rozbudowa  gospodarki  wodno  – 

ściekowej  na  terenie  aglomeracji  Radom  –  III  etap”)  złożył  oświadczenie  o  następującej 

treści:  „Oferta  Wykonawcy  odpowiada  wymaganiom  postawionym  przez  Zamawiającego  w 

SWIZ  dla  w/w/  zamówienia.  W  przypadku  wystąpienia  w  niniejszym  opracowaniu  zapisów 

rozbieżnych  w  stosunku  do  w/w  SIWZ,  odpowiednie  zapisy  opracowania  uznaje  się  za 

nieważne. Metodyka pracy Inżyniera kontraktu będzie dostosowana do zapisów umownych”. 

Izba  ustaliła  następnie,  że  wykonawca  BIPROWOD  Warszawa  Spółka  z  o.o.  w  złożonej 

ofercie  na  str.  56  (str.  36 dokumentu  zatytułowanego  „Organizacja i metodologia dla  usługi 

pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu dla Projektu pn. „Modernizacja i rozbudowa gospodarki 

wodno 

– ściekowej na terenie aglomeracji Radom – III etap”) wskazał dla Kierownika zespołu 

Inżynier: średnio 0,6 etatu, a jego zastępcy, tj. inspektor nadzoru branży sanitarnej – 1 etat     

Na  str.  56  - 

57  złożonej  oferty  (str.  36  -  37  metodyki)  zostało  nadto  wskazane,  że:  „Jest 

oczywiste, ze zaangażowanie poszczególnych specjalistów będzie różne na poszczególnych 

etapach  realizacji  Projektu.  Dlatego  tez  wymagana  jest  stosowna  dyspozycyjność  i 

elastyczność  u  pracowników  zespołu.  W  przypadku  pracowników  „BIPOWOD  – 

WARSZAWA”  Sp.  z  o.o.  jest  to  wieloletnia  codzienna  praktyka,  uwzględniona  również  w 

umowach  o  pracę,  a  w  przypadku  pracowników  kontraktowych  jest  to  warunek  zawarcia 

umowy.  Zwracamy  szczególną  uwagę  na  proporcje  czasu  pracy  poświęconego  na  prace 

kameralne  oraz  na  inspekcje  placu  budowy.  Be

zwzględnie wymagamy codziennej inspekcji 

placu  budowy  przez  inspektorów  branży  sanitarnej  –  z-ców  kierownika  co  najmniej  przez 

połowę  dziennego  czasu  pracy  oraz  minimum  cotygodniowej  inspekcji  budowy  przez 

kierownika zespołu.(…) Ponadto aby wyeliminować ryzyko zdarzeń losowych, które mogły by 

niekorzystnie  wpłynąć  na  realizację  Projektu  zostaną  w  ramach  personelu  firmy 

„BIPROWOD  WARSZAWA”  wyznaczeni  dublerzy  spełniający  wymogi  SIWZ  na  kluczowe 

stanowiska  w  ze

spole Inżyniera. Dublerzy będą raz na kwartał zapoznawani z przebiegiem 

realizacji Projektu”.   

Zamawiający pismem  z dnia 21.09.2017 r. wezwał wykonawcę ECM Group Polska S.A. na 

podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w przedmiocie osób wskazanych 

w  wykazie  (załącznik  nr  4  złożony  wraz  z  ofertą)  i  ich  doświadczenia  wskazując 

jednocześnie,  że  prosi  o  potwierdzenie  domniemania  Zamawiającego,  że  brak  wskazania 

ekspertów  4  i  5,  eksperta  11  oraz  13  oznacza,  iż  osoby  te  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu  natomiast  nie  posiadają  kwalifikacji  za  które  wykonawca  otrzymałby 

dodatkowe punkty. 

Zamawiający pismem z  dnia 26.09.2017 r. wezwał wykonawcę Biprowod Warszawa Spółka 

z o.o. 

na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dlaczego w dołączonym 

do  oferty  opisie  dot.  organizacji  i  metodologii  us

ługi  Inżyniera  Projektu  na  str.  36  (str.  56 

oferty) jest zapis, że Kierownik Zespołu Inżyniera będzie pracował średnio 0,6 etatu podczas 

gdy wymóg zapisany we wzorze umowy oraz w SIWZ odnosi się do czasu obejmującego 8 

godzin dziennie. 

W  odpowiedzi  na  pow

yższe  wezwanie  wykonawca    Biprowod  Warszawa  Spółka  z  o.o.    w 

piśmie  datowanym  na  dzień  28.092017  r.  wskazał  na  str.  3  opracowania  „Organizacja  i 

metodologia  dla  usługi  „Nadzór  nad  realizacją  robót  budowlanych  –  Inżyniera  Projektu 

„Modernizacja i rozbudowa gospodarki wodno – ściekowej na terenie aglomeracji Radom – II 

etap””,  gdzie  zawarto  wzmiankę  następującej  treści  „Oferta  Wykonawcy  odpowiada 

wymaganiom  postawionym  przez  Zamawiającego  w  SWIZ  dla  w/w/  zamówienia.  W 

przypadku wystąpienia w  niniejszym  opracowaniu zapisów  rozbieżnych w  stosunku  do  w/w 

SIWZ, odpowiednie zapisy opracowania uznaje się za nieważne. Metodyka pracy Inżyniera 

kontraktu będzie dostosowana do zapisów umownych”. 

Dodatkowo wykonawca  Biprowod Warszawa Spółka z o.o.  przedstawił swoją interpretacje 

postanowień  metodologii  wskazując,  że  jeżeli  jest  ona  nieprzekonująca  to  zgodnie  z  ww. 

postanowieniem zostanie w rzeczywistości doprowadzona do literalnej zgodności z zapisami 

SIWZ.  Wskazał  również,  że  Kierownik  zespołu  był  przez  niego  traktowany  jako  funkcja  i 

będzie  ona  obsadzona  w  wymiarze  przekraczającym  pełny  etat  przez  kilka  osób 

składających się na zespół (kierownik i jego zastępcy).        

Zamawiający pismem z  dnia 05.10.2017 r. wezwał wykonawcę ECM Group Polska S.A. w 

trybie  art.  26  us

t.  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  24aa  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia 

oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Wezwanie  w  swojej  treści  obejmowało  m.in.  wykaz  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  pkt  10b.3  SIWZ  powtarzając  zastrzeżenia 

zawarte  w  tym  zakresie  w  SIWZ  (postanowienia  odnoszące  się  do  warunku  udziału  w 

postępowaniu str. 12 – 13 SIWZ).  Zamawiający wskazał, że potwierdzenie spełnienia tego 

warunku ma nastąpić przy wykorzystaniu załącznika nr 4 do SIWZ. 

W  pouczeniu  zawartym 

w  ww.  piśmie  na  str.  6  (tekst  podkreślony)  Zamawiający  wskazał 

m.in.,  że  wskazany  w  treści  SIWZ  skład  zespołu  jest  składem  podstawowym  i  wykonawca 

powinien  przeanalizować,  możliwość  zatrudnienia  dodatkowego  personelu  w  celu 

zapewnienia należytego wykonania zamówienia.  

Wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A.  pismem  z    dnia  12.10.2017  r.  złożył  dokumenty  na 

wezwanie Zamawiającego, w tym przedłożył załącznik nr 4 do SIWZ (wykaz osób), w którym 

na stano

wisko inspektora robót sanitarnych i jego zastępcy przedstawił w sumie 6 osób (poz. 

– 7) w tym dokonał zmiany osób pierwotnie wskazanych w dołączonym do oferty wykazie 

w poz. 6.    

Zamawiający  pismem  z    dnia  06.11.2017  r.  poinformował  wykonawców,  iż  w  związku  z 

zakończeniem  postępowania  unieważnia  postępowanie  przetargowe  na  podstawie  art.  93 

ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  tj. 

unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  nie 

złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

W punkcie drugim ww. pisma 

Zamawiający podniósł, że odrzucił ofertę złożoną przez 

wykonawcę ECM Group Polska S.A., Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa na podstawie art. 89 

ust.  1  pkt  1 

— oferta jest niezgodna z ustawą w związku z art. 87 ust. 1 — wskazując, że: 

„(...  )  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  Zamawiającym  a  Wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści”  oraz  w 

związku  z  art.  7  ust.  1  nakazujący  Zamawiającemu  przeprowadzenie  postępowania  w 

oparciu o zachowanie zasad uczc

iwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców. 

W  ramach  uzasadnienia  faktycznego  Zamawiający  podniósł,  że  zgodnie  z  warunkami 

przetargu  Wykonawcy  zobl

igowani  byli  do  przedłożenia  wraz  z  ofertą  załącznika  nr  8  z 

opisanym  przez  Zamawiającego  wykazem  personelu  mającego  wykonywać  przedmiotowe 

zamówienie.  Dokument  ten  podlegał  ocenie  punktowej  w  kryterium  oceny  ofert  pn. 

„kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” 

Komisja przetargowa po przeanalizowaniu wszystkich do

kumentów dokonała oceny ofert. Z 

działania  tego  wynikło  jednoznacznie,  że  firma  ECM  Group  otrzymała  najwyższą  ilość 

punktów obliczonych w oparciu o przewidziane kryteria. Tym samym, firma ta została  trybie 

art.  26  ust.  1 

wezwana do złożenia kompletu dokumentów mających na celu potwierdzenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Z  otrzymanych  dokumentów  wyniknął  fakt,  że 

Wykonawca  na  tym  etapie  przedłożył  zmieniony  wykaz  personelu  niż  ten  przedłożony  na 

etapie  dokonywania  oceny  ofert  (w/w  załącznik  nr  8),  Zmiana  dotyczy  inspektora  nadzoru 

robót  sanitarnych  (z  oferty  zniknęła  osoba  inspektora  nadzoru  robót  sanitarnych).  W  tym 

miejscu  podkreślić,  że  informację  z  załącznika  nr  8  miały  kluczowe  znaczenie  przy 

przyznawaniu  punktów  dla  danej  oferty  i  jej  pozycji  w  rankingu  i  tym  samym,  zdaniem 

Zamawiającego, nie mogą ulec zmianie w dalszej części postępowania. Zamawiający stoi na 

stanowisku.  że  dokument  (w  tym  przypadku  załącznik  nr  8  wraz  z  wykazem  osób) 

stanowiący  element  oceny  ofert  w  kryterium  innym  niż  cena  jest  integralną  częścią  oferty  i 

stanowi część zobowiązania Wykonawcy. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że 

Wykonawca  dokonał  nieuprawnionego  działania  polegającego  na  zamianie  treści  swojej 

oferty w trakcie tr

wania postępowania. 

W dalszej kolejności Zamawiający wskazał, że odrzucił ofertę złożoną przez Biuro Projektów 

G

ospodarki  Wodnej  Ii  Ściekowej  „Biprowod  —  Warszawa”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Broniewskiego  3, 

01-785 Warszawa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy 

— „Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia” W ramach 

uzasadnienia  faktycznego  Zamawiający  podniósł,  że  Firma  -  Biuro  Projektów  Gospodarki 

Wodnej  i  Ściekowej  „  Biprowod  —  Warszawa”  Sp.  z  o.o.  składając  ofertę  załączyła 

obowiązkowy  dokument  pn.  „  Opis  dotyczący  organizacji  i  metodologii  usługi  inżyniera 

projektu

”.  Na  stronie  36  tego  dokumentu  (strona  56  oferty)  Wykonawca  stwierdził,  że 

Kierownik Zespołu inżyniera będzie pracował średnio 0,6 etatu. Natomiast zgodnie z par. 6 

ust. 5 wzo

ru umowy oraz pkt 5.4 Opisu Przedmiotu Zamówienia Kierownik Zespołu Inżyniera 

ma  pracować  8  godzin  dziennie  przez  cały  okres  trwania  projektu  łącznie  z  okresem 

zgłaszania  wad.  Zapis  ten  był  również  przedmiotem  wyjaśnień  jakie  zostały  skierowane  do 

firmy „Biprowod — Warszawa” sp. z o.o. w dniu 26.09.2017 r. 

W  odpowiedzi  (

pismo  z  dn.  28.09.2017,  znak  :  NM/600/20í17)  Wykonawca  potwierdził 

jednoznacznie, że istotnie przygotowując ofertę przewidział zaangażowanie przedmiotowego 

specjalisty  na  poziomie  0,6  etatu. 

Jak  wskazał  Zamawiający  w  tym  miejscu  należy 

nadmienić, że każdy dokument będący elementem oferty, a  będący przedmiotem oceny tej 

ofe

rty w kryterium innym niż cena stanowi integralną cześć zobowiązania Wykonawcy i jako 

taki musi odpowiadać wymogom postawionym przez Zamawiającego. 

W  punkcie  czwartym  pisma  z  dnia  06.11.2017  r.  Zamawiający  wskazał,  że    oferty  w 

przedmiotowym postępowaniu złożyli: 

1) ECM Group Polska S.A., Rondo ONZ I , 00-124 Warszawa 

— oferta odrzucona  

2) Biuro Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej „Biprowod — Warszawa” Sp. z o.o. 

ul, Broniewskiego 3, 01 -785 Warszawa 

— oferta odrzucona 

5. W niniejszym zadaniu obowiązywały następujące kryteria oceny ofert: najniższa cena 50 

0/0,  organiz

acja  zespołu  Inżyniera  i  metodologia  25%,  Kwalifikacje  zawodowe  i 

doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia 25%. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania,  iż  sformułowane  przez  Odwołujących  zarzuty  znajdują  częściowe  oparcie  w 

ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym 

samym rozpoznawane odwołania  zasługują 

na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba,  odnosząc  się  do  zakresu  sporu  nakreślonego  w  obu 

odwołaniach, wskazuje, że przedmiotem tego sporu nie były okoliczności faktyczne, lecz ich 

ocena  w  kontekście  przepisu  regulującego  przesłanki  odrzucenia  ofert  (wskazanego  jako 

podstawy  czynności  podmiotu  zamawiającego  w  stosunku  do  wykonawcy  ECM  Group 

Polska  S.A.  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  wskazanego  jako  podstawy  czynności 

wobec wykonawcy BIPROWOD Spółka z o.o. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) i możliwości 

jego zastosowania,  jak  również  w  konsekwencji unieważnienia postępowania na  podstawie 

art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Wykonaw

ca ECM Group Polska S.A. potwierdził, iż doszło z 

jego  inicjatywy  w  wyniku  uzupełnienia  dokumentów  do  zmiany  osoby  na  stanowisko 

inspektora nadzoru branży sanitarnej, zaś wykonawca BIPROWOD Spółka z o.o. potwierdził, 

że  określił  w  dokumencie  zawierającym  organizację  i  metodykę  pracy  w  trakcie  realizacji 

p

rzedmiotu  zamówienia  czas  pracy  Kierownika  Zespołu  Inżyniera  został  określony  na 

poziomie 0,6 etatu, gdy natomiast zgodnie z par. 6 ust. 5 wzoru umowy oraz pkt 5.4 Opisu 

Przedmiotu Zamówienia Kierownik Zespołu Inżyniera ma pracować 8 godzin dziennie przez 

cały  okres  trwania  projektu  łącznie  z  okresem  zgłaszania  wad.  W  tym  zakresie  kwestią 

sporną  była  także  interpretacja  stanowiska  Odwołującego  –  BIPROWOD  Spółka  z  o.o. 

wyrażonego w ramach wyjaśnień w piśmie z dnia 28.09.2017 r. 

KIO 2394/17 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1 

w  związku  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

podniesionego przez  wykonawcę ECM  Group  Polska  S.A. Izba  uznała, że zasługuje  on  na 

uwzględnienie. 

Izba  wskazuje,  że  jedynie  w  części  podzieliła  argumentację  Zamawiającego  zawartą  w 

powiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania,  informacji  o  odrzuceniu  ofert  obu 

wykonawców oraz w odpowiedzi na odwołanie. 

Tym  samym 

w  pierwszej  kolejności  Izba  za  konieczne  uznała  przedstawienie  kilku 

argumentów  natury  ogólnej.  W  wyniku  ostatniej  nowelizacji  ustawy  Pzp  doszło  do  daleko 

idącej  odformalizowania  postępowania.  Po  pierwsze,  na  wstępnym  etapie  badania  i  oceny 

ofert  podmioty 

zamawiające  dokonują  kwalifikacji  wykonawców  w  oparciu  o  oświadczenia 

własne  tych  ostatnich  składane  na  standardowych  formularzach,  w  tym  Jednolitym 

Europejskim  Dokumencie  Zamówienia  (dalej  JEDZ).  Kolejną  możliwość  odformalizowania 

postępowania  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  z  której  to  możliwości 

Zamawiający  skorzystał  w  niniejszym  przypadku,  jest  zastosowanie  tzw.  procedury 

odwróconej  na  podstawie  art.  24aa  ust.  1  ustawy  Pzp.  Oznacza  to,  że  w  takiej  formule 

procedowania  podmiot  zamawia

jący  po  dokonaniu  wstępnej  oceny  ofert  (pod  kątem  braku 

podstaw  do  odrzucenia)  i  opracowaniu  rankingu  ofert  może  dokonać  weryfikacji  złożonych 

przez  wykonawców  oświadczeń  w  zakresie  spełnienia  warunków  i  braku  podstaw  do 

wykluczenia 

ograniczając tę weryfikację tylko do oferty, która przedstawia najkorzystniejszy 

bilans  ceny  oraz  pozostałych  kryteriów  oceny  ofert  (tj.  oferty  najkorzystniejszej 

ekonomicznie).     

Taki  sposób  procedowania  stanowi  odformalizowanie  postępowania  i  ułatwia  jego 

prowadzenie,  jednak

że  cechuje  się  też  kilkoma  mankamentami,  w  tym  brakiem 

kompleksowej  podmiotowej  weryfikacji  wszystkich  wykonawców  pod  kątem  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia.  Powyższe  zatem 

może  doprowadzić  do  sytuacji,  że  Izba  rozpoznając  odwołanie  w  ramach  prowadzonego 

postępowania  nie  będzie  w  stanie,  w  przypadku  uwzględnienia  choćby  jednego  z 

podniesionych  zarzutów  mających  wpływ  na  udział  któregokolwiek  z  wykonawców  w 

postępowaniu, ustalić wpływu tej okoliczności na wynik postępowania w rozumieniu art. 192 

ust.  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania.  Wspomniany  wyżej  brak  kompleksowej  podmiotowej  oceny  wszystkich 

wykonawców  przy  jednoczesnym  przywróceniu  oferty  do  postępowania  w  ramach 

rozpoznania środka ochrony prawnej skutkować winien uwzględnieniem odwołania, gdyż to 

rolą  podmiotu  zamawiającego  jest  prowadzenie  postępowania i  ustalanie rankingu oferty  w 

oparciu o zawarte w SIWZ kryteria. 

Przechodząc na kanwę niniejszego sporu w pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż wszelkie 

wymagania podmiotu zamawiającego winny zostać wyrażone w dokumentacji postępowania, 

w tym w treści SIWZ oraz załączników do niej. Jest zatem oczywiste, że dokumenty te wiążą 

zarówno  samego  Zamawiającego,  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu,  jak 

również  Izbę  rozpoznającą  w  ramach  danego  postępowania  środek  ochrony  prawnej. 

Stanowią one zatem ramy prowadzonego postępowania. Izba zwraca uwagę na tą oczywistą 

okoliczność, gdyż bez szczegółowej analizy tej dokumentacji niemożliwa jest kontrola działań 

Zamawiającego w ramach podniesionych zarzutów.  

Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  iż  Zamawiający  w  ramach  przedmiotowego  postępowania 

wprowadził  kryterium  pozacenowe  obejmujące  (pkt  26.2  SIWZ  –  IDW)  kwalifikacje 

zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia.  Jednocześnie 

Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  celem  wskazania  osób  na  potrzeby  tego  kryterium  na  etapie 

składania  ofert,  nie  przewidział  żadnego  odrębnego  załącznika.  Dołączone  do  SIWZ  dwa 

załączniki  opatrzone  numerami  4  i  4a  pełnią,  w  ocenie  Izby,  rolę  wykazania  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  O  powyższy  świadczy  całościowa  analiza  postanowień 

SIWZ 

–  IDW,  w  szczególności  pkt  15  ppkt  1  –  3  SIWZ  str.  23  –  25  (opis  przygotowania 

oferty), gdzie wskazano, że wraz z ofertą mają być składane m.in. formularz oferty (załącznik 

nr  1  do  IDW),  JEDZ  oraz  załączniki  nr  8  i  9  (tabela  ocen  kwalifikacji  i  doświadczenia 

personelu oraz opracowanie w postaci organizacji i metodologii zespołu Inżyniera Projektu). 

Dodatkowo  na  brak  obowiązku  złożenia  wraz  z  ofertą  załączników  nr  4  i  4a  świadczy  ich 

sama  treść,  w  ramach  której  zawarto  wzmiankę  „składany  na  wezwanie  Zamawiającego”. 

Dodatkowo  w  załączniku  nr  4  wskazano,  że  wykonawca  podaje  informacje  potwierdzające 

kwalifikacje wymagane w pkt 10b.1c) ppkt 3 IDW (a więc na potrzeby wykazania spełnienia 

warunku). 

Te  elementy  dokumentacji  postępowania  wskazują  zatem,  że  miały  one  zostać 

złożone na wezwanie Zamawiającego na okoliczność oceny spełnienia warunków udziału.  

Jednocześnie Izba ustaliła, że Zamawiający w treści SIWZ – IDW nie zawarł nigdzie 

wzmianki, że osoby wskazywane na etapie składania ofert celem oceny w ramach kryterium 

pozacenowego 

powinny być tożsame z osobami wskazywanymi na potwierdzenie spełnienia 

warunków.  Co  istotne  Zamawiający  miał  świadomość,  że  wykazy  te  mogą  się  od  siebie 

różnić – co wprost wynika z treści pisma z dnia 21.09.2017 r. wzywającego wykonawcę ECM 

Group  Polska  S.A. 

do  złożenia  wyjaśnień,  gdzie  Zamawiający  wskazał,  że  brak  wskazania 

ekspertów 4 i 5 – inspektorzy nadzoru robót sanitarnych i eksperta nr 11 oraz 13 odczytuje 

jako wynikającą z faktu, że osoby te spełniają warunki udziału w postępowaniu natomiast nie 

posiadają kwalifikacji, za które wykonawca otrzymałby dodatkowe punkty.         

Co prawda Zamawiający w treści SIWZ – IDW zawarł wzmiankę o braku możliwości 

zmiany  wskazanego  personelu  (str.  12  i  13  SIWZ 

–  IDW)  jednakże  zostało  ono 

umiejscowione  w  pkt  10b  tego  dokumentu  odnoszącego  się  do  warunków  udziału  w 

postępowaniu i, co niezwykle istotne, zostało powtórzone w piśmie z dnia 05.10.2017 r. (str. 

6)  wzywającym  wykonawcę  ECM  Group  Polska  S.A.  do  złożenia  dokumentów,  w  tym 

wykazu  na 

załącznikach  nr  4  i  4a,  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału. 

Dodatkowo Zamawiający w tym samym piśmie (str. 6), w ślad za treścią SWIZ – IDW (str. 12 

pkt 10d) sugerował wykonawcom, aby poddali analizie zakres czynności celem zatrudnienia 

dodatkow

ego personelu ponad minimalny wskazany w treści SIWZ. Tym samym zawarty w 

treści SIWZ na str. 12 i 13 oraz powtórzony w piśmie z dnia 05.10.2017 r. oznacza, że zakaz 

ten odnieść należy do etapu realizacji, gdyż przeciwne jego rozumienie byłoby sprzeczne z 

treścią  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  który  wprost  umożliwia  uzupełnianie  dokumentów  na 

potwierdzenie spełnienia warunków.    

W  tak  zakreślonych  wymaganiach  Zamawiającego  obaj  wykonawcy,  na  etapie 

sk

ładania oferty, celem wyliczenia punktacji i ustalenia rankingu ofert wskazali personel dla 

oceny jego kwalifikacji w ramach kryterium pozacenowego, wykorzystując do tego załącznik 

nr 4. Nie oznacza to jednak, że wykonawcy w taki sposób wykazywali spełnienie warunków 

udziału w postępowaniu – co wynika wprost z treści SIWZ – IDW oraz treści załącznika nr 4 i 

4a i czego świadomość miał sam Zamawiający  – vide treść wezwania z dnia 21.09.2017 r. 

str. 3 (przedostatni akapit). Co istotne wykonawca BIPROWOD Warszawa Spółka z o.o. nie 

był w ogóle wzywany do złożenia tego wykazu – a zatem na tym etapie postępowania ocena 

spełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nastąpiła na podstawie 

samego oświadczenia zawartego w JEDZ.  

Tym samym, w tych okolicznościach faktycznych i przy takim brzmieniu SIWZ – IDW, 

oświadczenie  odnoszące  się  do  kryterium  pozacenowego  należy  rozpatrywać  odrębnie  od 

oświadczenia składanego na potrzeby spełnieni warunków. Taki wniosek jest bowiem jedyną 

logiczną  konsekwencją,  czytanych  kompleksowo  w  całości,  wymagań  Zamawiającego 

ujętych w treści dokumentacji postępowania. 

Powyższe oznacza wprost, że Zamawiający nie miał żadnych prawnych i faktycznych 

podstaw  do  odrzucenia oferty  Odwołującego ECM  Group Polska  S.A.  na  podstawie  art.  89 

ust.  1  pkt  1  ustawy  P

zp  ze  względu,  jak  wskazał  w  piśmie  z  dnia  06.11.2017  r.  na 

niedopuszczalne  prowadzenie  pomiędzy  Zamawiającym  a  Wykonawcą  negocjacji 

dotyczących złożonej oferty.  

W niniejszym  stanie faktycz

nym wskazanie osób na poszczególne stanowiska miało 

dwojakie  znaczenie.  Po  pierwsze  pozwalało  wykonawcom  na  potwierdzenie  spełniania 

minimalnych  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  jednocześnie  stanowiło  punktowane  w 

ramach  oceny  ofert  kryterium  pozacenowe  o  wadze  25%  (Kwalifikacje  zawodowe  i 

doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia).  

Zamawiający  na  podstawie pierwotnie  złożonego przez  Odwołującego wraz  z  ofertą 

załącznika  nr 4 i 8 przyznał temu wykonawcy określoną ilość punktów ustalając tym samym 

ranking ofert. Powyższe poskutkowało wezwaniem tego wykonawcy na podstawie art. art. 26 

ust.  1  ustawy  Pzp 

do  złożenia  kompletu  dokumentów  mających  na  celu  potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Z  otrzymanych  dokumentów,  jak  wskazał 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  06.11.2017  r.,  wyniknął  fakt,  że  Wykonawca  na  tym  etapie 

przedłożył  zmieniony  wykaz  personelu  niż  ten  przedłożony  na  etapie  dokonywania  oceny 

ofert  (w/w  załącznik  nr  4).  Załącznik  ten  w  obu  przypadkach  został  zastrzeżony  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa, które to zastrzeżenie nie było dotychczas kwestionowane. Tym 

samy

m Izba jedynie wskazuje, że w załączniku nr 4 złożonym na wezwanie Zamawiającego 

nie  wskazano  p.  J.O. 

– inspektora nadzoru robót sanitarnych. Dodano zaś 3 kolejne osoby 

posiadające uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w 

branży  sanitarnej.  Zmiana  ta  zatem  dotyczy  jednego  z  inspektorów  nadzoru  robót 

sanitarnych, który nie znalazł się w uzupełnionym wykazie. Powyższą okoliczność potwierdził 

na rozprawie Odwołujący argumentując, że  zmiana ta była wynikiem faktu, że osoba ta nie 

spełniała, w jego ocenie, minimalnych warunków udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  Izby  jedyną  konsekwencją  takiego  stanu  rzeczy,  co  częściowo  znajduje 

odzwierciedlenie  w  argumentacji  Zamawiającego  zawartej  w  piśmie  z  dnia  06.11.2017  r.  i 

jest  zgodne  z 

postulatem  Odwołującego  jest  brak  możliwości  przyznania  temu  wykonawcy 

punktów  w  oparciu  o  ten  nowy  wykaz.  Takie  działanie  bowiem  kłóciłoby  się  z  naczelnymi 

zasadami  systemu  zamówień  publicznych  wyrażonymi  w  treści  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  i 

mogłoby  skutkować  manipulowaniem  postępowaniem  przez  wykonawców  po  terminie 

składania ofert. Wykonawcy wówczas znając ranking ofert mogliby przez składanie nowych 

dokumentów wpływać na przyznaną im punktację celem uzyskania wyższego miejsca w tym 

rankingu. 

Stąd ten Izba w ramach sentencji orzeczenia celem wyliczenia punktacji na potrzeby 

rankingu ofert nakazał uwzględnienie pierwotnie złożonego przez Odwołującego ECM Group 

Polska S.A. wykazu. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  oraz  wskazanego  z 

ost

rożności art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uznała, że nie zasługują one na uwzględnienie. Co do 

kwestii wyjaśnień nie ma podstaw do stwierdzenia, że po stronie Zamawiającego istnieje w 

tych okolicznościach faktycznych obowiązek ich przeprowadzenia. Zamawiający, jak wynika 

z treści pisma  z dnia 21.09.2017 r. w sposób prawidłowy odczytał cel i zakres złożenia wraz 

z ofertą załącznika nr 4 (wykaz osób).  

Co  do  zarzutu  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  to  w 

gestii  Zamawiającego  pozostaje 

czynność  badania  i  oceny  ofert,  która  w  tym  wypadku  została  ograniczona  do  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Mając  na  uwadze 

powyższe  z  dokumentacji  postępowania  wynika,  że  nie  doszło  do  oceny  spełnienia  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym  Izba  uznała  ten  zarzut  za 

przedwczesny.   

KIO 2409/17   

W  ramach  podniesionego  przez  wykonawcę  Biprowod  Warszawa  Spółka  z  o.o.  

zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz  zarzutu  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  Izba  wskazuje,  iż  zarzuty  te  zasługują  na 

uwzględnienie. 

Kwestią  bezsporną  pomiędzy  stronami  była  okoliczność  wskazania  przez 

Odwołującego  –  Biprowod  Warszawa  Spółka  z  o.o.  w  dokumencie  zatytułowanym  „Opis 

dotyczący organizacji i metodologii usługi inżyniera projektu” na stronie 36 tego dokumentu 

(strona  56  oferty)

,  że  Kierownik  Zespołu  inżyniera  będzie  pracował  średnio  0,6  etatu. 

Kwestią bezsporną była również okoliczność, że zgodnie z § 6 ust. 5 wzoru umowy oraz pkt 

5.4  Opisu  Przedmiotu  Z

amówienia  Kierownik  Zespołu  Inżyniera  ma  pracować  8  godzin 

dziennie przez cały okres trwania projektu łącznie z okresem zgłaszania wad.  

Odstępstwo  to  było  również  przedmiotem  wyjaśnień  jakie  zostały  skierowane  przez 

Zamawiającego do wykonawcy „Biprowod — Warszawa” sp. z o.o. w dniu 26.09.2017 r. W 

odpowiedzi  (pismo  z  dn.  28.09.2017,  znak

:  NM/600/20í17)  Wykonawca  złożył  wyjaśnienia, 

które  zostały  przez  Zamawiającego  odczytane  jako  jednoznaczne  przyznanie  przez 

wykonawcę,  że  przygotowując  ofertę  przewidział  zaangażowanie  przedmiotowego 

specjalisty na poziomie 0,6 etatu. 

Odnosząc się do podstawowej tezy odwołania Izba wzięła pod uwagę, że przepis art. 

ust.  2  pkt  3  Pzp  pozwalający  Zamawiającemu  na  poprawienie  innej  omyłki  stanowi 

wyjątek  od  ogólnej  zasady  określonej  w  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którą 
niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 
dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 
zmiany  w  jej  treści.    W  zakresie  objętym  dyspozycją  art.  87  ust.  2  pkt  3  Zamawiający 
uprawiony  jest  do  ingerencji  w  treść  oferty  pod  warunkiem,  że  nie  dokona  w  ten  sposób 

zmiany  nie  będą  istotne.    Do  oceny  czy  niezgodność  ta ma  charakter  istotny  należy  wziąć 
pod  uwagę  rodzaj  popełnionej  omyłki,  przedmiot  oraz  zakres  oferty  złożonej  przez 
wykonawcę.  Omyłką  jest  błąd  wykonawcy  przy  sporządzaniu  oferty  nie  noszący  znamion 
celowego  działania  polegającego  na  świadomym  złożeniu  oświadczenia  woli  o  określonej, 

niezgodnej   

z  żądaniami  Zamawiającego  treści.  Niezgodność  treści  oferty  z  wymaganiami 

wyrażonymi    w  SIWZ  nie  może  wynikać  ze  świadomego  działania  wykonawcy  -  w  takim 
bowiem przypadku traci ona przymiot omyłki, a tym samym nie może zostać poprawiona w 
trybie określonym powołanym przepisem ustawy. Zamawiający dokonując poprawy omyłki w 
trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  musi  mieć  również  na  uwadze  ogólną  zasadę  prowadzenia 
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp, tj. zasadę 
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. 

Przechodząc  do  analizy  stanu  faktycznego  w  kontekście  podniesionego  zarzutu 

wskazać  zależy,  że  ujęty  w  dokumencie  „Opis  dotyczący  organizacji  i  metodologii  usługi 

inżyniera projektu” sposób realizacji świadczenia stanowi treści oferty w ścisłym tego słowa 

znaczeniu.  Wykonawcy,  na  potrzeby  oceny  w  ramach  podkryteriów  cenowych  (kryterium: 

organiz

acja zespołu Inżyniera  i  metodologia  o  wadze 25%) mieli  opracować ten  dokument, 

który  był  przedmiotem  oceny  przez  Komisję  przetargową.  Jednocześnie  dokument  ten 

zawierał  i  dookreślał  zakres  świadczenia    -  a  więc  winien  on  być  zgodny  z  minimalnymi 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ  –  IDW  (w  szczególności 

zawartych 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz  projekcie  umowy).  Niespełnienie 

minimalnych  warunków  odnoszących  się  do  zakresu  przedmiotowego  świadczenia,  w    tym 

sposobu realizacji usługi stanowiło o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  przypadku  stwierdzenia  takiej  nie

zgodności  podmiot 

zamawiający  jest  zobligowany  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  powyższego  przepisu  z 

tym  zastrzeżeniem,  że  winien  uprzednio  ocenić,  czy  istnieje  możliwość  poprawienia 

stwierdzonej niezgodności na zasadzie określonej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby  stwierdzona  niezgodność  winna  podlegać  takiej  poprawie,  gdyż 

spełnia  wszystkie  przesłanki  warunkujące  taką  możliwość.  Po  pierwsze,  w  ocenie  Izby, 

mamy  do  czynienia  z  omyłką  w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Zgodzić  się 

bowiem należy z Odwołującym, że w treści wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 28.09.2017 

r.  zostały  przez  niego  wskazane  jedynie  powody  takiego  ujęcia  czasu  pracy  Kierownika 

Zespołu  Inżyniera.  Nie możemy  zatem  mówić  o  podtrzymaniu  przez  Odwołującego  takiego 

sposobu  określenia  wymiaru  jego  pracy  a  jedynie  wskazaniu,  jakie  było  źródło  przyjęcia 

takiej a nie innej 

wartości w kontekście postanowień SIWZ. 

Jeżeli  zatem  mamy  do  czynienia  z  omyłką  kolejnym  elementem,  który  winien  być 

spełniony  aby  mogło  dojść  do  jej  poprawienia,  zgodnie  z  ukształtowanym  orzecznictwem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jest  możliwość  samodzielnej  poprawy  takiej  omyłki  przez 

podmiot  zamawiający.  W  tym  wypadku  niewątpliwie  taka  możliwość  istnieje,  gdyż 

niezgodność  została  przez  Zamawiającego  stwierdzona  po  skonfrontowaniu  treści 

dokumentu  zawierającego  organizację  i  metodologię  usługi  inżyniera  projektu  z 

postanowieniami SIWZ (opis przedmiotu 

zamówienia oraz projekt umowy). W ocenie Izby na 

przeszkodzie  dokonaniu  takiej  poprawy  nie  stoi  koniec

zność  przeliczenia  wynagrodzenia. 

Jak  słusznie  wskazywał  Odwołujący  –  BIPROWOD  Warszawa  Spółka  z  o.o.  w  niniejszym 

postępowaniu  mamy  do  czynienia  z  wynagrodzeniem  ryczałtowym.  Ponadto  wyjaśniając 

źródło swojej omyłki, tj. podstawę przyjęcia dla ustalenia wymiaru pracy Kierownika Zespołu 

Inżyniera wartości 0,6 etatu, Odwołujący w treści pisma z dnia 28.09.2017 r, wyjaśnił bowiem 

logikę sporządzenia swojej oferty tzn. pojęcie Kierownik Zespołu w dokumencie „Organizacja 

i  metodologia  dla  usługi  „Nadzór  nad  realizacją  robót  budowlanych  -  Inżynier  Projektu”  był 

przez  niego 

rozumiany  jako  funkcja  co  wobec  faktu,  że  osoba  Kierownika  Zespołu 

„wyposażona”  jest  w  2 zastępców  o tych samych uprawnieniach  powoduje,  że łączny  czas 

pracy osób pełniących funkcję Kierownika przekracza 1 etat. Już tylko ten element pozwala 

na  przyjęcie  nie  tylko  okoliczności,  że  mamy  do  czynienia  z  omyłką,  lecz  pozwala  na 

przyjęcie,  że  kwestia  wyceny  minimum  pełnego  etatu  dla  tej  funkcji  została  ujęta  w 

obliczonym wynagrodzeniu. 

W  ocenie  Izby  z

atem  poprawienie  tej  omyłki  było  możliwe  do  dokonania  bez 

jakichkolwiek  „konsultacji”,  czy  też  „negocjacji”  pomiędzy  wykonawcą  a  Zamawiającym.  Jej 

poprawienie nie spowodowało również istotnej zmiany treści oferty – a jedynie doprowadziło 

do  usunięcia  formalnej  niezgodności  przez  swego  rodzaju  przeniesienie  obowiązków 

przypisanych  z  całego  zespołu  podległego  Kierownikowi  Zespołu  Inżyniera  (Kierownik  + 

dwóch  zastępców)  do  funkcji  Kierownika  Zespołu  Inżyniera  jako  jednej  osoby  funkcyjnej. 

Tym  samym  nie 

uległo  zmianie  ani  wynagrodzenie,  ani  zasadniczy  sposób  spełnienia 

świadczenia, czy też kluczowe elementy zobowiązania wykonawcy. 

Co  niezwykle  istotne  Odwołujący  w  dokumencie  zatytułowanym  „Organizacja  i 

metodologia dla usługi „Nadzór nad realizacją robót budowlanych - Inżynier Projektu” zawarł 

swego rodzaju postanowienie kolizyjne dające Zamawiającemu wprost uprawnienie do takiej 

ingerencji  w  treść  złożonej  oferty.  Poprawienie  tej  omyłki  byłoby  zatem  zgodnie  z  wolą 

Odwołującego  zawartą  w  treści  oferty  przez  wypełnienie  swoistego  upoważnienia  dla 

Zamawiającego zawartego w treści stosownej rubryki  ww. dokumentu.  W dokumencie tym 

na  str.  3 

Odwołujący  zawarł  bowiem  następujące  oświadczenie  woli:  „Gdyby  któryś  z 

elementów oferty był rozbieżny z treścią SIWZ to należy go uznać za nieważny i dostosować 

ofertę do treści SIWZ”. 

Ta  swego  rodzaju 

„norma  kolizyjna”  stanowi  wartościowy  mechanizm,  zarówno 

chroniący  wykonawcę  przed  złożeniem  oferty  niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  jak  również,  co 

najistotniejsze,  dający  Zamawiającemu  wprost  prawo do  usuwania stwierdzonych omyłek  z 

wykorzystaniem  dopuszczalnych  prawem  mechanizmów.  Do  takich  mechanizmów  zaliczyć 

należy instytucję uregulowaną w treści art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. To właśnie ten przepis 

znajduje  zastosowanie  do  usuwan

ia  tego  rodzaju  odstępstw  treści  oferty  od  treści  SIWZ  i 

gdyby  przyjąć,  za  Zamawiającym,  że  nie  ma  on  w  zaistniałym  stanie  faktycznym 

zastosowania stały się instytucją martwą, gdyż trudno sobie wyobrazić bardziej odpowiednią 

sytuację do jego zastosowania. 

Co  do  postulowanego  przez  Zamawiającego  wpływu  tej  czynności  na  ocenę 

dokumentu 

„Organizacja i metodologia dla usługi „Nadzór nad realizacją robót budowlanych - 

Inżynier  Projektu”,  w  oparciu  o  kryteria  oceny  ofert,  Izba  w  tym  miejscu  jedynie  na 

marginesie 

wskazuje, że ocenie w oparciu o kryteria podlega merytoryczna wartość takiego 

dokumentu  w  zakresie  przekraczającym  minimalne  wymagania  narzucone  przez 

Zamawiającego.  Spełnienie  zaś  wymagań  minimalnych  było  obowiązkiem  wykonawców  i 

skutkowało  jedynie  brakiem  podstaw  do  odrzucenia  oferty.  Uznanie  zatem,  że  stwierdzona 

niezgodność jest możliwa do konwalidacji w oparciu o treść art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

powoduje jedynie, że dokument ten podlega ocenie w oparciu o kryteria oceny ofert – jednak 

bez wpływu na jego merytoryczną ocenę. 

Tym  s

amym  Zamawiający  powinien  nadać  oświadczeniu  woli  Odwołującego 

pożądany  przez  siebie  kształt  i  po  upływie  3  dni,  stosownie  do  treści  art.  89  ust.  1  pkt  7 

ustawy Pzp, poddać jego ofertę ocenie w oparciu o kryteria oceny ofert. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  doszło  do  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  – 

BIPROWOD  Warszawa  Spółka  z  o.o.  na  skutek  zaniechania  zastosowania  przez 

Zamawiającego instytucji uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

W konsekwencji

, na skutek uwzględnienia zarzutów wskazanych w obu odwołaniach, 

doszło również do naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyż w 

stwierdzonych okolicznościach faktycznych i prawnych brak było podstaw do unieważnienia 

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.      

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba uwzględniła oba odwołania mając na 

uwadze,  po  pierwsze  prowadzenie  przez  Zama

wiającego  postępowania  w  oparciu  o  treść 

art. 24aa ust. 1 

ustawy Pzp (procedura odwrócona), w ramach której podmiot zamawiający 

ogranicza  się  jedynie  do  badania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku 

podstaw  do  wykluczenia  jedynie  do  oferty,  kt

óra  została  uznana  za  najkorzystniejszą.  Po 

drugie  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  będzie  istniała  konieczność  przeliczenia 

punktów  przyznanych  poszczególnym  wykonawcom  i  opracowania  od  nowa  rankingu  ofert 

stosownie do wyniku powyższej czynności. Tym samym potwierdzenie zarzutów wskazanych 

w  odwołaniach  o sygn. akt  KIO  2394/17  oraz  KIO  2409/17  powoduje,  iż  w  przedmiotowym 

stanie  faktycznym 

została  wypełniona  hipoteza  normy  prawnej  wyrażonej  w  art.  192  ust.  2 

ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………