KIO 2386/16 WYROK dnia 3 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2386/16 

WYROK 

z dnia 3 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Członkowie:   

Katarzyna Brzeska 

Paweł Trojan 

Protokolant:          

Aleksandra Zielonka 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  grudnia  2016  r.  przez

  wykonawcę                     

Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35-322  Rzeszów  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez

  Narodowy  Fundusz  Zdrowia  Podlaski  Oddział  Wojewódzki,  ul.  Pałacowa  3,           

15-042 Białystok 

przy udziale wykonawcy 

Comparex Poland Sp. z o.o., ul. Równoległa 2, 02-235 Warszawa, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  (w  części  I):  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowienie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach 

wykluczenie  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy 

Comparex  Poland  Sp.  z  o.o.,                            

ul. Równoległa 2, 02-235 Warszawa  i odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z 

późn. zm.),        

kosztami  postępowania  obciąża 

Narodowy  Fundusz  Zdrowia  Podlaski  Oddział 

Wojewódzki, ul. Pałacowa 3, 15-042 Białystok i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Asseco                   

Poland S.A.,  ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od 

Narodowego  Funduszu  Zdrowia  Podlaski  Oddział  Wojewódzki,                  

ul. Pałacowa 3, 15-042 Białystok na rzecz Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 

35-322  Rzeszów  kwotę   15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych 

zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący: 

…………………………….. 

Członkowie:         ……………………………. 

       ……………………………. 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  i  rozbudowę 

serwera wraz z oprogramowaniem na potrzeby Podlaskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ  

w Białymstoku, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Narodowy Fundusz 

Zdrowia Podlaski Oddział Wojewódzki z siedzibą w Białymstoku wykonawca Asseco Poland 

S.A. z siedzibą w Rzeszowie (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec: 

1.  zaniechania  odrzucenia  oferty  Comparex  Poland  Sp.  z  o.o.  (dalej  „Comparex")  na 

podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”], 

pomimo  iż  treść  jego  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej „SIWZ”), 

2.  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Comparex  z  postępowania  na  podstawie 

przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  pomimo  iż  wykonawca  ten  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Comparex, pomimo iż treść 

jego oferty nie odpowiada treści SIWZ, 

2.  art 24 ust. 1 pkt 17, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Comparex, pomimo 

iż w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające  

w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie i nakazanie zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności oceny ofert w części I, 

2.  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I, 

3.  wykluczenia z postępowania wykonawcy Comparex, 

4.  odrzucenia oferty Comparex, 

5.  dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w części I. 

Odwołujący podał, że w SIWZ zamawiający wymagał wskazania części zamówienia, 

która  ma  być  wykonywana  przez  podwykonawców  wraz  z  dokładnym  wskazaniem  firm 

podwykonawców  i  w  tym  celu  umieścił  w  Formularzu  ofertowym  (Załącznik  nr  4  do  SIWZ) 

odpowiednie zapisy: „10. Następujące części zamówienia  …………………………. zamierzam 

powierzyć  do  wykonania  następującym  podwykonawcom:    …….………………………………                     

(w  razie  braku  wskazania,  Zamawiający  uznaje,  że  Wykonawca  nie  zamierza  powierzyć 

ż

adnej części zamówienia podwykonawcy)”. 

Uzupełnił,  że  wymóg  ten  jest  realizacją  obowiązku  ustawowego,  wynikającego                  

z art. 36b ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podał  także,  że  wykonawca  Comparex  złożył  w  ofercie  oświadczenie,                    

z  którego  wynika,  że  nie  będzie  korzystał  z  podwykonawców  oraz,  że  cały  przedmiot 

zamówienia wykona osobiście – punkt 10 Formularza ofertowego w ofercie Comparex brzmi: 

„10.  Następujące  części  zamówienia  NIE  DOTYCZY  zamierzam  powierzyć  do  wykonania 

następującym  podwykonawcom:  NIE  DOTYCZY  (w  razie  braku  wskazania,  Zamawiający 

uznaje, że Wykonawca nie zamierza powierzyć żadnej części zamówienia podwykonawcy)". 

Zdaniem  odwołującego  nie  jest  możliwe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  przez 

wykonawcę Comparex bez udziału podwykonawcy.  

Wskazał,  że  taka  sama  sytuacja,  tj.  konieczność  posłużenia  się  podwykonawcą 

dotyczy  także  odwołującego,  przy  czym  –  oświadczył  –  wskazał  w  ofercie  zarówno  część 

zamówienia, którą powierzy podwykonawcy, jak i wskazał firmę podwykonawcy.  

Stwierdził, że ze względu na specyfikę przedmiotu zamówienia tylko 1 firma mająca 

siedzibę w Polsce, tj. IBM Polska Sp. z o.o. mogła wykonać przedmiot zamówienia bez udziału 

podwykonawców. 

Wyjaśnił, że przedmiotem zamówienia  w części  I jest „dostawa serwera IBM Power 

System 8286 model 42A" (SIWZ pkt III ppkt 3.1).  

Podał,  że  serwer  ma  być  dostarczony  zgodnie  z  wymaganiami  technicznymi 

zawartymi w Załączniku Nr 1 do SIWZ Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. 

Zdaniem  odwołującego  fakt,  że  tylko  firma  IBM  Polska  Sp.  z  o.o.  mogłaby 

samodzielnie  (bez  udziału  podwykonawców)  zrealizować  przedmiot  zamówienia  wynika                   

z warunków serwisu, jakie zamówił zamawiający – zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ 

oraz  w  Umowie  opisał  warunki  serwisu  wskazując,  że  całość  dostarczonego  sprzętu                             

i oprogramowania ma być objęta serwisem producenta. 

•  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  „Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia”:  „Całość 

dostarczanego sprzętu i oprogramowania musi być fabrycznie nowa, nie używana we 

wcześniejszych  projektach,  pochodzić  z  autoryzowanego  kanału  sprzedaży 

producentów na rynek Polski lub UE objęta serwisem producenta." 

•  Załącznik  nr  5  do  SIWZ  Umowa  §  1  ust.  2:  „Dostawca  zobowiązuje  się  dostarczyć 

Zamawiającemu sprzęt i oprogramowanie fabrycznie nowe i nie używane, pochodzące                      

z  autoryzowanego  kanału  sprzedaży  producentów  na  rynek  UE,  objęte  serwisem 

producenta, 

sprzęt 

i 

oprogramowanie 

o 

parametrach 

i 

właściwościach 

wyszczególnionych w załączniku nr 1 do umowy/w zależności od części." 

Dodał, że zamawiający określił następujące warunki serwisu: 

• 

Załącznik nr 1 do SIWZ (str. 16) oraz Załącznik nr 1 do Formularza ofertowego (str. 28) 

pozycja  ostatnia:  „Wykonawca  udziela  36-miesięcznei  gwarancji  producenta  na 

dostarczony serwer. Warunki gwarancji: 

a) 

możliwość  zgłaszania  awarii  5  dni  w  tygodniu  od  poniedziałku  do  piątku,                      

9 godzin na dobę od godz. 8:00 do godz. 17:00, 

b) 

czas naprawy – najpóźniej w następnym dniu roboczym (dzień roboczy tj. dzień 

od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  8:00  do  17:00)  po  dniu,  w  którym 

nastąpiło zgłoszenie, 

c) 

w  razie  awarii  urządzeń,  serwis  będzie  odbywał  się  na  miejscu  w  siedzibie 

Zamawiającego, 

d) 

serwis będący przedmiotem zamówienia będzie świadczony w taki sposób, aby 

nie zostały naruszone prawa osób trzecich, 

e) 

w  przypadku  awarii  dysków  wymagane  jest,  aby  uszkodzone  dyski  nie  były 

zabierane przez Wykonawcę i pozostawały w posiadaniu Zamawiającego." 

• 

Załącznik nr 1 do SIWZ (str. 16):  

„a) oddelegowanie do siedziby Zamawiającego jednego pracownika w wymiarze 20 dni 

roboczych,  posiadającego  kwalifikacje,  w  celu  wykonania  prac  określonych  przez 

Zamawiającego  (w  szczególności:  wsparcie  techniczne,  asysta,  audyty, 

konsultacje, 

reinstalacja, 

rekonfiguracja, 

parametryzacja, 

optymalizacja 

rozwiązania,  dodatkowe  szkolenie)  związanych  z  przedmiotem  dostawy. 

Zamawiający  będzie  informował  Wykonawcę  o  terminie  i  zakreślę  planowanych 

prac z co najmniej 3 dniowym wyprzedzeniem. Zamawiający zastrzega sobie prawo 

wyznaczenia terminu przeprowadzenia prac również w dni wolne od pracy, 

b) instalacja nowych wersji oprogramowania systemowego objętego subskrypcją." 

Stwierdził,  że  powyższy  zakres  serwisu  to  usługi,  które  są  wykonywane  wyłącznie 

przez firmę IBM Polska Sp. z o.o.  

Podkreślił, że z w/w postanowień SIWZ wynika, że zamawiający wymagał, aby serwis 

zarówno sprzętu, jak i oprogramowania świadczony był przez producenta. 

Oświadczył,  że  w  trakcie  oceny  ofert,    pismem  z  dnia  6  grudnia  2016  r.,  zwracał 

zamawiającemu  uwagę  na  powyższą  okoliczność,  a  już  po  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  zapoznając  się  z  udostępnioną  przez  zamawiającego  korespondencją 

pomiędzy  Comparex  a  zamawiającym  powziął  informację,  że  zamawiający  wystąpił  do 

Comparex o wyjaśnienia w przedmiotowym zakresie.  

Wskazał, że zamawiający, pismem z dnia 21 listopada 2016 r., wezwał Comparex do 

złożenia wyjaśnień w zakresie: „wskazanie sposobu i zasobów, z których będziecie korzystali 

przy  realizacji  w  zakresie  serwisu  i  gwarancji  producenta”,  w  odpowiedzi  na  co  Comparex, 

pismem z dnia 23 listopada 2016 r., wyjaśnił, że dokona zakupu serwera objętego serwisem  

i  gwarancją  producenta:  „Usługi  serwisowe  wg  standardowego  programu  producenta  wraz                     

z  gwarancją  są  elementem  umowy  sprzedaży  serwera,  którą  zawrzemy  z  lokalnym 

dystrybutorem  IBM.  Z  braku  bezpośredniej  umowy  z  producentem  nie  postrzegamy 

producenta  jako  naszego  podwykonawcy  lecz  pośredniego  dostawcę  urządzenia  z  którym 

związane są standardowe usługi i gwarancja". 

Zdaniem odwołującego z powyższego stanowiska Comparex wynika, iż usługi, które 

są  objęte  przedmiotem  zamówienia  są  „elementem  umowy  sprzedaży  serwera"  oraz  są  to 

usługi serwisowe „wg standardowego programu producenta". 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  zamawiający  po  otrzymaniu  w/w  wyjaśnień 

zaniechał dalszego wyjaśniania kwestii zgodności oferty Comparex z SIWZ w szczególności 

zamawiający  nie  sprawdził,  czy  rzeczywiście  przedmiotowe  usługi  są  standardowymi 

usługami gwarancyjnymi i czy rzeczywiście są objęte umową sprzedaży serwera.  

Wskazał,  że  zamawiający  w  każdym  przypadku  powzięcia  informacji  o  możliwej 

niezgodności przedmiotu dostawy z SIWZ jest zobowiązany do sprawdzenia zgodności oferty 

z SIWZ. Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 listopada 2016 r. sygn. akt 

KIO 2157/16, zgodnie z którym: „W sytuacji powzięcia przez Zamawiającego informacji  

o możliwej niezgodności oferowanego asortymentu z wymaganiami określonymi w SIWZ lub 

powzięcia  wątpliwości  w  tym  zakresie.  Zamawiający  zobowiązany  był  do  ustalenia,  czy 

oferowany  asortyment  odpowiada  treści  specyfikacji.  W  niniejszej  sprawie  Zamawiający 

wezwał co prawda Przystępującego do wyjaśnień, jednakże ostateczna ocena oferty oparta 

była wyłącznie na oświadczeniach złożonych przez wykonawcę, a Zamawiający uznał ofertę 

za prawidłowa także w zakresie, w którym złożone wyjaśnienia do tego nie uprawniały." 

Zdaniem odwołującego z wyroku KIO wynika, że  ocena oferty bazująca wyłącznie na 

oświadczeniach złożonych przez wykonawcę została przez Izbę uznana za niewystarczającą 

oraz, że z taką samą sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ 

zamawiający uznał ofertę Comparex za zgodną z SIWZ wyłącznie w oparciu o oświadczenie 

złożone przez Comparex w wyjaśnieniu. 

Podkreślił, że oświadczenie to nie zostało poparte żadnym dowodem np. warunkami 

ś

wiadczenia  serwisu  i  gwarancji  dla  serwerów  IBM  wobec  czego  zamawiający  powinien 

przedmiotową  kwestię  wyjaśnić  w  sposób  nie  pozostawiający  wątpliwości,  np.  poprzez 

zażądanie  przedstawienia  dowodów  na  potwierdzenie  oświadczenia  Comparex  lub  też 

poprzez  wystąpienie  do  dystrybutora/producenta  oferowanego  serwera  z  zapytaniem                         

o  warunki  świadczenia  serwisu,  w  szczególności  z  pytaniem,  czy  przedmiotowe  usługi  są 

elementem serwisu standardowego.  

Ocenił,  że  wątpliwości  takie  powinny  wzbudzić  u  zamawiającego  zwłaszcza  różnice                  

w  treści  2  ofert  –  jeden  z  wykonawców  wskazał,  że  serwis  świadczony  będzie  przez 

podwykonawcę, a drugi, że całość przedmiotu zamówienia wykonawca wykona samodzielnie. 

Odwołujący podał, że warunki świadczenia serwisu i gwarancji dla serwera IBM Power 

typ  8286,  będącego  przedmiotem  postępowania,  zostały  określone  w  dokumentach  ogólnie 

dostępnych  da  klientów  oraz  partnerów  handlowych  IBM:  IBM  Warranty  Information  

http://public

. dhe.ibm.com/systems/power/docs/hw/p8/gi114340.pdf. 

Informacje gwarancyjne IBM 

Typ maszyny 

Kraj zakupu 

Okres 

  gwarancyjny 

(lata) 

Typ 

serwisu 

gwarancyjnego 

Poziom 
usług 

Chiny, Europa, Japonia, 
Ameryka Łacińska,  
Bliski Wschód i Afryka 
 Ameryka Północna 

Typy  serwisu  gwarancyjnego:  1)  CRU  (dostarczenie  części  wymienianych  przez 

Klienta,  w  tym  tylko  Części),  5)  Części  CRU  i  serwis  na  miejscu;  6)  Części  CRU  i  serwis 

wysyłkowy  lub  kurierski;  7)  Czyści  CRU  i  serwis  z  wysyłką  lub  transportem  przez  Klienta;                      

8) Części CRU i wymiana Maszyny. 

Poziomy usług: 1) Następny Dzień Roboczy (Next Business Day - NBD), 9x5; 3) Ten 

Sam Dzień (Same Day), 24x7. 

W  dokumencie  Warunki  ograniczonej  gwarancji  IBM,  dostępnym  pod  adresem 

ftp://public.dhe.ibm.com/svstems/support/warranty/pdfs/v13/Z125-4753-13 pl PL.pdf

zdefiniowano typ serwisu gwarancyjnego oraz poziom usług, tj. 

„Typy  serwisu  gwarancyjnego  ….  Typ  5  –  Części  Wymieniane  przez  Klienta  i  serwis  na 

miejscu  IBM  według  własnego  uznania  zdecyduje,  czy  Klient  otrzyma  Część  Wymienianą 

przez Klienta, czy też IBM lub reseller na miejscu naprawi uszkodzoną Maszynę i sprawdzi jej 

działanie. 

„Poziomy usług 

Określone  poniżej  poziomy  usług  nie  stanowią  gwarancji,  lecz  określają  jedynie  docelowy 

czas reakcji. Określony poziom usług może nie być dostępny we wszystkich lokalizacjach. Za 

usługi świadczone poza zwykłą lokalizacją IBM może pobierać opłaty. 

Czas reakcji jest uzależniony od lokalnych norm dotyczących dni roboczych i godzin pracy.                   

O ile nie określono inaczej, czas reakcji mierzy się zawsze od momentu nawiązania kontaktu          

z IBM w celu określenia problemu do momentu rozwiązania problemu zdalnie przez IBM lub 

zaplanowania działań serwisowych do wykonania. 

1.  Serwis w następnym dniu roboczym – dostępny w trybie 9x5 (dziewięć godzin dziennie 

przez pięć dni w tygodniu);świadczony na zasadzie należytych starań.” 

W  ocenie  odwołującego  z  powyższego  wynika,  że  serwer  IBM  Power  Typu  8286                          

w ramach gwarancji standardowej jest objęty gwarancją 36 miesięczną, świadczoną w trybie 

5/9,  tj.  świadczoną  przez  dziewięć  godzin  dziennie  przez  pięć  dni    w  tygodniu,                                         

z  przewidywanym  lecz  nie  gwarantowanym  czasem  reakcji  w  następnym  dniu  roboczym 

(NBD),  co  oznacza,  że  standardowa  gwarancja  nie  obejmuje  wszystkich  warunków 

wymaganych przez zamawiającego, między innymi nie obejmuje: 

• 

gwarantowanego czasu naprawy, 

• 

naprawy w siedzibie klienta dla wszystkich elementów składowych serwera, 

• 

opcji pozostawienia dysków które uległy awarii. 

Dodał, że w/w usługi wymagają podpisania z IBM Polska odrębnej umowy serwisowej, 

i  nie  są  świadczone  w  ramach  serwisu  standardowego,  wobec  czego  usługi  te  będą 

wykonywane przez IBM Polska, a nie przez Comparex. 

Podniósł,  że  będzie  to  usługa  płatna,  nie  mieszcząca  się  w  cenie  zakupu  serwera 

przez  Comaprex  i  Comparex,  o  ile  będzie  chciał  zapewnić  świadczenie  serwisu  na  rzecz 

zamawiającego zgodnie z SIWZ, zmuszony będzie do zawarcia osobnej umowy, obejmującej 

odrębne wynagrodzenie, niezależne od ceny zakupu serwera.  

Podał, że w wyroku KIO 898/15 z dnia 15 maja 2015 roku Izba właśnie taką sytuację,               

tj. zawarcie odrębnej umowy serwisowej, uznała za podwykonawstwo. 

Podsumował, że oferta wykonawcy Comparex jest sprzeczna z SIWZ, sformułowane 

przez  zamawiającego  warunki  realizacji  zamówienia  skutkują  koniecznością  zatrudnienia 

podwykonawcy przez każdego wykonawcę, którym nie jest firma IBM Polska Sp. z o.o., zaś 

wykonawca  Comparex  planuje  samodzielnie  świadczyć  te  usługi,  co  oznacza,  że  usługi 

oferowane przez Comparex są sprzeczne z SIWZ. 

Odwołujący  podniósł  nadto,  że  oświadczenie  złożone  przez  Comparex  w  pkt  10 

Formularza  ofertowego  jest  oświadczeniem  wprowadzającym  w  błąd  zamawiającego,                            

a jednocześnie oświadczenie to może wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w toku postępowania, co prowadzi do wniosku, że mamy zatem do czynienia ze spełnieniem 

się przesłanki wykluczenia z postępowania, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Wskazał, że ustawodawca formułując tę nową przesłankę wykluczenia nie wymaga, 

aby  przedstawienie  informacji  wprowadzającej  w  błąd  było  świadome  lub  celowe  –  przepis                

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  przewiduje,  że  wykluczenie  powinno  nastąpić  w  każdym 

przylądku  podania  informacji  wprowadzających  w  błąd,  nawet  jeśli  było  te  efektem 

lekkomyślności lub niedbalstwa. Uzupełnił, że może to być zatem wina najlżejszego rodzaju, 

choć, jeśli Comparex umyślnie podał nieprawdziwe informacje, to takie działanie, jako dalej 

idące, również spełnia przesłanki wykluczenia.  

Wskazał  również,  że  niedbalstwo  to  zwyczajnie  brak  zachowania  należytej 

staranności  w  działaniu  a  wskazanie  przez  Comparex,  że  wykona  przedmiot  zamówienia 

samodzielnie jest co najmniej właśnie brakiem zachowania należytej staranności, ponieważ 

Comparex,  jako  podmiot  profesjonalny,  oferujący  już  uprzednio  rozwiązania  firmy  IBM, 

posiadał  wiedzę  o  tym,  że  nie  może  samodzielnie  świadczyć  usług  serwisu  w  zakresie 

wskazanym w SIWZ. 

Podniósł, że przedmiotowa część oferty nie podlega zmianom, a jej treść jest wiążąca 

dla  zamawiającego,  powołując  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  7  marca  2016  roku,  sygn.  akt                       

KIO 221/16, zgodnie z którym: „Reasumując, Izba stwierdza jednocześnie, że oświadczenie 

złożone w ofercie, co do podwykonawstwa nie ma waloru informacyjnego, ale stanowi istotny 

element  oferty,  albowiem,  tak  jak  w  tym  przypadku,  udział  podwykonawcy  warunkuje 

możliwość  i  prawidłowość  wykonania  zamówienia.  Oświadczenie  o  wykonaniu  zamówienia 

bez  udziału  podwykonawców  jest  wiążące  dla  Zamawiającego.  Z  tego  też  względu,  co  do 

zasady,  nie  jest  możliwe  stosowanie  trybu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  przewidzianego  do 

wyjaśniania  treści  oferty,  do  dokonywania  zmian//  czy 

też  uzupełnienia  oferty  w  zakresie 

udziału podwykonawcy w realizacji zamówienia, ponieważ ustalenia w takim zakresie mogłyby 

być  postrzegane,  jako  niedopuszczalne  negocjacje,  dotyczące  oferty  i  prowadzące  do 

nieuprawnionej  zmiany  jej  treści.  Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności,  złożoną  ofertę 

ocenić  należało

jako  podlegającą  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp                   

w związku art. 87 ust 1 tej ustawy oraz w związku z art. 387 k. c." 

Odwołał się nadto do wyroku Sąd Okręgowy w  Warszawie z 9 września 2016 roku, 

sygn.  akt:  XXIII  Ga  345/16  zgodnie  z  którym:  „Stanowisko  Sądu  Okręgowego  jest 

jednoznaczne, oświadczenie zawarte w pkt. 10 formularza oferty stanowiło integralny element 

oferty. Nie było to - jak stwierdziła KIO - jedynie oświadczenie o sposobie spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu, który można w dowolnym momencie zmieniać. Na ofertę składa się 

nie tylko oferowana przez potencjalnego wykonawcę cena czy też wskazany czas wykonania 

umowy, lecz także sposób wykonania umowy, czy to siłami własnymi, czy też w rzeczywistości 

w oparciu o potencjał innego podmiotu, którego w ofercie nie wymieniono. Nie można mówić 

także  o  zaniechaniu  czy  też  pominięciu  tego  aspektu  w  ofercie,  a  następnie  na  skutek 

uzupełnienia  dokumentacji  doprecyzowania.  BBF  złożyła  oświadczenie  nie  tylko wiedzy  ale 

także  woli  samodzielnego  wykonania  umowy,  poprzez  jednoznaczne  zaprzeczenie 

(skreślenie w  formularzu  oferty)  o  korzystamy  w jakiejkolwiek  formie  z  zasobów,  potencjału 

podmiotu trzeciego”. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                   

z oryginałem przy piśmie z dnia 27 grudnia 2016 r., pisma procesowego odwołującego z dnia 

22  grudnia  2016  r.  wraz  z  załącznikami  (pismo  odwołującego  do  IBM  Polska  Sp.    z  o.o.                        

z  Warszawy  z  dnia  15  grudnia  2016  r.,  odpowiedź  na  to  pismo  z  dnia  28  grudnia  2016  r., 

Warunki Ograniczonej Gwarancji IBM,  Informacje gwarancyjne IBM), a także stanowisk stron 

i przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważyła, 

co następuje. 

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie przepisu art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, pomimo iż treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie  z  rozdziałem  III  pkt  3  ppkt  1)  przedmiotem  zamówienia  w  części  I,  której 

dotyczy odwołanie jest „dostawa serwera IBM Power System 8286 model 42A".  

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  w  doniesieniu  do  części  I  zamawiający 

zawarł  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ.  Tam  też  wskazał  swoje  oczekiwania  co  do  gwarancji,                  

tj.:  „Wykonawca  udziela  36-miesięcznej  gwarancji  producenta  na  dostarczony  serwer. 

Warunki gwarancji: 

a) 

możliwość zgłaszania awarii 5 dni w tygodniu od poniedziałku do piątku, 9 godzin na 

dobę od godz. 8:00 do godz. 17:00, 

b) 

czas  naprawy  –  najpóźniej  w  następnym  dniu  roboczym  (dzień  roboczy  tj.  dzień  od 

poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  8:00  do  17:00)  po  dniu,  w  którym  nastąpiło 

zgłoszenie, 

c) 

w  razie  awarii  urządzeń,  serwis  będzie  odbywał  się  na  miejscu  w  siedzibie 

Zamawiającego, 

d) 

serwis  będący  przedmiotem  zamówienia  będzie  świadczony  w  taki  sposób,  aby  nie 

zostały naruszone prawa osób trzecich, 

e) 

w przypadku awarii dysków wymagane jest, aby uszkodzone dyski nie były zabierane 

przez Wykonawcę i pozostawały w posiadaniu Zamawiającego." 

Dodatkowo  w  §  1  ust.  2  wzoru  umowy,  stanowiącym  Załącznik  nr  5  do  SIWZ 

KIO 2386/16 

zamawiający  zawarł  następujące  postanowienia:  „Dostawca  zobowiązuje  się  dostarczyć 

Zamawiającemu  sprzęt  i  oprogramowanie  fabrycznie  nowe  i  nie  używane,  pochodzące                          

z autoryzowanego kanału sprzedaży producentów na rynek UE, objęte serwisem producenta, 

sprzęt  i  oprogramowanie  o  parametrach  i  właściwościach  wyszczególnionych  w  załączniku                          

nr 1 do umowy/w zależności od części." 

Zamawiający  zażądał  wskazania  części  zamówienia,  które  wykonawca  zamierza 

powierzyć podwykonawcom oraz wskazania tych podwykonawców – w Formularzu ofertowym 

w  pkt.  10,  stanowiącym  Załącznik  nr  4  do  SIWZ  zamawiający  przewidział  złożenie  przez 

wykonawcę oświadczenia: „10. Następujące części zamówienia.  ……………………………… 

zamierzam powierzyć do wykonania następującym podwykonawcom:     ……………………..”. 

Opatrzył także pkt 10 informacją: „(w razie braku wskazania, Zamawiający uznaje, że 

Wykonawca nie zamierza powierzyć żadnej części zamówienia podwykonawcy)". 

Przystępujący  złożył  w  ofercie  –  str.  4  (Formularzu  ofertowym)  następujące 

oświadczenie:  „10. Następujące części zamówienia NIE DOTYCZY zamierzam powierzyć do 

wykonania  następującym  podwykonawcom:  NIE  DOTYCZY  (w  razie  braku  wskazania, 

Zamawiający  uznaje,  że  Wykonawca  nie  zamierza  powierzyć  żadnej  części  zamówienia 

podwykonawcy)". 

Pismem z dnia 21 listopada 2016 r., zamawiający – w związku z tym, iż przystępujący 

oświadczył  w  ofercie,  że  nie  będzie  korzystał  z  podwykonawców  przy  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  –  wezwał  przystępującego  na podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie:  „wskazanie  sposobu  i  zasobów,  z  których  będziecie  korzystali  przy 

realizacji w zakresie serwisu i gwarancji producenta”. 

Odpowiadając  na  wezwanie  zamawiającego  przystępujący,  pismem  z  dnia                              

23  listopada  2016  r.,  wyjaśnił:  „(…)  informujemy,  że  dokonamy  zakupu  serwera  objętego 

serwisem i gwarancja producenta. Usługi serwisowe wg standardowego programu producenta 

wraz  z  gwarancją  są  elementem  umowy  sprzedaży  serwera,  którą  zawrzemy  z  lokalnym 

dystrybutorem  IBM.  Z  braku  bezpośredniej  umowy  z  producentem  nie  postrzegamy 

producenta  jako  naszego  podwykonawcy  lecz  pośredniego  dostawcę  urządzenia  z  którym 

związane są standardowe usługi i gwarancja". 

Pismem  z  dnia  8 grudnia  2016 r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze, 

jako najkorzystniejszej, oferty przystępującego. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

KIO 2386/16 

Przystępujący  w  ofercie  nie  wskazał  żadnej  części  zamówienia,  którą  zamierza 

powierzyć podwykonawcy, nie wskazując także (konsekwentnie) żadnego podwykonawcy. 

Nie było wątpliwości co do tego, że brak takiego wskazania należało rozumieć w ten 

sposób, iż „wykonawca nie zamierza powierzyć żadnej części zamówienia podwykonawcy",  

a zatem, że przedmiot zamówienia wykona samodzielnie. 

Odwołujący 

kwestionował 

możliwość 

samodzielnego 

wykonania 

przez 

przystępującego  niektórych,  narzuconych  przez  zamawiającego  warunków  gwarancji 

producenta, tj.   

•  czasu naprawy – najpóźniej w następnym dniu roboczym (dzień roboczy tj. dzień od 

poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  8:00  do  17:00)  po  dniu,  w  którym  nastąpiło 

zgłoszenie, 

•  serwisu (w razie awarii urządzeń) na miejscu w siedzibie zamawiającego, 

•  pozostawania w posiadaniu zamawiającego dysków w przypadku ich awarii. 

Przystępujący utrzymywał, że zakupi serwer wraz z usługami serwisowymi i gwarancją 

producenta,  stąd  zbędne  będzie  „bezpośrednia  umowa  z  producentem”.  Utrzymywał,  że 

oczekiwania zamawiającego będę spełnione w ramach standardowego programu producenta. 

Przystępujący nie kwestionował przy tym, co wskazano w piśmie IBM Polska Sp. z o.o.  

z  Warszawy  z  dnia  28  grudnia  2016  r.,  że  „nie  upoważnia  żadnych  podmiotów  na  terenie 

Polski  do  napraw  gwarancyjnych  urządzeń  Power.  (…)  naprawy  gwarancyjne  mogą  być 

wykonane wyłącznie przez firmę IBM”.  

Odwołujący  wykazał,  poprzez  Warunki Ograniczonej  Gwarancji  IBM  oraz  Informacje 

gwarancyjne IBM, że serwer IBM 8286 model 42A w Europie (kraj zakupu) objęty jest 3 letnią 

gwarancją producenta, typem serwisu – „5”, poziomem usług –  „1”. 

Typ serwisu „5” „Części CRU i serwis na miejscu”. 

Typ  serwisu  „5”  oznacza  –  „IBM  według  własnego  uznania  zdecyduje,  czy  Klient 

otrzyma  Część  Wymienianą  przez  Klienta,  czy  też  IBM  lub  reseller  na  miejscu  naprawi 

uszkodzoną Maszynę i sprawdzi jej działanie”. 

Dodatkowo w Warunkach Ograniczonej Gwarancji IBM wskazano: „W przypadku gdy 

usługa serwisu gwarancyjnego wymaga wymiany Maszyny lub jej części, wymieniony element 

staje  się  własnością  IBM,  natomiast  element  użyty  do  wymiany  przechodzi  na  własność 

Klienta.”. 

Poziom  usług  „1”  oznacza  –  „Następny  Dzień  Roboczy”,  przy  czym  poziom  ten  „nie 

stanowi gwarancji,  lecz określa jedynie docelowy czas reakcji” i jest „świadczony na zasadzie 

należytych starań”. 

KIO 2386/16 

Uwzględniając  powyższe  informacje  producenta  stwierdzić  należy,  że  w  ramach  „5” 

typu  serwisu  oraz  „1”  poziomu  usług,  tj.  w  ramach  standardowego  programu  usług 

serwisowych, producent nie zapewnia: 

•  czasu  naprawy  najpóźniej  w  następnym  dniu  roboczym  po  dniu,  w  którym  nastąpiło 

zgłoszenie,  ponieważ  producent  przewiduje  jedynie  czas  reakcji  (nie  czas  naprawy)                   

w  następnym  dniu  roboczym  i  to  nie  gwarantowany,  ale  „docelowy”  „na  zasadzie 

należytych starań”, 

•  serwisu  (w  razie  awarii  urządzeń)  na  miejscu  w  siedzibie  zamawiającego,  ponieważ 

każdorazowo  zależy to od decyzji producenta, 

•  pozostawania w posiadaniu zamawiającego dysków w przypadku ich awarii, ponieważ 

każdorazowo „wymieniony element staje się własnością IBM”. 

Potwierdzeniem  powyższych  wniosków  jest  stanowisko  IBM  Polska  Sp.  z  o.o.                             

z Warszawy, który wprost stwierdził, że „standardowa gwarancja IBM dla serwera IBM Power 

model 42A spełnia (…) wymagania tylko w następujących punktach: 

- możliwość zgłaszania awarii 5 dni w tygodniu od poniedziałku do piątku, 9 godzin na dobę od 

godz. 8:00 do godz. 17:00, 

- serwis będący przedmiotem zamówienia będzie świadczony w taki sposób, aby nie zostały 

naruszone prawa osób trzecich”.  

Uwzględniając  powyższe  uznać  należało,  że  w  ramach  standardowego  programu 

usług  serwisowych  zakupionych  wraz  z  serwerem,  przystępujący  nie  jest  w  stanie,  bez 

naruszenia  warunków  gwarancyjnych  producenta,  wykonać  przedmiotu  zamówienia  na 

opisanych w SIWZ warunkach gwarancyjnych żądanych przez zamawiającego, samodzielnie 

(jak zadeklarował w ofercie), co przesądza o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. 

Odnosząc    się  do  kwestii  możliwości  rozszerzenia  standardowego  programu  usług 

serwisowych wskazać należy, za stanowiskiem IBM Polska Sp. z o.o. z Warszawy, że „aby 

zostały spełnione pozostałe wymagania klienta bez naruszenia warunków gwarancyjnych (…) 

dostawca  jest  zobowiązany  do  wykupienia  rozszerzenia  gwarancji  IBM  w  autoryzowanym 

kanale sprzedaży”. 

Przystępujący twierdził co prawda na rozprawie, że wystarczające będzie rozszerzenie 

gwarancji w ramach umowy sprzedaże serwera, ale nie wykazał iżby rozszerzenie gwarancji 

mogło nastąpić inaczej niż poprzez wykupienie dodatkowych usług. 

W  tym  miejscu  dostrzeżenia  wymaga,  że  w  Informacjach  gwarancyjnych  IBM 

producent jedynie dla serwera typ 8286 (jak przedmiotowy), zakupionego w Azji Wschodniej  

KIO 2386/16 

oraz  dla  serwera  typ  8412  zakupionego  w  Azji  Wschodniej,  Ameryce  Łacińskiej  i  Ameryce 

Północnej przewidział (oznaczenie „**”), że maszyna objęta jest usługami w ramach gwarancji 

standardowej  oraz  dodatkowo  w  ramach  gwarancji  rozszerzonej,  co  wymaga  kontaktu                         

z doradcą „w celu znalezienie odpowiedniego mechanizmu finansowego dla tego produktu”, 

co należy rozumieć w ten sposób, iż usługi w ramach gwarancji rozszerzonej są dodatkowo 

płatne. 

Na  powyższej  podstawie,  o  ile  można  przyjąć,  że  w  przypadku  Azji  Wschodniej, 

Ameryki Łacińskiej i Ameryki Północnej zarówno  gwarancja standardowa, jak i rozszerzona 

mogą  być  elementami  umowy  sprzedaży  serwera,  o  tyle  w  przypadku  Europy  elementem 

sprzedaży serwera typ 8286 jest jedynie gwarancja standardowa. 

Oznacza  to  konieczność  wykupienia  rozszerzenia  gwarancji,  co  z  kolei  oznacza 

konieczność  zawarcia  umowy  –  przystępujący  użył  sformułowania  „bezpośrednia  umowa                    

z  producentem”  –  co  pociąga  za  sobą  konieczność  ujęcia  producenta  w  ofercie  jako 

podwykonawcy w części dotyczącej rozszerzonego zakresu usług serwisowych.  

Przystępujący  w  istocie  przyznał,  że  w  przypadku  zawarcia  „bezpośredniej  umowy                 

z producentem” koniecznym byłoby postrzeganie producenta jako podwykonawcy, ponieważ       

z brakiem takiej umowy wiązał brak postrzegania producenta jako podwykonawcy (w piśmie              

z dnia 23 listopada 2016 r.). 

Podkreślenia  przy  tym  wymaga  odpłatny  charakter  umowy  o  podwykonawstwo 

zgodnie z z definicją legalną „umowy o podwykonawstwo”, zawartej w art. 2 pkt 17 ustawy Pzp 

–    jest  to  umowa  w  formie  pisemnej  o  charakterze  odpłatnym,  której  przedmiotem  są                             

w  szczególności  usługi  (…)  stanowiące  część  zamówienia  publicznego,  zawarte  między 

wybranym przez zamawiającego wykonawcą a innym podmiotem (podwykonawcą). 

Odnosząc się do stanowiska zamawiającego z rozprawy, iż do konieczności napraw 

serwera  może  nie  dojść,  stąd  brak  obowiązku  wskazywania  podwykonawcy,  to  podnieść 

należy,  że  sformułowane  przez    zamawiającego  wymogi  odnośnie  serwisu  gwarancyjnego 

mają  zabezpieczać  zamawiającego  właśnie  w  przypadkach  wystąpienia  awarii  i  do  takich  

przypadków  odnieść  należy,  w  przypadku  serwisu  gwarancyjnego,  konieczność  wskazania 

zamiaru powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.   

Odnosząc  się  z  kolei  do  stanowiska  zamawiającego  z  rozprawy,  iż  może  naprawić 

maszynę,  korzystając  z  rękojmi,  to  podnieść  należy,  że  w  interesie  zamawiającego  jest 

zapewnienie  sobie  możliwości  jak  najszerszego  zabezpieczenia  swoich  interesów,                             

a sformułowane przez  zamawiającego wymogi odnośnie serwisu gwarancyjnego dały wyraz 

temu, że chce z gwarancji korzystać. 

Odnosząc się do argumentu przystępującego, iż czas naprawy rozumieć należy jako 

KIO 2386/16 

czas reakcji (z tego względu, że zamawiany serwer to serwer producenta IBM, który posługuje 

się pojęciem czasu reakcji), to wskazać należy, że jest to stanowisko nieuzasadnione, biorąc 

pod  uwagę  opisanie  przez  zamawiającego  w  SIWZ  szczegółowych  wymogów  w  zakresie 

serwisu gwarancyjnego oraz interesy zamawiającego, który – poprzez te wymogi – chce sobie 

zagwarantować możliwość korzystania z zakupionej maszyny, czemu służy jak najszybsza jej 

naprawa w przypadku wystąpienia awarii. 

Odnosząc  się  wreszcie  do  oświadczenia  przystępującego,  iż  zakupi  serwer  nie                    

u producenta, ale u partnera, to stwierdzić należy, że nie zmieni to w żaden sposób faktu, że              

w takim przypadku elementem umowy sprzedaży będą jedynie  gwarancyjne usługi serwisowe 

wg standardowego programu. 

Z powyższych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził. 

Dodatkowo  skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  zamawiający  dwukrotnie  (pismami                  

z dnia: 25 listopada 2016 r. oraz 1 grudnia 2016 r.) wzywał przystępującego do uzupełnienia 

tych  samych  dokumentów  (zaświadczenie  naczelnika  urzędu  skarbowego,  zaświadczenie 

właściwej terenowej jednostki organizacyjnej ZUS), co zamawiający winien podać analizie pod 

kątem  zgodności  z  przepisem  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  i  jednokrotnym  charakterem  (co 

potwierdza ugruntowane orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej) wezwania, o którym mowa 

w tym przepisie. 

Zarzut  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  z  postępowania  na  podstawie 

przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, pomimo iż wykonawca ten w wyniku lekkomyślności 

lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

 Zamawiający  i  przystępujący  nie  kwestionowali,  że  warunki  świadczenia  serwisu                     

i  gwarancji  przez  IBM  (w  tym  dla  serwera  IBM  Power  typu  8282,  będącego  przedmiotem 

zamówienia)  zostały  określone  w  dokumentach  (Warunki  Ograniczonej  Gwarancji  IBM, 

Informacje  gwarancyjne  IBM),  zamieszczanych  na  stronach  internetowych  wskazanych                       

w odwołaniu przez odwołującego.  

Powyższe oznacza, że warunki te są ogólnie dostępne. 

Przystępujący  nie  twierdził  jednak  nawet,  że  warunki  serwisu  gwarancyjnego 

producenta IBM nie są mu znane. 

KIO 2386/16 

Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że w przedmiotowym stanie faktycznym 

przyjęcie  przez  przystępującego,  że  standardowy  program  producenta  odpowiada 

wskazanym przez zamawiającego w SIWZ warunkom serwisu gwarancyjnego był wynikiem 

braku  starannego  działania  przy  analizie  porównawczej  warunków  serwisu  gwarancyjnego 

producenta i warunków żądanych przez zamawiającego.  

Staranne  porównanie  tych  warunków,  zwłaszcza  przez  profesjonalnego  uczestnika 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  szczególności  na  serwery,  winno 

prowadzić  do  oczywistego  wniosku,  iż  żaden  wykonawca  w  przedmiotowym  postępowaniu                       

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  jest  w  stanie  samodzielnie  wykonać  przedmiotu 

zamówienia w zakresie serwisu gwarancyjnego producenta. 

Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  „Z  postępowania                           

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wyklucza  się:  (…)  17)  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności 

lub 

niedbalstwa 

przedstawił 

informacje 

wprowadzające 

w 

błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia”. 

Kwalifikując  brak  starannego  działania  przystępującego  jako  niedbalstwa  stwierdzić 

należy, że w przedmiotowej sprawie spełniła się przesłanka wykluczenia przystępującego na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

O  istotnym  wpływie  przedstawionych  przez  przystępującego  zamawiającemu 

informacji w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia bez udziału podwykonawcy świadczy 

fakt wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Z powyższych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził. 

KIO 2386/16 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie                    

art.  192  ust.  9  i  10  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a) rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                    

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,             

poz. 238).  

Przewodniczący: 

 …………………………….. 

Członkowie:          

……………………………. 

 …………………………….