KIO 2383/16 WYROK dnia 11 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2383/16 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Mariusz Gontarczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  grudnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

19 grudnia  2016  r.  przez 

Odwołującego  –  Eco-Green  Investments  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białej  Podlaskiej, 

w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Wojewódzki  Zakład  Opieki 

Psychiatrycznej sp. z o.o. z siedzibą w Sokołówce

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000,00 zł 

(słownie: dziesięć  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych 00/100) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Kaliszu. 

Przewodniczący:  

………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2383/16 

Uzasadnienie 

Wojewódzki Zakład  Opieki  Psychiatrycznej  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sokołówce 

(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), 

zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: „Rozbudowa  i 

przebudowa 

Oddziału 

Leczenia 

Zespołów 

Abstynencyjnych 

WZOP  

sp. z o.o. w Sokołówce” (znak sprawy 23/ 2016), zwane dalej: „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 11 listopada 2016 r., pod nr 342535-2016.  

W dniu 14 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział 

w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Eco-

Green Investments sp. z o.o. z siedzibą w Białej Podlaskiej, zwanego dalej „Odwołującym”. 

Powyższe 

czynności 

zaskarżone 

zostały 

odwołaniem 

wniesionym 

do 

Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej:  „Izba”)  w  dniu  19  grudnia  2016  r. 

Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp wnosząc o 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia badania i oceny ofert 

złożonych w Postępowaniu, w tym oferty Odwołującego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  został  naruszony, 

ponieważ oferta Odwołującego powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. 

Uzasadniając zarzut odwołania Odwołujący zakwestionował decyzję o odrzuceniu jego 

oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, u podstaw której legło błędne – w jego 

ocenie  –  przekonanie  o  konieczności  przedstawienia  tabeli  elementów  scalonych 

w kosztorysie  ofertowym,  co  –  z  uwagi  na  kosztorysowy  charakter  wynagrodzenia  – 

stanowi niezgodność  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  („SIWZ”) 

i nie jest to niezgodność o charakterze wyłącznie formalnym, przez co nie może być również 

poprawiona lub wyjaśniona. 

Odwołujący  stwierdził,  że  niezaprzeczalnym  jest,  że  Zamawiający  w  Rozdziale  4 

pkt 4.6  nakazał  dołączyć  wypełniony  formularz  cenowy  wraz  z  kosztorysem  ofertowym 

stanowiącym załącznik nr 7 do formularza oferty; co Odwołujący zrobił. 

Wymóg  dołączenia  do  kosztorysu  ofertowego  tabeli  elementów  scalonych  został 

określony w Rozdziale 14 SIWZ, zgodnie z którym: 

„14.1. Cena oferty winna być obliczona w następujący sposób: 

1)  wykonawca określi ceny jednostkowe na wszelkie roboty wymienione w kosztorysie 

nakładczym ( ślepym kosztorysie ), 

2)  Wykonawca  obliczy  wartość  poszczególnych  pozycji  poprzez  przemnożenie  ceny 

jednostkowej dla danej pozycji przez ilość jednostek, 

3)  Wykonawca  zsumuje  wartość  poszczególnych  pozycji.  Suma  ta  stanowić  będzie 

cenę kosztorysową oferty. 

14.2. Pozycje,  dla  których  nie  zostaną  wstawione  przez  Wykonawcę  ceny  jednostkowe, 

nie zostaną zapłacone po ich wykonaniu i uważać się będzie, że zostały ujęte w innych 

cenach wymienionych w ślepym kosztorysie. 

14.3. Ceny  jednostkowe  winny  być  określone  przez  Wykonawcę  z  uwzględnieniem 

ewentualnych upustów jakie Wykonawca oferuje. 

14.5. Kosztorys  ofertowy  należy  sporządzić  w  wersji  uproszczonej.  Do  kosztorysu  należy 

dołączyć zestawienie cen czynników produkcji ( robocizny, materiałów, pracy sprzętu ) i 

narzutów  (Kp  i  Z),  które  będą  zastosowane  do  rozliczania  robót  w  przypadkach 

określonych w projekcie umowy który stanowi załącznik do SIWZ. Do kosztorysu należy 

załączyć tabelę elementów scalonych. Wykonawca z którym podpisana zostanie umowa 

dodatkowo  zobowiązany  będzie  do  sporządzenia  kosztorysów  ofertowych  metodą 

szczegółową dla potrzeb rozliczania robót.”. 

Odwołujący podkreślił, że wyliczając cenę zastosował się do tej procedury. Cena została 

wyliczona poprawnie, zgodnie z opisanym wyżej sposobem. 

Przyjmując  nawet,  że  niedołączenie  tabeli  elementów  scalonych  jest  błędem 

w kosztorysie ofertowym, to określone w przedmiotowym podstępowaniu wynagrodzenie ma 

charakter  ryczałtowy,  w  związku  z  czym  kosztorys  ofertowy  jest  jedynie  dokumentem 

informacyjnym, zatem błędy w nim nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty.  

Fakt, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z wynagrodzeniem ryczałtowym 

potwierdzają postanowienia § 7 projektu umowy („PU”) będącego załącznikiem do SIWZ: 

„1. Strony ustalają, że obowiązuje ich zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia 

oraz  ofertą  Wykonawcy  wybraną  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  wynagrodzenie 

umownego ustalone na podstawie kosztorysu ofertowego. 

2.  Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 wyraża się kwotą 

cena netto : 

słownie: 

podatek VAT:  

cena brutto: 

słownie: 

3.  Wynagrodzenie  określone  w  ust.  2  obejmuje  całość  kosztów,  wydatków  niezbędnych  do 

zrealizowania  przedmiotu  umowy  jest  niezależne  od  poziomu  inflacji  w  okresie  od  dnia 

podpisania  umowy  do  dnia  jej  zakończenia  i  może  być  zmienione  o  kwotę  wynikającą 

z ewentualnej zmiany stawki podatku VAT zaistniałej po podpisaniu umowy.” 

oraz § 11 PU: 

„1. Rozliczenie wykonanych robót nastąpi fakturami częściowymi wystawianymi w okresach – 

nie częściej niż jeden raz na kwartał w ostatnim miesiącu kwartału, podstawą wystawienia 

faktur częściowych będzie protokół częściowego odbioru robót potwierdzony przez nadzór 

inwestorski. 

2.  Fakturę końcową Wykonawca wystawi i przekaże Zamawiającemu w terminie do 14 dni po 

odbiorze,  podstawą  wystawienia  faktury  końcowej  będzie  protokół  końcowego  odbioru 

robót potwierdzony przez nadzór inwestorski.”. 

Odwołujący stwierdził, że nigdzie nie został określony obowiązek prowadzenia książki 

obmiarów  lub  konieczność  sporządzenia  kosztorysu  powykonawczego,  co  jest  standardem 

przy wynagrodzeniu kosztorysowym. 

Wyjaśnił, że istotą wynagrodzenia ryczałtowego jest umówione z góry wynagrodzenie 

za  całość  dzieła,  przy  wyraźnej  lub  dorozumianej  zgodzie  stron,  że  wykonawca  nie  będzie 

domagać się wynagrodzenia wyższego, która daje zamawiającemu gwarancje stałości. Z kolei 

wynagrodzenie  kosztorysowe  umożliwia  zamawiającemu  modyfikację  umówionego 

wynagrodzenia,  określonego  na  podstawie  planowanych  prac  i  przewidywanych  kosztów, 

do rzeczywistego  zakresu  i  kosztów  wykonanych  prac.  Jednakże  samo  określenie  formy 

wynagrodzenia jako ryczałt nie wyklucza możliwości wystąpienia robót dodatkowych i robót 

zaniechanych, ponieważ zgodnie z art. 632 § 1 K.c., ryzyko należytej wyceny dzieła obciąża 

wykonawcę,  ale  granice  tego  ryzyka,  zakładając  brak  błędów  przy  projektowaniu, 

wyznacza niepewność co do takich okoliczności jak: ceny materiałów budowlanych, robocizny, 

kursy walut. Wykonawcę który zgodził się na wynagrodzenie ryczałtowe, nie może natomiast 

obciążać ryzyko tego, że będzie obowiązany wykonywać za uzgodnioną kwotę inne roboty niż 

pierwotnie zamówione – roboty dodatkowe lub za tę samą kwotę zwolniony z wykonania robót 

określonych  w  dokumentacji  przetargowej.  I  taką  możliwość  Zamawiający  przewidział 

określając  w  §  7  pkt  3  projektu  umowy  sposób  rozliczenia,  jeśli  wyniknie  konieczność 

wykonania  robót  dodatkowych  (zamówienie  dodatkowe)  oraz  w  pkt  4  –  sposób rozliczenia 

robót dodatkowych i zaniechanych wchodzących w skład przedmiotu zamówienia. Przyjmując, 

iż  tego  typu  roboty  zostaną  rozliczone  kosztorysem  powykonawczym,  a  więc  klasyczny 

przykład wynagrodzenia kosztorysowego. 

Roboty dodatkowe i roboty zaniechane nie wchodzą w zakres przedmiotu zamówienia, 

w  związku  z  tym  nie  są  objęte  ofertą.  Jednakże  Zamawiający  nałożył  na  wykonawcę  po 

zawarciu  umowy  obowiązek  przedstawienia  kosztorysu  szczegółowego  właśnie  w  celu 

wyliczenia wartości robót dodatkowych i zaniechanych, o ile takie wystąpią. W związku z tym 

kosztorys ofertowy dołączony do oferty jest tylko dokumentem informacyjnym i pomocniczym, 

służącym m.in. potwierdzeniu, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska. 

Podstawą  odrzucenia  przez  zamawiającego  oferty  wykonawcy  na  podstawie  art.  89 

ust. 1 pkt 2 Pzp może być tylko niezgodność treści tej oferty z treścią SIWZ. Sankcja ta wynika 

z normy ustanowionej art. 82 ust. 3 Pzp, zgodnie z którą treść oferty musi odpowiadać treści 

SIWZ.  Kosztorys  ofertowy  jest  natomiast  dokumentem,  który  służy  ustaleniu  ceny,  czyli 

wynagrodzenia wykonawcy za zamawiane roboty budowlane, i jest odpowiedzią wykonawcy 

na  wymagania  zamawiającego dotyczące  sposobu  obliczenia  ceny  ofertowej. W przypadku 

wynagrodzenia o charakterze ryczałtowym składniki wynagrodzenia, które zazwyczaj składają 

się  na  kosztorys  ofertowy,  nie  mają  znaczenia  dla  postępowania  o udzielenie  zamówienia 

publicznego,  gdyż  w  tym  wypadku  istotne  jest  wynagrodzenie  za  całość  robót,  których 

wykonania  w  całości,  zgodnie  z  dokumentacją  projektową,  podejmuje się  wykonawca.  W 

okolicznościach  zawierania  umów  przewidujących  wynagrodzenie  ryczałtowe  nie  znajduje 

podstaw określanie przez wykonawcę, w postaci kosztorysu ofertowego, cen jednostkowych 

robót  na  bazie  przedmiaru  opracowanego  przez  zamawiającego.  Treść  oferty  wykonawcy 

wyczerpuje się bowiem w podanej kwocie globalnej za realizację przedmiotu zamówienia. W 

przypadku oferty zawierającej cenę ryczałtową brak jest zatem podstaw do odrzucenia oferty 

z uwagi na niezgodność jej treści z treścią SIWZ, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie 

uzasadniając wniosek w następujący sposób. 

Zamawiający  podkreślił,  że  Odwołujący  przyznał  okoliczność,  że  w  pkt  4.6.1  SIWZ 

zawarto  wymóg  dołączenia  formularza  cenowego  wraz  z  kosztorysem  ofertowym.  O  ile 

dokument formularza cenowego wskazany był jako załącznik nr 7 do SIWZ, o tyle kosztorys 

ofertowy  umieszczony  był  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  (www.sokolowka.pl, 

zakładka  „Zamówienia  Publiczne”,  folder  „Rozbudowa  i  przebudowa  Oddziału  Leczenia 

Zespołów Abstynencyjnych WZOP Sp. z o.o. w Sokołówce”, w którym znajduje się w folder 

„Przedmiary robót OLZA”).  

Zdaniem Zamawiającego nie ulega więc wątpliwości, że Odwołujący miał świadomość 

konieczności dołączenia kosztorysu ofertowego. Twierdzenie Odwołującego, że taki kosztorys 

załączył  do  swojej  oferty  jest  nieprawdziwe.  Odwołujący  załączył  bowiem  jedynie  formularz 

cenowy, o czym świadczy proste porównanie objętości oferty Odwołującego (28 kart), podczas 

gdy  same  kosztorysy  mają  odpowiednio  –  w  branży  budowlanej  23  strony,  w  branży 

elektrycznej  11  stron,  w  branży  sanitarnej  8  stron  (łącznie  42  strony).  Poza  Odwołującym, 

wszyscy wykonawcy załączyli kosztorysy, stąd ich oferty mają odpowiednio większą objętość 

– od 65 do ponad 80 stron.  

Zamawiający  podał,  że  Odwołujący  w  dniu  14  grudnia  2016  r.  wystosował  do  niego 

pismo mające stanowić realizację uprawnień z art. 181 Pzp. Stwierdził w nim, że nie dołączył 

kosztorysu – tabeli elementów scalonych, lecz – jego zdaniem – ma to charakter omyłki, którą 

Zamawiający powinien sprostować we własnym zakresie w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

W  ocenie  Zamawiającego  wnioskowanie  o  ryczałtowym  charakterze  wynagrodzenia 

jest  błędne  i  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia,  a  nadto  stanowi  próbę  wytłumaczenia 

niezałączenia do oferty kosztorysu. Podkreślił, że w żadnym dokumencie, zwłaszcza w SIWZ 

i PU, nie wskazał, że wynagrodzenie wykonawcy będzie miało charakter ryczałtowy. W wielu 

natomiast miejscach jest mowa o kosztorysie i wynagrodzeniu kosztorysowym. 

Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  przytacza  w  odwołaniu  treść  pkt  14  SIWZ, 

jednak bez bliższego uzasadnienia dochodzi do przekonania, że w Postępowaniu określono 

cenę  jako  ryczałt.  Tymczasem  z  uważnej  analizy  tego  postanowienia  wynikają  wnioski 

odmienne. 

W pkt  14.1  SIWZ dotyczącym  bezpośrednio  obliczania  ceny,  w  pkt  3),  Zamawiający 

wprost wskazał, że obliczona zgodnie z wcześniejszymi wskazówkami suma „stanowić będzie 

cenę  kosztorysowa  oferty”,  natomiast  w  pkt  14.5  przewidziano,  że kosztorys  sporządzony 

metodą szczegółową zostanie użyty dla potrzeb rozliczania robót. 

Zamawiający  stwierdził,  że  także  postanowienia  PU  nie  uprawniają  do  przyjęcia, 

ż

e cena miała mieć charakter ryczałtowy. 

W  §  3  pkt  1  PU  wprost  wskazano,  że  integralną  częścią  urnowy  jest  oferta  wraz 

z kosztorysem  ofertowym.  Takie  postanowienie  byłoby  nieuprawnione  przy  wynagrodzeniu 

ryczałtowym 

W § 7 ust. 1 PU stwierdza się, że strony obowiązuje cena ustalona zgodnie z SIWZ 

(a w  niej,  jak  wspominano,  mowa  jest  jednoznacznie  o  cenie  kosztorysowej)  oraz  ofercie 

wykonawcy,  gdzie  także  Odwołujący  wskazał  na  kosztorys  i  że  jest  to  wynagrodzenie 

„ustalone na podstawie kosztorysu ofertowego”. 

Zdaniem  Zamawiającego  użycie  w  §  7  ust.  2  PU  określenia,  że  obowiązujące 

wynagrodzenie  „wyraża  się”  pewną  kwotą  w  żaden  sposób  nie  uprawnia  wniosku 

Odwołującego. Wręcz  przeciwnie,  brak  w  tym  miejsca  określenia/słowa  „ryczałt”  upoważnia 

do  wniosku  przeciwnego,  tj.  że  wynagrodzenie  ryczałtowe  nie  było  ani  wskazane, 

ani przewidziane. 

Ponadto,  §  7  ust.  3  PU  odwołuje  się  do  zsumowanych  kwot  wynagrodzenia 

kosztorysowego, natomiast postanowienia § 7 ust. 4 PU dotyczą jedynie robót dodatkowych. 

Także i w tym zakresie odwołują się do wynagrodzenia kosztorysowego. 

Również  z  postanowień  §11  PU  nie  wynika  nic  ponad  to,  że  roboty  budowlane 

odbierane będą nic częściej niż raz na kwartał na podstawie protokołu odbioru potwierdzonego 

przez nadzór inwestorski. 

W  odniesieniu  do  stanowiska  Odwołującego,  że  „nigdzie  nie  został  określony 

obowiązek  prowadzenia  książki  obmiarów  lub  konieczność  sporządzenia  kosztorysu 

powykonawczego  co  jest  standardem  przy  wynagrodzeniu  kosztorysowymi”  Zamawiający 

powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z 30 lipca 2003 r., sygn. akt II CKN 361/01, z którego 

wynika,  że  w  przypadku  wynagrodzenia  kosztorysowego  na  żadnej  ze  stron  umowy 

przewidującej  taki  sposób  rozliczenia  nie  spoczywa  obowiązek  sporządzenia  kosztorysu 

powykonawczego (kosztorysów częściowych i kosztorysu ostatecznego). 

Zamawiający zaznaczył, że PU nie wspomina, że odbiory będą następowały  według 

procentowego  zaawansowania  prac,  co  jest  standardem  przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym. 

Oczywistym  jest,  że  reprezentujący  Zamawiającego  inspektor  nadzoru  dokonywał  będzie 

stosownych obmiarów i obliczeń przed potwierdzeniem wykonania prac zawartych w protokole 

odbioru i akceptacją faktury wykonawcy. Zwrócił również uwagę, że odpowiadając na pytania 

wykonawców  pismem  (pismo  z  dnia  25  listopada  2016  r.,  pkt  5)  wprost  odwołał  się  do 

przedmiaru i kosztorysu ofertowego, wskazując na potrzebę dodania dodatkowych pozycji.  

Zamawiający  stwierdził,  że  jeżeli  Odwołujący  miał  wątpliwości  co  do  charakteru 

wynagrodzenia winien skorzystać z instytucji wyjaśniania treści SIWZ. 

Wyjaśnił  również,  że  w  SIWZ  wskazał  na  oczekiwanie  sporządzenia  kosztorysu  dla 

zakresu  prac  określonego  w  przedmiarze  robót.  Oferent  na  etapie  Postępowania  miał 

możliwość ustosunkowania się do załączonego przedmiaru, zgłaszając ewentualne uwagi co 

do przyjętego w przedmiarze robót zakresu rzeczowego i ilości robót. 

Niezależnie  od  powyższego  Zamawiający,  w  przypadku  powstania  różnic  w  ilości 

wykonanych  robót  na  etapie  realizacji,  dopuścił  możliwość  ich  korekty  na  podstawie 

sporządzonego  na  tą  okoliczność  protokołu  konieczności  wykonania  robót  dodatkowych 

i zamiennych. Wobec powyższego Zamawiający przewidział możliwość ewentualnych zmian 

wartości wynagrodzenia zachowując formułę wynagrodzenia kosztorysowego 

Zamawiający stwierdził, że w odwołaniu zarzucono mu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp  dotyczącego  odrzucenia  oferty  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp  nakazującego  Zamawiającemu 

przeprowadzenie  Postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Zarzut ten jednak nie został szerzej uzasadniony ani udowodniony, dlatego Zamawiający nie 

mógł  się  do  niego  odnieść  szczegółowo.  Zauważył  jednak,  że  skoro  pozostali  wykonawcy 

złożyli  wymagane  kosztorysy,  to  właśnie  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równości  w 

traktowaniu wykonawców wymagało, by ofertę Odwołującego odrzucić.  

Na rozprawie strony podtrzymały przedstawioną powyżej argumentację. 

Odwołujący oświadczył dodatkowo, dokonując sprostowania treści odwołania, że nie 

załączył do oferty kosztorysu ofertowego, jednak przedstawił go jako załącznik do odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie, 

a także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i  zważyła, 

co następuje. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem 

art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ  z  załącznikami, 

oferty Odwołującego  i  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  uznając, 

ż

e zaprezentowany  powyżej  stan  faktyczny  nie  jest  sporny.  Rozstrzygnięcia  wymagała 

kwestia  charakteru  przewidzianego  wynagrodzenia  w  świetle  przytoczonych  postanowień 

SIWZ. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  skład  orzekający  uznał,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Zagadnienie  charakteru  wynagrodzenia  wykonawcy  za  realizację  zamówienia,  

jak  i  związane  z  nim  konsekwencje  w  płaszczyźnie  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu 

o udzielenie  zamówienia  publicznego  doczekało  się  szerokiego  omówienia  w  doktrynie 

i judykaturze, wobec czego scharakteryzowane zostanie w sposób ogólny. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  istotą  wynagrodzenia  kosztorysowego  jest  ustalenie  jego 

wysokości na podstawie zestawienia planowanych prac i przewidywanych kosztów, natomiast 

w przypadku ryczałtu wynagrodzenie określane jest z góry, w oderwaniu od ww. elementów 

(zob. przepis art. 629 i art. 632 § 1 K.c.). Na gruncie zamówień publicznych, w pierwszym ze 

wskazanych przypadków, kosztorys stanowi element oświadczenia woli wykonawcy (oferty), 

którego  brak  nie  podlega  uzupełnieniu,  bądź  wyjaśnieniu,  zaś  w  drugim  ma  on  charakter 

informacyjny (poglądowy), nie wpływając zasadniczo na merytoryczną ocenę oferty. 

Analiza postanowień SIWZ i PU pozwoliła Izbie na ustalenie, że wbrew zapatrywaniom 

Odwołującego  Zamawiający  przewidział  dla  wykonawcy  wynagrodzenie  o charakterze 

kosztorysowym, ustalane na podstawie kosztorysu ofertowego, którego obowiązek załączenia 

do oferty wynikał z postanowienia pkt 4.6 ppkt 1) SIWZ.  

Na  wniosek  taki  naprowadzają,  poza  przytoczonym  postanowieniem  SIWZ, 

również postanowienia  pkt  14.1  ppkt  3)  SIWZ,  zgodnie  z  którym  zsumowana  wartość 

poszczególnych pozycji obliczonych zgodnie z ppkt 1) i 2) stanowić będzie cenę kosztorysową 

oferty,  czy  pkt  14.5  SIWZ  określającego  zakres  informacji  mających  wynikać  z kosztorysu 

ofertowego.  Co  istotne,  znalazło  się  w  nim  również  adresowane  do  wykonawcy,  z  którym 

zawarta  zostanie  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  oczekiwanie przedstawienia 

kosztorysów ofertowych sporządzonych metodą szczegółową dla potrzeb rozliczania robót.  

Z  powyższego  wynika  zobowiązanie  wykonawcy  do  przedstawienia  kalkulacji  ceny 

w formie  załączonego  do  oferty  kosztorysu,  a  następnie  –  po  zawarciu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  –  do  uszczegółowienia  kalkulacji,  które  służyć  będzie  rozliczaniu 

wynagrodzenia. W tym kontekście nie sposób nie zauważyć, że argumentacja Odwołującego 

sprowadzać  musiałaby  do  przyjęcia,  jakoby  na  etapie  badania  ofert  cena  miała  charakter 

ryczałtu, a następnie – w trakcie realizacji zamówienia, na podstawie pkt 14.5 SIWZ – ulegałby 

zmianie  jej  charakter  na  kosztorysowy,  której  to  możliwości  nie  sposób  doszukać  się  w 

postanowieniach SIWZ. 

Do  przedstawionych  wniosków  prowadzi  również  analiza  treści  PU,  w  którym 

zastrzeżono,  że  podstawą  ustalenia  wynagrodzenia  jest  kosztorys  ofertowy  (§  7  ust.  1  PU) 

stanowiący  integralną  część  umowy  (§  3  pkt  1  PU).  Ubocznie  wskazać  należy,  że  także 

w przypadku  robót  dodatkowych,  zamiennych,  czy  zaniechanych  Zamawiający  przewidział 

ustalenie  wysokości  należnego  wykonawcy  wynagrodzenia  odbywać  się  będzie  bądź  na 

podstawie  informacji  zawartych  w  kosztorysie  ofertowym,  bądź  w  oparciu  o  kosztorysy 

dodatkowe, o czym stanowią postanowienia § 7 ust. 4 – 6 PU.  

Izba uznała, że argumentacja Odwołującego zmierzająca do wykazania niezmienności 

wynagrodzenia wykonawcy była chybiona. Wnioskowanie to oparte było o wybiórczą analizę 

postanowień PU, w szczególności na treści § 7 ust. 3 PU, który nie może być interpretowany 

w  oderwaniu  od  pozostałych  warunków  kontraktu.  Przykładowo,  PU  przewiduje  możliwość 

obniżenia  wynagrodzenia  w  przypadku  zaniechania  wykonania  określonych  robót  w  toku 

realizacji  zamówienia  i  procedurę  ustalenia  wartości,  o  którą  zostanie  ono  obniżone,  bądź 

podwyższenia wynagrodzenia z uwagi na wykonanie robót dodatkowych, ze wskazaniem na 

podstawy  ustalenia  jego  wysokości  (vide  §  7  ust.  5  PU). W  ocenie  składu  orzekającego  w 

przypadku  wynagrodzenia  ryczałtowego  postanowienia  takie  pozbawione  byłyby  sensu, 

bowiem  istotą  ryczałtu  jest,  co  do  zasady,  zarówno  brak  możliwości  podwyższenia,  jak  i 

obniżenia wynagrodzenia i w ten sposób należy odczytywać niezmienność wynagrodzenia. 

Nie przemawiał za stanowiskiem Odwołującego w kwestii charakteru wynagrodzenia 

argument  o  braku  konieczności  prowadzenia  książki  obmiarów,  czy  kosztorysu 

powykonawczego.  Izba  uwzględniła  argumentację  Zamawiającego,  zgodnie  z  którą 

rozliczenia  robót  dokonywał  będzie  inspektor  nadzoru  inwestorskiego  stwierdzając, 

ż

e potwierdza  ją  treść  §  14  ust.  1  PU,  w  którym  przewidziano  jego  powołanie.  Ponadto, 

zgodnie  z  przepisem  art.  25  pkt  4  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane 

(Dz.U.2016.290  j.t.  ze  zm.),  jednym  z  obowiązków  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  jest 

potwierdzanie  faktycznie  wykonanych  robót,  a  ponadto  –  na  żądanie  inwestora  (tu  – 

Zamawiającego) – także kontrolowanie rozliczeń budowy. 

Reasumując,  Izba  uznała,  że  w  świetle  kosztorysowego  charakteru  wynagrodzenia 

wykonawcy  obligatoryjnym  elementem  oferty  Odwołującego  winien  być  kosztorys  ofertowy 

sporządzony  według  wskazań  wynikających  z  SIWZ.  Brak  tego  dokumentu  stanowi  wadę 

oferty, która  nie  podlegała konwalidacji  w  żadnym  z  trybów  przewidzianych  przepisami  Pzp 

i uzasadniała odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Dodać należy w tym miejscu, że nie mogło odnieść skutku dołączenie do odwołania kosztorysu 

ofertowego,  jako  prowadzące  do  nieuprawnionego  uzupełnienia  oferty  po  upływie  terminu 

składania ofert. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  (pkt  2  sentencji  wyroku)  orzeczono 

stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 

ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238).  

Przewodniczący:  

……………………………………….