KIO 2381/16 Sygn. akt: KIO 2382/16 WYROK dnia 11 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2381/16 

Sygn. akt: KIO 2382/16 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Agata Dziuban  

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 4 stycznia  2017 r. w Warszawie odwołań  wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

A.  w  dniu  19.12.2016  r.  przez  wykonawcę

  FLOREKO  M.B.,  ul.  Warszawska  150,  20-

824 Lublin (sygn. akt KIO 2381/16) 

B.  w dniu 19.12.2016 r. przez wykonawcę

 Architektura Zieleni „HORTUS” R. C.-P., ul. 

Stefczyka 38, 20-151 Lublin (sygn. akt KIO 2382/16) 

– w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

 Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie, 

ul. Krochmalna 13, 20-401 Lublin 

przy  udziale  wykonawcy

  KOM-EKO  S.A.,  ul.  Wojenna  3,  20-424  Lublin  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt

  KIO  2381/16  oraz  KIO  2382/16 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala oba odwołania.  

2.   Kosztami  postępowania  obciąża  odwołujących  wykonawcę  FLOREKO  M.B.,  ul. 

Warszawska  150,  20-824  Lublin  (sygn.  akt  KIO  2381/16)  i  wykonawcę  Architektura 

Zieleni „HORTUS” R. C.-P., ul. Stefczyka 38, 20-151 Lublin (sygn. akt KIO 2382/16) i: 

2.1) zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną po 15 000 zł (słownie po 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  przez  wykonawcę  FLOREKO  M.B.,  ul. 

Warszawska 150, 20-824 Lublin (sygn. akt KIO 2381/16) i wykonawcę Architektura 

Zieleni „HORTUS” R. C.-P., ul. Stefczyka 38, 20-151 Lublin (sygn. akt KIO 2382/16).  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  oraz  z  2016  poz.  1020  i  poz.  1050)  na  niniejszy 

wyrok  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Lublinie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2381/16  

Sygn. akt: KIO 2382/16 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Gmina Lublin wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego 

pod nazwą »Utrzymanie, opróżnianie, podstawianie i montaż koszy ulicznych na odpady (w 

tym koszy na psie odchody) w rejonie I i II w pasach drogowych na terenie miasta Lublin«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 27.09.2016 r. pod nrem 2016/S 186-334683.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  oraz  z  2016  poz.  1020  i  poz. 

1050) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Sygn. akt: KIO 2381/16  

Zamawiający zawiadomił 8.12.2016 r. o:  

1)  wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy KOM-EKO S.A. z siedzibą w Lublinie;  

2)  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  FLOREKO  M.B.,  ul.  Geodezyjna  80D/11,  03-290 

Warszawa,  gdyż  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia – art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.  

Wykonawca  FLOREKO  M.B.,  ul.  Geodezyjna  80D/11,  03-290  Warszawa  (dalej 

Odwołujący  FLOREKO),  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp,  wniósł  19.12.2016  r. 

[poniedziałek] do Prezesa KIO odwołanie w zakresie części nr I i nr II na:  

1)   odrzuceniu oferty Odwołującego FLOREKO w Części I Postępowania;  

2)   odrzuceniu oferty Odwołującego FLOREKO w Części II Postępowania;  

3)   zaniechaniu wykluczenia wykonawcy KOM-EKO S.A. z siedzibą w Lublinie;  

4)   zaniechaniu  wyboru  oferty  Odwołującego  FLOREKO  w  Części  I  i  Części  II 

Postępowania jako najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert.  

Odwołujący FLOREKO zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  –  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  FLOREKO  złożonej  w  Części  I  i  II  Postępowania,  mimo  że  oferta 

Odwołującego FLOREKO nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu 

zamówienia, czego dowodzą złożone wyjaśnienia w tym zakresie;  

2)   art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp,  przez  nieprzedstawienie  uzasadnienia  faktycznego 

wskazującego na podstawy odrzucenia oferty Odwołującego FLOREKO w Części I i 

II Postępowania, które wskazuje na relewantne okoliczności świadczące o złożeniu 

przez  Odwołującego  FLOREKO  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  a  przez  to 

niedostateczne wyjaśnienie podstaw podjętej czynności; 

3)   art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp – przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy 

KOM-EKO S.A. z siedzibą w Lublinie, jako najkorzystniejszej w zakresie Części I i II 

zamówienia, mimo że oferta ta nie jest najkorzystniejsza zgodnie z kryteriami oceny 

ofert, określonymi w SIWZ, a wykonawca podlega wykluczeniu;  

4)   art.  24  ust.  1  pkt  20  Pzp  –  przez  zaniechanie  wykluczenia  oferty  wykonawcy 

KOM-EKO S.A. z siedzibą w Lublinie, mimo że przyznał on, że zawarł porozumienie 

zmierzające  do  ograniczenia  konkurencji  i  nie  wykazał  skutecznie  w  procedurze 

samooczyszczenia,  że  podjęte  przez  niego  środki  naprawcze  są  wystarczające  do 

uznania, że nie podlega on wykluczeniu.  

Odwołujący FLOREKO wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:  

1)   nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej  i  odrzucenia  ofert  Odwołującego  FLOREKO  w  Części  I  i  II 

Postępowania; 

2)   nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  ofert  Odwołującego  FLOREKO  złożonych  w  Części  I  i  II 

Postępowania oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród 

ofert niepodlegających odrzuceniu;  

3)   zasądzenia  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  FLOREKO  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą.  

Argumentacja Odwołującego FLOREKO  

9.11.2016  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp  wezwał  Odwołującego 

FLOREKO do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  za  realizację  przedmiotu  zamówienia,  w 

szczególności,  czy  zaproponowana  przez  wykonawcę  cena  ofertowa  została  określona  z 

należytą starannością i czy gwarantuje w sposób rzetelny wykonanie zamówienia. 

Zamawiający  zobowiązał Wykonawcę  do  udzielenia  wyjaśnień  dot.  zaoferowanych  cen 

w  Części  I  i  II  Postępowania,  do  przedstawienia  kalkulacji  ceny  ofertowej  (czynność 

obliczeniowa zmierzająca do ustalenia kosztów przypadających na przedmiot zamówienia) w 

zakresie wykonania poszczególnych prac wynikających z zakresu rzeczowego zamówienia z 

uwzględnieniem  wszystkich  elementów  mających  wpływ  na  prawidłowe  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających 

wpływ na wysokość ceny, w szczególności: 

Zamawiający  wymagał,  żeby  przedstawiona  kalkulacja  zawierała  wycenę  oraz 

ewentualne wyjaśnienia dotyczące następujących kosztów: 

1. Opróżnianie koszy: 

1)  koszy o pojemności od 40 do 50 l;  

2)  koszy od 40 do 50 l i na psie odchody (interwencyjnie);  

3)  koszy na psie odchody;  

4)  koszy o pojemności od 51 do 120 l;  

5)  koszy o pojemności od 121 do 240 l.  

2. Zmianę lokalizacji (przestawienie) lub montaż:  

1)  koszy 40-50 l i na psie odchody;  

2)  koszy betonowych.  

3.  Bieżącego  utrzymania  koszy,  tj.  dbanie  o  należyty  wygląd  techniczny  koszy  (w 

przypadku  koszy  metalowych:  czyszczenie  (nie  rzadziej  niż  jeden  raz  w  miesiącu),  i 

malowanie  całych  koszy  (trzy  razy  w  ciągu  roku)  lub  wybranych  elementów  w 

koszach  (w  zależności  od  potrzeb),  prostowanie  wygiętych  elementów  i  całych 

pojemników,  ponowne  zamontowanie  elementów  oderwanych  od  kosza,  ponowne 

zamontowanie  koszy  wyrwanych  i  elementów  brakujących  w  koszach;  w  przypadku 

koszy  betonowych  z  wkładem  metalowym:  uzupełnienie  uszkodzonych  lub 

skradzionych 

wkładów 

metalowych 

(wkłady 

metalowe 

zakupione 

przez 

Zamawiającego)  oraz  dbanie  o  czystość  i  brak  zapachu  (systematyczne  mycie  i 

czyszczenie koszy, wkładów metalowych szczególne podczas upałów).  

4.  Zagospodarowanie  zmieszanych  odpadów  komunalnych  w  instalacjach,  o  których 

mowa w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2016 r. poz. 

W  odpowiedzi  na  żądanie  wyjaśnień,  Odwołujący  FLOREKO  16.11.2016  r.  złożył 

stosowne  szczegółowe  wyjaśnienia  wraz  ze  szczegółowymi  kalkulacjami  dla  wszystkich 

pozycji formularza ofertowego, w których odniósł się do oczekiwanych przez Zamawiającego 

czynników  kosztotwórczych,  jak  również  czynników  obniżających  cenę  i  wpływających  na 

możliwość zaoferowania należytego wykonania przedmiotu zamówienia w Części I i Części II 

za zaproponowaną cenę wraz ze wskazaniem na wysokość zysku, który osiągnie realizując 

przedmiotowe  zamówienie.  W  ocenie  Odwołującego  FLOREKO  przedstawione  wyjaśnienia 

wraz ze szczegółowymi kalkulacjami w sposób należyty dowodzą, że zaproponowana cena – 

zarówno w Części I, jak i Części II nie może być rozpatrywana w kategoriach rażąco niskiej. 

8.12.2016 r. Zamawiający rozstrzygnął postępowanie w każdej z części wybierając jako 

ofertę  najkorzystniejszą  w  Części  I  i  II  ofertę  złożoną  przez  wykonawcę  KOM-EKO, 

jednocześnie  odrzucając  ofertę  Odwołującego  FLOREKO.  W  ocenie  Odwołującego 

FLOREKO  powyższe  czynności  są  niezgodne  z  zarzucanymi  Zamawiającemu  przepisami 

Pzp, bo wybrany wykonawca – w ocenie Odwołującego FLOREKO – podlega wykluczeniu, a 

Odwołujący  FLOREKO  złożył  ważną  i  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę,  która  powinna 

zostać uznana za najkorzystniejszą zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w SIWZ. 

W informacji zawierającej uzasadnienie powyższych czynności Zamawiający wskazał na 

okoliczności, które w jego ocenie uzasadniały odrzucenie oferty Odwołującego FLOREKO w 

Części  I  i  II  Postępowania.  Jednak  w  ocenie  Odwołującego  FLOREKO  przedstawiona  tam 

argumentacja  jest  irrelewantna  dla  możliwości  dokonania  takiej  oceny,  jaką  przyjął 

Zamawiający,  błędna  i  nieodnosząca  się  tak  do  wymagań  SIWZ,  jak  również  do  złożonych 

przez Odwołującego FLOREKO wyjaśnień wraz z kalkulacjami, a jedynie oparta na własnych 

domniemaniach Zamawiającego, a przez to nie może stanowić o zasadności podjętych przez 

Zamawiającego  czynności. W  szczególności  Odwołujący  FLOREKO  nie  zgadza  się  z  tezą, 

ż

e przedstawione przez Odwołującego FLOREKO wyjaśnienia w zakresie elementów oferty 

mających wpływ na wysokość ceny potwierdzają złożenie w Części I i II oferty zawierającej 

rażąco niską cenę.  

Zgodnie  z  treścią  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  FLOREKO: 

„Zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień wyraźnie wskazał, że dla zakwalifikowania 

oferty  do  dalszego  postępowania  nie  jest  wystarczające  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień, 

lecz  wyjaśnień,  które  będą  odpowiednio  umotywowane,  przekonujące,  że  zaproponowana 

oferta nie zawiera ceny  rażąco niskiej”. Odwołujący FLOREKO, nie kwestionując naturalnie 

rozkładu ciężaru dowodu w tym zakresie, zwraca jednak uwagę, że uzasadnienie odrzucenia 

oferty  w  zakresie  uzasadnienia  faktycznego  powinno  odnosić  się  –  tak  jak  wyjaśnienia  w 

przedmiocie  ceny  do  przedmiotu  zamówienia  i  to  przedmiotu  zamówienia  wprost 

wyartykułowanego  przez  Zamawiającego,  jak  również  do  oferty  i  wyjaśnień  wraz 

kalkulacjami  Odwołującego  FLOREKO,  a  w  szczególności  powinno  zawierać  wskazanie 

dlaczego  wyjaśnienia  nie  są  przekonujące  i  w  ocenie  Zamawiającego  stanowią  o  złożeniu 

przez Odwołującego FLOREKO oferty zawierającej rażąco niską cenę.  

Treść  uzasadnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  FLOREKO  poza 

podnoszonymi  wątpliwościami  i  stawianymi  tezami  nie  zawiera  wskazania  dlaczego 

Odwołujący FLOREKO powinien  właśnie  w taki sposób, jak twierdzi Zamawiający, dokonać 

kalkulacji  z  czego  wynika  konieczność  przyjęcia  wskazywanych  enigmatycznie  wartości. 

Zamawiający  nie  zakwestionował  rynkowości  ceny  Wykonawcy  FLOREKO  ani  też  nie 

wskazał  w  jaki  sposób  kwestionowane  przez  niego  elementy  jednostkowe  wpływają  na 

możliwość  uznania  zaoferowanej  ceny  za  rażąco  niską.  Zamawiający  nie  kwestionuje 

możliwości  osiągnięcia  zysku,  nie  wskazuje,  że  jego  zdaniem  –  błędnie  skalkulowane 

pozycje  jednostkowe  mają  przełożenie  na  cenę  oferty  świadcząc  o  jej  rażącym  zaniżeniu  i 

nierynkowości.  Zamawiający  ocenia  negatywnie  sposób  dokonania  obliczeń  przez 

Odwołującego FLOREKO, jednak nie podaje dlaczego, ze względu na treść SIWZ, wybrany 

sposób jest błędny.  

Jeżeli  wyjaśnienia  Odwołującego  FLOREKO  nie  są  dla  Zamawiającego  przekonujące, 

Zamawiający  powinien  wskazać  w  jakim  zakresie  i  dlaczego  Odwołujący  FLOREKO  nie 

podołał  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi  dowodowemu,  a  nie  ograniczać  się  wyłącznie  do 

wyrażania dezaprobaty.  

Co  więcej  Zamawiający  uzasadnienie  odrzucenia  opiera  na  okolicznościach,  czy  też 

rzekomych wymaganiach, których nie zawarł wprost w treści SIWZ, a ujawnił te wymagania 

dopiero na etapie oceny ofert, wskazując je jako zaniechane elementy kalkulacji. Odwołujący 

FLOREKO sygnalizuje również, co szczegółowo zostanie omówione podczas analizy każdej 

ze  wskazywanych  przez  Zamawiającego  okoliczności,  że  niektóre  przytaczane  przez 

Zamawiające fakty w ogóle nie odnoszą się do oferty Odwołującego FLOREKO, a jako takie 

nie mogą stanowić podstawy do jej odrzucenia.  

Mając  na  uwadze  nieadekwatność  i  nieprecyzyjność  uzasadnienia  faktycznego 

zawartego  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  FLOREKO,  Odwołujący 

FLOREKO  podnosi,  że  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  w  toku  ewentualnej  rozprawy  – 

będącej  konsekwencją  wniesienia  odwołania  –  do  ich  doprecyzowywania,  czy  też 

uzupełniania  o  nowe,  czy  też  dokładniejsze  okoliczności,  bo  tylko  te  fakty,  które  zostały 

wprost  wskazane  w  treści  uzasadnienia  stanowią  podstawę  oceny  czynności 

Zamawiającego.  

Przechodząc  do  analizy  poszczególnych  aspektów  wskazanych  w  treści  uzasadnienia 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  FLOREKO,  Odwołujący  FLOREKO  wskazuje  na  ich 

niezasadność w następującym zakresie: 

I.   Podstawowym  zarzutem  do  wyjaśnień  Wykonawcy,  jest  celowe  operowanie 

poszczególnymi  składnikami  cenotwórczymi  w  taki  sposób,  aby  nawet  pomimo  ich 

nielogiczności wyjść na z góry założoną i zaoferowaną stawkę jednostkową. Wykonawca 

celowo pomija w wycenie pewne pozycje. Sugeruje, że wycenił lub doliczył je do innych 

wcześniejszych  pozycji,  a  jest  to tylko  zabieg mający  uwodnić,  nie  zawsze  z  zasadami 

matematyki, kwotę stawki poszczególnych czynności z zakresu przedmiotu zamówienia. 

Dla  przykładu  Wykonawca  FLOREKO,  każdorazowo  bez  względu  na  faktycznie 

ponoszone  koszty  w  poszczególnych  pozycjach,  określił  stały  procent  jako  koszt 

nadzoru.  Z  obliczeń  matematycznych  Zamawiającego  wynika,  wbrew  twierdzeniom 

Wykonawcy FLOREKO, że wykazany przez niego koszt nie wzrasta proporcjonalnie do 

nakładu  pracy,  a  jest  niższy  w  pozycjach  cenotwórczych  mając  na  uwadze  przedmiot 

zamówienia.  Sytuacja  ta  dotyczy  zarówno  rejonu  I  jak  i  II.  Za  KIO  1844/14,  w  którym 

Izba doszła do przekonania, że „Przerzucanie kosztów pomiędzy cenami jednostkowymi 

będącymi podstawą wypłaty wynagrodzenia w ten sposób, że koszty realnie ponoszone 

w  części  pozycji  przenoszone  są  do  innych  pozycji  najczęściej  wykonywanych  w  toku 

realizacji  zamówienia  z  pewnością  jest  działaniem  sprzecznym  z  dobrymi  obyczajami  i 

narusza interes zamawiającego”.  

Ten  fragment  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  FLOREKO  poza 

ogólnikowym 

stwierdzeniem 

nie 

zawiera 

ż

adnego 

argumentu 

merytorycznego 

potwierdzającego  zasadność  tezy  stawianej  przez  Zamawiającego,  bądź  też  jakichkolwiek 

kalkulacji,  do  których  odwołuje  się  Zamawiający,  a  które  powinien  na  tym  etapie 

postępowania  zaprezentować.  Nie  sposób  nie  wskazać,  że  Zamawiający  zaniechał 

dokonania  oceny  kalkulacji  i  wyjaśnień  Odwołującego  FLOREKO  w  sposób  mający 

stwierdzić  realność  zaproponowanej  ceny  globalnej  w  odniesieniu  do  przedmiotu 

zamówienia, warunków jego realizacji i właściwości Odwołującego FLOREKO, koncentrując 

się na ocenie poprawności metod kosztorysowania.  

Zamawiający  nie  zawarł  w  treści  SIWZ  żadnych  instrukcji  do  sposobu  obliczania  ceny, 

które  uniemożliwiałyby  np.  globalne  obliczenie  kosztów  pracowników,  a  wręcz  –  w 

wyjaśnieniach  SIWZ  z  27.10.2016  r.  –  dopuścił  przenoszenie  i  uwzględnianie  kosztów 

„darmowych  opróżnień”  w  innych  kalkulowanych  pozycjach.  Przede  wszystkim  jednak  nie 

wiadomo jaki negatywny skutek Zamawiający  wiąże  ze  wskazanymi stwierdzeniami i  w jaki 

sposób  świadczy  to  o  zaniżeniu  ceny  przez  Odwołującego  FLOREKO  –  Zamawiający 

zaniechał przedstawienia rzetelnego uzasadnienia w tym zakresie.  

Ponadto Odwołujący FLOREKO wskazuje, że Zamawiający nie wymagał w treści SIWZ 

pełnienia  usługi  nadzoru  nad  wykonywaną  usługą,  a  tym  bardziej  skalkulowania  takiego 

kosztu,  wobec  czego  nie  ma  żadnych  podstaw  do  kwestionowania  przyjętego  sposobu 

kalkulacji. Ujęcie przez Odwołującego FLOREKO tego kosztu, co najwyżej może prowadzić 

do  podwyższenia  oferowanej  ceny,  a  w  żadnym  wypadku  nie  może  świadczyć  o  jej 

zaniżeniu. 

II.   „W  pozycji  interwencyjne  opróżnianie  koszy,  przy  kosztach  samochodu,  Wykonawca 

FLOREKO założył pewien procent zamówienia, w zależności od potrzeby podstawienia 

kosza.  Sam Wykonawca  FLOREKO  wspomina,  że  wykonuje  tę  usługę  przez  2  lata  na 

podstawie  zawartej  umowy  z  Zamawiającym  to  powinien  wiedzieć,  że  interwencyjne 

opróżnianie  koszy  nie  ma  żadnego  związku  z  ich  podstawieniem.  Wykonawca 

FLOREKO  w  tej  pozycji  powinien  skalkulować  koszt  interwencyjnego  opróżnienia  350 

sztuk  koszy  na  odpady,  w  tym  koszy  na  psie  odchody  oraz  uwzględnić  proponowaną 

liczbę darmowych opróżnień.  

Ponadto w przypadku interwencyjnego opróżniania koszy, mając na uwadze wiedzę i 

wcześniejsze  doświadczenie  Zamawiającego,  często  występuje  przepełnienie  koszy, 

dlatego też, Wykonawca FLOREKO powinien założyć większą ilość odebranego urobku 

z jednego kosza”. 

Błędem  jest  twierdzenie  Zamawiającego,  że  Wykonawca  FLOREKO  w  tej  pozycji 

powinien  skalkulować  „darmowe  opróżnianie  koszy”  –  zgodnie  z  wyjaśnieniami  SIWZ  z 

27.10.2016  r.  Zamawiający  wskazał,  że  Wykonawca  FLOREKO  może  te  opróżnienia 

skalkulować w dowolnie wybranej pozycji, w tym m.in. w opróżnieniach koszy 40-50 l, co też 

uczynił, a czego Zamawiający nie kwestionował w żaden sposób. 

Dodatkowo  Wykonawca  FLOREKO  wskazał,  że  kalkulacja  kosztów  samochodu  jest 

wykonana  prawidłowo.  Jest  to  interwencyjne  opróżnianie  koszy,  a  więc  nie  ma  żadnego 

harmonogramu,  na  którego  bazie  można  dokonać  szczegółowych  obliczeń  trasy  jaka 

zostanie  pokonana  danego  dnia,  tygodnia,  czy  też  miesiąca  w  celu  wykonania  opróżnień 

interwencyjnych.  Odwołujący  FLOREKO  wskazuje,  że  interwencyjne  opróżnienie  kosza 

powinno odbyć się w ciągu 2 godzin od telefonicznego powiadomienia przez przedstawiciela 

Zamawiającego lub Straż Miejską Miasta Lublin, w przypadku zaistnienia takiej konieczności, 

co  –  przy  określonym  przez  Zamawiającego  harmonogramie  opróżnień  –  oznacza,  że  do 

interwencyjnego  opróżnienia  nie  trzeba  organizować  dodatkowego  samochodu,  czy  też 

ekipy,  ale  czynność  ta  może  być  dokonana  w  zadanym  przedziale  czasowym  przez  ludzi, 

którzy  dokonują  opróżnień  zgodnie  z  harmonogramem,  a  urobek  zostanie  wywieziony 

łącznie z urobkiem zebranym z koszy opróżnianych stale.  

Co do sposobu obliczenia urobku Wykonawca FLOREKO wskazuje, że oddając odpady 

do RIPOK nie dzieli ich na odpady z interwencji, czy na zwykłe odpady z opróżniania. Trudno 

też  zakładać,  że  wszystkie  kosze  są  zapełniane  w  tym  samym  stopniu.  Przyjęte  wartości 

wynikają  z  uśrednionej  ilości  urobku,  która  przypada  na  jeden  opróżniany  kosz,  która  to 

wiedza  Wykonawcy  FLOREKO  wynika  z  doświadczenia  płynącego  z  wykonywania  takiej 

usługi na rzecz Zamawiającego.  

III.   „Przy  interwencyjnym  opróżnieniu  w  przypadku  kosztu  worków  na  śmieci,  Wykonawca 

FLOREKO  zakłada  w  tej  pozycji  inne  koszty  z  nimi  związane,  niż  te,  które  zaoferował 

przy  standardowym  opróżnianiu  koszy.  Według  stawki  ustalonej  za  jeden  worek  w 

pozycji  worki  dla  kalkulacji  dotyczącej  opróżniania  koszy  40-50  l  –  daje  możliwość 

wykorzystania worków. Należałoby zatem założyć wykorzystanie worków do opróżniania 

interwencyjnego, a nie założyć pewien procent od proponowanej stawki”. 

W  ocenie  Odwołującego  FLOREKO  wskazywanie  powyższej  okoliczności,  jako 

ś

wiadczącej  o  złożeniu  przez  Odwołującego  FLOREKO  oferty  zawierającej  rażąco  niską 

cenę jest całkowicie niezasadne. 

Przede wszystkim Odwołujący FLOREKO zwraca uwagę, że Zamawiający w żadnym z 

postanowień  SIWZ  nie  wymaga  używania  przez  wykonawców  worków  przy  realizacji 

zamówienia. Użycie worków stanowi wyłącznie wyraz dobrej woli wykonawców i przyczynia 

się  do  usprawnienia  procesu  opróżniania  koszy,  do  których  jest  utrudniony  np.  czasowo 

dojazd  samochodem.  W  takich  wypadkach  zawartość  kosza  przesypuje  się  do  worka 

transportuje  do  samochodu,  co  nie  oznacza,  że  każdorazowa  czynność  opróżnienia  kosza 

wymaga  użycia  worka,  a  ponadto  możliwe  jest  wielokrotne  wykorzystanie  tego  samego 

worka.  Dodatkowo  używanie  worków  jest  przejawem  dobrej  woli  wykonawców  np.  w 

sytuacjach, kiedy wkład jest uszkodzony i wykonawca czeka aż zamawiający kupi nowy, jeśli 

nie da się tamtego naprawić. 

Wobec  braku  jakichkolwiek  wymagań  w  SIWZ  w  zakresie  worków,  wskazanie  tego 

elementu  w  kalkulacji  świadczy  o  uczciwości  w  kalkulacji  ceny,  tj.  wskazaniu  dodatkowego 

kosztu,  którego  poniesienie  dopuszcza  Wykonawca,  ale  który  nie  jest  niezbędny  do 

poniesienia w celu należytego i rzetelnego wykonania zamówienia.  

Dodatkowo,  co  najistotniejsze,  Zamawiający  nie  kwestionuje  wysokości  wyceny  tej 

pozycji.  Zamawiający  nie  wskazał  dlaczego  akurat  taką  liczbę  worków  rekomenduje 

Odwołującemu  FLOREKO  i  skąd  wywodzi  o  słuszności  takiego  założenia.  Odwołujący 

FLOREKO  wskazuje,  że  przyjęcie  procentowej  wartości  dla  tej  pozycji  jest  słuszne  i 

uzasadnione  logicznie.  Jest  to  interwencyjne  opróżnianie  koszy,  a  więc  nie  ma  żadnego 

harmonogramu,  na  którego  bazie  można  założyć  jakąś  uśrednioną  miesięczną,  czy  też 

roczną wartość.  

Niezależnie  od  powyższego,  istotnym  jest,  że  Zamawiający  nie  zakwestionował 

wysokości  ceny  jednego  worka,  ani  wyceny  tej  pozycji,  wobec  czego  ten  element 

uzasadnienia  w  żadnej  mierze  nie  może  stanowić  jakiejkolwiek  argumentacji  świadczącej 

zaoferowaniu przez Odwołującego FLOREKO rażąco niskiej ceny. 

IV.   „Dla Zamawiającego niezrozumiałe jest również ujmowanie w cenie sprzętu amortyzacji i 

napraw  w  zależności  od  ustalonej  w  pierwszej  kolejności  ceny  za  tę  pozycję,  od  której 

wyliczono  procentowo  cenę  paliwa  i  koszty  naprawy  od  kosztów  na  paliwo. 

»Amortyzacja jest kosztem związanym ze stopniowym zużywaniem się środków trwałych 

i  nie  można  utożsamiać  tego  pojęcia  z  kosztami  związanymi  z  bieżącą  eksploatacją 

pojazdów i ich naprawą« (KIO 846/16)”.  

W  kwestionowanej  przez  Zamawiającego  pozycji  Odwołujący  FLOREKO  oszacował 

możliwe do poniesienia koszty.  

Odwołujący  FLOREKO  wskazał,  że  jednocześnie  poza  powołaniem  się  przez 

Zamawiającego  na  orzecznictwo  Zamawiający  nie  zakwestionował  wartości  wskazanej 

pozycji i wysokości szacowanych kosztów w tym zakresie. 

V.   „W pozycji dotyczącej opróżniania koszy 40-50 I (rejon I i II) Wykonawca FLOREKO nie 

skalkulował  możliwości  podstawiania  koszy  będących  własnością  Wykonawcy  i 

następnie zabrania ich na magazyn”. 

Wykonawca  FLOREKO  wskazał,  że  twierdzenie  Zamawiającego  jest  błędne. 

Wykonawca FLOREKO skalkulował i opisał w tabeli zawierającej kalkulacje.  

Odwołujący FLOREKO wskazał, że Zamawiający nie wymagał, aby usługa podstawienia 

koszy  była  skalkulowana  osobno,  tak  jak  ma  to  miejsce  w  przypadku  „zmiany  lokalizacji 

(przestawienia)  lub  montażu  koszy”  i  nie  jest  rozliczana  osobną  pozycją  kosztorysową. 

Usługa  ta  jest  wykonywana  w  ramach  usługi  opróżniania  koszy,  gdzie  przy  koszach  o 

pojemności 40-50 l Zamawiający przewiduje aż  1 650 000 opróżnień, wobec czego została 

przez  Odwołującego  FLOREKO  wkalkulowana  w  koszt  usługi  opróżniania  koszy  o  tej 

pojemności.  

Wobec  tego  twierdzenie  Zamawiającego  jest  nieuzasadnione  i  nie  wiadomo  skąd 

Zamawiający wywiódł taki wniosek, tym bardziej, że nie żądał osobnego skalkulowania takiej 

pozycji. 

VI.   „W  pozycji  malowanie  koszy  (rejon  I  i  II),  Zamawiający  założył  malowanie  wszystkich 

koszy  trzy  razy  do  roku.  Powyższe  dotyczy  zarówno  koszy  na  odpady,  jak  i  koszy  na 

psie  odchody.  Wykonawca  dokonując  obliczeń  uwzględnił  wyłącznie  ilość  koszy  na 

odpady,  nie  uwzględniając  konieczności  malowania  także  koszy  na  psie  odchody,  co 

generuje zarówno koszty, jak też czas pracy pracowników”. 

Odwołujący FLOREKO wskazuje, że Zamawiający nie wskazał w treści SIWZ wprost, że 

malowanie  obejmuje  również  kosze  na  psie  odchody.  Sam  Zamawiający  przyznaje,  że 

jedynie „założył” takie rozwiązanie, ale nie znajduje ono potwierdzenia w treści SIWZ. 

Zamawiający w pkt 3 SIWZ opisał zakres utrzymania koszy:  

„3.2.11.  Utrzymanie  koszy  tj.  dokonywanie  bieżącej  naprawy  i  konserwacji  koszy 

ulicznych  w  zakresie  uzgodnionym  z  przedstawicielem  Zamawiającego,  a  w 

szczególności: 

3.2.11.1.  systematyczne  mycie  i  czyszczenie  koszy  (w  tym  wkładów  metalowych  do 

koszy  betonowych),  szczególnie  podczas  upałów,  nie  rzadziej  niż  jeden  raz  w 

miesiącu, 

3.2.11.2. dezynfekcja pojemników koszy na psie odchody min. co dwa tygodnie, 

3.2.11.3. malowanie całych koszy co najmniej trzy razy w ciągu roku, a w szczególności 

po  zakończonym  sezonie  zimowym  (kwiecień),  w  okresie  letnim  (lipiec-

sierpień),  przed  sezonem  zimowym  (październik-listopad)  lub  ich  wybranych 

elementów w zależności od bieżących potrzeb,  

3.2.11.4.  bieżące,  w  zależności  od  potrzeb,  prostowanie  wygiętych  elementów  i  całych 

pojemników,  w  ciągu  4  godzin  od  chwili  zgłoszenia  przedstawiciela 

Zamawiającego, 

3.2.11.5.  ponowne  zamontowanie  elementów  oderwanych  od  koszy,  w  ciągu 

maksymalnie 5 godzin od chwili zgłoszenia przedstawiciela Zamawiającego, 

3.2.11.6.  ponowne  zamontowanie  koszy  wyrwanych,  w  terminie  nie  dłuższym  niż  dwa 

dni robocze,  

3.2.11.7. ponowne ustawienie przewróconych koszy betonowych w czasie nie dłuższym 

niż dwie godziny od zgłoszenia przez zamawiającego”. 

W  wyżej  wymienionych  czynnościach  Zamawiający  przewiduje  różny  zakres 

obowiązków  dla  koszy  poszczególnego  rodzaju.  Zamawiający  nie  dał  wprost  wyrazu 

swojemu  założeniu,  że  malowanie  obejmuje  również  kosze  na  psie  odchody,  które  są 

odrębną kategorią, niż kosze metalowe. Ponadto w całej treści SIWZ Zamawiający odnosząc 

się  do  obowiązków  dotyczących  koszy  i  koszy  na  psie  odchody  wprost  posługuje  się 

stwierdzeniami: „w tym kosze na psie odchody”, bądź po prostu wymienia tę kategorię koszy 

wprost jako objętą obowiązkiem.  

Zwrócić należy uwagę, że Odwołujący FLOREKO w sposób prawidłowy zsumował liczbę 

koszy metalowych objętych malowaniem dla rejonu I i II, zgodnie ze sposobem definiowania 

koszy  narzuconym  przez  Zamawiającego.  Jedynym  dokumentem,  z  którego  wykonawcy 

mogli powziąć wiedzę o faktycznej liczbie koszy poszczególnych rodzajów są Załączniki nr la 

i lb do SIWZ, w których Zamawiający wyodrębnia 3 kategorie koszy: 

1)  betonowe  kosze  uliczne  o  pojemności  50  l  z  pierścieniem  żeliwnym,  będących 

własnością Zamawiającego, 

2)  metalowe kosze uliczne, będące własnością Zamawiającego,  

3)  kosze na psie odchody będące własnością Zamawiającego.  

Dodatkowo  Odwołujący  FLOREKO  wskazuje,  że  sam  Zamawiający  czynności 

utrzymania zawarte w pkt 3.2.11 SIWZ odnosi do koszy ulicznych, podczas gdy jako kosze 

uliczne wskazuje jedynie kosze betonowe i metalowe (zgodnie z Załącznikami la i lb). 

Zsumowanie  wskazanych  tam  pozycji  wykazu  wskazuje,  że  Zamawiający  jest 

właścicielem następującej liczby koszy metalowych: 

1)  Rejon I – 932 szt. koszy metalowych, 

2)  Rejon II – 973 szt. koszy metalowych. 

(+/- 1 do 2 koszy, które mogą wynikać z błędów w sumowaniu, które jest utrudnione ze 

względu  na  rozdrobnienie  wykazu  i  liczbę  pozycji  podlegających  tej  operacji.  Ewentualne 

błędy można było wyeliminować w sposób niebudzący wątpliwości, gdyby Zamawiający pod 

wykazem  koszy  wskazał  liczbę  poszczególnych  rodzajów  koszy.  Ewentualne  różnice  na 

poziome  1  do  2  koszy  pozostają  bez  wpływu  na  wycenę  ze  względu  na  przyjętą  przez 

Odwołującego FLOREKO zawyżoną ilość farby przeznaczoną na pomalowanie 1 kosza). 

Brak  zatem  podstaw  do  przyjęcia,  że  wykonawcy  zobowiązani  byli  policzyć  w  ramach 

usługi  malowania  również  kosze  na  psie  odchody  –  taki  obowiązek  nie  wynika  z  żadnego 

postanowień  SIWZ.  W  treści  pkt  16  SIWZ  „Opis  sposobu  obliczenia  ceny”  Zamawiający 

wprost wskazał, że w cenie należy uwzględnić: 

„16.1.2.4.  Koszt  bieżącego  utrzymania  koszy,  tj.  dbanie  o  należyty  wygląd  techniczny 

koszy  (w  przypadku  koszy  metalowych:  czyszczenie  i  malowanie  całych  koszy  lub 

wybranych  elementów  w  koszach,  prostowanie  wygiętych  elementów  i  całych  pojemników, 

ponowne  zamontowanie  elementów  oderwanych  od  kosza,  ponowne  zamontowanie  koszy 

wyrwanych i elementów brakujących w koszach; w przypadku koszy betonowych z wkładem 

metalowym:  uzupełnienie  uszkodzonych  lub  skradzionych  wkładów  metalowych  (wkłady 

metalowe  zakupione  przez  Zamawiającego)  oraz  dbanie  o  czystość  i  brak  zapachu 

(systematyczne  mycie  i  czyszczenie  koszy,  wkładów  metalowych  szczególnie  podczas 

upałów)”.  

W zakresie powyższego Zamawiający nie wskazał, że ten obowiązek obejmuje również 

kosze na psie odchody, podczas gdy w całej treści SIWZ jasno wskazuje, że dana czynność 

ma obejmować również kosze na psie odchody. Wobec tego wykonawcy, w tym Odwołujący 

FLOREKO, nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji braku poczynienia domniemań w 

tym zakresie. 

Opróżnianie  koszy  na  psie  obchody  nie  było  objęte  przedmiotem  zamówienia,  który 

obecnie  realizuje  Odwołujący  FLOREKO,  stąd  Odwołujący  FLOREKO  nie  ma  wiedzy, 

jakiego  rodzaju  koszami  na  psie  odchody  dysponuje  Zamawiający.  Na  rynku  spotyka  się 

głównie  plastikowe,  choć  możliwe  są  również  wykonane  z  innych  materiałów.  Takich 

informacji jednak Zamawiający nie podał.  

Dodatkowo  Odwołujący  FLOREKO  wskazuje,  że  Zamawiający  przewiduje  malowanie 

całych koszy, bądź jedynie ich części, co dawałoby potencjalnie możliwość jeszcze niższego 

skalkulowania  tej  pozycji.  Jednakże  Odwołujący  FLOREKO  dla  bezpieczeństwa  przyjął  do 

wyceny  konieczność  malowania  całych  koszy,  co  świadczy  o  tym,  że  nie  próbował  „za 

wszelką cenę” obniżać kosztów tej pozycji kalkulacji.  

VII.  „Wykonawca  w  kosztach  ogólnych  (rejon  I  i  II),  wyliczonych  na  podstawie  zestawień  z 

poprzedniego  roku,  wylicza,  znaczące  dla  niego  koszty,  przy  realizacji  zamówienia. 

Procent  tych  kosztów,  jest  stały  dla  części  I  i  II,  jak  i  czynności,  które  zostały 

uwzględnione  w  kosztach  ogólnych.  Koszty  ogólne  powinny  być  proporcjonalne  do 

faktycznego  nakładu  pracy,  jak  i  oszacowane  do  poniesienia  wydatków  dla  każdej  z 

pozycji  indywidualnie.  Natomiast  w  przypadku  wyjaśnień  Wykonawcy  mamy  z  góry 

przyjęty zakres kosztów powtarzający się w każdej z wycenionych pozycji”.  

Odwołujący  FLOREKO  nie  zgadza  się  z  twierdzeniem  Zamawiającego,  że  „koszty 

ogólne  powinny  być  proporcjonalne  do  faktycznego  nakładu  pracy,  jak  i  oszacowane  do 

poniesienia  wydatków  dla  każdej  z  pozycji  indywidualnie”.  Koszty  ogólne,  zwane  inaczej 

kosztami pośrednimi, są to koszty, które są ponoszone przez firmę (a które nie są zaliczane 

do  kosztów  bezpośrednich)  związane  z  działalnością  produkcyjną  firmy  oraz  zarządzania 

całym  przedsiębiorstwem.  Są  one  ponoszone  niezależnie  od  wykonywania  danego 

zamówienia,  a  ich  wysokość  nie  wiąże  się  w  sposób  bezpośredni  z  rodzajem  i  ilością 

konkretnej  usługi,  czy  też  konkretnych  prac,  wobec  czego  nie  można  dla  nich  określić 

jednostkowych  norm  nakładów  rzeczowych.  Właśnie  dlatego  te  koszty  określa  się  jako 

pośrednie,  ponieważ  nie  można  ich  powiązać  w  sposób  bezpośredni  z  poszczególnymi 

rodzajami prac wykonywanych w poszczególnych zamówieniach.  

Z tego wynika, że żadne przepisy nie ograniczają wysokości stopy kosztów pośrednich i 

zysku,  ani  też  sposobu  ich  naliczania,  z  wyjątkiem  sposobu  sporządzania  kosztorysu 

inwestorskiego  dla  robót  budowlanych  w  zamówieniach  publicznych,  który  nie  ma  przy  tym 

zamówieniu zastosowania.  

Wysokość  kosztów  ogólnych  ponoszonych  przez  przedsiębiorstwo  wynika  z  danych 

księgowych,  które  zostały  przez  Odwołującego  FLOREKO  wskazane.  Są  to  koszty  ogólne, 

które  będą  ponoszone  również  w  okresie  wykonywania  całego  zamówienia.  Wobec  czego 

każda  z  pozycji  jednostkowych,  czy  też  kosztorysowych  zawiera  w  sobie  element  kosztów 

ogólnych,  który  odpowiada  procentowi  ponoszonych  całkowitych  kosztów  ogólnych,  co 

Wykonawca wskazał w kalkulacjach.  

Nie  sposób,  jak  próbuje  uczynić  to  Zamawiający,  narzucić  wykonawcy  metody 

kosztorysowania sposobem kalkulacji uproszczonej, czy też szczegółowej, jak ma to miejsce 

przy  zamówieniach  na  roboty  budowlane,  bowiem  te  zasady  nie  są  adekwatne  dla 

działalność usługowej i nie mogą świadczyć o jakichkolwiek błędach przy wyliczaniu kosztów 

ogólnych, które jak wskazano stanowią koszy ponoszone przez Wykonawcę niezależnie od 

wykonywania zamówienia i są pochodną uzyskanego przychodu. 

Wobec  faktu,  że  Zamawiający  nie  kwestionuje  wysokości  ponoszonych  przez 

Odwołującego  FLOREKO  kosztów  stałych,  które  wynikają  z  kalkulacji  sporządzonej  i 

podpisanej  przez  księgowego  Odwołującego  FLOREKO,  nie  sposób  –  zważywszy  na 

charakter  tych  kosztów  –  zgodzić  się  z  argumentacją  Zamawiającego.  Wszak  nie 

kwestionuje on ich wysokości i wpływu na zaoferowaną cenę, ale wyłącznie próbuje narzucić 

odmienny  sposób  ich  kalkulacji,  do  którego  nie  ma  podstaw,  bo  aspekt  ten  nie  jest 

regulowany  przepisami  prawa,  z  wyłączeniem  zasad  odnoszących  się  do  sposobu 

prowadzenia księgowości, ani też nie został określony w SIWZ. 

W  ocenie  Odwołującego  FLOREKO  w  tym  punkcie  Zamawiający  nie  wskazał  wpływu 

wysokości kosztów ogólnych Wykonawcy na możliwość uznania, że cena jest rażąco niska, 

ani też nie obalił oświadczenia dot. wysokości kosztów. Wobec tego okoliczność ta nie może 

stanowić podstawy do uznania zasadności dokonanej przez Zamawiającego czynności. 

VIII. „Kolejną  niekonsekwencją  w  wyjaśnieniach  Wykonawcy  jest  fakt,  że  dla  rejonu  I  i  II  w 

kosztach  pracowniczych  w  pozycji  opróżniania  koszy  o  pojemności  40-50  I,  wymienił 

pewien zakres czynności wykonywanych przez tych pracowników. Jednakże z opisu tej 

pozycji  nie  wynika,  że  uwzględnił  opróżnienia  interwencyjne,  opróżnienia  koszy 

podstawianych  o  pojemności  51-120  I,  opróżnienia  koszy  podstawianych  o  pojemności 

121-240  l,  przestawienia  i  montaż  koszy  oraz  przestawienia  koszy  betonowych. 

Natomiast już przy  wycenie  ww. pozycji podaje, że skalkulował robociznę  wcześniej,  w 

pozycji 1”.  

Wykonawca  wskazuje,  że  Zamawiający  wymagał  w  treści  SIWZ,  aby  wykonawcy 

dysponowali  4  pracownikami  dedykowanymi  do  wykonania  każdej  z  części  zamówienia  w 

pełnym  zakresie.  Odwołujący  FLOREKO  skalkulował  wynagrodzenie  dla  4  osób 

zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę,  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  oraz 

poszanowaniem  przepisów  odnoszących  się  do  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę. 

Dodatkowo,  mając  na  względzie  zakres  czynności  oraz  bazując  na  dotychczasowym 

doświadczeniu  w  wykonywaniu  analogicznej  usługi  na  rzecz  Zamawiającego,  Odwołujący 

FLOREKO  skalkulował  dodatkowo  dwie  osoby  do  wykonywania  zamówienia.  Koszty  pracy 

wskazanych  osób  niezbędne  do  poniesienia  przez  Odwołującego  FLOREKO  w  okresie 

wykonywania zamówienia nie są kwestionowane przez Zamawiającego. 

Wskazane  osoby  są  dedykowane  do  wykonania  ww.  zamówienia  i  będą  wykonywały 

wszystkie czynności, które składają się na jego przedmiot, co Odwołujący FLOREKO wprost 

wskazał  w przedstawionych kalkulacjach. Jednocześnie  wynagrodzenie  ww. osób obejmuje 

wszystkie  czynności  związane  z  wykonaniem  zamówienia  i  zostanie  przez  Odwołującego 

FLOREKO zapłacone w pełnej wysokości niezależnie od tego ile koszy i o jakiej pojemności 

zostanie opróżnionych albo jakie czynności towarzyszące zostaną wykonane.  

Gdyby Odwołujący FLOREKO nie rozbijał każdej z pozycji na poszczególne tabele, ale 

przedstawił  jedną  zbiorczą  kalkulacje  dla  czynności  wykonywanych  w  ramach  przedmiotu 

zamówienia z oszacowanymi dla tego zamówienia kosztami pracy – wówczas takie graficzne 

przedstawienie ww. kosztów może nie budziłoby takiego niepokoju Zamawiającego. Niemniej 

jednak  Odwołujący  FLOREKO  zwraca  uwagę,  że  wynagrodzenie  to  wyliczone  w  sposób 

prawidłowy,  a  jego  wysokość  nie  jest  kwestionowana  przez  Zamawiającego,  z  analizy 

wszystkich tabel załączonych do wyjaśnień wynika natomiast, że skalkulowane koszty pracy 

obejmują  wszystkie  czynności  wykonywane  i  podlegające  kalkulacji  w  ramach  przedmiotu 

zamówienia.  Dodatkowo  nie  jest  to  wynagrodzenie  wypłacane  pracownikom  za  godzinę 

pracy, czy też za każdy opróżniony kosz i Wykonawca nie wyliczał ile godzin zajmie średnio 

w  ciągu  dnia  wykonanie  czynności  przewidzianych  zamówieniem,  ale  przewidział 

wynagrodzenie z umowy o pracę, a zatem stałe za wszystkie czynności wykonane w ramach 

stosunku  pracy  w  godzinach  pracy.  Doskonale  obrazuje  to  fakt,  że  dla  rejonu  I  i  rejonu  II 

Odwołujący  FLOREKO  przedstawił  podobną  kalkulację  wynagrodzenia  pracowników  przy 

zastosowaniu równoważnego czasu pracy. 

Z  przedstawionego  uzasadnienia  nie  wynika,  że  Zamawiający  kwestionuje  wysokość 

oszacowanych  kosztów  pracy  za  wykonanie  zamówienia,  ale  sposób  ich  prezentacji  w 

tabelach zawierających kalkulacje, które należy czytać łącznie, bowiem wszystkie czynności 

wykonywane  są  przez  te  same  osoby.  Nie  sposób  zatem  uznać,  że  oferta  wykonawcy 

zawiera rażąco niską cenę, skoro wysokość wyliczonych kosztów nie jest kwestionowana. 

IX.   „Wykonawca w obu rejonach do prac polegających na przestawianiu koszy betonowych 

(czyli  nie  przestawieniu  o  1  m  lub  2  m  tylko  przewiezieniu  jego  do  innej  lokalizacji) 

skieruje te same samochody które będą wykorzystywane przy opróżnianiu koszy. Jeden 

kosz  betonowy  waży  ok  300-330  kg  (w  zależności  od  modelu  –  2  różne  typy  koszy 

betonowych  używanych  przez  Zamawiającego).  W  ocenie  Zamawiającego  nie  jest 

możliwy  załadunek  kosza  o  takiej  wadze  bez  pomocy  urządzeń  mechanicznych  na 

wysokość  minimum  1,40  metra  i  nie  wydaje  się  możliwe,  aby  pracownicy  Wykonawcy 

zdołali  to  zrobić  siłami  własnymi  bez  pomocy  specjalistycznego  sprzętu.  Do  załadunku 

jednego  kosza  potrzebna  jest  co  najmniej  winda,  której Wykonawca  nie  wykazał,  bądź 

też samochód z HDS, którego również nie wykazano”. 

Odwołujący FLOREKO wskazuje, że uzasadnienie podane przez Zamawiającego bazuje 

na  okolicznościach  wyabstrahowanych  od  przedmiotu  tego  konkretnego  zamówienia,  z 

uwzględnieniem  wszelkich  możliwych  i  dopuszczonych  przez  Zamawiającego  sposobów 

jego  wykonania.  W  ocenie  Odwołującego  FLOREKO,  przy  uwzględnieniu  wszelkich 

wskazanych  powyżej  okoliczności  związanych  tak  ze  sposobem  kalkulacji  ceny  oferty 

Odwołującego  FLOREKO,  jak  również  złożonymi  wyjaśnieniami,  nie  zmaterializowały  się 

przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego FLOREKO – tak na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 4, jak również art. 90 ust. 3 Pzp.  

Zamawiający samodzielnie dokonał założenia, że Wykonawca nie dysponuje stosownym 

sprzętem do wykonania zamówienia.  

Zamawiający nigdzie nie wymagał pojazdu z dźwigiem, mimo że uważa ten element za 

niezbędny  do  wykonania  zamówienia  i  na  jego  domniemanym  braku  próbuje  budować 

argumentacje  o  rzekomym  błędnym  i  zaniżonym  skalkulowaniu  ceny  oferty.  Argumentacja 

Zamawiającego jako pozbawiona jakichkolwiek podstaw merytorycznych i nie może stanowić 

o zasadności dokonanej czynności. 

Ponadto  Wykonawca  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  przewidział  w  zakresie 

zamówienia  ewentualność  przestawienia  koszy  betonowych  200  razy,  ale  nie  wskazał 

dlaczego  kalkulacja  przedstawiona  przez  Wykonawcę  w  tej  jednej  pozycji,  wobec  braku 

merytorycznych argumentów dla jej podważenia, wpływa na możliwość uznania ceny oferty 

za  rażąco  niską,  w  sytuacji  gdy  wartość  tych  prac  nawet  na  podstawie  kosztorysu 

inwestorskiego stanowi ok. 0,46% dla Rejonu I i 0,44% dla Rejonu II wartości zamówienia. 

X.   „W  odniesieniu  do  przyjętego  przez  Wykonawcę  średniego  dziennego  kilometrażu 

pokonywanego  przez  samochód,  Zamawiający  również  napotkał  na  nieścisłości  w 

kalkulacji. Wykonawca nie wykazał, na który RIPOK, będzie wywoził odpady. W Lublinie 

takim  miejscem  jest  RIPOK  na  ul.  Metalurgicznej,  na  który  według  informacji 

pozyskanych  przez  Zamawiającego,  Wykonawca  śmieci  nie  wywozi.  W  wyjaśnieniach 

nie  ma  dokumentu  poświadczającego  taki  wywóz.  Instalacje  zastępcze  dla  Lublina  to 

Puławy,  Radzyń  Podlaski  i  Bełżyce,  a  drugi  punkt  odbioru  w  Lublinie  nie  prowadzi 

odbioru śmieci. Mając na uwadze powyższe, to kilometraż wskazany przez Wykonawcę, 

należy  powiększyć  proporcjonalnie  o  odległość  potrzebną  do  dojazdu,  jak  i  powrót  na 

RIPOK poza terenem miasta Lublin, a są to odległości od 60 do 140 km w obie strony. 

Ta  okoliczność  również  znacząco  wpłynęłaby  na  koszty  paliwa,  a  tym  samym  na  cenę 

ofertową.  Mając  na  uwadze  swoje  doświadczenie,  Wykonawca  powinien  w  swojej 

kalkulacji  przyjąć  również  większą  ilość  urobku  niż  przyjął  do  kalkulacji.  Zamawiający 

zakłada,  że  Wykonawca  pominął  fakt,  że  oprócz  samego  opróżnienia  kosza,  powinien 

uprzątnąć  teren  w  promieniu  5  m  od  kosza,  przez  zamiatanie  chodnika  i  oczyszczanie 

trawnika. Te czynności generują dodatkowy urobek, jak i koszt i czas pracy”.  

Twierdzenia  Zamawiającego  zawarte  w  tym  punkcie  uzasadnienia  są  bezzasadne  i 

bazują  na  domniemaniach,  które  nie  mają  żadnych  podstaw.  Odwołujący  FLOREKO  w 

przedstawionych  kalkulacjach  wskazał  średnią  dzienną  odległość  do  pokonania  przez 

samochody, które będą obsługiwać rejony objęte przedmiotem zamówienia. Należy zwrócić 

uwagę,  że  kalkulacja  wykonana  jest  osobno  dla  opróżnień  wykonywanych  zgodnie  z 

harmonogramem  i  dla  pozostałych  opróżnień.  Jednakże  odnosząc  się  do  zakładanej  liczby 

kilometrów  wskazać  należy,  że  jest  ona  uśredniona  zważywszy,  że  niektóre  opróżnienia 

dokonywane są co drugi albo co trzeci dzień, a więc w tych dniach, w których są opróżnienia 

codzienne,  a  nie  pokrywają  się  one  akurat  z  opróżnieniami  wykonywanymi  rzadziej  – 

wystarcza załadunek wyłącznie jednego samochodu. 

Przyjęte  przez  Odwołującego  FLOREKO  wartości  wynikają  z  obliczenia  długości  trasy, 

którą samochód będzie musiał pokonać na trasie każdego z rejonów oraz dojazd do dwóch 

punktów odbioru śmieci, w Bełżycach i na ul. Metalurgicznej. 

Odnosząc  się  do  wskazanych  instalacji  Odwołujący  FLOREKO  stwierdził,  że  przyjęte 

przez  Zamawiającego  odległości  są  nierealne.  Reszta  trasy  z  założonych  80  km 

pokonywana jest na ulicach Rejonu. Przy wywozie na ul. Metalurgiczną odległości są jeszcze 

mniejsze. Dlatego też celowym jest podawanie uśrednionych wartości, które możliwe są do 

oszacowania  na  postawie  doświadczeń  z  lat  ubiegłych  przy  realizacji  tego  typu  usługi  na 

rzecz Zamawiającego. 

Co  do  ustaleń  Zamawiającego  związanych  z  punktem  odbioru  odpadów  na  ul. 

Metalurgicznej, tj. RIPOK prowadzony przez wykonawcę KOM-EKO, Odwołujący FLOREKO 

dysponuje  zawartą  umową,  a  w  przypadku  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  będzie 

dodatkowo  starał  się  negocjować  podwyższenie  limitu  przyjmowanych  odpadów  w  tym 

punkcie,  aby  dodatkowo  zoptymalizować  proces  oddawania  śmieci.  Zważywszy,  że 

Zamawiający dokonał wyboru wykonawcy KOM-EKO, wykonawca KOM-EKO zagwarantował 

w  prowadzonym  przez  siebie  RIPOK  miejsce  na  odpady  pochodzące  z  tego  zamówienia. 

Wykonawca  ten  z  pewnością  będzie  oddawał  śmieci  do  własnego  RIPOK,  zasadnym  jest 

zatem  przyjęcie,  że  wykonawca  KOM-EKO  posiada  odpowiednie  moce  przerobowe,  aby 

obsłużyć  utylizację  śmieci  z  rejonów  objętych  przedmiotowym  zamówieniem,  niezależnie  w 

tym wypadku – czy to wykonawca KOM-EKO czy też inny wykonawca będzie je dostarczał. 

Niezasadne  jest  twierdzenie,  że  Odwołujący  FLOREKO  pominął  fakt  konieczności 

posprzątania terenu wokół kosza w promieniu 5 m. Takie założenie jest wprost sprzeczne z 

treścią przedstawionych kalkulacji, w których Odwołujący FLOREKO wprost pisze o wycenie.  

Uwagi Zamawiającego dot. kalkulacji ilości urobku są również nietrafione i nie znajdują 

potwierdzenia w faktach. Nie wiadomo skąd Zamawiający czerpie informacje o ilości urobku, 

który zbiera się w poszczególnych koszach, jednakże nie mogą one zdyskredytować danych, 

które są zbierane przez  Odwołującego FLOREKO na bazie codziennego opróżniania koszy 

Zamawiającego  o  różnych  pojemnościach.  Odwołujący  FLOREKO  zwraca  również  uwagę, 

ż

e  wskazywane  przez  niego  ilości  urobku  są  uśrednione,  bowiem  nie  sposób  wymagać  od 

mieszkańców  Lublina,  aby  równomiernie  wrzucali  śmieci  do  wszystkich  koszy  na  terenie 

miasta.  Zdarzy  się  tak,  że  jeden  kosz  zgromadzi  urobek  o  wadze  0,2  kg,  a  inny  1,2  kg,  z 

kolei inny będzie zupełnie pusty. Zapełnienie zmienia się również na przestrzeni roku. 

Wobec tego – twierdzenia Zamawiającego stanowią niepoparte niczym przypuszczenia. 

Przede  wszystkim  jednak  Zamawiający  nie  wskazał  dlaczego  w  tym  zakresie  wyjaśnienia 

Odwołującego  FLOREKO  potwierdzają,  że  zaoferowana  przez  Odwołującego  FLOREKO 

cena jest rażąco niska. 

Podsumowując ten aspekt odwołania, Odwołujący FLOREKO wskazał, że w  zawartych 

na  42  stronach  wyjaśnieniach  wraz  z  dołączonymi  dowodami  Odwołujący  FLOREKO 

przedstawił  nie  tylko  okoliczności  uzasadniające  możliwość  zaoferowania  wykonania 

przedmiotu zamówienia za konkurencyjną cenę, ale również zaprezentował kalkulacje, które 

odnoszą  się  do  każdego  elementu  przedmiotu  zamówienia,  a  realność  zaprezentowanych 

cen potwierdzona jest dotychczasowym należytym wykonywaniem na rzecz Zamawiającego 

zamówienia  o  analogicznym  charakterze,  a  przez  to  znajomością  faktycznych  kosztów 

wykonywania usług tego rodzaju.  

Informacje  zawarte  w  treści  oferty,  ani  też  wyjaśnienia  wraz  z  kalkulacjami, 

uzasadniające  zaoferowanie  prawidłowej  i  realnej  ceny  za  realizację  całego  przedmiotu 

zamówienia,  nie  pozwalają  na  przyjęcie,  że  Odwołujący  FLOREKO  faktycznie  nie 

zaoferował,  czy  też  nie  wycenił  całego  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie  wskazał 

jakie  konsekwencje  w  obrębie  całej  ceny  ofertowej  mają  wskazywane  przez  niego 

okoliczności  dotyczące  poszczególnych  elementów,  ani  w  jaki  sposób  mają  wpłynąć  na 

możliwość  należytego  zrealizowania  zamówienia  przez  Odwołującego  FLOREKO.  Wobec 

powyższego,  tj.  niekwestionowania  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  za 

zaoferowaną  cenę,  nie  sposób  uznać,  że  aktualizują  się  okoliczności  pozwalające  na 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  FLOREKO.  Nie  jest  bowiem  dopuszczalne  uznanie  ceny 

oferty za rażąco niską z powodu zakwestionowania jednego elementu składającego się na tę 

cenę, jeśli nie zostało wykazane, że znaczenie podważanego elementu cenotwórczego jest 

tak  duże,  że  jego  zaniżenie  powoduje  rażąco  niski  charakter  ceny  całej  oferty.  W 

przedstawionym uzasadnieniu podjętych czynności – takich argumentów brak.  

Fakt,  że  Zamawiający  opiera  decyzję  o  wykluczeniu  Wykonawcy  bazując  na  własnych 

wiadomościach  wprost  sprzecznych  z  danymi  zawartymi  w  ofercie  i  wyjaśnieniach,  jak 

również na własnych domniemaniach do braku uwzględnienia niezbędnych kosztów, których 

poniesienia wprost nie wymagał, prowadzi do wniosku, że Zamawiający powinien się zwrócić 

do  Wykonawcy  o  ewentualne  wyjaśnienie  treści  zawartych  w  wyjaśnieniach,  jeżeli  były  dla 

Zamawiającego niezrozumiałe.  

Wszystkie  przedstawione  powyżej  okoliczności  niezbicie  wskazują,  że  Wykonawca 

FLOREKO  złożył  ofertę  nie  zawierającą  rażąco  niskiej  ceny,  która  nie  uwzględniałaby 

niezbędnych  do  poniesienia  kosztów  wykonania  zamówienia.  Co  więcej,  Wykonawca 

FLOREKO  konstruując  wyjaśnienia  w  zakresie  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny  potwierdził  możliwość  zrealizowania  pełnego  zakresu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  należy,  z  jednoczesnym  zagwarantowaniem  sobie  wysokiego  zysku. 

Wszelkie  przyjęte  założenia  Wykonawcy  FLOREKO  związane  z  kalkulacją  kosztów  oraz 

zamierzonym  sposobem  wykonania  zamówienia  przekładają  się  na  zaoferowaną  cenę. 

Jednocześnie  złożone  wyjaśnienia  potwierdzają,  że  kalkulacja  oparta  na  tych  założeniach 

gwarantuje  możliwość  wykonania  przedmiotu  zamówienia  bez  ryzyka  związanego  z 

niepowodzeniem, 

bądź 

też 

poniesieniem 

przez 

Wykonawcę 

FLOREKO 

straty 

przekraczającej założone zyski. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  KOM-EKO, 

Odwołujący  FLOREKO  wskazuje,  że  z  treści  Sekcji  C  JEDZ  „Podstawy  związane  z 

niewypłacalnością,  konfliktem  interesów  lub  wykroczeniami  zawodowymi”  w  punkcie 

dotyczącym  zawarcia  porozumienia  mającego  na  celu  zakłócenie  konkurencji  wykonawca 

ten  zaznaczył  pozycję  „Tak”.  Okoliczność  ta  odpowiada  przesłance  wykluczenia  z  przepisu 

art. 24 ust. 1 pkt 20 Pzp. 

W  treści  JEDZ  wykonawca  KOM-EKO  wprost  przyznaje,  że  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Miasto  Lublin  na:  „Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na  obszarze  miasta  Lublin  –  VII 

części” zawarła porozumienie mające na celu ograniczenie konkurencji.  

Niemożliwym jest, aby wykonawca KOM-EKO S.A. w toku procedury samooczyszczenia 

przedstawionej w treści JEDZ był w stanie wykazać, by jakieś podjęte przez niego środki były 

„wystarczające do wykazania jego rzetelności”, w szczególności by podjął jakiekolwiek środki 

organizacyjne, czy też kadrowe.  

Skoro  ustalone  zostało,  że  osobą,  która  podjęła  decyzję  w  przedmiocie  zawarcia 

porozumienia  był  Pan  IZ,  to  właśnie  ta  osoba  ponosi  odpowiedzialność  za  negatywne  dla 

spółki  skutki  takiego  postępowania.  Tymczasem  Pan  I  do  dnia  dzisiejszego  figuruje  w 

Krajowym Rejestrze Sądowym jako członek zarządu KOM-EKO S.A., co oznacza, że spółka 

nie  wyciągnęła  wobec  niego  żadnych  konsekwencji  związanych  z  zawarciem  porozumienia 

mającego  na  celu  ograniczenie  konkurencji.  Jako  że  ta  podstawa  wykluczenia  wykonawcy 

wiąże się ściśle z zakresem podejmowanych decyzji i zaciąganych zobowiązań przez osoby 

uprawnione  do  reprezentacji  wykonawcy,  wskazane  przez  Odwołującego  FLOREKO 

działanie  naprawcze  jest  de  facto  jedynym  możliwym  działaniem,  które  wskazałoby,  ze 

spółka  wyciągnęła  konsekwencje  wobec  osób  odpowiedzialnych.  Jednak  KOM-EKO  S.A. 

tego nie uczyniła.  

Dodatkowo  Odwołujący  FLOREKO  wskazuje,  że  błędnym  jest  twierdzenie  wykonawcy 

KOM-EKO  S.A.,  że  ta  przesłanka  wykluczenia  nie  ma  zastosowania  do  opisywanej 

okoliczności. Zasięg oddziaływania  znowelizowanej normy wyznacza  wprost przepis art. 24 

ust.  7  pkt  3  Pzp,  zatem  sięganie  do  przepisów  intertemporalnych  jest  zbędne  i  błędnie 

zostały z niego wywiedzione wnioski. Do przedmiotowego postępowania stosuje się bowiem 

przepisy ustawy znowelizowanej i brak podstaw by sięgać do wcześniejszych regulacji w tym 

zakresie. Natomiast ustawodawca, co zostało wskazane, wprost określił w art. 24 ust. 7 pkt 3 

Pzp jakie okoliczności są brane pod uwagę przy badaniu podstaw wykluczenia oraz w jakim 

przedziale  czasowym  przed  wszczęciem  postępowania  musiały  wystąpić,  aby  mogły 

stanowić podstawę wykluczenia. 

Przyjęcie  odmiennego  stanowiska,  jak  czyni  to  wykonawca  KOM-EKO  S.A.  w  treści 

JEDZ,  jest  nieuzasadnione.  Odwołujący  FLOREKO  zwraca  uwagę,  ze  przyjęcie  logiki 

wykonawcy  KOM-EKO  S.A.  jest  nie  do  pogodzenia  z  zamiarem  ustawodawcy  co  do 

sankcjonowania  działań  wykonawcy  sprzed  wejścia  w  życie  znowelizowanej  ustawy  –  np. 

znowelizowane przepis art. 24 Pzp stanowią podstawę wykluczenia wykonawcy w przypadku 

skazania  prokurenta  za  wykroczenie  lub  przestępstwo  określone  w  tym  przepisie.  W 

poprzednim  stanie  prawnym  okoliczność  ta  nie  była  podstawą  wykluczenia,  jednakże 

ustawodawca nakazuje wykluczenie takiego wykonawcy, także gdy prokurent został skazany 

również  przed  dniem  wejścia  w  życie  znowelizowanej  ustawy  –  tj.  w  sztywno  określonym 

przedziale czasowym wskazanym w ustawie, sięgającym również wstecz. 

Dlaczego  zatem  ustawodawca  miałby  stosować  różne  miary  i  sposoby  liczenia 

momentu,  od  którego  należy  brać  pod  uwagę  okoliczności  skutkujące  wykluczeniem  dla 

przypadku omawianego w odwołaniu?  

W  ocenie  Odwołującego  FLOREKO  w  przypadku  wykonawcy  KOM-EKO  S.A. 

materializują  się  okoliczności  do  jego  wykluczenia  z  postępowania  na  podstawie  przepisu 

art.  24  ust.  1  pkt  20  Pzp.  Okoliczność  ta  jest  oczywista  również  dla  samego  wykonawcy, 

który  mając  świadomość  skutków  zawartego  porozumienia  opisuję  tę  okoliczność  w  JEDZ. 

Gdyby  istotnie  okoliczność  ta,  mająca  miejsce  rok  temu,  była  irrelewantna  dla  podstaw 

wykluczenia  –  wykonawca  KOM-EKO  S.A.  –  zgodnie  z  przyjętą  przez  siebie  logiką  –  nie 

uznałby  tej  okoliczności  za  mogącą  być  podstawą  wykluczenia  w  obecnym  porządku 

prawnym i nie podjąłby próby samooczyszczenia.  

Odwołujący FLOREKO przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 19.12.2016 

r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 19.12.2016 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

22.12.2016  r.  wykonawca  KOM-EKO  S.A.  z  siedzibą  w  Lublinie  złożył  (1)  Prezesowi 

KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3)  Odwołującego  FLOREKO,  pismo  o  zgłoszeniu 

przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku 

wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Sygn. akt: KIO 2382/16  

Zamawiający zawiadomił 8.12.2016 r. o:  

1)  wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy KOM-EKO S.A. z siedzibą w Lublinie;  

2)  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  Architektura  Zieleni  HORTUS  R.  C.-P.,  ul.  Stefczyka 

38,  20-151  Lublin,  gdyż  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia  – art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz treść oferty tego wykonawcy 

HORTUS jest niezgodna z treścią specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Wykonawca  Architektura  Zieleni  HORTUS  R.  C.-P.,  ul.  Stefczyka  38,  20-151  Lublin 

(dalej  Odwołujący  HORTUS),  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp,  wniósł  19.12.2016  r.  do 

Prezesa KIO odwołanie w zakresie części nr I i II na:  

1)   nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego HORTUS;  

2)   zaniechanie  skorzystania  przez  Zamawiającego  z  instytucji  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień opisanej w art. 87 ust. 1 Pzp w zakresie wątpliwości do korzystania przez 

Odwołującego HORTUS z podwykonawców przy realizacji zamówienia;  

3)   wybór oferty złożonej przez  wykonawcę KOM-EKO S.A. z siedzibą  w Lublinie przy 

ul. Wojennej 3 (dalej jako: „wykonawca KOM-EKO”) 

4)   zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego HORTUS. 

Odwołujący HORTUS zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

HORTUS,  pomimo  że  ta  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  a  złożone  przez 

Odwołującego  HORTUS  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  potwierdzały,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny;  

2)   art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  nieuprawnione  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

HORTUS  w  oparciu  o  niezgodność  jej  treści  z  treścią  Specyfikacji  Istnych 

Warunków  Zamówienia  (dalej  SIWZ  lub  specyfikacja  bez  bliższego  określenia), 

pomimo  że  oferta  nie  zawierała  błędów,  których  nie  można  byłoby  poprawić  w 

oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;  

3)   art.  87  ust.  1  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  niewezwanie  Odwołującego 

HORTUS  do  złożenia  wyjaśnień  treści  złożonej  przez  Odwołującego  HORTUS 

oferty w zakresie sprzeczności dotyczącej korzystania z podwykonawców;  

4)   art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  brak  poprawy  w  ofercie 

Odwołującego  HORTUS  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ, 

niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;  

5)   art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybór oferty, która nie odpowiada 

treści SIWZ i nie jest najkorzystniejszą spośród złożonych ofert;  

6)   art.  7  ust.  1  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia.  

Odwołujący HORTUS wniósł o:  

1)   uwzględnienie odwołania;  

2)   unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego HORTUS;  

3)   unieważnienie wyboru oferty wykonawcy KOM-EKO jako najkorzystniejszej;  

4)   nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego HORTUS;  

5)   nakazanie wyboru oferty Odwołującego HORTUS jako najkorzystniejszej.  

Argumentacja Odwołującego HORTUS  

Zamawiający  pismem  z  9.11.2016  r.  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp  wezwał 

Odwołującego  HORTUS  do  udzielenia  szczegółowych  wyjaśnień  dotyczących  elementów 

mających  wpływ  na  wysokość  oferowanej  ceny  za  realizację  przedmiotu  zamówienia,  w 

szczególności  o  wyjaśnienie,  czy  zaproponowana  przez  Odwołującego  HORTUS  cena 

ofertowa  została  określona  z  należytą  starannością  i  czy  gwarantuje  ona  wykonanie 

zamówienia  w  sposób  rzetelny.  Na  wezwanie  Odwołujący  HORTUS  15.11.2016  r.  udzielił 

wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. Do wyjaśnień zostały załączone również dowody.  

Pismem  z  21.11.2016  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  HORTUS w  trybie  art.  26 

ust. 3 Pzp do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających okoliczności wskazane w 

art.  25a  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  wskazał  nieprawidłowości  w  dokumentach  Odwołującego 

HORTUS.  

8.12.2016  r.  Zamawiający  przesłał  do  Odwołującego  HORTUS  informację  o  wyborze 

jako najkorzystniejszej w części i i II oferty złożonej przez wykonawcę KOM-EKO. 

Rozstrzygnięcie Zamawiającego jest nieprawidłowe z następujących powodów: 

1. Niezasadność odrzucenia oferty Odwołującego HORTUS na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 

w związku z art. 90 ust. 3 Pzp w oparciu o zarzut rażąco niskiej ceny 

Postawiony  przez  Zamawiającego  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  jest  nieuzasadniony.  Jest 

on  tym  bardziej  zaskakujący,  że  Zamawiający  w  części  II  zamówienia  wybrał  ofertę 

wykonawcy  KOM-EKO,  która  cenowo  jest  niższa  od  oferty  złożonej  przez  Odwołującego 

HORTUS.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  –  przez  wybór  oferty  tańszej  –  sam 

potwierdził,  że  możliwe  jest  zrealizowanie  przedmiotowego  zamówienia  za  cenę 

zaoferowaną przez Odwołującego HORTUS.  

Zarzucana  przez  Zamawiającego  sprzeczność  w  przestawionych  przez  Odwołującego 

HORTUS wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny nie znajduje potwierdzenia w ich treści. Były one 

– zdaniem odwołującego HORTUS – od samego początku spójne, logiczne i precyzyjne.  

Jednocześnie  Odwołujący  HORTUS  wskazuje,  że  szczegółowe  wyjaśnienia  dotyczące 

kalkulacji  ceny  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  ustawy  z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 

1503). Odwołujący HORTUS zastrzegł te informacje jak tajemnicę przedsiębiorstwa.  

2. Brak wezwania Odwołującego HORTUS do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty oraz 

brak  poprawienia  innej  omyłki  pisarskiej  polegającej  na  niezgodności  treści  oferty  z 

SIWZ 

Zamawiający  w  treści  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  przyjął,  że 

wskazanie  w  Części  II, sekcja  C  odpowiedzi  „TAK”  [tj.  podanie  informacji  o  zleceniu  części 

prac  podwykonawcom]  –  pozostaje  w  sprzeczności  z  częścią  B  formularza  ofertowego 

dotyczącego  oświadczenia  o  części  zamówienia,  której  wykonania  Wykonawca  powierzy 

podwykonawcom. Zamawiający uznał tę okoliczność za sprzeczność oferty z treścią SIWZ i 

odrzucił ofertę Odwołującego HORTUS na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący  HORTUS  wytknął  brak  skorzystania  przez  Zamawiającego  z  art.  87  ust.  1 

Pzp,  tj.  braku  wezwania  Odwołującego  HORTUS  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  treści 

złożonej oferty.  

Dostrzeżona  w  ofercie  Odwołującego  HORTUS  omyłka  nie  może  zostać  uznana  za 

istotną. W kontekście powyższego Odwołujący HORTUS podniósł, że brak wezwania przez 

Zamawiającego do złożenia wyjaśnień treści oferty za całkowicie nieuzasadnione. 

3.   Brak  odrzucenia  oferty  wykonawcy  KOM-EKO  w  części  II  zamówienia,  pomimo  że  jej 

treść jest niezgodna z SIWZ 

4.11.2016  r.  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  38  ust.  4  Pzp  dokonał  zmiany 

treści  SIWZ  przez  zmianę  formularza  ofertowego.  Przedmiotowa  zmiana  polegała  na 

modyfikacji ostatniego kryterium oceny ofert. Odwołujący HORTUS wskazuje pierwotne oraz 

aktualne brzmienie formularza ofertowego:  

1)  brzmienie  pierwotne:  „oferowany  czas  w  jakim  wykonawca  uzupełni  kosze  będące 

własnością Wykonawcy po zgłoszeniu Zamawiającego”;  

2)  brzmienie  zaktualizowane:  „Oferowany  czas  w  jakim  wykonawca  uzupełni  brakujące 

elementy koszy po zgłoszeniu Zamawiającego”. 

Co  istotne,  oferta  złożona  przez  wykonawcę  KOM-EKO  została  złożona  wraz  z 

formularzem ofertowym zawierającym pierwotne brzmienie formularza ofertowego (brzmienie 

sprzed modyfikacji). Zatem wykonawca KOM-EKO w złożonej ofercie zaoferował wykonanie 

usług odmiennych niż wymagane przez Zamawiającego. W tym stanie faktycznym nie budzi 

wątpliwości, że wykonawca KOM-EKO złożył ofertę referującą do zupełnie innego kryterium 

oceny  ofert  niż  pozostali  wykonawcy.  W  analizowanym  przypadku  treść  oferty  wykonawcy 

KOM-EKO była niezgodna z treścią SIWZ.  

Treść  oferty  odpowiada  treści  SIWZ,  jeżeli  odpowiada  wymogom  merytorycznym 

określonym przez zamawiającego w SIWZ.  

Jednoznacznie  potwierdza  to,  że  złożona  przez  wykonawcę  KOM-EKO  oferta  nie 

odpowiada treści SIWZ, a co za tym idzie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp.  

Odwołujący HORTUS przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 19.12.2016 r. 

(art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 19.12.2016 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

22.12.2016  r.  wykonawca  KOM-EKO  S.A.  z  siedzibą  w  Lublinie  złożył  (1)  Prezesowi 

KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3)  Odwołującego  HORTUS,  pismo  o  zgłoszeniu 

przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku 

wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Sygn. akt: KIO 2381/16  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład  orzekający  Izby  stwierdził,  że  odwołanie  Odwołującego  FLOREKO  nie  jest 

zasadne.  

W  ocenie  Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez Odwołującego FLOREKO.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Izba  wzięła  pod  uwagę  dowód  nr  1  złożony  przez  strony  Odwołującego  FLOREKO 

ekspertyzę  kosztów  i  prawidłowości  kalkulacji  w  ofercie  Odwołującego  FLOREKO.  Dowód 

został  złożony  przez  Odwołującego  FLOREKO  na  wykazanie  prawidłowości  wykazanych 

kosztów i kalkulacji ceny dokonanej przez Odwołującego FLOREKO. Dowód został złożony z 

zastrzeżeniem 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

i 

został 

sporządzony 

na 

potrzeby 

rozpoznawanego postępowania odwoławczego. Jednak zdaniem Izby ekspertyza ta została 

sporządzona na zbyt dużym stopniu ogólności i odnosi się do cyt. »skalkulowanej globalnej 

ceny ofertowanych usług«.  

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp 

–  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  FLOREKO  złożonej  w  Części  I  i  II  Postępowania, 

mimo  że  oferta  Odwołującego  FLOREKO  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, czego dowodzą złożone wyjaśnienia w tym zakresie – nie zasługuje 

na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  może  w  przypadku  jakichkolwiek  wątpliwości  odnośnie 

zaoferowanej ceny zwrócić się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień i o złożenie dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  przedstawionych  w  ofercie.  Takie  uprawnienie  jest 

określone w art. 90 ust. 1 in initio Pzp. Przepis art. 90 ust. 1 wprowadzenie do wyliczenia Pzp 

brzmi »Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  w 

szczególności  w  zakresie  [...]«.  Ponadto  obligatoryjnie  zamawiający  zwraca  się  do 

wykonawców o udzielenie wyjaśnień w przypadku, gdy »cena całkowita oferty jest niższa o 

co  najmniej  30%«  od  powiększonej  o  należny  VAT  wartości  zamówienia  lub  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich ofert (art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp).  

W przypadku  zwrócenia  się  zamawiającego  do  wykonawcy,  wykonawca  stosuje  się  do 

art.  90  ust.  2  Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy«.  Zdaniem  Izby  Odwołujący 

FLOREKO  w  swoich  wyjaśnieniach  nie  wykazał  dostatecznie  szczegółowo,  że  oferta 

Odwołującego  FLOREKO  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Również  nawet  dowód 

(Ekspertyza)  złożony  podczas  rozprawy  (z  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa)  nie 

dotykał  problemu  na  tyle  szczegółowo,  aby  można  było  zakwalifikować  wyjaśnienia,  jako 

dowodzące, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub rażąco niskiego kosztu. Także Izba 

stwierdza, że ekspertyza ceny złożona na rozprawie została złożona zbyt późno, aby mogła 

być  wzięta  pod  uwagę  przez  Zamawiającego  w  trakcie  badania  ofert,  gdyż  ten  etap 

postępowania  zamówieniowego  zakończył  się  najpóźniej  z  przekazaniem  informacji  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty. W związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu 

pierwszego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 Pzp. Art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp brzmi 

»Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do 

przedmiotu zamówienia«. Art. 90 ust. 3 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia«.  

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, przez nieprzedstawienie 

uzasadnienia  faktycznego  wskazującego  na  podstawy  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

FLOREKO  w  Części  I  i  II  Postępowania,  które  wskazuje  na  relewantne  okoliczności 

ś

wiadczące  o  złożeniu  przez  Odwołującego  FLOREKO  oferty  zawierającej  rażąco  niską 

cenę, a przez to niedostateczne wyjaśnienie podstaw podjętej czynności – nie zasługuje na 

uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  w  przypadku  informowania  wykonawców  o  powodach  odrzucenia 

ofert,  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp,  zamawiający  wystosowując  do  wszystkich 

wykonawców  informację  o  powodach  odrzucenia  ofert  musi  respektować  zastrzeżenie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  sporządzone  przez  wykonawcę,  który  zastrzeżenia  dokonał  w 

swojej  ofercie.  Jednak  Izba  podkreśla,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający 

wystosował  przedmiotową  informację  na  wystarczającym  poziomie  szczegółowości  do 

złożenia  odpowiedniego  odwołania.  Przepis  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  brzmi  »Zamawiający 

informuje niezwłocznie  wszystkich wykonawców o […] wykonawcach, których oferty zostały 

odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 

5,  braku  równoważności  lub  braku  spełniania  wymagań  dotyczących  wydajności  lub 

funkcjonalności«.  Izba  zauważa,  że  w  uzasadnieniu  informacji  o  odrzuceniu  oferty  znalazły 

się  wszystkie  niezbędne  elementy  do  wniesienia  odwołania,  a  zamawiający  nie  ma 

obowiązku podawania aż tak szczegółowych okoliczności odrzucenia oferty, bo przytoczony 

przepis  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  mówi  tylko  ogólnie  o  »powodach  odrzucenia  oferty«.  W 

związku  z  tym  brakiem obowiązku  szczegółowego  podawania  powodów  odrzucenia  oferty  i 

szczegółowego uzasadniania podjęcia takiej czynności przez zamawiającego, Izba nie może 

przychylić  się  do  zarzutu  drugiego  naruszenia  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  przez  zaniechanie 

przedstawienia  uzasadnienia  faktycznego  wskazującego  na  podstawy  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  FLOREKO.  Ponadto  Izba  zauważa,  że  Odwołujący  FLOREKO  nie  wykazał, 

ż

e  na  zamawiającym  ciąży  obowiązek  nadzwyczaj  szczegółowego  podawania  powodów 

odrzucenia  oferty  i  tak  samo  szczegółowego  uzasadniania  podjęcia  takiej  czynności  przez 

zamawiającego,  a  Zamawiający  sprostał  obowiązkowi  wystarczająco  dokładnego 

przytoczenia powodów odrzucenia oferty, zgodnie z cytowanym art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp.  

W ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp – przez 

dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  KOM-EKO  S.A.  z  siedzibą  w  Lublinie,  jako 

najkorzystniejszej  w  zakresie  Części  I  i  II  zamówienia,  mimo  że  oferta  ta  nie  jest 

najkorzystniejsza  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert,  określonymi  w  SIWZ,  a  wykonawca 

podlega wykluczeniu – nie zasługuje na uwzględnienie.  

I.  Izba  zauważa,  że  do  ofert  wprost  stosuje  się  przepisy  o  poprawieniu  ofert 

zamieszczone w art. 87 ust. 2 Pzp i w związku z tym oferty można w odpowiednim zakresie 

poprawiać.  Dalej  Izba  stwierdza,  że  nie  mogą  być  bezwzględnie  wiążące  dla  wykonawców 

formularze np. kalkulacji proponowane przez zamawiających. Dlatego zamawiający czasami 

rezygnują z zawierania takich formularzy w specyfikacjach czy innych dokumentach. Jednak 

nie  zwalnia  to  wykonawcy  od  zawierania  w  swoich  dokumentach  (ofertach,  wyjaśnieniach) 

wszystkich  istotnych  informacji,  których  wymaga  zamawiający.  Wykonawcy  w  zasadzie 

zawsze  stosują  się  do  wzorów  dokumentów  sporządzonych  przez  zamawiających,  chociaż 

wykonawcy nie mogą narzucić zamawiającym proponowania wykonawcom jakiś schematów 

dokumentów,  ale  jeżeli  takich  schematów  dokumentów  zamawiający  nie  zaproponuje,  to 

wykonawcy  muszą  ze  zwiększoną  starannością  opracować  swoje  dokumenty  tak,  aby 

zawierały  one  wszystkie  informacje,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  podania  informacji 

wymaganych przez zamawiającego.  

W  rozpoznawanym  przypadku  Zamawiający  nie  podał  formularzy  kosztorysów,  jakie 

powinien  przedstawić  w  wyjaśnieniach  Odwołujący  FLOREKO.  Dlatego  Odwołujący 

FLOREKO  powinien  zadbać  samodzielnie  o  klarowność,  logikę  czy  kompletność  swoich 

wyjaśnień.  Jednak  Zamawiający  nie  znalazł  w  wyjaśnieniach  Odwołującego  FLOREKO 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  informacji  rozwiewających  wątpliwości  w  zakresie 

przytoczonych  przez  Odwołującego  FLOREKO  kosztów  jednej  z  wykazanych  pozycji,  które 

zamiast stosunkowo maleć ze wzrostem skali zamówienia – wzrastały. Spowodowało to, że 

Zamawiający  nie  mógł  uznać,  że  wyjaśnienia  Odwołującego  FLOREKO  rozwiewają 

wątpliwości  Zamawiającego,  ale  wprost  przeciwnie  –  ocena  wyjaśnień  Odwołującego 

FLOREKO  potwierdziła,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  Pzp, 

który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień 

lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia«.  

II  i  III.  W  zakresie  interwencyjnego  opróżniania  koszy  Odwołujący  FLOREKO  w 

wyjaśnieniach  nie  wziął  pod  uwagę,  że  wielkość  »urobku«  znacznie  przekracza  średnią, 

gdyż  kosze,  które  należy  interwencyjnie  opróżnić  są  zazwyczaj  przepełnione.  Ponadto  na 

taki  interwencyjny  dojazd  należy  doliczyć  paliwo  i  czas  dojazdu  przekraczający 

harmonogramowy kurs. Dlatego Zamawiający nie mógł w tym zakresie uwzględnić wyjaśnień 

Odwołującego  FLOREKO,  który  traktował  interwencyjne  opróżnianie  bez  należytego 

uwzględnienia wszystkich kosztów. Odwołujący FLOREKO nie wziął pod uwagę, że podczas 

interwencyjnego opróżniania koszy będą wyższe koszty niż przy harmonogramowej usłudze. 

Dziać  się  to  będzie  ze  względu  na  zapewnienie  worka,  większy  ciężar  i  objętość  tych 

odpadów.  Dlatego  też  Zamawiający  nie  mógł  uwzględnić  wyjaśnień  Odwołującego 

FLOREKO.  

IV.  Odwołujący  FLOREKO  nie  informował  Zamawiającego  o  wszystkich  pozycjach 

kosztowych,  a  dopiero  dokonał  tego  w  odwołaniu.  Jest  to  informacja  przedstawiona 

Zamawiającemu zbyt późno, gdyż zamawiający nie mógł tych informacji uwzględnić podczas 

badania ofert.  

V. Odwołujący FLOREKO – mimo braku wyartykułowania tego wprost w zwróceniu się o 

udzielenie wyjaśnień – pominął w przedstawionej kalkulacji w wyjaśnieniach wskazaną przez 

Zamawiającego  pozycję,  która  figurowała  w  SIWZ.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  ze  względu 

na  treść  art.  90  ust.  2  Pzp  wykonawca  nie  powinien  zawężać  swoich  wyjaśnień  tylko  do 

odpowiedzi na zwrócenie się o wyjaśnienia przez Zamawiającego. Przepis art. 90 ust. 2 Pzp 

brzmi »Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa 

na  wykonawcy«  i  właściwie  tylko  nieznacznie  został  obecnie  znowelizowany.  Wykonawca, 

do  którego  zwrócił  się  zamówienia  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  o  udzielenie  wyjaśnień 

powinien  wykorzystać  tę  okoliczność  i  powinien  przedstawić  możliwie  najpełniejsze 

wyjaśnienia  zaoferowania  takiej  a  nie  innej  ceny,  a  w  tym  przedstawić  nawet  bardzo 

szczegółową kalkulację ustalenia ceny ofertowej.  

Próba  uzupełnienia  przez  Odwołującego  FLOREKO  wyjaśnień  z  16.11.2016  r.  w  treści 

odwołania nie może być zaakceptowana przez Zamawiającego, a także przez Izbę.  

VI. Odwołujący FLOREKO nie wykazał,  że obowiązek malowania koszy nie obejmował 

wszystkich  koszy  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia.  Dlatego  pominięcie  w  wyjaśnieniach 

kosztów malowania wszystkich koszy nie może być uwzględnione przez Izbę, jako właściwe 

sporządzenie wyjaśnień przez Odwołującego FLOREKO.  

VII.  Odwołujący  FLOREKO  nie  zgadza  się  z  Zamawiającym,  że  cyt.  „koszty  ogólne 

powinny być proporcjonalne do faktycznego nakładu pracy, jak i oszacowane do poniesienia 

wydatków dla każdej z pozycji indywidualnie”. Jednak Zamawiający słusznie – zdaniem Izby 

–  stwierdza,  że  sposób  przedstawienia  kalkulacji  musi  być  logicznie  zaprezentowany,  a  w 

rozpoznawanej  sprawie  Odwołujący  FLOREKO  nie  dołożył  dostatecznych  starań  do 

sporządzenia wyjaśnień i kalkulacji.  

VIII.  Zamawiający  słusznie  zarzucił  Odwołującemu  FLOREKO,  że  w  wyjaśnieniach 

Odwołujący  FLOREKO  pominął  lub  nie  uwzględnił  rzeczywistych  nakładów  pracy  albo 

przerzucił  je  do  innych  pozycji,  co  nie  może  zostać  zaakceptowane,  jako  właściwe 

sporządzenie wyjaśnień.  

IX.  Odnośnie  przestawiania  koszy  betonowych  o  wadze  około  300  kg  Odwołujący 

FLOREKO nie wyjaśnił jak ma zamiar tego dokonywać i dopiero przybliżył swoje zamierzenia 

w  odwołaniu,  jednak  zostało  to  przedstawione  zbyt  późno,  gdyż  już  po  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego FLOREKO i po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty.  

X.  Odnośnie  długości  tras  samochodów,  z  których  pomocą  Odwołujący  FLOREKO 

będzie  wykonywać  usługę  Izba  musi  przychylić  się  do  stanowiska  Zamawiającego,  że 

Odwołujący FLOREKO nie uwzględnił w ofercie i wyjaśnieniach właściwych odległości, które 

będą  pokonywać  te  pojazdy,  szczególnie  biorąc  pod  uwagę,  że  odległość  z  Lublina  np.  do 

Lubartowa czy do Bełżyc (najbliższe Lublina RIPOK-i) to ok. 25 do 30 km w jedną stronę.  

Wobec powyższego Izba nie może przychylić się do zarzutów Odwołującego FLOREKO 

sformułowanych w znacznej części z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa.  

W ocenie Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 20 Pzp – przez zaniechanie 

wykluczenia  oferty  wykonawcy  KOM-EKO  S.A.  z  siedzibą  w  Lublinie,  mimo  że  ten 

Wykonawca przyznał, że zawarł porozumienie zmierzające do ograniczenia konkurencji i nie 

wykazał  skutecznie  w  procedurze  samooczyszczenia,  że  podjęte  przez  niego  środki 

naprawcze są wystarczające do uznania, że nie podlega on wykluczeniu – nie zasługuje na 

uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że Zamawiający po dokonaniu wyjaśnień oferty i analizy tych wyjaśnień 

(zastrzeżonych  skutecznie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa)  oraz  działań,  jakie  mogą  być 

podejmowane  i  zostały  podjęte  w  sprawach  praktyk  ograniczających  konkurencję  przez 

Prezesa  Urzędu  Ochrony  Konkurencji  i  Konsumentów,  Zamawiający  podjął  decyzję,  że 

Wykonawca wypełnił przesłanki z art. 24 ust. 8 Pzp – procedura self-cleaning. W związku z 

tym wykonawca ten nie podlega wykluczeniu.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

Odwołującego  FLOREKO  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przystępujący  KOM-EKO  S.A.  z  siedzibą  w  Lublinie  złożył  fakturę  VAT  na  kwotę 

3.600,00  zł  celem  zaliczenia  do  kosztów  postępowania  kosztów  pełnomocnictwa  i 

zastępstwa  prawnego,  jednak  przystępujący  nie  wykazał,  na  podstawie  jakich  przepisów 

Izba  miałaby  tego  dokonać.  Wobec  braku  takich  przepisów  Izba  nie  może  zaliczyć 

wskazanej kwoty do kosztów postępowania.  

Sygn. akt: KIO 2382/16 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład  orzekający  Izby  stwierdził,  że  odwołanie  Odwołującego  HORTUS  nie  jest 

zasadne.  

W  ocenie  Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez Odwołującego HORTUS.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez Odwołującego HORTUS dowód a – mapa 

Lublina, dowód b – »Założenia do systemu opróżniania«.  

Izba  nie  mogła  wziąć  pod  uwagę  dowodu  c  –  filmu  pokazującego  malowanie  kosza 

przez  osobę  fizyczną,  gdyż  w  dowodzie  Odwołujący  HORTUS  nie  wykazał  zbliżenia,  czyli 

jakości malowania kosza. Zamawiający w pkt 3.2.11.3 str. 2 z 21 SIWZ w opisie przedmiotu 

zamówienia  wskazał  »Utrzymanie  koszy  tj.  dokonywanie  bieżącej  naprawy  i  konserwacji 

koszy  ulicznych  w  zakresie  uzgodnionym  z  przedstawicielem  Zamawiającego,  a  w 

szczególności  […]  malowanie  całych  koszy  co  najmniej  trzy  razy  w  ciągu  roku,  a  w 

szczególności  po  zakończonym  sezonie  zimowym  (kwiecień),  w  okresie  letnim  (lipiec-sier-

pień),  przed  sezonem  zimowym  (październik-listopad)  lub  ich  wybranych  elementów  w 

zależności  od  bieżących  potrzeb«.  Izba  stwierdza,  że  mimo,  że  zamawiający  użył 

czasownika niedokonanego – malować, to ze względu na cel tego działania wyrazu tego nie 

należy rozumieć jako jakkolwiek »malowanie«, ale malowanie takie, aby pokryć zabrudzenia 

czy  ubytki,  a  jednocześnie  co  najmniej  nie  zaburzyć  estetyki,  bo  przecież  celem 

przedmiotowego malowania jest właściwe utrzymanie koszy.  

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp – 

przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  HORTUS,  pomimo  że  ta  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny,  a  złożone  przez  Odwołującego  HORTUS  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami 

potwierdzały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że zarzut zbyt wysokiego oszacowania dokonany przez Zamawiającego 

nie został wniesiony w odpowiednim terminie po momencie, w którym wykonawca dowiedział 

się  o  kwocie  szacunku,  a  więc  w  terminie  otwarcia  ofert.  Dlatego  zarzut  nie  może  zostać 

rozpoznany.  

Dalej Izba stwierdza, że Zamawiający musi indywidualnie podchodzić do każdej oferty i 

każdych wyjaśnień wykonawców odnośnie rażąco niskiej ceny. Dlatego może się zdarzyć, że 

w  tym  samym  postępowaniu  zamówieniowym  oferta  o  niższej  cenie  nie  będzie  uznana  za 

ofertę  z  rażąco  niską  ceną,  a  oferta  z  ceną  wyższą  zostanie  odrzucona  jako  oferta 

zawierająca  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

[...] zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia«. Zależeć to 

będzie  od  treści  wyjaśnień,  które  wykonawca  złoży  zamawiającemu  (na  zwrócenie  się 

zamawiającego  do  wykonawcy),  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  Pzp,  który  brzmi  »Obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy«. 

Zamawiający  analizuje  te  wyjaśnienia  wykonawcy  i  musi  ocenić  wyjaśnienia  bądź 

uwzględniając,  bądź  uznając,  że  wyjaśnienia  potwierdzają,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę,  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  Pzp,  który  brzmi  »Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia«.  

Wyjaśnienia 

Odwołującego 

HORTUS 

złożone 

z 

zastrzeżeniem 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa  zostały  właśnie  –  również  zdaniem  Izby  zasadnie  –  uznane  przez 

Zamawiającego  za  potwierdzające,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Dowody  a  i  b  złożone  na  rozprawie  nie  wykazały  pokonywania 

odległości  w  sposób,  który  dawałby  Odwołującemu  HORTUS  nadzwyczajne  przewagi  nad 

konkurencją.  Podobnie  w  sprawie  zatrudnienia  wykonawca  nie  wykazał,  że  będzie 

niezależnie mógł dysponować wskazanymi przez siebie osobami. Także system zatrudnienia 

stosowany  u  Odwołującego  HORTUS  nie  może  być  uzasadnieniem,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny. Również Odwołujący HORTUS wykonał obliczenia w sposób niepełny, a 

Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  dokonywania  poprawy  obliczeń  czy  dokonywania 

innych  poprawek  w  wyjaśnieniach.  Izba  musi  podkreślić,  że  przepisy  art.  87  ust.  1  i  2  Pzp 

należy  traktować  jako  wyjątki  od  reguły  niezmienności  oferty  po  upływie  terminu  składania 

ofert  (w  rozpoznawanym  postępowaniu  nie  miał  zastosowania  art.  87  ust.  1a  Pzp,  dlatego 

Izba nie porusza tego przepisu). Przepisy art. 87 ust. 1 i 2 Pzp odnoszą się do ofert, a skoro 

są  wyjątkami  to  nie  można  ich  interpretować  rozszerzająco  (exceptiones  non  sunt 

extendendae),  dlatego  nie  powinno  się  wyjątku  odnosić  do  sytuacji  podobnej,  czyli  w  tym 

przypadku  do  omyłek  w  wyjaśnieniach.  O  odnoszeniu  się  przepisów  art.  87  ust.  1  i  2  Pzp 

ś

wiadczą już pierwsze wyrazy tych przepisów – art. 87 ust. 1 Pzp »W toku badania i oceny 

ofert [...]« i art. 87 ust. 2 Pzp »Zamawiający poprawia w ofercie [...]«.  

W związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu pierwszego naruszenia art. 89 

ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3  Pzp  –  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  HORTUS, 

pomimo  że  ta  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  a  złożone  przez  Odwołującego 

HORTUS  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  potwierdzały,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny, gdyż Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego HORTUS zasadnie.  

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez  nieuprawnione 

odrzucenie oferty Odwołującego HORTUS w oparciu o niezgodność jej treści z treścią SIWZ, 

pomimo że oferta nie zawierała błędów, których nie można byłoby poprawić w oparciu o art. 

87 ust. 2 pkt 3 Pzp – nie zasługuje na uwzględnienie.  

W ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp – przez jego niezastosowanie i 

niewezwanie  Odwołującego  HORTUS  do  złożenia  wyjaśnień  treści  złożonej  przez 

Odwołującego  HORTUS  oferty  w  zakresie  sprzeczności  dotyczącej  korzystania  z 

podwykonawców – nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  czwarty  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  –  przez  jego 

niezastosowanie i brak poprawy w ofercie Odwołującego HORTUS innej omyłki polegającej 

na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że ze względu na ekonomikę postępowania zamawiający nie może być 

obowiązany  do  wykonywania  czynności  zbędnych  czy  niemających  wpływu  na  wynik 

postępowania.  Jest  to  wyraźnie  pokazane  w  art.  26  ust.  3  Pzp,  który  to  przepis  nakazuje 

zamawiającemu  w  określonych  okolicznościach  do  wezwania  wykonawców  do  złożenia 

sprecyzowanych dokumentów, jednak nie w przypadku, gdy działanie to nie może przynieść 

ż

adnych  skutków,  do  czego  odnosi  się  sformułowanie  »chyba  że  mimo  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 

albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania«.  Art.  26  ust.  3  Pzp  brzmi  »Jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust. 1,  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania«.  

W związku z tym, że oferta Odwołującego HORTUS podlega odrzuceniu ze względu na 

zaoferowanie rażąco niskiej ceny, Zamawiający może odstąpić od dalszego badania oferty i 

zaniechać stosowania procedury określonej w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Również Zamawiający 

może odstąpić od dalszego badania oferty, gdy stwierdzi, że oferta Odwołującego HORTUS 

podlega  odrzuceniu,  ponieważ  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  co  jest 

unormowane w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi »Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  […]  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.  

Zamawiający  zarzucił  Odwołującemu  HORTUS,  że  dokonywał  obliczeń  „od  tyłu”,  to 

znaczy  wychodząc  od  wyniku  dopasowywał  do  tego  składniki.  Jednak  Izba  stwierdza,  że 

wykonawca  może  dokonywać  obliczeń  »od  przodu«  [przyjmować  wartości  składników  i 

dokonywać  na  nich  odpowiednich  działań  w  celu  osiągnięcia  ostatecznego  wyniku]  i  »od 

tyłu«  [założyć  ostateczny  wynik  i  przystosowywać  do  niego  wartości  odpowiednich 

składników].  Ważne  jest,  aby  składniki,  działania  arytmetyczne  i  wyniki  –  logicznie  i 

rachunkowo współgrały ze sobą i nie było tam widocznych odstępstw czy błędów w ofercie, a 

szczególnie  w  wyjaśnieniach.  W  wyjaśnieniach  Odwołującego  HORTUS  zabrakło 

wystarczającej  precyzji,  co  zresztą  przyznał  sam  Odwołujący  na  rozprawie,  i  dlatego 

Zamawiający zasadnie stwierdził, że oferta podlega odrzuceniu ze względu na to, że jej treść 

nie odpowiada treści SIWZ.  

Izba  stwierdza,  że  w  rozpoznawanym  postępowaniu,  biorąc  pod  uwagę  ekonomikę 

postępowania  zamawiający – mając do czynienia z ofertą podlegającą odrzuceniu  z innych 

powodów  (rażąco  niska  cena)  –  mógł  zaniechać  żądania  od  Odwołującego  HORTUS 

wyjaśnień na podstawie  art. 87 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi »W toku badania i oceny 

ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych 

ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści«. Nie mogło to mieć wpływu na wynik postępowania.  

W ocenie Izby, zarzut piąty naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – 

przez  wybór  oferty,  która  nie  odpowiada  treści  SIWZ  i  nie  jest  najkorzystniejszą  spośród 

złożonych ofert – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  Zamawiający  4.11.2016  r.  (piątek)  dokonał  sprostowania  i  zmienił 

treść  oferty  w  zakresie  zmiany  formularza  ofertowego.  Wykonawca  KOM-EKO  sporządził 

ofertę na »starym« formularzu i złożył tę ofertę przed upływem terminu składania ofert, który 

upływał  07.11.2016  r.  (poniedziałek).  W  związku  z  tym  Izba  stoi  na  stanowisku,  że 

Zamawiający zasadnie na podstawie art. 87 ust. 2 ust. 3 Pzp dokonał poprawy omyłek, gdyż 

nie  powodowało  to  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  brzmi 

»Zamawiający  poprawia  w  ofercie  […]  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

[…]  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona«. 

Następnie  Zamawiający  dokonał  oceny  tej  oferty  i  dokonał  wyboru  tej  oferty  jako  oferty 

najkorzystniejszej  nie  naruszając  żadnego  z  przepisów  przytaczanych  przez  Odwołującego 

HORTUS.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  szósty  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  –  przez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący HORTUS w żadnym miejscu odwołania nie uzasadnił naruszenia art. 7 ust. 

1  Pzp,  a  samo  przytoczenie  przepisu  bez  wykazania  jego  naruszenia  nie  może  być 

podstawą  do  uwzględnienia  takiego  zarzutu  przez  Izbę.  Ponadto  Odwołujący  nie  wykazał 

naruszenia  jakiegokolwiek  przepisu  w  zakresie,  który  mógłby  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania. Z tych powodów Izba nie może przychylić się do stanowiska Odwołującego.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

Odwołującego  HORTUS  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………