KIO 2368/16 POSTANOWIENIE dnia 2 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2368/16  

                                                POSTANOWIENIE 

z dnia 2 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  członek Krajowej Izby Odwoławczej -  Barbara Bettman 

Protokolant: Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika  w  dniu 

2  stycznia  2017  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

grudnia 2016 r. przez wykonawcę: WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kielnarowa 108A 

36-020 Tyczyn, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Łódzki, 

ul.  Narutowicza  68,  90-136  Łódź,  przy  udziale  wykonawcy:  Bis  Biuro  Podróży  LCC  A. 

Szulc Sp. j., Al. Kościuszki 27, 90-418 Łódź, zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

- wobec wycofania odwołania                                                          

orzeka: 

    1.    Umarza postępowanie odwoławcze.  

     2.    Nakazuje zwrot z rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego 

WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k., ul.   Kielnarowa 108A 36-020 Tyczyn,  kwoty 13 500,00 

zł. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego 

wpisu od odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, poz. 831 i 996 oraz Dz. U. z 2016 r. poz. 

1020)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Łodzi. 

Przewodniczący:  

           …….….…………… 

Sygn. akt KIO 2368/16 

Uzasadnienie: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu  nieograniczonego  na  „Świadczenie  usług  w  zakresie  rezerwacji,  wystawiania, 

sprzedaży  i  sukcesywnej  dostawy  biletów  lotniczych  na  trasach  międzynarodowych  na 

potrzeby Uniwersytetu Łódzkiego” (Dziennik Urzędowy UE, Nr 2016/S 210-381359 z dnia 29 

października  2016  r.),  w  dniu  16  grudnia  2016  r.  zostało  złożone  w  formie  pisemnej 

odwołanie  przez  wykonawcę:

  WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Tyczynie, 

zwanego dalej „odwołującym”, w kopii przekazane zamawiającemu z zachowaniem terminu 

ustawowego. 

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  wobec  powiadomienia  wykonawców  drogą 

elektroniczną w dniu 6 grudnia 2016 r. o odrzuceniu oferty odwołującego.  

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  16  grudnia  2016  r.  przesłane  środkiem 

komunikacji elektronicznej, pisemne zgłoszenie (w kopii przesłane stronom) złożył w dniu 19 

grudnia  2016  r.  wykonawca  Bis  Biuro  Podróży  LCC  A.  S.  Sp.  j.  -  przystępujący  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  który  powołał  się  na  interes  w 

utrzymaniu w mocy zaskarżonej czynności zamawiającego.  

Izba postanowiła dopuścić udziału w postępowaniu odwoławczym Bis Biuro Podróży 

LCC A. S. Sp. j. - uznając, że przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały 

wykazane. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 

1020 ze zm.), tj. ze zmianami wprowadzonymi ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie 

ustawy - Prawo  zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  -  Uniwersytetowi  Łódzkiemu  niezgodne  z 

przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,    dalej  zwaną 

„ustawą Pzp” czynności  badania ofert, i w konsekwencji nieprawidłowe odrzucenie złożonej 

oferty, a poprzez to naruszenie przepisów ustawy tj.:  

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, iż 

jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), 

art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo iż jej 

złożenie  nie  stanowi  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  3  ust.  1  oraz  art.  15  ust.  1  i  ust.  2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 

153  poz.  1503  ze  zm.)  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego  w  oparciu  o  ww.  przepisy, 

pomimo iż nie wystąpiły przesłanki wskazane w art. 3 ust. 1 lub art. 15 ust. 1, ust. 2 ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  a  w  szczególności  złożenie  oferty  odwołującego  w 

ż

aden sposób nie utrudnia dostępu do rynku innym podmiotom, 

Ponadto zarzucił zamawiającemu, iż ten naruszył w szczególności: 

art. 8 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia odwołującemu informacji 

znajdujących się w ofercie złożonej przez: Bis Biuro Podróży LCC A. S. Sp. j., które zostały 

wskazane przez ww. wykonawcę, jako tajemnica przedsiębiorstwa, a w ocenie odwołującego 

- nie stanowią one tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności: 

unieważnienia  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  w  konsekwencji  przywrócenia 

odwołującego do postępowania, 

ponownego zbadania oferty odwołującego i podjęcia wszystkich kolejnych czynności, 

w tym czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przy uwzględnieniu oferty odwołującego, 

odtajnienia,  w  terminie  1  dnia  od  uwzględnienia  niniejszego  odwołania,  wszystkich 

zastrzeżonych  przez  Bis  Biuro  Podróży  LCC  A.  S.  Sp.  j.  informacji,  gdyż  żadne  z 

zastrzeżonych przez ww. wykonawcę informacji nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, 

4.          ewentualnie  unieważnienia  innych  czynności,  które  zamawiający  podjął  po  terminie 

odrzucenia  oferty  odwołującego,  nie  uwzględniając  przy  ich  podjęciu  oferty  odwołującego  i 

ponownego podjęcia ich z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Prawidłowo umocowany pełnomocnik odwołującego pani M. D. złożyła oświadczenie 

do protokołu rozprawy, że wycofuje odwołanie. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.

Zachodziły  przesłanki  do  ustalenia,  że  złożenie  oświadczenia  o  wycofaniu  odwołania 

nastąpiło ze skutkiem prawnym.  

Skorzystanie 

przez 

którąkolwiek 

ze 

stron 

postępowania 

odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  cofnięcia  odwołania  przez 

odwołującego)  -  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania.  W  takiej  sytuacji  rozpatrzenie  sprawy  przez  Izbę  

ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości 

oceny  motywów,  którymi  kierowały  się  strony  podejmując  tego  rodzaju  czynności  w 

zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.   

W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze. 

         Cofniecie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem  zachodziły  podstawy 

do  orzeczenia  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  kwoty  13  500,00  zł,  jako  90%  uiszczonego  wpisu  od  odwołania,  zgodnie  z 

treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp. 

O  umorzeniu  postępowania  orzeczono  postanowieniem  w  oparciu  o  art.  192  ust.  1, 

zdanie 2 ustawy Pzp. 

                     Przewodniczący:  

....………………….