KIO 2350/16 WYROK dnia 9 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2350/16 

WYROK 

z dnia 9 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  27  grudnia  2016  r.  i  5  stycznia  2017r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  2016r. 

przez

  wykonawcę  BIKEU  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Emilii  Plater  53  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Miasto Gliwice z siedzibą w Gliwicach, ul. Zwycięstwa 21 
 

przy udziale 

wykonawcy Nextbike Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. 

Przasnyska 6B zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2350/16 po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie, 

2.  Kosztami postępowania obciąża 

BIKEU spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie, ul. Emilii Plater 53 i  

2.1 Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000zł.  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

BIKEU  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul. Emilii Plater 53 tytułem wpisu od odwołania 

2.2 Zasądza  od 

BIKEU  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Emilii  Plater  53  na  rzecz  Miasta  Gliwice  z  siedzibą  w 

Gliwicach,  ul.  Zwycięstwa  21  kwotę  5 011zł.  32  gr.  (słownie:  pięć  tysięcy 

jedenaście  złotych  trzydzieści  dwa  grosze)  tytułem  zwrotu  kosztów  zastępstwa 

prawnego i dojazdów.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Gliwicach. 

Przewodniczący: ………………… 

Sygn. akt KIO 2350/16  

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

zorganizowanie,  zarządzanie  i  eksploatację  systemu  miejskich  wypożyczalni  rowerów: 

Gliwicki  Rower  Miejski  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 czerwca 2016r. za numerem 2016/S 114-202462.  

W dniu 2 grudnia 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania 

i  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Nextbike  Polska  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Przasnyska 6B – dalej przystępujący.  

W  dniu  12  grudnia  2016r.  wykonawca  BIKEU  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Emilii  Plater  53  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane 

przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  23  sierpnia  2016r. 

udzielonego  przez  prezesa  i  członka  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do 

łącznej  reprezentacji.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  12 

grudnia 2016r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy 198b ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.  z 

2016r.  poz.  831,  996,  1020,  1250,  1265,  1579-  dalej  ustawy)  przez  naruszenie  zasady 

prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 

przepisów, tj.: 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Nextbike  Polska  SA,  pomimo  że  ta  oferta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  w  związku  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2003  r.  Nr  153,  poz.  1503  ze  zm.)  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Nextbike  Polska  SA  pomimo,  że  złożenie  tej 

oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  utrudnianiu  innym 

przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia; 

naruszenie art. 8 ust. 1-3 ustawy w związku z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy oraz art. 11 ust. 

4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia 

odwołującemu  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  złożonych  przez 

Nextbike  Polska  SA  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny,  pomimo  że  nie  wystąpiły  przesłanki  do 

zastrzeżenia tych wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa; 

oraz innych wskazanych w treści odwołania. 

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  albowiem  ww.  naruszenia  miały  wpływ  na  wynik 

postępowania, a konsekwencji o: 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty 

Nextbike Polska SA 

zweryfikowanie  zasadności  utajnienia  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach 

składanych  przez  Nextbike  Polska  SA  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny,  a  konsekwencji 

odtajnienie  informacji,  które  nie  posiadają  waloru  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz 

przeprowadzenie  na  rozprawie  dowodu  z  odtajnionej  części  wyjaśnień.  Z  ostrożności 

odwołujący  na  podstawie  art.  189  ust.  6  ustawy  wnosi  o  wyłączenie  jawności  rozprawy  w 

części  dotyczącej  rozpoznania  tego  zarzutu  oraz  odtajnienie  na  rozprawie  informacji 

zawartych w wyjaśnieniach w sprawie rażąco niskiej ceny, składanych przez Nextbike Polska 

SA; 

nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  i  badania  ofert  oraz 

nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty Nextbike Polska SA, ponieważ zawiera rażąco 

niską cenę; 

dokonania  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  świetle  ustalonych 

przez zamawiającego kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  W  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu 

zamówienia doznał uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności zamawiającego 

uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego realizację. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów,  w  oczywisty 

sposób  ma  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  ponieważ  w  postępowaniu  złożono  dwie 

oferty  z których tylko oferta odwołującego jest ważna  i powinna podlegać ocenie  zgodnie z 

kryteriami oceny ofert określonymi w siwz, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust. 2 ustawy 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  winna  uwzględnić  niniejsze  odwołanie.  Uchybienia  dokonane 

przez zamawiającego mogą zostać naprawione przez nakazanie zamawiającemu wykonanie 

czynności  zgodnych  z  obowiązującymi  przepisami  ustawy,  wskazanymi  w  niniejszym 

odwołaniu. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  podniósł,  że  świetle  ugruntowanego  orzecznictwa  i  dorobku 

doktryny,  należy  stwierdzić,  że  ceną  rażąco  niską  jest  cena,  za  którą  nie  jest  możliwe 

wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji zamówienia 

poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy,  nie  pozwalająca  na  wygenerowanie  przez  niego 

zysku.  Rażąco  niską  ceną  jest  cena  oderwana  od  realiów  rynkowych.  Należy  przy  tym 

podkreślić,  że  obowiązek  odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  służy  w 

szczególności  temu,  żeby  eliminować  z  postępowania  wykonawców  niewiarygodnych  i 

nierzetelnych z uwagi na proponowane przez nich nierealistyczne ceny. Na poparcie swego 

stanowiska  powołał  wyrok  KIO  z  dnia  1.04.2011  r.  (KIO  586/11).  Podstawowym  punktem 

odniesienia  dla  oceny  oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  jest  wartość  szacunkowa 

zamówienia ustalona przez zamawiającego, powiększona o właściwą stawkę podatku VAT. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  -  jak  wynika  z  protokołu  postępowania  -  szacunkowa 

wartość  zamówienia  została  ustalona  w  dniu  11.04.2016  r.  w  wysokości  2  276  422,76  zł 

netto tj. 2 800 000.00 zł brutto w tym realizacja zamówienia podstawowego 1 931 034,00 zł 

brutto. Wartość zamówienia została zaktualizowana w dniu 10.10.2016r. na 2 606 895,90 zł 

brutto w tym realizacja zamówienia podstawowego 1 737 930,60 zł brutto. 

Nextbike  Polska  SA  w  przedmiotowy  postępowaniu  złożyła  natomiast  ofertę  z  ceną  rażąco 

niższą od szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia, tj. z ceną brutto 931 554.00 zł 

Odwołujący zauważył, że podstawą ustalenia wartości przedmiotu zamówienia jest całkowite 

szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy (art. 32 ust. 1 ustawy). A zatem wartość przedmiotu 

zamówienia  ustalona  przez  zamawiającego  de  facto  obrazuje  poziom  cen  rynkowych 

ustalonych,  co  ważne,  w  oparciu  o  warunki  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  zapisane  w 

dokumentacji przetargowej wymagania i terminy wyznaczone przez zamawiającego. 

Jak  wynika  z  zestawienia  ceny  oferty  złożonej  przez  Nextbike  Polska  SA  z  szacunkową 

wartością  przedmiotu  zamówienia  powiększoną  o  należny  podatek  VAT,  cena  oferty 

Nextbike Polska SA jest niższa o 46,40 % od wartości przedmiotu zamówienia, powiększonej 

o  podatek  VAT.  Zatem,  w  ocenie  odwołującego  propozycja  cenowa  Nextbike  Polska  SA  w 

sposób znaczny odbiega od  wyceny, jaką przeprowadził  zamawiający,  wskazując, zdaniem 

odwołującego,  na  całkowite  oderwanie  zaoferowanej  przez  Nextbike  Polska  SA  ceny  od 

warunków rynkowych oraz szacunków dokonanych przez zamawiającego. 

Odwołujący  zaznaczył,  ze  zgodnie  z  dokumentacją  z  przedmiotowego  postępowania 

zamawiający  ustalił  szacunkową  wartość  zamówienia  na  podstawie  informacji  uzyskanych 

od: 

Nextbike  Polska  SA  z  dnia  11.04.2016 r. gdzie  .określono,  że  „koszt  uruchomienia  i 

zarządzania  systemem  wynosi  ok.  2  800  000  zł  brutto  za  całość  (zarówno  dostawa  jak  i 

operowanie przez cały wyznaczony czas tj. 2016-2019)." 

BikeU  Sp  z  o.o.  z  dnia  29.03.2016  r.  gdzie  określono  że  „szacunkowy  koszt 

przedsięwzięcia zamknie się kwotą 2 800 000 zł brutto." 

W  związku  z  powyższym  zamawiający  ustalił  szacunkową  wartość  zamówienia  w  dniu 

11.04.2016 r. w wysokości 2 276 422,76 zł netto tj. 2 800 000.00 zł brutto w tym na realizację 

zamówienia podstawowego przeznaczył 1 931 034,00 zł brutto. 

Następnie zamawiający pytał potencjalnych wykonawców o bardziej szczegółowe informacje 

dotyczące kalkulacji ceny i uzyskał dodatkowe wyjaśnienia dotyczące szacunkowej wartości 

zamówienia  zarówno  od  Nextbike  Polska  SA  jak  i  od  BikeU  Sp  z  o.o.  Obydwaj  potencjalni 

wykonawcy określili, że koszt realizacji zamówienia w rozbiciu na poszczególne składowe w 

zakresie dotyczącym całej stacji (1 stacja = 1 terminal + 15 stojaków + 10 rowerów) za jedne 

miesiąc to 6 436.78 zł brutto. 

Ostatecznie Nextbike Polska SA złożyła ofertę z ceną za uruchomienie 1 stacji rowerowej i 

ś

wiadczenie  usługi  GRM  w  wysokości  3  450.20  zł  brutto  tj.  o  46,40  %  niższą  o  wcześniej 

przygotowanej szczegółowej wyceny tej usługi. 

Jako dowody odwołujący powołał: 

1. Protokół postępowania; 

Odpowiedź  Nextbike  Polska  SA  na  zapytanie  dotyczące  miejskiego  systemu 

wypożyczalni rowerów - Gliwice z dnia 11.04.2016 r. 

Odpowiedź  BikeU  Sp.  z  o.  o.  na  zapytanie  dotyczące  miejskiego  systemu 

wypożyczalni rowerów - Gliwice z dnia 29.03.2016 r.; 

Odpowiedź  Nextbike  Polska  SA  na  zapytanie  dotyczące  miejskiego  systemu 

wypożyczalni rowerów - Gliwice z dnia 17.05.2016 r. 

Odpowiedź  BikeU  Sp.  z  o.o.  na  zapytanie  dotyczące  miejskiego  systemu 

wypożyczalni rowerów - Gliwice z dnia 12.05.2016 r. 

Wycena szacunkowa z prawem opcji BikeU Sp. z o.o. z dnia 20.05.2016 r.; 

Ustalenie wartości zamówienia ż dnia 11.04.2016 r.; 

Ustalenie wartości zamówienia z dnia 20.05.2016 r.; 

Ustalenie wartości zamówienia z dnia 10.10.2016 r. uaktualnienie. 

Wartość  przedmiotu  zamówienia  ustalona  przez  zamawiającego  zdaniem  odwołującego  de 

facto obrazuje poziom cen rynkowych ustalonych, co ważne,  w oparciu  o  warunki realizacji 

przedmiotu  zamówienia  i  zapisane  w  dokumentacji  przetargowej  wymagania  i  terminy 

wyznaczone  przez  zamawiającego.  Przywołane  wyżej  dowody  wskazują  na  rzetelność 

szacunku  dokonanego  przez  zamawiającego  oraz  określają  rzeczywisty  poziom  cen 

rynkowych  dla  tego  zamówienia.  Odwołujący  zauważył,  że  wszystkie  kalkulacje  były 

przygotowane  praktycznie  w  tym  samym  czasie,  a  więc  w  konkretnych  warunkach 

gospodarczych, z uwzględnieniem tych samych wymagań zamawiającego, wobec ccego na 

kalkulacje  dokonywane  przez  obu  wykonawców  mają  wpływie  same  uwarunkowania 

gospodarcze dla danego rynku. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  zamawiający  powziął,  wątpliwości  co  do  ceny  oferty  złożonej 

przez  Nextbike  Polska  SA  (co  wydaje  się  oczywiste  w  świetle  wskazanych  wyżej 

dokumentów) i w związku z tym wezwał tego wykonawcę do złożenia stosownych wyjaśnień. 

Wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  zobowiązany 

jest  wskazać  co  spowodowało  obniżenie  ceny,  jak  również  podać,  jakie  czynniki  faktycznie 

wpłynęły na jej obniżenie. Udzielone wyjaśnienia mają bowiem potwierdzić, iż złożona oferta 

jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana. 

W  ramach  realizacji  umowy  zawartej  w  wyniku  niniejszego  zamówienia  wykonawca  może 

przewidzieć  niewielkie  przychody  na  reklamie.  Niewątpliwe  jednak  inne  miasta,  w  których 

obecnie  funkcjonują  systemy  rowerów  miejskich  (m.in.  Warszawa,  Poznań,  Wrocław)  są 

zdecydowanie  bardziej  atrakcyjne  pod  względem  reklamowym  i  można  w  nich  liczyć  na 

nieporównywalnie wyższe przychody z tytułu sprzedaży reklam. Dodatkowo w części z tych 

miast  możliwa  do  wykorzystania  powierzchnia  reklamowa  nie  tylko  na  rowerach  jak  w 

Gliwicach ale również np. na stacjach rowerowych. 

W ramach realizacji umowy zawartej w wyniku niniejszego zamówienia wykonawca nie może 

natomiast przewidzieć żadnego zysku z wypożyczeni rowerów, ponieważ zgodnie z § 10 ust. 

2 wzoru Umowy który stanowi załącznik nr 5 do siwz, całość kwot pobranych od klientów za 

wynajęcie roweru stanowi przychód zamawiającego. 

Zatem  de  facto  wykonawca  realnie  może  opierać  swoje  wynagrodzenie  tylko  o 

wynagrodzenie, które otrzyma od zamawiającego zgodnie z § 12 wzoru Umowy. 

Odwołujący z całą pewnością stwierdził, że oferta Nextbike Polska SA zawiera rażąco niską 

cenę, za którą wykonanie przedmiotu zamówienia nie jest możliwe. 

Ponadto  Odwołujący  podniósł,  że  cena  oferty  złożonej  przez  Nextbike  Polska  SA  stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  W  świetle  powyższego  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż 

towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż 

poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Artykuł  15  ust.  1  pkt  1 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ma zastosowanie do zjawiska gospodarczego, 

którego  istotą  jest  sprzedaż  poniżej  kosztów  własnych,  tj.  takie  zaniżenie  ceny,  którego 

skutkiem  jest  powstanie  po  stronie  wytwórcy  towaru  lub  świadczącego  usługę  albo 

sprzedawcy  straty  (sprzedaż  ze  stratą).  Nie  chodzi  tu  oczywiście  (zwłaszcza  w  przypadku 

działalności  handlowej)  o  stratę  na  każdej  sztuce  towaru  czy  każdej  usłudze,  lecz  o 

negatywny  wynik działalności przedsiębiorcy w określonym jej segmencie (J. Szwaja (red.), 

Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz Wyd. 2, Warszawa 2006). 

W przedmiotowym stanie faktycznym zaoferowanie ceny poniżej kosztów wytworzenia usługi 

z pewnością miało na celu wyeliminowanie konkurencji, w tym wypadku odwołującego. Jest 

to  bowiem,  w  ocenie  odwołującego,  jedynie  racjonalny  motyw  wyceny  usługi  będącej 

przedmiotem postępowania na tak niskim poziomie. Tak duża różnica pomiędzy szacunkową 

wartością  zamówienia  a  ceną  oferty  Nextbike  Polska  SA  wskazuje,  że  działanie  tego 

wykonawcy  nastawione  było  na  pozbawienie  możliwości  uzyskania  zamówienia  przez 

odwołującego,  ponieważ  żaden  podmiot  nie  zdecydowałby  się  na  realizację  usługi  w  cenie 

zaoferowanej  przez  Nextbikę  Polska  Sp.  z  o.  o.  Cena  ta  bowiem  nie  pokrywa  nawet 

podstawowych kosztów wytworzenia usługi będącej przedmiotem zamówienia. 

W  niniejszym  postępowaniu  Nextbike  SA,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego, 

pismem  z  dnia  14  listopada  2016  r.  złożyło  wyjaśnienia  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny, 

zastrzegając kluczową cześć wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa. Następnie zamawiający 

ponownie i to dwukrotnie w dniu 17 listopada oraz w dniu 23 listopada, wezwał Nextbike SA 

do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny.  Zarówno  przywołane 

wyżej wezwania w sprawie rażąco niskiej ceny jak i same wyjaśnienia zostały utajnione jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa 

co 

uniemożliwia 

odwołującemu 

odniesienie 

się 

do 

szczegółowych  założeń  kosztowych  Nextbike  Polska  SA  jakie  zostały  przyjęte  w  tym 

postępowaniu przetargowym. 

Dla dokonania prawidłowej wyceny oferty, a także rzetelnego przedstawienia „szczegółowej 

kalkulacji  ceny  oferty",  niezbędne  jest,  w  ocenie  odwołującego,  przedstawienie  kosztorysu 

który zawierałby rozszerzenie ogólnych cen i potwierdzałby dzięki temu, że w ofercie zostały 

policzone  wszystkie  wymagania  i  ryzyka  wynikające  z  zapisów  siwz,  w  tym,  m.in.  oprócz 

kosztów sprzętu, podstawowego, również: 

koszty  sprzętu  rezerwowego,  niezbędnego  dla  zabezpieczenia  prawidłowości 

realizacji podstawowego kontraktu - na wypadek uszkodzeń, kradzieży, zaginięć, zużycia się 

sprzętu (kilkadziesiąt % wartości kosztów sprzętu podstawowego) 

koszty dostawy sprzętu 

koszty uzyskania zgód i przygotowania terenu pod stacje  

koszty utrzymania i serwisowania sprzętu i całego systemu  

koszty osobowe przy serwisie rowerów i sprzętu  

koszty osobowe przy dokonywaniu całodobowych alokacji rowerów 

koszty warsztatu 

koszty  zakupu  lub  wynajmu  i  utrzymania;  środków  transportu  do  dokonywania 

alokacji rowerów 

koszty przechowywania i konserwowania sprzętu poza sezonem  

koszty prowadzenia całodobowego Centrum Kontaktu 

koszty przesyłu danych i utrzymania systemu informatycznego 

koszty administracyjno-biurowe 

koszty zakupu licencji 

koszty obsługi płatności 

koszty obsługi kadrowej i księgowej 

Odwołujący  zauważył,  że  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  (co  do  zasadności  zastrzeżenia 

tajemnicą  przedsiębiorstwa)  nie  mogą  być  ogólnikowe  i  nie  mogą  być  zastosowane  w 

każdym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  stosunku  do  każdego 

dokumentu.  Tymczasem  z  ochrony,  jaką  daje  możliwość  zastrzeżenia:  określonych 

informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  można  korzystać  wyłącznie  po  spełnieniu  i  -  w 

przypadku zamówień publicznych - po wykazaniu wszystkich przesłanek określonych w art. 

11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Podkreślił,  że  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  mogą  być  zastrzegane  jedynie  określone  informacje  zawarte  w 

poszczególnych  dokumentach,  a  nie  cały  dokument.  Zasadniczo  bowiem  z  ochrony  przed 

ujawnieniem  do  publicznej  wiadomości  korzystają  poszczególne  informacje  nie  zaś  całe 

dokumenty. 

Zamawiający zobowiązany jest zatem w każdym przypadku korzystania przez wykonawców 

biorących  udział  w  postępowaniu  z  przywileju  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  do  szczegółowej  weryfikacji  informacji  zawartych  w  dokumentach 

zastrzeganych  tajemnicą  przedsiębiorstwa;  oraz  oceny,  czy  wszystkie  informacje  w  nim 

zawarte  mogą  być  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  a  w  konsekwencji  do  odtajnienia 

informacji, które takiego waloru nie posiadają. 

W  przeciwnym  razie  możliwość  objęcia  określonych  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

staje się instrumentem prowadzącym do nadużyć w celu „tajnego" pozyskania zamówienia w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które - co do zasady - jest jawne. 

Odwołujący całkowicie podziela przy tym pogląd wyrażony w wyroku KIO z dnia 26.01.2012r. 

(KIO 183/12), iż „nie można akceptować coraz częstszych praktyk, iż wykonawcy zajmujący 

druga pozycję na listach rankingowych oceny i wyboru ofert, nie są w stanie w żaden sposób 

sprawdzić, czy inna złożona oferta jest zgodna z wymaganiami zamawiającego opisanymi w 

siwz,  gdyż  wykonawcy  coraz  częściej  zastrzegają  informacje,  które  przy  dokładnej  analizie 

nie spełniają wymogów z art. 11 ust. 4 ustawy o z.n.k.". 

Odwołujący  podniósł,  że  informacje  dotyczące  sposobu  kalkulacji  ceny  przez  Nextbike 

Polska  SA  w  niniejszym  postępowaniu  nie  mogą  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu art. 11 ust.4 ustawy o z.n.k., ponieważ sposób kalkulacji ceny tego wykonawcy w 

postępowaniach  na  realizację  miejskich  systemów  wypożyczalni  rowerów  w  jest  znany. 

Nextbike  Polska  SA  już  kilkukrotnie  ten  sposób  kalkulacji  ceny  prezentowała  w  innych 

postępowaniach przetargowych. 

Jako dowód odwołujący powołał: 

Tabela - kalkulacja Nextbike Polska SA z dnia 07.04.2014 r,; 

Kalkulacja  zawierająca  poszczególne  elementy  mające  wpływ  na  wysokość  ceny 

zaoferowanej przez Nextbike Polska SA, załącznik do odwołania, z dnia 05.07.2013 r. 

W  związku  z  powyższym  sposób  kalkulacji  ceny  stosowany  przez  tego  wykonawcę  nie  ma 

cechy poufności. Nextbike Polska SA w niniejszym postępowaniu próbuje zatem utajnić nie 

sposób  kalkulacji  ceny  tylko  poszczególne  ceny  cząstkowe.  Jeżeli  sposób  kalkulacji  ceny 

Nextbike Polska SA, wykonawcą ten nie może skutecznie podnosić, że informacje o cenach 

cząstkowych stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust.4 ustawy o z.n.k. 

Ponadto  odwołujący  wskazał,  że  w  ramach  ustalania  szacunkowej  wartości  zamówienia 

Nextbike Polska SA dosyć precyzyjnie wyjaśnił w jaki sposób kalkulował swoją cenę. 

Jako dowód powołał: 

Odpowiedź  Nextbike  Polska  SA  na  zapytanie  dotyczące  miejskiego  systemu 

wypożyczalni rowerów - Gliwice z dnia 11.04.2016 r. 

Odpowiedź  Nextbike  Polska  SA  na  zapytanie  dotyczące  miejskiego  systemu 

wypożyczalni rowerów - Gliwice z dnia 17.05.2016 r. 

Podkreślił,  iż  ciężar  dowodu,  że  dana  zastrzeżona  informacja  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje. Potwierdza 

to również orzecznictwo KIO, w tym m.in. wyrok z dnia 09.03.2012 r. w którym stwierdzono, 

iż  to  na  wykonawcy,  spoczywa  ciężar  wykazania  zaistnienia  przesłanek  uprawniających  go 

do zastrzeżenia określonych dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa (KIO 392/12). 

Zatem  Nextbike  Polska  SA,  zastrzegając  swoje  wyjaśnienia  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

powinno  złożyć  szczegółowe  wyjaśnienia  odnoszące  się  do  poszczególnych  informacji 

zawartych  w  utajnionym  dokumencie,  potwierdzające  zasadność  objęcia  tych  informacji 

tajemnicą przedsiębiorstwa. Niedopuszczalne jest przyjmowanie przez zamawiającego - jako 

prawidłowego  -  takiego  działania  wykonawcy,  które  polega  na  zastrzeganiu  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  całych  dokumentów,  pomimo,  że  zawierają  one  również  informacje,  które 

nie  są  chronione  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Sytuacją,  w  ocenie  odwołującego, 

niedopuszczalną  jest  również  bezkrytyczne  przyjmowanie  argumentów  wykonawcy  co  do 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  podczas  gdy  wykonawcy  najczęściej  bardzo 

ogólnie  wskazują  z  jakiego  powodu  informacje mogłyby  podlegać  zastrzeżeniu,  a  także  nie 

udowadniają, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Podkreślił,  iż  zasada  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  jedną  z 

fundamentalnych  zasad  systemu  zamówień  publicznych,  określoną  wprost  w  ąrt.  8  ust.  1 

ustawy, zgodnie z którym postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Nie ujawnia się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert, 

zastrzegł,  że  nie  mogą być  one  udostępniane. Na  zasadzie  unormowania  zawartego  w  art. 

96  ust.  3  ustawy  protokół  postępowania  wraz  z  załącznikami  jest  jawny  i  podlega 

udostępnieniu  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Z  kolei  przepis  §  5  ust.  1  i  5 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  223,  poz.  1458) 

stanowi,  iż  zamawiający  udostępnia  protokół  lub  załączniki  do  protokołu  na  wniosek. 

Udostępnienie musi nastąpić niezwłocznie po złożeniu wniosku. 

Zastrzeżenie  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  jako  wyjątek  od  zasady  jawności 

postępowania, o której, mowa w art. 8 ust. 1 ustawy, powinno być interpretowane w sposób 

ś

cisły, a  zamawiający powinien  z należytą starannością zweryfikować  zasadność utajnienia 

oferty  i  oświadczeń  składanych  przez  wykonawców  w  toku  postępowania  o  zamówienie 

publiczne. Odwołujący wniósł o odtajnienie składanych przez Nextbike Polska SA wyjaśnień 

(lub  ich  części  w  zakresie,  w  jakim  nie  mogą  one  korzystać  z  waloru  tajemnicy 

przedsiębiorstwa) i przeprowadzenie z nich dowodu na rozprawie. 

Z  ostrożności  odwołujący  -  na  podstawie  art.  189  ust.  6  ustawy  -  wniósł  o  wyłączenie 

jawności  rozprawy  w  części  dotyczącej  rozpoznania  tego  zarzutu  oraz  odtajnienie 

składanych  przez  Nextbike  SA  wyjaśnień.  Odwołujący  stanął  bowiem  na  stanowisku,  że 

utajnienie wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny było bezzasadne i miało jedynie na celu 

uniemożliwienie  zweryfikowania  prawidłowości  zaoferowanych  cen.  Przeprowadzenie 

dowodu  z  tego  dokumentu  pozwoli  na  rzeczywiste  zweryfikowanie  realności  cen 

zaoferowanych przez Nextbike SA oraz realności wykonania zamówienia w ogóle. 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  zachodzi  sytuacja,  w  której  zamawiający  nie 

dokonał  właściwej,  prawidłowej  oceny  ofert  nie  dokonując  wszystkich  czynności  w 

postępowaniu  tak  aby  zagwarantować  wybór  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ważnie 

złożonych ofert, tj. oferty odwołującego. Takie działanie narusza zasady uczciwej konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców, stanowiąc tym samym obrazę art. 7 ust. 1 ustawy. 

W dniu  13 grudnia  2016r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania 

przekazując jego kopię.  

W dniu 16 grudnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział Nextbike Polska sp. z o.o. wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść 

zamawiającego,  gdyż  jako  wykonawca  wybrany  ma  interes  w  utrzymaniu  tego  statusu,  a 

odwołanie zmierza do odrzucenia jego oferty. Wniósł o oddalenie odwołania, gdyż odwołanie 

jest  niezasadne  i  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zarzuty  odwołania  są  nieudowodnione  i 

chybione, a uzasadnienie ogólne i niewystarczającego. Zgłoszenie zostało podpisane przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  15  grudnia  2016r. 

udzielonego  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  6 

grudnia  2016r.  udzielonego  przez  prezesa  i  członka  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  załączonym  odpisem  z  KRS.  Kopia 

zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 16 grudnia 2016r.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. protokołu postępowania o udzielenie 

zamówienia,  siwz  w  wersji  ostatecznej  na  termin  składania  ofert,  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy,  złożonych  wyjaśnień  przez  Nextbike  Polska, 

ponownego  wezwania  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy,  udzielonych  wyjaśnień, 

dowodów dołączonych do odwołania oraz przedłożonych na rozprawie przed odwołującego i 

przystępującego tj.: 

Protokołu postępowania; 

Odpowiedzi  Nextbike  Polska  SA  na  zapytanie  dotyczące  miejskiego  systemu 

wypożyczalni rowerów - Gliwice z dnia 11.04.2016 r. 

Odpowiedzi  BikeU  Sp  z  o.o.  na  zapytanie  dotyczące  miejskiego  systemu 

wypożyczalni rowerów - Gliwice z dnia 29.03.2016 r.; 

Odpowiedzi  Nextbike  Polska  SA  na  zapytanie  dotyczące  miejskiego  systemu 

wypożyczalni rowerów - Gliwice z dnia 17.05.2016 r. 

Odpowiedź  BikeU  Sp.  z  o.o.  na  zapytanie  dotyczące  miejskiego  systemu 

wypożyczalni rowerów - Gliwice z dnia 12.05.2016 r. 

Wyceny szacunkowej z prawem opcji BikeU Sp. z o.o. z dnia 20.05.2016 r.; 

Ustalenia wartości zamówienia ż dnia 11.04.2016 r.; 

Ustalenia wartości zamówienia z dnia 20.05.2016 r.; 

Ustalenia wartości zamówienia z dnia 10.10.2016 r. uaktualnienie, 

Tabeli - kalkulacja Nextbike Polska SA z dnia 07.04.2014 r,; 

Kalkulacji  zawierająca  poszczególne  elementy  mające  wpływ  na  wysokość  ceny 

zaoferowanej przez Nextbike Polska SA, załącznik do odwołania, z dnia 05.07.2013 r.,  

oferty TELMON Sp. z o.o. S.K.A. z dnia 18 listopada 2014r. 

listu referencyjnego Nieruchomości i Opłaty Lokalne sp. z o.o. z dnia 1 lutego 2016r. 

wydruku z portalu internetowego moja-pensja.pl,  

potencjału reklamowego Miasta Gliwice wraz z załącznikiem,  

pisma odwołującego do Prezydenta Miasta Gliwice z dnia 30 czerwca 2016r.  

kalkulacji  kosztów  założonych  przez  odwołującego  dla  przystępującego  w  wariancie 

optymistycznym i realnym 

graficznej prezentacji rynku Roweru Publicznego w Polsce 2014-2016 

praktyki cenowej z miasta Lublin, 

dowodu przystępującego objętego tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Izba 

ustaliła, że  

W  dniu  9  listopada  2016r.  zamawiający  wezwał  Nextbike  Polska  sp.  z  o.o.  złożenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny.  Zamawiający  wskazał,  że  zaoferowana  cena  jest  niższa  o  ponad  30%  od 

wartości zamówienia oraz średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. 

Wartość  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  budzi 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi przez zamawiającego w SIWZ. 

Nakazał  wyjaśnić  realność  zaoferowanej  ceny.  W  tym  celu  należało  wykazać  istnienie 

okoliczności  umożliwiających  obniżenie  ceny  i  ujawnić  założenia  przyjęte  przez  siebie  na 

etapie jej kalkulacji. Zamawiający oceniając wyjaśnienia wskazał, że będzie brał pod uwagę 

obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane 

rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne 

dla  wykonawcy,  koszty  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być 

niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5 

ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  Nr 

2015,  poz.  2008  z  późn.  zm.)  oraz  wpływ  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie 

odrębnych  przepisów,  zakres  wynikający  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o 

zabezpieczeniu  społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie. 

W  dniu  14  listopada  2016r.  Nextbike  Polska  sp.  z  o.o.  udzieliła  wyjaśnień  częściowo 

obejmując  je  tajemnicą  przedsiębiorstwa. W  części  jawnej  wskazała,  że  zaoferowana  cena 

jest  realna  pozwala  na  wygenerowanie  zysku  i  obejmuje  wszystkie  koszty.  Przystępujący 

podał definicję ceny rażąco niskiej w świetle orzecznictwa i doktryny i stwierdził, że jego cena 

nie spełnia tej definicji.  

Podniósł,  że  składanie  ofert  z  ceną  niższą,  niż  szacunek  jest  zjawiskiem  naturalnym,  które 

nie może być automatycznie postrzegane jako okoliczność uzasadniająca wątpliwości co do 

rzetelności  ceny.  Takie  arytmetyczne  porównanie  ceny  oferty  z  wartością  szacunkową 

zamówienia  nie  może  stanowić  wyłącznego  argumentu  dla  stwierdzenia,  że  cena  ofertowa 

jest rażąco niska. Nie bez znaczenia jest również w tym przypadku okoliczność ujęcia przez 

zamawiającego 

w 

ramach 

wartości 

szacunkowej 

zamówienia. 

Wartości 

robót 

uzupełniających  (co  jest  zgodne  z  treścią  art  32  ust  3  ustawy),  które  to  roboty  stanowią 

przedmiot  odrębnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  odrębnego 

wynagrodzenia  umownego,  zatem  nie  wchodzą  w  wartościowy  zakres  aktualnej  ceny 

ofertowej.  

Podkreślił,  że  cena  oferty  złożonej  przez  Nextbike  w  postępowaniu  nie  odbiega  od  cen 

zaoferowanych  przez  Nextbike  w  innych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówień 

publicznych.  Przedstawił  tabelaryczne  zastawienie  cen  oferowanych  przez  siebie  w  innych 

postępowaniach i w tym postępowaniu. Z zestawienia tego wynika, że dla miast :  

Warszawa  -  zaoferował  cenę  jednostkową  brutto  roweru  wraz  z  kosztem  zarządzania  i 

serwisu za 1 miesiąc za 267,56zł.,  

Poznań - zaoferował cenę jednostkową brutto roweru wraz z kosztem zarządzania i serwisu 

za 1 miesiąc za 537,20zł. 

Łódź - zaoferował cenę jednostkową brutto roweru wraz z kosztem zarządzania i serwisu za 

1 miesiąc za 361,08 zł 

Wrocław - zaoferował cenę jednostkową brutto roweru wraz z kosztem zarządzania i serwisu 

za 1 miesiąc za 319,63 zł 

Gliwice - zaoferował cenę jednostkową brutto roweru wraz z kosztem zarządzania i serwisu 

za 1 miesiąc za 345,02 zł 

Wskazał, że dla miasta Wrocław podana cena nie obejmuje prawa opcji.  

Jako dowody powołał: 

Ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  na  „Świadczenie  usługi  polegającej  na 

uruchomieniu  oraz  zarządzaniu  i  kompleksowej  eksploatacji  systemu  Warszawski  Rower 

Publiczny." 

Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia na „Dostawę i uruchomienie oraz zarządzanie i 

utrzymanie systemu Poznańskiego Roweru Miejskiego" 

Ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  na  „Wykonanie  usługi  polegającej  na 

uruchomieniu oraz zarządzaniu i kompleksowej eksploatacji systemu o nazwie Łódzki Rower 

Publiczny" 

Ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  na  „Usługę  polegającą  na  uruchomieniu  oraz 

kompleksowej  eksploatacji  samoobsługowej  wypożyczalni  rowerów  publicznych  we 

Wrocławiu," 

Podniósł dodatkowo, że skoro kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację 

zamówienia  podana  w  dniu  otwarcia  ofert  skalkulowana  została  przy  uwzględnieniu 

rynkowych wycen, biorąc pod uwagę, iż kwota ta wynosi 1.737,930,60 zł brutto, a musi ona 

uwzględniać  prawo  opcji  określone  w  maksymalnej  wysokości  50%  wartości  zamówienia, 

oznacza to, iż kwota przeznaczona na zamówienie podstawowe tj. bez uwzględniania prawa 

opcji wynosi 868.965,30 zł brutto, a zatem: kwota ta, w przeliczeniu na 1 stację przez okres 1 

miesiąca wynosi 3.218,39 zł. Powyższe  wyliczenie  zdaniem przystępującego potwierdza, iż 

cena zaoferowana przez Nextbike nie jest rażąco niska. 

Przystępujący  przywołał  szereg  wyroków  Izby  oraz  Sądów  Okręgowych.  Jednocześnie 

dokonał oceny ceny zaoferowanej przez odwołującego i podniósł, że cena oferty BikeU jest 

istotnie wyższa od cen ofert składanych przez tego wykonawcę w innych postępowaniach, w 

których  parametry  przedmiotu  zamówienia  były  zbliżone  od  przedmiotu  zamówienia 

postępowania, zarówno pod względem technicznym dostarczanego sprzętu, jak i warunków 

jego  obsługi  i  zarządzania.  Przystępujący  przedstawił  tabelaryczne  zestawienie  cen 

oferowanych przez odwołującego w innych postępowaniach dla miast: 

Poznań  –  cena  jednostkowa  brutto  roweru  wraz  z  kosztem  zarządzania  i  serwisu  przez  1 

miesiąc - 603,91zł (bez prawa opcji) 

Łódź  -  cena  jednostkowa  brutto  roweru  wraz  z  kosztem  zarządzania  i  serwisu  przez  1 

miesiąc -  387,00 zł 

Wrocław  -  cena  jednostkowa  brutto  roweru  wraz  z  kosztem  zarządzania  i  serwisu  przez  1 

miesiąc - 313,09** zł 

Gliwice  -  cena  jednostkowa  brutto  roweru  wraz  z  kosztem  zarządzania  i  serwisu  przez  1 

miesiąc - 916,35 zł. 

Jako dowody przystępujący powołał: 

Formularz  oferty  BikeU  w  postępowaniu  na  „Dostawę  i  uruchomienie  oraz 

zarządzanie i utrzymanie systemu Poznańskiego Roweru Miejskiego" 

Opis  przedmiotu  zamówienia  na  „Dostawę  i  uruchomienie  oraz  zarządzanie  i 

utrzymanie systemu Poznańskiego Roweru Miejskiego" 

Formularz  oferty  BikeU  w  postępowaniu  na  „Wykonanie  usługi  polegającej  na 

uruchomieniu oraz zarządzaniu i kompleksowej eksploatacji systemu o nazwie Łódzki Rower 

Publiczny" 

Opis przedmiotu zamówienia na Wykonanie usługi polegającej na uruchomieniu oraz 

zarządzaniu i kompleksowej eksploatacji systemu o nazwie Łódzki Rower Publiczny" 

Formularz oferty BikeU w postępowaniu na „Usługę polegającą na uruchomieniu oraz 

kompleksowej  eksploatacji  samoobsługowej  wypożyczalni  rowerów  publicznych  we 

Wrocławiu." 

Uszczegółowienie wybranych wymagań dla systemu WRM 

W  ocenie  Nextbike  Polska  SA  powyższe  przykłady  wyraźnie  wskazują,  iż  cena  BikeU 

złożona w postępowaniu jest istotnie wyższa od ceny oferty złożonej przez tego wykonawcę 

kilka  miesięcy  temu  w  innym  postępowaniu,  którego  przedmiot  zbliżony  był  do  przedmiotu 

zamówienia postępowania. 

Na  marginesie  przystępujący  wskazał,  iż  cena  oferty  BikeU  złożona  w  postępowaniu  o 

zawarcie  umowy  koncesji  na  rozwój  systemu  roweru  miejskiego  w  Krakowie  oraz  na  jego 

zarządzanie w latach 2016-2019/2023 opiewała na kwotę 1 zł za rowero-miesiąc.  

Zdaniem przystępującego to nie cena oferty Nextbike jest rażąco niska, a - cena BikeU jest 

w nieuzasadniony sposób wysoka. 

Przystępujący oświadczył, że jako profesjonalna firma, jest w stanie wykonać przedmiotowe 

zamówienie  zgodnie  z  wymogami  zamawiającego,  jednocześnie  ma  odpowiednie 

doświadczenie,  zaplecze  techniczno-osobowe  oraz  know-how  i  mógł  zaoferować  - 

konkurencyjną cenę na realizację przedmiotu zamówienia.  

W  dalszej  części  przystępujący  oświadczył,  że  przedstawia  szczegółowe  wyjaśnienia 

dotyczące  elementów  składowych  ceny  mających  wpływ  na  wysokość  skalkulowanej  ceny 

oferty.  W  tym  zakresie  zastrzegł,  że  zawarte  tam  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) dalej „ustawa znk". 

W związku z tym na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zastrzegł 

je  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji i wnosi o ich nieudostępnianie innym podmiotom. 

Przedstawił  jakie  przesłanki  muszą  być  spełnione  dla  zaistnienia  możliwości  objęcia 

informacji tajemnicą przedsiębiorstwa i podał, że zastrzegł wyłącznie wyjaśnienia, w których 

wskazano  sposób  kalkulacji  ceny.  Poszczególne  ceny,  które  są  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  zostały  indywidualnie  skalkulowane  dla  potrzeb  zamawiającego.  W 

wyjaśnieniach  przedstawiono  nakłady  osobowe  oraz  rzeczowe  niezbędne  do  prawidłowej 

realizacji zamówienia. Informacja ta, jest niezwykle istotna z punktu widzenia funkcjonowania 

wykonawcy i posiada istotną wartość gospodarczą, a jej ujawnienie zagraża jego interesom. 

Ujawnienie cen objętych tajemnicą może doprowadzić do utraty znacznej ilości przychodów 

na  rynku  bezobsługowych  systemów  rowerów  publicznych,  Sposób  wyceny  tego  rodzaju 

usług jest bowiem wartością i doświadczeniem przystępującego stanowiącym o jego pozycji 

na  rynku  i  nie  może  być  ujawniany  osobom  trzecim.  W  ramach  wyceny  ceny  oferty  ujęto 

szereg  okoliczności  kosztotwórczych,  których  konieczność  poniesienia  oraz  wysokość 

kosztów  wynika  właśnie  z  doświadczeń  przystępującego,  a  którą  to  wiedzę  nabył    po  

zrealizowaniu wielu kontraktów. Tym samym, wiedza składająca się na zastosowany sposób 

wyceny  stanowi  dla  niego  informację  o  charakterze  organizacyjnym,  posiadającą  dla  niego 

znaczną  wartość gospodarczą. Przedstawione  wyjaśnienia obrazują także sposób realizacji 

zamówienia,  który  pozwala  na  zmniejszenie  kosztów,  i  który  również  jest  wynikiem  wiedzy 

pozyskanej  dzięki  realizacji  wielu  kontraktów.  Istotny  jest  również  sposób  zorganizowania 

zarządzania  systemem,  który  został  przedstawiony  w  wyjaśnieniach,  a  który  może  być  w 

różny  sposób  zorganizowany.  Wartość  gospodarczą  stanowią  również  informacje  o 

możliwości  pozyskania  korzystnych  cen  od  dostawcy,  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia.  Ceny  te  zostały  bowiem  skalkulowane  w  oparciu  o  oferty  uzyskane  przez 

przystępującego  od  podmiotów  zewnętrznych  na  podstawie  wieloletniej  współpracy  i  w 

efekcie wypracowania korzystnych warunków. 

Wiedza  przystępującego  na  temat  funkcjonowania  systemów  rowerów  publicznych  jest 

wynikiem  wieloletniej  działalności  na  rynku,  efektem  poszukiwania  najbardziej  optymalnej 

formuły  realizacji  zamówień,  co  daje mu  przewagę konkurencyjną  na  rynku.  Pozyskanie  tej 

wiedzy  przez  inne  podmioty,  bez  żadnego  nakładu  organizacyjnego  i  finansowego  nie 

znajduje żadnego uzasadnienia. 

Zastrzeżone  informacje  zna  wyłącznie  wąskie  grono  pracowników  przystępującego 

uprawnionych  do  dostępu  do  informacji  poufnych,  zobowiązanych  jednocześnie  do 

zachowania  ich  w  tajemnicy.  Przystępujący  kontroluje  liczbę  i  charakter  osób  mających 

dostęp  do  tego  typu  informacji,  a  informacje  te  nie  tracą  tego  szczególnego  charakteru, 

charakteru tajemnicy przedsiębiorstwa, mimo, że wie o nich pewne ograniczone grono osób 

zobowiązanych do dyskrecji. Dla poparcia swojej argumentacji przystępujący powołał wyroki 

Sądu Najwyższego. Oświadczył, że podjął niezbędne działania w celu zachowania poufności 

poprzez  niniejsze  zastrzeżenie.  Działaniami  podjętymi  poza  postępowaniem  spełniającymi 

trzeci ustawowy warunek było również zawarcie umów o poufności z kontrahentami. 

Powyższe stanowi o wypełnieniu przesłanek definiujących tajemnicę przedsiębiorstwa w art. 

11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i potwierdza zasadność dokonanego 

przez  przystępującego  zastrzeżenia.  W  części  niejawnej  przystępujący  przedstawił 

szczegółową kalkulacje ceny  w ujęciu tabelarycznym podał przyjęte przez siebie założenia, 

w tym założenia dotyczące przychodów z reklam przyjmując inną optykę niż założona przez 

odwołującego  w  odwołaniu.  W  ramach  wyjaśnień  przedstawił  szczegółowe  kalkulacje 

kosztów i przychodów  i tak jak to podał na jawnej rozprawie koszty zawarł w następujących 

punktach : 

koszty  sprzętu  podstawowego  w  pkt  A1,  na  dowód  czego  dołączył  do  wyjaśnień  ofertę, 

koszty sprzętu rezerwowego B6, B8,  

koszty dostawy sprzętu A1,  

koszty uzyskania zgód i terenu pod stację A2,  

koszty  utrzymania  i  serwisowania  sprzętu  i  systemu  pkt  B  rozbity  na  poszczególne  koszty, 

koszty osobowe przy serwisie B1,  

koszty osobowe przy alokacji B2,  

koszty warsztatu B3,  

koszty nabycia i utrzymania środków transportu B4 i B5,  

koszty przechowywania i konserwacji B3,  

koszty całodobowego centrum kontaktu B7,  

koszty przesyłu i systemu informatycznego B11,  

koszty admonistracyjno – biurowe A5, B11,  

koszty zakupu licencji B10, koszty obsługi płatności A5 i B11,  

kadrowo – księgowe B11.  

Do  wyjaśnień  dołączono  ofertę  dostawcy  potwierdzającą  prawidłowość  kalkulacji  kosztu 

zakupu rowerów, terminali, zamków.  

Izba ustaliła, że załącznik nr 1 do wyjaśnień nie zawiera wyłącznie jednostkowych kosztów, 

ale stanowi przedstawienie, w jaki sposób przystępujący zamierza wykonać zamówienie, jak 

je zorganizuje zarówno pod kątem osobowym, sprzętowym, pomieszczeń, jednocześnie dla 

pozycji  B2,  B4,  B5,  B7  oraz  pod  pkt.  B11  tirety  11,  12,  13  wskazano  na  wyjątkowo 

sprzyjające  temu  wykonawcy  okoliczności,  które  mogą  mieć  wpływ  na  koszty  wykonania 

przedmiotowego  zamówienia.  Izba  zbadała  wszystkie  podane  pozycje  kosztowe  pod 

względem  założonych  ilości  i  podanych  wartości  i  ustaliła,  że  podane  poszczególne  koszty 

po  ich  zsumowaniu  pokrywają  się  z  kwotą  podaną  zamawiającemu,  jak  również  w 

porównaniu z ceną oferty pozwalają na ustalenie, że w tej cenie możliwy jest do osiągnięcia 

zysk.  Co  do  przychodów  z  reklam  Izba  ustaliła,  że  prawdziwe  było  twierdzenie 

zamawiającego  poczynione  na  rozprawie,  że  przystępujący  wyjaśnił  możliwość  uzyskania 

przychodów  z  reklam,  ale  że  przyjęta  przez  niego  koncepcja  jest  odmienna  od  koncepcji 

przyjętej  przez  odwołującego.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  zamawiający  nie  narzucił 

wykonawcom  szczegółowych  postanowień  dotyczących  zaangażowania  personelu  czy 

sprzętu do wykonania usługi. 

W dniu 17 listopada 2016r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia dodatkowych 

wyjaśnień, gdyż złożone wyjaśnienia budzą następujące wątpliwości zamawiającego 

Przyjęte przez Wykonawcę wyliczenia dotyczące kwoty przeznaczonej na obsługę 1 

stacji  przez  okres  1  miesiąca  -  3  218.39  zł  są  niewłaściwe.  Kwota,  jaką  zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  (brutto)  wynosi:  1  737  930.60  zł.  Kwota  ta 

nie  uwzględnia  prawa  opcji  określonego  w  maksymalnej  wysokości  50%  wartości 

zamówienia.  Tym  samym, kwota  przeznaczona  na  obsługę  1  stacji  przez  okres  1  miesiąca 

wynosi:  6  436.78  zł,  a  nie  jak  wskazał  w  wyjaśnieniach  Wykonawca:  3  218.39  zł.  (dotyczy 

części jawnej wyjaśnień). 

Kolejne pytania zamawiającego dotyczyły załącznika nr 1 do pierwszych wyjaśnień objętego 

zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa i związane były z poz. A, w tym A1 w zestawieniu 

z ofertą dostawcy, B1 - B11 przy czym gro pytań dotyczyło tego, czy podane ceny są cenami 

netto czy brutto. 

W  dniu  21  listopada  2016r.  przystępujący  złożył  dodatkowe  wyjaśnienia  stanowiące 

odpowiedź na pytania zamawiającego obejmując je w całości tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Przy  czym  Izba  ustaliła,  że  na  wyjątkowo  korzystne  dla  przystępującego  okoliczności 

przystępujący powoływał się także w pkt. B1.  

W  dniu  23  listopada  2016r.  zamawiający  ponownie  wezwał  do  wyjaśnienia  dodatkowych 

okoliczności  wynikających  ze  złożonych  wyjaśnień  dotyczących  załącznika  nr  1  do 

pierwszych  wyjaśnień  objętego  tajemnicą  przedsiębiorstwa  przy  czym  zamawiający 

oczekiwał  wyjaśnienia  rozbieżności  rzędu  maksymalnie  1000  złotych  i  dotyczą  czterech 

pozycji, co w ocenie Izby nie mogło mieć bezpośredniego przełożenia na ocenę czy złożona 

oferta stanowi ofertę z rażąco niską ceną, ale świadczy o tym, że zamawiający szczegółowo 

sprawdzał  wszystkie  wyliczenia  przystępującego  i  konfrontował  je  z  przedstawionym 

dowodem pochodzącym od dostawcy, a także ze złożoną przez przystępującego ofertą. 

W  dniu  24  listopada  2016r.  przystępujący  udzielił  dodatkowych  wyjaśnień  stanowiących 

odpowiedź  na  wątpliwości  zamawiającego  obejmując  je  tajemnicą  przedsiębiorstwa  i 

jednocześnie  wniósł  o  nieujawnienie  przez  zamawiającego  do  publicznej  wiadomości  treści 

wezwań  do  wyjaśnień  z  dnia  17  listopada  I  23  listopada  2016  roku,  jako  dokumentów 

zawierających  elementy  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Nextbike  tj.  precyzyjnych 

kwot wskazanych w wyjaśnieniach Nextbike, 

W  wezwaniach  do  złożenia  wyjaśnień  każdorazowo  zamawiający  wskazywał  szereg  kwot, 

czego  mógł  uniknąć  poprzez  odwołanie  się  do  konkretnych  punktów  wyjaśnień.  Ponadto 

analiza wezwań pokazuje, że w ich treści przywołano w zasadzie wszystkie kwoty kalkulacji, 

co  powoduje,  że  na  podstawie  analizy  wezwań  w  sposób  bardzo  prosty  można  ustalić  jak 

wygląda kalkulacja ceny oferty Nextbike, stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W  takiej  sytuacji  w  ocenie  przystępującego  udostępnienie  treści  wezwań  stanowiłoby 

oczywiste  naruszenie  dokonanego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  interesu 

Nextbike, 

Z dowodów dołączonych do odwołania wynika, co następuje: 

Z protokołu postępowania wynika, że wartość szacunkowa zamówienia ustalona została na 

kwotę 2 276 422,76zł. w dniu 11 kwietnia 2016r. na podstawie planowanych kosztów.  

Z odpowiedzi Nextbike Polska SA na zapytanie dotyczące miejskiego systemu wypożyczalni 

rowerów  -  Gliwice  z  dnia  11.04.2016  r.  -  wynika,  że  dla  stacji  rowerowych  i  rowerów 

będących  własnością  wykonawcy,  systemu  składającego  się  z  10  stacji  i  100  rowerów  (+5 

zapasowych  rowerów)  z  możliwością  rozbudowy  o  kolejnych  5  stacji  i  50  rowerów. 

Darmowym przejazdem dla mieszkańców przez pierwsze 20 minut, funkcjonowanie systemu 

od 1 marca do 30 listopada przez pełne 3 sezony oraz w 2016r. od momentu uruchomienia 

do  30  listopada,  gdy  zamawiający  nie  posiada  koncepcji  umiejscowienia  stacji,  a  wpływy  z 

opłat  za  wynajęcie  rowerów  oraz  reklam  będą  przekazywane  na  konto  zamawiającego, 

wykonawca wyszacował koszt na kwotę 2, 8 mln. brutto 

Z  odpowiedzi  BikeU  Sp.  z  o.o.  na  zapytanie  dotyczące  miejskiego  systemu  wypożyczalni 

rowerów - Gliwice z dnia 29.03.2016 r. wynika, że dla stacji rowerowych i rowerów będących 

własnością wykonawcy, systemu składającego się z 10 stacji i 100 rowerów (+5 zapasowych 

rowerów)  z  możliwością  rozbudowy  o  kolejnych  5  stacji  i  50  rowerów.  Darmowym 

przejazdem dla mieszkańców przez pierwsze 20 minut, funkcjonowanie systemu od 1 marca 

do  30  listopada  przez  pełne  3  sezony  oraz  w  2016r.  od  momentu  uruchomienia  do  30 

listopada, gdy zamawiający nie posiada koncepcji umiejscowienia stacji, a wpływy z opłat za 

wynajęcie  rowerów  oraz  reklam  będą  przekazywane  na  konto  zamawiającego,  wykonawca 

wyszacował koszt na kwotę 2, 8 mln. brutto 

Z odpowiedzi Nextbike Polska SA na zapytanie dotyczące miejskiego systemu wypożyczalni 

rowerów - Gliwice z dnia 17.05.2016 r. wynika, że wyszacowana kwota 2,8 mln zł., to koszt 

za całą stację (1 terminal+15 stojaków +10 rowerów) za jeden miesiąc wynosi 6436,78zł. i za 

1 rower za 1 miesiąc 231,18zł. brutto, za 1 stojak za 1 miesiąc – 125zł. brutto, za 1 terminal 

za 1 miesiąc – 2250zł. brutto.  

Z  odpowiedzi  BikeU  Sp.  z  o.o.  na  zapytanie  dotyczące  miejskiego  systemu  wypożyczalni 

rowerów  -  Gliwice  z  dnia  12.05.2016  r.  wynika,  że  na  kwotę  2,8  mln.  zł.  składa  się  ryczałt 

miesięczny  za  usługę  (1  stacja=1  terminal+10  rowerów+15  elektrozamków/punktów 

dokujących/stojaków)  9655,17zł.,  ryczałt  miesięczny  za  rower  493,08zł.,  ryczałt  miesięczny 

za elektrozamek/punkt dokujący/stojak 225,69zł., ryczałt miesięczny za terminal – 1353,38zł. 

Z  wyceny  szacunkowej  z  prawem  opcji  BikeU  Sp.  z  o.o.  z  dnia  20.05.2016  r.  wynika,  że 

wyszacowana kwota 2,8 mln. zł. to koszt za miesięczną usługę (1 terminal+15 stojaków +10 

rowerów  +  15  elektrozamków/punktów  dokujących/stojaków)  za  jeden  miesiąc  wynosi 

6436,78zł.  i  za  1  rower  za  1  miesiąc  315,60zł.  brutto,  za  1  elektrozamek/punkt 

dokujący/stojak za 1 miesiąc – 159,07zł. brutto, za 1 terminal za 1 miesiąc – 894,73zł. brutto; 

Z  ustalenie  wartości  zamówienia  ż  dnia  11.04.2016  r.  wynika,  że  koszt  całościowy 

uruchomienia usługi z prawem opcji to 2, 8 mln zł., w tym koszt zamówienia podstawowego 

1 931 034,00zł. brutto, koszt opcji 868 966,00zł. brutto koszt usługi dla jednej stacji/miesiąc 

(1 terminal+10 rowerów+ 15 stojaków) 6 436,78zł. brutto.  

Z  ustalenia  wartości  zamówienia  z  dnia  20.05.2016  r.  ponad  informacje  z  ustalenia  z  dnia 

11.04.2016r., że koszt usługi dla jednego roweru/miesiąc 273,39zł. brutto, koszt usługi dla 1 

stojaka/miesiąc  142,04zł.  brutto,  koszt  usługi  dla  jednego  terminala/miesiąc  1 572,37zł. 

brutto 

Z ustalenie wartości zamówienia z dnia 10.10.2016 r. uaktualnienie, wynika, że zamawiający 

skorygował  wartość  zamówienia  podstawowego  na  kwotę  1 737 930,60zł.,  koszt  opcji  na 

kwotę 868 965,30zł. i koszt całościowy na kwotę 2 606 895,90zł.  

Z  tabeli  - kalkulacja  Nextbike  Polska  SA  z  dnia 07.04.2014  r,  oraz  z  kalkulacji  zawierającej 

poszczególne  elementy  mające  wpływ  na  wysokość  ceny  zaoferowanej  przez  Nextbike 

Polska  SA,  załącznik  do  odwołania,  z  dnia  05.07.2013  r.  wynika,  że  elementy  kosztowe 

oferty  mające  wpływ  na  wysokość  ceny  były  znane  innym  wykonawcom,  w  tym 

odwołującemu. Natomiast z żadnego z tych dokumentów nie wynika, że przystępujący podał 

do  publicznej  wiadomości  oferty  handlowe,  czy  też  okoliczności  wyjątkowo  mu  sprzyjające 

ś

wiadczenia  usługi,  co  miało  miejsce  w  wyjaśnieniach  składanych  obecnemu 

zamawiającemu.  

Z  oferty  TELMON  Sp.  z  o.o.  S.K.A.  z  dnia  18  listopada  2014r.  wynika,  że  została  ona 

opracowana  na  potrzeby  Łódzkiego  Roweru  Miejskiego,  a  roboczogodziny  tak  w 

abonamencie  jak  i  ponad  abonamentem  wynosi  ok.  30zł.  netto.  Jednak  sam  odwołujący  w 

kalkulacji kosztów przystępującego w wariancie optymistycznym i realnym kalkulował stawkę 

18  zł./godz.  wskazując,  że  na  obniżenie  stawki  wpływa  fakt  posiadania  własnego  Centrum 

Kontaktu,  zatem  w  ocenie  Izby  przedłożony  dowód  nie  służy  udowodnieniu  stawki 

roboczogodziny w ramach własnego a nie zewnętrznego Centrum Kontaktu.  

Z  listu  referencyjnego  Nieruchomości  i  Opłaty  Lokalne  sp.  z  o.o.  z  dnia  1  lutego  2016r. 

wynika,  że  zakres  obsłużonych  kontaktów  w  ramach  systemu  BikeS  Szczeciński  Rower 

Miejski  wyniósł  w  okresie  9  miesięcy  5 489  zgłoszenia  mailowe,  11 424  połączenia 

telefoniczne,  1888  poczta  głosowa.  W  zakres  zasobów  personalnych  wchodziło:  1 

koordynator,  i  6  konsultantów.  Izba  oceniła  ten  dowód  jako  dowód  nie  mający  istotnego 

znaczenia  dla  rozstrzygnięcia,  gdyż  nie  jest  znany  rozmiar  obsługiwanego  systemu,  a 

przystępujący  kwestionował  jego  porównywalność,  nadto  dowód  ten  nie  podaje  stawek 

roboczogodziny,  a  zatem  nie  pozwala  na  ustalenie,  czy  kalkulacja  przystępującego  jest  w 

zakresie Centrum Kontaktu zaniżona. 

Z wydruku z portalu internetowego moja-pensja.pl wynika, że zarobki w Gliwicach kształtują 

się na poziomie 3 787pln brutto, czyli około 2 700 netto, Izba podzieliła jednak zastrzeżenie 

przystępującego,  że  z  dowodu  tego  nie  wynika  jaka  jest  przeciętna  pensja  osoby 

zatrudnionej  w  serwisie  rowerowym,  czy  osoby  zatrudnionej  jako  kierowca  czy  osoby 

odbierającej  i  podstawiającej  rowery  na  danej  stacji  wraz  z  załadunkiem  na  środek 

transportu.  Nadto  z  kalkulacji  mającej  obrazować  realny  i  optymistyczny  wariant  oferty 

przystępującego  wynika,  że  nawet  sam  odwołujący  dla  niektórych  stanowisk  kalkulował 

stawkę  niższą  tj.  2400  netto  dla  osoby  alokującej  rowery  i  2026  dla  osoby  zatrudnionej  w 

Punkcie Kontaktu. Oznacza, to że dowód ten nie może służyć udowodnieniu okoliczności, iż 

kalkulacja  wynagrodzenia  pracowników  poniżej  kwoty  wskazanej  w  dowodzie  jest  ceną 

poniżej  kosztów  świadczenia.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  przedstawiony  dowód  nie  służy 

udowodnieniu okoliczności mającej istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.  

Potencjału reklamowy  Miasta Gliwice  wraz  z  załącznikiem stanowi w ocenie Izby  wyłącznie 

oświadczenie  własne  odwołującego  i  jest  elementem  jego  stanowiska,  nadto  nie  wnosi 

istotnych  okoliczności  dla  rozstrzygnięcia,  gdyż  jak  wynika  z  wyjaśnień  przystępującego 

przyjął on inną niż wskazywał odwołujący koncepcję wykorzystania przychodów z reklam. 

Z  pisma  odwołującego  do  Prezydenta  Miasta  Gliwice  z  dnia  30  czerwca  2016r.  wynika,  że 

odwołujący uważał, iż postępowanie zostało przygotowane wyłącznie dla jednego dostawcy, 

tj. przystępującego, jednak sam odwołujący nie składał w tym postępowaniu odwołań, a treść 

siwz  podlegała  modyfikacjom  na  skutek  zgłoszonych  zapytań.  W  konsekwencji  odwołujący 

złożył  ofertę  i  nie  został  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta  nie  została  odrzucona. 

Tym  samym  postanowienia  siwz  w  ich  ostatecznym  kształcie  tj.  przed  dniem  4  listopada 

2016r. nie stanowiły dla odwołującego bariery do ubiegania się o przedmiotowe zamówienie. 

Nadto  odwołujący  nie  formułował  zarzutów  dotyczących  zaniechania  wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania  z  uwagi  na  to,  że  brał  udział  w  przygotowaniu 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  lub  którego  pracownik,  a  także  osoba  wykonująca 

pracę  na  podstawie  umowy  zlecenia,  o  dzieło,  agencyjnej  lub  innej  umowy  o  świadczenie 

usług,  brał  udział  w  przygotowaniu  takiego  postępowania  choćby  przekazując 

zamawiającemu  opis  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Izby  ten  dowód  nie  dotyczy 

okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.  

Z  kalkulacji  kosztów  założonych  przez  odwołującego  dla  przystępującego  w  wariancie 

optymistycznym  i  realnym  wynika  to,  w  jaki  sposób  odwołujący  założył,  iż  przystępujący 

zamierza  świadczyć  przedmiotową  usługę.  Jednak  z  dowodu  tego  nie  wynika,  dlaczego 

odwołujący  przyjął  takie  założenia  w  szczególności,  kosztów  zakupu  i  dostawy  rowerów, 

terminali  i  stojaków,  co  do  ilości  osób,  środków  transportu,  procentowego  zużycia  sprzętu, 

czy  wielości stóp oprocentowania kredytów. Dowód ten w ocenie Izby nie służy  wykazaniu, 

ż

e  kalkulacji  oferty  przystępującego  jest  kalkulacją  poniżej  kosztów  świadczenia  usługi.  Z 

kalkulacji tej wynika jedynie to, że odwołujący przyjął inną koncepcję świadczenia usługi niż 

przystępujący  i  dodatkowo  nie  uwzględnił  szczególnie  korzystnych  okoliczności,  na  które 

powoływał  się  w  wyjaśnieniach  przystępujący.  Nadto  z  obu  przedstawionych  kalkulacji 

wynika, iż w ocenie odwołującego nie było możliwe złożenie oferty mieszczącej się w kwocie, 

którą  zamawiający  podał  podczas  otwarcia  ofert  i  którą  ma  zamiar  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  gdyż  oba  warianty  tak  optymistyczny,  jak  i  realny  oraz  sama 

oferta  odwołującego  przekraczają  tę  kwotę.  Pozostaje  to  w  sprzeczności  z  faktem,  iż  w 

ramach  ustaleń  wartości  szacunkowej  zamówienia  obaj  wykonawcy  podawali  taką  samą 

cenę globalną, która stała się podstawą ustalenia wartości szacunkowej zamówienia.  

Z  graficznej  prezentacji  rynku  Roweru  Publicznego  w  Polsce  2014-2016  wynika,  że 

przystępujący ma pozycję dominującą na rynku Roweru Publicznego, jednak w ocenie Izby 

dowód  ten  nie  służy  udowodnieniu  okoliczności  mających  istotne  znaczenie  dla 

rozstrzygnięcia,  gdyż  przedmiotem  zarzutu  jest czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na 

ś

wiadczeniu  po  cenach  dumpingowych,  zaś  Izba  nie  ma  kompetencji  do  rozpoznawania 

sporów w oparciu o ustawę antymonopolową.  

Z  praktyki  cenowej  z  miasta  Lublin,  wynika,  że  w  pierwszym  postępowaniu  przystępujący 

zaoferował cenę 4 684,10zł. zaś w postępowaniu na rozbudowę 6 192,22zł. Jednak brak jest 

jakichkolwiek  danych  o  warunkach  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  obu  postępowaniach, 

stąd  nie  można  porównać  kosztów,  nadto  przystępujący  przeczył  temu  oświadczeniu 

odwołującego  podnosząc  jego  nierzetelność  przez  pominięcie  faktu,  że  w  pierwszym 

postępowaniu  zamawiający  nie  wymagał  robót  budowlanych,  a  w  drugim  tak,  co  podrażało 

wartość oferty.  

Z dowodu przystępującego objętego tajemnicą przedsiębiorstwa wynika, że oferta załączona 

do  wyjaśnień  przystępującego  z  dnia  15  listopada  2016r.  jest  ważna  na  dzień  rozpoznania 

sprawy odwoławczej.  

Izba  oceniając  fakty  przez  Izbę  ustalone  w  zakresie  wzięła  pod  uwagę  ramy  prawne 

zarzutów  i  stwierdziła,  że  w  dacie  ogłoszenia  postępowania  obowiązywały  przepisy  sprzed 

wejścia  w  życie  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień 

publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1020).  Tym  samym 

zastosowanie będą mieć następujące przepisy: 

-  art.  7  ust.  1  ustawy,  zgodnie  którym  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,  

- art. 8 ust. 1 ustawy w myśl, którego postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

-  art.  8  ust.  2  ustawy  na  podstawie  którego  zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do 

informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach 

określonych w ustawie. 

-  art.  8  ust.  3  ustawy,  zgodnie  z  którym  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec 

informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu. 

- art. 89 ust. 1 ustawy, gdzie zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

3)  jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 

4)  zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

- art. 90 ust. 3 ustawy na podstawie, którego zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który 

nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami 

potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

- art. 96 ust. 2 ustawy, gdzie oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania, o 

którym mowa w art. 38 ust. 3, zawiadomienia, wnioski, inne dokumenty i informacje składane 

przez  zamawiającego  i  wykonawców  oraz  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

stanowią załączniki do protokołu. 

- art. 96 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym protokół wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki 

do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu 

postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia 

zaproszenia  do  składania  ofert,  a  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od 

dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

-  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

(Dz.U.2003.153.1503  j.t.  z  późn.  zm.  dalej  uznk),  gdzie  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

rozumie  się  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. 

-  art.  15  ust.  1  pkt.  1  uznk  w  myśl  którego  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie 

innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub 

usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów 

zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Izba  w  związku  z  zarzutem  zaniechania  udostępnienia  odwołującemu  zastrzeżonej  części 

wyjaśnień  przystępującego  z  dnia  15  listopada  2016r.,  21  listopada  2016r.,  25  listopada 

2016r.  ustaliła,  że  pomiędzy  stronami  nie  było  sporne,  że  metodologia  kosztów  rozumiana 

jako wskazanie jakie rodzaje kosztów należy uwzględnić przy  wykonywaniu zamówienia na 

systemu roweru publicznego jest jawna.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  wbrew  stanowisku  odwołującego  prezentowanemu  w  odwołaniu  i 

na rozprawie w wyjaśnieniach występują nie tylko ceny jednostkowe i metodologia kosztów, 

ale  także  inne  informacje  pochodzące  od  przystępującego  wyjaśniające,  z  jakich  przyczyn 

daną cenę jednostkową w taki, a nie inny sposób skalkulował. Te informacje, to informacje w 

dużej  mierze  organizacyjne  mówiące  o  posiadanych  przez  przystępującego  ofertach 

handlowych,  jak  również  o  okolicznościach  organizacyjnych,  w  jakich  się  znajduje 

pozwalających  w  określony  (wynikający  z  wyjaśnień  sposób)  świadczyć  usługę  dla 

zamawiającego, co z kolei przekłada się na sposób kalkulacji poszczególnych kosztów. Izba 

ustaliła,  że  zamawiający  nie  narzucał  koncepcji  świadczenia  usługi  przez  szczegółowe 

wymagania, co do ilości zatrudnianych osób, czy sprzętu do obsługi usługi. Izba oceniła, że 

przedstawione  informacje  mają  charakter  organizacyjny,  a  zatem  rodzaj  informacji,  które 

podlegają  zastrzeżeniu  mieści  się  w  katalogu art.  11  ust.  4  uznk.  Izba  ustaliła,  że  brak jest 

dowodu na to, że informacje o ofercie handlowej czy sposobie wykorzystania dla organizacji 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia  szczególnie  sprzyjających  przystępującemu 

okoliczności  były  podane  przez  przystępującego  do  wiadomości  publicznej,  przystępujący 

temu  przeczył.  Tym  samym  Izba  dała  wiarę  oświadczeniu  przystępującego,  że  zachował  w 

poufności  te  informacje.  Co  oznacza,  że  druga  z  przesłanek  art.  11  ust.  4  uznk  została 

zachowana.  Przystępujący  zastrzegł  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  pierwszym  możliwym 

momencie  tj.  wraz  z  pierwszymi  wyjaśnieniami  z  dnia  15  listopada  2016r.  wyraźnie 

oddzielając  cześć  jawną  od  części  poufnej,  zawarł  także  jednocześnie  uzasadnienie 

powodów  zastrzeżenia  w  części  jawnej  i  następnie  konsekwentnie  bronił  tajemnicy  tych 

informacji  wręcz  domagając  się  od  zamawiającego  nieudostępniania  nie  tylko  swoich 

wyjaśnień  z  dnia  21  i  25  listopada  2016r.,  ale  także  domagając  się  od  zamawiającego 

odmowy  udostępnienia  innym  wykonawcom  części  wezwań  w  takim  zakresie,  w  jakim 

odnosiły się one do szczegółowych  informacji zawartych  w tajnych częściach wyjaśnień. W 

ocenie  Izby  wypełniało  to  przesłankę  podjęcia  niezbędnych  działań  w  celu  zachowania  ich 

poufności.  

Izba  w  związku  z  zarzutem  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  mimo,  że 

zaoferowana  przez  niego  cena  jest  ceną  rażąco  niską,  ustaliła,  że  cena  tak  jest  ceną  o 

46,40%  niższą  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  on  podatek  VAT  i 

zamawiający  przeprowadził  procedurę  wyjaśnień.  Wyjaśnienia  te  trzykrotne  otrzymał, 

wyjaśnienia  zostały  poparte  ofertą  handlową  ważną  tak  w  terminie  składania  ofert  jak  i  w 

dacie  rozpoznawania  sprawy.  Izba  wzięła  pod  uwagę  także  fakt,  że  ta  oferta  handlowa 

została przystępującemu złożona na krótki czas przed upływem terminu składania ofert, a z 

dowodów  przedstawionych  w  sprawie  nie  wynika,  na  jakiej  ofercie  handlowej  opierał  się 

przystępujący w dacie szacowania wartości szacunkowej zamówienia. Tym samym Izba nie 

ma  wystarczającego materiału  dowodowego  pozwalającego  na  ocenę,  że  przystępujący  na 

etapie  przygotowania  postępowania  wprowadził  zamawiającego  w  błąd,  co  do  kosztów 

obsługi  systemu.  Z  przedstawionych  wyjaśnień  przystępującego  wynika,  że  uwzględnił  on 

wszystkie  koszty  wymienione  przez  odwołującego  w  odwołaniu  i  je  wycenił.  Z  wyjaśnień 

wynika ponadto, że kalkulacja kosztów zakupu rowerów terminali i stojaków dokonana była w 

oparciu o ofertę handlową, a w pozostałych kosztach w znacznej ich części tj. koszty B1, B2, 

B4,  B5,  B7,  B11  w  ramach  kalkulacji  dokonał  wyceny  z  uwzględnieniem  szczególnie 

sprzyjających dla niego okoliczności związanych ze świadczeniem usługi.  

Izba  ustaliła  także,  że  przystępujący  podał  i  wyliczył  koszty  roboczogodziny  z 

uwzględnieniem  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonej  na  podstawie  przepisów  ustawy  z 

dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 

2008).  Również  koszty  paliw  podane  przez  przystępującego  odpowiadają  średnim  cenom 

benzyny  opartym  na  doświadczeniu  życiowym  składu  orzekającego  w  okresie  październik 

2016  w  zakresie  PB  95.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  oceniła,  że  wyjaśnienia  przez 

przystępującego zostały złożone, wyjaśnienia te nie potwierdzają, że zaoferowana cena jest 

ceną  rażąco  niską.  Izba  ustaliła,  że  przystępujący  założył  zysk  na  przedmiotowej  ofercie. 

Izba  ustaliła,  że  złożone  wyjaśnienia  odpowiadały  na  wezwania  zamawiającego  i 

każdorazowo odnosiły się do wątpliwości podnoszonych przez zamawiającego. Izba oceniła, 

ż

e zamawiający wykonał obowiązek wezwania do złożenia wyjaśnień, przeprowadził badanie 

złożonych wyjaśnień, usunął istniejącego dla niego w wyjaśnieniach wątpliwości.  

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  mimo  tego,  że  jej 

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na zaoferowaniu ceny świadczenia 

poniżej  kosztów  świadczenia.  Izba  ustaliła,  że  ze  złożonych  przez  przystępującego 

wyjaśnień  wynika,  iż  przystępujący  osiągnie  zysk  z  przedmiotowego  świadczenia.  Brak  jest 

natomiast dowodów w postępowaniu odwoławczym, prowadzących do wykazania, że koszty 

produkcji,  dostawy  oraz  świadczenia  usługi  nie  mogą  zejść  poniżej  określonego  progu 

cenowego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  ustaliła,  że  nie  wystąpiły  przesłanki  z  art.  189  ust.  2  ustawy,  które  skutkowałyby 

koniecznością odrzucenia odwołania.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 

ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  o  której 

mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy.  Izba  nie  podzieliła  w  tym  zakresie  stanowiska 

zamawiającego  zasadzonego  na  przekonaniu,  iż  skoro  oferta  przystępującego  przekracza 

kwotę, którą zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, to taki wykonawca nie 

może  uzyskać  danego  zamówienia.  W  ocenie  Izby  takie  stanowisko  zamawiającego  nie 

znajduje  oparcia  w  art.  93  ust.  1  pkt.  4  ustawy,  który  stanowi,  że  zamawiający  unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jeśli:  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z 

najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że  zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny 

najkorzystniejszej oferty. W chwili obecnej ofertą najkorzystniejszą i ofertą z najniższą ceną 

jest  oferta  przystępującego,  zatem  zamawiający  nie  ma  podstaw  prawnych,  aby  rozważać 

zastosowanie  tego  przepisu,  natomiast  istnienie  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oceniać 

należy  na  datę  wniesienia  odwołania.  W  tej  dacie  jak  i  na  datę  rozpoznania  sprawy 

przystępujący  nie  był  wykonawcą  z  najkorzystniejszą  ofertą,  ani  wykonawcą  z  najniższą 

ceną,  tym  samym  wyeliminowanie  konkurenta  wybranego  leżało  jak  najbardziej  w  jego 

interesie  w  uzyskaniu  zamówienia,  na  datę  wnoszenia  odwołania  nie  wiedział  także,  że 

zamawiający  nie  ma  zamiaru  zwiększania  kwoty  finansowania  zamówienia  do  ceny  jego 

oferty,  a  zatem  w  ocenie  Izby  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Nadto  na  datę 

wyrokowania  brak  jest,  poza  stanowiskiem  pełnomocnika  zamawiającego,  jakiegokolwiek 

dowodu na to, że  zamawiający podjął decyzję o tym, że nie zwiększy kwoty przeznaczonej 

na  sfinansowanie  tego  zamówienia.  Tym  samym  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że 

odwołujący w rzeczywistości zmierza do unieważnienia przedmiotowego postępowania.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  przez  naruszenie  zasady  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  naruszenie  innych  pozostających  w  związku  z  art.  7 

przepisów, tj.: 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Nextbike Polska SA, pomimo że ta 

oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia 

Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego i prawnego 

w przedmiotowej sprawie zamawiający przeprowadził postępowanie wyjaśniające 

stosując wytyczne art. 90 ust. 1 ustawy, przeprowadził badanie i ocenę złożonych 

wyjaśnień, a dokonana analiza tych wyjaśnień nie dała podstaw do przyjęcia, że 

dowodzą  one,  iż  zaoferowana  przez  przystępującego  cena  jest  ceną  rażąco 

niską.  

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk pzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Nextbike  Polska  SA  pomimo,  że 

złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu 

innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku  przez  sprzedaż  usług  poniżej  kosztów 

ich świadczenia; 

Zarzut nie został udowodniony. Przepis art. 190 ust. 1 ustawy stanowi, że 

strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać 

dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na 

poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i 

uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia 

rozprawy.  Zatem  ciężar  wykazania,  że  przedmiotu  zamówienia  nie  da  się 

wykonać  za  cenę  zaoferowaną  przez  przystępującego  spoczywał  na 

odwołującym.  W  ocenie  Izby  czym  innym  jest  bowiem  złożenie  oferty  w  czynie 

nieuczciwej  konkurencji,  a  czym  innym  złożenie  oferty  zawierającej  cenę  rażąco 

niską,  a  tylko  do  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej  ma 

zastosowanie  odwrócony  ciężar  dowodowy,  o  którym  mowa  w  art.  190  ust.  1a 

ustawy.  Izba  zwraca  uwagę  odwołującego  na  fakt,  że  pojęcie  oferty  z  ceną 

poniżej kosztów świadczenia usługi nie jest pojęciem tożsamym z pojęciem ceny 

rażąco niskiej. W ocenie Izby cena rażąco niska jest pojęciem szerszym niż cena 

dumpingowa,  która  jest  skrajnym  przypadkiem  ceny  rażąco  niskiej.  Ponadto  dla 

wykazania czynu nieuczciwej konkurencji z art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy konieczne 

jest  wykazanie  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Jednak  na  tę  okoliczność 

odwołujący  powołał  wyłącznie  graficzną  prezentację  rynku  Roweru  Publicznego 

2014-2016, z którego jednak nie wynika skąd odwołujący pozyskał przedmiotowe 

dane,  nadto  dowód  ten  wskazuje,  że  odwołujący  zwiększył  ilość  operowanych 

rowerów  ciągu  2  lat  o  ponad  100%,  zaś  przystępujący  o  89,79%  w  tym  samym 

przedziale czasowym, choć przystępujący posiada pozycję dominującą na rynku. 

Również  praktyki  cenowe  z  miasta  Lublin  z  uwagi  na  brak  wykazania  zakresu 

przedmiotowego  obu  postępowań,  jak  i  tego,  że  również  wówczas  w  pierwszym 

postępowaniu  oferta  przystępującego  odbiegała  znacząco  od  ceny  oferty 

odwołującego  i  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  VAT,  w 

ocenie Izby nie może stanowić przekonującego dowodu, że przystępujący podjął 

długofalową praktykę eliminacji odwołującego z rynku. Co więcej sam odwołujący 

stwierdził  na  rozprawie,  że  jego  oferta  jedynie  nieznacznie  przegrywała  z  ofertą 

przystępującego.  Pozyskanie  informacji  publicznej  o  przebiegu  tych  postępowań 

w  celu  udowodnienia  powyższych  okoliczności  było  możliwe  i  dla  odwołującego 

bezpośrednio  zaangażowanego  w  każde  z  tych  postępowań  nie  stanowiło 

nadmiernego utrudnienia, jednak odwołujący poprzestał w tym zakresie wyłącznie 

na  własnych  oświadczeniach  i  komentarzu  zdarzeń,  które  jego  zdaniem  miały 

miejsce.  Izba  wprawdzie  może  dopuścić  z  urzędu  dowód  niewnioskowany  przez 

strony,  jest  to  jednak  jej  uprawnienie,  a  nie  obowiązek  i  w  procesie 

kontradyktoryjnym  taka  sytuacja  powinna  ograniczać  się  wyłącznie  do 

przypadków,  kiedy  bez  takiego  dowodu  nie  jest  możliwe  rozstrzygnięcie  sporu. 

Izba  nie  może  wyręczać  stron  i  uczestników  postępowań  w  ich  inicjatywie 

dowodowej,  jak  również  rozstrzygnięcie  musi  oprzeć  o  fakty  udowodnione,  a  nie 

twierdzenia stron i uczestników o faktach. Tym samym w ocenie Izby odwołujący 

w  zakresie  tego  zarzutu  nie  podołał  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi,  z  w 

konsekwencji zarzut należało oddalić.  

naruszenie art. 8 ust. 1-3 ustawy w związku z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy oraz art. 11 

ust.  4  uznk  przez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  odwołującemu 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  złożonych  przez 

Nextbike  Polska  SA  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny,  pomimo  że  nie  wystąpiły 

przesłanki do zastrzeżenia tych wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Jak  wynika  z  ustaleń  faktycznych  i 

prawnych  poczynionych  przez  Izbę  przystępujący  wykazał  wszystkie  przesłanki 

określone  w  art.  11  ust. 4  uznk,  jak również  podjął  czynności  określone  w  art.  8 

ust.  3  ustawy  w  szczególności  składając  wyjaśnienia,  co  do  powodów 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający zaś te okoliczności badał i 

udostępniał  odwołującemu  te  dokumenty,  które  w  ocenie  zamawiającego  nie 

stanowiły  tajemnicy,  w  tym  treść  swoich  wezwań  wytuszowując  jedynie  część 

informacji  o  cenach. W  tym  stanie  rzeczy  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  zachowaniu 

zamawiającego naruszenia zarzucanych mu przepisów ustawy.  

zarzut naruszenia przez zamawiającego innych wskazanych w treści odwołania. 

Zarzut  nie  został  skonkretyzowany  ani  w  podstawie  faktycznej,  ani 

prawnej, tym samym nie można uznać, iż został sformułowany, zwłaszcza, że nie 

zostało  z  nim  skorelowane  jakiekolwiek  żądanie  odwołującego.  W  tym  stanie 

rzeczy Izba uznała zarzut za niepostawiony i odstąpiła od jego rozpoznania.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  2  lit.  a  i  b  i  §  5  ust.  3  pkt  1  i  2    rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  obciążając  odwołującego  kosztami  postępowania  w 

postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz nakazując odwołującemu 

zwrot zamawiającemu poniesionych przez niego kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 

3 600zł.  oraz  kosztów  dojazdu  w  wysokości  1  411,32zł.,  łącznie  5 011,32zł.,  zgodnie  z 

przedstawionymi rachunkami.  

Przewodniczący:      ……………