KIO 233/17 WYROK dnia 16 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO 233/17 

WYROK 

z dnia 16 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Sylwia Jankowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 14 lutego 2017 r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2017r. przez 

wykonawcę SANSEC 

Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Bolesława Prusa 2 w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego 

Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z 

siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 33 

przy  udziale 

wykonawcy  GALAXY  Systemy  Informatyczne  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze,  ul.  Fabryczna  13/1  zgłaszającego 

swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 233/17 po stronie zamawiającego 

przy  udziale 

wykonawcy  Computex  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 27 zgłaszającego swoje przystąpienie 

w sprawie sygn. akt KIO 233/17 po stronie zamawiającego

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża 

wykonawcę  SANSEC  Poland  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Bolesława Prusa 2 i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez

  wykonawcę 

SANSEC Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Bolesława Prusa 2 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 233/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

zakup  serwerów  dla  Centrali  ARiMR  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 października 2016r. za numerem 2016/S 

209 – 378042. 

Pismem  z  dnia  31  stycznia  2017  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców,  że  ofertą 

najkorzystniejszą  okazała  się  oferta  wykonawcy  Galaxy,  zaś  oferta  wykonawcy  SANSEC 

Poland Spółka Akcyjna z siedzibą  w Warszawie, ul. Bolesława Prusa 2  – dalej odwołujący, 

została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 (21) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 

1020,  1250,  1265,  1579  –  dalej  ustawy).  Zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  oświadczył, 

ż

e spełnia wymagania co do pamięci RAM natomiast nie wskazał zapisu w ofercie, z którego 

wynikałoby,  że  oferowane  serwery  spełniają  wymagania  w  powyższym  zakresie. 

Zamawiający  przyjął  ponadto,  że  przyjęcie  wyjaśnień  treści  oferty  przedstawionych  przez 

odwołującego  będzie  niedozwoloną  zmianą  treści  oferty.  Zamawiający  stwierdził,  że  treść 

oferty SANSEC Poland S.A. nie odpowiada treści SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 21 ustawy. 

W  dniu  3  lutego  2017r.  wykonawca  SANSEC  Poland  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Bolesława  Prusa  2  –  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało 

podpisane  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  2  lutego 

2017r.  udzielonego  przez  prezesa  zarządu,  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do 

samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS  załączonym  do  odwołania.  Kopia 

odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 3 lutego 2017r.  

Odwołujący wskazał, że będąc na pierwszym miejscu w kwalifikacji punktowej ma interes w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  o  którego  udzielenie  się  ubiega,  a  także  może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  niezgodnych  z  prawem  czynności  zamawiającego  w  postaci  nie 

udzielenia mu niniejszego zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 ustawy  polegające  na  niezasadnym 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  jako  oferty  niezgodnej  z  SIWZ,  co  stanowi  sprzeczność  z 

zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

art.  92  ust.  1  ustawy  polegające  na  przekazaniu  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego bez podania uzasadnienia faktycznego 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Galaxy  i  unieważnienia 

odrzucenia oferty odwołującego 

dokonania wyboru oferty odwołującego.  

W  uzasadnieniu  odwołujący  wskazał,  że  w  pkt.  1.1  pkt  SIWZ  (po  modyfikacji  z  dnia 

10.11.2016 r.) zamawiający wymagał, aby oferowany serwer posiadał pamięć RAM: 

„256  GB  RAM  DDR4  z  zaawansowaną  korekcją  błędów,  np.  Advanced  ECC  lub  Extended 

ECC lub SDD lub Chipkill lub Lockstep memory lub Memory Mirroring lub memory Sparing. 

Ilość  modułów  RAM  musi  obsługiwać  wszystkie  kanały  pamięci  procesora.  Pamięci  w 

oferowanej konfiguracji mają pracować z prędkością 2400 Mhz. Zamawiający wymaga, aby 

pamięć RAM składała się z kości nie mniejszych niż 32 GB”. 

W formularzu oferty odwołujący zaoferował serwer Huawei Fusion Server RH2288H V3 (str. 

2  oferty)  o  parametrach wskazanych  w  tabeli  nr  1  formularza  cenowego  (załącznik  nr  1  do 

SIWZ). W zakresie pamięci RAM Odwołujący wskazał w ww. tabeli, pkt 4 (str. 1 oferty): 

„256  GB  z  zaawansowaną  technologią  Memory  Mirroring,  Memory  Sparing,  Lockstep, 

SDDC, ECC. Zgodnie z pkt 4 i 5 wykonawca oferuje serwer z łączną ilością pamięci 448 GB 

-256 GB+ 6x32 GB)”. 

Odwołujący podniósł, że z treści oferty wynikało więc zarówno jaki konkretnie model serwera 

oferuje odwołujący (oznaczony co do nazwy i modelu), jak również wynikało jaką konkretnie 

pamięć zawiera oferowany serwer. 

Pismem z dnia 10 stycznia 2017 r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień w trybie 

art.  87  ust.  1  ustawy.  Zamawiający  wskazał,  że  w  ofercie  i  z  informacji  dostępnych 

zamawiającemu  nie  można  potwierdzić  wymagania:  „ilość  modułów  RAM  musi  obsługiwać 

wszystkie  kanały  pamięci  procesora.  Pamięci  w  oferowanej  konfiguracji  mają  pracować  z 

prędkością  2400  Mhz.  Zamawiający  wymaga,  aby  pamięć  RAM  składała  się  z  kości  nie 

mniejszych niż 32 GB”. 

Zamawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień,  z  którego  zapisu  oferty  wynika,  że  oferowane 

serwery spełniają wymagania w zakresie: 

ilości modułów pamięci RAM obsługują wszystkie kanały pamięci procesora 

pamięci RAM pracują z prędkością 2400 Mhz 

pamięć RAM składała się z kości nie mniejszych niż 32 GB. 

W odpowiedzi na tak zadane pytanie Odwołujący pismem z dnia 13 stycznia 2017 r. udzielił 

wyjaśnień. 

Odwołujący potwierdził, że 

moduły pamięci RAM obsługują wszystkie kanały pamięci procesora 

pamięci RAM pracują z prędkością 2400MHz (procesor Xeon v4 + moduły pamięci o 

taktowaniu nominalnym 2400 MHz) 

zaoferowana pamięć RAM składa się tylko z modułów 32 GB (8x32 GB + 6x32 GB) - 

zgodnie z wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ 

Ponadto  odwołujący  wskazał,  że  zaoferowane  pamięci  RAM  to  DDR4  RDI  MM  Memory, 

32GB,  2400MT/S,  2Rank  (2G*4bit),  1.2V,  ECC.  Co  więcej  odwołujący  podał  konkretny  kod 

produktu  pamięci  tj.:  06200214  i  wskazał  odesłanie  do  strony  internetowej  producenta,  na 

której  znajduje  się  opis  serwera  wskazanego  z  nazwy  w  ofercie,  potwierdzający  kwestie 

RAM. 

Pismem  z  dnia  31  stycznia  2017  r.  Zamawiający  poinformował  odwołującego,  że  ofertą 

najkorzystniejszą  okazała  się  oferta  wykonawcy  Galaxy,  zaś  oferta  odwołującego  została 

odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 (21) ustawy. 

Odwołujący  wskazał,  że  oprócz  błędnej  kwalifikacji  oferty  odwołującego  zasadniczym 

problemem  w  zaistniałej  sytuacji  jest,  iż  wnosząc  niniejsze  odwołanie  odwołujący  musi 

stosować  domniemanie,  co  do  tego  w  jakim  zakresie  oferta  jest  w  ocenie  zamawiającego 

niezgodna z SIWZ oraz z którym konkretnie zapisem SIWZ nastąpiła niezgodność. Nie jest 

również  dla  odwołującego  jasne  jaką  ewentualną  zmianę  treści  oferty  zamawiający  ma  na 

myśli. Zamawiający nie sprostał więc obowiązkowi uzasadnienia faktycznego, które nakłada 

na niego ustawa.  

Dokonując  analizy  orzecznictwa  oraz  stanowisk  doktryny  odwołujący  zauważył,  że 

niezgodność treści oferty z SIWZ będąca podstawą odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  ma  mieć  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny,  dotyczyć  powinna  sfery 

niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  SIWZ  oraz  zobowiązania  oferowanego  w 

ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z 

wymaganiami  SIWZ  (co  do  treści);  a  także  możliwe  być  winno  wskazanie  i  wykazanie  na 

czym  konkretnie  niezgodność  ta  polega  -  co  konkretnie  w  ofercie  nie  jest  zgodne  i  w  jaki 

sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami 

SIWZ,  ewentualnie  uzupełniającymi  treść  SIWZ  modyfikacjami,  wyjaśnieniami  i 

odpowiedziami zamawiającego. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  wskazał  zaś  na  szereg  zapisów  SIWZ 

dotyczących pamięci RAM,  wskazał ogólnie, że  na podstawie treści oferty jak i  z informacji 

dostępnych  zamawiającemu  nie  można  potwierdzić  spełniania  tych  zapisów  jak  również 

stwierdził, że nie przyjmuje wyjaśnień odwołującego gdyż wnoszą one zmianę treści oferty. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  nie  wykazał  na  czym  konkretnie  niezgodność  ta 

polega - co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób. Nie wskazał też konkretnie 

skwantyfikowanych i ustalonych fragmentów SIWZ. 

Odwołujący odwołał się do wyroku KIO 2345/13. 

Zamawiający w niniejszej sprawie wezwał odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, uzyskał 

potwierdzenie  spełniania  wszystkich  wymagań  w  zakresie  pamięci  RAM  i  pomimo,  że 

odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  dokonał  zmiany  oferowanej  pamięci  czy  też 

oferowanych serwerów wywiódł wniosek o tym, iż wyjaśnienia te zmieniły ofertę. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  ofercie  wskazał  nazwę  i  model  serwera,  tj.  Huawei  Fusion 

Server  RH2288H  V3,  zaś  w  wyjaśnieniach  przywołał  dokumentację  tegoż  samego  serwera 

dostępną  na  stronach  internetowych  producenta  uszczegóławiając  rodzaj  pamięci  RAM 

przez  podanie  jej  numeru.  Wszystkie  ww.  zabiegi  miały  służyć  wykazaniu,  iż  wątpliwości 

zamawiającego są niezasadne a oferta odwołującego jest zgodna z wymaganiami SIWZ. 

Przyjmując  stanowisko,  że  w  wyjaśnieniach  wykonawca  nie  może  podać  jakichkolwiek 

dodatkowych informacji aniżeli te wskazane w SIWZ, w ocenie odwołującego, prowadziłoby 

do  absurdalnego  wniosku  o  niemożliwości  stosowania  wezwania  do  wyjaśnień  w  trybie  art. 

87 ust. 1 ustawy. 

O ile bowiem wykonawca nie dokonuje zmiany zobowiązania wyrażonego w ofercie, lecz je 

doprecyzowuje  wyjaśnienia  mają  właśnie  taki  sens,  aby  przekonać  zamawiającego  o 

zgodności oferty z SIWZ. 

Zobowiązanie  zawarte  w  ofercie  odwołującego  w  postaci  zaoferowania  serwera  Huawei 

Fusion  Server  RH2288H  V3  nie  uległo  zmianie  w  wyniku  złożonych  wyjaśnień,  jak  również 

nie uległ zmianie jakikolwiek parametr tego serwera, w szczególności pamięć RAM. 

W  wyżej  cytowanym  wyroku  wydanym  w  podobnym  stanie  faktycznym  Izba  orzekając 

naruszenie art. 92 w związku z zaniechaniem wskazania uzasadnienia faktycznego. 

Również  na  gruncie  niniejszego  postępowania  zamawiający  podał  jedynie  ogólne 

sformułowanie, że treść oferty nie potwierdza wymagań co do pamięci RAM, zaś wyjaśnienia 

prowadzą do zmiany treści oferty (również nie wskazując w jakim zakresie). 

Odwołujący  dodał,  że  pewną  niestaranność  można  również  dostrzec  w  przytoczeniu 

przepisu  -  podstawy  odrzucenia  oferty,  tj.  art.  89  ust.  1  pkt  21  ustawy  (w  piśmie  z  dnia 

31.01.2017  r.  w  ostatnim  zdaniu  akapitu  dotyczącego  oferty  odwołującego).  Wydaje  się 

odwołującemu, że zamawiający dokonał jedynie omyłki w tym zakresie, co nie zmienia faktu, 

iż  potwierdza  to  tezę  o  nie  zachowaniu  należytego  poziomu  szczegółowości  i  precyzji  w 

przygotowaniu uzasadnienia odrzucenia oferty. 

Odwołujący przywołał wyrok KIO 1117/15 

Odwołujący  zaś  wnosząc  odwołanie  nie  ma  wiedzy,  które  parametry  w  zakresie  pamięci 

RAM  zostały  ocenione  jako  niezgodne  z  wymaganiami  SIWZ,  skoro  w  ofercie  wskazał,  iż 

pamięć  ta  jest  wielkości  256  GB  z  zaawansowaną  technologią  Memory  Mirroring,  Memory 

Sparing,  Lockstep,  SDDC,  ECC,  jak  również,  że  oferuje  dodatkowo  6x32GB  pamięci  w 

ramach dodatkowej punktacji. 

Odwołujący nie jest w stanie ustalić dlaczego zamawiający uzyskując wyraźne zapewnienie 

w  wyjaśnieniach  o  spełnianiu  wszystkich  parametrów  w  zakresie  pamięci  RAM  postanowił, 

niektórych z nich (a może wszystkich?) nie uznać w zakresie oferty odwołującego. Czy też, 

nie jest możliwe ustalenie czy zamawiający wyciągnął określone wnioski z analizy wskazanej 

dokumentacji  producenta  oraz  negatywnie  ocenił  podane  oznaczenie  pamięci  RAM  przez 

wskazanie jej numeru. 

Dla odwołującego bardziej zrozumiałe byłoby zachowanie zamawiającego, gdyby odwołujący 

nie podał w ofercie nazwy i modelu oferowanego serwera, wówczas Zamawiający nie mając 

możliwości weryfikacji oferowanego rozwiązania mógłby mieć pewne wątpliwości. Natomiast 

w  sytuacji,  w  której  zamawiający  ma  pełną  wiedzę  co  do  tego  jakie  urządzenie  zostało 

konkretnie zaoferowane nie ma jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, iż w toku wyjaśnień 

mogłoby dojść do zmiany treści oferty, czyli do zmiany zobowiązania z oferty. 

Odwołujący wskazał, że wszystkie parametry dla pamięci RAM potwierdził w wyjaśnieniach z 

dnia  13  stycznia  2017  r.  Gdyby  okazało  się  w  toku  postępowania  odwoławczego,  że  w 

ocenie  zamawiającego  oferta  odwołującego  nie  spełnia  wszystkich,  co  do  jednego, 

parametrów w zakresie pamięci RAM, odwołujący pragnie wskazać co następuje. 

Oświadczeniem  woli  Zamawiającego  było  więc,  aby  uzyskać  serwery  z  pamięcią  RAM 

określoną  poprzez  parametry  przywołane  w  pkt  1.1  pkt  SIWZ  (po  modyfikacji  z  dnia 

10.11.2016 r.); 

„256  GB  RAM  DDR4  z  zaawansowaną  korekcją  błędów,  np.  Advanced  ECC  lub  Extended 

ECC lub SDD lub Chipkill lub Lockstep memory lub Memory Mirroring lub memory Sparing. 

Ilość  modułów  RAM  musi  obsługiwać  wszystkie  kanały  pamięci  procesora.  Pamięci  w 

oferowanej konfiguracji mają pracować z prędkością 2400 Mhz. Zamawiający wymaga, aby 

pamięć RAM składała się z kości nie mniejszych niż 32 GB”. 

Oświadczeniem  woli  wykonawcy  wynikającym  z  oferty  było  zaś  zaoferowanie  serwerów 

Huawei Fusion Server RH2288H V3 o pamięci RAM wskazanej w pkt. 4 tabeli 1 formularza 

cenowego,  tj.  256  GB  z  zaawansowaną  technologią  Memory  Mirroring,  Memory  Sparing, 

Lockstep,  SDDC,  ECC.  Zgodnie  z  pkt  4  i  5  wykonawca  oferuje  serwer  z  łączną  ilością 

pamięci 448 GB - 256 GB + 6x32 GB). Dodatkowo, interpretacji oświadczenia woli jakim jest 

oferta należy dokonywać łącznie z udzielonymi wyjaśnieniami. Jak wynika zaś z wyjaśnień z 

dnia 13 stycznia2017 r. pamięć ta spełnia wszystkie wymagania zamawiającego, tj. 

moduły pamięci RAM obsługują wszystkie kanały pamięci procesora 

pamięci RAM pracują z prędkością 2400MHz (procesor Xeon v4 + moduły pamięci o 

taktowaniu nominalnym 2400 MHz) 

zaoferowana pamięć RAM składa się tylko z modułów 32 GB (8x32 GB + 6x32 GB) - 

zgodnie z wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ. 

Ponieważ  więc  wyjaśnienia  oferty  są  jej  integralną  częścią  to,  o  ile  dojdzie  do  realizacji 

zamówienia,  odwołujący  będzie  zobligowany  na  podstawie  złożonego  oświadczenia  woli  w 

postaci  oferty  i  jej  wyjaśnienia  do  dostarczenia  serwerów  Huawei  Fusion  Server  RH2288H 

V3  o  pamięci  RAM  256  GB  (plus  dodatkowo  6x32  GB)  z  zaawansowaną  technologią 

Memory  Mirroring,  Memory  Sparing,  Lockstep,  SDDC,  ECC  posiadającą  moduły  pamięci 

RAM  obsługujące  wszystkie  kanały  pamięci  procesora,  pracującą  z  prędkością  2400MHz 

(procesor  Xeon  v4  +  moduły  pamięci  o  taktowaniu  nominalnym  2400  MHz),  składającą  się 

tylko z modułów 32 GB (8x32 GB + 6x32 GB). 

Wobec  powyższego  zdaniem  odwołującego,  zamawiający  w  wyniku  podpisanej  z 

odwołującym  umowy  o  zamówienie  publiczne  uzyska  dokładnie  taki  produkt  jakiego 

oczekiwał w SIWZ, a co za tym idzie może być mowy o niezgodności treści oferty z SIWZ. 

W  dniu  8  lutego  2017r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania 

przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 9 lutego 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił 

GALAXY  Systemy  Informatyczne  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Zielonej Górze, ul. Fabryczna 13/1 wskazując, że jako wykonawca wybrany posiada interes 

w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, a uwzględnienie odwołania może doprowadzić 

do  naruszenia  norm  powszechnie  obowiązującego  prawa.  Zgłoszenie  zostało  podpisane 

przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, 

zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana 

zamawiającemu i odwołującemu w dniu 9 lutego 2017r.  

W  dniu  10  lutego  2017r.  po  podstępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

przystąpił  wykonawca  Computex  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Mroźna  27  wskazując,  że  nie  jest  wprawdzie 

wykonawcą  wybranym,  ale  ma  interes  w  tym,  aby  odwołanie  zostało  rozstrzygnięte  na 

korzyść zamawiającego, gdyż ma to znaczenie dla jego pozycji w postępowaniu. Zgłoszenie 

zostało  podpisane  przez  prezesa  zarządu  komplementariusza  spółki  komandytowej 

ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z 

KRS  załączonym  do  zgłoszenia.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i 

odwołującemu w dniu 10 lutego 2017r. 

Odwołujący  wniósł  opozycję  wobec  przystąpienia  wykonawcy  Computex  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa  wskazując, że wykonawca ten został 

sklasyfikowany  na  6  pozycji  w  rankingu  ofert  i  oddalenie  odwołania  nie  spowoduje,  że 

zgłaszający uzyska zamówienia, ani, że jego pozycja ulegnie zmianie.  

Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt. 2 ustawy jako 

wniesionego  przez  podmiot  nieuprawniony  tj.  przez  Sansec  Poland  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  podczas,  gdy  takie  podmiot  nie  jest  wykonawcą  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  a  ofertę  w  postępowaniu  złożył  Sansec  Poland  Spółka  Akcyjna.  Ponadto 

wskazał,  że  odwołanie  zostało  podpisane  przez  osobę  nie  posiadającą  upoważnienia  do 

działania  w  imieniu  Sansec  Poland  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  gdyż 

załączone pełnomocnictwo wskazuje na upoważnienie do działania w imieniu Sansec Poland 

Spółka Akcyjna.  

Odwołujący  wniósł  o  oddalenie  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  wskazując,  że  błąd  w 

oznaczeniu formy organizacyjnej jego przedsiębiorstwa jest oczywistą omyłką pisarską, gdyż 

z  załączonych  do  odwołania  dokumentów  takich  jak  dowód  uiszczenia  wpisu, 

pełnomocnictwo, odpis z KRS wynika, że odwołującym jest Sansec Poland Spółka Akcyjna, 

a ponadto Sansec Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie istnieje.  

Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego wskazując, że nie można przypisać omyłce 

charakteru  oczywistego,  nadto,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  możliwe  są  zmiany 

podmiotowe u stron postępowania, a odwołanie musi pochodzić od wykonawcy.  

Zamawiający  w  dniu  rozprawy  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania wskazując, że niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia - która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o 

udzielenie  zamówienia,  z  zastrzeżeniem art 87 ust. 2 pkt 3 PZP - zachodzi, gdy  zawartość 

merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  pod  względem 

przedmiotu  zamówienia  albo  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  ukształtowanym 

przez  Zamawiającego  i  zawartym  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

wymaganiom.  Obowiązkiem  wykonawcy  przystępującego  do  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  złożenie  oferty  zgodnej  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia  (wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  10  lipca  2008  r.  sygn.  akt  V  Ca 

1109/08).  Wskazał  na  szereg  orzeczeń  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na  poparcie  swojej 

argumentacji zbieżnej z argumentacją przedstawioną w informacji o wyniku postępowania: 

wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  16  grudnia  2014  r.,  sygn.  KIO  200/15,  wyrok  Krajowej 

Izby Odwoławczej z 17 stycznia 2017 r., sygn.. KIO 9/17, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia 2017-01-12, sygn.. KIO 2438/16, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 czerwca 2010 

roku sygn. akt KIO/UZP 1092/09 

Zamawiający podzielił pogląd wyrażony m.in. w wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu w 

wyroku z dnia 30 marca 2010 r. (sygn.. X Ga 7/2010), zgodnie z którym art. 87 ust. 1 PZP 

odnosi się do możliwości żądania od  wykonawców  wyjaśnień dotyczących treści złożonych 

ofert. Dotyczy to więc tej części oferty, która jest nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna, budząca 

wątpliwości interpretacyjne, jest niedopatrzeniem, lub błędem niezamierzonym, opuszczeniem, 

lecz  wyrażona  w  treści  oferty.  Nie  dotyczy  to  tej  części  oferty,  co  do  której  wykonawca 

powinien był  wskazać konkretne dane pozwalające na ocenę oferty lecz tego zaniechał. W 

przypadku  zupełnego  braku  danych  wskazanie  ich  w  terminie  późniejszym  jest 

uzupełnieniem  oferty  o nową  treść, która ma  istotny  wpływ  na  ocenę  oferty  wskazującą  na 

standard  i  jakość materiałów  (wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Nowym  Sączu  z  dnia  7  kwietnia 

2009 r., sygn. III CA 88/2009), a nie jej poprawieniem (wyrok Sądu Okręgowego w Tarnowie 

z dnia 25 czerwca 2009 r., sygn.. V Ga 40/2009)". 

Wskazał,  że  ustanowił  „wymagane  parametry  minimalne  dla  pojedynczego  serwera".  W 

zakresie pamięci RAM wymagania te były następujące: „256GBRAMDDR4 z zaawansowaną 

korekcją błędów, np.: Advanced ECC lub Extended ECC lub SDDC lub Chipkilł lub Lockstep 

memory lub Memory Mirroring lub Memory Sparing. 

Ilość modułów RAM musi obsługiwać wszystkie kanały pamięci procesora. 

Pamięci w oferowanej konfiguracji mają pracować z prędkością 2400 Mhz. 

Zamawiający wymaga, aby pamięć RAM składała się z kości nie mniejszych niż 32 GB" 

Zamawiający  żądał  w  siwz  wskazania  w  formularzu  ofertowym  parametrów  oferowanych, 

które  miał  zaznaczyć  i  wypełnić  wykonawca  (w  odpowiednim  wierszu  ostatniej  kolumny 

formularza ofertowego). Odwołujący  w ocenie zamawiającego w żadnym miejscu oferty nie 

wskazał, że: 

 oferowane ilości modułów RAM obsługują wszystkie kanały pamięci procesora, 

 pamięci w oferowanej konfiguracji pracują z prędkością 2400 MHz, 

 pamięć RAM składa się z kości nie mniejszych niż 32 GB. 

Pomimo  precyzyjnego  wezwania  zamawiającego  do  wskazania  z  którego  zapisu  oferty 

wynika spełnianie ww. wymagań, w wyjaśnieniach odwołującego (pismo z 13 stycznia 2017 

r.),  jak  również  zresztą  ze  stanowiska  przedstawionego  w  odwołaniu,  nie  wynika,  zdaniem 

zamawiającego, jakiekolwiek  wskazanie  w tym  zakresie referujące do  treści  złożonej  oferty. 

Jak zatem z powyższego wynika, złożone wyjaśnienia stanowią w istocie wyjaśnień istniejącej 

treści oferty, lecz uzupełnienie oferty o nową, nie zawartą w niej uprzednio treść. 

Z  ostrożności  zamawiający  wskazał  przy  tym,  że  ujął  swoje  oczekiwania  co  do  przedmiotu 

zamówienia w odrębnych wierszach poszczególnych tabel, nie wiążąc ich treści np. poprzez 

wskazanie,  że  wiersz  czwarty  stanowi  uszczegółowienie,  doprecyzowanie  wiersza 

pierwszego, co pozwoliłoby uznać podanie nazwy procesora (wiersz 1 tabeli nr 1 formularza 

ofertowego) za opis wyczerpujący. Tej roli nie mogło także spełnić wskazanie modelu serwera 

w  tabeli  nr  2  formularza  ofertowego.  Celem  ustanowienia  przez  zamawiającego  szeregu 

żą

dań  dotyczących  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  serwery  wymagań 

zamawiającego, wobec istniejącej możliwości różnorodnego ich konfigurowania (w tym także 

niespełniającego wymagań zamawiającego), było to aby treść oferty (formularza ofertowego) 

wykonawcy stanowiła podstawę oceny zgodności jej treści z treścią siwz. 

Wobec  powyższego  wskazanie  jedynie  producenta  czy  modelu  procesora  lub  serwera  nie 

zapewnia  zgodności  treści  oferty  z  treścią  siwz.  Dopiero  szczegółowy  opis  oferowanego 

rozwiązania,  będącego  autorskim  rozwiązaniem  wykonawcy  co  do  konfiguracji  różnych 

elementów  zamawianych  produktów,  umożliwia  weryfikację  przez  zamawiającego  tej 

zgodności i dlatego jest niezbędny (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 stycznia 2017 r.

sygn.  KIO  10/17,  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  30  października  2014  r.,  sygn.  KIO 

Nie  było  więc  celem  zamawiającego  dokonanie  zakupu  określonej  ilości  serwerów  typu 

określonego  w  szczególności  jedynie  poprzez  wskazanie  modelu  producenta,  ale  „wraz  z 

niezbędną  infrastrukturą  (...)  zgodnie  ze  specyfikacją  przedstawioną  w  pkt  4  (...)"  siwz. 

Wskazane w tabelach wymagania minimalne należy więc uznać za istotne elementy oferty -

odstępstwo  od  nich,  czy  też  ich  nieuwzględnienie  w  ofercie  oznacza  nieprzydatność 

oferowanego  przedmiotu  dla  Zamawiającego.  Co  więcej  -  wskazane  elementy  determinują 

także  poziom  wyceny  całej  oferty  -  w  odmiennych  niż  wymagane  konfiguracjach  te  same 

modele  serwerów  osiągają  całkowicie  odmienne  ceny  rynkowe.  Dopiero  odpowiednie 

(zgodnie  z  minimalnymi  wymaganiami)  zestawienie  i  opisanie  zestawionej  konfiguracji 

serwerów z elementami infrastruktury, które było zadaniem wykonawców przygotowujących 

oferty  daje  możliwość  dokonania  przez  zamawiającego  oceny  ofert  w  warunkach 

zapewniających  ich  porównywalność.  Późniejsze  niż  złożenie  ofert  wskazywanie 

poszczególnych  elementów  konfiguracji  oznacza,  według  zamawiającego,  dokonywanie 

modyfikacji treści złożonej oferty, nie zaś jej wyjaśnianie. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  92  ust.  1  ustawy,  mającego  polegać  na  przekazaniu 

informacji o odrzuceniu oferty odwołującego bez podania uzasadnienia faktycznego: 

Odwołujący  zarzut  ten  opiera  na  twierdzeniu,  iż  zamawiający  nie  wskazał  w  jakim  zakresie 

oferta  Sansec  Poland  S.A.  jest  niezgodna  z  siwz  oraz  z  którym  konkretnie  zapisem  siwz 

nastąpiła niezgodność. Według Odwołującego nie jest również jasne jaką ewentualną zmianę 

treści  oferty  zamawiający  ma  na  myśli.  Powyższe  tezy  odwołującego,  zdaniem 

zamawiającego, nie znajdują uzasadnienia w stanie faktycznym w postępowaniu: 

Tak  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  jak  i  piśmie  z  31  stycznia  2017  r.  informującym  o  odrzuceniu 

oferty odwołującego zamawiający wskazał, że w Rozdziale I pkt 1.1, ppkt 4 wiersz 4 tabeli) w 

minimalnych wymaganiach zdefiniował wymóg dotyczący pamięci RAM: 

„ 256 GB RAM DDR4 z zaawansowaną korekcją błędów, np.: Advanced ECC lub Extended 

ECC lub SDDC lub Chipkill lub Lockstep memory lub Memory Mirroring lub Memory Sparing, 

Ilość  modułów  RAM  musi  obsługiwać  wszystkie  kanały  pamięci  procesora.  Pamięci  w 

oferowanej konfiguracji mają pracować z prędkością 2400 Mhz. Zamawiający wymaga, aby 

pamięć  RAM  składała  się  z  kości  nie  mniejszych  niż  32  GB.  ".  Dalej  w  tym  samym  piśmie 

wskazał,  że:  „Na  podstawie  treści  oferty  jak  i  z  informacji  dostępnych  Zamawiającemu  nie 

można potwierdzić wymagania w następującym zakresie: 

ilość  modułów  RAM  musi  obsługiwać  wszystkie  kanały  pamięci  procesora.  Pamięci  w 

oferowanej  konfiguracji  mają  pracować  z  prędkością  2400  Mhz.  Zamawiający  wymaga,  aby 

pamięć RAM składała się z kości nie mniejszych niż 32 GB".  

Dalej zamawiający przywołał treść pisma z 10 stycznia 2017 r. wzywającego odwołującego do 

złożenia wyjaśnień i wskazał, że: 

„W odpowiedzi Wykonawca oświadczył, że oferowane serwery spełniają powyższe wymagania 

zdefiniowane w siwz podając jako dowód linki do stron internetowych, natomiast nie wskazał 

zapisu  w  ofercie  z  którego  wynikałoby,  że  oferowane  serwery  spełniają  wymagania  w 

powyższym zakresie. 

W  ocenie  Zamawiającego  przyjęcie  wyjaśnień  treści  oferty  przedstawionych  przez 

Wykonawcę będzie skutkować niedozwoloną zmianą treści oferty. " 

Zamawiający uważa, że cytując powyższe elementy siwz w sposób oczywisty i nie mogący 

budzić  jakichkolwiek  wątpliwości  interpretacyjnych  zamawiający  wskazał  zatem  jakiego 

zakresu  siwz  dotyczyły  jego  wątpliwości.  Dalej  zamawiający  jakich  wyżej  wymienionych 

wymagań  siwz  dotyczyły  jego  wątpliwości.  Zamawiający  wskazał,  też  że  z  wyjaśnień  nie 

wynika,  z  jakiego  elementu  już  zawartego  w  ofercie  wynikać  ma  spełnienie  ww.  wymagań 

przez  oferowane  serwery.  Tym  samym  w  ocenie  zamawiającego  oferta  ta  nie  zawiera 

jakichkolwiek informacji co do spełniania  ww.  wymagań, a ewentualna zmiana dokonana w 

tym zakresie dopiero na podstawie informacji udzielonych zamawiającemu w odpowiedzi na 

wezwanie, a w żaden sposób nie wynikających z treści oferty, stanowiłaby jej niedozwoloną z 

uwagi na treść art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 ustawy  zmianę. 

W ocenie Zamawiającego cytowane na stronie 5 odwołania fragmenty uzasadnienia wyroku 

Izby nie mogą mieć zastosowania do stanu ustalonego w postępowaniu.  

W  postępowaniu  doszło  do  wskazania  konkretnych  zapisów  siwz  przez  zamawiającego, 

których  najpierw  dotyczyły  wątpliwości  Zamawiającego,  a  następnie  niespełnienie  których 

przez  produkt  oferowany  przez  odwołującego  stało  się  faktyczną  podstawą  odrzucenia 

oferty.  Zamawiający  wskazał  poszczególne  postanowienia  siwz,  a  nawet  dokonał  ich 

zacytowania. Wskazał też które z nich nie zostały przez odwołującego opisane w ofercie.  

Odnosząc  się  do  tezy  odwołania,  jakoby  o  „niezachowaniu  należytego  poziomu 

szczegółowości i precyzji w przygotowaniu uzasadnienia odrzucenia oferty" miała świadczyć 

rzekoma „pewna niestaranność w przytoczeniu przepisu - podstawy odrzucenia oferty, tj. art. 

89 ust. 1 pkt 21 ustawy" w piśmie z 31 stycznia 2017 r. w ostatnim zdaniu akapitu dotyczącego 

oferty odwołującego (ostatni akapit str. 5 odwołania), zamawiający uznał, iż jest to teza tyleż 

błędna, co symptomatyczna. 

Tenże  fragment  odwołania  ukazuje  bowiem  właśnie  brak  staranności,  z  jaką  to  odwołujący  

podchodzi  do  lektury  dokumentów  w  postępowaniu.  W  domknięciu  nawiasu  [znak  „)"]  z 

nieznanych  zamawiającemu  przyczyn  upatruje  bowiem  Odwołujący  cyfry  1.  Samo  zaś 

upatrywanie  w  nim  uzasadnienia  odwołania,  pomijając  powyższy,  nieco  humorystyczny 

aspekt,  świadczy  o  słabości  argumentacji  odwołującego,  który  uznał  za  konieczne 

posuwanie  się  do  przywoływania  aż  tak  błahych  okoliczności.  Pomimo  wskazania  owej 

błahości  przez  samego  zamawiającego,  nie  wydaje  się  jednak,  aby  ta  sama  okoliczność 

winna  być  traktowana  jako  równie  błaha  przy  ocenie  zasadności  samego  odwołania. 

Ś

wiadczy  to,  zdaniem  zamawiającego,  o  całkowicie  lekceważącym  podejściu  do  treści 

dokumentów otrzymywanych i składanych w toku postępowania. Tym samym zaś wskazuje 

na to, iż niewskazanie w treści oferty czy oferowane produkty spełniają niektóre wymagania 

zamawiającego mogło być wynikiem w ogóle niezdawania sobie przez odwołującego sprawy 

z  istnienia  tychże  wymagań,  wskutek  np.  niedoczytania  do  końca  elementów  tabel  w  siwz. 

To zaś z kolei oznaczałoby, że odwołujący dopiero wskutek wezwania przez zamawiającego 

do  wyjaśnień  zdał  sobie  sprawę  z  ich  istnienia  i  swoimi  wyjaśnieniami  usiłował  ofertę 

„dopasować" do wymagań siwz, i to w jej istotnych elementach. To zaś jest niedopuszczalne z 

uwagi na zakaz prowadzenia między zamawiającymi a wykonawcami negocjacji dotyczących 

złożonej  oferty  (art  87  ust.  1  ustawy),  a  także  z  uwagi  na  zakaz  dokonywania  istotnych 

zmian w treści oferty wskutek poprawy innych omyłek (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy). 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  treści  siwz  wraz  z  załącznikami, 

wyjaśnień  treści  siwz  oraz  dokonanych  modyfikacji,  oferty  odwołującego,  wezwania 

zamawiającego  o  wyjaśnienia  treści  oferty  skierowanego  do  odwołującego  i  udzielonej 

odpowiedzi  oferty  Atende  i  Simplicity  oraz  informacji  o  wyniku  postępowania  i  dowodów 

złożonych  przez  odwołującego,  zamawiającego  i  przystępującego  na  rozprawie  i  na 

podstawie powyższego Izba ustaliła, że  

W rozdziale I pkt. I.1.4 w wierszu 4 tabeli zamawiający zawarł swoje wymagania w zakresie 

parametru  pamięć  RAM.  W  rozdziale  XI  pkt.  4)  zamawiający  opisał  jako  kryterium  oceny 

ofert „Pamięć RAM” o wadze 18% i wskazał, że będzie premiował każde dodatkowe 32 GB 

ponad wymaganą wartość 256 GB RAM DDR 4 przyznając za każde zwiększenie o 32 GB 

trzy  punkty  maksymalnie  do  sześciu  zwiększeń,  czyli  maksymalnie  18  pkt..  Zaoferowanie 

ponad limit 6 razy 32 GB skutkowało przyznaniem maksymalnej ilości punktów.  

W  wyniku  zapytań  wobec  treści  siwz  z  dnia  4  i  10  listopada  2016r.  zamawiający  dokonał 

modyfikacji rozdziału I pkt. I.1.4 w wierszu 4 tabeli nadając jej treść Pamięć RAM wymagane 

parametry  minimalne  dla  pojedynczego  serwera  –  256  GB  RAM  DDR  4  z  zaawansowaną 

korekcją błędów np.: Advanced ECC lub Extended ECC lub SDDC lub Chipkill lub Lockstep 

memory lub Memory Mirroring lub Memerory Sparing. Ilość modułów RAM musi obsługiwać 

wszystkie  kanały  pamięci  procesora.  Pamięci  w  oferowanej  konfiguracji  mają  pracować  z 

prędkością  2400  MHz.  Zamawiający  wymaga,  aby  pamięć  RAM  składała  się  z  kości  nie 

mniejszych  niż  32  GB.  W  formularzu  ofertowym  wykonawca  miał  podać  parametry 

oferowane.  

Odwołujący  w  formularzu  ofertowym  na  str.  1  w  wierszu  4  uwzględnił  brzmienie  formularza 

obejmujące wskazane modyfikacje i w części, którą był zobowiązany wypełnić podał 256 GB 

z  zaawansowaną  technologią  Memory  Mirroring  ,  Memory  Sparing,  Longstep,  SDDC  ECC. 

Zgodnie z pkt. 4 i 5 wykonawca oferuje serwer z łączną ilością pamięci 448 GB – 256 GB + 6 

x 32 GB). Odwołujący podał, że oferuje serwer HUAWEI model FusionServer RH2288H V3. 

W dalszej części oferty złożył JEDZ, odpis z KRS i pełnomocnictwa.  

W dniu 10 stycznia 2017r. zamawiający wezwał w trybie art. 87 ust. 1 ustawy odwołującego 

do  złożenia  wyjaśnień,  z  którego  zapisu  oferty  wynika,  że  oferowane  serwery  spełniają 

wymagania w zakresie: 

ilości modułów pamięci RAM obsługują wszystkie kanały pamięci procesora 

pamięci RAM pracują z prędkością 2400 Mhz 

pamięć RAM składała się z kości nie mniejszych niż 32 GB. 

W odpowiedzi na tak zadane pytanie Odwołujący pismem z dnia 13 stycznia 2017 r. udzielił 

wyjaśnień. 

Odwołujący potwierdził, że 

moduły pamięci RAM obsługują wszystkie kanały pamięci procesora 

pamięci RAM pracują z prędkością 2400MHz (procesor Xeon v4 + moduły pamięci o 

taktowaniu nominalnym 2400 MHz) 

zaoferowana pamięć RAM składa się tylko z modułów 32 GB (8x32 GB + 6x32 GB) - 

zgodnie z wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ 

Ponadto  odwołujący  wskazał,  że  zaoferowane  pamięci  RAM  to  DDR4  RDI  MM  Memory, 

32GB,  2400MT/S,  2Rank  (2G*4bit),  1.2V,  ECC  (kod  produktu  06200214).  Poddał,  że 

zaoferowane  procesory  Intel  E5-2650  v  4  posiadają  4  kanały  pamięci  RAM.  Tym  samym  2 

zaoferowane procesory posiadają 8 kanałów dla pamięci RAM i wskazał odesłanie do strony 

internetowej producenta, na której znajduje się opis serwera wskazanego z nazwy w ofercie, 

potwierdzający kwestie RAM. Przedstawił także schemat podłączenia do wszystkich kanałów 

pamięci i w tym zakresie także odesłał do strony internetowej.  

Dowody złożone przez odwołującego 

Z  Testu  SPEC  CINT2006  Result  wynika,  że  Huawei  RH2288H  v3  (Intel  Xeon  E5-2650  v4) 

osiągnął  wyniki:  SPECint_rate_base2006  równe  1000.  Testy  te  wykonywane  były  przy 

zastosowaniu pamięci 512 GB (16x32 GB 2Rx4 PC4-2400T-R), a konkretnie 16x Samsung 

M393A4K40BB1-CRC 32 GB 2 rank 2400 MHz.  

Z  oświadczenia  firmy  Huawei  Polska  sp.  z  o.o.  wynika,  że  firma  ta  oświadcza,  iż  serwery 

RH2288H v3 spełniają poniższe wymagania: 

1.  Zaoferowana  ilość  modułów  pamięci  RAM  obsługuje  wszystkie  kanały  pamięci 

procesora,  

2.  Zaoferowane moduły pamięci RAM pracują z prędkością 2400 MHz,  

3.  Zaoferowane pamięci RAM składają się z kości 32 GB.  

Te serwery są zaoferowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup 

serwerów  dla  Centrali  ARMiR  nr  DPiZP.2610.29.2016.  Skuteczność  umocowania  do 

złożenia oświadczenia nie była kwestionowana.  

Dowód zamawiającego: 

Z  wyciągu  specyfikacji  technicznej  serwera  Huawei  FusionServer  RH2288H  v3  wynika,  że 

możliwe  jest  6  konfiguracji  pamięci  z  pojemnościami  8,  16,  32  z  prędkościami  2133  i  2400 

MHz. Jedna z konfiguracji o nr 06200214 odpowiada wymaganiom zamawiającego.  

Dowód przystępującego:  

Z korespondencji  elektronicznej  wynika,  że  dla  serwera  Huawei  FusionServer  RH2288H  v3 

wynika,  że  możliwe  jest  6  konfiguracji  pamięci  z  pojemnościami  8,  16,  32  i  64  GB  z 

prędkościami  2133  i  2400  MHz.  Jedna  z  konfiguracji  odpowiada  wymaganiom 

zamawiającego.  

W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy pozwala ustalić następujące fakty: 

Serwer  Huawei  FusionServer  RH2288H  v  3  może  być  skonfigurowany  za  pomocą  sześciu 

rodzajów  pamięci  o  różnej  pojemności  i  pracujących  z  różnymi  prędkościami.  Tylko  jeden 

rodzaj pamięci spośród tych sześciu spełnia wymagania zamawiającego w zakresie obsługi 

wszystkich kanałów pamięci, pracy z prędkością 2400 MHz i kości o pojemności 32 GB. Ten 

rodzaj  pamięci  producent  oznaczył  numerem  06200214.  Taki  numer  nie  został  przez 

odwołującego  podany  w  ofercie,  nie  wskazano  producenta  i  nazwy,  choć  takie  oznaczenie 

było  możliwe,  co  potwierdza  wynik  test  SPEC,  odwołujący  nie  potwierdził  także  w  ofercie 

rodzaju  zastosowanej  pamięci  w  sposób  opisowy,  choć  mógł  przepisać  wymagania 

zamawiającego  z  części  „wymagane  parametry  minimalne”.  Odwołujący  określił  rodzaj 

oferowanej  pamięci  dopiero  w  wyjaśnieniach  z  13  stycznia  2017r.  Izba  oceniła,  że  skoro 

serwer  mógł  być  na  sześć  sposobów  obsadzony  pamięcią  RAM,  to  podanie  producenta 

serwera i nazwy urządzenia, nie konkretyzowało rodzaju pamięci. Również nazwa procesora 

i wynik testu SPEC, w ocenie Izby nie dawały zamawiającemu pewności jaka pamięć została 

mu  przez  odwołującego  zaoferowana,  gdyż  jak  słusznie  zauważył  przystępujący  wymóg 

zamawiającego w zakresie testu dotyczył procesora oferowanego we wskazanym w ofercie 

serwerze.  Do  tego  dostosował  się  także  odwołujący,  gdyż  nie  wykonywał  testu  na  pamięci 

dokładnie  takiej  jak  oferowana  w  ofercie,  tylko  większej  bo  512  GB.  Tym  samym  wbrew 

stanowisku odwołującego w ocenie Izby nie można było ustalić, iż podanie nazwy serwera i 

jego  producenta  oraz  podanie  nazwy  procesora  identyfikowało  jednoznacznie  rodzaj 

zaoferowanej  pamięci.  W  ocenie  Izby  nie  ma  również  racji  odwołujący  próbując  rozdzielić 

parametry  serwera  od  parametrów  urządzeń  wchodzących  w  skład  serwera,  dla 

zamawiającego  parametry  podane  w  tabeli  jako  wymagania  minimalne  były  wymaganiami 

serwera  niezależnie  od  tego  czy  są  rzeczywiście  parametrami  serwera,  czy  parametrami 

urządzenia,  czy  wreszcie  wyłącznie  cechami  technicznymi.  Wynika  to  z  konstrukcji  tabeli  i 

zawartego pod nią przy gwiazdkach opisu wypełnienia tabeli, zamawiający nie wskazał tam 

bowiem,  że  cech  technicznych  produktu  można  nie  potwierdzać.  W  ocenie  Izby  sytuacja 

odwołującego  i  wykonawcy  Atende  jest  inna,  owszem  zaoferowali  ten  sam  serwer,  ale 

Atende  w  pkt.  4  potwierdził  zamawiającemu  jednoznacznie  cechy  minimalne  pamięci 

wymagane  przez  zamawiającego,  a  zatem  treść  oferty  Atende  nie  budziła  co  do  tego,  że 

odpowiada  treści  siwz,  w  przeciwieństwie  do  oferty  odwołującego,  której  treść  pozostawała 

niejednoznaczna. W ocenie Izby nie można także dopatrzyć się w badaniu oferty Simplicity 

nierównego  traktowania  wykonawców.  Oczywiście  obowiązkiem  zamawiającego  jest 

wskazać  wszystkie  podstawy  faktyczne  i  prawne  odrzucenia  danej  oferty,  jakie  ujawnił  i 

potwierdziło  się,  że  nie  wskazał  podstawy  faktycznej  zaoferowania  pamięci  DDR3,  zamiast 

wymaganej DDR4, jednak w ocenie Izby, ten brak nie spowodował, że zamawiający poddał 

ocenie  ofert  ofertę,  która  podlegała  odrzuceniu.  Zamawiający  ofertę  Simplicity  odrzucił,  a 

zatem  potraktował  tak  samo  jak  odwołującego,  wobec  stwierdzenia  w  obu  ofertach,  że  ich 

treść nie odpowiada treści siwz.  

Zamawiający  w  ocenie  Izby  podał  okoliczności  faktyczne  dla  których  odrzucił  ofertę 

odwołującego  tj.  podał,  że  z  oferty  odwołującego  nie  można  ustalić  czy  oferowana  przez 

niego  pamięć  RAM  spełnia  minimalne  wymagania  zamawiającego  w  zakresie  obsługi 

wszystkich  kanałów  pamięci,  pracy  z  prędkością  2400  MHz  i  kości  o  pojemności  32  GB. 

Zamawiający  podał  odwołującemu  informację,  że  w  jego  ofercie  stwierdził  braki,  które  nie 

pozwalają mu stwierdzić, czy treść oferty odpowiada treści siwz. Zamawiający wskazał także, 

iż  stwierdzone  braki  nie  mogły  być  uzupełnione  w  drodze  wyjaśnień,  gdyż  prowadziłyby  do 

zmiany treści oferty.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 

ust. 2 ustawy.  

Izba postanowiła oddalić opozycję odwołującego wobec przystąpienia wykonawcy Computex 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, wskazując, że treść art. 185 

ust. 2 i 3 wskazuje, że interes przystępującego nie jest zawężony wyłącznie do sytuacji, gdy 

ma  on  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  Przepisy  art.  185  ust.  2  i  3  stanowią  o  interesie 

przystępującego  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje  wykonawca.  W 

ocenie  Izby  przystępujący  takie  interes  wykazał,  gdyż  w  przypadku  oddalenia  odwołania 

przystępujący utrzyma dotychczasowe status quo, zaś w przypadku jego uwzględnienia jego 

pozycja  ulegnie  pogorszeniu  to  jest  z  pozycji  6  w  rankingu  ofert  znajdzie  się  na  pozycji 

siódmej.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  rozstrzygnięcie  wydane  w  niniejszej  sprawie  będzie 

oddziałowywać  na  sytuację  przystępującego  zwłaszcza,  gdy  w  aktualnym  stanie  prawnym 

tylko wykonawca wybrany jest w pełni weryfikowany przez zamawiającego. Rozstrzygnięcie 

zgodne z wolą zamawiającego jest korzystniejsze dla przystępującego.  

Izba nie stwierdziła zaistnienia podstaw, o których mowa w art. 189 ust. 2 pkt. 2 ustawy do 

odrzucenia  odwołania.  Przepis  art.  189  ust.  2  pkt.  2  ustawy  stanowi,  że  Izba  odrzuca 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało  wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony. 

Bezsporne  jest,  że  Sansec  Poland  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  nie  składał 

oferty  zamawiającemu.  Jednak  zamawiający  nie  wykazał,  że  taki  podmiot  rzeczywiście 

istnieje  w  obrocie  prawnym,  a  odwołujący  temu  przeczył,  nadto  wszystkie  dokumenty 

podmiotowe  oraz  dowód  uiszczenia  wpisu  załączone  do  odwołania,  a  także  wyjaśnienia 

odwołującego złożone w toku postępowania sprawdzającego przed Izbą świadczą o tym, że 

w  odwołaniu  zalazła  się  oczywista  niedokładność  w  oznaczeniu  formy  organizacyjnej 

odwołującego,  która  jednak  nie  powoduje,  że  odwołanie  pochodzi  od  podmiotu 

nieuprawnionego i taka oczywista niedokładność nie stanowi przeszkody w myśl art. 187 ust. 

3  do  nadania  odwołaniu  biegu  i  rozpoznania  go  przez  Izbę.  Izba  nie  stwierdziła  zaistnienia 

innych podstaw odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba  ustaliła,  że  odwołujący  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  na  datę  składania 

odwołania  oraz  mógł  ponieść  szkodę  w  związku  z  ewentualnym  naruszeniem  przepisu 

ustawy  przez  zamawiającego,  co  spełnia  przesłankę  materialnoprawną  z  art.  179  ust.  1 

ustawy. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

ustawy polegające na niezasadnym odrzuceniu oferty odwołującego jako oferty niezgodnej z 

SIWZ,  co  stanowi  sprzeczność  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  W 

myśl art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada 

treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy. 

Izba  stwierdziła,  że  ustalony  stan  faktyczny  dawał  zamawiającemu  prawo  do  zastosowania 

art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Izba zwraca uwagę, że podstawą zastosowania przepisu art. 89 

ust.  1  pkt.  2  ustawy  nie  jest  wyłącznie  sprzeczność  treści  oferty  z  treścią  siwz,  ale  jej  nie 

odpowiadanie  treści  siwz.  Tym  samym  ustawodawca  użył  szerszego  niż  sprzeczność 

pojęcia,  nakazując  zamawiającemu  odrzucenie  oferty.  W  pojęciu  „nie  odpowiadania”  w 

ocenie  Izby  mieści  się  także  brak,  który  bez  zmiany  treści  oferty  nie  może  być  usunięty. 

Według ustaleń Izby taki właśnie przypadek wystąpił w ofercie odwołującego, gdyż z żadnej 

treści  znajdującej  się  w  ofercie  nie  można  było  przesądzić  zaoferowania  zamawiającemu 

wyłącznie jednego rodzaju pamięci i to takiego, który spełnia wymagania siwz w zakresie w 

zakresie  obsługi  wszystkich  kanałów  pamięci,  pracy  z  prędkością  2400  MHz  i  kości  o 

pojemności  32  GB.  Niewątpliwie  odwołujący  próbował  ten  brak  usunąć  podając  w  ramach 

wyjaśnień nr katalogowy pamięci i potwierdzając zaoferowanie żądanych cech pamięci, którą 

jak twierdzi miał zamiar zaoferować. Jednak Izba w tym postępowaniu oceniła, że nie można 

zaakceptować  sytuacji,  w  której  konkretyzacja  treści  oferty  następuje  po  jej  złożeniu.  Tym 

samym  w  ocenie  Izby  zamawiający  prawidłowo  nie  uznał  wyjaśnień  odwołującego  za 

dopuszczalne.  Wobec  powyższego  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  działaniu  zamawiającego 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy.  Izba  ustaliła  także,  że  zamawiający  jednakowo 

traktował  wykonawców  w  jednakowej  sytuacji  tj.  odwołującego  i  Simplicity  (choć  powinien 

przyłożyć  większą  staranność  przy  badaniu  ofert  starając  się  wykryć  wszystkie  podstawy 

faktyczne  odrzucenia  oferty  wiadome  mu  według  stanu  posiadanej  wiedzy).  Zamawiający 

zaś odmiennie potraktował wykonawców w odmiennych sytuacjach tj. Atende, który w ofercie 

potwierdził  wszystkie  wymagania  zamawiającego  i  odwołującego,  których  nie  potwierdził 

wszystkich wymagań zamawiającego. W ocenie Izby zatem nie doszło do naruszenia przez 

zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  92  ust.  1  ustawy  polegające  na  przekazaniu 

informacji o odrzuceniu oferty odwołującego bez podania uzasadnienia faktycznego 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Na  podstawie  art.  92  ust.  1  ustawy  zamawiający 

informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o: 

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i nazwisko,  siedzibę  albo 

miejsce  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności 

wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo 

miejsca  zamieszkania  i  adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym 

kryterium oceny ofert i łączną punktację, 

2)  wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, 

3)  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia  oferty,  a  w 

przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  89  ust.  4  i  5,  braku  równoważności  lub  braku 

spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, 

4)  wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie zostali zaproszeni 

do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu, 

5)  dopuszczeniu do dynamicznego systemu zakupów, 

6)  nieustanowieniu dynamicznego systemu zakupów, 

7)  unieważnieniu postępowania 

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Jak  wynika  z  ustalenia  stanu  faktycznego  zamawiający  podał  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący wszystkie braki w ofercie odwołującego, które spowodowały, że treść tej oferty 

nie odpowiadała treści siwz, jak również wskazał dlaczego uważa, że te braki nie nadają się 

do  usunięcia.  Zamawiający  wskazał  także  podstawy  prawne,  na  podstawie  których 

podejmował  czynności.  W konsekwencji  zatem  w  ocenie  Izby  wypełnił  normę  art.  92  ust. 1 

ustawy.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i §5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238  ze  zm.  z  2017r.  poz.  47)  obciążając  odwołującego  kosztami  postępowania  w 

postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:………………..