KIO 2314/16 POSTANOWIENIE dnia 2 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2314/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestnika  postępowania  w 

Warszawie  w  dniu  2  stycznia  2017  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  7  grudnia  2016r.  przez

  wykonawcę  WASKO  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą  w  Gliwicach,  ul.  Berbeckiego  6  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Specjalistyczne  Centrum  Medyczne  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Polanicy – Zdroju, ul. Jana Pawła II 2 

przy  udziale 

wykonawcy  Digital  Solutions  Dystrybucja  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Szyszkowa  43  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2314/16 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

WASKO  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gliwicach,  ul.  Berbeckiego  6 

kwoty  6  750zł.  00  gr.  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero 

groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Ś

widnicy. 

Przewodniczący: ………………… 

Sygn. akt KIO 2314/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

wykonywanie  usług  na  dzierżawę  i  serwis  urządzeń  kopiujących  i  drukujących  wraz  z 

systemem  zaliczania  kosztów  druku  na  potrzeby  Specjalistycznego  Centrum  Medycznego 

SA w Polanicy-Zdroju zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień 

Publicznych w dniu 26 października 2016r. nr 331344-2016.  

Na  terminie  otwarcia  ofert  zamawiający  podał,  że  może  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia kwotę 463 095 zł. brutto, wpłynęły dwie oferty: 

WASKO  SA  z  siedzibą  w  Gliwicach,  ul.  Berbeckiego  6  –  dalej  odwołujący,  z  ceną 

430 401,60zł. 

Digital Solutions Dystrybucja Polska sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Szyszkowa 43 – 

dalej przystępujący, z ceną 487 035,72zł.  

W  dniu  2  grudnia  2016r.  zamawiający  poformował  o  wynikach  postępowania,  w  tym  o 

odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. - Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 

831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 – dalej ustawy) gdyż zaoferował on urządzenia, które nie 

spełniają  wymagań  zawartych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz)  tj. 

oferowane w typie IV, IVa, V urządzenie z grupy Lexmark MS 810 wg. specyfikacji na stronie 

lexmark.com/pl/products/laser-mono/40G0130.shtml  oraz  podręcznika  użytkownika  s.  187 

obsługuje  papier  o  gramaturze  60-176g/m

,  a  zamawiający  wymagał  obsługi  gramatury  w 

przedziale  min.  60  –  220  g/m

oraz  oferowane  w  typie  VI,  Via,  VII  urządzenie  z  grupy 

Lexmark 

MX 

wg. 

specyfikacji 

na 

stronie 

lexmark.com/pl/products/laser-

mono/40G0130.shtml oraz podręcznika użytkownika s. 87 obsługuje papier o gramaturze 60-

176g/m

,  a  zamawiający  wymagał  obsługi  gramatury  w  przedziale  min.  60  –  220  g/m

Jednocześnie  zamawiający  unieważnił  postępowanie,  gdyż  cena  najkorzystniejszej  oferty 

przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 

tj. na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy.  

W dniu  7 grudnia  2016r.  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  3  listopada  2016r. 

udzielonego przez dwóch członków zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi 

z  załączonego  do  odwołania  odpisu  z  KRS  oraz  uchwałami  nr  2,  3  i  5  Rady  Nadzorczej 

WASKO SA z dnia 15 września 2016r. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu 

w dniu 7 grudnia 2016r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu - 

niezgodne z przepisami ustawy odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego, a tym 

samym naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy; 

Z  ostrożności  —  zaniechanie  przez  zamawiającego  wezwania  odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonych  dokumentów,  a  tym  samym  naruszenie  art.  26 

ust. 4 ustawy; 

Z  ostrożności  -  zaniechanie  przez  zamawiającego  wezwania  odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, a tym samym naruszenie art. 87 ust. 1 

ustawy; 

Niezgodne  z  przepisami  ustawy  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, a tym samym naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy  

-  a  w  związku  z  powyższymi  naruszeniami  naruszenie  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1 

ustawy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

Unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

Powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; 

Z ostrożności wezwanie odwołującego do złożenia stosownych wyjaśnień; 

Wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego. 

oraz  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jest  wykonawcą  mającym  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia, a w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy może ponieść 

szkodę,  w  związku  z  czym  jest  podmiotem  legitymowanym  do  wniesienia  niniejszego 

odwołania.  Odwołujący  wskazał,  że  gdyby  oferta  odwołującego  nie  została  w  sposób 

nieuprawniony  odrzucona  z  postępowania,  to  odwołujący  uzyskałby  przedmiotowe 

zamówienie.  W  przedmiotowym  postępowaniu  było  co  prawda  ustalone  drugie  obok  ceny 

kryterium  oceny  ofert,  ale  w  tym  zakresie  obaj  wykonawcy,  którzy  złożyli  swoje  oferty 

zaoferowali  takie  samo  świadczenie,  co  oznacza,  że  rozstrzygającym  kryterium  było 

kryterium ceny. Cena oferty odwołującego to: 430.401,60 zł brutto, cena oferty przystępujące 

to:  487.035,72  zł  brutto.  Cena  oferty  odwołującego  nie  przekracza  kwoty  jaką  zamawiający 

zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, która wynosi: 463.095,00 zł brutto. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  rozstrzygnięciem  przez  zamawiającego  przedmiotowego 

postępowania  i  wnosi  niniejsze  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań,  które  miały  miejsce  w 

postępowaniu, przedstawiając poniżej uzasadnienie dla podnoszonych zarzutów: 

Odwołujący nie zgadza się z dokonanym przez zamawiającego odrzuceniem oferty złożonej 

przez  odwołującego.  Oferta  złożona  przez  odwołującego  została  przez  zamawiającego 

odrzucona  (zgodnie  z  przekazanym  uzasadnieniem  faktycznym),  ponieważ  w  ocenie 

zamawiającego urządzenia zaoferowane przez odwołującego: typ IV, typ IVa, typ V, typ VI, 

typ  Via,  Typ  VII  nie  spełniają  wymagań  zawartych  w  siwz.  zamawiający  na  podstawie 

materiałów  dostępnych  w  Internecie  (specyfikacja  i  podręcznik  użytkownika)  stwierdził,  że 

urządzenia  z  grupy  Lexmark  MS  810  oraz  Lexmark  MX  710  nie  spełniają  wymagań 

zamawiającego  dotyczących  obsługiwanej  gramatury  papieru.  Zamawiający  w  siwz 

wymagał, aby oferowane urządzenia obsługiwały papier o gramaturze min. 60-220 g/m2. Na 

podstawie  materiałów  internetowych  (specyfikacja  techniczna  na  stronie  producenta  i 

podręcznik  użytkownika)  zamawiający  samodzielnie  ustalił,  że  gramatura  papieru 

obsługiwana przez urządzenia z grupy Lexmark  MS 810 oraz Lexmark MX 710  wynosi 60-

176 g/m2 i na tej podstawie podjął decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego, pomimo, że z 

oferty  złożonej  przez  odwołującego  wprost  wynika  spełnienie  przez  oferowane  urządzenia 

wymagania odnoszącego się do obsługiwanej gramatury papieru. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  wykonawcy  byli  zobowiązani 

złożyć  wraz  z  ofertą  Specyfikację  techniczną  oferowanych  urządzeń.  Wzór  dokumentu  był 

przygotowany przez zamawiającego jako załącznik do formularza ofertowego. Dokument ten 

wskazywał  na  parametry  minimalne  wymagane  przez  zamawiającego  oraz  pozostawiał 

wolną  kolumnę  dla  wykonawców  przeznaczoną  do  wpisania  parametrów  oferowanego 

urządzenia.  Dokument  zawierał  też  miejsce  na  wpisanie  oferowanego  modelu  urządzenia. 

Zamawiający nie wymagał żadnych innych dokumentów dotyczących oferowanych urządzeń. 

Odwołujący  wypełnił przygotowany przez  zamawiającego wzór dokumentu, uzupełniając go 

o  parametry  oferowanych  urządzeń  oraz  wpisując  model.  Oprócz  szeregu  innych 

parametrów odwołujący potwierdził dla urządzeń typ IV, typ IVa, typ V, typ VI, typ VIa, typ VII 

spełnienie  wymagania:  „Obsługiwana  gramatura  papieru  min.  60-220  g/m2”.  Zaoferowane 

przez  odwołującego  urządzenia  spełniają  zakwestionowane  przez  zamawiającego 

wymaganie, które stało się przyczyną odrzucenia oferty odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  spełnianie  wymagań  stawianych  przedmiotowi  zamówienia  zostało 

wykazane  w  sposób  przewidziany  przez  zamawiającego  w  siwz  -  złożona  została 

specyfikacja  techniczna  według  formularza  ustalonego  przez  zamawiającego.  Odwołujący 

sprostał  wszystkim  wymaganiom  postawionym  w  siwz,  a  pomimo  tego  jego  oferta  została 

odrzucona. Zamawiający zignorował całkowicie ofertę odwołującego, jej treść a oparł się na 

materiałach  internetowych,  podejmując  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  nie  kierując  nawet  do 

odwołującego  wezwania  do  wyjaśnień.  Czynność  odrzucenia  już  z  tego  tylko  powodu 

powinna  być  uznana  w  ocenie  odwołującego  za  przedwczesną,  ponieważ  zamawiający 

nawet, gdy weryfikował treść oferty odwołującego z materiałami dostępnymi w Internecie, w 

obliczu  kategorycznej  deklaracji  w  ofercie  o  spełnianiu  wymagań  powinien  co  najmniej 

powziąć wątpliwości, które powinny skłonić go do wystosowania do odwołującego wniosku o 

udzielenie  wyjaśnień.  Tymczasem  zamawiający  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  wskazując,  że  ze  specyfikacji  internetowej  i  podręcznika  użytkownika  wynika 

niespełnienie wymagań. 

Odwołujący  wskazał,  że  przed  zaoferowaniem  urządzeń  Lexmark  MS810dn,  Lexmark 

MX710de,  Lexmark  MX710dhe  zamawiającemu,  upewnił  się  o  spełnianiu  przez  te 

urządzenia  wszystkich  wymagań  zamawiającego,  w  tym  wymagania  odnoszącego  się  do 

obsługiwanej  gramatury  papieru.  W  związku  z  tym  złożył  w  pełni  świadomie  i 

odpowiedzialnie oświadczenie o spełnianiu wymagań. Zamawiający niezasadnie kierował się 

przy  odrzuceniu  oferty  materiałami  dostępnymi  w  Internecie,  ponieważ  materiały  te  nie  są 

aktualizowane,  są  to  materiały  marketingowe,  które  należy  traktować  jako  informacja 

poglądowa  o  danym  produkcie,  a  niejako  definitywne,  wiążące  informacje,  które  mogłyby 

stanowić  podstawę  do  odrzucenia  oferty.  Odwołujący  uważa,  że  wykazał  spełnianie 

wymagań przedmiotowych w sposób przewidziany w siwz. Niezależnie jednak od tego, jako 

załącznik  do  niniejszego  odwołania  przedstawił  informację  od  producenta  Lexmark  o 

spełnianiu  przez  oferowane  urządzenia  wymagań  w  zakresie  obsługiwanej  gramatury 

papieru. Jednocześnie odwołujący wskazał, że nie zabiegał u producenta o katalog, ulotkę, 

folder  potwierdzający  spełnianie  wymagań,  ponieważ  w  przedmiotowym  postępowaniu 

dokumenty tego typu nie były wymagane. 

Powyżej  opisane  okoliczności  faktyczne  w  ocenie  odwołującego  stanowią  podstawę  do 

uznania,  że  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  została  dokonana  niezasadnie. 

Niemniej  jednak,  z  ostrożności  odwołujący  postawił  zamawiającemu  zarzut,  że  w  ramach 

czynności  badania  i  oceny  oferty  odwołującego,  w  sytuacji  kiedy  dostrzegł  rozbieżność 

pomiędzy  informacjami  dostępnymi  w  materiałach  internetowych  a  treścią  oferty 

odwołującego nie wystosował do odwołującego wezwania do wyjaśnień: 

w  trybie  przepisy  art.  26  ust.  4  ustawy  o  wyjaśnienia  dokumentu  Specyfikacja 

techniczna oraz 

w  trybie  przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy  o  wyjaśnienia  w  zakresie  treści  oferty 

odwołującego.  

Odwołujący  podniósł  przedmiotowy  zarzut  tylko  z  ostrożności,  ponieważ  w  ocenie 

odwołującego  treść  oferty  odwołującego  odpowiada  treści  siwz,  a  dokument  Specyfikacja 

techniczna potwierdza spełnianie wymagań postawionych przez zamawiającego. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  zamawiający  weryfikując  ofertę  odwołującego  z 

materiałami  internetowymi  powinien  co  najmniej  powziąć  wątpliwość  i  przed  podjęciem 

decyzji o odrzuceniu oferty, zwrócić się do odwołującego z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień 

w  zakresie  obsługiwanej  gramatury  papieru.  Brak  wezwania  pozbawiło  odwołującego 

możliwości  wyjaśnienia  zamawiającemu  kwestii  rozbieżności  pomiędzy  treścią  oferty 

odwołującego a materiałami dostępnymi na stronach internetowych. Odwołujący zdaje sobie 

sprawę,  że  przepisy  stanowiące  podstawę  do  kierowania  do  wykonawców  wezwań  o 

wyjaśnienia  można  traktować  w  charakterze  uprawienia,  a  nie  bezwzględnego  obowiązku, 

niemniej  jednak  w  sytuacji  kiedy  zamawiający  ma  lub  przynajmniej  powinien  mieć 

wątpliwości w kwestii tak zasadniczej jak zgodność/niezgodność treści oferty z .treścią siwz 

to powinien w ocenie odwołującego bezwzględnie zastosować procedurę wyjaśniającą przed 

dokonaniem czynności odrzucenia oferty z postępowania. 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  ściśle 

określonych  przypadkach,  po  spełnieniu  przesłanek  unieważnienia  wskazanych  w 

przepisach  ustawy.  W  przedmiotowym  postępowaniu  konsekwencją  błędnej  decyzji  o 

odrzuceniu oferty odwołującego było niezasadne unieważnienie postępowania na podstawie 

art.  93  ust.  1  pkt  4)  ustawy.  Cena  oferty  odwołującego  nie  przekracza  kwoty  jaką 

zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia,  w  związku  z  czym 

zamawiający  niezasadnie  unieważnił  prowadzone  postępowanie.  Oferta  odwołującego  nie 

podlega  odrzuceniu,  dlatego  zamawiający  powinien  nie  tyle  unieważnić  postępowanie  co 

dokonać wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W ocenie  odwołującego w/w  okoliczności  uzasadniają  postawienie  zamawiającemu  zarzutu 

naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  niezgodnie  z  zasadą 

przejrzystości.  Oferta  odwołującego  została  odrzucona,  pomimo  faktu,  że  została 

przygotowana  zgodnie  z  siwz  i  zawiera  zobowiązanie  do  świadczenia,  którego  treść 

odpowiada  treści  siwz.  Odrzucenie  oferty  zostało  oparte  na  materiałach  internetowych,  bez 

uwzględnienia  oświadczeń  odwołującego,  co  w  ocenie  odwołującego  stanowi  o  naruszeniu 

przepisu art. 7 ust. 1 ustawy.  

W  dniu  7  grudnia  2016r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania 

przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 12 grudnia 2016r. (10 grudnia 2016r. – sobota) do postępowania odwoławczego po 

stronie  zamawiającego  zgłosił  swój  udział  przystępujący.  Wskazał  na  treść  art.  185  ust.  8 

ustawy dla wykazania zachowania terminu na wniesienie odwołania. Wskazał, że ma interes 

w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  złożona  przez  odwołującego  oferta  w 

przypadku uwzględniania odwołania byłby ofertą najkorzystniejszą, a przystępujący utraciłby 

możliwość  złożenia  oferty  w  ponownym  postępowaniu.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania. 

Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  wiceprezesa  zarządu  upoważnionego  do  samodzielnej 

reprezentacji  przystępującego,  zgodnie  z  załączonym  odpisem  z  KRS.  Kopia  zgłoszenia 

została przekazana  zamawiającemu i odwołującemu w dniu 12 grudnia 2016r. Wskazał, że 

decyzja  zamawiającego  byłą  prawidłowa  także  z  powodu  niedotrzymania  przez 

odwołującego  się  warunków  określonych  w  punkcie  7.1.2  siwz,  który  stanowi,  że 

„Wykonawca musi być autoryzowanym przedstawicielem producenta w zakresie sprzedaży i 

serwisu  oferowanych  w  dzierżawie  urządzeń/.Odwołujący  nie  podołał  tym  warunkom  siwz. 

Odwołujący  się  nie  posiada  bowiem  autoryzacji  producenta  Konica  Minolta.  W  czasie 

postępowania,  w  odpowiedzi  na  zadane  pytanie,  zamawiający  jednoznacznie  potwierdził 

swoje oczekiwania odnośnie autoryzacji producenta, której odwołujący nie posiada. 

Zamawiający  w  siwz  wyraźnie  określił  specyfikację  techniczną  drukarek  i  urządzeń 

wielofunkcyjnych jakie zamierza wynająć, jak i określił też wymagania względem starających 

się o zamówienie oferentów. Dodatkowo odwołujący się nie posiada autoryzacji producenta 

Konica  Minolta,  której  urządzenia  były  oferowane  w  postępowaniu,  która  wymagana  jest  w 

punkcie 7.1.2 siwz. W czasie postępowania, w odpowiedzi na zadane pytanie, zamawiający 

jednoznacznie  potwierdził  swoje  oczekiwania  odnośnie  autoryzacji  producenta,  którego 

odwołujący nie posiada. 

Na  dowód  tego  twierdzenia,  przystępujący  złożył  zdjęcie  dokumentu  nie  spełniającego 

wymogów formalnych ponieważ wystawionego przez podmiot nieuprawniony do autoryzacji, 

które  wykonane  zostało  podczas  oględzin  oferty  oraz  dokument  wydany  przez  Konica 

Minolta zaświadczający, że odwołujący nie jest autoryzowanym partnerem tej firmy w Polsce. 

Zaoferowane  przez  odwołującego  się  urządzenia  nie  spełniają  wymagań  technicznych  o 

czym  świadczą  wszelkie  dokumenty  takie  jak:  specyfikacja  techniczna  dostępna  na  stronie 

producenta  jak  i  instrukcja  obsługi  urządzeń  dostępna  z  każdym  dostarczanym, 

urządzeniem. Dokument w postaci instrukcji użytkownika do urządzeń nie jest dokumentem 

marketingowym na co powołuje się odwołujący w załączonym oświadczeniu wydanym przez 

Lexmark.  Instrukcja  obsługi  urządzeń  jest  dokumentem,  który  w  sposób  jednoznaczny 

instruuje  jak  należy  prawidłowo  korzystać  z  zakupionego  urządzenia.  W  gwarancji 

producenta dostarczanej wraz ze sprzętem widnieje również klauzula o treści: „Uszkodzenia 

drukarki  spowodowane  niewłaściwą  obsługą  nie  podlegają  gwarancji".  W  rozumieniu 

właściwa  obsługa  drukarki  mieści  się  również  stosowanie  nośników  o  parametrach 

technicznych wskazanych w instrukcji obsługi. 

Kolejne  dokumenty  potwierdzające  słuszność  działań  zamawiającego  to  dokumentacja 

techniczna dedykowana  dla serwisów urządzeń  Lexmark nie mówi o tym jakoby oferowane 

urządzenia  miały  obsługiwać  nośniki  o  gramaturze  220g/m2.  Przystępujący  zaznaczył,  że 

aktualizacji  mówiących  o  modyfikacjach  urządzeń  aby  obsługiwały  inną  gramaturę  papieru 

niż  ta  określona  w  instrukcji  obsługi  i  ulotce  produktowej  nie  było  w  dokumentach 

technicznych dla Autoryzowanych Serwisów - Serwis Manuał z dnia 15-11-2016. 

Dodatkowo,  dołączone  do  odwołania  zaświadczenie,  nie  było  przedkładane  na 

wcześniejszym etapie. 

Dla  przystępującego  oczywistym  jest,  że  dostarczane  urządzenia  nie  spełniają  specyfikacji, 

nie  obsługując  papieru  o  gramaturze,  która  wymagana  jest  przez  zamawiającego. 

Oczywistym jest, że odwołujący się wpisał w załącznik do formularza ofertowego parametry 

niezgodne  z  rzeczywistością.  Z  łatwością  bowiem  zamawiający  ustalił,  że  oferowane 

urządzenia  nie  oferują  parametrów  wymaganych  w  siwz.  Nawet  więc  jeśli  do  oferty  nie 

dołączono  dokumentów  technicznych,  dokumenty,  które  odwołujący  posługuje  się  na  co 

dzień  w  swojej  działalności  świadczy  o  tym,  że  złożone  przez  odwołującego  się 

oświadczenie nie było prawdziwe. 

 Dodatkowo  odwołujący  się  nie  posiada  autoryzacji  producenta  Konica  Minolta,  której 

urządzenia były oferowane w postępowaniu, która wymagana jest w punkcie 7.1.2 siwz.  

Katalog  przesłanek  odrzucenia  oferty  jest  zamknięty,  co  oznacza,  że  podstawą  prawną  tej 

czynności nie może być inna okoliczność niż wymieniona w art. 89 ust. 1 Ustawy. Z drugiej 

strony,  w  przypadku  zaistnienia  którejkolwiek  z  omawianych  okoliczności  zamawiający  jest 

zobowiązany  do  odrzucenia  danej  oferty.  W  przeciwnym  bowiem  razie  dopuści  się 

naruszenia zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 Ustawy, co 

może zostać zakwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji. 

Zdaniem przystępującego chybione są też argumenty odwołującego się, że odrzucenie oferty 

był  przedwczesne.  Oczywistym  jest,  że  odwołujący  się  nie  przedłożył  dokumentów,  które 

potwierdzały jego twierdzenia. Skorzystanie z dyspozycji art. 26 ust. 4 ustawy co do zasady 

powinno  nastąpić,  wtedy  gdy  złożone  przez  wykonawcę  dokumenty  lub  oświadczenia 

zawierają  błędy  lub  ich  nie  złożono  albo  w  sposób  oczywisty  nie  potwierdzają  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. Tak jest w tym przypadku. Należy wskazać, że: "art. 26 

ust  4  Ustawy  (...)  służy  wyłącznie  wyjaśnieniu  treści  oświadczeń  i  dokumentów,  nie  zaś 

tworzeniu  treści  w  nich  uprzednio  niezawartych"  (wyr.  KIO  z  28.2.2012  r.,  KIO  335/12). 

Dlatego, w ocenie przystępującego, nie znajduje uzasadnienie twierdzenie, że zamawiający 

powinien  wzywać  odwołującego  się,  jeśli  ten  nie  przedłużył  dokumentów  w  ogóle. 

Przedkładanie ich w stadium postępowania odwoławczego jest spóźnione. 

Postulowane  przez  odwołującego  nakazanie  zamawiającemu  wyjaśnienia  w  trybie  art.  26 

ust.  4  ustawy  byłoby  de  facto  nakazaniem  mu  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia 

informacji wymaganych od wykonawców w siwz. Z uwagi na fakt, iż działanie takie w świetle 

przepisów  ustawy  jest  niedopuszczalne,  zasadnie  Zamawiający  słusznie  uznał,  iż 

stwierdzone  w  dokumentach  i  oświadczeniach  złożonych  przez  odwołującego  braki  nie  są 

możliwe do uzupełnienia. Zamawiający nie jest obowiązany do żądania złożenia oświadczeń 

lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust    1,  jeżeli 

zamawiający posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego wykonawcy lub może je 

uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych. W rozważanym przypadku 

dane  te  znajdowały  się  na  stronach  internetowych  odwołującego  się  i  producenta 

oferowanego sprzętu.  

Przed  wypełnieniem  obowiązku  wezwania  zamawiający  powinien  przeanalizować,  czy  nie 

grozi  unieważnienie  postępowania  nawet  w  przypadku  uzupełnienia  oświadczeń  i 

dokumentów.  Jeżeli  konieczność  taka  zaistnieje,  wzywanie  o  uzupełnienie  oświadczeń  lub 

dokumentów, jako bezprzedmiotowe, nie ma zastosowania.  

Również  zarzut  dotyczący  naruszenia  przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy  nie  znajduje,  zdaniem 

przystępującego, podstaw. Wykładnia gramatyczna omawianego przepisu wskazuje jedynie 

na uprawnienie  zamawiającego do podjęcia tego rodzaju czynności. Dodatkowo nie istniały 

przesłanki do składania zapytania w tym kierunku. Czynności sprawdzające dokonane przez 

zamawiającego  określiły  bowiem  bez  cienia  wątpliwości,  że  odwołujący  nie  spełnia 

warunków technicznych i merytorycznych do udziału w postępowaniu. Przepis art. 87 ust. 1 

umożliwia  zamawiającemu  uzyskanie  wyjaśnień  co  do  treści  całej  oferty.  Przystępujący 

podkreślił,  że  jest  to  uprawnienie  zamawiającego,  a  nie  jego  obowiązek.  Wykonawca  nie 

może  zatem  domagać  się  od  zamawiającego,  aby  ten  zażądał  stosownych  wyjaśnień.  Nie 

można  w  związku  z  tym  postawić  skutecznego  zarzutu  w  formie  odwołania  na  samo 

nieskorzystanie  przez  zamawiającego  z  przysługującego  mu  prawa  (tak  SO  w  Gdańsku  w 

wyr. z 27.6.2008 r., XII Ga 206/08, niepubl., stwierdzając, iż "treść przepisu art. 87 wyraźnie 

wskazuje na to, że jest to przepis fakultatywny, a zatem oferenci nie mogą domagać się od 

zamawiającego, by skorzystał z prawa do wyjaśnień". 

Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców jest podawana praktycznie 

zawsze  wtedy,  gdy  wykonawca  kwestionuje  postanowienia  siwz  oraz  czynność  oceny  i 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Odnosi  się  także  do  sytuacji,  gdy  wykonawca  twierdzi,  że 

jego oferta została bezpodstawnie odrzucona lub oferent niesłusznie został wykluczony. 

W  ocenie  przystępującego  postępowanie  zamawiającego  cechowało  się  zasadą 

bezstronności  i  obiektywizmu  w  zakresie  przygotowania  oraz  przeprowadzenia 

postępowania dotyczy osób występujących w imieniu zamawiającego. 

Po  odrzuceniu  oferty  odwołującego  zamawiający  musiał  przetarg  unieważnić,  gdyż  cena 

najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

W dniu 15 grudnia 2016r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o: 

oddalenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  niezasadnego  odrzucenia  oferty 

odwołującego się, 

odrzucenie odwołania w pozostałym zakresie, jako niedopuszczalnego na podstawie 

art. 180 ust. 2 ustawy, 

obciążenie odwołującego się kosztami postępowania, 

Zdaniem  zamawiającego  zarzuty  odwołującego  się  nie  znajdują  uzasadnienia  ani  w  świetle 

czynności  zamawiającego,  ani  nie  mają  podstawy  w  przepisach  prawa  i  winny  zostać  w 

całości oddalone. 

Urządzenia  Lexmark  zaoferowane  przez  odwołującego  się  nie  spełniają  warunków 

obsługiwania papieru o gramaturze 60-220g/m2, albowiem obsługują one wyłącznie papier o 

gramaturze  60-176g/m2.  Tym  samym  oczywistym  jest,  że  istniały  podstawy  do  odrzucenia 

oferty tego wykonawcy. Zamawiający wskazał, że fakt, iż odwołujący się z ostrożności wnosi 

odwołanie na zaniechanie wezwania odwołującego się do złożenia wyjaśnień, uwiarygadnia 

w  pełni  twierdzenie  zamawiającego,  że  oferowane  drukarki  nie  spełniają  wymagań 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Co  więcej  odwołujący  się  miał  możliwość  zwracania  się  o  wyjaśnienia  do  zamawiającego  i 

skorzystał  z  tej  możliwości  co  do  zasady.  Zwracał  się  o  zmianę  tego  parametru  i  dostał  od 

zamawiającego  jasną  odpowiedź,  że  zamawiający  podtrzymuje  swoje  oczekiwania  co  do 

gramatury papieru z uwagi na konieczność zachowania jakości wydruku. Mimo to odwołujący 

zaoferował drukarki nie spełniające tego wymogu. 

Nie  usprawiedliwia  działań  odwołującego  się  fakt,  iż  zamawiający  nie  wymagał  żadnych 

dodatkowych  dokumentów  do  oferty  wskazujących  na  gramaturę  papieru.  Dostawca 

zamówienia  jest  obowiązany  składać  oświadczenia  prawdziwe  i  nie  wprowadzające 

zamawiającego  w  błąd,  zwłaszcza  jeśli  specyfikacja  opiera  się  o  zaufanie  do  dostawców. 

Wpisanie  oświadczenia,  że  drukarki  obsługują  gramaturę  220g/m2  podczas  gdy  jest  to 

niezgodne  z  rzeczywistością,  nie  może  być  objęte  jakąkolwiek  ochroną  prawną  po  stronie 

odwołującego.  Wręcz  przeciwnie  działanie  takie  odwołującego  powinno  zostać  ocenione 

negatywnie i wykluczone z obrotu prawnego, albowiem jest niezgodne z zasadami uczciwej 

konkurencji.  Zamawiający  uważa,  że  ma  pełne  prawo  i  obowiązek  zweryfikować 

oświadczenia odwołującego w oparciu o materiały choćby zamieszczone w internecie. Skoro 

firma Lexmark podaje w internecie, że przedmiotowe drukarki nie spełniają warunków siwz, 

to zamawiający nie ma podstaw do kwestionowania takich informacji. 

Zamawiający powołał się na wyrok KIO z 13 lutego 2008 r. (KIO/UZP 60/08), wyrok KIO z 3 

października 2012 r. (KIO 2006/12). Zamawiający miał prawo do zasięgnięcia zewnętrznych 

informacji  oraz  że  słusznie  doszedł  do  wniosku,  że  urządzenia  nie  spełniały  warunków 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  w  konsekwencji  oferta  zasadnie  została 

odrzucona. 

W zakresie odwołania się na zaniechanie o wyjaśnienia oraz o unieważnienie postępowania, 

zamawiający wskazał, że odwołanie nie przysługuje w zakresie zaniechania zwrócenia się o 

wyjaśnienia, albowiem nie jest taka czynność wskazana w art. 180 ust. 2 ustawy. 

Odwołanie w tym zakresie winno zostać odrzucone, albowiem odwołujący nie może skarżyć 

się na zaniechanie, ani na unieważnienie postępowania. 

Zamawiający wskazał, że skoro doszło do sytuacji, w której nie można unieważnić czynności 

unieważnienia postępowania, to i tak odwołujący się nie ma interesu prawnego w odwołaniu, 

gdyż  i  tak  pozostanie  w  mocy  czynność  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Zamawiający  ponadto  zarzucił,  że  nie  było  podstaw  do  zwracania  się  o  wyjaśnienia,  gdyż 

informacje  na  stronie  firmy  Lexmark  są  jednoznaczne,  klarowne  i  kategoryczne.  Nie  było 

zatem  przedmiotu  jakiegokolwiek  wyjaśniania.  Zamawiający  nie  powziął  żadnych 

wątpliwości,  nie  było  ku  temu  podstaw  i  w  konsekwencji,  nie  zwracał  się  o  wyjaśnienia, 

ponieważ nie miał ani takiej potrzeby, ani też obowiązku. Art. 87 ustawy jasno wskazuje, że 

zamawiający może, ale nie musi zwrócić się o wyjaśnienia. 

Co  do  unieważnienia  postępowania,  jest  dla  zamawiającego  oczywistym,  że  skoro 

odrzucono  ofertę  odwołującego  się,  to  jedyną  prawną  możliwością  postąpienia  z 

postępowaniem było jego unieważnienie. 

W dniu 28 grudnia 2016r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, podpisane 

zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  wynikającymi  z  KRS  i  uchwał  Rady  Nadzorczej 

odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Przepis  art.  187  ust.  8  ustawy  stanowi,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  przy 

czym, jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90  % 

wpisu.    

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy,  orzeczono  o  zwrocie  odwołującemu  90% 

kwoty uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący:      ……………