KIO 2294/16 WYROK dnia 2 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2294/16 
 

WYROK 

z dnia 2 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Członkowie:   

Jolanta Markowska 

Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:   

Sylwia Jankowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  19  i  28  grudnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  grudnia  2016  r.  przez 

wykonawcę 

– 

Oxygen 

Information 

Technology 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Józefowie przy ul. Rodziewiczówny 11 (05-420 Józefów) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Akademia  Górniczo-Hutnicza  im. 

Stanisława Staszica w Krakowie, Al. Mickiewicza 30 (30-059 Kraków),  

przy udziale 

wykonawcy 

Fonbud Spółka Akcyjna Spółka Komandytowa z siedzibą we Wrocławiu przy 

ul.  Redyckiej  71  (51-169  Wrocław)

  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego. 

orzeka: 

1  Oddala odwołanie. 

2.1 Kosztami postępowania obciąża Oxygen Information Technology Sp. z o.o. z siedzibą w 

Józefowie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15.000  zł  00 

gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Oxygen Information 

Technology Sp. z o.o., tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

………………………………. 

………………………………. 

Sygn. Akt: KIO 2294/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Akademię  Górniczo-Hutniczą  im. 

Stanisława  Staszica  w  Krakowie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostarczenie 

platformy informatycznej wykorzystującej technologię chmury obliczeniowej do budowy usług 

i treści edukacyjnych w ramach projektu Małopolska Chmura Edukacyjna (MChE) (nr sprawy 

KC-zp.272-383/16), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 24 

listopada  2016  r.,  2016/S  227-413156,  wobec  treści  ogłoszenia  oraz  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  wykonawca  –  Oxygen  Information  Technology  Sp.  z  o.o.  wniósł  w 

dniu  5  grudnia  2016  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO 

Zamawiający  opublikował  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  dniu  24 

listopada 2016 r. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Odwołującego  wykonawca  Fonbud 

S.A.-Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  Art. 7 ust. 1 Ustawy w zw. z naruszeniem art. 22 ust. 1a Ustawy w zw. z art. 22 ust. 

1b  pkt  3  Ustawy  oraz  art.  36  ust.  1  pkt  5  Ustawy  i  art.  47  pkt  7  Ustawy  poprzez 

wadliwe ustalenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności 

technicznej lub zawodowej –  w  zakresie kadry technicznej, warunku dla „Specjalisty 

do spraw komunikacji głosowej” (rozdział V pkt 1, tabela pkt 1 ppkt 5 siwz); 

2)  Art. 29 ust. 1, 2 lub 3 Ustawy w zw. z art. 30 Ustawy oraz w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy 

poprzez 

dokonanie 

opisu 

przedmiotu 

zamówienia 

w 

sposób 

niepełny, 

niejednoznaczny,  mało  wyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  przez  wskazanie 

pochodzenia,  a  także  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Opis 

przedmiotu  zamówienia  umożliwia  zaproponowanie  tylko  jednego  konkretnego 

rozwiązania  technicznego  nieadekwatnego  do  obiektywnych  wymagań,  które  winny 

spełniać sprzęt informatyczny lub rozwiązanie; 

3)  Art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez sformułowanie warunku 

siwz,  aby  wszystkie  wymagane  funkcjonalności  były  dostępne  w  oferowanych 

rozwiązaniach w dniu składania oferty, podczas gdy termin wykonania zamówienia w 

części dotyczącej dostawy, instalacji i wstępnego uruchomienia portalu edukacyjnego 

wynosi 180 dni, a wykonania całego zamówienia 900 dni; 

4)  Naruszenia  art.  36  ust.  1  pkt  13  Ustawy  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Ustawy  poprzez 

sformułowanie  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej,  w  szczególności  przez  przyporządkowanie  poszczególnym 

kryteriom  wag,  które  umożliwia  faktycznie  zaproponowanie  jednego  rozwiązania 

nazwanego przez Zamawiającego „ścisłym”, pomimo tego, że Zamawiający dopuścił 

możliwość  złożenia  dwóch  rozwiązań:  „integracyjnego”  i  „deweloperskiego”,  co 

stanowi  naruszenie  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców; 

5)  Art. 25 ust. 1 pkt 2 Ustawy oraz § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra  Rozwoju w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz. U. z 2016r., poz. 

1126),  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Ustawy  poprzez  zamieszczenie  w  siwz  warunku 

dotyczącego przeprowadzenia testów walidacyjnych oferowanego rozwiązania, który 

oznacza  konieczność  dysponowania  przez  wykonawcę  gotowym  przedmiotem 

zamówienia przed podpisaniem umowy w sprawie zamówienia publicznego. Ponadto 

warunek ten zakłada różne traktowanie poszczególnych wykonawców. Naruszeniem 

przepisów  jest  również  zaniechanie  dołączenia  do  siwz  szczegółowego  scenariusza 

testów walidacyjnych; 

6)  Art. 14 Ustawy w zw. z art. 139 ust. 1 Ustawy w zw. z naruszeniem art. 353

, 354 § 2 

k.c. w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób 

niepełny, niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez wskazania wszystkich wymaganych 

okoliczności  mogących  wpływać  na  sporządzenie  oferty,  w  szczególności  poprzez 

przerzucenie  na  wykonawcę  niemożliwych  do  oszacowania  ryzyk  związanych  z 

możliwością  nałożenia  przez  zamawiającego  dodatkowych,  nie  wynikających  z 

przedmiotu umowy zobowiązań; 

7)  Art. 14 Ustawy  w  zw. z  art. 139 ust. 1 Ustawy  w zw. z naruszeniem art. 387 § 1 i 2 

k.c.  przez  zawarcie  w  siwz  zobowiązania  wykonawcy  do  świadczenia  dostawy  lub 

usług, które są niemożliwe do spełnienia.  

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikację 

treści ogłoszenia i siwz w sposób określony w uzasadnieniu odwołania, wydłużenie terminu 

składania ofert o czas niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  w  dniu  19  grudnia  2016  r.  złożył  do  akt  sprawy  pismo 

zawierające  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  częściowo  uwzględnił  zarzut  nr  2  dotyczący 

opisu  przedmiotu  zamówienia  (naruszenia  art.  29  ust.  1,  2  lub  3  Ustawy  w  zw.  z  art.  30 

Ustawy  oraz  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Ustawy).  Odwołujący  na  posiedzeniu  niejawnym  przed 

otwarciem  rozprawy  podtrzymał  odwołanie  w  zakresie,  do  którego  uwzględnienie  zarzutów 

się  nie  odnosiło,  w  tym  również  zarzut  nr  2  w  zakresie  elementów  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  których  zmiany  Zamawiający  nie  zapowiedział.  Jednocześnie  Odwołujący 

zdecydował o wycofaniu ostatniego zarzutu naruszenia art. 14 Ustawy w zw. z art. 139 ust. 1 

Ustawy  w  zw.  z  naruszeniem  art.  387  §  1  i  2  k.c.  przez  zawarcie  w  siwz  zobowiązania 

wykonawcy do świadczenia dostawy lub usług, które są niemożliwe do spełnienia. W świetle 

tych stanowisk odwołanie zostało skierowane do rozpoznania na rozprawie (z  wyłączeniem 

zarzutu wycofanego). Ponieważ odpowiedź Zamawiającego w części I rozwinięta w części II 

(pkt  2),  wskazywała,  iż  uwzględnienie  zarzutu  w  zakresie  opisu  części  urządzeń  nie  jest 

całościowe,  należało  uznać,  iż  zarzut  nr  2 również  podlegał  rozpoznaniu  z  uwzględnieniem 

skutku  dla  wyniku  postępowania  odwoławczego,  na  który  nie  wpływały  te  elementy  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  które  czyniły  zadość  żądaniom  Odwołującego.  Inaczej  mówiąc, 

odwołanie  nie  mogło  być  uwzględnione  tylko  z  tych  przyczyn,  które  dotyczyły  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  do  którego  zmiany  Zamawiający  się  zobowiązał  w  odpowiedzi  na 

odwołanie. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody 

w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ odwołaniem objęta została 

treść  siwz  w  części  dotyczącej  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  interesie  każdego  z 

wykonawców zainteresowanych ubieganiem się o to zamówienie leży, aby postanowienia te 

umożliwiały  złożenie  konkurencyjnej  oferty.  Stwierdzenie  w  podstawie  zarzutów,  iż  obecny 

opis przedmiotu zamówienia nie tworzy warunków dla uczciwej konkurencji pozwala uznać, 

iż  odwołanie  ma  na  celu  ochronę  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  przez 

doprowadzenie do kształtu postanowień, przy których będzie miał możliwość przygotowania 

konkurencyjnej  oferty  i  uzyskania  zamówienia.  W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że 

spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów.      

Uwzględniając  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz),  odpowiedź 

na odwołanie oraz stanowiska stron prezentowane na rozprawie Izba ustaliła i zważyła.  

1.  Zarzut 1 – wadliwy opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w 

postępowaniu dla „Specjalisty do spraw komunikacji głosowej”, naruszający art 7 ust. 

1 Ustawy w zw. z art. 22 ust. 1a Ustawy w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Ustawy oraz art. 

36 ust. 1 pkt 5 Ustawy i art. 47 pkt 7 Ustawy. 

Odwołujący  zakwestionował  wymaganie  dotyczące  „Specjalisty  do  spraw  komunikacji 

głosowej”  –  jeśli  składana  oferta  oparta  zostanie  na  rozwiązaniach  kilku  producentów, 

warunek ten obowiązuje dla każdego producenta aktywnego sprzętu sieciowego oddzielnie, 

jako nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę 

zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia. Zdaniem Odwołującego zapis ten stawia w 

uprzywilejowanej  pozycji  producentów  urządzeń,  którzy  w  swojej  ofercie  mają  rozwiązania 

pokrywające  cały  zakres  przedmiotu  zamówienia  (głównie  producenta  Cisco).  Zamawiający 

powinien  wymagać specjalisty  w  zakresie  danej technologii jedynie  w  zakresie  w  jakim jest 

ono  reprezentowane  przez  oferowane  rozwiązanie.  Np.  z  zakresu  technologii  VoIP 

wymagana powinna być osoba z certyfikatem eksperckim z zakresu technologii VoIP, a nie 

dodatkowe  ze  znajomości  urządzeń  aktywnych,  czy  z  zakresu  bezpieczeństwa.  Jest 

powszechną  praktyką,  iż  producenci  rozwiązań  specjalizowanych,  w  zakresie  jednej 

określonej  technologii  udostępniają  certyfikację  na  różnych  poziomach  jedynie  dla  tej 

technologii  i  spełnienie  wymagań  odnośnie  certyfikacji  w  innych  obszarach  dla  danego 

producenta jest niemożliwe. Odwołujący wniósł o usunięcie spornego zapisu. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, iż warunek związany jest z koniecznością 

posiadania  przez  Specjalistę  certyfikatu  na  poziomie  eksperckim  w  zakresie  rozwiązań 

komunikacyjnych  VoIP  oferowanego  rozwiązania. Warunek  został  określony  w  taki  sposób, 

aby osoba posiadała specjalistyczną wiedzę (znajomość na poziomie eksperckim rozwiązań 

komunikacyjnych VoIP) na bazie zaoferowanego rozwiązania, gdy będzie się ono składało z 

elementów pochodzących od różnych producentów. 

Izba oddaliła w tym zakresie odwołanie uznając, iż opisany w rozdziale V pkt 1, tabela pkt 1 

ppkt  5  siwz  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  preferuje  konkretnego  rozwiązania,  w 

zakresie  którego  należy  wykazać  się  ekspertem  mającym  wiedzę  z  zakresu  komunikacji 

VoIP,  wykorzystywanej  przy  wideokonferencji,  stanowiącej  wymagany  element  przedmiotu 

zamówienia.  Opis  warunku  odsyła  bowiem  do  standardu  komunikacji  wykorzystywanej  w 

urządzeniach  dedykowanych  do  wideokonferencji,  a  nie  konkretnego  certyfikatu  z  zakresu 

komunikacji VoIP. Sama konieczność posiadania specjalisty z zakresu komunikacji VoIP na 

poziomie  eksperckim  nie  budziła  zastrzeżeń  Odwołującego,  natomiast  postawiona  teza  o 

potrzebie  wykazania  się  znajomością  urządzeń  aktywnych,  czy  bezpieczeństwa,  stanowiła 

swobodną wykładnię warunku. Odwołujący w toku rozprawy wskazywał, iż elementem, który 

decyduje  o  naruszeniu  zasad  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  brak 

dookreślenia  dla  jakiego  typu  urządzeń  wykorzystujących  technologię  należy  przedstawić 

specjalistę  i  zakładał,  iż  może  się  okazać  koniecznym  spełnienie  oczekiwania,  aby 

wykonawca  dysponował  specjalistą  dla  każdego  z  urządzeń  wykorzystujących  technologię. 

Równocześnie  przyznał,  iż  jego  interpretacja  może  być  błędna,  co  ma  wskazywać  na  brak 

jednoznaczności opisu tego wymagania. 

W  ocenie  Izby,  wątpliwości  co  do  zakresu  wymagania  wskazane  w  odwołaniu  nie 

uzasadniały uznania, iż  opis warunku jest niejednoznaczny, a co za tym idzie,  wymagający 

dookreślenia. Wskazana w żądaniu zmiana siwz poprzez wskazanie rodzaju dopuszczonych 

certyfikatów  mogłaby  doprowadzić  do  ograniczenia  możliwości  zaoferowania  innych 

urządzeń  bazujących  na  innych  certyfikowanych  rozwiązaniach  wykorzystujących 

komunikację  VoIP.  Czyniłoby  to  warunek  bardziej  hermetyczny  i  mogący  utrudniać 

wykonawcom udział w postępowaniu w sytuacji, gdyby Zamawiający nie wskazał wszystkich 

występujących  na  rynku  certyfikatów  dla  urządzeń  wykorzystujących  technologię  VoIP. 

Wyjaśnienia Zamawiającego rozwiewały wątpliwości Odwołującego i Przystępującego, które 

wynikały z odmiennej koncepcji opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto, Odwołujący pominął 

istotną  okoliczność  związaną  z  możliwością  realizacji  poszczególnych  grup  funkcjonalności 

przez  zespoły  urządzeń  pochodzące  od  różnych  producentów.  Zamawiający  nie  preferował 

konkretnych  rozwiązań,  oczekując  jedynie  aby  wykonawca  dysponował  specjalistą  w 

zakresie  zaoferowanego  rozwiązania  wykorzystującego  komunikację  VoIP,  co  było 

proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  miało  na  celu  zweryfikowanie  możliwości 

technicznych  wykonawcy  koniecznych  do  jego  wykonania,  bez  wprowadzania  ograniczenia 

co  do  możliwych  do  zaoferowania  rozwiązań,  w  tym  konglomeratów  urządzeń  różnych 

producentów.

2.  Zarzut nr 2 – opis przedmiotu zamówienia dot. sprzętu informatycznego wskazujący 

na konkretne rozwiązanie, naruszające art. 29 ust. 1, 2 lub 3 Ustawy w zw. z art. 30 

Ustawy oraz w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy. 

Odwołujący  w  stosunku  do  kilkunastu  parametrów  wymaganych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  (załącznik  nr  4  do  siwz)  podniósł,  iż  Zamawiający  w  sposób  bezpośredni 

przenosił  sformułowania  i  parametry  techniczne  ze  specyfikacji  technicznych  określonych 

dostawców,  nie  podając  jednocześnie,  jakie  główne  cechy  stanowią  element  oczekiwanych 

funkcjonalności i składają się na rozwiązania równoważne. Nie podał również uzasadnienia o 

charakterze  obiektywnym  usprawiedliwiającym  takie  działanie.  Wskazując  na  kolejne 

urządzenia,  których  wymagania  mają  ograniczać  konkurencję  do  urządzeń  CISCO  oraz 

oprogramowania  IBM  Odwołujący  w  podsumowaniu  w  sposób  jednolity  określał,  iż 

wymienione  przez  niego  parametry  jednoznacznie  wskazują  na  konkretne  urządzenie,  przy 

czym istnieją rozwiązania spełniające część wymagań, ale nie wszystkie łącznie. Odwołujący 

w oparciu o powyższe wnosił o rezygnację lub modyfikację części wymagań. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  części  uwzględnił  zarzuty  kierowane  wobec 

opisu  przedmiotu  zamówienia  i  zapowiedział  zmianę,  w  części  spełniającą  oczekiwania 

Odwołującego. Po analizie skutków proponowanych zmian Odwołujący uzna, iż odwołanie w 

całości pozostaje aktualnym, a zmiany jakie miałyby być wprowadzone nie obejmują całości 

żą

dań,  które  łącznie  miałyby  umożliwić  zaoferowanie  innych  rozwiązań,  niż  wskazane  w 

podstawie zarzutu.  

Sporne wymagania dotyczyły: 

-  terminal  wideokonferencyjny  typ  I,  pkt  3.5.1.1,  pkt  3.5.3.1  (w  ramach  zestawu 

wideokonferencyjnego  do  sali  multimedialnej)  –  załącznik  nr  4  do  siwz,  str.  23,  35  i  38  – 

wskazujące na urządzenie Cisco Telepresence SX 80; 

- terminal wideo konferencyjny, typ II, pkt 3.5.2.1 załącznika nr 4 do siwz ( wramach zestawu 

wideokonferencyjnego  do  Sali  mulitemdialnej)  –  wskazujące  na  urządzenie  Cisco 

Telepresence SX80 Codec; 

-  specjalizowany  komputer  stacjonarny  z  monitorem,  pkt  3.5.5  załącznika  nr  4  do  siwz  – 

łącznie z pozostałymi parametrami wskazują na urządzenie Cisco DX80; 

-  system  monitoringu,  zarządzania  i  automatyzacji,  pkt  3.9.1  załącznika  nr  4  do  siwz  (str. 

162)  –  łącznie  wymagania  spełnia  system  zarządczy  jednego  producenta  Cisco  Bussiness 

Edition  6000  Solution,  w  skład  którego  wchodzą  m.in.  Cisco  Telepresence,  Cisco  Prime 

Collaboration  Provisioning,  Cisco  Licensing  itd.,  na  które  wskazują  wymagania  dotyczące 

integracji  z  obecną  platformą  pilotażową  (pkt  2  str.  12  załącznika  nr  4  do  siwz)  oraz 

wymagania  platformy  zarządzania,  która  ma  zarządzać  wszystkimi  urządzeniami  i 

systemami.  Według  wiedzy  Odwołującego  nie  istnieją  na  rynku  systemy  zdolne  do 

zarządzania infrastrukturą wielu producentów na takim poziomie jaki wymaga Zamawiający. 

Również wymaganie, aby system zarządzania rozróżniał na podstawie numeru seryjnego typ 

urządzenia  i  wybierał  właściwą  konfigurację  wskazuje,  że  na  system  pochodzący  od  tego 

samego  producenta  co  urządzenia.  Również  wymaganie  „centralnej  administracji  licencji 

urządzeń”  wymusza  zastosowanie  systemu  zarządzania  pochodzącego  od  tego  samego 

producenta  co  urządzenia.  Systemy  licencjonowania  i  przechowywania  licencji  wśród 

producentów  znacznie  się  różnią.  Według  wiedzy  Odwołującego  nie  jest  możliwe 

zastosowanie  jednego  systemu  zarządzania  do  administrowania  licencjami  urządzeń  wielu 

producentów  (……..).  odwołujący  wnosił  o  dokonanie  takiej  zmiany,  która  umożliwi 

zaoferowanie urządzeń pochodzących od różnych producentów, które zarządzane są przez 

własne systemy zarządzania dedykowane dla danego typu urządzenia; 

- kamery dla terminala wielokonferencyjnego dla zestawu typu I i II, pkt 3.5.1.1 i 3.5.2.1 str. 

24 i 32 załącznika nr 4 do siwz, wskazują na urządzenie Cisco Telepresence SpeakerTrack 

60 Camera; 

-  systemy  wideokonferencyjne  opisane  w  pkt  3.4  załącznika  nr  4  –  parametry  wskazują  na 

funkcjonalność urządzeń Cisco Telepresence SX series Codec; 

- firewall opisany w pkt 3.5.8 załącznika nr 4 –wskazują na funkcjonalności urządzeń Cisco 

Meraki z serii MX; 

- moduł zarządzania bezpieczeństwem brzegowym opisany w pkt 3.9.1.3 załącznika nr 4 do 

siwz – wskazują na rozwiązanie Firepower Management Center producenta Cisco; 

-  przełączniki  segmentu  brzegowego  opisane  w  pkt  3.6.2.  załącznika  nr  4  –  wymagania 

łącznie spełniają tylko produkty Cisco serii Nexus 9000; 

- matryca sieciowa CPD opisana w pkt 3.6.3 załącznika nr 4 – opisuje podejście do tematyki 

SDN prezentowane tylko przez jednego producenta na rynku, tj. Cisco wraz z rozwiązaniem 

promowanym ACI; 

-  przełącznik  matrycy  sieciowej  CPD  opisany  w  pkt  3.6.3.2  załącznika  nr  4  do  siwz, 

wymaganie  dotyczące  zarządzania  jako  całości  (fabric)  poprzez  serwery  kontrolne,  jest 

charakterystyczne dla produktów Cisco; 

-  ścisłe  powiązanie  projektu  z  projektem  pilotażowym,  wskazuje  na  ścisłą  zależność 

wymaganych rozwiązań z tymi, które zostały zaoferowane w projekcie pilotażowym; 

-  serwery  kontrolne  matrycy  sieciowej  CPD  opisane  w  pkt  3.6.3.1  załącznika  nr  4  do  siwz, 

wskazują na rozwiązanie Cisco ACI; 

-  platforma  społecznościowa  opisana  w  pkt  3.8.1.1  załącznika  nr  4  do  siwz  –  wskazują  na 

rozwiązanie producenta IBM Connections; 

-  raporty  opisane  w  pkt  3.8.1.1.  załącznika  nr  4  do  siwz  –  brak  uzasadnienia  do  żądania 

obsługi wymienionych rozwiązań  MS SQL, Oracle Database Enterprise, IBM DB2 czy bazy 

danych  typu  NonSQL,  w  przypadku  gdy  dostarczona  platforma  edukacyjna  z  takiego 

rozwiązania nie będzie korzystać; 

- sekcja D – portal edukacyjny, punkt 3.8.8.1. załącznika nr 4 do siwz.  

Izba  oddaliła  odwołanie  w  tym  zakresie  mając  na  uwadze,  że  opis  przedmiotu  zamówienia 

dopuszczał  możliwość  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  modelu  integracyjnym  i 

deweloperskim.  Zasadniczo  argumentacja  Odwołującego  odnosiła  się  do  modelu 

integracyjnego,  na  co  wskazują  wnioski  oparte  na  ocenie  dostępnych  od  ręki,  gotowych 

rozwiązań  i  posiadanych  przez  nie  funkcjonalności.  Nie  uwzględniała  natomiast  możliwości 

dopuszczonej  przez  Zamawiającego  -  zaoferowania  tworzonego  na  potrzeby  tego 

zamawiającego  systemu  budowanego  w  modelu  deweloperskim,  tj.  opartego  na  innych 

rozwiązaniach niż standardowe. Do takich wniosków skłania również podsumowanie zawarte 

przy  omówieniu  kwestionowanych  wymagań,  w  którym  Odwołujący  wskazuje  na  znane 

rozwiązania dostępne na rynku spełniające część wymagań, ale nie wszystkie łącznie. Miało 

to  istotne  znaczenie  dla  oceny  zarzutu,  gdyż  wskazywało  na  wybiórczą  analizę  podstawy 

faktycznej, co powodowało iż wnioski  o naruszeniu przepisów ustawy nie mogły być uznane 

za  trafne.  Ponadto,  żądanie  dokonania  zmiany  części  wymaganych  parametrów,  w  ocenie 

Izby, miało na celu obniżenie standardu do takiego, w którym możliwe byłoby skorzystanie z 

innych gotowych rozwiązań (jednego producenta), bez konieczności przygotowania oferty w 

modelu  deweloperskim, mogącym  podrażać koszty  wykonania  zamówienia. W ocenie  Izby, 

wnioski  dowodowe  o  powołanie  biegłego,  który  miałby  ustalić,  czy  dostępne  na  rynku 

rozwiązania  spełniają  wszystkie  wymagania  Zamawiającego,  nie  obejmowały  rozwiązań 

możliwych do wykorzystania w modelu deweloperskim. Biegły oceniałby bowiem rozwiązania 

standardowe, a nie te przygotowane pod potrzeby Zamawiającego, co czyniłoby ten dowód 

nieprzydatnym.  Wskazuje  na  to  również  stanowisko  Zamawiającego,  który  przyznał,  iż  nie 

jest  mu  znane  jedno  rozwiązanie  spełniające  wszystkie  wymagania.  Dotyczy  to  także 

urządzeń  CISCO,  na  jakie  wskazywać  miałby  opis  przedmiotu  zamówienia.  Prowadziło  to 

zatem  do  uznania,  iż  powołanie  biegłego  w  zakresie  w  jakim  wnosili  o  to  Odwołujący  i 

Przystępujący  prowadziłoby  jedynie  do  przedłużenia  postępowania  odwoławczego  bez 

wymiernej  korzyści  dla  rozstrzygnięcia.  Nawet  bowiem,  gdyby  opinia  biegłego  potwierdziła, 

ż

e nie ma innych urządzeń niż wskazane przez Odwołującego, bądź żadne z dostępnych na 

rynku  nie  spełniają  wszystkich  parametrów  przedmiotowych,  to  nie  obejmowałaby  to 

możliwości  zbudowania  oferty  w  modelu  deweloperskim.  Powyższe  czyniło  tezę 

Odwołującego,  który  przy  każdym  z  urządzeń  wskazywał  na  dostępne  rozwiązania,  które 

jednak  nie  spełniają  wszystkich  wymagań,  jako  prawdopodobną,  jednak  nie  rozstrzygającą 

dla oceny zasadności stawianego zarzutu. Nie mogło to jednak uzasadniać stwierdzenia, iż 

opis  przedmiotu  zamówienia  wskazuje  na  konkretne  rozwiązanie,  chociaż  opis  ten 

wyznaczał  standard  wykorzystywany  co  najmniej  w  urządzeniach  CISKO.  Odwołujący  w 

ogóle nie odnosił się do oceny wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia w odniesieniu 

do  usprawiedliwionych  potrzeb  Zamawiającego  związanych  z  celami  i  koniecznością 

stworzenia  systemu  umożliwiającego  prawidłowe  działanie  projektu  pilotażowego, 

stanowiącego  element  chmury  obliczeniowej,  już  wdrożonego  i  funkcjonującego. 

Zaprzeczając  istnieniu  potrzeb  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  stawiał  zarzut 

nieuzasadnionego  ścisłego  powiązania  wymagań  z  rozwiązaniami  zastosowanymi  w 

projekcie  pilotażowym.  Braki  w  zakresie  tej  oceny  czyniły  zarzut  nieskutecznym.  W  ocenie 

Izby,  właśnie  okoliczności  dotyczące  projektu  pilotażowego  wymagały  uwzględnienia  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia,  jako  elementu  koniecznego  do  wdrożenia  przy  budowie 

systemu  docelowego.  Zamawiający  wykazał  w  sposób  przekonujący,  iż  obowiązek 

utrzymania  projektu  pilotażowego  w  perspektywie  kolejnych  lat,  stanowi  obiektywną, 

niezależną  od  Zamawiającego  potrzebę,  uzasadniającą  zamieszczenie  wymagań, 

związanych z już działającym elementem systemu. Sprecyzowany w toku rozprawy wniosek 

o  powołanie  biegłego  w  celu  ustalenia,  czy  wymagania  Zamawiającego  znajdują 

uzasadnienie w obiektywnych potrzebach nie mógł być uwzględniony, jako nieprawidłowy dla 

wykazania okoliczności, na jaką został powołany. Nie leży bowiem do oceny biegłego ocena 

potrzeb  Zamawiającego,  której  dokonuje  sam  Zamawiający. Wniosek  o  powołanie  biegłego 

mógłby  być  uwzględniony,  jeżeli  zmierzałby  do  wykazania  okoliczności  wymagających 

wiedzy specjalnej, np. ustalenia czy skarżone wymagania mają uzasadnienie techniczne, tj. 

wpływają na funkcjonalność oczekiwaną wobec budowanego systemu, a jeżeli tak to w jakim 

zakresie.  Co  więcej  tezy  przywołane  we  wnioskach  Odwołującego  i  Przystępującego  nie 

uwzględniały  oceny  wymagań  pod  kątem  działającego  już  elementu  przyszłej  chmury 

obliczeniowej, co pozwalałoby na ustalenie, czy są one uzasadnione. 

W świetle  powyższego  Izba  uznała,  iż  zarzuty  dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie 

zasługiwały  na  uwzględnienie.  Należy  również  zaznaczyć,  iż  w  części  Odwołujący  na 

rozprawie  uznał  odpowiedź  Zamawiającego  za  satysfakcjonującą  (dotyczy  to:  kamer  dla 

terminala wideokonferencyjnego; modułu zarządzania bezpieczeństwem brzegowym).

3.  Opis  przedmiotu  zamówienia  -  wymóg  dostępności  wszystkich  funkcjonalności  w 

oferowanych rozwiązaniach na dzień składania ofert, jako naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 

Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy. 

Odwołujący  kwestionuje  wymaganie  opisane  w  załączniku  nr  4  do  siwz  Opis  przedmiotu 

zamówienia,  pkt  3.2  -    jeżeli  wymagania  szczegółowe  nie  stanowią  inaczej,  wszystkie 

wymagane  funkcjonalności  muszą  być  dostępne  w  oferowanych  rozwiązaniach  w  dniu 

składania  oferty,  w  sytuacji  kiedy  termin  wykonania  zamówienia  w  części  dotyczącej 

dostawy,  instalacji  i  wstępnego  uruchomienia  portalu  edukacyjnego  wynosi  180  dni,  a 

wykonania  całego  zamówienia  900  dni.  W  jego  ocenie  brak  jest  uzasadnienia  do  żądania 

posiadania  rozwiązania  już  w  dniu  składania  ofert,  skoro  określa  się  w  harmonogramie 

realizacji etapu I czas na przygotowanie i akceptację projektu wykonawczego  w terminie do 

30  dni  od  terminu  podpisania  umowy.  Wskazał,  iż  rozwiązanie  dla  Zamawiającego  będzie 

miało charakter szczególny, dedykowany pod jego potrzeby i wymagania i nie może obecnie 

określić, w jakiej formule będzie składał ofertę, tj. czy rozwiązanie będzie oparte na modelu 

integracyjnym,  czy  też  deweloperskim.  Termin  realizacji  wskazany  przez  Zamawiającego 

pozwala  wykonawcom  na  uzupełnienie  posiadanego  produktu  o  funkcjonalności  i 

wymagania,  nietypowe  lub  szczególne.  W  zakresie  rozwiązań  IT  jest  przyjętą  normą,  że 

wykonawcy  posiadają  pewne  rozwiązania  bazowe,  które  następnie  jest  dostosowywane  do 

wymogów  klienta.  W  przypadku  zaoferowania  portalu  w  modelu  deweloperskim  – 

zakładający  realizację  komponentów  aplikacyjnych  portalu  (wszystkich  lub  wybranych)  jako 

dedykowanych  aplikacji  przygotowanych  na  potrzeby  MChE,  nie  jest  możliwe  spełnienie 

warunków na dzień złożenia oferty. 

Odwołujący  zażądał  usunięcia  zapisów  z  załącznika  nr  4  pkt  3.2  –  Jeżeli  wymagania 

szczegółowe  nie  stanowią  inaczej,  wszystkie  wymagane  funkcjonalności  muszą  być 

dostępne  w  oferowanych  rozwiązaniach  w  dniu  składania  ofert  oraz  z  pkt  3.8  Sekcja  D  – 

Portal  edukacyjny  –  W  przypadku  stosowania  modelu  „integracyjnego”,  komponenty 

wchodzące w skład portalu będą uwzględnione w testach walidacyjnych. Wykonawca będzie 

zobowiązany do zaprezentowania oferowanych wersji komponentów i sposobu realizowania 

przez nie wymaganych funkcjonalności. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  wymaganie  dostępności  wszystkich 

funkcjonalności  nie  dotyczy  sytuacji,  gdy  wymagania  szczegółowe  stanowią  inaczej. 

Rozwiązanie  oparte  na  modelu  „integracyjnym”  musi  posiadać  wszystkie  wymagane 

funkcjonalności  w  dniu  składania  ofert  ponieważ  ma  być  oparte  na  standardowych 

rozwiązaniach  producenckich,  natomiast  na  stworzenie  rozwiązania  deweloperskiego 

wykonawca  ma  180  dni.  Rozwiązanie  deweloperskie  zakłada  zbudowanie  nowego, 

dedykowanego  dla  Zamawiającego  rozwiązania.  Ponieważ  Zamawiający  punktuje  w 

kryterium  oceny  „model  integracyjny”,  konieczne  jest  zweryfikowanie  funkcjonalności  w 

ramach  testów  walidacyjnych.  Jako  podstawę  wyłączenia  dostępności  funkcjonalności  na 

moment  składania  ofert  stanowi  odesłanie  do  wymagań  szczegółowych,  co  odnosi  się  do 

załącznika nr 4 do siwz, w tym opisanego modelu deweloperskiego. 

Oddalając  w  tym  zakresie  odwołanie  Izba  uwzględniła  stan  faktyczny,  który  został  przez 

Odwołującego  wybiórczo  wskazany  w  postawie  zarzutu,  przez  pominięcie  faktu,  iż 

kwestionowany wymóg ogólny nie ma bezwzględnego charakteru. Szczegółowe wymagania, 

które wyłączać mają obowiązek dostępności w dniu składania ofert wszystkich wymaganych 

funkcjonalności, odnoszą się do przedmiotu zamówienia zaprojektowanego do wykonania w 

modelu  deweloperskim.  Ponadto  wyjaśnienia  Zamawiającego  odnoszące  się  do  zapisów 

załącznika  nr  4  do  siwz  oraz  kryteriów  oceny  ofert  potwierdzały,  iż  wymóg  posiadania 

wszystkich  wymaganych  funkcjonalności  dotyczy  tylko  tej  sytuacji  kiedy  wykonawca  składa 

ofertę  przygotowaną  w  oparciu  o  „model  integracyjny”,  omówiony  szerzej  przy  zarzucie 

dotyczącym  kryterium  oceny  ofert.  Odwołujący  nie  odniósł  się  do  wyłączenia,  z  którego 

wynika,  iż  przedmiotowe  wymaganie  nie  dotyczy  ofert  obejmujących  rozwiązanie 

deweloperskie,  które  zostanie  dopiero  stworzone  po  zawarciu  umowy  z  wybranym 

wykonawcą  w  terminie  180  dni.  Co  istotne  Odwołujący  błędnie  termin  na  stworzenie 

rozwiązania  deweloperskiego  odnosił  do  rozwiązania  integracyjnego,  co  wypaczało 

rzeczywisty sens wymagania stawianego wobec rozwiązania przygotowywanego w oparciu o 

standardowe rozwiązania producenckie. W świetle powyższego, podstawa faktyczna zarzutu 

czyniła  nieuzasadnionym  tezę,  iż  nieuprawnione  jest  żądanie  przez  Zamawiającego 

kierowane  wobec  gotowych  systemów  posiadania  funkcjonalności  wymaganych  opisem 

przedmiotu  zamówienia.  Co  istotne,  właśnie  ten  model  wykonania  zamówienia  jest 

preferowany  w  kryterium  oceny  ofert,  co  uzasadnia  szczegółowe  zweryfikowanie 

posiadanych  funkcjonalności,  nie  tylko  w  oparciu  o  oświadczenie  wykonawcy,  które  będzie 

wystarczające  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  realizowanego  w  modelu 

deweloperskim. Przyjęty sposób weryfikacji funkcjonalności uwzględniał  zasadniczą różnicę 

pomiędzy  dopuszczalnymi  dla  tego  zamówienia  sposobami  wykonania.  Z  jednej  strony 

wymóg  przygotowania  próbki  pozwalającej  na  weryfikację  funkcjonalności  stanowi 

dodatkowe  obciążenie  dla  wykonawcy,  to  jednak  może  ono  zdecydować  o  tym,  że  będzie 

ona  uznana  za  najkorzystniejszą,  o  czym  decydować  będzie  łączna  ilość  uzyskanych 

punktów. Zasadniczo  zatem, wyższe koszty jakie poniesie  wykonawca składający ofertę na 

model  integracyjny,  będą  mogły  przełożyć  się  na  ocenę  tej  oferty,  co  może  zdecydować  o 

uznaniu  jej  za  najkorzystniejszą. W  świetle  powyższego  w  interesie  wykonawcy  jest  to  aby 

każda  z  ofert,  która  miałaby  uzyskać  dodatkowe  punkty  w  kryterium  oceny,  była  uprzednio 

zweryfikowana  pod  kątem  posiadanych  funkcjonalności,  co  ma  zapewnić  uczciwą 

konkurencję w postępowaniu.    

4.  Opis kryteriów oceny ofert – parametry techniczne, jako naruszające art. 36 ust. 1 pkt 

13 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy. 

Odwołujący kwestionuje ustalone kryterium oceny ofert – Parametry techniczne waga 40%, 

w którym punktowane ma być wykorzystanie „ścisłego” modelu integracyjnego (25 pkt) oraz 

oparcie  portalu  edukacyjnego  o  gotowe  komponenty  aplikacyjne  (model  „integracyjny”  -  25 

pkt). Zamawiający dopuszcza dwa modele realizacji portalu: „integracyjny” i „deweloperski” i 

dodatkowo wymaga, aby zainstalowane i uruchomione w ramach niniejszego postępowania 

elementy  muszą  być  kompatybilne  z  infrastrukturą  wybudowaną  w  ramach  projektu 

pilotażowego  MChE.  Dopuszczalne  są  dwa  modele  integracji:  „lekki”  –  dołączenie 

infrastruktury  pilotażowej  do  dostarczonych  elementów  i  systemów  (zdublowany  system 

kontroli  i  zarządzania)  i  integracja  w  warstwie  zarządzania  „ścisły”  –  wykorzystanie 

elementów 

(urządzenia, 

licencje) 

infrastruktury 

pilotażowej 

jako 

komponentów 

rozbudowanego systemu w celu utworzenia jednorodnej infrastruktury (…). 

Wykorzystanie  „ścisłego”  modelu  integracyjnego  oraz  oparcie  portalu  edukacyjnego  o 

gotowe  komponenty  w  modelu  integracyjnym  jest  punktowane  w  sumie  50  pkt.  Przyjęte 

kryteria  oceny  powodują  praktycznie  dopuszczenie  do  przetargu  tylko  ofert,  które  będą 

uwzględniały model integracyjny. Oferta złożona w modelu deweloperskim musi być o ponad 

16  mln  brutto  tańsza,  żeby  przy  osiągnięciu  identycznej  punktacji  za  pozostałe  parametry 

techniczne,  móc  konkurować  z  modelem  integracyjnym.  Działania  Zamawiającego  jedynie 

pozornie  dopuszczają  inne  oferty,  a  jego  oczekiwaniem  jest,  aby  oferta  została 

przygotowana  w  oparciu  o  oprogramowanie  IBM  Connection,  mając  świadomość,  iż  jest  to 

rozwiązanie  droższe.  Nieuzasadnione  faworyzowanie  gotowego  rozwiązania  w  określonym 

modelu  integracyjnym  stanowi  rażące  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców.  

Odwołujący  zażądał  usunięcia  obu  podkryteriów  oceny  i  przyporządkowanych  im  punktów  i 

odpowiednią  zmianę  sumy  punktów  przyznawanych  w  ramach  kryterium  „Parametry 

techniczne”. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał uzasadnienie dla preferowania wykonania 

zamówienia  w modelu „ścisłym”, którymi są niższe koszty utrzymania oraz mniejsze ryzyko 

niepowodzenia  projektu  niż  przy  modelu  „deweloperskim”.  Zamawiający  preferuje  gotowe 

rozwiązanie  (model  „integracyjny”  i  „ścisły”),  dopuszczając  złożenie  ofert  bazujących  na 

rozwiązaniach „deweloperskich”. 

Istota  sporu  sprowadzała  się  do  zasadniczej  kwestii  wymagającej  ustalenia,  tj.  wskazania, 

czy sposób punktacji ofert w kryterium technicznym preferuje konkretne rozwiązania, czy też 

odnosi  się  do  modelu  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  a  także  jak  dużą  swobodę  może 

mieć Zamawiający przy ustaleniu wagi i odpowiadającej jej ilości punktów. Odnosząc się do 

pierwszej  z  kwestii  to  zasadniczo  stanowisko  Zamawiającego  z  pkt  2.6  odpowiedzi  na 

odwołanie  było  częściowo  zbieżne  ze  stanowiskiem  Odwołującego  w  zakresie,  w  jakim 

stwierdza,  iż  na  rynku  nie  ma  jednego  producenta,  którego  rozwiązania  umożliwiają 

realizację  wszystkich  wymaganych  funkcjonalności,  więc  za  równo  przewidzenie  w  SIWZ 

możliwości  budowy  zamawianego  rozwiązania  informatycznego  z  produktów  różnych 

producentów,  jak  i  skorzystanie  z  tej  możliwości  przez  wykonawców  jest  konieczne. 

Odnosząc powyższe do kryterium oceny ofert Zamawiający zdecydował się na preferowanie 

rozwiązań  bazujących  na  gotowych  produktach  i  wykorzystaniu  gotowych  komponentów 

aplikacyjnych  właściwych  dla  modelu  „integracyjnego”,  co  ogranicza  możliwość  doboru 

urządzeń  spośród  tych  rozwiązań,  które  pozwalają  na  wykorzystanie  elementów  systemu 

pilotażowego, stanowiącego element obecnie tworzonej platformy. Nie oznacza to jednak, iż 

opis  kryteriów  został  w  taki  sposób  ukształtowany,  aby  wymusić  zaoferowanie  konkretnego 

rozwiązania.  W  sposób  czytelny  ujął  tą  kwestię  Zamawiający  na  rozprawie  wskazując,  że 

kryteria odnoszą się do preferowanej przez niego filozofii wykonania przedmiotu zamówienia. 

W  ocenie  Izby,  ocenę  kryterium  należało  odnieść  do  kwestii  zasadniczej,  a  dotyczącej 

obiektywnej potrzeby zaoferowania rozwiązania uwzględniającego wdrożony już dla obszaru 

21  szkół  województwa  małopolskiego,  projekt  pilotażowy.  Zasadniczo  sama  potrzeba 

utrzymania  rozwiązania  pilotażowego,  jako  elementu  budowlanej  platformy  edukacyjnej  nie 

była kwestionowana, a Odwołujący wraz z Przystępującym po jego stronie stawiali zapytanie 

co  do  wyznaczenia  granic  znaczenia  tego  projektu  dla  rzeczywistych  możliwości 

zaoferowania konkurencyjnych rozwiązań w tym zamówieniu.  

Projekt  pilotażowy,  do  którego  odnoszą  się  kryteria  oceny  ofert  stanowi  część  małopolskiej 

chmury  edukacyjnej,  wykonany  w  oparciu  o  urządzenia  CISCO  przez  wykonawcę 

wyłonionego  w  trybie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  zobowiązany  jest  do 

utrzymania  i  zapewnienia  trwałości  projektu  przez  kolejne  5  lat  (poczynając  od końca  2016 

r.). 

Parametry  techniczne  oceniane  w  kryterium  mają  wagę  40%,  a  łącznie  możliwych  jest  do 

uzyskania  123  pkt  z  czego  25  pkt  za  wykorzystanie  ścisłego  modelu  integracji  –  co  odnosi 

się do sposobu wykorzystania projektu pilotażowego i kolejne 25 pkt za „model integracyjny” 

–  co  odnosi  się  do  wykorzystania  gotowych  rozwiązań  (standardowych  mechanizmów). 

Odwołujący  wykazywał,  iż  dla  zrównoważenia  różnicy  punktowej  jaka  powstałaby  przy 

ofercie  opartej  na modelu  deweloperskim  i  lekkiej  integracji  z  projektem pilotażowym  oferta 

musiałaby  być  o  ok.  16  mln  tańsza  i  na  tą  okoliczność  przedstawił  własną  analizę  ceny  i 

ilości punktów według ustalonych kryteriów. 

Przy  modelu  ścisłym  nie  ma  konieczności  wykorzystania  produktów  takich  samych  jak  te 

które  zostały  użyte  w  projekcie  pilotażowym.  Integracja  może  być  wykonana  przy 

wykorzystaniu  tego  samego  rodzaju  urządzeń,  które  zostały  wykorzystane  przy 

infrastrukturze  pilotażowej  lub  wykorzystaniu  innych  urządzeń,  które  wykorzystują 

standardowe  protokoły  komunikacyjne.  Przy  modelu  lekkim  powstały  natomiast  dwa 

niezależne  rozwiązania,  które  następnie  zostaną  zintegrowane  na  poziomie  warstwy 

zarządzającej, tj. model pilotażowy i model docelowy. W przypadku modelu lekkiego byłyby 

to dwa systemy i dodatkowo wymagałoby to poznania przez użytkowników nowego systemu. 

Oddalając  w  tym  zakresie  odwołanie  Izba  uznała,  iż  kryteria  stanowiące  przedmiot  zarzutu 

odnosiły  się  do  filozofii  budowy  systemu,  a  nie  konkretnego  rozwiązania.  Jakkolwiek 

przyjęcie  modelu  „integracyjnego”  oraz  ścisłej  integracji  może  wprowadzać  ograniczenia  co 

do  wykorzystania  dostępnych  na  rynku  rozwiązań,  to  jednak  nie  oznacza,  że  wykonawcy 

decydujący  się  na  złożenie  oferty  przygotowanej  w  oparciu  o  model  niepunktowany,  nie 

mogą  konkurować  z  rozwiązaniami  wpisującymi  się  w  preferowanym  model  wykonania. 

Poznawczym było  w tym zakresie odesłanie do pierwszego postępowania unieważnionego, 

w  którym  złożone  zostały  dwie  oferty,  jedna  w  modelu  integracyjnym,  a  druga  w  modelu 

deweloperskim.

  Wyliczenia  Odwołującego  co  do  wysokości  ceny,  jaką  musiałby 

zaproponować  wykonawca  nie  uwzględniały  różnicy  w  punktach,  jakie  zapewne 

występowałyby  przy  różnych  modelach  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  pozostałych 

kryteriach  technicznych.  Odwołujący  przyjął  bowiem,  iż  w  pozostałych  kryteriach  oferty 

uzyskałyby  taką  samą  ilość  punktów,  chociaż  każda  z  nich  miałaby  być  przygotowana  w 

innym modelu. Ponadto, łącznie możliwych jest do uzyskania 123 pkt., a oba kwestionowane 

kryteria dotyczą tylko części z tych punktów. Ponadto, w świetle zmiany podejścia do oceny 

ofert i odchodzenia od wiodącego znaczenia kryterium „ceny”, na znaczeniu zyskiwać będą 

walory  techniczne,  użytkowej  i  jakościowe  rozwiązań.  Dlatego  też  argumentacja 

Odwołującego  dotycząca  konkurowania  ceną  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  nie  mogła  być  wystarczająca  do  wykazania  naruszenia  zasad  uczciwej 

konkurencji  pomiędzy  wykonawcami.  Co  ważne  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający 

dopuścił  różne  rozwiązania,  co  jednak  nie  oznaczało,  iż  pozbawiony  jest  prawa  do 

preferowania  rozwiązań,  które  będą  w  najwyższym  stopniu  spełniały  jego  oczekiwania.  W 

niniejszej  sprawie  nie  było  spornym  ustalenie,  że  kryteria  odnoszą  się  do  walorów 

technicznych  rozwiązań,  a  tym  samym  nie  mogły  być  uznane  za  obiektywnie 

nieuzasadnione.  Ponadto,  wskazane  przez  Zamawiającego  potrzeby  związane  z 

utrzymaniem  projektu  pilotażowego,  który  należy  włączyć  w  nowy  projekt  również  czyniły 

ocenę obiektywnie związaną z przedmiotem zamówienia. Zmiana o jaką wnosił Odwołujący, 

tj.  rezygnacja  z  punktowania  modelu  ścisłego  i  modelu  integracyjnego,  stawiałoby  na  tym 

samym  poziomie  oferty  znacząco  odbiegające  pod  katem  filozofii  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  co  zapewne  powodowałoby  wzrost  znaczenia  kryterium  „cena”,  kosztem  tych 

elementów,  które  pozwalają  na  stworzenie  równych  zasad  oceny  ofert  bazujących  na 

podobnych  założeniach.  Sam  Odwołujący  wskazywał  na  znaczenie  przyjętej  koncepcji  na 

wysokość  ceny  możliwej  do  zaoferowania  za  dane  rozwiązanie.  Skoro  przy  tego  rodzaju 

zamówieniach  decydującym  pozostają  kwestie  techniczne,  których  Zamawiający  nie 

ograniczał  poprzez  wykluczenie  części  możliwych  rozwiązań,  nie  ma  uzasadnienia  dla 

pozbawienia go prawa preferowania dodatkowymi punktami rozwiązań najbardziej dla niego 

korzystnych. W świetle powyższego Izba uznała, iż kryteria odnosiły się nie do konkretnych 

produktów, ale koncepcji wykonania przedmiotu usługi, która może wymagać wykorzystania 

różnych produktów, a przypisana  waga odnosząca się do koncepcji wykonania nie narusza 

zasad uczciwej konkurencji. Na marginesie Izba wskazuje, że zarzut naruszenia art. 36 ust. 

1 pkt 13 Ustawy, w sytuacji gdy Zamawiający przypisał wagi tym elementom, które dotyczyły 

strony technicznej rozwiązania, nie mógł być skuteczny. Wskazana norma prawna nie może 

być  naruszona  przez  Zamawiającego,  w  sytuacji  gdy  siwz  zawiera  opis  kryteriów  oceny  i 

przypisanych wag, jak ma to miejsce w niniejszym postępowaniu. Jedynie brak wymaganych 

informacji w siwz mógłby stanowić podstawę zarzutu naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 Ustawy. 

5.  Warunek  przeprowadzenia  testów  walidacyjnych  –.naruszenie  art.  25  ust.  1  pkt  2 

Ustawy oraz § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra  Rozwoju w sprawie rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz. U. z 2016r., poz. 1126), w zw. z 

art. 7 ust. 1 Ustawy. 

Odwołujący  podnosi,  iż  ustalone  zasady  przeprowadzania  testów  walidacyjnych  opisane  w 

pkt 8 załącznika nr 4 do siwz, naruszają warunki uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców,  zakładając  pełną  uznaniowość  co  do  ich  przeprowadzenia  wobec 

poszczególnych  wykonawców.  W  związku  z  tym  Odwołujący  domaga  się  wykreślenia 

obowiązku prezentowania sposobu realizowania wymaganych funkcjonalności. 

Ponadto,  w  ocenie  Odwołującego  zakres  badania  opisany  w  pkt  8  „Testy  walidacyjne” 

powoduje  de  facto  otwarty  zakres  testów.  Podczas  procedury  testowania  weryfikacji 

podlegać  może  każda  funkcjonalność  o  czym  przesądza  sformułowanie  (…)  Testy  mogą 

dotyczyć  weryfikacji  każdej  funkcjonalności  wymaganej  dla  poszczególnych  elementów 

egzemplarza  wzorcowego,  w  szczególności  obejmują  (ale  nie  muszą  być  ograniczone  do): 

(…).  Powoduje  to  ten  skutek,  iż  aby  pomyślnie  przejść  testy  należy  dysponować  w  pełni 

sprawnym  rozwiązaniem  w  dniu  złożenia  oferty.  Bez  zmian  wnioskowanych  przez 

Odwołującego,  procedura  testów  walidacyjnych  będzie  odsbywała  się  wg  swobodnego 

uznania Zamawiającego.  

Nie  zależnie  od  powyższego  kwestionuje  prawidłowość  opisu  procedury  testowej  i 

obowiązek załączenia szczegółowych, zamkniętych testów dla konkretnych funkcjonalności. 

Zamawiający  oprócz  usunięcia  spornego  otwartego  zapisu  zakresu  weryfikacji  powinien 

zrezygnować z konieczności tworzenia portalu przed zawarciem umowy.  

Przedmiotem  testów  walidacyjnych  mają  być  gotowe  rozwiązania,  a  zatem  dotyczyć  ma  to 

tylko  ofert  złożonych  na  model  integracyjny,  celem  sprawdzenia  działania  produktu  przed 

jego  zakupem.  Zamawiający  wyjaśniał,  iż  nie  wymaga  wykazania  pełnej  skali,  tzn. 

możliwości  sprawdzenia  działania  dla  wszystkich  użytkowników.  Testami  mają  być  objęte 

produkty wzorcowe, które stanowić będą wycinek rozwiązania, a nie gotowe rozwiązanie, na 

którego przygotowanie wykonawca ma 180 dni.  

Zarzut  ten  pozostaje  powiązany  z  wymaganiem  dostępności  wszystkich  wymaganych 

funkcjonalności  w  dniu  składania  ofert,  omówionym  przy  zarzucie  nr  3,  a  Odwołujący 

zasadniczo  zarzuca  Zamawiającemu  brak  opisu  scenariuszy  testowych  dla  oceny  każdej  z 

funkcjonalności i braku jednoznacznego ustaleniu zakresu tego badania, co uzasadniać ma 

żą

danie  wykreślenia  obowiązku  prezentowania  sposobu  realizowania  wymaganych 

funkcjonalności. 

Oddalając  w  tym  zakresie  odwołanie  Izba  uznała,  iż  zasadniczo  potrzeba  sprawdzenia 

działania  funkcjonalności  dotyczy  tych  rozwiązań,  które  oparte  zostaną  na  gotowych 

produktach,  czyli  rozwiązań  w  modelu  integracyjnym.  Ponadto,  jako  model  preferowany  w 

jednym  z  kryteriów  oceny,  w  ocenie  Izby,  powinien  być  przez  Zamawiającego  możliwy  do 

zweryfikowania  inaczej  niż  na  podstawie  oświadczenia  wykonawcy,  co  do  prawidłowego 

działania  produktu  gotowego,  którego  wartość  jest  szacowana  na  kwotę  przekraczającą  50 

mln zł. Podnoszone argumenty natury ekonomicznej nie stanowiły dostatecznego argumentu 

za  tym,  aby  uznać  za  niedopuszczalne  żądanie  przygotowania  produktów  wzorcowych 

umożliwiających  sprawdzenie,  czy  wybrana  oferta  rzeczywiście  odpowiada  wymaganiom 

Zamawiającego. Zasadniczo  zatem zarzut nie potwierdził się, a fakt, że Zamawiający uznał 

iż siwz może wydawać się nieprecyzyjna co do określania, którzy wykonawcy będą wzywani, 

w  szczególności  przy  uwzględnieniu  procedury  odwróconej,  zasadniczo  nie  wpływało  na 

ustalenie, iż testy walidacyjne nie naruszały uczciwej konkurencji. Nawet gdyby przyjąć, iż w 

siwz  należałoby  w  sposób  jednoznaczny  określić  procedurę  wzywania  wykonawców  do 

przedstawienia próbek, to nadal obowiązek przygotowania oferty, w tym zapewnienia przez 

wykonawcę  elementów  potrzebnych  do  przeprowadzenia  testów,  dotyczy  w  takim  samym 

stopniu  wszystkich  wykonawców  decydujących  się  na  złożenie  oferty  w  modelu 

integracyjnym.  Brak  opisu  w  siwz  kiedy  i  które  rozwiązania  będą  testowane  nie  powoduje 

utrudnienia  uczciwej  konkurencji.  Skoro  na  tle  obecnych  zapisów  jasne  jest,  iż  wykonawcy 

będą  wzywani  do  złożenia  próbek  (a  contrario  nie  muszą  ich  załączać  do  oferty),  to 

doprecyzowanie  w  tym  zakresie  samej  procedury  według,  której  Zamawiający  będzie 

wzywał, nie  wpłynie  zasadniczo na sytuację wykonawcy na etapie składania ofert. Dopiero, 

gdyby  brak  tych  informacji  uniemożliwiał  przeprowadzenie  testów  zasadnym  byłoby 

uwzględnienia  odwołania.  Ponieważ  takiego  wywodu  Odwołujący  nie  prezentował,  nie  było 

podstaw  do  uznania,  iż  zasady  przeprowadzenia  testów  walidacyjnych  czynią  warunki 

udziału w postępowaniu niekonkurencyjnymi.        

6.  Zakres zobowiązania umownego – zarzut naruszenia art. 14 Ustawy w zw. z art. 139 

ust. 1 Ustawy  w  zw. z naruszeniem art. 353

, 354 § 2 k.c. w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 

Ustawy. 

Odwołujący kwestionuje dopuszczalność nałożenia na wykonawcę odpowiedzialności za już 

wykonane  dostawy  i  usługi,  co  do  których  upłynął  termin  gwarancji  (wsparcia 

gwarancyjnego),  a  wynika  z  obowiązku  objęcia  obsługą  gwarancyjną  również  elementów 

infrastruktury  pilotażowej.  Odwołującemu  nie  jest  znany  stan  techniczny  i  prawny 

posiadanego przez Zamawiającego rozwiązania, nie są mu zatem znane koszty wynikające 

z  ryzyka  przejęcia  odpowiedzialności  za  dostawy  i  usługi  wykonane  przez  podmiot  trzeci, 

które były objęte wsparciem gwarancyjnym do 31.08.2016 r. 

Odwołujący wnosił o usunięcie z pkt 2 OPZ wymagania, aby wszystkie wykorzystane moduły 

oprogramowania  zostały  zaktualizowane  do  najnowszych  wersji  i  objęte  jednolitą  obsługą 

gwarancyjną  z  resztą  systemu,  obowiązku  podania  informacji  o  elementach  infrastruktury 

pilotażowej, które zostaną wykorzystane do pełnienia funkcji w rozbudowanej infrastrukturze 

oraz braku możliwości wymiany elementów infrastruktury pilotażowej. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wyjaśnił,  iż  po  stronie  wykonawcy  projektu  musi 

spoczywać  odpowiedzialność  za  prawidłowe  działanie  całej  infrastruktury,  również  tej 

wbudowywanej  w  ramach  modelu  integracji  „ścisłej”  i  „lekkiej”  programu  pilotażowego. 

Objęcie jednolitą obsługą gwarancyjną  wykorzystanych modułów dotyczy „ścisłego” modelu 

integracji  oraz  modułów  oprogramowania,  a  nie  urządzeń.  Ma  ono  przeciwdziałać 

niepożądanemu skutkowi braku kompatybilności z projektem pilotażowym i powstania dwóch 

systemów, ze sobą niewspółpracujących.  

Oddalając  odwołanie  w  tym  zakresie  Izba  uznała,  iż  nałożony  na  wykonawcę  obowiązek 

został  odniesiony  do  modelu  integracji  „ścisłej”,  czyli  tej  w  której  wykorzystane  zostaną 

elementy modelu pilotażowego w celu stworzenia jednego rozbudowanego systemu (modelu 

docelowego),  a  nie  dwóch  niezależnych  rozwiązań  integrowanych  na  poziomie  warstwy 

zarządzającej  (model  pilotażowy  i  model  docelowy).  Powyższe  uzasadnia  przeniesienie  na 

wykonawcę ryzyka poniesienia odpowiedzialności za prawidłowe działanie tworzonego przez 

niego jednego systemu.     

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  zaliczyła  do  kosztów 

postępowania wpis w wysokości 15.000,00 zł.  

Przewodniczący: ………………………. 

Członkowie:        ……………………….. 

      ………………………..