KIO 2240/17 WYROK dnia 8 listopada 2017 r.

sygn. akt: KIO 2240/17 
 

WYROK 

z dnia 8 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Członkowie:   

Jan Kuzawiński 

Jolanta Markowska 

Protokolant:  

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  listopada  2017  r.  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  października  2017  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Techniki  Sanitarnej  ALBA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Chorzowie,  ul.  Bytkowska  15,  41-

503  Chorzów,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gmina Bytom, ul. Parkowa 2, 41-902 Bytom, 

przy udziale: 

1)  wykonawcy  PZOM  STRACH 

sp.  z  o.o.  sp.k.,  ul.  Przemysłowa  7,  42-274 

Konopiska  - 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  -  po 

stronie 

zamawiającego, 

2)  wykonawcy  A.S.A.  Eko  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Lecha  10,  41-800  Zabrze  - 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  -  po  stronie 

odwołującego, 

3)  wykonawcy 

Tonsmeier Południe sp. z o.o., ul. Kokotek 33, 41-700 Ruda Śląska - 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  -  po  stronie 

odwołującego, 

4)  wykonawcy  Remondis  sp.  z  o.o.,  ul.  Zawodzie  16;  02-981  Warszawa  - 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  -  po  stronie 

odwołującego, 

Izby  Przemysłowo-Handlowej  Inwestorów  w  Polsce,  ul.  Puławska  99,  02-595 

Warszawa - 

zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie 

odwołującego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Techniki  Sanitarnej 

ALBA sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, ul. Bytkowska 15, 41-503 Chorzów i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Techniki  Sanitarnej  ALBA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Chorzowie, ul. Bytkowska 15, 41-

503 Chorzów tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2240/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Bytom,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie miasta Bytom”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 11 października 2017 r., pod numerem 2017/S 195-400677. 

Dnia 

23 października 2017 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej ALBA 

sp.  z o.o. 

(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na 

treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  także 

istotnych postanowień umownych do ogłoszenia o zamówieniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 29 ust 1, 2 i 3a, art. 22 ust. 1a, art. 

91 ust 1 i 2d, art. 32 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3, 5,10,12, 13, 16 oraz art 7 ust. 1 w zw. 

z art. 91 ust. 1 i 2d i w zw. z art 36 ust. 1 pkt 

3, 5,10,12, 13,16, a także art. 22 ust 1a ustawy 

Pzp, poprzez: 

niejednoznaczny  opis  przedmiotu  zamówienia,  uniemożliwiający  późniejsze 

prawidłowe  dokonanie  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu, 

zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wyczerpujący, 

jednoznaczny,  jasny  i  przejrzysty,  a  w  konsekwencji  uniemo

żliwienie  podmiotom 

zgłaszającym  się  do  przetargu  dokonania  prawidłowej  wyceny  zamówienia  poprzez 

zaproponowanie realnej w

artości oferty, 

nieprecyzyjne  opisanie  sposobu  przygotowania  oferty  oraz  kryteriów,  którymi 

z

amawiający będzie się kierował przy ocenie oferty w zakresie podlegającym punktacji 

poza ceną - w związku z niejednoznacznymi postanowieniami dotyczącymi kryterium 

oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  uniemożliwienie  sformułowania  opisu  sposobu 

dokonywania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  niniejszym  postępowaniu  

w  sposób  zgodny  z  założeniami  ustawy  Pzp,  a  tym  samym  zaniechanie  przez 

z

amawiającego  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawc

ów, 

określenie  w  s.i.w.z.  obowiązków  wykonawcy  w  sposób  niejasny  i  w  konsekwencji 

uniemożliwienie dokonania opisu przedmiotu zamówienia zgodnego z jego faktycznym 

zakresem, 

sformułowanie  s.i.w.z.  w  sposób  niepozwalający  na  prawidłowe  skalkulowanie  ceny  

i 

prawidłową  realizację  zamówienia  zgodnie  z  przepisami  w  zakresie  gospodarki 

odpadami, 

określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o:  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu dokonanie zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opisu 

przedmiotu  zamówienia  oraz  istotnych  postanowień  umowy  oraz  dokonanie  zmiany 

kryterium oceny ofert - 

zgodnie z żądaniami wskazanymi w treści odwołania. 

Interes odw

ołującego. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny do wniesienia odwołania na treść s.i.w.z., 

opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  istotnych  postanowień  umowy  do  ogłoszenia  

o  zamówieniu.  Odwołujący  deklaruje  zainteresowanie  ww.  postępowaniem  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  a  potencjalna  szkoda,  na  którą  jest  narażona  wynika  

z niedozwolonych postanowień s.i.w.z. i ogłoszenia o zamówieniu. W przypadku odwołania 

dotyczącego  postanowień  ogłoszenia  i  s.i.w.z.  należy  przyjąć,  że  każdy  wykonawca 

deklarujący  zainteresowanie uzyskaniem  danego  zamówienia posiada jednocześnie interes 

w  jego  uzyskaniu,  a  szkodą  jest  niemożliwość  złożenia  skutecznej  oferty  skutkującej 

podpisaniem  ważnej  umowy  o  realizację  danego  zamówienia  publicznego.  Odwołujący 

wskazuje,  że  jest  zdolny  do  wykonania  zamówienia,  deklaruje  zainteresowanie 

postępowaniem,  co  więcej  przy  prawidłowym  skonstruowaniu  zapisów  s.i.w.z.,  opisu 

przedmiotu  zamówienia i  przyszłych warunków  wykonywania umowy,  uzyskuje  obiektywną, 

realną możliwość złożenia konkurencyjnej oferty. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  w  części  uwzględnił 

zarzuty odwołania. 

Odwołujący na posiedzeniu wniósł o umorzenie postępowania w zakresie zarzutów, które 

zostały uwzględnione przez zamawiającego, tj. żądań wskazanych w odwołaniu w pkt: 4, 8, 

9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23 w części, w jakiej zamawiający uwzględnił ten zarzut 

do kwoty 500 

000, natomiast ponad tę kwotę odwołujący cofa ten zarzut, oraz 24 i 25. 

Odwołujący  oświadczył  również,  że  cofa  zarzuty  związane  z  żądaniem  nr  2,  3,  21 

odwołania. 

Odwołujący  oświadczył,  że  podtrzymuje  w  dalszej  części  zarzuty,  które  zostały  opisane  

w żądaniach nr 1, 5, 6, 7, 12, 19 oraz 20.  

Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu 

co do uwzględnionych przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

Wobec  powyższego  Izba,  na  rozprawę  skierowała  zarzuty  podtrzymane  przez 

odwołującego. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzg

lędnienie. 

Zarzut 

dotyczący wadliwej konstrukcji warunku udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wskazał,  

iż  „Wykonawca  winien  posiadać  aktualne  zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru  działalności 

regulowanej  w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  

z  terenu  miasta  Bytom  wydane  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  

o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (tekst  jednolity:  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1289),  

co  najmn

iej  na rodzaje odpadów  objętych przedmiotem  zamówienia wymienionych poniżej: 

(...)”. 

Odwołujący podniósł, iż z punktu widzenia ustawy o odpadach do realizacji usługi odbioru 

i  zagospodarowania  odpadów  niezbędne  jest  posiadanie  decyzji  -  zezwolenia  na  transport 

odpadów oraz decyzji - pozwolenia na przetwarzanie odpadów, której zamawiający na etapie 

składania  ofert  nie  wymaga.  Powyższe  zaniechanie  zamawiającego  prowadzić  może  do 

sytuacji,  w  której  za  najkorzystniejsze  uznana  zostanie  oferta  przedsiębiorcy,  który  nie 

będzie  zdolny  do  realizacji  zamówienia.  Zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  oraz  na 

przetwarzanie  odpadów  również  wydaje  się  na  wniosek  niemniej  jednak  wnioskodawca  - 

posiadacz  odpadów  obowiązany  jest  spełnić  szereg  niezbędnych  czynności  istotnych  

z  p

unktu  widzenia  realizacji  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  takich  jak: 

wyszczególnienie  rodzajów  odpadów  przewidzianych  do  zbierania,  wskazanie  miejsca  

i  sposobu  magazynowania  oraz  rodzaju  magazynowanych  odpadów,  szczegółowy  opis 

stosowanej  metod

y  lub  metod  zbierania  odpadów,  przedstawienie  możliwości  technicznych  

i  organizacyjnych  pozwalających  należycie  wykonywać  działalność  w  zakresie  zbierania 

odpadów,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  kwalifikacji  zawodowych  lub  przeszkolenia 

pracowników  oraz  liczby  i  jakości  posiadanych  instalacji  i  urządzeń  odpowiadających 

wymaganiom ochrony środowiska, opis czynności podejmowanych w ramach monitorowania 

i  kontroli  działalności  objętej  zezwoleniem,  wyszczególnienie  rodzajów  odpadów 

przewidzianych  do  przetwarzan

ia,  określenie  masy  odpadów  poszczególnych  rodzajów 

poddawanych  przetwarzaniu  i  powstających  w  wyniku  przetwarzania  w  okresie  roku, 

oznaczenie miejsca przetwarzania odpadów, wskazanie miejsca i sposobu magazynowania 

oraz  rodzaju  magazynowanych  odpadów,  szczegółowy  opis  stosowanej  metody  lub  metod 

przetwarzania  odpadów,  w  tym  wskazanie  procesu  przetwarzania,  przedstawienie 

możliwości technicznych i organizacyjnych pozwalających należycie wykonywać działalność 

w  zakresie  przetwarzania  odpadów,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  kwalifikacji 

zawodowych  lub  przeszkolenia  pracowników  oraz  liczby  i  jakości  posiadanych  instalacji  

i urządzeń odpowiadających wymaganiom ochrony środowiska. 

W  ocenie  Izby  zarzut  odwołującego  jest  bezzasadny.  Wskazać  bowiem  należy,  

że  odwołujący,  jako  podmiot,  który  kwestionuje  zasadność  i  prawidłowość  opisanych  przez 

zamawiającego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  winien  wykazać,  że  opisany  przez 

zamawiającego  warunek  uniemożliwia  lub  może  uniemożliwić  temu  właśnie  wykonawcy 

złożenie  oferty  w  postępowaniu.  Na  rozprawie  zaś  odwołujący  na  pytanie  Izby  oświadczył,  

że  opisany  przez  zamawiającego  warunek  nie  uniemożliwia  mu  złożenia  oferty,  a  jedynie  

z  uwagi  na  zakres  przedmiotowy  zamówienia,  zamawiający  winien  postawić  dodatkowe 

warunki  ud

ziału  w  postępowaniu.  Z  takim  stanowiskiem  odwołującego  nie  sposób  się 

zgodzić.  Podnieść  bowiem  należy,  że  to  zamawiający  jako  gospodarz  postępowania 

decyduje, jakie wymogi podmiotowe oraz przedmiotowe muszą spełnić wykonawcy, chcący 

uczestniczyć  w  danym  postępowaniu.  Skoro zaś opis  zamawiającego nie wyklucza takiego 

udziału wykonawcy odwołującego, to nie sposób uznać takiego zarzutu za zasadny. Nadto, 

jak słusznie wskazał zamawiający, wymagane w s.i.w.z. zaświadczenie o wpisie do rejestru 

działalności  regulowanej  jest  wystarczające  dla  prowadzenia  działalności  i  realizowania 

usługi  objętej  niniejszym  postępowaniem.  Przychylenie  się  zaś  do  żądań  odwołującego 

byłoby  nieuzasadnionym  utrudnianiem  dostępu  do  udziału  w  postępowaniu  i  świadczeniu 

usługi. Izba podziela w tym zakresie pogląd prezentowany przez Krajową Izbę Odwoławczą 

w wyroku z dnia z 18 kwietnia 2017 r. 

(sygn. akt KIO 644/17), w którym Izba stwierdziła, że 

to  z

amawiający  decyduje  o  treści  warunków  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  przysługuje 

mu  uprawn

ienie  do  ich  sformułowania  (oczywiście  uprawnienie  to  podlega  kontroli  w  trybie 

środków ochrony prawnej). Uprawnienie to służy zabezpieczeniu interesów zamawiającego, 

który  poprzez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  uzyskuje  narzędzie  do 

weryfikacj

i wykonawców pod kątem zdolności do realizacji zamówienia. 

Celem  z

amawiającego  jest  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  podmiotów,  które  

w  przypadku  uzyskania  zamówienia  będą  je  w  stanie  zrealizować  w  sposób  zgodny  

z  przepisami  i  umową.  Jednak  warunki  nie  powinny  stanowić  nadmiernej  bariery,  która 

wyselekcjonuje  tylko  te  podmioty  które  w  sposób  wyjątkowy,  nadmierny  spełnią  warunki. 

Zawyżenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  będzie  stanowiło  nieuprawnione  zawężenie 

grupy  wykonawców,  którzy  będą  mogli  ubiegać  się  o  zamówienia,  ograniczy  tym  samym 

konkurencyjność i może doprowadzić do uzyskania mniej korzystnych ofert w postępowaniu. 

Dlatego też Izba uznała ten zarzut za bezzasadny. 

Zarzuty 

dotyczące niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia (dotyczy: określenia 

liczby  i  rodzaju  pojemników,  parametrów  worków,  określenia  liczby  nieruchomości,  które 

wykonawca ma wyposażyć w worki). 

Zdaniem  Izby  zamawiający  w  sposób  możliwie  dokładny  i  wystarczający  podał 

wykonawcom  informacje,  które  w  ocenie  Izby,  pozwalają  na  skalkulowanie  ceny  ofertowej. 

Opis  dokonany  przez  zamawiającego  w  sposób  przejrzysty  i  proporcjonalny,  równy  dla 

wszystkich  uczestników  postępowania,  pozwala  każdemu  wykonawcy  na  dokonanie 

prawidłowej  wyceny  przedmiotu  zamówienia.  Skoro  bowiem  zamawiający  podaje  

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i załącznikach do niej konkretne wielkości, to 

każdy  profesjonalny  uczestnik  rynku,  specjalizujący  się  w  danej  branży,  bez  większego 

problemu  jest  w  stanie  skalkulować  ilości  niezbędne  do  prawidłowej  realizacji  zamówienia. 

Nadto  wskazać  należy,  że  zamawiający  podaje  te  wielkości  w  oparciu  o  posiadane 

doświadczenie i dotychczasową obsługę tego rodzaju zamówień. Nie można zatem narzucać 

zamawiającemu,  aby  sam  nie  posiadając  odpowiednich  informacji,  przekazywał  je 

wykonawcom

,  albowiem  takie  działanie  mogłoby  wprowadzić  tych  wykonawców  w  błąd,  

co  do  zakresu  usługi  czy  wielkości  dostaw.  Każdy  z  wykonawców  posiadając  stosowne 

doświadczenie,  mówimy  przecież  o  profesjonalistach,  korelując  je  z  informacjami 

przekazanymi  przez  zamawiającego,  powinien  być  w  stanie  indywidualnie  ustalić  

i skalkulować cenę oferty. 

Podane  w  OPZ  dane  są  podstawą  do  oszacowania  ilości  pojemników  niezbędnych  do 

wykonania  przedmiotu  zamówienia.  W  załącznikach  1b-1e  zawarta  została  informacja  

o ilości  i  pojemności  pojemników  na  poszczególnych nieruchomościach w  mieście Bytomiu  

w  sytuacji  prowadzenia  zbierania  odpadów  komunalnych  na  nieruchomościach 

zamieszkałych w systemie trójpojemnikowym. 

W  związku  z  wejściem  w  życie  od  1  lipca  2017  r.  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  

z  dnia  29  grudnia  2016  r.  w  sprawie  szczegółowego  sposobu  selektywnego  zbierania 

wybranych  frakcji  odpadów  zamawiający  zobowiązany  był  dostosować  funkcjonujący  

w  Bytomiu  system  zbierania  odpadów  w  trzech  pojemnikach  do  wymogów  wskazanych  

w rozporządzeniu. Z tego też powodu podstawę realizacji niniejszego zamówienia stanowią 

zmienione  przepisy  prawa  miejscowego  tj.  regulamin  utrzymania  czystości  i  porządku 

przyjęty Uchwałą Nr LI/637/17 Rady Miejskiej w Bytomiu z dnia 5 września 2017 r. w sprawie 

regulaminu  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie  miasta  Bytomia  oraz  Uchwała  Nr 

LI

/638/17  Rady  Miejskiej  w  Bytomiu  z  dnia  5  września  2017  r.  w  sprawie  szczegółowego 

sposobu  i  zakresu  świadczenia  usług  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za uiszczoną przez 

właściciela  nieruchomości  opłatę  za  gospodarowanie  odpadami  komunalnymi  na  terenie 

miasta  Bytomia. 

Powyższe  przepisy  wprowadzają  pięciopojemnikowy  system  zbierania 

odpadów na nieruchomościach. 

Zdaniem  Izby,  do  decyzji  wykonawcy 

należy  ustalenie  wielkości  i  rodzaju  pojemników,  

w  które  winien  wyposażyć  nieruchomość  w  celu  skutecznego  i  należytego  realizowania 

usługi  odbioru  odpadów  komunalnych  według  zasad  wskazanych  w  przytoczonych 

przepisach prawa miejscowego. Wykonawca ma tym samym możliwość dobrania wielkości, 

ilości  i  rodzaju  pojemników  w  sposób,  który  umożliwi  najefektywniejsze  zrealizowanie 

zamówienia  tj.  odbiór  odpadów  z  zakładaną  częstotliwością,  w  sposób  zapewniający 

optymalne  wykorzystanie  pojemników  i  eliminujący  ich  przepełnianie.  Wykonawca  w  tym 

miejscu  powinien  o

szacować  jakiej  pojemności  pojemniki  służące  do  zbierania  odrębnie 

papieru,  odrębnie  szkła  i  odrębnie  łącznie  zbieranych  frakcji  odpadów:  metalu,  tworzyw 

sztucznych  i  opakowań  wielomateriałowych,  powinny  służyć  właścicielom  poszczególnych 

nieruchomości  w  miejsce  jednego  pojemnika  o  wskazanej  pojemności  służącego  do 

zbierania tych odpadów łącznie, którego pojemność została podana w załącznikach 1b-1e do 

OPZ. 

W  ocenie  Izby,  z

amawiający  prawidłowo  nie  podaje  ilości  pojemników,  w  które 

w

ykonawca  powinien  wyposażyć  nieruchomości  również  z  tego  powodu,  że  zakłada  iż 

poziom segregacji odpadów z biegiem czasu powinien wzrastać, co powinno doprowadzić do 

zwiększenia  niezbędnej  pojemności  pojemników  służących  do  segregacji  kosztem  tych  do 

zbierania odpadów zmieszanych. 

Co  do  zarzutu  dotyczącego  braku  określenia  w  OPZ  parametrów  worków  w  jakie  ma 

wyposażyć  wykonawca  nieruchomości,  na  których  nie  ma  możliwości  podstawienia 

pojemników, to Izba wskazuje, że zamawiający zmienił treść s.i.w.z. i doprecyzował te zapisy 

podając,  że  „Worki  powinny  być  wykonane  z  folii  polietylowej  PE-HD  lub  LDPE  lub 

równoważnego materiału o odpowiedniej kolorystyce i minimalnej pojemności 60 l. Grubość 

worków  powinna  zapewniać  trwałość  odpowiednią  do  jego  pojemności  i  frakcji  zbieranych 

odpadów. Wymiana worków powinna odbywać się w systemie worek za worek.”. Powyższe 

oznacza,  że  wykonawca  posiada  pełną  wiedzę  co  do  parametrów  worków,  tj.  minimalnej 

pojemności  i  materiału  z  jakiego  ma  być  wykonany  worek.  Jeżeli  zaś  chodzi  o  grubość 

materiału,  z  którego ma  być  wykonany  worek,  to  zamawiający  słusznie  podaje,  że  ma  być 

ona  dostosowana  do  pojemności  worka  oraz  frakcji  w  nim  zbieranej.  Należy  bowiem 

nadmienić,  że  inna  grubość  będzie  wykorzystywana  do  zbierania  papieru,  a  inna  np.  do 

zbierania  szkła.  To  wykonawca  musi  dostosować  ten  parametr  do  danej  sytuacji.  Nadto, 

ciągle postępujący rozwój technologii może doprowadzić do sytuacji, w której będzie można 

używać  worków  ze  znacznie  mniejszą  grubością,  a  o  parametrach  wytrzymałościowych 

zdecydowanie wyższych niż jest to dzisiaj. 

Co  do  zarzutu  dotyczącego  braku  określenia  w  OPZ  lub  w  załączniku  nr  1a  liczby 

nieruchomości,  które  wykonawca  ma  wyposażyć  w  worki,  to  wskazać  należy,  

że zamawiający powyższą informacje zamieścił w załącznikach 1b-1d do OPZ. 

Dlatego też, Izba powyższe zarzuty uznała za bezzasadne. 

Zarzut dotyczący braku jednoznacznego określenia w OPZ maksymalnej ilości odpadów 

jaką wykonawca zobowiązany będzie odebrać w ramach wynagrodzenia ryczałtowego. 

W  ocenie  Izby  z

amawiający  nie  może  podać  maksymalnej  ilości  odpadów  jaką 

w

ykonawca  zobowiązany  będzie  odebrać  z  uwagi  na  to,  że  nie  limituje  ilości  odpadów 

odbieranych 

od  mieszkańców.  Zamawiający  dodatkowo  informuje  o  ilości  odebranych 

odpadów z nieruchomości zamieszkałych w latach 2013-2016 w pkt 3.5. OPZ. Dlatego też, 

każdy  z  wykonawców,  na  równych  prawach  do  informacji  posiada  wiedzę,  jaka  ilość 

odpadów  jest  przewidywana  do  odbioru  w  oparciu  o  dane  przedstawione  z  dotychczas 

realizowanej umowy. Izba uznała ten zarzut za bezzasadny. 

Zarzut  dotyczący  terminu  wyposażenia  nieruchomości  w  pojemniki,  Izba  uznała  za 

bezzasadny.  Izba  wskazuje,  że  nowy  termin,  wprowadzony  do  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  jest  terminem  wystarczającym,  albowiem  każdy  z  wykonawców 

samodzielnie opracowuje harmonogram odbioru i zależności od jego ustalenia możliwe jest 

wyposażenie  nieruchomości  w  terminie  wskazanym  przez  zamawiającego.  Prawidłowa 

realizacja zamówienia, w szczególności ta dotycząca początkowego świadczenia usługi, na 

pewno wymaga zwiększonej mobilizacji organizacyjnej, ale jest możliwa do zorganizowania i 

zrealizowania. 

Zarzut dotyczący zmiany rozliczenia umowy z ryczałtowej na kosztorysową lub określenia 

maksymalnej  ilości  odpadów,  Izba  uznała  za  bezzasadny.  W  ocenie  Izby  fakt,  iż  inni 

zamawiający  stosują  taka  formę  rozliczenia  zamówienia  nie  oznacza,  że  odwołujący  ma 

prawo narzucić zamawiającemu wygodną dla siebie formę rozliczania kontraktu.  Nadto, jak 

słusznie wskazała Izba w wyroku z dnia 19 maja 2017 r., sygn. akt KIO 903/17 stwierdzając, 

iż  w  praktyce  niemożliwe  jest  sprawdzenie  ile  faktycznie  ton  odpadów  wykonawca  zbiera 

dziennie i ustalenie skąd one pochodzą. Nie bez przyczyny więc określenie sposobu zapłaty 

za zamówienie w formie ryczałtu jest dość powszechnie stosowane przez zamawiających. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

…………………………