KIO 2210/17 Wyrok dnia 6 listopada 2017 roku

Sygn. akt: KIO 2210/17 

Wyrok 

z dnia 6 listopada 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:       Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:               Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  listopada  2017  r.  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2017 r. 

przez  wykonawcę:  MEDEN-INMED  Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  Koszalinie 

(ul. 

Wenedów 2,  75-847  Koszalin),  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

prowadzonym  przez  z

amawiającego:  Inwestycje  Medyczne  Łódzkiego  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Łodzi (Al. Piłsudskiego 12 lok. 515, 90-051 Łódź) 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania  w  zakresie  części  1,  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny 

ofert.  

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Inwestycje  Medyczne 

Łódzkiego Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez 

odwołującego:  MEDEN-INMED  Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  Koszalinie, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego:  Inwestycji  Medycznych  Łódzkiego 

Sp. z o.o.  z 

siedzibą  w  Łodzi,  na  rzecz  odwołującego:  MEDEN-INMED 

Sp. z o.o. z 

siedzibą w Koszalinie kwotę 18 600,00 zł (słownie: osiemnaście 

tysięcy sześćset złotych zero groszy), tytułem  zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego  poniesionych  w  związku  z  wpisem  od  odwołania 

oraz 

wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok 

–  w terminie 7  dni  od 

dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:   ……………………….…….………… 

Sygn. akt: KIO 2210/17 

U z a s a d n i e n i e 

Inwestycje  Medyczne  Łódzkiego  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  [zwana  dalej: 

„Zamawiającym”]  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego 

w trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

realizację  zadania:  Dostawa  sprzętu 

medycznego.  Numer  referencyjny:  8/ZP/PN/17, 

na  podstawie  przepisów  ustawy 

z dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  [t.j. Dz. U.  z 2017 r., 

poz. 1579], [

zwanej dalej: „ustawą Pzp”]. Zamówienie zostało podzielone na 2 części.  

Ogłoszenie o zamówieniu  zostało opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej  w  dniu  24  czerwca  2017  roku  pod numerem  2017/S  119-239407. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  11  października  2017  roku  zamawiający  przekazał  wykonawcy  - 

MEDEN-INMED Sp. z o.o. z sie

dzibą w Koszalinie [zwanym dalej: „Odwołującym”] -

listem poleconym, 

informację o odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu postępowania 

w 

części  1  zamówienia,  którą  Odwołujący  otrzymał  w  dniu  13  października  2017 

roku.  

W  dniu  23  października  2017  roku  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  Zamawiającego  polegających  na  odrzuceniu  jego  oferty  i  unieważnieniu 

postępowania.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 

7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  naruszenie  zasady  dotyczącej 

przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  bezpodstawnym  odrzuceniem 

oferty  Odwołującego,  pomimo,  że  zaoferowany  sprzęt  spełnia  wymagania 

techniczne określone w SIWZ; 

art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  unieważnieniem  postępowania 

pomimo, że w postępowaniu złożono ofertę nie podlegającą odrzuceniu. 

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  decyzji  z  dnia  11.10.2017  r. 

o 

odrzuceniu oferty Odwołującego; 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

unieważnienia 

postępowania; 

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownej  oceny  i  badania 

złożonych ofert, co winno prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

Odwołującego. 

W 

uzasadnieniu 

odw

ołania  Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający 

jako 

podstawę odrzucenia jego oferty wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

a w uzasadnieniu  fakt

ycznym  odrzucenia  podał,  że  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ 

wymagał,  aby  oferowany  sprzęt  był  kompatybilny  z  posiadanym  sprzętem  firmy 

STORZ,  podczas,  gdy  oferta  Odwołującego  nie  spełnia  wymagań  w  tym  zakresie. 

Dalej,  Odwołujący  zauważył,  iż  w  treści  odrzucenia,  Zamawiający  polemizując 

ze 

złożonymi  wyjaśnieniami  co  do  treści  oferty,  stwierdza,  m.in.,  że  wymóg 

kompatybilności  został  dostatecznie  jasno  i  klarownie  opisany,  a  wykonawca 

nie 

skorzystał z trybu zapytań do SIWZ zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odnos

ząc  się  do  samej  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołujący  wskazywał, 

że Zamawiający  wymagał,  aby  przedmiotem  oferty  były  następujące  elementy: 

1) tor 

wizyjny  składający  się  z  kamery  wraz  z  głowicą,  monitora,  źródła  światła, 

wózka co stanowi komplet; 2) resektoskop monopolarny 24/26 Charr (w treści SIWZ 

znajduje  się  stwierdzenie,  że  jest  to  komplet,  na  który  składa  się:  optyka,  płaszcze 

resektoskopowe,  napęd,  obturator,  elektrody  i  kable  -  które  zgodnie  z  wymogiem 

SIWZ  tworzą  komplet);  3)  resektoskop  monopolarny  24/26  Charr  bierny 

(Zamawiający również w tym przypadku używa pojęcia komplet i wymienia elementy 

składowe); 

4) resektoskop 

bipolarny 

Charr 

aktywny; 

giętki 

videoureterorenoskop 2 szt.; 6) 

videocystoskop giętki -1 komplet; 7) ureterorenoskop 

8 Fr - 2 komplety; 8) ureterorenoskop 9,5 Fr -1 zestaw; 9) cystoskop kompaktowy - 2 

szt.; 10) narzędzia laparoskopowe. 

W  nagłówku  „nazwa  parametru"  Zamawiający  wpisał,  że  oferowany  sprzęt 

powinien być kompatybilny z posiadanym sprzętem firmy STORZ.  

Zdaniem Odwo

łującego, w związku z  powyższym, oraz w związku z zakupem 

w  poszczególnych  pozycjach  kompletów  zabiegowych,  a  nie  ich  poszczególnych 

części (elementów poszczególnego kompletu), to komplety muszą być kompatybilne 

z posiadanym  torem  wizyjnym  firmy  STORZ.  Od

wołujący  stwierdził,  iż  spełnia 

wymagania  SIWZ,  ponieważ  oferowane  przez  niego  produkty  są  kompatybilne 

z 

posiadanym  przez  Zamawiającego  torem  wizyjnym  firmy  STORZ,  co  zostało 

potwierdzone  w  udzielonej  Zamawiającemu  odpowiedzi  z  dnia  6.10.2017  roku. 

Jednoc

ześnie  podkreślił,  że  każdy  kompletny  resektoskop,  ureterorenoskop, 

cystoskop  czy  narzędzia  zostały  dostarczone  w  pełnych  kompletach  zgodnie 

z wymogami  SIWZ 

i  nie  potrzebują  dodatkowego  uzupełniania  o  jakiekolwiek 

elementy 

oraz,  że  każdy  z  kompletów  za  pomocą  wyspecyfikowanego  światłowodu 

można podłączyć (jest  kompatybilny) do toru posiadanego przez Zamawiającego, a 

zatem oferowany sprzęt  spełnia  też wymóg kompatybilności. Odwołujący zauważył, 

że Zamawiający  nie  dokonuje  zakupu  poszczególnych  elementów  danego 

urządzenia  np.  resektoskopu  bez  optyki,  a  gdyby  tak  było,  to  wówczas  musiałby 

określić  rodzaj  [typ,  model]  posiadanych  urządzeń  optycznych  tak  aby  oferowany 

resektoskop  mógł  być  z  nimi  kompatybilny.  Tymczasem  w  treści  SIWZ  brak  jest 

wymienienia  konkretnych  posiadanych  rozwiązań.  Następnie  Odwołujący  stwierdził, 

że  nie  kwestionował  tego  na  etapie  SIWZ,  jak  również  nie  zadawał  pytań  w  tym 

zakresie,  ponieważ  mając  na uwadze  zakres  dokonywanych  zakupów  (kompletne 

urządzenia)  nie  miał  żadnych  wątpliwości  na  czym  polegać  ma  kompatybilność 

„sprzętu oferowanego ze sprzętem posiadanym". Tym samym zaoferował urządzenia 

kompatybilne  z  posiadanym  przez  Zamawiającego  sprzętem  firmy  STORZ. 

Podkreślił,  iż  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  zadał  kilkadziesiąt  pytań  do 

SIWZ,  w  ramach  których  w  sposób  bardzo  szczegółowy  i  precyzyjny  zapytał 

Zamawiającego,  czy  Zamawiający  wyrazi  zgodę  na  zaoferowanie  poszczególnych 

rozwiązań,  zaś  Zamawiający  wyrażał  zgodę  na  proponowane  przez  Odwołującego 

ro

związania, w żadnym miejscu nie wskazując, że zaproponowane rozwiązania mają 

być  kompatybilne  ze  sprzętem  firmy  STORZ.  Zamawiający  udzielał  odpowiedzi 

poprzez  sformułowanie  „TAK,  Zamawiający  dopuszcza  takie  rozwiązanie"  nie 

podkreślając,  np.  „pod  warunkiem  spełnienia  pozostałych  wymagań  SIWZ”,  albo 

„przy  uwzględnieniu  innych  wymogów  granicznych",  albo  „przy  założeniu,  że 

urządzenie to będzie kompatybilne ze sprzętem firmy STORZ" lub jakkolwiek inaczej 

zaznaczając,  że  oprócz  dopuszczonego  rozwiązania  musi  ono  spełniać  jakieś  inne 

wymagania.  Odwołujący  także  wskazał,  że istotne  dla  rozstrzygnięcia  sporu  jest 

pytanie 

13  i  udzielona  na  nie  odpowiedź,  a mianowicie:  Na  pytanie:  „Czy 

Zamawiający  może  odstąpić  od  wymogu:  „- Moduł sterownika  do  podłączenia 

wideoureterorenoskopu CMOS, kompatybilny z 

modułem centralnym sterownika typu 

Connect TC200EN -1 szt. 

Możliwość  podłączenia  po  doposażeniu  do  modułu  sterownika  dedykowanej, 

pendularnej głowicy kamery endoskopowej 1 x CMOS", 

k

tóry  wskazuje  na  tylko  jednego  oferenta,  a  w  zamian  dopuścić  kompatybilność 

oferowanego 

wideoureterorenoskopu 

z 

torami 

wizyjnymi 

oferowanymi 

w 

podpunktach  1a  oraz  2a,  odpowiedź  brzmi:  Tak,  Zamawiający  odstępuje  od  tego 

wymogu”.  W ocenie  Odwołującego  odpowiedź  ta  przesadza  o  tym,  iż  Zamawiający 

odstąpił od kompatybilności kompletów, które z założenia nie mogą być kompatybilne 

z 

posiadanym  torem  wizyjnym  firmy  STORZ,  co  oznacza,  że  wszystkie  inne 

urządzenia  muszą  być  kompatybilne  z  torem  wizyjnym.  Jednocześnie  Zamawiający 

kupuje  nowy  tor  w

izyjny.  Zdaniem  Odwołującego  przypadek  ten  wskazuje 

na 

niekonsekwencję Zamawiającego w stosunku do oferty Odwołującego, albowiem 

zakwestionował  kompatybilność  wszystkich  urządzeń,  podczas,  gdy  sam  z  tego 

wymogu  zrezygnował.  Nie  zmienia  to  jednak  jego  stanowiska,  że  oferowane  przez 

niego urządzenia Zamawiający może  wykorzystywać łącznie z posiadanym w swojej 

placówce torem wizyjnym firmy STORZ. Tym samym zaoferowane produkty spełniają 

wszystkie wymagania SIWZ. 

Ponadto, Odwołujący odniósł się do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, 

stwierdzając,  że  skutki  nieprecyzyjnego  opisu  zawartego  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia nie mogą obciążać wykonawcy.  

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  zauważył,  że  wykonawca  ubiegający  się 

o 

zamówienie  stara  się  złożyć  ofertę  zgodną  z  SIWZ  i  maksymalnie  starannie 

odczytać  oczekiwania  stawiane  wobec  przedmiotu  postępowania.  Tym  samym, 

konkurowanie  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne,  to  nie  konkurowanie 

operatywnością,  czy wykonawcy  uda  się  wpasować  w  nieczytelne  wymagania 

postawione  przez  Zamawiającego,  te  bowiem  nie  powinny  dawać  pola  do  snucia 

domysłów. Odwołujący stwierdził, że w tym przypadku takim niedookreślonym polem, 

które  powoduje  negatywne  konsekwencje  dla  wykonawcy  jest  to  jaki  sprzęt  jest  w 

posiadaniu  Z

amawiającego  i  ewentualnie  z  jakimi  jego  elementami  coś  co  jest 

oferowane ma być kompatybilne.  

Reasumując,  Odwołujący  wywodził,  że  ubieganie  się  o  zamówienie 

przez 

wykonawcę  musi  opierać  się  na  czytelnych,  precyzyjnie  i  klarownie 

postawionych  wymaganiach  wobec  oferowanego  przedmiotu,  postawionych  przez 

Zamawiającego  i znajdować  wyraz  w  treści  opracowanych  dokumentów 

postępowania. W przeciwnym razie prawidłowość złożonej oferty należy odczytywać 

zgodnie  z  ostateczną  treścią  postawionych  wymagań,  w  tym  również 

przy 

uwzględnieniu  udzielonych  odpowiedzi,  a  tym  samym  dokonanej  modyfikacji 

postawionych wymagań. 

W toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron w dniu 3 listopada 2017 roku  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,  w  której wnosił o jego oddalenie  jako 

bezzasadnego 

oraz o 

obciążenie 

Odwołującego 

kosztami 

postepowania 

odwoławczego, 

w tym kosztami 

zastępstwa 

adwokackiego 

według 

norm 

przepisanych.  

W  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  do  postępowania 

odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania, 

w tym  

szczególności:  protokół  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (dalej zwanej: „SIWZ”),  pytania  i  wyjaśnienia  do  SIWZ  udzielone 

na podstawie  art.  38  ust.  2  ustawy  Pzp

,  ofertę  Odwołującego,  wezwanie 

Zamawiającego  do wyjaśnień  z  dnia  29  września  2017  roku  skierowane 

do O

dwołującego  na podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  wyjaśnienia 

Odwołującego  z  dnia  6 października  2017  roku,    informację  Zamawiającego 

z 

dnia  11  października  2017  roku  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

oraz o 

unieważnieniu postępowania w części 1, jak również biorąc pod uwagę 

odwołanie, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, a także oświadczenia 

i  stanowiska  S

tron  wyrażone  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych 

ora

z został uiszczony od niego wpis.  

Ponadto,  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła także, że Odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp  przysługiwało  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania  jako,  że  spełnione  zostały 

przesłanki dla wniesienia odwołania, tj. istnienie interesu Odwołującego w uzyskaniu 

przedmiot

owego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Z

amawiającego przepisów ustawy Pzp.  

Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie,  albowiem 

przedstawione w nim zarzuty okazały się uzasadnione.  

Odwołanie  dotyczy  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  ramach 

części 1 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji 

także czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.  

Zgodnie  z  s

ekcją  II  Ogłoszenia  o  zamówieniu  pkt  II.1.4)  oraz  rozdziałem 

III SIWZ - Opis przedmiotu 

zamówienia - pkt 1 lit. a)  „Przedmiotem zamówienia jest 

dostawa sprzętu medycznego.: 

a) Część I: 

Zestaw  endoskopowy  do  elektroresekcji:  przenośny  tor  wizyjny  -1  szt.,  głowica 

kamery  -

1  szt.,  wózek  aparaturowy  -1  szt.,  resektoskop  monopolarny  24/26  Fr 

aktywny-  1 komplet,  resektoskop  monopolarny  24/26  Fr  bierny  -1  komplet, 

resektoskop  bipolarny  26  Fr  aktywny  -

1  komplet,  giętki  wideoureterenoskop  -2  szt. 

Zestaw  do  PCNL  z  płaszczami  bez  zapinki,  przystosowany  do  procedur  w  tzw. 

systemie otwartym. Diagnostyka dróg moczowych: wideocystoskop giętki -1 komplet, 

Uretrotom  opyczny  Sasch'a  z  wyposażeniem  -1  komplet,  ureterorenoskop  8  Fr  -2 

komplety,  ureterorenoskop  9,5  Fr 

–  1  zestaw,  cystoskop  kompaktowy  -2  szt., 

cystoskopy 

– 1 zestaw. Narzędzia laparoskopowe.”.  

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – formularz asortymentowy stanowi 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ,  który  zawiera  tabelę  z  wyszczególnionymi  wymaganiami 

(parametrami) odnoszącymi się do przedmiotu dostawy, z podziałem na wymagania 

graniczne i oceniane oraz na parametry/warunki oferowane.  

Tabela,  o 

której  mowa  powyżej,  składa  się  z  4  kolumn:  1)  Lp.,  2)  Nazwa 

parametru,  3)  Wymagania  graniczne  i  oceniane,  4) Parametr/Warunek  oferowany 

(podać). Dodatkowo w drugiej rubryce tabeli w kolumnie 2 określono, iż: „oferowany 

sprzęt powinien być kompatybilny z posiadamy sprzętem firmy STORZ”.  

Lp. 

Nazwa parametru 

Wymagania 

graniczne 

i 

oceniane 

Parametr/Warunek 

oferowany 

(podać) 

CZĘŚĆ I 

oferowany  sprzęt  powinien  być  kompatybilny  z 

posiadamy sprzętem firmy STORZ 

W  kolejnych  rubrykach  tabeli  Zamawiający  opisał  poszczególne  elementy 

przedmiotu 

zamówienia wraz ze wskazaniem wymaganych parametrów.  

W  pozycji  1  wymieniono:  Zestaw  endoskopowy  do  elektroresekcji, 

na  który 

składają  się:  pod  poz.  1a:  Przenośny  tor  wizyjny  -1szt.,  pod  poz.  1  b:  Głowica 

kamery,  pod  poz.  1c: 

Wózek  aparaturowy  -1szt.,  pod  poz.  1  d:  Resektoskop 

monopolarny  24/26  Fr,  aktywny-1  komplet,  pod poz. 1e: Resektoskop  monopolarny 

24/26 Fr, bierny-1 komplet, pod poz. 1f: Resektoskop bipolarny, 26 Fr, aktywny, pod 

poz. 1g: Gi

ętki wideoureterorenoskop-2szt.   

W pozycji 2 wymieniono: 

Diagnostyka dróg moczowych, na którą składają się: 

pod poz. 2a: 

Wideocystoskop giętki – 1 komplet, pod poz. 2c: Ureterorenoskop 8 Fr -

2 komplety, pod poz. 2d: Ureterorenoskop 9,5 Fr -1 zestaw, pod poz. 2e: Cystoskop 

kompaktowy -2szt. 

Pozycja  3 

odnosi  się  do  gwarancji  min.  24  miesiące,  pozycja  4  do  szkoleń 

personelu

, z kolei pozycja 5 do narzędzi laparoskopowych.  

Jednocześnie należy zauważyć, że w ramach poz. 1d, 1e i 1f odnoszących się 

do 

resektoskopów,  (których  m.in.  dotyczy  spór  pomiędzy  Stronami),  zostały 

wyszczególnione w kolejnych rubrykach tabeli, o której mowa powyżej, a stanowiącej 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ,  elementy  tych  urządzeń  (resektoskopów),  m.in.:  optyka, 

element  pracujący  resektoskopu,  przewód  HF  do  elementu  pracującego,  obturator 

standardowy,    płaszcz  resektoskopowy,  pętla  tnąca,  elektroda  koagulacyjna, 

pojemnik  plastikowy  do  sterylizacji  i  przechowywania  resektoskopu,  kosz  druciany 

wraz z 

wyspecyfikowaniem wymaganych względem nich parametrów.  

Dodatkowo,  zauważyć  należy,  że  pod  tabelą  zawarte  zostało  oświadczenie 

o 

następującym  brzmieniu:  „Oświadczam,  że  oferowane  powyżej  wyspecyfikowane 

urządzenie 

jest 

fabrycznie 

nowe, 

niepowystawowe, 

niegenerowane, 

nie 

demonstracyjnie  kompletne,  kompatybilne  i  będzie  gotowe  do  użytkowania 

bez 

żadnych dodatkowych zakupów poza materiałami eksploatacyjnymi oraz jego rok 

produkcji  to  2017”.  Ponadto,  pod  tabelą  sformułowane  zostały  4  uwagi,  przy  czym 

pierwsza  z  nich  o  treści:  „Wszystkie  parametry  graniczne  oraz  zaznaczone 

“Tak/podać” w powyższej tabeli są parametrami bezwzględnie wymaganymi, których 

niespełnienie  spowoduje  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy 

Pzp.”.  

W  dniu  29  września  2017  roku  Zamawiający,  działając  na  podstawie 

art. 87 ust. 

1  ustawy  Pzp,  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

w 

następującym zakresie: 

czy  zaoferowany  sprzęt  (firmy  Richard  Wolf)    -  optyka  (dot.  pkt  1d,  1e,  1f  – 

Załącznika  nr  1  do  SIWZ)  jest  kompatybilny  z  elementami  pracującymi 

resektoskopów firmy STORZ? 

czy  zaoferowany  sprzęt  (firmy  Richard  Wolf)    -  elementy  pracujące  (dot.  pkt 

1d,  1e,  1f 

–  Załącznika  nr  1  do  SIWZ)  do  resektoskopów  są  kompatybilne 

z 

optykami i płaszczami resektoskopowymi firmy STORZ? 

czy oświadczenie (str. 147 oferty) dotyczy kompatybilności z wykorzystaniem 

optyki nr 8654.422 S01, która nie została przez Państwa zaoferowana? 

czy  zaoferowany  sprzęt  (firmy  Richard  Wolf)    -  płaszcze  resektoskopowe 

(dot. pkt 1d, 1e, 1f 

– Załącznika nr 1 do SIWZ) są kompatybilne z elementami 

pracującymi resektoskopowymi firmy STORZ? 

czy  zaoferowany sprzęt (firmy Richard Wolf)   -  pętle tnące (dot. pkt  1d,  1e – 

Załącznika  nr  1  do  SIWZ)  są  kompatybilne  z elementami  pracującymi  firmy 

STORZ? 

6)  czy  zaoferowane  (firmy  Richard  Wolf)    - 

źródło  światła  (dot. pkt  1a  – 

Załącznika  nr  1  do  SIWZ)  jest  kompatybilne  ze  światłowodem  firmy  STORZ, 

czy konieczne jest zastosowanie adaptera, który nie został zaoferowany? 

Ponadto,  Zamawiający  w  pytaniu  7  wezwał  do  wyjaśnień  w  zakresie  nagrywarki 

medycznej.  

W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący w dniu 6 października 2017 roku 

złożył  wyjaśnienia,  w  których  stwierdził  m.in.,  że:  „Zamawiający  dokonuje  zakupu 

nowych,  a  co  najważniejsze  pełnych  zestawów  na  oddział  urologii.  W  przypadku 

pełnych zestawów urologicznych nie ma zasadności sformułowanie kompatybilności 

(…)  Po  drugie,  Zamawiający  w  załączniku  nr  1  określił  wszystkie  parametry 

graniczne jakich wymaga od oferentów. Wymóg kompatybilności, o którym mowa w 

przedmiocie wezwania nie został zawarty przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do 

SIWZ  w  tabeli 

–  „rubryka  wymagania  graniczne  i  oceniane”,  a  zgodnie  z  uwagami 

zawartymi pod 

tabelą w załączniku nr 1, odrzuceniu podlega wyłącznie oferta, która 

nie spełnia wszystkich parametrów granicznych oraz zaznaczonych „Tak/podać”. Po 

trzecie, firma Meden-

Inmed Sp. z o.o. dwukrotnie zadawała pytania do toczącego się 

postępowania przetargowego – 24 lipca oraz 1 sierpnia 2017 roku – a Zamawiający 

udzielił na nie dwukrotnej odpowiedzi w dniach – 31 lipca oraz 17 sierpnia. Pierwsze 

dotyczyły  w  większości  przypadków  pozytywnych  odpowiedzi  dopuszczających 

sprz

ęt  firmy  Richard  Wolf  do  postępowania  przetargowego,  zaś  drugie  wyłączyły 

część zakresu do innej części. W żadnej z obu odpowiedzi ze strony Zamawiającego 

nie 

padło  sformułowanie  …”Tak,  pod  warunkiem  kompatybilności  oferowanego 

zestawu 

z  produktami  firmy  S

torz”.  Nie  padło,  gdyż  formalnie  zapis 

ten nie 

był wymogiem  a  jedynie  sformułowaniem.  Po  czwarte,  Zamawiający 

chcąc by zaoferowany  sprzęt  był  kompatybilny  ze  sprzętem,  który  posiada,  winien 

podać  o  jaki  sprzęt  konkretnie  chodzi.  Firma  STORZ  ma  w  swojej  ofercie  tysiące 

różnych wyrobów medycznych, a ogólnikowe podanie nazwy firmy wraz z wymogiem 

kompatybilności  podane  przez  Zamawiającego  powoduje  niemożność  udzielenia 

jednoznacznej  odpowiedzi,  co  przy  zakupie  całościowych  zestawów  należy 

traktować,  iż  kompatybilność  np.  z  posiadanym  torem  wizyjnym.  A  taka  właśnie 

istnieje

(…)”. Następnie Odwołujący odniósł się do pytań nr 3 i 7.  

Zamawiający w dniu 11 października 2017 roku odrzucił ofertę Odwołującego 

złożoną w ramach części 1 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  Zamawiający  podał, 

że jego   oferta  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Stwierdził, iż w Załączniku nr 1 do SIWZ  - Opis przedmiotu zamówienia - wymagał, 

aby 

oferowany  sprzęt  był  kompatybilny  z  posiadamy  sprzętem  firmy  STORZ. 

Zamawiający  zauważył,  że  Odwołujący  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień, 

przy czym 

zacytował pytania z wezwania z dnia 29 września 2017 roku o nr 1, 2, 4, 5 

i  6  oraz  zacytow

ał  fragmenty  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego.  Następnie 

Zamawiający  stwierdził,  że:  „dostatecznie  jasno  i  klarownie  opisał  wymóg 

kompatybilności, gdyż tak skonstruowany zapis: 

Lp. 

Nazwa parametru 

Wymagania 

graniczne i 

oceniane 

Parametr/Warunek 

oferowany 

(podać) 

CZĘŚĆ I 

oferowany sprzęt powinien być kompatybilny 

z 

posiadamy sprzętem firmy STORZ 

w  ocenie  Zamawiającego  nie  budzi  żadnych  wątpliwości,  a  zatem  zarzut, 

iż Zamawiający  nie  zawarł  wymogu  kompatybilności  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ 

jest 

bezzasadny.  Zdaniem  Zamawiającego,  jeżeli  Wykonawca  powziął  jakąkolwiek 

wątpliwość  co  do  zapisów  treści  SIWZ  to  winien  skorzystać  z  procedury  zawartej 

w art. 

38 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (…) Wykonawca nie skorzystał także 

z 

przysługujących mu środków ochrony prawnej (…).”. Dalej, Zamawiający podnosił, 

że:  „w  żadnym  miejscu  i  na  żadnym  etapie  przedmiotowego  postępowania  nie 

podaje,  że  dokonuje  zakupu  nowych,  a  co  najważniejsze  pełnych  zestawów 

resektoskopów  na oddział  urologii.  Dodać  należy,  że  to  Zamawiający  precyzuje  co 

jest  przedmiotem  zamówienia  oraz  opis  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  również 

kwestię  kompatybilności  z  posiadanym  już  sprzętem.  Niezapisanie  wymogu 

kompatybilności wiązałoby się z dokonaniem zakupu przez Zamawiającego sprzętu, 

który co prawda byłby nowy, jednakże zupełnie niezdatny do użytku z uwagi na brak 

kompatybilności, co wskazywałoby na brak celowości dokonania zakupu (…)”.  

Izba zważyła, co następuje: 

Podstawowym zarzutem odwołania jest naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Pzp 

w  związku  z  bezpodstawnym  odrzuceniem  oferty  Odwołującego, 

pomimo,  że  zdaniem  Odwołującego,  zaoferowany  sprzęt  spełnia  wymagania 

techniczne określone w SIWZ. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp:  Zam

awiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli   jej treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.  

Jak  wielokrotnie  wskazywano 

w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

może  polegać  albo  na  niezgodności  zobowiązania,  które  w  swojej  ofercie  wyraża 

wykonawca  i  przez  j

ej  złożenie  na  siebie  przyjmuje  z  zakresem  zobowiązania, 

które zamawiający  opisał  w  SIWZ,  albo  też  na  niezgodnym  z  SIWZ  sposobie 

wyrażenia zobowiązania w ofercie.  

Nie  ulega  też  wątpliwości,  co  niejednokrotnie  podkreślano  w  wielu 

orzeczeniach  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  że  postanowienia  SIWZ  powinny  być 

skonstruowane  w 

sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący  żadnych  wątpliwości. 

Natomiast w przypadku zaistnienia jednak taki

ch wątpliwości należy je tłumaczyć na 

korzyść wykonawcy. W wyroku z dnia 18 czerwca 2015 roku [sygn. akt: KIO 1148/15] 

Izba wskazała, że: „Należy zdecydowanie podkreślić, że to Zamawiający odpowiada 

za  właściwe  i precyzyjne  opisanie  wymagań,  uwzględniając  wszelkie  istotne  dane, 

parametry.  Wskazane  warunki  oraz  wymagania  są  wiążące  dla  Zamawiającego  i 

wykonawców  w toku  postępowania  i  tylko  wobec  jasnych  i  klarownych  warunków  i 

wymagań  wprost  wyrażonych  w  SIWZ  można  dokonać  prawidłowej  oceny  ich 

spełniania. Na tej podstawie bowiem wykonawcy ustalają, czy są w stanie przystąpić 

do 

postępowania,  podejmują  decyzję,  o  wzięciu  bądź  nie  udziału  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zatem  tylko  przez  pryzmat  wymagań  jasno 

określonych  w  SIWZ  możliwe  jest  dokonanie  badania  i  oceny  złożonych  ofert.(…) 

jakiekolwiek  wątpliwości  w  interpretacji  warunków  i  wymagań  Zamawiającego 

postawionych  w  tym  zakresie  w  SIWZ  nie  mogą  być  odczytywane  na  niekorzyść 

wykonawcy  (…)  W  ocenie  Izby  wykonawcy  w  żaden  sposób  nie  mają  obowiązku 

„domyślania się treści specyfikacji”. 

W  istocie  spór  w  niniejszej  sprawie  sprowadzał  się  do  kwestii  interpretacji 

postanowień  SIWZ  w  zakresie  wymogu  kompatybilności  określonego  w  Załączniku 

nr 

1  do  SIWZ,  iż:  „oferowany  sprzęt  powinien  być  kompatybilny  z posiadamy 

sprzętem firmy STORZ”.  

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  w  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający 

nie 

opisał wymogu kompatybilności w sposób jasny i klarowny.  

Przede wszystkim należy zauważyć, że Zamawiający nie zdefiniował samego 

pojęcia „sprzętu”, jak również nie określił jaki sprzęt jest w jego posiadaniu.  

Jak już wcześniej zostało wspomniane przedmiotem zamówienia jest dostawa 

sprzętu  medycznego,  przy  czym  w  ramach  części  1  m.in.  dostawa  zestawu 

endoskopowego  do elektroresekcji, 

na  który  składają  się:  przenośny  tor  wizyjny, 

głowica  kamery,  wózek  aparaturowy,  resektoskop  monopolarny  aktywny, 

resektoskop 

monopolarny 

bierny, 

resektoskop 

bipolarny 

aktywny, 

g

iętki 

wideoureterorenoskop

.  Powyżej  wymienione  elementy  zestawu  endoskopowego  do 

elektroresekcji  zostały  wyspecyfikowane  odpowiednio  w pozycjach:  1a,  1b,  1c,  1d, 

1e,  1f,  1g  (przy ich 

wyszczególnieniu  zastosowano  pogrubioną  czcionkę).  W 

kolejnych  rubrykach 

tabeli  odnoszących  się  odpowiednio  do  pozycji  1d,  1e,  1f, 

czyli 

resektoskopów  (których  m.in.  dotyczy  spór),  Zamawiający  wyspecyfikował 

ich 

elementy, tj.: optyki, elementy pracujące, przewody HF, obturatory standardowe, 

płaszcze resektoskopowe, pętle tnące, elektrody koagulacyjne, pojemniki plastikowe 

do  sterylizacji  i 

kosze  druciane  wraz  z  określeniem  wymaganych  parametrów 

w 

stosunku  do  każdego  z  tych  elementów.  Np.  w  stosunku  do  optyki  w  pkt  1d 

Zamawiający  postawił  następujące  wymagania:  „kąt  patrzenia  optyki  30°,  długość 

cm,  średnica  4  mm,  system  soczewek  wałeczkowych,  okular  wyposażony 

w 

szkiełko  szafirowe  odporne  na  zarysowania,  umieszczona  na  optyce  słowna 

informacja potwierdzającą autoklawowalność, kod Data Matrix, oznaczenie graficzne 

na  korpusie  o

ptyki  kompatybilnego  światłowodu,  dwa  nakręcane  adaptery 

na 

przyłączu  światłowodowym  optyki,  zapewniające  możliwość  podłączenia 

światłowodów  różnych  producentów  do  optyki.”;  w  stosunku  do  elementów 

pracujących:  „pełne  obejmy  na  palce,  przyłącze  przewodu  HF  u góry,  z  obrotowym 

mocowaniem  do  płaszcza  resektoskopowego,  kompatybilny  z  płaszczem 

resektoskopowym 24 / 26 Fr. i  optyką 12° / 30°, śr. 4 mm, dł. 30 cm  -1szt.”.  

Zamawiający  wyjaśniał  w  toku  rozprawy,  że  zapewnienie  kompatybilności 

sprzętu  oferowanego  z posiadanym  sprzętem  firmy  STORZ  w  ramach 

przedmiotowego  zamówienia  miało  polegać  na  zapewnieniu  kompatybilności 

poszczególnych  elementów  tego  sprzętu,  tj. także  optyk,  elementów  pracujących, 

płaszczy resektoskopów, pętli tnących, a nie tylko zestawów.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wskazywał,  że  realizuje 

przedmiotowy  przetarg  na  potrzeby  Wojewódzkiego  Specjalistycznego  Szpitala 

im. M. 

Pirogowa  w  Łodzi,  który  posiada  już  sprzęt  firmy  STORZ,  a  zakup 

kompatybilnego  sprzętu  pozwoliłby  Szpitalowi  będącemu  beneficjentem  przetargu 

na 

dowolną wymianę poszczególnych części sprzętu już posiadanego przez Szpital 

z 

częściami  sprzętu  nowo  zakupionego,  co  znacząco  usprawniłoby  pracę 

na 

oddziałach  szpitalnych,  ponieważ  w  razie,  gdy  popsuje  się  jedna  część 

w pos

iadanym  już  sprzęcie,  personel  Szpitala  będzie  mógł  zastąpić  popsutą  część, 

częścią ze sprzętu nowo zakupionego.  

Rację ma Zamawiający podnosząc w odpowiedzi na odwołanie, że treść SIWZ 

i 

stawiane  w  niej  wymogi  należą  do  sfery  intencjonalnej  zamawiającego 

oraz 

są uwarunkowane od jego potrzeb.  

Jednakże, choć Izba przyznaje, że intencje i oczekiwania Zamawiającego były 

słuszne  i  w  pełni  uzasadnione,  to  jednak  nie  zostały  one  uwidocznione  w  treści 

SIWZ, 

a  tym  samym  pozostały  nieznane  wykonawcom.  Z  tego  też  względu 

Zamawiający nie może oczekiwać by wykonawcy doszukiwali się treści tam gdzie nie 

została ona zwerbalizowana.  

Z  żadnego  bowiem  postanowienia  SIWZ  nie  wynika  na czym  ma  polegać 

kompatybilność  (rozumiana  przez  Zamawiającego  jako  możliwość  swobodnej 

wym

iany/zamiany  poszczególnych  elementów  w  zestawach).  Z  treści  SIWZ 

nie wynika  nawet  jaki  szpital  jest  beneficjentem  przedmiotowego  przetargu,  nie 

wynika jakim sprzętem dysponuje, oprócz ogólnikowego stwierdzenia, że  „sprzętem 

firmy  STORZ”,  i  czy  wszystkimi  jego  elementami,  ani  też  na  czym  ma  polegać 

zapewnienie  kompatybilności  sprzętu  oferowanego  ze  sprzętem  posiadanym.  W 

trakcie rozprawy Zamawiający potwierdził, że część elementów sprzętu firmy STORZ 

posiadanego przez Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. M. Pirogowa w Łodzi już 

się zużyła i została wymieniona w 2015 roku.  

W związku  z  powyższym  w  ocenie  Izby  treść  spornego  postanowienia  SIWZ 

można  też  było  rozumieć  tak  jak  rozumiał  to wykonawca  odwołujący  się,  a 

mianowicie  jako  zapewnieni

e  kompatybilności  nie  tyle  każdego  z  poszczególnych 

elementów  oferowanego  sprzętu,  ale  jako  zapewnienie  kompatybilności  zestawów 

np. z torem wizyjnym.  

Nie  jest  zrozumiałe  też  stwierdzenie  Zamawiającego  zawarte  w  informacji 

o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  iż:  „w  żadnym  miejscu  i  na  żadnym  etapie 

przedmiotowego  postępowania  nie  podaje,  że  dokonuje  zakupu  nowych, 

a co 

najważniejsze  pełnych  zestawów  resektoskopów  na oddział  urologii”. 

Skoro, z 

Załącznika nr 1 do SIWZ, jak i z treści ogłoszenia, wynika, że  dostawa ma 

dotyczyć  kompletów  resektoskopów  (co  choćby  wynika  wprost  ze sformułowania  – 

„resektoskop  monopolarny  24/26  Fr,  aktywny  –  1  komplet”,  czy „resektoskop 

monopolarny  24/26  Fr,  bierny 

–  1  komplet).  Z  kolei  pod  tabelą  w  Załączniku  nr  1 

do SIWZ  zawart

o  oświadczenie,  iż:  „Oświadczam,  że  oferowane  powyżej 

wyspecyfikowane 

urządzenie 

jest 

fabrycznie 

nowe, 

niepowystawowe, 

niegenerowane,  nie 

demonstracyjnie  kompletne,  kompatybilne  i  będzie  gotowe  do 

użytkowania bez żadnych dodatkowych zakupów poza materiałami eksploatacyjnymi 

oraz  jego  rok  produkcji  to  2017”,  wskazujące,  iż  dostawa  ma  dotyczyć  nowych 

urządzeń.  Zatem, stwierdzenie  Zamawiającego,  zawarte  w  informacji  o  odrzuceniu 

oferty Odwołującego stoi w sprzeczności z treścią ogłoszenia o zamówieniu i treścią 

SIWZ.  

Reasumując,  stwierdzić  należy,  że  skoro  w  treści  SIWZ  nie  zostało 

wyartykułowane  jaki  dokładnie  sprzęt  Zamawiający  posiada  (a  dokładniej:  Szpital 

będący  beneficjentem  przetargu)  i co należy  przez  to  pojęcie  rozumieć,  to  tym 

bardziej  trudno 

oczekiwać  od  wykonawcy  by  się  tego  domyślał,  a  tym  samym  by 

posiadał  wiedzę  co  do  wymaganego  zakresu  kompatybilności.  Z treści  SIWZ  nie 

wynika  też  cel  dla  którego  Zamawiający  postawił  wymóg  kompatybilności,  co  też 

sprawiło, że w tym przypadku mógł być on inaczej zrozumiany przez wykonawcę.  

Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp okazał się uzasadniony. 

W  konsekwenc

ji,  Izba  uznała,  iż  potwierdził  się  także  zarzut  naruszenia 

art. 7 ust.  1 

ustawy  Pzp  przez  naruszenie  zasady  dotyczącej  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej 

konkurencji or

az równe traktowanie wykonawców oraz zarzut naruszenia art. 93 ust. 

1  pkt  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  unieważnieniem  postępowania  pomimo, 

że w postępowaniu złożono ofertę nie podlegającą odrzuceniu.  

Stosownie  bowiem  do  brzmienia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający 

przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców 

oraz zgodnie z 

zasadami proporcjonalności i przejrzystości

Natomiast 

powołany  przez  Odwołującego  przepis  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp 

zgodnie  z  którym:   Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy

, nie mógł zostać naruszony, albowiem Zamawiający nie 

dokonał wyboru żadnego wykonawcy, lecz unieważnił postępowanie.  

Zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp:   

Zamawiający  unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  nie  złożono  żadnej  oferty 

niepodlegającej  odrzuceniu  albo  nie  wpłynął  żaden  wniosek  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  od  wykonawcy  niepodlegającego  wykluczeniu,  z 

zastrzeżeniem pkt 2 i 3. Zarzut w tym zakresie potwierdził się.  

Iz

ba  nakazując  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  jednocześnie  nakazała  unieważnienie  czynności  unieważnienia 

postępowania.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku.  

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp:  W  wyroku  oraz  w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania 

odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp: Strony ponoszą koszty 

postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186 

ust. 6. 

W  niniejszej  sprawie  Izba 

–  co  wynika  z  sentencji  orzeczenia  –  uwzględniła 

odwołanie. Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez 

O

dwołującego  w  wysokości  15.000  zł  oraz  koszty  poniesione  przez  Odwołującego 

z 

tytułu zastępstwa procesowego w wysokości 3.600 zł.  

Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz 

O

dwołującego kwotę 18.600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego 

poniesionych  w 

związku  z  uiszczonym  wpisem od  odwołania  oraz  wynagrodzeniem 

pełnomocnika.  

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie 

do  wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w 

oparciu  o  przepi

sy  §  3  pkt  1  lit.  a)  i  pkt  2)  lit.  b),  a  także  §  5  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238  ze 

zm.). 

Przewodniczący:  

……………………………………..