KIO 2186/17 WYROK dnia 27 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2186/17 

WYROK 

z dnia 

27 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Mateusz Zientak 

po    rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  25 

października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  października  2017  r.  przez 

wykonawcę  M.  P.  Sp.  z  o.  o.,  ul.  (…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital 

Wojewódzki w O. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. (…) 

przy  udziale  wykonawcy  D.  P.  Sp.  z  o.  o.,  ul. 

(…)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i  nakazuje  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny 

ofert  i  w  jej  wyniku  odrzucić  ofertę  złożoną  przez  wykonawcę  D.  P.  Sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą w B.. 

kosztami  postępowania  obciąża  Szpital  Wojewódzki  w  .  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  M. P. Sp. z o. o.  ul. (…)   tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Szpitala  Wojewódzkiego  w  O.  spółka  z  ograniczoną 

odpow

iedzialnością z siedzibą w O. na rzecz wykonawcy M. P. Sp. z o. o.  ul. 

(…)  kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy), 

w  tym  7 

500 zł 00 gr tytułem zwrotu uiszczonego wpisu oraz   3 600 zł   00 gr z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.  

2.3.  nakazuje  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  M.  P.  Sp.  z  o.  o.    ul. 

(…)      kwoty  7 500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

S

ądu Okręgowego  w Opolu. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2186/17 

Uzasadnienie 

Szpital  Wojewódzki  w  O.  sp.  z  o.o.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  Zakup  i  dostawa  respiratorów  dla  potrzeb  Oddziału 

Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii  -  PN.D.OAilT.27.17. 

Ogłoszenie  zamieszczono  w  BZP 

585549-N-2017  z  dnia  2017-09-12  r. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  równowartości 

kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

Odwołujący:  M.  P.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy D. P. Sp. z o.o. 

(dalej „D.”) w zakresie zadania nr 1 w ww. postępowaniu. 

Czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

art.  7  ust  1  i  3  ustawy  przez  naruszenie  zasady  dotyczącej  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

art.  89  ust.  1  pkt. 

2  ustawy  Pzp  w  związku  z  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  D., 

pomimo, że zaoferowany sprzęt nie spełnia wymagań technicznych - granicznych,  

Odwołujący wnosi o   nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji z dnia 12.10.2017 r. 

(pismo  otrzymane  w  dniu  13.1

0.2017  r.)  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez  D.  i  nakazanie  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  oraz  przeprowadzenia  ponownej 

oceny i badania złożonych ofert, co winno prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

Odwołującego. 

Odwo

łujący wskazuje, że jego interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 

pzp  polega  na  naruszeniu  przepisów  ustawy,  w  związku  z  dokonaniem  wyboru  oferty 

podlegającej  odrzuceniu.  W  przypadku  powtórnej  oceny  i  badania  ofert  Odwołującemu 

powinno 

zostać udzielone zamówienie.  

Odwołujący stwierdził, że oferta wykonawcy D. P. Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 1 podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Pzp 

ponieważ  treść  oferty  jest  sprzeczna  z 

treścią specyfikacji w zakresie wymaganych parametrów technicznych. 

Wykonawca nie spełnia następujących wymagań siwz: 

II 

WYMAGANIA FUNKCJONALNE 

Układ  pomiarowy  przepływu  umieszczony  w  obrębie  obudowy  respiratora 

(wiel

orazowego  użytku)  -  możliwość  wyjęcia  zastawki  wydechowej  wraz  z  czujnikiem 

prze

pływu  bez  użycia  narzędzi  oraz  możliwość  czyszczenia  zastawki  wydechowej  wraz  z 

czujnikiem przepływu w myjce automatycznej 

oraz  ich  ster

ylizacji  w  temp.  134°C)  lub 

czujnik proksymalny jednorazowy 

Oferent, firma D. 

w swojej ofercie w punkcie 70 zaoferowała co następuje: 

Układ  pomiarowy  przepływu  umieszczony  w  obrębie  obudowy  respiratora  (wielorazowego 

użytku) - możliwość wyjęcia zastawki 

wydechowej  wraz  z  czujnikiem  przepływu  bez 

użycia  narzędzi  oraz  możliwość  czyszczenia  zastawki  wydechowej  wraz  z  czujnikiem 

przepływu  w  myjce  automatycznej  w  temp.  134oC  lub  czujnik  proksymalny  jednorazowy

TAK 

Układ pomiarowy przepływu umieszczony w obrębie obudowy 

respiratora  (wielorazowego 

użytku) - 

możliwość  wyjęcia  zastawki  wydechowej  wraz  z  czujnikiem  przepływu  bez  użycia  narzędzi 

oraz 

możliwość  czyszczenia  zastawki  wydechowej  wraz  z  czujnikiem  przepływu  w  myjce 

automatycznej 

oraz ich sterylizacji w temp. 134°C) lub czujnik proksymalny jednorazowy 

W ofercie firmy  D. 

parametry wymagane przez Zamawiającego są w całości przepisane do 

pola  gdzie  oferent  powinien  wpisać  tylko  parametry  faktyczne  oferowanego  przez  siebie 

urządzenia.  Firma  D.  po  pierwsze  próbuje  zaoferować  dwa  wykluczające  się  systemy 

pomiaru  przepływu,  po  drugie  nie  definiuje  tego  co  oferuje  Zamawiającemu,  a  po  trzecie 

żadna  z  dwóch  części,  z  których  skonstruowany  jest  wymóg  postawiony  przez 

Zamawiającego w punkcie 70 nie jest spełniona przez zaoferowane urządzenie Evita V500. 

Jeśli  chodzi  o  pierwszą  część  wymogu  z  punktu  70  czyli  „Układ  pomiarowy  przepływu 

um

ieszczony  w  obrębie  obudowy  respiratora  (wielorazowego  użytku)  -  możliwość  wyjęcia 

zastawki  wydechowej  wraz  z  czujnikiem  przepływu  bez  użycia  narzędzi  oraz  możliwość 

czyszczenia zastawki wydechowej wraz z czujnikiem przepływu w myjce automatycznej oraz 

ich  sterylizacji  w  t

emp.  134°C)”  to  respirator  Evita  V500  nie  posiada  czujników  przepływu 

umożliwiających czyszczenie w myjce automatycznej. 

Sposób  czyszczenia  i  dezynfekcji  czujników  przepływu  używanych  w  respiratorach  Evita 

V500 został bardzo szczegółowo opisany w instrukcjach obsługi do urządzenia Evita V500 i 

został przez producenta jasno określony jako mycie sposobem ręcznym. 

Czujniki  przepływu stosowane  w  respiratorach firmy  D.  swój  pomiar  opierają na technologii 

anemometru  Hot-wire  czyli  rozgrzanego  dru

tu  zainstalowanego  w  czujniku.  Rozgrzewający 

się drucik umieszczony w czujniku przepływu jest wyjątkowo cienki, prawie niewidoczny dla 

człowieka  i  umycie  takiego  czujnika  w  myjce  automatycznej  gdzie  ciśnienie  wody  wynosi 

około  1,5  bara,  a  przepływ  wody  przez  czujnik  to  około  10  l/min  powoduje  przerwanie 

drucika, co powoduje, że cały czujnik musi być przeznaczony do utylizacji. 

Producent  respiratorów  Evita  V500  dopuszcza  jedynie  ręczny  sposób  czyszczenia  i 

dezynfekcji czujnika przepływu wykonywany poprzez bardzo delikatne zanurzenie w kuwecie 

z  substancją  czyszczącą.  Do  wykonania  procedury  ręcznej  musi  zostać  przygotowane 

odpowiednie  dodatkowe  stanowisko  pracy  na  oddziale  i  poświęcony  dodatkowy  czas 

pracowników oddziału Intensywnej Terapii. Automatyczny system czyszczenia całej zastawki 

wydechowej wraz z czujnikiem przepływu w myjce automatycznej wymagany w punkcie 70 

przez  Zamawiającego,  zdecydowanie  usprawnia  działanie  całego  zespołu  Intensywnej 

Terapii oraz osób pracujących w dziale sterylizacji i ma pozytywny wpływ na bezpieczeństwo 

epidemiologiczne  na  oddziale,  gdyż  wszystkie  elementy  respiratora  wymagające 

czyszczenia,  dezynfekcji  i  sterylizacji  parowej  mogą  być  jednoczasowo  przekazane  do 

centralnej sterylizacji, gdzie odpowiednio przeszkoleni fachowcy w 

swojej dziedzinie mogą w 

sposób  bezpieczny  dla  siebie,  dla  przyszłych  pacjentów  i  dla  otoczenia  przeprowadzać 

procedury  czyszczenia,  dezynfekcji  i  sterylizacji  wszystkich  dostarczonych  elementów 

respiratora według zaleceń producenta. 

Zaznaczyć  również  należy,  iż  firma  D.  zadała  pytania  w  trakcie  procedury  w  tym  m.in.  do 

punktu  70  specyfikacji  z  prośbą  o  dopuszczenie  respiratora  z  czujnikami  przepływu 

wielokrotnego użytku przystosowanymi dla kolejnego pacjenta w procedurze ręcznej i w dniu 

18  września  2017  uzyskała  jednoznaczną  odpowiedź  Zamawiającego,  iż  Zamawiający 

podtrzymuje zapisy SIWZ. 

Brak możliwości mycia czujnika w myjce automatycznej stanowi sprzeczność treści oferty z 

treścią  siwz,  co  musi  skutkować  odrzuceniem  oferty  D.,  bowiem  czujnik  przepływowy  nie 

spełnia wymagań Zamawiającego co do wymaganego sposobu mycia. 

Respirator  D. 

nie  posiada  również  wbrew  deklaracji  wykonawcy  czujnika  proksymalnego. 

Czujnik  proksymalny  jednorazowy  jako  typ  pomiaru  przepływu  musi  umożliwiać  jego 

stosowanie dla wszystkic

h wymaganych przez Zamawiającego kategorii wiekowych z punktu 

I-

1 czyli „Respirator uniwersalny dla dzieci i dorosłych: Dzieci od min. 3 kg, Dorośli do min. 

250  k

g”  natomiast  takie  rozwiązanie  posiadają  tylko  respiratory  firmy  H.  M.  oferowane  w 

Polsce  prze

z  firmę  E.  czyli  przez  firmę,  która  jako  trzecia  złożyła  ofertę  w  tym  przetargu. 

Firma D. 

natomiast oferuje czujnik proksymalny przepływu, który przeznaczony jest tylko dla 

bardzo małych dzieci w tym wcześniaków i jego nazwa handlowa to „Neonatal flow sensor” 

czyli noworodkowy czujnik przepływu. 

Zamawiający  na  oddziale  Intensywnej  Terapii  leczy  przede  wszystkim  pacjentów  dorosłych 

więc  można  jednoznacznie  stwierdzić,  że  oferowany  przez  D.  P.  Sp.  z  o.o.  czujnik 

proksymalny  przepływu  nie  może  być  używany  dla  pacjentów,  dla  których  przeznaczony 

został ten zakup. 

Dodatkowo  należy  dodać,  że  respirator  Evita  V500  używając  proksymalnego  czujnika 

przepływu dla noworodków wymaga również zainstalowania zastawki wydechowej i drugiego 

dystalnego  czujnika  przepływu,  który  działa  jako  zabezpieczenie  w  razie  awarii  czujnika 

proksymalnego  a  jak  już  wskazano  powyżej  standardowy  (dystalny)  czujnik  przepływu  w 

respiratorach  Evita V500  wymaga tylko  i  wyłącznie czyszczenia w  procedurze ręcznej  czyli 

nie  spełnia  wymogu  umożliwiającego  czyszczenie  w  automatycznych  urządzeniach 

czyszczących. 

Odwołujący  przedstawił  wyciągi  z  instrukcji  czyszczenia  czujników  przepływu  o  nazwach 

handlowych  Infinity  ID,  Spirolog  oraz  SpiroLife,  używanych  w  urządzeniach  firmy  D.,  gdzie 

jasno  określone  zostało,  iż  czujniki  przepływu  firmy  D.  jako  jedyne  elementy  zespołów 

wydechowych  nie  mogą  być  poddawane  automatycznej  maszynowej  procedurze 

czyszczenia  i  dezynfekcji  w  myjce  automatycznej  i  wymagają  czyszczenia  w  procedurze 

ręcznej. 

Ma

jąc na uwadze powyższe stwierdza, że oferta wykonawcy D. winna zostać odrzucona. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca 

D. P. 

sp. z o.o.  siedzibą w B. i wniósł o oddalenie odwołania.  

Strony 

przedstawiły w trakcie rozprawy stanowiska. 

Odwołujący wskazał na wymóg funkcjonalny opisany w punkcie 70 formularza. Zauważył, że 

wybrany  wykonawca  prze

pisał  w  całości  powyższy  wymóg,  jako  odnoszący  się  do 

zaoferowanego  urządzenia.      Przypomniał  treść  pytania  numer  6  z  odpowiedzią  udzieloną  

dnia  18  września  2017  roku,  w  którym  to  pytaniu  Przystępujący  sugerował  poproszenie  o 

dopuszczenie  czujnika  z  możliwością  mycia  ręcznego.    Zamawiający  w  odpowiedzi 

podtrzymał zapisy SIWZ. Przypomniał, że wykonawca zaoferował urządzenie EVITA V 500, 

w  którym  wewnętrzny  czujnik  przepływu  jest  czyszczony  i  dezynfekowany  ręcznie,  a  nie 

automatycznie,  jak  wymagano  w  SIWZ.   

Złożył  do  akt  instrukcję  demontażu,  montażu oraz 

czyszczenie  oraz  dezynfekcji  urządzenia  oraz  katalog  akcesoriów.  Wskazał,  że  czujnik 

przedstawiony na str. 3 w ostatniej pozycji instrukcji został opisany obok innych w katalogu 

akcesoriów na str. 3. Podkreślił, że przedmiotem opisu jest czujnik przedstawiony w pozycji 

B jako przystosowany wyłącznie do czyszczenia ręcznego i dezynfekcji. Zauważył, że czujnik 

ten nie jest przystosowany do sterylizacji. 

Odnośnie czujnika proksymalnego zauważył, że jako urządzenie alternatywne dopuszczono 

taki  czujnik,  lecz  jednorazowy.  Wskaz

ał  na  katalog,  w  którym  w  pozycji  D,  E,  F  wskazano 

czujniki  proksymalne  przystosowane  do  dezynfekcji  i  sterylizacji,  co  oznacza,  że  nie  są  to 

czujniki  jednorazowe. Wskaz

ał także, że wyżej wymienione są przeznaczone wyłącznie dla 

noworodków, natomiast wymogiem Zamawiającego było przystosowanie zarówno dla dzieci 

jak i dla dorosłych (punkt 1 SIWZ). 

Wskaz

ał na kryteria oceny ofert w punkcie 15.2. SIWZ i zauważył, że punkt 70 wymagań nie 

jest  kryterium  ocenianym,  lecz  stanowi  parametr  wymagany  (graniczny).  Przypom

niał  przy 

tym,  że  czujnik  przepływu  stanowi  istotny  element  urządzenia,  mający  znaczenie  także  ze 

względu  na  ryzyko  epidemiologiczne.  Zauważył,  że  Zamawiający  nie  zbadał  oferty 

Przystępującego  pomimo  konkretnych  zarzutów  przedstawionych  mu  przez  Odwołującego. 

Stwierdz

ił,  że  Zamawiający  nie  przedstawił  dowodów  na  poparcie  swojego  stanowiska. 

Podkreślił  znaczenie  informacji  zawartych  w  oficjalnych  materiałach  producenta  firmy  D.  P. 

Sp. z o. o. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Wskaz

ał na brak naruszenia zasad z art.  7 ust. 1 i 3 ustawy pzp, zauważając przy tym, że 

cześć  ustalonych  parametrów  technicznych  opisana  w  SIWZ  była  jednocześnie  kryteriami 

oceny. Z uwagi na postawione kryter

ia krąg oferentów mógł być znacznie poszerzony.  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ustawy  pzp,  stwierdził  brak  podstaw  odrzucenia 

wybranej oferty, która w jego ocenie spełnia postawione wymogi funkcjonalne.  Na podstawie 

treści oferty nie miał podstaw wnioskowania o jej niezgodność z SIWZ. Uznał, że wykonawca 

posiada urządzenie spełniające postawione wymogi i takie urządzenia dostarczy, gdyż jest w 

stanie  dokonać  stosownej  konfiguracji.  Stwierdził,  że  ulotki  i  katalogi  opisujące  warunki 

techniczne  urządzenia,  nie  stanowią  wystarczającego  dowodu  na  potwierdzenie  faktu,  czy 

wykonawca  posiada  urządzenie  w  takiej  konfiguracji,  w  jakiej  przedstawił  i  zaoferował  w 

złożonej ofercie.  

Zauważył,  że  wykonawca  złożył  ofertę  mając  w  pełni  świadomość,  co  do  wymogów 

Zam

awiającego  określonych  w  SIWZ.  Podzielił  stanowisko  Odwołującego  o  znaczeniu 

wymogów opisanych w punkcie 70 i stwierdził, że treść oferty Przystępującego nie pozwala 

na uznanie, iż podlega ona odrzuceniu jako niezgodna z treścią w SIWZ. 

 Krajowa  Izba  Odwo

ławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  dokumentację 

postępowania,  na  którą  w  szczególności  składają  się  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  oferta  wybranego  wykonawcy,  jak  również  stanowiska  stron 

przedstawione 

na  piśmie  i  do  protokołu  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła  co  następuje.              

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp;  zakres  zarzutów,  w  sytuacji  ich 

potwierdzenia  się,  wskazałby  na  możliwość  uzyskania  zamówienia  i  jego  realizacji,  a  tym 

samym  na  poniesienie w  tym  zakresie  wymiernej  szkody  w  sytuacji  udzielenia  zamówienia 

konkurującemu wykonawcy. 

W  ocenie 

składu  orzekającego  odwołujący  wykazał  zasadność  podniesionych  zarzutów, 

których  istotą  jest  stwierdzenie  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  co  oznacza  naruszenie  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustaw

y  pzp  przez  zaniechanie  zastosowania  przepisu  w  stosunku  do  oferty  złożonej  przez 

przystępującego w zakresie wymaganych parametrów technicznych. 

Przedmiotem rozpoznania jest  spełnienie wymagań funkcjonalnych opisanych w  pkt II.70  o 

treści:  „70.  Układ  pomiarowy  przepływu  umieszczony  w  obrębie  obudowy  respiratora 

(wielorazowego  użytku)  -  możliwość  wyjęcia  zastawki  wydechowej  wraz  z  czujnikiem 

przepływu  bez  użycia  narzędzi  oraz  możliwość  czyszczenia  zastawki  wydechowej  wraz  z 

czujnikiem przepływu w myjce automatycznej oraz ich sterylizacji w temp. 134°C) lub czujnik 

proksymalny jednorazowy

.” 

W  ofercie  firmy  D.  parametr 

został  w  całości  przepisany  do  pola  gdzie  oferent  powinien 

wpisać  parametry  faktyczne  oferowanego  przez  siebie  urządzenia.  Firma  wskazała  dwa 

wy

kluczające się systemy pomiaru przepływu i faktycznie nie zdefiniowała tego co oferuje. W 

części wstępnej oferty wskazano jednak producenta oraz nazwę oferowanego urządzenia tj. 

urządzenie Evita V500.  

W toku rozprawy odwołujący przedstawił na poparcie stanowiska dokumenty producenta, w 

tym  instrukcję  obsługi,  montażu,  czyszczenia  i  dezynfekcji  z  opisami  dla  poszczególnych 

elementów,    potwierdzające  parametry  techniczne  urządzenia  zaoferowanego  o  nazwie 

wyżej wskazanej. Zamawiający nie negując treści tych informacji podważył w sposób ogólny 

walor dowodowy takich katalogów i ulotek. W tym zakresie, jak i pozostałych przystępujący 

nie przedstawił stanowiska na piśmie ani na rozprawie, na której był nieobecny.   

Należy  zauważyć,  że  sposób  czyszczenia  i  dezynfekcji  czujników  przepływu  używanych  w 

respiratorach Evita V500 został szczegółowo opisany w instrukcjach obsługi do urządzenia i 

jasno  określony  jako  mycie  sposobem  ręcznym.  Producent  respiratorów  Evita  V500 

dopuszcza jedynie ręczny sposób czyszczenia i dezynfekcji czujnika przepływu wykonywany 

przez delikatne zanurzenie w kuwecie z substancją czyszczącą.  

Brak  możliwości  mycia  czujnika  w  myjce  automatycznej  stanowi  w  tych  okolicznościach 

sprzeczność treści oferty z treścią siwz, bowiem czujnik przepływowy nie spełnia wymagań 

co do wymaganego sposobu mycia. 

Respirator  D. 

nie  posiada  również  wbrew  deklaracji  wykonawcy  czujnika  proksymalnego 

zadeklarowanego  jako  alternatywa  w  ofercie.  Czujnik  proksymalny  jednorazowy  jako  typ 

pomiaru  przepływu  musi  umożliwiać  jego  stosowanie  dla  wszystkich  wymaganych  przez 

Zamawiającego  kategorii  wiekowych  z  punktu  I-1  czyli  „Respirator  uniwersalny  dla  dzieci  i 

dorosłych: Dzieci od min. 3 kg, Dorośli do min. 250 kg”  ; firma D. natomiast oferuje czujnik 

proksymalny  przepływu,  który  przeznaczony  jest  tylko  dla  bardzo  małych  dzieci  w  tym 

wcześniaków  i  jego  nazwa  handlowa  to  „Neonatal  flow  sensor”  czyli  noworodkowy  czujnik 

przepływu.  

Ustalenie  powyższe  skład  orzekający  opiera  na  spójnych  twierdzeniach  i  dowodach 

przedstawionych przez 

odwołującego przy jednoczesnym braku dowodów przeciwnych.  

Izba  nie  podziela  przy  tym  stanowiska  zamawiającego  przedstawionego  na  rozprawie,  że 

wymogi funkcjonalne, w tym zapewne oceniany z pkt 70 nie zawierały wielkości granicznych, 

jako że stanowiły one kryteria oceny ofert. Za niesporne ustalenie uznać należy, że zgodnie 

z  postanowieniami  pkt  15.2  siwz  kryteriami  oceny  ofert  oprócz  ceny  było  jedynie  6 (sześć) 

parametrów, co do których możliwe jest przyjęcie tezy o  dopuszczalnej wielkości ocenianej, 

nato

miast  bez  wątpienia  wymóg  funkcjonalny    opisany  w  pkt  70  zawiera  parametry 

bezwzględnie wymagane rozumiane jako graniczne. W tym zakresie, po terminie składania 

ofert, zmiany charakteru tego parametru są niedopuszczalne.  

W tym stanie rzeczy Izba stwierdzi

ła, iż odwołanie należało uwzględnić i na podstawie 

art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy pzp, orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp 

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.) uwzględniając przy 

tym  fakt,  że  odwołujący  dokonał  nadpłaty  wpisu  od  odwołania  w  wysokości  o  7 500  zł 

przewyższającej wpis należny.  

Przewodniczący: 

………………………………