KIO 2136/17 WYROK dnia 18 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2136/17 

WYROK 

z dnia 18 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff  

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18 

października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2017 r. przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Firm:                   

1) MEDLINE Sp. z o.o. (Lider), 2) J.D. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: 

BAS  J.D.

,  ul.  Górska  17/4,  92-114  Łódź  (Partner);  z  adresem  dla  siedziby  lidera 

konsorcjum:  ul.  Fabryczna  17,  65-

410  Zielona  Góra                                        w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Uniwersytet Medyczny w Łodzi, al. T. Kościuszki 4, 90-419 Łódź 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie wszystkich zarzutów, nakazuje Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  w  Pakiecie  V  z  dnia 

10.10.2017  r.  (pismo  z  09.10.2017  r.),  nakazuje 

również  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wykluczenia  Konsorcjum  Firm:  1)  MEDLINE  Sp.  z  o.o. 

(Lider),  2)  J.D. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  BAS  J.D.,  ul. 

Górska 17/4, 92-114 Łódź (Partner); z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. 

Fabryczna 17, 65-

410 Zielona Góra z udziału                                  w postępowaniu i 

odrzucenia jego oferty w Pakiecie V z dnia 10.10.2017 r. (pismo       z 09.10.2017 r.), 

jak i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania                   i oceny 

ofert  w  Pakiecie  V  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  uznanie,  że  w/w 

konsorcjum spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega w odniesieniu 

do  lidera  konsorcjum    -  firmy  Medline  Sp.  z  o.o.  wykluczeniu 

z  postępowania,                  

w  szczególności  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  6  Prawa  Zamówień  Publicznych, 

ani też na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 Prawa Zamówień Publicznych, jak wskazał 

Zamawiający:  Uniwersytet  Medyczny  w  Łodzi,  al.  T.  Kościuszki  4,  90-419  Łódź 

w  piśmie  informującym  o  czynnościach  będących  podstawą  wniesionego 

odwołania.    

2.  k

osztami postępowania obciąża Uniwersytet Medyczny w Łodzi, al. T. Kościuszki 4, 

419 Łódź i:    

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

Konsorcjum  Firm:  1)  MEDLINE  Sp.  z  o.o.  (Lider),  2)  J.D. 

prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  BAS  J.D.,  ul.  Górska  17/4,  92-114  Łódź 

(Partner); z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Fabryczna 17, 65-410 

Zielona Góra tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, al. T. Kościuszki 4, 90-419 Łódź 

na  rzecz  Konsorcjum  Firm:  1)  MEDLINE  Sp.  z  o.o. (Lider),  2)  J.D. 

prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą: BAS J.D.,                    ul. Górska 17/4, 92-

114  Łódź  (Partner);  z  adresem  dla  siedziby  lidera  konsorcjum:  ul.  Fabryczna 

410  Zielona  Góra  kwotę

600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  grosze)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesi

one z tytułu zwrotu kosztów wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 2136/17 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na: 

„Dostawa zaawansowanych symulatorów   pacjentów, 

symulatorów 

USG,  symulatora  karetki,  fantomów,  modeli  i  trenażerów  na  potrzeby  Centrum  Symulacji 

Medycznych  -  sprawa  nr  ZP/45/2017.  Pakiet  V  -  zaawansowane  symulatory  pacjenta  oraz 

stanowiska sterowania”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych 

Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem  2017/S 119 - 239275 z 24.06.2017 r., przez 

Uniwersytet  Medyczny  w  Łodzi,  al.  T.  Kościuszki  4,  90-419  Łódź  zwany  dalej: 

„Zamawiającym”.  

W dniu 03.10.2017 r. (e-

mailem) Zamawiający poinformował o wykluczeniu z udziału 

w postępowaniu – MEDLINE Sp. z o.o. ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra na podstawie 

art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej: 

„Pzp”. W konsekwencji odrzucił jego ofertę 

w pakiecie V. W rezultacie unieważnił postępowanie w pakiecie V na podstawie art. 93 ust.1 

pkt 1 Pzp. 

W  dniu  10.10.2017  r.  (pismo  z 

09.10.2017  r.)  Zamawiający  unieważnił  czynności 

podjęte  w  dniu  03.10.2017  r.  polegające  na  wykluczeniu  wykonawcy  Medline  Sp.  z  o.o.                     

i odrzuceniu oferty Medline Sp. z o.o. oraz unieważnieniu postępowania. 

Następnie  także  w  dniu  10.10.2017  r.  (pismo  z  09.10.2017  r.)  Zamawiający 

poinformował o wykluczeniu z udziału w postępowaniu – Konsorcjum Firm: 1) MEDLINE Sp. 

z o.o. (Lider), 2)  J.D. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: BAS J.D., ul. Górska 

114 Łódź (Partner); z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Fabryczna 17, 65-

410  Zielona  Góra  zwane  dalej:  „Konsorcjum  Medline”  albo  „Odwołującym  w  sprawie  KIO 

2127  /17  oraz  KIO  2136/17”  wskazując  w  odróżnieniu  od  poprzedniego  razu,  że  chodzi  o 

niniejsze konsorcjum. W konsekwen

cji odrzucił jego ofertę                            w pakiecie V. W 

rezultacie  unieważnił  postępowanie  w  pakiecie  V  na  podstawie  art.  93  ust.1  pkt  1  Pzp. 

Powtórzył uzasadnienie prawne i faktyczne.  

W  dniu  12.10.2017  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Konsorcjum  Medline 

wniosło  odwołanie  na  czynności  z  10.10.2017  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał                      

w dniu 11.10.2017r. (e-mailem). 

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6, 

art. 24 ust. 4 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

Odwołujący wnosił o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania                    

w pakiecie V z 09.10.2017r., 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Wykonawcy                         

z postępowania oraz czynności odrzucenia jego oferty (obie czynności z 09.10.2017r.), 

nakazanie 

Zamawiającemu 

powtórzenia 

badania 

oferty 

Odwołującego,  

a w konsekwencji tej oceny: 

a) 

uznania,  że  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  nie  podlega,                          

w  odniesieniu  do  lidera  konsorcjum  -  firmy  Medline  Sp.  z  o.o.,  wykluczeniu                             

z postępowania, w szczególności na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 6 Pzp, lub alternatywnie 

b) 

uznania, że zachodzą przesłanki do wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 Pzp 

do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia lidera konsorcjum - firmy Medline Sp. 

z o.o. z 04.09.

2017r. o braku podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 

ust. 5 pkt 6 

Pzp (wniosek z tzw. ostrożności procesowej). 

W dniu 01.09.2017 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust.  Pzp, wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania                     

w  pakiecie  V,  w  tym  m.in.  do  złożenia  oświadczenia  o  braku  podstaw  do  wykluczenia                         

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  5  i  6  Pzp.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie, 

Odwołujący  w  dniu  04  września  2017r.  przestał  Zamawiającemu  wymagane  oświadczenia                     

i  dokumenty,  w  tym  m.in.  oświadczenie  z  04.09.2017r.  podpisane  przez  wiceprezesa 

zarządu lidera Odwołującego - firmy Medline Sp. z o.o., o treści: „Reprezentując Medline Sp. 

z o.o. z siedzibą przy ul. Fabrycznej 17 w Zielonej Górze oświadczam, iż nie wydano wobec 

Medline  Sp.  z  o.o.  prawomocnego  wyroku  sądu  skazującego  za  wykroczenie  na  karę 

ograniczenia  wolności  lub  grzywny  w  zakresie  określonym  przez  zamawiającego  na 

podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 Pzp.

”. 

W  dniu  20.09.2017r.  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp, 

wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  szeregu  oświadczeń  i  dokumentów,  w  tym  m.in. 

oświadczenia lidera konsorcjum dotyczącego braku podstaw do wykluczenia z postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 Pzp. W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący złożył 

m.in.  dodatkowe  oświadczenie  lidera  konsorcjum  z  dnia  25.09.2017r.  podpisane  przez 

pr

okurenta  spółki,  o  treści:  „Firma  Medline  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze,  przy  ul. 

Fabrycznej 17 Oświadczam, że: Brak jest wydania wobec mnie prawomocnego wyroku sądu 

skazującego  za  wykroczenie  na  karę  ograniczenia  wolności  lub  grzywny  w  zakresie 

określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 Pzp”. 

Na

stępnie w dniu 03.10.2017r. Zamawiający przestał Odwołującemu zawiadomienie 

o  unieważnieniu  postępowania  w  pakiecie  V  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1    Pzp,  ze 

względu  na  brak  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  W  zawiadomieniu  tym  Zamawiający 

wskazał, że wykluczył z postępowania firmę Medline Sp. z o.o. jako wykonawcę, który złożył 

ofertę nr 1 w pakiecie V. Jako podstawę prawną wykluczenia wskazano art. 24 ust. 5 pkt 5               

i  6  Pzp,  ze  względu  na  to,  że  zdaniem  Zamawiającego,  żadne  ze  złożonych  przez  firmę 

Medline  Sp.  z  o.o.  oświadczeń  przywołanych  powyżej  nie  potwierdza,  iż  urzędujący 

członkowie  organu  zarządzającego  lub  nadzorczego  nie  zostali  prawomocnie  skazani  za 

wykroczenie,  o  którym  mowa  w  art.  24  ust.  5  pkt  (w  treści  zawiadomienia  brak  wskazania 

numeru  punktu  - 

należy  się  domyślać,  że  chodzi  o  pkt  5).  Konsekwencją  ww.  wykluczenia 

było odrzucenie oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. 

W  dniu  6.10.2017  r. Wykonawca  zawiadomił  Zamawiającego o treści  wniesionego 

odwołania, a następnie w dniu 9.10.2017 r. nadał odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. 

W  odpowiedzi  na  przedmiotowe  odwo

łanie  Zamawiający  pismem  z  09.10.2017  r., 

przekazanym  w  dniu  10.10.2017  r.  unieważnił  czynności  podjęte  w  dniu  03.10.2017  r. 

polegające  na  wykluczeniu  wykonawcy  Medline  Sp.  z  o.o.  i  odrzuceniu  oferty  Medline  Sp.                 

z o.o. oraz unieważnieniu postępowania. 

Jednym  z  zarzutów  złożonego  w  dniu  06.10.2017  r.  odwołania  był  bowiem  ten,  iż 

wykluczenie  i  konsekwentne  odrzucenie  oferty  dotyczyło  jedynie  lidera  konsorcjum,  tj. 

Medline  Sp.  z  o.o.,  a  nie  całego  konsorcjum,  do  którego  należy  też  J.D.,  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą BAS J.D.. 

Po  czym  kolejnym  pismem  datowanym  09.10.2017  r.,  przesłanym  również 

10.10.2017  r.  Zamawiający  ponownie  wykluczył  Wykonawcę,  tym  razem  poprawnie 

określając go jako konsorcjum firm Medline Sp. z o.o. oraz J.D., prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod firmą  BAS  J.D.  z  analogicznym  uzasadnieniem  prawnym  i  faktycznym  w 

stosunku do rozstrzygnięcia dnia 03.10.2017 r. 

Zrodziło to konieczność złożenia kolejnego odwołania na ponowione rozstrzygnięcie 

postępowania.  Na  gruncie  opisanego  powyżej  stanu  faktycznego  Odwołujący  stwierdza  co 

następuje: 

W ocenie Odwołującego, oświadczenie złożone w imieniu firmy Medline Sp. z o.o. przez 

wiceprezesa  zarządu  spółki  w  dniu  04.09.2017r.,  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  01.09.2017r.,  pozwala  Zamawiającemu  na  ustalenie  braku  podstaw  do 

wykluczenia  firmy  Medline  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  5  i  6 

Pzp. 

Na  cel  złożenia  tego  oświadczenia,  tj.  potwierdzenie  braku  podstaw  do  wykluczenia                 

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  5  i  6  Pzp,  jednoznacznie  wskazuje  fakt 

przywołania  wskazanego  przepisu  w  treści  złożonego  oświadczenia.  Dodatkowo  na  cel 

złożenia  tego  oświadczenia  wskazuje  jego  umiejscowienie  jako  części  obszernego, 

uporządkowanego  pakietu  oświadczeń  i  dokumentów  Odwołującego,  złożonego                                   

w  odpowiedzi  na  wezwanie Zamawiającego skierowane  w  trybie  art.  26 ust.  1 Pzp. W tym 

kontekście  należy  również  przywołać  art.  65  §  1  K.c.,  zgodnie  z  którym  oświadczenie  woli 

należy  tłumaczyć  z  uwzględnieniem  okoliczności,  w  których  zostało  ono  złożone  -                               

a  w  rozważanym  przypadku  nie  ulega  wątpliwości,  iż  celem  złożenia  oświadczenia  było 

wykazanie  braku  podstaw  do  wykluczenia  firmy  Medline  Sp.  z  o.o. 

z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 5 pkt 6 Pzp. 

Tytułem uzupełnienia argumentacji wskazuję, iż cytowany 

przepis art. 65 

§ 1 k.c. będzie miał również zastosowanie do oświadczeń wiedzy, jakim jest 

sporne oświadczenie. Za orzecznictwem KIO stwierdzić bowiem należy, iż (np. KIO 2569/12) 

ze względu na daleko posunięty formalizm postępowania w sprawie zamówień publicznych                 

i is

totne konsekwencje składanych w toku tego postępowania oświadczeń wiedzy należy je 

zrównać z oświadczeniami woli. Wynika to również z treści art. Art. 65 

k.c. zgodnie z którym 

„Przepisy o oświadczeniach woli stosuje się odpowiednio do innych oświadczeń”. 

W  treści  oświadczenia  firmy  Medline  Sp.  z  o.o.  z  dnia  04.09.2017r.  odniesiono 

sformułowanie „wobec Medline Sp. z o.o.” do osób wskazanych w treści art. 24 ust. 5 pkt 6 

Pzp,  tj.  urzędujących  członków  organu  zarządzającego  i  nadzorczego  oraz  prokurentów. 

Na

leży  w  tym  miejscu  podkreślić,  iż  biorąc  pod  uwagę  okoliczność  wskazaną  powyżej                     

w  punkcie  1  oraz  fakt,  że  za  wykroczenia,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  5  pkt  5  Pzp  (do 

którego  odwołuje  się  art.  24  ust.  5  pkt  6  Pzp),  może  zostać  skazana  wyłącznie  osoba 

fizyczna,  oczywistym  jest,  iż  oświadczenie  zostało  złożone  przez  spółkę  w  odniesieniu  do 

osób  wchodzących  w  skład  jej  organu  zarządzającego  i  nadzorczego  oraz  prokurentów.                   

Z  tych  przyczyn  za  całkowicie  nieuprawnione,  zdaniem  Odwołującego,  uznać  należy  taką 

wykładnię  oświadczenia  spółki  z  04.09.2017r.,  zgodnie  z  którą  sformułowanie  „wobec 

Medline  Sp.  z  o.o.”  literalnie  odnosi  się  wyłącznie  do  samej  spółki.  Taka  wykładnia 

oznaczałaby,  iż  wykonawca intencjonalnie złożył  oświadczenie nie mające  żadnego sensu, 

gdyż,  jak  wskazano  powyżej,  za  wykroczenia,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  5  pkt  5  Pzp, 

może zostać skazana wyłącznie osoba fizyczna. Nie ulega wątpliwości, że przez wzgląd na 

okoliczności  przywołane  powyżej,  za  właściwą  należy  uznać  wykładnię,  zgodnie  z  którą 

spółka złożyła oświadczenie w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia jej, jako osoby 

prawnej,  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  6  Pzp.  Podjęcie  przez 

Zamawiającego  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  oznacza,  iż 

Zamawiający  zignorował  fakt  przywołania  w  treści  oświadczenia  konkretnego,  zgodnego                   

z treścią wezwania przepisu Pzp i oparł tę decyzję wyłącznie na nielogicznej wykładni treści 

oświadczenia. 

3.  Z  uwagi  na  opisany  pow

yżej w pkt 2 sposób sformułowania oświadczenia firmy Medline 

Sp.  z  o.o.  z  04.09.2017r.,  Odwołujący  ze  zrozumieniem  przyjąłby  uzależnienie  przez 

Zamawiającego uznania tego oświadczenia za prawidłowe od odpowiedzi Odwołującego na 

wezwanie do złożenia wyjaśnień treści tego oświadczenia, skierowane w trybie art. 26 ust. 4 

Pzp.  W  odpowiedzi  na  takie  wezwanie  Odwołujący  z  oczywistych,  opisanych  powyżej 

względów  potwierdziłby  jednoznacznie,  iż  jedyną  właściwą  wykładnią  treści  oświadczenia                  

z dnia 0

4.09.2017r. jest wykładnia nakazująca traktować to oświadczenie jako złożone przez 

firmę  Medline  Sp.  z  o.o.  w  odniesieniu  do  braku  prawomocnego  skazania  urzędujących 

członków  jej  organu  zarządzającego,  nadzorczego  i  prokurenta  za  wykroczenia,  o  których 

mow

a w art. 24 ust. 5 pkt 5 Pzp. Nieskorzystanie przez Zamawiającego z art. 26 ust. 4 Pzp 

Odwołujący  uznaje  za  bezpodstawne  zaniechanie,  które  doprowadziło  do  przedwczesnej 

decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania.  Z  uwagi  na  zasadniczy  cel 

prowadzen

ia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jakim  jest  zawarcie 

umowy i  zaspokojenie potrzeb zamawiającego, skorzystanie z  ww. narzędzia należy uznać 

za obowiązek Zamawiającego. 

W treści zawiadomienia z 09.10.2017r. Zamawiający wskazał jako podstawę wykluczenia 

Wykonawcy art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 Pzp. W ocenie Odwołującego wskazanie to jest obarczone 

błędem,  gdyż  przesłanka  wykluczenia  określona  w  art.  24  ust.  5  pkt  5  dotyczy  wyłącznie 

wykonawców  będących  osobami  fizycznymi,  tymczasem  Medline  Sp.  z  o.o.  jest  osobą 

prawną, zatem nie może podlegać wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 Pzp. 

Reasumując,  Odwołujący  wyraził  przekonanie,  że  przedłożone  Zamawiającemu 

oświadczenie firmy Medline Sp. z o.o. z 04.09.2017r. w swojej treści jasno wskazuje na brak 

podstaw  do  wykluczenia  spółki  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  6  Pzp. 

Skonkretyzowana  została  podstawa  prawna,  a  zatem  w  konsekwencji  poprzez  to  i  zakres 

oświadczenia.  Z  uwagi  na  fakt,  iż  treść  oświadczeń  woli,  ale też  wiedzy  podlega  wykładni, 

Zamawiający  mógł  i  powinien  dokonać  wykładni  złożonego  przez  lidera  konsorcjum 

oświadczenia  z  uwzględnieniem  wszystkich  okoliczności,  w  jakich  zostało  złożone,                                

a  w  przypadku  powzięcia  wątpliwości  co  do  treści  oświadczenia  —  skorzystać  z  instytucji 

wyjaśnień  uregulowanej  w  art.  26  ust.  4  Pzp.  Z  tych  przyczyn  Odwołujący  jest  zdania,  iż 

wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  skierowane  przez  Zamawiającego  do  Odwołującego                  

w  dniu  20.09.2017r.,  w  zakresie 

dotyczącym  uzupełnienia  oświadczenia  potwierdzającego 

brak  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  5  i  6  Pzp                       

w  odniesieniu  do  lidera  konsorcjum,  było  bezpodstawne.  Odwołujący  podkreśla  w  tym 

miejscu,  iż  żaden  z  urzędujących  członków  organu  zarządzającego,  nadzorczego  lub 

prokurentów firmy Medline Sp. z o.o. nie był nigdy skazany, ani tym bardziej prawomocnie 

skazany za wykroczenia, o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 5 Pzp. 

Z uwagi na brak innych podmiotów w pakiecie V Zamawiający nie przekazywał kopii 

odwołania ani wezwania innym podmiotom. Żadne przystąpienia nie miały wiec miejsca.  

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do pro

tokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, zaś Odwołujący ma 

interes w uzy

skaniu zamówieniu. Odwołujący, którego oferta została odrzucona, i nie została 

skalsyfikowana  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert,  wypadku  potwierdzenia  zarzutów  ma 

szanse  na  uzyskanie  zamówienia  w  Pakiecie  V,  tym  bardziej  że  jako  jedyny  złożył  ofertę                 

w tym pakiecie.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym                

w  szczeg

ólności  postanowienia  SIWZ,  oferty  Odwołującego  dla  Pakietu  V,  wezwania 

Odwołującego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp z 01.09.2017 r., uzupełnienia z 04.09.2017 r. wraz  

z m.in. z informacją KRK dla osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą (partner 

konsorcjum), 

informacją  KRK  dla  osób  będących  urzędującymi  członkami  organu 

zarządzającego  lub  nadzorczego  lub  prokurenta  spółki  (lidera  konsorcjum),  oświadczeniem 

osoby 

fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą (partner konsorcjum) z 04.09.2017 r., 

o

świadczeniem  firmy  Medline  Sp.  z  o.o.  z  04.09.2017r.  (lidera  konsorcjum),  wezwania 

Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 20.09.2017 r., uzupełnienia z 25.09.2017 r. wraz  

z m.in. z informacją KRK dla osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą (partner 

konsorcjum), 

oświadczeniem osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą (partner 

konsorcjum) z 25.09.2017 r., czy 

też oświadczeniem firmy Medline Sp. z o.o. z 25.09.2017r. 

(lidera  konsorcjum),  zawiadomienia  z  03.10.20

17r.,  odwołania  z  06.10.2017  r.  (o  sygn.  akt: 

KIO  2127/17 

–  wycofane  /postanowienie  o  umorzeniu/,  pisma  Zamawiającego  z  09.10.               

2017  r. 

(unieważnienie  czynności  z  03.10.2017  r.),  jak  i  nowego  rozstrzygnięcie 

postępowania przez Zamawiającego (zawiadomienia) z 09.10.2017 r. 

Złożone  przez  Odwołującego  jako  dowód  na  rozprawie  oświadczenie  nowej  treści               

z  04.09

.2017  r.,  Izba  odczytuje  w  kategoriach  poglądowych,  gdyż  nie  może  brać  go  pod 

uwagę,  albowiem  Izba  bieżę  pod  uwagę  jedynie  stan  sprawy  na  którym  oparł  swoje 

czynności Zamawiający w postępowaniu przetargowym.   

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także odwołanie, a nadto stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  oraz  podtrzymanych  na 

posiedzeniu  i  rozprawie 

zarzutów  stwierdzić  należy,  że  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego - art. 

24 ust. 5 pkt 5 i 6, art. 24 ust. 4 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  pierwszej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego  odwołania.  Istotna  jest  przywołana  w  odwołaniu  treść  oświadczenia 

Odwołującego  z  04.09.2017  r.:  „Reprezentując  Medline  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  przy                               

ul.  Fabrycznej  17  w  Zielonej  Górze  oświadczam,  iż  nie  wydano  wobec  Medline  Sp.  z  o.o. 

prawomocnego wyroku sądu skazującego za wykroczenie na karę ograniczenia wolności lub 

grzywny w  zakresie określonym przez  zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 

Pzp.

”,  jak  i  ostatecznie  treść  zawiadomienia  o  wykluczeniu  wykonawcy  w  pakiecie  V                          

z  09.10.2017  r.: 

„Zamawiający  wymagał  oświadczenia  wykonawcy  o  braku  wydania 

prawomocnego wyroku sądu skazującego za wykroczenie na karę ograniczenia wolności lub 

grzywny w  zakresie określonym przez  zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 

Pzp. Oświadczenie przesłane przez  lidera konsorcjum firmę MEDLINE Sp.  z o.o. w wyniku 

wezwania do złożenia dokumentów, jak również oświadczenie przesłane w wyniku wezwania 

do  uzupełnienia  nie  potwierdzają,  iż  urzędujący  członkowie  organu  zarządzającego  lub 

nadzorczego MEDLINE Sp. z o.o. nie zostali praw

omocnie skazani za wykroczenie o którym 

mowa  w  art.  24  ust.  5  pkt  5.  W  związku  z  powyższym  zostały  spełnione  przesłanki  do 

wykluczenia  wykonawcy 

z  postępowania”.  Nadto,  Izba  stwierdziła,  że  tak  partner,  jak                          

i  konsorcjum 

złożyli  wymagane  informację  KRK,  tak  dla  osoby  fizycznej  prowadzącej 

działalność  gospodarczą,  jak  i  urzędującymi  członkami  organu  zarządzającego  lub 

nadzorczego  lub  prokurenta  spółki  (nie  były  one  kwestionowane  przez  Zamawiającego                     

w ramach czynności tak z 03, jak i 09.10.2017 r.). Jednocześnie, partner konsorcjum złożył 

oświadczenie  w  zakresie  wynikającym  z  art.  24  ust.  5  pkt  5  Pzp  (pierwotne  oświadczenie 

04.09.  2017  r.,  a  następnie  po  uzupełnieniu,  jako  osoba  fizyczna  oświadczenie  z  25.09.               

2017  r.: 

„Oświadczam,  że  brak  jest  wydania  wobec  mnie  prawomocnego  wyroku  sadu 

skazującego  za  wykroczenie  za  karę  ograniczenia  wolności  lub  grzywny  w  zakresie 

określonym  przez  zamawiającego  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  5  i  6  Pzp”).  Powyższe 

ostat

eczne oświadczenie nie było kwestionowane przez Zamawiającego w ramach czynności 

tak z 03, jak i 09.10.2017 r.         

Izba  odniesie  się  do  poszczególnych  kwestii  w  ramach  rozpatrywania  zarzutów                       

w zakresie podtrzymanym 

przez Odwołującego.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Izba  uznała,  że  w/w  zarzuty  zostały  potwierdzone.  Z  uwagi  na  ich  charakter  oraz 

okoliczność, że unieważnienie postępowania w Pakiecie V na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 

Pzp, jest konsekwencją wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 Pzp 

oraz  odrzuc

enia jego  oferty  (jedynej  w  Pakiecie V)  na  podstawie art.  24  ust.  4 Pzp (Ofertę 

wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą) zostały one rozpatrzone łącznie. 

Odnośnie  art.  24  ust.  5  pkt  5  oraz  pkt  6  Pzp.  Należy  tytułem  wstępu  wskazać,  że 

omawiane 

przesłanki  dotyczą  dwóch  rodzajów  podmiotów  -  osoby  fizycznej  (pkt  5)  oraz 

urzędującego  członka  organu  zarządzającego  lub  nadzorczego,  wspólnika  spółki  w  spółce 

jawnej  lub  partnerskiej  albo  komplementariusza  w  spółce  komandytowej  lub  komandytowo             

-  akcyjnej  lub  prokurenta  (pkt  6).  W  konsekwencji, 

Zamawiający  może  wykluczyć 

wykonawcę: 



będącego  osobą  fizyczną,  którego  prawomocnie  skazano  za  wykroczenie  przeciwko 

prawom  pracownika  lub  wykroczenie  przeciwko  środowisku,  jeżeli  za  jego  popełnienie 

wymierzono 

karę  aresztu,  ograniczenia  wolności  lub  karę  grzywny  nie  niższą  niż  3000 

złotych;  



jeżeli  urzędującego  członka  jego  organu  zarządzającego  lub  nadzorczego,  wspólnika 

spółki w spółce jawnej lub partnerskiej albo komplementariusza w spółce komandytowej lub 

komandytowo-

akcyjnej  lub  prokurenta  prawomocnie  skazano  za  wykroczenie,  o  którym 

mowa w pkt 5. 

Przepis ten pozwala na wykluczenie wykonawcy w sytuacji prawomocnego skazania 

za wykroczenie (zatarcie skazania) - 

jeżeli nie upłynęły 3 lata od dnia uprawomocnienia się 

wyroku potwierdzającego zaistnienie jednej z podstaw wykluczenia, chyba że w tym wyroku 

został określony inny okres wykluczenia (art. 24 ust. 7 pkt 2 lit. c Pzp). 

Wykroczenia  przeciwko  prawom  pracownika  - 

określa  ustawa  z  dnia  26  czerwca  

1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2016 poz. 1666 ze zm. zwana dalej: Kp) oraz 

niektóre ustawy 

szczególne, takie jak: - art. 22 ustawy z dnia 24 czerwca 1983 r. o społecznej inspekcji pracy 

(Dz. U. z 2015 r., poz. 567), albo art. 119 - 123 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji 

zatrudnienia  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1065  ze  zm.).

Dział  XIII  Kp:  „Odpowiedzialność  za 

wykroczenia  przeciwko  prawom  pracownika" 

definiuje  katalog  wykroczeń  w  art.  281-283.                        

Zgodnie z  art. 281 karze grzywny podlega ten, 

kto, będąc pracodawcą lub działając w jego 

imieniu: 

1) zawiera umowę cywilnoprawną w warunkach, w których zgodnie z art. 22 § 1 powinna być 

zawarta  umowa  o  pracę;  la)  nie  zawiadamia  właściwego  okręgowego  inspektora  pracy,                      

w formie pis

emnej lub elektronicznej, o zawarciu umowy o pracę, o której mowa w art. 251 § 

4 pkt 4, wraz ze wskazaniem przyczyn zawarcia takiej umowy, w terminie 5 dni roboczych od 

dnia jej zawarcia;  

2) nie potwierdza na piśmie zawartej z pracownikiem umowy o pracę przed dopuszczeniem 

go do pracy; 

3) wypowiada lub rozwiązuje z pracownikiem stosunek pracy bez wypowiedzenia, naruszając 

w sposób rażący przepisy prawa pracy; 

4)  stosuje  wobec  pracowników  inne  kary  niż  przewidziane  w  przepisach  prawa  pracy                      

o odpowiedzialności porządkowej pracowników;  

5)  narusza przepisy  o czasie pracy  lub  przepisy  o uprawnieniach  pracowników  związanych                    

z rodzicielstwem i zatrudnianiu młodocianych; 

6)  nie  prowadzi  dokumentacji  w  sprawach  związanych  ze  stosunkiem  pracy  oraz  akt 

osobowych pracowników; 

7)  pozostawia  dokumentację  w  sprawach  związanych  ze  stosunkiem  pracy  oraz  akta 

osobowe pracowników w warunkach grożących uszkodzeniem lub zniszczeniem. 

Wykroczeniem  jest 

również  niewypłacenie  w  ustalonym  terminie  wynagrodzenia  za 

pracę  lub  innego  świadczenia  przysługującego  pracownikowi  albo  uprawnionemu  do  tego 

świadczenia  członkowi  rodziny  pracownika,  bezpodstawne  obniżenie  wysokości  tego 

wynagrodzenia  lub  świadczenia  albo  dokonanie  bezpodstawnych  potrąceń,  nieudzielenie 

przysługującego  pracownikowi  urlopu  wypoczynkowego  lub  bezpodstawne  obniżenie  jego 

wymiaru,  niewydanie  pracownikowi  świadectwa  pracy  (art.  282  kp)  oraz  naruszenie  lub 

nieprzestrzeganie przepisów lub zasad bezpieczeństwa i higieny pracy (art. 283 kp). 

Wykroczenia p

rzeciwko środowisku znajdują się w wielu ustawach: 



dział II ustawy z dnia 2,7 kwietnia r. - Prawo ochrony środowiska;  



dział IX ustawy z dnia 18 lipca r. - Prawo wodne;  



  art. 65-65g ustawy z dnia 22 czerwca r. o organizmach genetycznie zmodyfikowanych;  



  art. 131 ustawy z dnia 16 kwietnia r. o ochronie przyrody;  



  art.  21,  21a,  22,  28  ustawy  z  dnia  11  maja  2001  r.  o  opakowaniach  i  odpadach 

opakowaniowych; 



dział X ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. 

Wykroczenia przeciwko środowisku jest również w ustawie z dnia 20 stycznia 2005 r. 

o  recyklingu  pojazdów  wycofanych  z  eksploatacji,  ustawie  z  dnia  Il  września  2015  r.                             

o  zużytym  sprzęcie  elektrycznym  i  elektronicznym,  ustawie  z  dnia  20  lipca  1991  r.                           

o  Państwowej  Inspekcji  Ochrony  Środowiska,  ustawie  z  dnia  20  maja  1971  r.  Kodeks 

wykroczeń,  ustawie  z  dnia  10  lipca  2007  r.  o  nawozach  i  nawożeniu,  ustawie  z  dnia  16 

kwietnia  2004  r,  o  ochronie  przyrody,  ustawie  z  dnia  15  maja  2015  r.  o  substancjach 

zubożających warstwę ozonową oraz o niektórych fluorowanych gazach cieplarnianych, czy 

w ustawie z dnia 25 lutego 2011 r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninach. 

Analiza tej przesłanki pozwala stwierdzić, że istotny jest tylko prawomocny wyrok za 

wykroczenie, ale również wymiar kary – areszt, ograniczenie wolności lub kara grzywny nie 

niższa niż 3000 zł.  

Podstawowym  narzędziem  potwierdzania  niekaralności  jest  Krajowy  Rejestr  Karny. 

Nie  obejmuje  on  jednak  pełnego  zakresu  informacji  objętych  powyższym  przepisem. 

W rejestrze 

odnotowuje się bowiem wyłącznie dane o osobach prawomocnie skazanych za 

wykroczenia 

–  na  karę  aresztu.  Obowiązek  wskazania  niezbędnych  dokumentów  ciąży  na 

Zamawiającym.  Pozostaje  on  przy  tym  związany  zakresem  określonym  w  rozporządzeniu 

Ministra  R

ozwoju  z  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 

1126)  zwane  dalej: 

„Rozporządzeniem  w  sprawie  rodzajów  dokumentów”.  Zgodnie                                     

z 

niniejszym 

rozporządzeniem, 

stosownym 

dokumentem 

– 

poza 

informacją  

z Krajowego Rejestru Karnego 

(§ 5 pkt 1) – jest oświadczenie wykonawcy o braku wydania 

prawomocnego  wyroku sądu skazującego  za wykroczenie  –  na karę  ograniczenia  wolności 

lub grzywny w zakresie określonym przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5  

i 6 Pzp 

(§ 5 pkt 7).  

Zasadą  prawa karnego  jest  odpowiedzialność  osób fizycznych.  Zatem,  przykładowo 

kara grzywny nie jest nakładana na spółkę, lecz na konkretną osobę, uznaną przez organ za 

odpowiedzialną  za  naruszenie.  Przy  czym,  Ustawodawca  zaadresował  powyższe 

zagadnienie, wskazując na możliwość wykluczenia spółki, w której skazany pełni określoną 

funkcję. 

Złożenie nieprawdziwego oświadczenia podlega określonym sankcjom, obejmującym 

m.in. obligatoryjne wykluczenie z przetargu podmiotu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

Pzp

,  jak  również  odpowiedzialność  karną,  jako  tzw.  oszustwo  finansowe,  o  którym  mowa                   

w art. 297 

§ 1 ustawy z 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny. 

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym, 

Izba  uwzględniła  odwołanie  uznając,  ze 

oświadczenia z 04.09.2017 r. złożone przez lidera konsorcjum na wezwanie w trybie art. 26 

ust.  1  Pzp jest  wystarczające  na  potrzeby  wykazania braku  podstaw  wykluczenia z  udziału             

w postępowaniu wobec Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 Pzp (Izba nie brała 

pod uwagę oświadczenia z 25.09.2017 r.). W ocenie Izby, złożone oświadczenie odnosiło się 

do  lidera  konsorcjum  spółki  i  mimo,  że  literalnie  nie  cytowało  treści  przepisów,  tj.  -  iż 

urzędujących członków organu zarządzającego lub nadzorczego lub prokurenta nie skazano 

prawomocnie  za  wykroczenie  przeciwko  prawom  pracownika  lub  wykroczenia  przeciwko 

środowisku,  za  których  popełnienie  wymierzono  karę  aresztu,  ograniczenia  wolności  i  lub 

kare grzywny nie niższa niż 3000 złotych, - to wskazywało wprost na art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 

Pzp,  co  jest  wystarczające.  W  konsekwencji  nie  można  twierdzić,  że  owe  oświadczenie 

odnosiło  się  wyłącznie  do  samej  spółki  jako  takiej  albowiem  jak  Izba  wskazywała  w  części 

wstępnej  rozpatrywanych  zarzutów  –  „Ustawodawca  zaadresował  powyższe  zagadnienie, 

wskazując na możliwość wykluczenia spółki, w której skazany pełni określoną funkcję”. 

Nadto, wymag

a podkreślenia, że Zamawiający nie narzucał w tym zakresie żadnego 

wzoru 

(powyższą okoliczność przyznał Zamawiający na rozprawie). W praktyce dostępne są 

różnego rodzaju wzory używające takich sformułowań, jak np:  

„Oświadczamy, że nie wydano wobec nas prawomocnego wyroku sądu skazującego 

za  wykroczenie  przeciwko  prawom  pracownika  lub  wykroczenie  przeciwko  środowisku  na 

karę ograniczenia wolności lub grzywny nie niższej niż 3000 zł;”; 

„Oświadczamy, że nie wydano wobec nas prawomocnego wyroku sądu skazującego 

za  wykroczenie  przeciwko  prawom  pracownika  lub  wykroczenie  przeciwko  środowisku  na 

karę ograniczenia wolności lub grzywny w  zakresie określonym na podstawie art. 24 ust. 5 

pkt 5 i 6 ustawy

”.  

„Oświadczamy,  że  wobec  Wykonawcy  brak  jest  podstaw  wykluczenia  z  udziału                     

w  postepowaniu  w  zakresie  braku  wydania  wyroku  sądu  skazującego  za  wykroczenie  na 

kare  ograniczenia  wolności  lub  grzywnę  w  zakresie  określonym  przez  zamawiającego  na 

podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy”. 

W  samym  zaś,  Rozporządzeniu  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  z  2016  r.  w  §  5                 

pkt  7 

–  jest  mowa  ogólnie    -  o  oświadczeniu  Wykonawcy  o  braku  wydania  wobec  niego 

wyroku sądu skazującego za wykroczenie na kare ograniczenia wolności lub grzywnę  –  „w 

zakresie okr

eślonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy”.   

W tym ko

ntekście Izba jedynie podnosi, że partner konsorcjum złożył w analogicznym 

zakresie oddzielne oświadczenie jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą 

pod  firmą  BAS  J.D.,  co  ostatecznie  miało  miejsce  i  nie  było  kwestionowane  przez 

Zamawiającego - w wyniku uzupełnienia – oświadczeniem z 25.09.2017 r.  

W  konsekwencji  Zamawiający  bezzasadnie  wykluczył  Odwołującego  na  podstawie 

art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 Pzp i odrzucił jego ofertę na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp, a tym samym 

błędnie unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp w Pakiecie V.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust.  9  i  10    Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 

47). Izba 

uznała wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika 

w kwocie 3.600,00 zł, tj. w maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie (§ 3 

pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).  

Przewodniczący: 

………………………………