KIO 2098/17 WYROK dnia 24 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2098/17 

WYROK 

z dnia 

24 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Dagmara Gałczewska - Romek 

Protokolant:          

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

19  października  2017  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  października  2017  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-

Mostowych  "Ostrada"  Sp.  z  o.o.,  J.J.,  ul.  Lokalna  2,  07-

410 Ostrołęka  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych                                   

i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Transport 

Towarowy "S." s.c. H.S., M.S., M.P.

, Przedsiębiorstwo "MIK" Roboty Ziemne i Drogowe 

Sp.  z  o.o., 

ul.  Małkińska  9,  07-300  Ostrów  Mazowiecka  zgłaszającego  przystąpienie  do 

p

ostępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert 

i  zwrócenie  się  do  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Transport Towarowy "S." s.c. H.S., M.S., M.P., Przedsiębiorstwo "MIK" 

Roboty  Ziemne  i  Drogowe  Sp.  z  o.o.,  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  o  udzielenie 

wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,    dotyczących  wyliczenia  cen  dotyczących 

zimowego  utrzymania  dróg  (poz.  1  a  i  10)  oraz  pielęgnacji  zieleni  (poz.  9),  w 

pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

kosztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-

Mostowych  "Ostrada"  Sp.  z  o.o.,  J.J.,  ul.  Lokalna  2,  07-

410  Ostrołęka  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Skarbu  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad,  ul.  Wronia  53,  00-874  Warszawa  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwa  Robót  Drogowo-

Mostowych  "Ostrada"  Sp.  z  o.o.,  J.J.,  ul.  Lokalna  2,  07-

410  Ostrołęka  kwotę 

600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysiące sześćset złotych), stanowiącą koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. 2017 r. poz. 1579).) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad                       

w  imieniu,  którego  działa  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Warszawie  - 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych  administrowanych 

przez  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie  w  podziale  na  14  części.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  28  czerwca  2017 

pod numerem 2017/S 121-245107.  

W  dniu  6  października  Odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych  "Ostrada"  Sp.  z  o.o. 

oraz J.J.  - 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie zadania nr 6 

na  całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych  administrowanych  przez  Rejon  w 

Ostrołęce  na  czynność  Zamawiającego  polegającą  na  dokonaniu  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum wykonawców:  Transport Towarowy "S." 

s.c. H.S., M.S., M.P.

, Przedsiębiorstwo "MIK" Roboty Ziemne i Drogowe Sp. z o.o. 

Odwołujący  podniósł,  że  na  skutek  tej  czynności  Zamawiającego  doszło  do 

naruszenia następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  90  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Wyk

onawcy  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących wyliczenia ceny istotnych części składowych ceny oferty, 

art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty  zawierającej  rażąco  niskie 

ceny istotnych elementów, 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp przez dokonanie wyboru of

erty, której złożenie stanowi czyn 

nieuczciwej konkurencji, 

art.  22  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  uznanie,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej, 

5.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  mimo  nie 

wykazania  przez  niego  spełniania  warunku  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej, 

art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, który w wyniku 

rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu, 

art.  24  ust.  1  pkt  17  przez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  w  zakresie  zadania  nr  6 

zamówienia: 

unieważnienia  dokonanej  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej; 

zwrócenia się do Wykonawcy  o wyliczenie ceny  istotnych części  składowych oferty, 

ewentualnie  - 

jeśli  Wykonawca  złoży  wyjaśnienia  w  ramach  postępowania 

odwoławczego - Odwołujący wnosi o ich weryfikację pod kątem spełnienia wymogów 

art.  90  ust.  1  i  2  oraz  na

kazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  z 

powodu nie wykazania przez niego, że wszystkie zaoferowane ceny istotnych części 

zamówienia zostały określone prawidłowo. 

W przypadku nie orzeczenia o odrzuceniu oferty Wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny 

istotnych cz

ęści składowych Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

powtórzenia  weryfikacji spełniania  warunków  udziału w  postępowaniu  w  odniesieniu 

do Wykonawcy  i  stwierdzenia,  że  nie  potwierdził  on  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 

wykluczenia  Wykonawcy  z  postępowania  z  uwagi  na  przedstawienie  informacji 

wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego  spełniających  przesłanki  wykluczenia 

określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 i/lub 17 ustawy Pzp. 

Z  ostrożności  procesowej,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania 

Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w 

postępowaniu. 

Odwołujący wskazał, że w ofercie wykonawcy wybranego znamiona rażąco niskich cen mają 

następujące części składowe przedmiotu zamówienia: 

remont drogi technologicznej z płyt JOMB i MON 

naprawa płyt nawierzchni betonowej z betonu C-25/30 

naprawa pęknięcia płyty 

poziomowanie płyty 

5.  wymiana dylatacji w nawierzchni betonowej 

zimowe utrzymanie dróg 

zieleń 

Odwołujący przedstawił w tabeli różnice cen robót rozliczanych kosztorysowo między ofertą 

wykonawcy a średnimi cenami wszystkich ofert złożonych w postępowaniu: 

Prace - pozycja kosztorysu 

Cena ofertowa 

Wykonawcy w PLN 

Średnia cena 

PLN 

Średnia cena 

PLN 

średniej ceny 

remont  drogi 

technologicznej  z  płyt 

JOMB i MON 

naprawa 

płyt 

nawierzchni 

betonowej z C 25/30 

naprawa pęknięcia płyty 

poziomowanie płyty 

wymiana  dylatacji  w  nawierzchni 

betonowej 

Odwołujący podniósł, że ceny zaproponowane przez wykonawcę wybranego nie są cenami 

rynkowymi,  gdyż  jak  wynika  z  tabeli  stanowią  one  zaledwie  ok.  12-58%  czyli  średnio  30% 

średniej  z  cen  oferowanych  na  zadaniach  na  terenie  całego  oddziału  warszawskiego 

GDDKiA.  Rzeczywi

ste  koszty  tych  czynności  są  wielokrotnie  wyższe  od  zaoferowanych 

przez Wykonawcę. Nie ma żadnej możliwości wykonania tych prac po zaoferowanych przez 

Wykonawcę cenach. Nie może być również mowy o jakimkolwiek zakładanym zysku. 

Odwołujący wskazał także na mającą istotne znaczenie dla całości ceny część zamówienia 

dotyczącą  zimowego  utrzymania  dróg  (ZUD).  W  poz.  1a  rutynowego  utrzymania  dróg 

(zimowe  utrzymanie  dróg)  wykonawca  zaoferował  kwotę  134 460  złotych  miesięcznie,  co 

daje  kwotę  za  roczne  zimowe  utrzymanie  w  wysokości  1 625 520  zł.  Przyjęte  przez 

wybranego wykonawcę ceny są, zdaniem Odwołującego rażąco niskie: 

w  porównaniu  z  cenami  Odwołującego:  cena  zimowego  utrzymania  dróg  (poz.  la) 

zaoferowana  przez  Wykonawcę  stanowi  zaledwie  72,43%  ceny  zaoferowanej  przez 

Odwołującego, i to w sytuacji, gdy Odwołujący ma siedzibę w centrum rejonu 

w  porównaniu  z  cenami  zaoferowanymi  Zamawiającemu  na  innych,  porównywalnych 

rejonach, w szczególności z rejonem Przasnysz (zadanie nr 11), na którym powierzchnia 

jezdni  jest 

o  10%  mniejsza  od  rejonu  Ostrołęka.  Zimowe  utrzymanie  dróg  (poz.  la)  na 

zadaniu  nr  6  - 

rejon  Ostrołęka  wymaga m.in.  prac  na  ponad  1,02  min m2  powierzchni 

jezdni,  natomiast  w  rejonie  Przasnysz  powierzchnia  utrzymywanych  jezdni  wynosi  0,91 

min  m2.  Natomiast 

ceny  pozycji  la  w  ofertach  złożonych  na  zadanie  nr  11  wynoszą 

miesięcznie  odpowiednio  200.000  złotych  (PBDiM-ALTOR)  oraz  175.000  złotych 

(Urbanowski, WIESTAR,  SISTEMA), czyli  kilkadziesiąt  procent  (odpowiednio  49%  oraz 

wyżej  od  ceny  Wykonawcy,  która  wynosi  niewiele  ponad  134  000  złotych. 

Zaznaczyć trzeba, że wymienieni oferenci wykazali powyższe ceny na  mniejszy o 10% 

zakres powierzchni przeznaczonej do utrzymania niż w zadaniu nr 6. W/w podmioty są 

znane na rynku i dysponują bardzo dużym doświadczeniem. 

w  porównaniu  z  kosztami  dotąd  ponoszonymi  przez  Zamawiającego  za  zimowe 

utrzymanie.  W  zestawieniu  wydatków  GDDKiA  Oddział  Warszawa  na  zimowe 

utrzymanie (ZUD) za ostatnie 4 lata 2013-

2016 średnia kwota wynosi 3.465.000 złotych 

dla  rejonu  w  Ostrołęce.  Cena  jaką  wyliczył  Wykonawca  za  pozycję  la)  w  tym  rejonie 

stanowi  51,2% 

średniej  kwoty  jaką  dotąd  wydawał  Zamawiający.  Nie  ma  żadnej 

możliwości  wykonania  tych  prac  po  zaoferowanych  przez  Wykonawcę  cenach,  tym 

bardziej,  że  pewny  jest  w  najbliższych  latach  wzrost  kosztów,  zwłaszcza  robocizny  w 

stosunku do lat ubiegłych. 

w  porównaniu  z  szacunkiem  Zamawiającego  zapewne  różnica  jest  jeszcze  większa. 

Zamawiający,  opierając  się  na  wcześniejszych  doświadczeniach,  oszacował  zapewne 

wartość  zamówienia  powyżej  wydatków  z  lat  poprzednich  (wszak  spodziewane  jest 

znaczne  zwiększenie  kosztów,  zwłaszcza  robocizny).  Odwołujący  nie  dysponuje 

szacunkiem  Zamawiającego  dotyczącym  tej  pozycji  -  dlatego  wnioskuje  o  okazanie 

przez Zamawiającego stosownych danych. 

Podobnie w pozycji nr 

10 rutynowego utrzymania dróg (zimowe utrzymanie dróg - chodniki i 

ścieżki  rowerowe)  podano  kwotę  12.655  złotych  miesięcznie,  co  daje  kwotę  za  roczne 

zimowe utrzymanie w wysokości 151.860 złotych. Dla porównania Odwołujący podał kwoty z 

najniższych cenowo ofert w porównywalnych rejonach Przasnysz i Mława -  Rejon Przasnysz 

oferta  PHU  U-Wiestar  sp.  z  o.o.-Sistema  Hits  sp.  z 

o.o.  w  pozycji  10  (chodniki  i  ścieżki 

rowerowe - 

zimowe utrzymanie dróg) cena wynosi 17.000 złotych, a dla Rejonu Mława oferta 

Rector  sp.  z  o.o.- Wiestar  sp.  z  o.o.  cena  wynosi  25.000 

złotych. W  pierwszym  przypadku 

cena  zaoferowana  na  rejonie  Ostrołęka  stanowi  74%,  a  drugim  46,6%  oferty 

najkorzystniejszej cenowo na porównywalnym rejonie.  

Kwota 12.655 złotych miesięcznie stanowi 70% ceny oferty Odwołującego.  

Odwołujący podniósł, że zapewne również w stosunku do szacunku Zamawiającego cena za 

zimowe utrzymanie dróg (chodniki i ścieżki rowerowe) określona przez Wykonawcę w pozycji 

10 złożonej przez niego oferty jest rażąco niska. Zdaniem Odwołującego, nie ma możliwości 

należytego  wykonania  prac  po  tych  cenach.  Ryczałtowy  charakter  tych  cen  oznacza 

konieczność uwzględnienia w cenie zarówno niestandardowych warunków atmosferycznych, 

jak i ewentualnego dodatkowego zakresu prac. Złożona oferta powinna zastać odrzucona z 

powodu  nieprawidłowego  skalkulowania  ceny  i  w  rezultacie  zaniżenia  kosztów  realizacji 

zamówienia. 

Kolejną pozycją wycenianą ryczałtowo, w której Wykonawca zaoferował rażąco niskie ceny 

jest 

pielęgnacja  zieleni  (poz.  9)  obejmująca  na  tym  zadaniu  zarówno  koszenie  traw  na 

powierzchni 1,7 min m2, jak i utrzymanie ponad 

20 tysięcy drzew. Odwołujący wskazał, że W 

pozycji  nr  9  rutynowego  utrzymania  dróg  Wykonawca  podał  kwotę  34.480  złotych 

miesięcznie,  co  daje  kwotę  roczną  za  utrzymanie  zieleni  w  wysokości  413.760  złotych  w 

stosunku  rocznym.  W  jego  ocenie,  n

ie  jest  możliwe  wykonanie  wymaganych  prac  w 

określonym przez Zamawiającego zakresie w tej cenie. SIWZ jasno określa wysokość trawy, 

która nie może być wyższa niż 20 cm, stąd wynika, że należy ją kosić od 3 do 4 razy rocznie. 

Powyższe stanowi, że cena za 1m2 koszenia wynosi 6-7 groszy, podczas gdy cena rynkowa 

samego koszenia przewyższa tą wartość o kilkadziesiąt procent i kształtuje się na poziomie 

12  groszy.  Różnica  w  cenie  Wykonawcy  w  stosunku  do  oferty  Odwołującego  (900.000 

rocznie)  wynosi  45,97%.  (podobnie  w  stosunku  do  innych  cen  ofert  złożonych  w 

postępowaniu). 

Odwołujący wskazał, że wskazane przez niego pozycje stanowią prawie 29% całości oferty a 

więc  są  to  istotne  części  składowe  ceny  oferty,  zarówno  z  punktu  widzenia  ich  udziału  w 

cenie całkowitej jak i z punktu widzenia zakresu i kosztów prac.  

Odwołujący  podniósł,  że  Zaniżenie  tych  cen  i  oferowanie  w/w  prac  poniżej  kosztów  ich 

wykonania stanowi nie tylko naruszenie przep

isów o zamówieniach publicznych, ale również 

istotne  zagrożenie  dla  właściwego  wykonania  zamówienia.  Oferowanie  przez  Wykonawcę 

tak  niskich  cen  jest  również  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji,  co  powinno 

skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp.  

Wyjaśnił,  że  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  wystąpienie  do  Wykonawcy                             

o  wyjaśnienie  powyższych  rażąco  niskich  cen.  Zamawiający  zaniechał  tej  czynności,  co 

doprowadziło do  wyboru oferty, której ceny w zakresie istotnych elementów są nierealne  w 

relacji  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień,  co  wskazuje  na  oferowanie  wykonania 

zamówienia poniżej kosztów wytworzenia. 

Odwołujący,  wskazując  na  brak  wykazania  spełniania  przez  wykonawcę  wybranego 

zdolności  technicznych  i  zawodowych,  wskazał,  że  Zamawiający  wymagał  dysponowania 

odpowiednim  sprzętem  i  w  poz.  5  wskazał  na  frezarki  drogowe  sterowane  elektronicznie  o 

głębokości frezowania regulowanej w zakresie 0-10cm i o szerokości frezowania 1,8-2,00m- 

1 szt.  

Z  uwagi  na  to,  że  wykonawca  wybrany  nie  dysponuje  takim  sprzętem  powołał  się  na 

potencjał podmiotu trzeciego: Drogi i Mosty J. K. W zobowiązaniu do oddania do dyspozycji 

Wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  datowanym  na 

08.08.2017  r.  J.K. 

zobowiązał  się  do  udostępnienia  frezarki  drogowej  Wirtgen  sterowanej 

elektronicznie  o  głębokości  frezowania  regulowanej  w  zakresie  0-10  cm  i  o  szerokości 

frezowania 1,8 m - 2,00 (1 sztuka). 

Jednak, wedle dostępnej Odwołującemu wiedzy podmiot 

ten 

nigdy  nie  posiadał  i  nie  posiada  frezarki  Wirtgen  o  danych  parametrach,  jakie  są 

wymagane  w  powyższym  postępowaniu.  Jest  to  urządzenie  tak  drogie,  że  niewielu 

wykonawców  rzeczywiście  je  posiada.  Wszystkie  używane  w  na  terenie  Oddziału 

Warszawskiego oraz oddziałów sąsiednich urządzenie o wymaganych parametrach są łatwe 

do  zidentyfikowania.  Każdy  z  wykonawców  posiadający  taki  sprzęt  chętnie  oferuje  jego 

wynajęcie innym wykonawcom. Nie są znane Odwołującemu jakiekolwiek informacje o takim 

urządzeniu  będącym  w  posiadaniu  podmiotu  udostępniającego,  tym  bardziej,  że  cena 

zakupu  nowego  sprzętu  o  tych  parametrach  wynosi  około  2  500  000  złotych.  Odwołujący 

wyjaśnił,  że  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  wystąpienie  do  Wykonawcy  z  żądaniem 

wyjaśnienia tej kwestii. Odwołujący  jest  przekonany,  że ani Wykonawca,  ani  podmiot trzeci 

nie  są  w  stanie  przedstawić  jakichkolwiek  dowodów  dysponowania  w/w  sprzętem,  gdyż 

wskazany w ofercie Wykonawcy podmiot trzeci takiego sprzętu nigdy nie posiadał. 

Ponadto, Odwołujący podniósł, że analiza innych ofert złożonych w postępowaniu wskazuje, 

że  p.  J.K.  nie tylko  udostępnił  sprzęt,  którego  nie  posiada,  ale  udostępnił  go  wykonawcom 

ubiegającym się o dwie różne części zamówienia: 

1.  na  potrzeby  realizacji  zadania  nr  6  - 

na  rzecz  konsorcjum  wykonawców  Transport 

Towarowy "S. S.C"  H.S., M.S., M.P. 

oraz Przedsiębiorstwo "MIK" Roboty Drogowe i 

Ziemne sp. z o.o. 

2.  na  potrzeby  realizacji  zadania  nr  7  - 

na  rzecz  konsorcjum  wykonawców  Transport 

Towarowy "S. S.C"  H.S., M.S., M.P> 

oraz Dróg-Pol Roboty Drogowe i Remontowo-

Budowlane M. R. 

Podobnie Oferent postąpił  w odniesieniu do udostępnienia walców ogumionych  - min 6 ton 

wyposażonych  w  zespoloną  lampę  sygnalizacyjną  (belkę  świetlną)  na  dachu  kabiny.  W/w 

podmiot  przedstawił  w  zobowiązaniu  złożonym  w  ofercie  na  zadanie  nr  6  walec  ogumiony 

Amman  -  6  ton  (sztuk  1)  i  walec  ogumiony  Bomag  -  6  ton  (sztuk  1).  Natomiast  w 

zobowiązaniu  do  udostępnienia  potencjału  do  realizacji  zadania  nr  7  przedstawił  w 

zobowiązaniu 2 sztuki walców ogumionych Bomag - 6 ton. Wedle ogólnie dostępnej wiedzy 

podmiot ten nie posiada takiej i

lości i o tym tonażu walców ogumionych.  

N

a  świadome  działanie  Wykonawcy  wskazuje  również  jego  własne  oświadczenie  co  do 

dysponowania  sprzętem  wymienionym  w  pkt  2  i  pkt  14  potencjału,  gdzie  zdaniem 

Odwołującego wykonawca wykazał ten sam sprzęt na zadaniu nr 6 i 7. Chodzi o samochody 

patrolowe z miejscami siedzącymi (...) i ścinarkę poboczy. 

W  świetle  powyższego,  zdaniem  Odwołującego  doszło  do  kumulatywnego  spełnienia 

podstaw  wykluczenia  wykonawcy  określonych  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp.    tj. 

wprowadzen

ia Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że wykonawca spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa  oraz  przy  przedstawieniu 

informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  mających  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowan

e  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  a  także  mając  na 

uwadze  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  zgłoszone  do  protokołu 

rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

O

dwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  wpis.  Nie  została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek,  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy  skutkujących 

odrzuceniem odwołania. 

W ocenie Izby w

ypełnione zostały przesłanki do wniesienia odwołania, określone w art. 179 

ust.  1  us

tawy  Pzp,  tj.  posiadanie  przez  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  danej  części 

zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów ustawy. 

Izba ustaliła, że w zadaniu nr 6 dotyczącym rejonu Ostrołęka złożono 2 oferty: 

oferta  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Transport 

Towarowy "S. S.C"  H.S., M.S., M.P. 

oraz Przedsiębiorstwo "MIK" Roboty Drogowe i 

Ziemne sp. z o.o. (dalej konsorcjum S.

) z ceną 34 989 406,93 zł 

2.  oferta 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych  "Ostrada"  Sp.  z  o.o.  oraz  J.J.  (dalej 

Odwołujący) z ceną 40 439 880, 96 zł. 

W kryteriach oceny ofert, ustalonych przez Zamawiającego (cena 60%, jakość BUD – 10%, 

okres  gwarancji 

–  10%,  norma  emisji  spalin-  10%,  jakość  ZUD  –  10%)  oferta  konsorcjum 

Szabłowski otrzymała 100pkt, zaś oferta Odwołującego 91,91 pkt.  

Z protokołu postępowania (druk ZP-PN) wynika, że wartość zamówienia dla części 6 została 

ustalona  na  kwotę  33 800 316,46  zł,  w  tym  wartość  przewidywanych  zamówień 

uzupełniających na kwotę 3 237 109,50zł. Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający 

podał, że na zadanie nr 6 zamierza przeznaczyć 41 574 389,30 zł. 

W pkt 1 OPZ Zamawiający podał, że w ramach Umowy Wykonawca będzie prowadził prace      

w zakresie utrzymania rutynowego i utrzymania strukturalnego. Prace z zakresu utrzymania 

rutynowego  rozliczane  będą  co  miesiąc  w  ramach  miesięcznego  (cyklicznego) 

wynagrodzenia  (ryczałt).  Prace  w  zakresie  utrzymania  strukturalnego  rozliczane  będą  w 

ramach 

wystawianych  przez  Zamawiającego  zleceń  na  wykonanie  poszczególnych  robót. 

Termin realizacji prac strukturalnych będzie każdorazowo określany w zleceniu.  

Utrzymaniem rutynowym objęte są następujące elementy: 



utrzymanie czystości nawierzchni (w tym usuwanie martwych zwierząt, przedmiotów 

stanowiących  zagrożenie  dla  użytkowników  drogi  i  ładunków,  które  spadły  z 

przejeżdżających pojazdów), 



sprzątanie śmieci z pasa drogowego (w tym gałęzi i skoszonej trawy), 



  utrzymanie poboczy drogi, 



  utrzymanie skarp nasypu i wykopu, 



mycie i bieżące utrzymanie oznakowania pionowego oraz oznakowania aktywnego, 



utrzymanie urządzeń brd obejmujących osłony zabezpieczające przed ochlapaniem, 

barieroporęcze i słupki prowadzące, 



utrzymanie ekranów akustycznych, 



  utrzymanie  zie

leni  przydrożnej  (m.in.  koszenie  traw  i  chwastów  oraz  przycinanie 

drzew i krzewów, bez wycinki drzew), 



utrzymanie czystości chodników i ścieżek rowerowych, 



utrzymanie parkingów, 



utrzymanie przekazanych elementów Obwodów Utrzymania, 



  utrzymanie przepompowni, 



zimowe utrzymanie dróg, 



patrolowanie dróg zgodnie z wymogami niniejszego OPZ. 

Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1 

Pzp,  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym 

złożenie  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  przez  niego  określonymi.  Z  przywołanego  przepisu 

wynika

, że przedmiotem badania przez zamawiającego pod kątem rażąco niskiej ceny może 

być nie tylko całkowita cena oferty, ale także jej istotne części składowe 

Istota sporu 

między stronami sprowadza się do rozstrzygnięcia czy Zamawiający w zadaniu 

nr 6 

winien zwrócić się do konsorcjum S. o wyjaśnienie wskazywanych przez Odwołującego 

cen jednostkowych oferty.  

W  ocenie  Izby,  w  analizowanym  stanie  faktycznym,  pozycje  kosztorysowe 

dotyczące  tzw. 

utrzymania strukturalnego tj. remontu drogi technologi

cznej z płyt JOMB i MON, naprawy płyt 

nawierzchni  betonowej  z  betonu  C-

25/30,  naprawy  pęknięcia  płyty,  poziomowania  płyty, 

wymiany dylatacji w nawierzchni betonowej - 

nie mają istotnego znaczenia dla całości ceny 

oferty, nie stanowią istotnych części składowych oferty i nie wywierają istotnego wpływu na 

cenę  oferty.  Jak  wskazał  Zamawiający  w  złożonej  do  akt  sprawy  odpowiedzi  na  odwołanie 

szacunkowa ilość jednostek dla tych pozycji kosztorysowych jest niewielka 1-9 (m2, m3, mb. 

czy szt.), zatem 

pozycje kosztorysowe nie są istotnymi częściami składowymi ceny oferty.  

Wspomnieć należy, że kosztorysy ofertowe są obszerne i z całą pewnością w kosztorysach 

obu  wykonawców  znajdują  się  ceny  jednostkowe  wyższe  lub  niższe  od  konkurencji. 

Stwierdzenie  jednak  tego  rodzaju  okoliczności  nie  dowodzi  tego,  że  mamy  do  czynienia  z 

ceną  rażąco  niską  czy  też  czynem  nieuczciwej  konkurencji.  Wymienione  przez 

Odwołującego  pozycje kosztorysowe  z  zakresu  utrzymania  strukturalnego  mają  marginalny 

wpływ  na  całkowitą  cenę  oferty  i  już  tylko  z  tych  względów  uznać  należy,  że  zarzut 

zaniechania wszczęcia przez Zamawiającego procedury z art. 90 ust. 1 Pzp jest niezasadny. 

Izba  podzieliła  także  stanowisko  przedstawione  przez  Przystępującego,  który  w  oparciu                           

o wykr

esy zawarte w piśmie procesowym, złożonym do akt sprawy  wykazał, że z uwagi na 

to, że ceny jednostkowe niektórych ofert są znacznie zawyżone, średnia cen jednostkowych 

z

e  wszystkich  części  postępowania  nie  jest  adekwatna  do  stwierdzenia  zaniżenia  ceny.                          

Dla przykładu przy remoncie drogi z płyt JOMB i MON większość cen waha się na poziomie 

ok.    50  -

100  zł,  ale  jest  kilka  ofert  których  ceny  przekraczają  350  zł,  przy  naprawie  płyt 

nawierzchni  betonowej  z  betonu  C25/30  większość  cen  oscyluje  w  granicach  1000zł,  zaś 

dwie 

oferty  przekraczają  cenę  6000zł.  (jedna  nawet  7000zł).  Podobnie,  kształtują  się  ceny 

jednostkowe pozostałych pozycji kosztorysowych. Okoliczność ta powoduje, że odwoływanie 

się  do  średnich  cen  wszystkich  złożonych  w  postępowaniu  ofert  jest  zupełnie 

nieuzasadnione. 

Z  tych  wzgl

ędów  Izba  uznała  za  nieprzydatny  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  złożony  przez 

Przystępującego dowód w postaci oferty pomiotu trzeciego na wykonanie kwestionowanych 

pozycji kosztorysowych (oferta z dnia 17.08.2017 ROBOZ P.P.).  

Izba ustaliła, że konsorcjum Szabłowski w poz. 1a kosztorysu Zimowe utrzymanie dróg podał 

kwotę - 135 460 zł/ m-c, co daje 1 625 520 zł/rok, w poz. 10 - Zimowe utrzymanie ścieżek i 

chodników  -  12 655  zł,  co  daje  151 860  zł  /rok.  Łącznie  cena  za  tzw.  utrzymanie  rutynowe 

wynosi  148 

115  zł/m-c,  1 777 380  zł/rok. W  zakresie  pielęgnacja  zieleni  –  koszenie  trawy  i 

utrzymanie  zieleni 

–  poz.  9  konsorcjum  Szabłowski  zaoferowało  cenę  -    34 480  zł/m-c,  co 

daje 413 

760zł/rok

W  porównaniu  z  cenami  zaproponowanymi  przez  Odwołującego  w  zakresie  zimowego 

utrzymania  dróg,  zarówno  w  poz.  1a  i  10  różnica  w  cenie  między  ofertami  wynosi  ponad 

%,  zaś  w  przypadku  utrzymania  zieleni  różnica  w  cenie  między  ofertami  wynosi  ponad 

45%. (cena oferty Odwołującego 900 000zł/rok). 

Wskazane  pozycje  dotyczące  zimowego  utrzymania  dróg  oraz  pielęgnacji  zieleni  stanowią 

niemal  29%  całości  ceny  oferty,  co  oznacza,  że  są  to  istotne  elementy,  mające  wpływ  na 

cenę  oferty.  Dodatkowo,  Zamawiający  w  toku  rozprawy  potwierdził,  że  dotychczasowe 

wydatki  na    zimowe  (ZUD)  utrzymanie  dróg  na  terenie  Ostrołęka  w  latach  2013-2016 

wynosiły od ponad 5 tys. w roku 2013 do ponad 3 tys. w roku 2016. Okoliczność ta nie była 

między  stronami  sporna  i  wynika  z  dowodu  przedstawionego  przez  Odwołującego 

„Zestawienie  wydatków  na  bieżące  (BUD)  i  zimowe  (ZUD)  utrzymanie  dróg  krajowych  na 

terenie GDDiKA Oddział w Warszawie w latach 2013-2016”.  

W  ocenie  Izby, 

wskazane  różnice  cenowe  pomiędzy  dwoma  ofertami  złożonymi  w  tym 

zadaniu  jak  również  dotychczasowe  wydatki  Zamawiającego  na  zimowe  utrzymanie  dróg, 

które  były  o  ponad  50%  większe  niż  cena  oferty  konsorcjum  S.,  świadczą  o  tym,  że 

Zamawiający  powinien  był  powziąć  wątpliwości  co  do  rzetelności  kalkulacji  ceny  oferty  w 

pozycjach  dotyczących  zimowego  utrzymania  dróg  (1a  i  10).  Z  uwagi  na  powyższe 

Zamawiający  winien  wszcząć  procedurę  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  względem  oferty 

konsorcjum S. co do 

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

przez niego określonymi. Stanowisko Zamawiającego, że uzasadnieniem dla obniżenia ceny 

za  rutynowe  utrzymanie  jest  wyłącznie  okoliczność  zmiany  sposobu  wynagrodzenia  z 

kosztorysowego  na  ryczałtowe,  jest  w  ocenie  Izby  niewystarczające.  Sam  sposób 

wynagrodzenia 

z  tytułu realizacji  tego  samego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  nie zwalnia 

wykonawcy od rzetelnej kalkulacji ceny oferty. 

Przedłożone w toku rozprawy przez Przystępującego oferty: na odśnieżanie pasa drogowego 

w  wysokości  14zł/km  (oferta  z  dnia  18.08.2017r.  M.M.  Handle  i  Usługi  Transportowe), 

koszenie  pasa  drogowego 

w  wysokości  0,06gr/1m2  (oferta  z  dnia  19.08.2017r.  Firma 

Handlowo-

Usługowa Er-Trans E.B.) stanowią w efekcie wyjaśnienie elementów składających 

się na cenę oferty i winny być przedłożone i ocenione przez samego Zamawiającego w toku 

postępowania wyjaśniającego w trybie art. 90 ust. 1 Pzp.                                    Stąd 

zasadnym  jest,  zdaniem  Izby,  nakazanie  dokonania  wezwania  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp                     

w zakresie wyjaśnienia cen z poz. 1a, 10 i 9 kosztorysu ofertowego konsorcjum Szabłowski. 

W  zakresie  zdolności  technicznych  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  wymagał,  aby 

wykonawca  miał  dostępne  na  etapie  realizacji  zamówienia  dla  każdego  zadania,  na  które 

składa ofertę następujące narzędzia i urządzenia m.in: 

pkt  2. 

Samochód  patrolowy  z  miejscami  siedzącymi  dla  kierowcy  i  zespołu  patrolującego 

oraz  przedziałem  bagażowo-towarowym  o  pojemności  min.  700  dm3,  wyposażony  w 

zespoloną lampę sygnalizacyjną (belkę świetlną) na dachu kabiny oraz z tyłu pojazdu znaki: 

A 

– 14 i obrotowy C – 9/10 oraz tablicę U – 3d, folia min. II generacji – 2szt. 

p

kt  5  frezarki  drogowe  sterowane  elektronicznie  o  głębokości  frezowania  regulowanej  w 

zakresie 0-

10cm i szerokości frezowania 1,8m-2,0m – 1 szt. 

pkt 8 

– Walec ogumiony – min. 6 ton wyposażony w zespoloną lampę sygnalizacyjną (belkę 

świetlną) na dachu kabiny – 2 szt.  

pkt 14 - 

ścinarka poboczy – 1 szt.  

W celu potwierdzenia wymagań Zamawiający żądał złożenia wykazu narzędzi, wyposażenia 

zakładu  lub  urządzeń  technicznych  dostępnych Wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia 

publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami. 

W pkt 10.2 i 10.3 SIWZ 

Zamawiający wskazał: 

Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi  udowodnić 

zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie  dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia (wzór zobowiązania 

stanowi Formularz 3.2. 

Zamawiający oceni, czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności techniczne 

lub  zawodowe lub  ich sytuacja finansowa lub  ekonomiczna,  pozwalają na  wykazanie przez 

wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  zbada,  czy  nie  zachodzą 

wobec  tego  podmiotu  podsta

wy  wykluczenia,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  13  -  22 

ustawy Pzp oraz, o których mowa w pkt 8.2. IDW. 

Celem  potwierdzenia  spełniania  wymagań  w  zakresie  zdolności  technicznej  w  dokumencie 

JEDZ  konsorcjum  S. 

wskazał,  że  będzie  dysponował  na  potrzeby  realizacji  zamówienia: 

frezarką drogową Wirtgen sterowaną elektronicznie o głębokości frezowania regulowanej w 

zakresie 0  - 

10cm i szerokości frezowania 1,8m-2,0m - 1 szt., walcem ogumionym Ammann 

min.  6  ton  wyposażonym  w  zespoloną  lampę  sygnalizacyjną  (belkę  świetlną)  na  dachu 

kabiny  -  1  szt.,  walcem  ogumionym  Bomag  - 

6 ton wyposażonym                             w 

zespoloną lampę sygnalizacyjną (belkę świetlną) na dachu kabiny - 1 szt. 

W oświadczeniu podmiotu trzeciego z dnia 8.08.2017r. - Drogi i Mosty J.K. zobowiązał się do 

oddania do dyspozycji wykonawcy: m.in. frezarki drogowej Wirtgen sterowanej elektronicznie 

o głębokości frezowania regulowanej w zakresie 0-10cm i                             o szerokości 

frezowania 1,8-2,0m, walca ogumionego: Ammann - 6 ton oraz walca Bomag - 6ton.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Z

amawiającego  z  dnia  6.10.2017r.,  konsorcjum  Szabłowski  w 

dniu 11.10.2017r. przedłożył Zamawiającemu oświadczenie J.K. Drogi i Mosty,                z 

którego  wynika,  że  podmiot  ten  zarówno  na  dzień  złożenia  zobowiązania,  składania  ofert 

oraz  obecnie  dysponuje  frezarkami  Wirtgen  jak  również  odpowiednią  liczbą  walców 

ogumionych. Urządzenie są i były w liczbie odpowiadającej wymaganiom każdej z części, na 

którą  udzielił  zobowiązania  tj.  na  część  6  Ostrołęka:  frezarka  -1szt,  walce  -2szt,  Ostrów 

Mazowiecka:  frezarka  -

1szt.,  2szt.  walców.  Oświadczył  także,  że  na  każde  z  zadań 

udostępnia osobne maszyny. Ponadto w piśmie z dnia 11.10.2017r. konsorcjum Szabłowski 

oświadczył,  że  ścinarki  poboczy  jak  i  samochody  patrolowe  są  własnym  sprzętem 

wykonawcy.   

W dniu 11.10.2017r. konsorcjum S. 

przedłożył wyjaśnienia dodatkowe, w których wskazał, że 

złożone uprzednio wyjaśnienia odnoszą się do części 6 i 7 postępowania i                         w 

każdym z zadań złożono odpowiednią ilość urządzeń i nie sytuacji, w której jedno urządzenie 

byłoby przyporządkowane do dwóch zadań. 

W  toku  rozprawy  Przystępujący  przyznał,  że  podmiot  trzeci  –  J.K.  nie  jest  właścicielem 

frezarki  Wirtgen,  jednak  podmiot  ten  ma  ją  w  wyłącznej  dyspozycji,  zamówioną  od 

dystrybutora  maszyn  drogowych  -  PPHU  Notex  T.N.

.  Na  dowód  tego  złożył  oświadczenie 

T.N.  PPHU  Notex  z  dnia  12.10.2017r.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby, 

wykonawca  w  sposób 

wiarygodny  wykazał,  że  dysponuje  i  będzie  miał  dostępną  na  etapie  realizacji  zamówienia 

wymaganą frezarkę.  

Z

godnie  z  treścią  §  2  ust.  4  pkt  3 rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016r. 

(Dz.U.  2016,  poz.  1126)  celem  potwierdzenia 

spełniania  warunków  dotyczących  zdolności 

technicznej  wymaga 

się  złożenia  wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń 

technicznych  dostępnych  Wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz                         

z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami.  

W  art.  22a  ust.  1  Pzp 

ustawodawca  dopuścił  celem  potwierdzenia  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  w  stosownych  sytuacjach,  w  odniesieniu  do  konkretnego 

zamówienia lub jego części, powoływanie się na zasoby podmiotów trzecich. Istotne jest to, 

aby  wykonawca  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  udowodnił 

zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia art. 22a ust. 2 Pzp). 

Jednocześnie ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek oceny, czy udostępnione 

wykonawcy  przez  inne  podmioty  zasoby  pozwalają  na  wykazanie  przez  wykonawcę 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  obowiązek  zbadania  czy  nie  zachodzą 

wobec podmiotu trzeciego podstawy wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 Pzp.  

Zauważyć  należy,  że  przepisy  Pzp  nie  regulują  kwestii  dotyczących  zasad  dysponowania 

odpowiednimi 

narzędziami czy sprzętem przez sam podmiot trzeci. Przyjąć należy zatem, że 

podmiot trzeci udostępniający wykonawcy swoje zasoby techniczne (sprzęt, narzędzia) może 

dysponować  udostępnianym  sprzętem  nie  tylko  jako  posiadacz  samoistny  (właściciel),  ale 

także  jako  posiadacz  zależny  (najemca,  dzierżawca,  zastawnik).  Innymi  słowy,  okoliczność 

na  jakich  zasadach  podmiot  trzeci  dysponuje  sprzętem,  który  udostępnia  wykonawcy  do 

realizacji  zamówienia,  jest  bez  znaczenia  dla  oceny  czy  udostępniony  potencjał  techniczny 

ma  charakter  realny. 

Istotne  przy  ocenie  udostępnianego  wykonawcy  zasobu  w  postaci 

narzędzi  i  sprzętu  jest  wykazanie  czy  będzie  on  faktycznie  temu  podmiotowi  dostępny  na 

czas realizacji 

zamówienia. 

Powyższe  stanowisko  znajduje  zastosowanie  w  odniesieniu  do  zasobu  dotyczącego 

potencjału  technicznego  co  do  którego  nie  jest  konieczny  bezpośredni  udział  samego 

podmiotu trzeciego przy realizacji 

zamówienia. Natomiast, w odniesieniu do innych zasobów 

np. 

wiedzy  i  doświadczenia  nie  ma  możliwości  powoływania  się  przez  podmiot  trzeci  na 

doświadczenie jeszcze innego podmiotu.  

Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że w rozpatrywanym stanie faktycznym Przystępujący 

w sposób skuteczny udowodnił, że frezarka Wirtgen stanowi zasób podmiotu trzeciego J.K. 

Drogi  i  Mosty, 

którą  podmiot  ten  zobowiązał  się  udostępnić  wykonawcy  na  czas  realizacji 

zamówienia  publicznego.  Na  dowód  faktycznego  dysponowania  przez  podmiot 

udostępniający frezarką Wirtegn Przystępujący przedstawił oświadczenie z dnia 12.10.2017r. 

PPHU  Notex  T.N.

,  w  którym  potwierdzono,  że  od  dnia  15.07.2017r.  Drogi  i  Mosty  J.K.  ma 

zamówione  2szt  frezarek  a  urządzenia  te  pozostają  do  wyłącznej  dyspozycji  Drogi  i  Mosty 

J.K. 

od dnia zamówienia.  Z przywołanego oświadczenia wynika, że frezarki stanowią zasób 

podmiotu  trzeciego 

–  J.K.  od  dnia  zamówienia  tj.  od  dnia  15.10.2017r.,  który  to  zasób 

podmiot  ten  udostępnił  wykonawcy        w  sposób  pozwalający  na  wykazanie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Izby, w sposób wiarygodny i realny wykazano, 

że podmiot trzeci może ten sprzęt udostępnić wykonawcy.  

Twierdzenia  Odwołującego  odnośnie  tego,  że  podmiot  J.K.  Drogi  i  Mosty  nie  dysonuje 

udostępnioną  wykonawcy  ilością  (4  szt.)  walców  ogumionych  pozostały  gołosłowne. 

Odwołujący  powołał  się  w  tym  zakresie  wyłącznie  na  „ogólnie  dostępną  mu  wiedzę”. 

Stanowisku  Odwołującego  przeczą  złożone  przez  podmiot  trzeci  oświadczenia                                           

o  udos

tępnieniu  zasobów  technicznych  w  ilości  wymaganej  dla  potwierdzenia  spełniania 

wymag

ań stosowanie do części 6 i 7 zamówienia.  

Podobne  stanowisko,  nie  poparte  dowodami  dotyczy  samochodów  patrolowych  i  ścinarki 

poboczy.  W  tym  zakresie 

również  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu,  który 

zaprzeczałby prawdziwości złożonego przez konsorcjum S. oświadczenia co do posiadania 

we własnych zasobach wymaganej ilości samochodów patrolowych oraz ścinarek poboczy. 

Dodatkowo, prawdziwość twierdzeń Przystępującego potwierdzają złożone przez niego jako 

dowód w sprawie faktury zakupu samochodów patrolowych i ścinarek poboczy.  

Z  uwagi  na 

powyższe,  Izba  oddaliła  zarzut  naruszenia  art.  22  ust.  1  pkt  polegający  na 

uznaniu,  że  wykonawca nie spełnia  warunku udziału w  postępowaniu  w  zakresie zdolności 

technicznej,  w  konsekwencji 

Izba  uznała,  że  nie  zachodzą  przesłanki  wykluczenia 

Przystępującego    z udziału w postępowaniu określone w art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 1 

pkt 16 i pkt 17.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.                       

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ……………….…….….