KIO 2071/17 Sygn. akt: KIO 2071/17 WYROK dnia 17 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2071/17 

WYROK 

z dnia 17 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16 

października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  października  2017  r.  przez 

odwołującego:  M.  E.  Spółka  Akcyjna,  S.  ul.  (...)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: J. S. W. S.A. Zakład Wsparcia Produkcji , J. ul. (...)   

przy udziale wykonawcy: 

„D. S. C.” Sp. z o.o., M. ul. (...) 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

orzeka 

uwzględnia  odwołanie  oraz  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty 

odwołującego  oraz  nakazuje  ponowną  ocenę  ofert  i  wybór  oferty 

najkorzystniejszej 

po  uprzednim  wezwaniu  odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów  zawierających  błędy  a  wskazanych  w  Specyfikacji  Technicznej, 

stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ 

kosztami postępowania obciąża J. S. W. S.A. Zakład Wsparcia Produkcji  J. ul. (...)   

i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)    uiszczoną  przez  M.  E.  Spółka 

Akcyjna S. ul. (...) 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od J. S. W. S.A. Zakład Wsparcia Produkcji  J. ul. (...)  kwotę 18.600 zł 

gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych  zero  groszy) na rzecz M. E. 

Spółka  Akcyjna  S.  ul.  (...)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok  w  terminie  7 dni  od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach 

Przewodniczący:      …………………………… 

Uzasadnienie  

Odwołanie wniesiono pismem z dnia 2 października 2017 roku  przez odwołującego, którym 

jest M. E. 

Spółka Akcyjna z siedzibą S., S., ul. (…) , zwany dalej „odwołującym”.  

Post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzi  J.  S.  W.  S.A.  z  siedzibą  w 

Jastrzębiu- Zdroju, Zakład Wsparcia Produkcji, ul. (...), J. zwany dalej „zamawiającym”. 

Zamówienie obejmuje „Dostawy dla kopalń J. SA. pian izolacyjnych mocznikowo- 

formaldehydowych, pian do wypełniania pustek w górotworze oraz uszczelniania wykładki w 

wyrobiskach korytarzowych z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy”  

Odwołanie  dotyczy  części  3,  części  4,części  5  oraz  części  6  to  jest  zadań  gdzie  oferta 

odwołującego została oceniona jako najkorzystniejsza. 

Postępowaniu nadano numer referencyjny: 70/P/DZZ/17. 

Numer ogłoszenia i data zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym 

UE to jest 2017/S 148-307261 w dniu04/08/2017roku. 

Data  z

awiadomienia  o  czynnościach  będących  podstawą  do  wniesienia  odwołania:  to 

22.09.2017 roku. 

Działając  w  imieniu  odwołującego,  w  oparciu  o  udzielone  pełnomocnictwo,  którego  odpis 

załączono, na podstawie art. 180 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004  roku - Prawo 

zamówień  publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  zwanej  dalej  „pzp”  oraz  przepisów 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964 z późn.zm), wniesiono 

odwołanie od czynności oraz zaniechań Zamawiającego: 

odrzucenia  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp

,  oferty  odwołującego  w  części  3, 

części 4, części 5, części 6 postępowania, 

zaniechania  wezwania  o

dwołującego,  na  podstawie  art.  26  ust.  4  pzp  lub  na 

podstawie  art.  87  ust.  1  pzp

,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

z

amawiającego  w  części  3,  części  4,  części  5,  części  6  postępowania  (tj.  dokumentację 

przedmiotu  zamówienia,  zawierającą  Instrukcję  bezpiecznego  stosowania  oraz  parametry 

techniczne  określone  przez  zamawiającego  w  szczegółowych  warunkach  techniczno  - 

użytkowych przedmiotu zamówienia,  będącą  podstawą wydania certyfikatu  -  wymienioną  w 

pkt 9.18. SIWZ-

strona 5/15, w zw. z pkt 8.1. załącznika nr 1 do SIWZ - strona 5/7); 

z ostrożności procesowej - zaniechanie wezwania, na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, do 

uzupełnienia dokumentów  potwierdzających spełnianie przez  oferowane dostawy  wymagań 

ok

reślonych przez Zamawiającego w części 3, części 4, części 5, części 6 postępowania (tj. 

dokumentację  przedmiotu  zamówienia,  zawierającą  instrukcję  bezpiecznego  stosowania 

oraz  parametry  techniczne  określone  przez  Zamawiającego  w  szczegółowych  warunkach 

techniczno-

uźytkowych  przedmiotu  zamówienia,  będąca  podstawą  wydania  certyfikatu  - 

wymienioną  w  pkt  9.18.  SIWZ  -  strona  5/15,  w  zw.  z  pkt  8.1.  załącznika  nr  1  do  SIWZ  - 

strona 5/7); 

Wskazanym wyżej czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzuca naruszenie; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp

, poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na 

odrzuceniu oferty o

dwołującego, mimo że treść oferty odwołującego dla części nr 3, 4, 5 i 6 

postępowania jest zgodna z SIWZ, a ponadto przed wystosowaniem wezwania do wyjaśnień 

dotyczących  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych przez zamawiającego w części 3, części 4, części 5, części 6 postępowania (tj. 

dokumentację  przedmiotu  zamówienia,  zawierającą  instrukcją  bezpiecznego  stosowania 

oraz  parametry  techniczne  określone  przez  zamawiającego  w  szczegółowych  warunkach 

techniczno-

użytkowych  przedmiotu  zamówienia,  będąca  podstawą  wydania  certyfikatu  - 

wymienioną  w  pkt  9.18.  SIWZ  -  strona  5/15,  w  zw.  z  pkt  8.1.  załącznika  nr  1  do  SIWZ  - 

strona  5/7),  na  podstawie  art  26  ust.  4  pzp    lub  art.  87  pzp  ewentualnie  przed  wezwaniem 

o

dwołującego,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  pzp,  do  uzupełnienia  w/w  dokumentów  przez 

o

dwołującego, mimo że oferta odwołującego była zgodna z SIWZ, a potencjalne wątpliwości 

oraz  rzekome  nieprawidłowości  można  było  usunąć  w  drodze  instytucji  wyjaśnień  lub 

uzupełnień; 

2) art.7 ust. 1 pzp 

w związku z art. 26 ust. 4 pzp oraz art. 87 ust. 1 pzp, poprzez prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadą  uczciwej  konkurencji  oraz  zasadą  równego 

traktowania  wykonawców,  przejawiające  się  w  zaniechaniu  wezwania  odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących dokumentów  potwierdzających spełnianie przez  oferowane 

dostawy wymagań określonych przez zamawiającego w części 3, części 4, części 5, części 6 

postępowania  (tj.  dokumentację  przedmiotu  zamówienia,  zawierającą  instrukcję 

bezpiecznego  stosowania  oraz  parametry 

techniczne  określone  przez  zamawiającego  w 

szczegółowych  warunkach  techniczno-użytkowych  przedmiotu  zamówienia,  będąca 

podstawą wydania certyfikatu - wymienioną w pkt 9.18. SIWZ - strona 5/15, w zw. 2 pkt 8.1. 

załącznika nr 1 do SIWZ - strona 5/7), mimo że zastosowanie instytucji z art. 26 ust. 4 oraz 

art.  87  ust.  1  pzp 

jest  obligatoryjne,  w  szczególności,  gdy  -  jak  to  ma  miejsce  w 

przedmiotowym  postępowaniu  -  mogą  istnieć  wątpliwości  co  do  elementów  oferty 

o

dwołującego; 

z  ostrożności  procesowej  -  art.  7  ust.  1  pzp  w  związku  z  art.  26  ust.  3  pzp,  poprzez 

prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę 

równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające  się  w  zaniechaniu  wezwania 

o

dwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane 

dostawy wymagań określonych przez zamawiającego w części 3, części 4, części 5, części 6 

postępowania  (tj.  dokumentację  przedmiotu  zamówienia,  zawierającą  instrukcję 

bezpiecznego  stosowania  oraz  parametry  techniczne  ok

reślone  przez  zamawiającego  w 

szczegółowych  warunkach  techniczno-  użytkowych  przedmiotu  zamówienia,  będąca 

podstawą wydania certyfikatu - wymienioną w pkt 9.18. SIWZ - strona 5/15, w zw. z pkt 8.1. 

załącznika  nr  1  do  SIWZ  -  strona  5/7),  mimo  że  zastosowanie  instytucji  z  art.  26  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  jest  obligatoryjne,  także  po  uprzednim  wezwaniu  w 

trybie art. 26 ust. 

1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Mając na względzie opisane wcześniej zarzuty, Odwołujący wnosi o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie 

z

amawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego; 

nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  ponownej  czynności  oceny  ofert  i  wyboru 

oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Uzasadnienie 

odwołania  

I. Warunki formalne odwołania 

Stan  faktyczny  w  niniejszej  sprawie  kształtuje  się  następująco.  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą; „Dostawy dla kopalń J. S.A. 

pian izolacyjnych mocznikowo-

formaldehydowych, pian do wypełniania pustek w górotworze 

oraz uszczelniania wykładki w wyrobiskach korytarzowych z terminem realizacji 12 miesięcy 

od daty zawarcia umowy”. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot ustalonych 

w przepisach wykonawczych, wydanych na podstawie art. 11 ust 8 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, a ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej pod numerem 

(…). 

O  naruszeniu  p

rzepisów  przez  Zamawiającego,  Odwołujący  dowiedział  się  w  momencie 

przesłania  drogą  faksową  informacji  o  odrzucenia  jego  oferty,  co  miało  miejsce  w  dniu  22 

września 2017 roku. 

Dowód: uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego przesłane faksem w dniu 22 września 

2017 roku 

Mając  na  względzie  treść  art.  182  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

stwierdzić  należy,  że  termin  do  wniesienia  niniejszego  odwołania  został  zachowany,  ze 

względu na to, że Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 2 października 2017 roku. 

Odwołujący  spełnia przesłanki materialnoprawne  z  art.  179  ust,  1  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych,  ponieważ  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy.  W  przypadku 

uwz

ględnienia  niniejszego  odwołania,  istnieje  nie  tylko  możliwość,  ale  wręcz  całkowita 

pewność  uznania  oferty  Odwołującego  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  i  zawarcia 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  (podobną  wykładnię  interesu  przyjęła  Krajowa 

Izba 

Odwoławcza w wyroku z dnia 8 Iipca 2010 r., sygn. akt; K10/UZP 1338/10; a także w 

wyroku z dnia 15 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 2933/12, zgodnie z którym wystarczające 

jest  tu  wskazanie  na  naruszenie  obowiązujących  przepisów  prowadzące  do  powstania 

hipo

tetycznej szkody w postaci utrudniania dostępu do zamówienia). Odwołujący wskazuje, 

iż  w  toku  przeprowadzonej  aukcji  elektronicznej,  dla  zadań  3,4,  5,  6  zaoferował  najniższą, 

cenę.  Gdyby  oferta  Odwołującego  w  zakresie  zadań  3,4,  5,  6  nie  została  odrzucona,  to 

Zamawiający dokonałby jej wyboru jako najkorzystniejszej. 

W tym stanie rzeczy, zgodnie z przepisem ark 179 ust. 1 PZP Odwołujący,,.. .ma interes w 

uzyskaniu  danego  zamówienia...”  Obecnie,  w  wyniku  podjęcia  przez  Zamawiającego 

czynności  niezgodnych  z  ustawą  Prawo  zamówień  publicznych,  możliwość  uzyskania 

zamówienia przez Odwołującego została utracona, a więc zgodnie z przepisem ark 179 ust. 

1  PZP  „...może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

niniejszej ustawy”, 

W  związku  z  powyższym  uznać  należy,  iż  Odwołujący  posiada  legitymację  do  złożenia 

niniejszego  Środka  ochrony  prawnej,  bowiem  wciąż  ma  on  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

niniejszej  ustawy.  Jak  p

odkreśla  się  w  doktrynie  prawa,  interes  winien  być  rozumiany 

szeroko,  obejmując  zarówno  interes  majątkowy  jak  i  niemajątkowy.  Nie  jest  konieczne 

doznanie  uszczerbku  w  interesie  prawnym,  a  wystarczy  jego  samo  zagrożenie,  W  ocenie 

Odwołującego,  poprzez  bezprawne  działania  Zamawiającego  jego  interes  prawny  został 

naruszony, co skutkowało brakiem możliwości uzyskania zamówienia. 

Uzasadnienie 

I. Zarzut nr 1 

Oferta  Odwołującego  w  części  nr  3,  4,  5  i  6  postępowania  została  przez  Zamawiającego 

odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Zamawiający stwierdził, że niezgodność oferty z SIWZ zachodzi w odniesieniu do warunków 

gwar

ancji (tj, okresu jej obowiązywania oraz utrzymywania ważności gwarancji także w razie 

przechowywania produktu w temperaturze od 0° do 32°. Zamawiający swoje wnioski wywiódł 

z  treści  Instrukcji  nr  (…)  Bezpiecznego  stosowania  Przechowywania  i  Transportu  Pianki 

Fenolowo*  Formaldehydowej  (...)  edycja  4  luty  2016  (str.  36-

42  uzupełnienia),  Instrukcji  nr 

Bezpiecznego 

stosowania 

Przechowywania 

i 

Transportu 

Pianki 

Fenolowo- 

Formaldehydowej  Super  (...) 

edycja  2  styczeń  2016  (str.  170-175  uzupełnienia)  oraz 

Instrukcji  nr  (...)  Bezpiecznego  stosowania  Przechowywania  i  Transportu  Pianki  Fenolowo- 

Formaldehydowej (...) 

edycja 2 październik 2032 (str. 239-245 uzupełnienia), załączonych do 

odpowiedzi Odwołującego z dnia 8 września 2017 r„ na wezwanie do uzupełnienia w trybie 

art.  26  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Treść  instrukcji  bezpiecznego 

stosowania, o których mowa powyżej, zestawił z treścią załącznika nr 1 do SIWZ, w punkcie 

1,8 Specyfikacji technicznej (zapis ten jest wspólny dla wszystkich zadań, w tym dla części 3, 

i 6 postępowania), gdzie Zamawiający ustalił, że „Okres gwarancji jakości komponentów 

(żywica,  środek  spieniający)  opisanych w  zadaniach  od  1 do  6,  przechowywanych także w 

temperaturze  od  0°  do  32°,  powinien  wynosić  co  najmniej  2  miesiące  od  dostarczenia  do 

magazynów Zakładu Wsparcia Produkcji J.S.A. przy kopalniach J.SA 

Instrukcja nr (...) Bezpiecznego stosowania Przechowywania  i Transportu Pianki Fenolowo- 

Formaldehydowej  (...) 

edycja  4  luty  2016  została  złożona  także  dla  zadania  nr  4.  Z  kolei 

Instrukcja nr (...) Bezpiecznego stosowania Przechowywania  i Transportu Pianki Fenolowo- 

Formaldehydowej  Super  (...) 

edycja  2  styczeń  2016,  złożona  dla  zadania  nr  5  zawierała 

identyczne  zapisy  (co  w/w  instrukcja  nr  (...))  na  str.  6  tj.  .Materi

ał  należy  przechowywać  w 

magazynie,  w temperaturze 10+20° C (optymalna temperatura przechowywania żywicy  (...) 

to ok. I0° C). Okres gwarancji prawidłowo przechowywanego materiału wynosi co najmniej 2 

miesiące dla żywicy i co najmniej 12 miesięcy dla katalizatora, licząc od daty produkcji), 

W  Instrukcji  nr  (...)  Bezpiecznego  stosowania  Przechowywania  i  Transportu  Pianki 

Fenolowo- Formaldehydowej (...) 

edycja 2 październik 2012 na stronie 3 znajduje się zapis: 

„Składniki  A  i  B  systemu  (...)  należy  magazynować  oddzielnie  w  szczelnie  zamkniętych 

opakowaniach  w  pomieszczeniach  suchych  i  przewiewnych,  w  temperaturze:  składnik  A 

5+20°C (optymalna temperatura przechowywania żywicy to ok. 10), a składnik B 10+30 °C 

(..,) Okres gwarancji  prawidłowo przechowywanych składników  systemu wynosi  2 miesiące 

od daty produkcji 

dla żywicy i 12 miesięcy dla katalizatora 

Na  podstawie  tych  danych  Zamawiający  stwierdził  niezgodność  temperatury 

przechowywania  komponentów  dla  zachowania  ważności  gwarancji  oraz  okresu gwarancji, 

który  zgodnie  z  pkt  1.8  Specyfikacji  technicznej  powinien  rozpocząć  się  od  dostarczenia 

materiału do magazynów ZWP przy J. S.A., a nie jak oferuje wykonawca, od daty produkcji. 

Wbrew  stanowisku  Zamawiającego,  treść  oferty  Odwołującego  jest  zgodna  z 

postanowienia

mi  SIWZ  i  nie  podlega  odrzuceniu.  Z  wnioskami  Zamawiającego  nie  sposób 

się zgodzić z kilku poniższych przyczyn. 

Po  pierwsze,  gwarant  (w  przedmiotowym  przypadku  - 

Odwołujący)  co  do  zasady  może 

dowolnie  kształtować  zasady  udzielenia  gwarancji.  Przy  czym,  o  okresie  i  pozostałych 

zasadach 

gwarancji  w  przypadku  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

decyduje Zamawiający. Umowy w sprawie zamówienia publicznego mają bowiem charakter 

zbliżony  do  umów  adhezyjnych.  Oferent  zamierzający  zawrzeć  umowę  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  musi  zatem  złożyć  oświadczenie  woli  o  treści  oczekiwany  przez 

Zamawiającego; w przeciwnym razie jego oferta zostanie odrzucona. 

Kluczową  kwestią  wydaje  się  być  zatem  ustalenie,  w  jaki  sposób  Odwołujący  złożył 

jednostronne 

oświadczenie  woli  o  udzieleniu  gwarancji  jakości  zgodnie  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego  nastąpiło  to  poprzez  złożenie  stosownego 

oświadczenia  na  formularzu  ofertowym,  dedykowanym  dla  realizacji  konkretnego 

zamówienia  publicznego,  a  nie  poprzez  złożenie  instrukcji  bezpiecznego  stosowania 

produktu,  sporządzonej  bez  związku  z  danym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  która  nie  stanowi  treści  oferty  sensu  stricto,  a  została  złożona  wyłącznie  jako 

dokument  potwierdzający,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  ustalone  przez 

Zamawiającego. Instrukcję bezpiecznego stosowania trudno zresztą uznać za oświadczenie 

woli Odwołującego, skierowane do Zamawiającego i wywołujące określone skutki, Instrukcję 

bezpiecznego  stosowania  można  co  najwyżej  uznać  za  oświadczenie  wiedzy.  Należy  przy 

tym  podkreślić,  że  instrukcja  bezpiecznego  stosowania-  w  świetle  pkt  8.1.  Specyfikacji 

technicznej, stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ - miała określać tzw. szczegółowe warunki 

techniczno-

użytkowe.  Szczegółowe  warunki  techniczno-użytkowe  przedmiotu  zamówienia 

zostały wymienione od pkt 2 do pkt 7 Specyfikacji technicznej, stanowiącej załącznik nr 1 do 

SIWZ  w  części  2  o  tożsamym  tytule  (nie  wymieniały  wymogów  związanych  z  gwarancją 

jakości). Natomiast w części 1 Specyfikacji technicznej, stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ 

o  tytule  „ogólne  warunki  techniczno-użytkowe  przedmiotu  zamówienia”  w  pkt  1.8. 

sformułowano wymogi związane z gwarancją jakości. Instrukcja bezpiecznego stosowania w 

zakresie  odnoszącym  się  do  gwarancji  jakości  nie  służyła  nawet  do  potwierdzania,  że 

oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  Zamawiającego.  Odwołujący  nie  składał 

odrębnego dokumentu gwarancji jakości. W tym kontekście podkreślić należy, że zgodnie z 

pkt  10.3  Specyfikacji  techni

cznej  stanowiącej  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  dokument  gwarancji 

określający  warunki  i  okres  gwarancji  uwzględniający  wymagania  punktu  1.8  Specyfikacji 

technicznej  odnoszące  się  do  konkretnego  rodzaju  i  odmiany  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia)  zalicza  się  do  dokumentów  składanych  wraz  z  każdą  dostawą,  stąd  też  na 

etapie s

przed zawarcia umowy brak było podstaw do żądania dokumentów gwarancyjnych. 

W pkt 4 formularza ofertowego Odwołujący oświadczył, że oferowany przedmiot zamówienia, 

w zakresie zadań od 1 do 6, będzie objęty rękojmią oraz gwarancją na okres 2 miesięcy od 

daty dostarczenia do magazynów ZLM J. S.A. przy kopalniach J. S.A. W pkt 10 formularza 

ofertowego Odwołujący oświadczył, że zapoznał się z całą SIWZ i nie wnosi w stosunku do 

niej  żadnych  zastrzeżeń.  W  pkt  11  formularza  ofertowego  Odwołujący  oświadczył,  że 

zapoznał się ze 

wzorem  umowy  oraz  Ogólnymi  Warunkami  Umowy  oraz  bezwzględnie  je  zaakceptował. 

Odwołujący uznał się także za związanego treścią tych dokumentów i zobowiązał się do ich 

przestrzegania. Jest to o tyle istotne, że w pkt 7,5. Ogólnych Warunków Umów (załącznik nr 

5  do  SIWZ)  Zamawiający  jednoznacznie  rozstrzygnął,  że  „Termin  obowiązywania  rękojmi 

odpowiada terminowi obowiązywania gwarancji, o którym mowa w punkcie 8.4.", natomiast w 

punkcie  8.4.  tego  dokumentu  określił,  iż:  „Termin  obowiązywania  gwarancji  wynosi  24 

miesiące od daty wydania Towarów Odbiorcy chyba ze Umowa, SIWZ, WO łub inne wymogi 

Odbiorcy  przewidują  inny  termin  obowiązywania  gwarancji.  W  przypadku  rozbieżności 

pomiędzy  między  wskazanymi  powyżej  dokumentami  w  zakresie  terminu  gwarancji, 

obowiązującym  pozostaje  termin  najkorzystniejszy  dla  Odbiorcy.Terminem  korzystniejszym 

dla Odbiorcy jest termin wynikający z formularza ofertowego Odwołującego, a nie z instrukcji 

bezpiecznego  stosowania.  Jedynie  na  marginesie  zwrócić  nałoży  uwagę,  że  ogólny  termin 

gwarancji  jakości,  wynikający  z  art.  577  §  4  Kodeksu  cywilnego,  wynosi  2  lata  od  dnia 

dostawy,  a  zatem  jest  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego 

form

ularz  ofertowy  obejmował  oświadczenie  woli  Odwołującego  o  udzieleniu  gwarancji 

zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, stąd nie sposób mówić o niezgodności treści oferty 

z SIWZ. 

Po drugie, temperatura przechowywania miała znaczenie wyłącznie w kontekście utrzymania 

ważności  gwarancji  jakości,  która  miała  obowiązywać  od  momentu  dostawy  (pkt  1.8. 

Specyfikacji  technicznej,  stanowiącej  załącznik  nr  1  do  SIWZ;  „Okres  gwarancji  jakości 

komponentów  (żywica,  środek  spieniający),  opisanych  w  zadaniach  od  1  do  6, 

PRZECH

OWYWANYCH TAKŻE W TEMPERATURZE OD 0° DO 32°, powinien wynosić co 

najmniej 2 miesiące od dostarczenia do magazynów Zakładu Wsparcia Produkcji J.S.A. przy 

kopalniach  J.

S.AT),  Powyższe  oznacza,  że  zasady  udzielania  gwarancji  jakości,  w  tym 

utrzymania  gwarancj

i  jakości  w  ramach  przechowywania  produktów  w  określonej 

temperaturze,  nie  są  objęte  przepisami  publicznoprawnymi  (m.irn  związanymi  z  BHP  i 

bezpieczeństwem w podziemnych zakładach górniczych). Gwarancja jakości - jako instytucja 

z  zakresu  prawa  cywilnego  (prywatnoprawna)  - 

zależy  zatem  wyłącznie  od  jednostronnego 

oświadczenia  woli  gwaranta,  z  zastrzeżeniem  wywodów,  o  których  mowa  powyżej.  Ani 

instytucje  państwowe,  ani  instytucje  certyfikujące  nie  mają  kompetencji  do  wpływania  na 

zasady udzielania gwarancji 

jakości przez oferenta. Oceny tej nie zmienia fakt, że certyfikat 

bezpieczeństwa  znak  B  wydawany  jest  w  oparciu  o  instrukcję  bezpiecznego  stosowania. 

Instrukcja  bezpiecznego  stosowania  musi  zostać  dołączona  do  wniosku  o  wydanie 

rzeczonego  certyfikatu.  Nie 

może  ona  być  następnie  zmieniana  w  jakikolwiek  sposób, 

ponieważ  stanowi  ona  załącznik  do  certyfikatu  bezpieczeństwa  znak  B.  Wszelkie  zmiany 

instrukcji bezpiecznego stosowania (nawet w tym zakresie, które nie podlegają kompetencji 

instytucji certyfikującej - jak np. zasady udzielania gwarancji) wymagają opracowania nowej 

edycji  instrukcji  (wraz  z  podaniem  numeru  edycji  i  daty  jej  sporządzenia),  a  także 

przeprowadzenia  ponownego  procesu  certyfikacji,  zakończonego  wydaniem  zmienionego 

certyfikatu bezpieczeństwa znak B (z uwzględnieniem w załącznikach nowej edycji instrukcji 

bezpiecznego  stosowania).  Procedury  te  są  zarówno  pracochłonne,  jak  i  kosztowne. 

Zamawiający  nie  wziął  pod  uwagę  charakteru  instrukcji  bezpiecznego  stosowania.  Gdyby 

Odwołujący  miał  dla  każdej  części  zamówienia  publicznego  w  każdym,  kolejnym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  opracowywać  nową  instrukcję 

bezpiecznego stosowania pod konkretny SIWZ i pozyskiwać w oparciu o tę instrukcję kolejne 

certyfikaty, to w ogóle nie mógłby prowadzić swojej normalnej działalności. Zamawiający nie 

postępuje racjonalnie i zgodnie z zasadami obrotu gospodarczego, oczekując dedykowanej 

dla  przedmiotowego  zamówienia  instrukcji  bezpiecznego  stosowania  produktu  wraz  z 

dedykowanym  dla  przedmiotowego  za

mówienia  certyfikatem  bezpieczeństwa  znak  B. 

Oczywistym  przy  tym  jest,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

Zamawiający tego rodzaju dedykowanych dokumentów nie oczekiwał, ponieważ nie wynika 

to ani z SIWZ, ani z załączników do SIWZ. 

P

o trzecie, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, żaden zapis Instrukcji nr (...) Bezpiecznego 

stosowania  Przechowywania  i  Transportu  Pianki  Fenolowo-  Formaldehydowej  (...)  edycja  4 

luty  2016,  Instrukcji  nr  (...)  Bezpiecznego  stosowania  Przechowywania  i  Transportu  Pianki 

Fenolowo-  Formaldehydowe)  Super  (...) 

edycja  2  styczeń  2016  oraz  Instrukcji  nr  (...) 

Bezpiecznego stosowania Przechowywania i Transportu Pianki Fenolowo- 

Formaldehydowęj 

edycja  2  październik  2012,  nie  pozostaje  w  sprzeczności  z  postanowieniami  pkt  1.8., 

Specyfikacji technicznej, stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ. 

W  odniesieniu  do  okresu  gwarancji  jakości,  Instrukcja  nr  (...)  Bezpiecznego  stosowania 

Przechowywania  i  Transportu  Pianki  Fenolowo-  Formaldehydowej  (...)  edycja  4  luty  2016 

oraz  Instrukcja  nr  (...)  Bezpiecznego  stosowania  Przechowywania  i  Transportu  Pianki 

Fenolowo- 

Fonnaldehydowęj  Super  (...)  edycja  2  styczeń  2016  wskazują  jedynie  na 

minimalny  okres  gwarancji,  wynoszący  2  lata  od  dnia  produkcji.  Należy  to  rozumieć  w  ten 

sposób, że Odwołujący (gwarant) w każdym przypadku zapewni, iż okres gwarancji jakości 

nie  będzie  krótszy  niż  2  lata  od  dnia  produkcji.  Nie  powoduje  to  bynajmniej  niezgodności 

treści oferty z SIWZ (skoro okres co najmniej 2 lata od daty produkcji może także obejmować 

okres  2  lat  od  daty  dostawy).  Okres  ten  może  być  znacznie  dłuższy,  skoro  został 

ograniczony jedynie z jednej strony (tzn. tylko nie krócej niż..,), a 

nie z dwóch stron (tzn. nie krócej niż 

oraz  nie  dłużej  niż  ....).  Potwierdza  to  jedynie 

tezę Odwołującego, że to formularz ofertowy decydował o zasadach udzielenia gwarancji, a 

nie instrukcja bezpiecznego stosowania, która nie zawierała jednoznacznych postanowień co 

do  okresu  gwarancji  jakości.  Odnośnie  do  Instrukcji  nr  (...)  Bezpiecznego  stosowania 

Przechowywania  i  Transportu  Pianki  Fenolowo- Formaldehydowej  (...) 

edycja 2 październik 

2012, to należy zauważyć, że podane tam okresy gwarancji jakości nie mają oznaczenia „nie 

dłużej niż”, nie są zatem ograniczone. 

Wprawdzie  wszystkie  in

strukcje  bezpiecznego  stosowania  wskazują  na  temperatury 

przechowywania produktów, niemniej jednak żadna z tych instrukcji nie wskazuje wprost, że 

brak przechowywania w podanym przedziale temperatur skutkuje utratą gwarancji jakości lub 

że  zakazuje  się  przechowywania  produktów  w  innym  przedziale  temperatur.  Zamawiający 

wyprowadził  z instrukcji bezpiecznego stosowania treści, które się w tych dokumentach nie 

znajdują. 

Po  czwarte,  instrukcje  bezpiecznego  stosowania  nie  stanowią  treści  oferty  sensu  stricto. 

Dl

atego  nawet  potencjalna  niezgodność  instrukcji  bezpiecznego  stosowania  z  SIWZ  nie 

powoduje,  że  treść  oferty  jest  niezgodna  z  SIWZ.  Wyklucza  to  zatem  zastosowanie  art  89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Za  treść  oferty  uznaje  się  zobowiązanie 

wykonawcy  do  spełnienia  na  rzecz  zamawiającego  oznaczonego  w  SIWZ  świadczenia,  w 

sposób  opisany  i  za  oferowaną  cenę.  Zobowiązanie  takie  z  mocy  art.  66  §  1  Kodeksu 

cywilnego w  związku z  art,  14  ustawy  Prawo zamówień  publicznych,  musi  przybrać  postać 

stanow

czego  oświadczenia  woli  -  do  tego  złożonego  w  formie  pisemnej,  gdyż  taką 

szczególną  formę  dla  ważności  tej  czynności  wyznacza  art  82  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  jednocześnie  stanowiąc  w  ust.  3  tej  normy,  iż  treść  oferty  musi 

odpowiadać  treści  SIWZ.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  rozstrzygnięcia  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  wskazał,  że  temperatura  przechowywania  komponentów  dla  zachowania 

ważności gwarancji nie jest zgodna z jego wymaganiami (na podstawie pkt 1.8 Specyfikacji 

technicznej stanow

iącej załącznik nr 1 do SIWZ), a zarazem okres gwarancji nie jest zgodny 

z  wymaganiami  Zamawiającego,  mimo  iż  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dokumentu 

gwarancyjnego  (trudno  uznać,  by  instrukcja  bezpiecznego  stosowania,  określająca  m.in 

wymogi  w  zakresi

e  przechowywania  komponentów,  taki  dokument  stanowiła).  Ponadto 

trudno uznać, aby instrukcja bezpiecznego stosowania w ogóle stanowiła oświadczenie woli, 

a tym bardziej stanowcze oświadczenie woli skierowane do Zamawiającego (skoro w dwóch 

instrukcjach  mow

a  jest  o  minimalnym  okresie  gwarancji  jakości).  Przypomnieć  trzeba,  że 

dokument  gwarancyjny  wymagany  był  wraz  z  dostawą,  a  nie  na  etapie  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  uwzględniając  konstrukcję  postanowień  SIWZ, 

bezzasadnie  utożsamiał  treść  oferty  sensu  stricto,  z  ogólną  jej  zawartością,  to  jest  z 

wszystkimi wymaganym dokumentami, mającymi potwierdzać zgodność przedmiotu dostawy 

z  wymaganiami  zamawiającego.  Tego  rodzaju  dokumenty  jak:  katalogi  wyrobów,  karty 

charakterystyki  produktów,  opisy  zewnętrzne,  certyfikaty,  instrukcje  wchodzące  w  skład 

dokumentacji  oferty,  nie  tworzą  treści  oferty  w  ścisłym  tego  słowa  znaczeniu,  są  bowiem 

dokumentami  składanymi  jedynie  na  potwierdzenie  spełnienia  przez  oferowane  dostawy, 

usługi  lub  roboty  budowlane wymagań określonych przez  zamawiającego  - jak stanowi  art. 

25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Obowiązkiem  zamawiającego 

określonym  w  art.  29  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  jest  opisanie  przedmiotu 

zamówienia w sposób jasny, wyczerpujący z podaniem wszystkich wymagań co koniecznej 

zawartości  treści  oferty,  jak  i  wszelkich  wymaganych  dokumentów.  Jak  wielokrotnie 

podkreślano  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wykonawca  zobowiązany  jest 

ściśle  dostosować  się  do  wymagań  SIWZ,  nie  musi  się  domyślać  nie  wyrażonych  wprost 

intencji  zamawiającego,  iż  ten  za  treść  oferty  będzie  poczytywał  wszelkie  parametry  i 

oznaczenia  oferowanego  przedmiotu  dostawy,  np.  w  złożonym  katalogu  producenta, 

instrukcji, 

ulotki  informacyjnej,  czy  innym  elemencie  opisu,  nie  dozwalając  na  uzupełnienie 

tego rodzaju dokumentów. Brak rozgraniczenia co do wymaganej treści oferty i dokumentów 

na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań,  nie  może  prowadzić  do  sytuacji,  gdy  z  dokumentu 

okr

eślającego de facto warunki przechowywania i transportu produktu, Zamawiający wyciąga 

wnioski dotyczące innej kwestii, a mianowicie warunków i czasu trwania gwarancji. 

W  świetle  zaistniałych  przyczyn  brak  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w 

cz

ęści  3,4,5  i  6  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

II. Zarzut nr 2 

Odrzucenie  oferty  wykonawcy  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych może nastąpić jedynie w warunkach pewności co do niezgodności jej 

treści  z  postanowieniami  SIWZ.  Należy  podkreślić,  iż  badając  podstawy  odrzucenia  oferty, 

zamawiający powinien dochować należytej staranności i zwrócić się przed podjęciem decyzji 

o wyjaśnienie treści złożonej oferty, jeżeli istnieją ku ternu przesłanki. Przyjmując, że na tle 

instrukcji  bezpiecznego  stosowania  powinny  powstać  wątpliwości,  to  Zamawiający  nie 

powinien był ich samodzielnie rozstrzygać (wywodząc z dokumentów treści, których tam nie 

ma),  lecz 

poprosić  Odwołującego  o  wyjaśnienia  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  pkt  9.1.8  SIWZ  oraz  punktem  8  (a  ściślej  8.1.)  Specyfikacji 

technicznej  stanowiącej  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  dokumentacja  przedmiotu  zamówienia, 

zawierająca instrukcję bezpiecznego stosowania oraz parametry techniczne określone przez 

Zamawiającego  w  szczegółowych  warunkach  techniczno-  użytkowych  przedmiotu 

zamówienia  należą  do  dokumentów,  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. Zgodnie 

z  tym  postanowieniem  (są  to  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  które  nie  tworzą  treści  oferty  w  ścisłym  znaczeniu).  Podlegają  one 

zatem wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  instytucja  wezwania  do  wyjaśnienia  dokumentacji  ma  charakter 

obligatoryjny.  Taką  konkluzją  można  wywieść  zarówno  z  konstrukcji  przepisu  art.  26  ust.  4 

u

stawy Prawo zamówień publicznych, w którym brak jest takich sformułowań jak „może” czy 

Jest  uprawniony  do”,  jak  i  szeregu  orzeczeń  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (np.  wyrok  KIO  z 

dnia 26 lipca 2011 r., KIO 1467/11). W jednym z orzeczeń (wyrok KIO z dnia 25 maja 2012 

r.,  akt  KIO  984/12),  Izba  uznała  wręcz,  że  „(...)  zamawiającemu  nie  wolno  zastępować 

obligatoryjnego  zastosowania  art.  26  ust.  4  ustawy  poprzez  dokonywanie  własnoręcznie 

ustaleń  co  do  wątpliwej  treści  dokumentów,  o  których  mowa  w  art  25  ust  1  ustawy  ”, 

Natomiast w wyroku z dnia 24 maja 2012 r., KIO 956/12, Izba skonstatowała, że: „Przepis art 

26 ust 4 ustawy P.z.p. wyraźnie wskazuje na istnienie takiego obowiązku, nie pozostawiając 

decyzji o żądaniu wyjaśnień w sferze dyspozycji zamawiającego 

Z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  gdyby  Izba  uznała  instrukcje  bezpiecznego 

stosowania za treść oferty sensu stricto, Odwołujący zauważa, że w takiej sytuacji należało 

bezwzględnie zastosować tryb z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Według 

ugrun

towanego poglądu zarówno doktryny, jak i orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, w 

razie  jakichkolwiek  obiekcji  co  do  treści  złożonej  oferty  Zamawiający  winien  w  pierwszym 

rzędzie żądać złożenia wyjaśnień przez Wykonawcę, zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  a  dopiero  po  ich  uznaniu  za  niewystarczające,  dokonać  czynności 

odrzucona  oferty.  Zaniechania  Zamawiającego  w  zakresie  skorzystania  z  przyznanych  mu 

przepisami  prawa  możliwości  dokonania  wszystkich  działań  zmierzających  do  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  nie  powinny  podlegać  ochronie,  a  jednocześnie  są  nie  do 

pogodzenia  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  a  także  z  nadrzędnym 

celem ustawy, jakim jest racjonalne gospodarowanie środkami (wyrok KIO z dnia 17 grudnia 

2007  r.,  KIO/UZP/1404/07;  wyrok  KIO  z  dnia  5  listopada  2009  r.,  KIO/UZP  1443/09;  wyrok 

KIO z dnia 2 listopada 2009 r., KIO/UZP 1327/09). 

Mimo,  iż  Odwołujący  przedłożył  na  wezwanie  zamawiającego  instrukcje  bezpiecznego 

stosowania,  Zamawiający  nie  wezwał  go  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  zasad 

udzielonej gwarancji jakości na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

(jeżeliby  przyjąć,  że  instrukcja  bezpiecznego  stosowania  stanowi  część  oferty  w  ścisłym 

znaczeniu)  albo  w  trybie  art.  26  ust

.  4  (jeżeliby  przyjąć,  że  instrukcja  stanowi  dokument  w 

rozumieniu  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych),  a  jedynie  odrzucił 

ofertę Odwołującego w oparciu o art. 89 ust, 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W 

ocenie  Odwołującego  zaniechanie  w  postaci  braku  zastosowania  postępowania 

rektyfikacyjnego  narusza  art.  87  ust.  1  albo  art.  26  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Zamawiający  nie  podjął  jakichkolwiek  działań  w  celu  ustalenia  zgodności 

przedmiotu  dostawy  zaproponowanego  prz

ez  Odwołującego  z  SIWZ  i  specyfikacją 

techniczną, choć w zaistniałej sytuacji winien w pierwszej kolejności wezwać Odwołującego 

do złożenia wyjaśnień. 

Gdyby  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień,  to  wówczas  Odwołujący  w 

odpowiedzi  dożyłby  wyjaśnienia  potwierdzające,  iż  udziela  gwarancji  na  warunkach 

wymaganych  przez  Zamawiającego  (Odwołujący  jako  dostawca,  a  zarazem  producent 

komponentów  ma  możliwość  indywidualnego  określenia  treści  gwarancji  w  taki  sposób,  by 

zapewnić  jej  zgodność  z  wymaganiami  zamawiającego).  W  przekonaniu  Odwołującego 

wyjaśnienia  byłyby  wystarczające  do  usunięcia  wszelkich  wątpliwości  i  nie  zachodziłaby 

konieczność uzupełniania jakiegokolwiek dokumentu. 

W  związku  z  powyższym  i  brakiem  wezwania  do  wyjaśnień,  Odwołujący  stawia  zarzut 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zarzut nr 3 

Z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  uznania  przez  Izbę,  że  instrukcja  bezpiecznego 

stosowania jest niepraw

idłowa, a wyjaśnienia Odwołującego w drodze art. 26 ust. 4 lub art. 

87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  byłyby  wystarczające,  Odwołujący 

zauważa,  że  instrukcja  bezpiecznego  stosowania  -  jako  dokument  z  art.  25  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Prawo zamówień  publicznych  -  podlega  uzupełnieniu  w  trybie art.  26  ust.  3 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

stanowi,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1 

ustawy Pzp, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w 

art.  25  ust  1  ustawy  Pzp.  lub 

innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.  Przepis  powyższy  dotyczy  zatem  sytuacji,  w  której  wykonawca  pomimo 

obowiązku złożenia oświadczeń  lub  dokumentów,  wynikających z  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych, lub wcześniejszego wezwania wykonawcy do złożenia dokumentów w trybie art. 

26  ust  1  i  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  nie  złożył  powyższych  oświadczeń  lub 

dokumentów  albo  złożone  dokumenty  lub  oświadczenia  są  niekompletne,  zawierają  błędy 

lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości.  Wezwanie  z  art  26  ust.  1  ustawy 

Pr

awo  zamówień  publicznych  nie  zwalnia  Zamawiającego  z  zastosowania  art.  26  ust  3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Jak  podkreśliła  KIO  w  wyroku  z  dnia  27  kwietnia  2017  r.,  KIO  727/17:  „Upływ  ustawowych 

dziesięciu  dni,  o  których  mowa  w  art.  26  ust.  i  p.z.p.  nie  powoduje  automatycznie  sankcji 

odrzucenia  oferty  czy  wykluczenia  wykonawcy,  choćby  z  tego  względu,  że  w  gestii 

Zamawiającego pozostaje jeszcze instytucja wynikającą z art. 26 ust. 3 p.z.p. W wyroku KIO 

z  dnia  10  stycznia  2017.,  KIO  172/17,  położono  szczególny  nacisk  na  bezwzględność 

stosowania art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych: „Z art. 26 ust. 3 p.z.p. wynika 

bezwzględny  obowiązek  zamawiającego  wezwania  wykonawcy  i  zamawiający  nie  zostaje 

zwolniony  z  tego  obowiązku  nawet  w  przypadku,  gdy  wykonawcy  w  okresie  pomiędzy 

składaniem  ofert  a  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  samodzielnie  przesyłają 

zamawiającemu dokumenty lub oświadczenia**. 

Zakładając  zatem,  że  Instrukcja  nr  (…)  Bezpiecznego  stosowania  Przechowywania  i 

Transportu  Pianki  Fenolowo-  Formaldehydowej  (...)  edycja  4  luty  2016  (str.  36-42 

uzupełnienia  w  trybie  26  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych),  Instrukcja  nr  (...) 

Bezpiecznego stosowania Przechowywania i Transportu Pianki Fenolowo- Formaldehydowej 

Super (...) edycja 2 stycze

ń 2016 (str. 170-175 uzupełnienia w trybie 26 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych»  ,  Instrukcja  nr  (…)  Bezpiecznego  stosowania  Przechowywania  i 

Transportu Pianki Fenolowo- Formaldehydowej (...) 

edycja 2 październik 2012 (str. 239-245 

uzupełnienia  w  trybie  26  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych)  zawierały  błędy,  to 

Zamawiający  miał  obowiązek  wezwać Odwołującego do  złożenia poprawnych dokumentów 

w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Dopiero  nieskuteczne 

uzupełnienie  dokumentów  otwierałoby  Zamawiającemu  drogę  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. 

Jedynie na marginesie Odwołujący zwraca uwagę, że art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  nie  zawiera  zamkniętego  katalogu  dokumentów  podlegających  uzupełnieniu. 

Bez  względu na kwalifikację prawną,  instrukcje bezpiecznego stosowania można  uzupełnić 

w oparciu o powyższy przepis (wyrok KIO z dnia 9 stycznia 2017 r., KIO 2416/16: „Przepis 

art.  26  ust  3  p.z.p.  nie  zawiera  zamkniętego  katalogu  dokumentów,  które  podlegają 

uzupełnieniu  na  wezwanie  Zamawiającego.  Wręcz  przeciwnie:  w  hipotezie  tego  przepisu 

mieszczą  się  także  inne,  nie  wymienione  wprost  dokumenty.  Takie  rozumienie  brzmienia 

tego  przepisu  wynika  wprost  ze  sformułowania  «lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania.»  Powyższe  oznacza  odejście  w  procedurze  zamówień 

publicznych od nadmiernego formalizmu i kazuistyki\ 

Przedłożenie  prawidłowych  dokumentów  nie  będzie  prowadziło  w  takim  przypadku  do 

zmiany treści oferty, ponieważ nie spowoduje zaoferowania innego niż pierwotnie przedmiotu 

zamówienia,  ani  zmiany  intencji  Odwołującego  odnośnie  do  zasad  udzielanej  gwarancji 

jakości  (wprost  wynikających  z  treści  formularza  ofertowego).  W  wyniku  uzupełnienia 

wykonawca potwierdzi jedynie ostatecznie zgodność zaoferowanego przedmiotu zamówienia 

z  wymaganiami  postawionymi  przez  zamawiającego  w  SIWZ  (wyrok  KIO  z  dnia  7  lutego 

2012  r,,  KIO  154/12).  Istnienie  przepisów  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, a także art. 87 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przesądza, 

że  zmiana  oferty  po  terminie  składania  ofert  jest  możliwa,  z  inicjatywy  zamawiającego  i  w 

okolicznościach wskazanych w podanych przepisach. Są to regulacje szczególne wzglądem 

przepisu art. 84 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Celem instytucji uzupełnienia dokumentów jest stworzenie możliwości uzyskania wniosku lub 

oferty  poprawnych,  pod  wzglądem  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub 

roboty  budowlane  spełniają  wymagania  Zamawiającego,  pomimo  pierwotnych  braków  lub 

uchybień. 

Biorąc  pod  uwagą  powyższe  i  brak  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia,  zarzut 

naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest uzasadniony. 

W 

świetle zaistniałych okoliczności, wnoszę i wywodzą jak w petitom odwołania. 

Przystępujący po stronie zamawiającego  

Do post

ępowania odwoławczego skutecznie przystąpił „D. S. C.” Sp. z o.o. z siedzibą w M. 

po  stronie  zamawiającego,  składając  pismo  w  dniu  5  października  2017  r  wraz  ze 

stanowiskiem  merytorycznym 

w  którym  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Przystępujący  nie 

podziela stanowiska odwołującego co do tego, że tylko formularz ofertowy i  zawarte w nim 

postanowienia  na  temat  gwarancji  stanowią  o  treści  oferty.  Dla  przystępującego  „D.  S.  C.” 

również  treścią  oferty  jest  instrukcja  stosowania,  przechowywania  i  transportu  gdzie 

wskazane są warunki gwarancji jakości. Nie zgadza się także z wywodem odwołującego, że 

oferta stanowi ważniejszej rango dokument niż instrukcja techniczna oferowanego materiału. 

„Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  załączniki  dołączone  do  oferty  stanowią  integralną 

część  złożonej  oferty”.  Tym  bardziej,  że  „produkt  ,  który  jest  oferowany  w  ramach 

zamówienia  publicznego  nie  może  zostać  udzielona  gwarancja  zgodna  z  warunkami 

przewidzianymi  przez  Zamawiającego”.  W  zaistniałej  sytuacji  zamawiający  „miał  prawo 

zareagować,  poprzez  odrzucenie  oferty.”  Dalsze wywody  sprowadzają  się  do  stwierdzenia, 

że  odwołujący  zaoferował  ofertę  wewnętrznie  sprzeczną,  której  to  sprzeczności  nie  można 

usunąć w trybie wyjaśnienia oferty, ponieważ spowodowałoby to zmianę jej treści czego nie 

dopuszcza  regulacja  art.87  ust.1  pzp. 

Ponadto  ze  stanu  faktycznego  sprawy  wynika,  że 

odwołujący nie posiada dokumentu, którym mógłby  wykazać, że oferowany produkt spełnia 

wymagania  SIWZ  w  zakresie  gwarancji  jakości  w  tym  co  do  możliwości  przechowywania 

materiału  w  temperaturach  od  O  do  32  stopni  Celsjusza,  bo  gdyby  posiadał  to  by  już  go 

przedstawił.  Przywołał orzecznictwo KIO jak i doktrynę zgodnie z którymi wyjaśnienia treści 

oferty  nie  stanowią  oferty  oraz  nie  mogą  jej  zmieniać.  ”Wyjaśnienia  muszą  się  więc 

ograniczać  się  do  wskazania  sposobu  rozumienia  treści  zawartych  w  ofercie,  nie  mogą 

natomiast  jej  rozszerzać  ani  ograniczać”.  Tak  więc  „wyjaśnienia  treści  oferty  niczego  nie 

wniosłyby  do  sprawy,  w  sytuacji  wewnętrznej  sprzeczności  treści  zawartych  w  formularzu 

ofertowym z 

treścią załączników.” 

Na rozprawie odwołujący przedstawił stanowisko w sprawie - pismo z dnia 16.10.2017 roku.  

Wskazał, że instrukcja stosowania, przechowywania i transportu materiałów była wymagana 

na podstawie art. 25 pzp na 

okoliczność potwierdzenia spełnienia przez oferowane materiały 

wymagań  zamawiającego.  Dokument  ten  nie  był  składany  na  okoliczność  potwierdzenia 

kryterium  techniczno-

jakościowego,  jedynym kryterium  oceny  ofert  była cena.  Zamawiający 

wezwał  do  przedłożenia  instrukcji  stosowania  na  podstawie  art.26  ust.1  pzp  co  zdaniem 

odwołującego  przesądza  również  o  charakterze  składanych  dokumentów.  Przywołał  także 

pkt  9  i  ppkt  9.1.8.  SIWZ 

regulujący  jakie  dokumenty  ma  wykonawca  dostarczyć  na 

potwierdzenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  na  potwierdzenie,  że  oferowane 

materiały  spełniają  wymagania  zamawiającego,  przywołując  załącznik  nr  1  do  SIWZ 

Specyfikacj

ę Techniczną.  

W  ocenie  odwołującego  wymagana  Instrukcja  dotycząca  produktu  nie  może  zawierać 

informacji 

pozwalających na  uszczegółowienie oraz  określenie treści  zobowiązania, gdyż  w 

przeciwnym  przypadku nie  mogłaby  być  Instrukcja  uzupełniona  (zakaz  zmiany  treści  oferty 

po  terminie  składania  ofert).  Instrukcja  stosowania  nie  jest  treścią  oferty  sensu  stricto,  w 

ścisłym tego słowa znaczeniu.   

Instrukcja stosowania ma potwierdzać określone wymagania zamawiającego (nie jest faktem 

prawotwórczym). 

Instrukcja stosowania nie jest oświadczeniem woli wykonawcy a co najwyżej oświadczeniem 

wiedzy.  Samo  złożenie  instrukcji  stosowania  w  żadnych  okolicznościach  nie  wywołuje 

skutków  prawnych  to  jest  nie  doprowadza  do  zawarcia  umowy  na  dostawę  produktów 

opisanych w tej instrukcji. Instrukcja stosowania nie może także stanowić oświadczenia woli 

gwaranta o udzieleniu gwarancji.  

Instrukcja  stosowania 

nie  może  być  potraktowana  jako  dokument  gwarancyjny  nie  tylko  ze 

względu na nazwę (dokument na gwarancję nazywa się karta gwarancyjną) ale ze względu 

na  odmienność  funkcji.  Instrukcja  stosowania  to  jak  postępować  z  produktem  a  karta 

gwarancyjna  wskazuje  na  uprawnienia,  określa  długość  gwarancji,  wyłączenia  w  ramach 

gwarancji, przenoszalność praw z gwarancji itd.  

Odwołujący również wskazuje na różne daty dokumentów to jest oferta (formularz ofertowy)  

jest  

z datą późniejszą a instrukcje noszą daty wcześniejsze. Z kolei karty gwarancyjne będą 

złożone  w  terminie  późniejszym.  Według  wiedzy  odwołującego  formularz  ofertowy,  karta 

gwarancyjna są dokumentami ważniejszymi od instrukcji stosowania. Odwołujący przywołuje 

również treść art.65 ust.1 k.c. zgodnie z którym „Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak 

tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia 

społecznego oraz ustalone zwyczaje”. Natomiast Instrukcja stosowania ma potwierdzać, że 

oferowane  dostawy  spełniają  określone  wymagania  zamawiającego.  Zamawiający  w  SIWZ 

określił, jakie są te wymagania i jakimi dokumentami te wymagania mają być potwierdzone to 

jest  w  formularzy  ofertowym.   

Ponadto  zamawiający  określił,  że  wymagania  w  zakresie 

gwarancji maj

ą być potwierdzone w formularzu ofertowym a docelowo w karcie gwarancyjnej 

przekazywanej  w  trakcie  realizacji  umowy.  Stąd  zamawiający  zakres  i  treść  gwarancji  miał 

weryfikować  nie  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  a  na  etapie 

realizacji umowy.  

Odwołujący powołał się na postanowienia SIWZ i tak: 

Przedstawił Wykaz dokumentów składanych wraz z każdą dostawą. 

Świadectwo  jakości  określające  minimum  spełnienie  parametrów  w  punktach  od  2  do  7 

Specyfikacji  techniczn

ej  (odnoszące  się  do  konkretnego  rodzaju  i  odmiany  oferowanego 

przedmiotu zamówienia), 

Deklarację zgodności dostawcy (załącznik nr 1 do Specyfikacji technicznej), 

Dokument  gwarancji  określający  warunki  i  okres  gwarancji  uwzględniający  wymagania 

punktu  1.8. 

Specyfikacji  technicznej  (odnoszące  się  do  konkretnego  rodzaju  i  odmiany 

oferowanego przedmiotu zamówienia). 

W  SIWZ  zamawiający  zastrzegł,  że  instrukcja  stosowania  ma  potwierdzać  wymagania 

techniczne  związane  z  zamówieniem,  które  zostały  doprecyzowane  w  punktach  od  2  do  7 

Specyfikacji  technicznej 

—  załącznika  nr  1  do  SIWZ.    Wymagania  związane  z  gwarancją 

umieszczono w pkt 1 Specyfikacji technicznej 

— załącznika nr 1 do SIWZ. 

Według  odwołującego  „Instrukcję  stosowania  można  i  powinno  się  weryfikować  wyłącznie 

pod  kątem  potwierdzenia  przez  ten  dokument  ściśle  określonych  wymogów  wskazanych 

przez  zamawiającego  —  tj.  wymogów  zawartych  w  punktach  od  2  do  7  specyfikacji 

technicznej  załącznika  nr  1  do  SIWZ.  Zasady  gwarancji  ustalono  natomiast  w  punkcie  1 

specyfikacji  technicznej  załącznika  nr  1  do  SIWZ.  Instrukcja  stosowania  potwierdzała 

wymagania  określone  w  punktach  2-7  specyfikacji  technicznej  załącznika  nr  1  do  SIWZ. 

Zamawiający  w  ogóle  nie  powinien  był  badać  instrukcji  stosowania  pod  kątem  innych 

wymagań niż określone w punktach 2-7. Instrukcja stosowania w zakresie zasad gwarancji w 

ogóle nie stanowić podstawy do odrzucenia”. 

Specyfikacja techniczna 

— załącznik nr 1 do SIWZ 

1.0góIne warunki techniczno-użytkowe przedmiotu zamówienia: 

1.8.  Okres  gwarancji  jakości  komponentów  (żywica,  środek  spieniający)  opisanych  w 

zadaniach  od  1 

do  6,  przechowywanych  także w  temperaturze  od  0

  C  do  32

  C  powinien 

wyrosić co najmniej 2 miesiące od dostarczenia do  Zakładu Wsparcia Produkcji J. S.A. przy 

kopalniach J. S.A.  

W  części  2-7  Zał.  Nr  1  do  SIWZ  Szczegółowe  warunki  techniczno-użytkowe  przedmiotu 

zamówienia: 

(…) 

Wykaz dokumentów składanych na wezwanie zamawiającego: 

Dokumentacja  przedmiotu  zamówienia,  zawierająca  instrukcję  bezpiecznego 

stosowania  oraz  parametry  techniczne 

określone  przez  Zamawiającego  w  szczegółowych 

warunkach  techniczno 

—  użytkowych  przedmiotu  zamówienia,  będąca  podstawą  wydania 

certyfikatu. 

W 

przypadku  gdy  dokumentacja  wymieniona  w  pkt  8.1.  wykazu  dokumentów  nie 

potwierdza spełnienia wszystkich wymagań Zamawiającego opisanych w punktach od 2 do 7 

Specyfikacji technicznej, Wykonawca może złożyć inne dokumenty wydane przez niezależną 

jednostkę  prowadzącą  badania  i  ocenę  wyrobów  będących  przedmiotem  zamówienia, 

potwierdzające spełnienie wymagań. 

(…) „XVI. 

Instrukcję stosowania nie jest dokumentem dedykowanym dla poszczególnych 

zamówień,  a  zakresie  zasad  udzielania  gwarancji  nie  jest  objęta  procesem  certyfikacji. 

Niemniej  jednak  Wykonawca  nie  może  dowolnie  zmieniać  instrukcji  stosowania,  ponieważ 

każda  zmiana  wymaga  przeprowadzenia  procesu  certyfikacji  od  nowa-  Zasady  gwarancji 

określał formularz ofertowy, a nie instrukcja stosowania. 

XVII.  Instrukcj

e  stosowania,  które  Wykonawca  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

Wykonawca  wielokrotnie  wykorzystywał  i  składał  w  innych  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia,  prowadzonych  przez  różnych  zamawiających.  Nie  trzeba  dodać,  że  każdy 

zamawiający      inne  wymogi  co  do  zasad  udzielania  gwarancji  (które  nie  pokrywały  się  z 

ogólnym  opisem  gwarancji  w  instrukcji  stosowania).  Mimo  tego,  zamawiający  zawierali 

umowy w sprawie zamówienia publicznego z Wykonawcą. Mieli oni bowiem świadomość, że 

instrukcja stosowania nie 

jest dokumentem stanowiącym podstawę do udzielenia gwarancji. 

Potwierdz

a  to  chociaż  fakt  zawarcia  z  K.  S.A.  urnowy  na  wielokrotną  dostawę  pianek 

oferowanych  również  w  tym  postępowaniu  przez  Wykonawcę.  W  umowie  z  K.  S.A. 

przykładowo  przewidziano  12  miesięczny  okres  gwarancji  od  daty  dostawy.  W  ramach 

odrębnego  zamówienia,  Wykonawca  zawarł  także  umowę  z  zamawiającym  na  dostawę 

pianek 

oferowanych w tym postępowaniu. Zamawiający nie kwestionował oferty Wykonawcy. 

Wymagania 

Zamawiającego  co  do  zasad  udzielania  gwarancji  w  ramach  wspomnianego 

wyżej odrębnego zamówienia były tożsame. 

XVIII. 

W  instrukcji  stosowania  w  ogóle  nie  ma  mowy  o  tym,  że  stanowczo  udziela  się 

gwarancji  na  określonych zasadach.  Podawano jedynie przykładowy  okres gwarancji, który 

nie może być krótszy niż 24 miesięcy od daty produkcji. 

XX.  W  instrukcji  stosowania  w  ogóle  nie  ma  mowy  o  tym,  że  produkt  można  składować 

wyłącznie  w  ramach  określonego  zakresu  temperaturowego.  Nie  uzależniano  utrzymania 

gwarancji od przechowywania produktów w określonym zakresie temperaturowym. 

XX. 

Nigdzie  nie  wskazywano  stanowczo,  że  nie  ma  możliwości  przechowywania 

produktów  w  innej  temperaturze,  ani  że  przechowywanie  w  innej  temperaturze  grozi 

niebezpieczeństwem  lub  utratą  właściwości  fizyko-chemicznych,  albo  że  skutkuje 

automatycznie i bezwzględnie utratą uprawnień z gwarancji jakości. 

XXI. 

Zasady  udzielania  gwarancji  jakości,  w  tym  utrzymania  gwarancji  jakości  w  ramach 

przechowywania  w  określonej  temperaturze,  nie  są  objęte  przepisami  publicznoprawnymi, 

ani nie są objęte procesem certyfikacji. Gwarancja jakości — jako instytucja z zakresu prawa 

cywilnego  (prywatnoprawna) 

—  zależy  zatem  wyłącznie  od  jednostronnego  oświadczenia 

woli  gwaranta,  z  zastrzeżeniem  wywodów,  o  których  mowa  powyżej.  Ani  instytucje 

państwowe,  ani  instytucje  certyfikujące  nie  mają  kompetencji  do  wpływania  na  zasady 

udzielania  gwarancji  jakości  przez  oferenta.  Instytucje  certyfikujące  w  ogóle  nie  badają 

gwarancji jakości. Oceny tej nie zmienia fakt, że certyfikat bezpieczeństwa znak B wydawany 

jes

t  w  oparciu  o  instrukcję  bezpiecznego  stosowania.  Instrukcja  bezpiecznego  stosowania 

musi  zostać  dołączona  do  wniosku  o  wydanie  rzeczonego  certyfikatu.  Nie  może  ona  być 

następnie  zmieniania  w  jakikolwiek  sposób,  ponieważ  stanowi  ona  załącznik  do  certyfikatu 

bezpieczeństwa znak B. Wszelkie zmiany instrukcji bezpiecznego stosowania (nawet w tym 

zakresie,  które  nie  podlegają  kompetencji  instytucji  certyfikującej  jak  np.  zasady  udzielania 

gwarancji) wymagają opracowania nowej edycji instrukcji (wraz z podaniem numeru edycji i 

daty  jej  sporządzenia),  a  także  przeprowadzenia  ponownego  procesu  certyfikacji, 

zakończonego  wydaniem  zmienionego  certyfikatu  bezpieczeństwa  znak  B  (z 

uwzględnieniem  w  załącznikach  nowej  edycji  instrukcji  bezpiecznego  stosowania). 

Procedury 

te są zarówno pracochłonne, jak i kosztowne. 

XXII. 

W  razie  jakichkolwiek  wątpliwości  Ogólne  Warunki  Umowy  rozstrzygały,  że  stosuje 

się  okresy  gwarancji  korzystniejsze  dla  Zamawiającego.  Dlatego  ewentualne  wątpliwości  i 

tak nie miałyby wpływu na wynik postępowania. 

Ogólne Warunki Umów 

7.5.  Termin  obowiązywania  rękojmi  odpowiada  terminowi  obowiązywania  gwarancji,  o 

którym mowa w punkcie 8.4. 

8.4.  Termin  obowiązywania  gwarancji  wynosi  24  miesiące  od  daty  wydania  Towarów 

Odbiorcy,  chyba  że  Umowa,  SIWZ,  WO  lub  inne  wymogi  Odbiorcy  przewidują  inny  termin 

obowiązywania  gwarancji.  W  przypadku  rozbieżności  pomiędzy  wskazanymi  powyżej 

dokumentami  w  zakresie  terminu  gwarancji,  obowiązującym  pozostaje  termin 

najkorzystniejszy dla Odbiorcy. 

XXIII. 

Zamawiający  nie  może  odrzucać  oferty,  jeżeli  nie  ma  absolutnej  pewności  co  do 

niezgodności  oferty  z  SIWZ.  W  przedmiotowej  sprawie  niezgodność  oferty  z  SIWZ  miała 

jedynie  charakter  pozorny,  zwłaszcza  w  świetle  przedstawionych  powyżej  argumentów. 

Żaden  racjonalnie  działający  uczestnik  obrotu  gospodarcza  nie  składa  umyślnie  oferty 

niezgodnej z SIWZ. 

XXIV.Zamawiający  z  instrukcji  stosowania  wyinterpretował  wnioski,  które  w  żadnej  mierze 

nie  wynikają  z  jej  literalnej  treści.  Zamawiający  zastosował  konstrukcję  domniemania 

faktycznego, 

na którego zastosowanie nie pozwalają przepisy ustawy p.z.p. 

XXV. 

Zamawiający  nie  może  samodzielnie  ustalać  znaczenia  oferty  oraz  rozstrzygać 

istniejących  wątpliwości.  Mógłby  to  zrobić,  gdyby  przepisy  ustawy  p.z.p.  nie  nakazywałyby 

zamawiającemu wzywać wykonawców do wyjaśnień. 

XXVI. 

Gdyby Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, to nie tylko uzyskałby 

potwierdzenie,  że  gwarancja  jest  zgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego,  lecz  również 

uzyskałby obszerne wyjaśnienia co do zaistniałego stanu rzeczy.” 

Tym samym odwołujący popiera stanowisko zawarte w odwołaniu. 

Zamawiający w dniu rozprawy złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w 

całości  co  uczynił  pismem  z  dnia  16  października  2017  roku,  przedstawiając  następującą 

argumentację swojego stanowiska jak poniżej. 

Działając  imieniem  zamawiającego,  którego  pełnomocnictwo  przedstawiam  w  załączeniu 

wnoszę o: 

l.  oddalenie  odwołania  wykonawcy  —  M.  E.  S.A.  z  siedzibą  w  Siemianowicach  Śląskich, 

wniesionego na czynność zamawiającego, polegającą na odrzuceniu oferty odwołującego w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nr  (…)  na  dostawę  dla  kopalń  J.  S.A 

pian  izolacyjnych  mocznikowo 

—  formaldehydowych,  pian  do  wypełniania  pustek  w 

górotworze oraz uszczelniania wykładki w wyrobiskach korytarzowych z terminem realizacji 

12 miesięcy od daty zawarcia umowy, 

2.  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  zwrotu  kosztów  uczestnictwa  w 

sprawie, we

dług przedstawionych rachunków oraz faktury VAT. 

Uzasadnienie   

W  odwołaniu  z  dnia  2  października  2017  r.  odwołujący  zarzucił  bezpodstawne  odrzucenie 

jego  oferty,  złożonej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nr  (…)    na 

dostawę dla kopalń J. S.A pian izolacyjnych mocznikowo — formaldehydowych. Odwołujący 

zarzucił, że przedmiotowa czynność zamawiającego podjęta została z naruszeniem przepisu 

art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oraz art. 7 ust. 1 

pzp. Uzasadniając swe zarzuty odwołujący wskazał, 

że jego oferta odpowiada wymaganiom siwz w przedmiotowym postępowaniu a jeśli jej treść 

rodziła  wątpliwości  zamawiającego  lub  posiadała  braki  powinna  zostać  wyjaśniona  lub 

uzupełniona  w  trybie art.  87  ust.  1  lub  art.  26  ust.  4 pzp oraz  art.  26  ust.  3 pzp. W ocenie 

odwołującego  zaniechanie  przez  zamawiającego  wezwania  do  wyjaśnienia  oferty  lub  jej 

uzupełnienia nastąpiło z uchybieniem przywołanych powyżej przepisów. 

Odwołanie jest bezpodstawne i jako takie nie może zostać uwzględnione. Przede wszystkim 

wskazać  należy,  wymóg  przewidziany  w  punkcie  1.8  Specyfikacji  technicznej,  stanowiącej 

Załącznik nr do 1 siwz jest jasny i jednoznaczny. Wskazywał on, że okres gwarancji jakości 

komponentów  (żywica,  środek  spieniający)  opisanych  w  zadaniach  od  1  do  6, 

przechowywanych także w temperaturze od 0

 C do 32

C powinien wynosić co najmniej 2 

miesiące  od  dostarczenia  do  magazynów  Zakładu  Wsparcia  Produkcji  J.  S.A.  przy 

kopalniach  J. 

S.A.  Również  oświadczenia  odwołującego  o  udzieleniu  gwarancji  jakości 

przedstawione na str. 41 (w zakresie zadań: 3 i 4), str. 175 (w zakresie zadania 5), str. 241 

(w  zakresie  zadania  6)  instrukcji  bezpiecznego  stosowania  nie  budziło  jakichkolwiek 

wątpliwości  i  prowadziło  do  wniosku,  że  nie  odpowiada  ono  wymogom  określonym  w 

przywołanym powyżej postanowieniu siwz, co przesądzało o konieczności odrzucenia oferty 

odwołującego z przyczyn nader oczywistych. 

Odwołujący  zarzuca  jednak,  że  udzielenie  wymaganej  przez  zamawiającego  gwarancji 

jakości  nastąpiło  przez  „złożenie  stosownego  oświadczenia  na  formularzu  ofertowym, 

dedykowanym  dla  realizacji  konkretnego  zamówienia  publicznego,  a  nie  poprzez  złożenie 

instrukcji  bezpiecznego  stosowania  produktu,  sporządzonej  bez  związku  z  danym 

postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, która nie stanowi  treści oferty sensu 

stricto,  a  została  złożona  wyłącznie  jako  dokument  potwierdzający,  że  oferowane  dostawy 

spełniają  wymagania  ustalone  przez  Zamawiającego  (  .  .  .  )  Instrukcję  bezpiecznego 

stosowania można co najwyżej uznać za oświadczenie wiedzy.” 

Wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  przedłożone  przez  niego  instrukcje  bezpiecznego 

stosowania  nie  zawierają  wyłącznie  oświadczeń  o  charakterze  informacyjnym, 

potwierdzającym  spełnienie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  zamawiającego,  które 

kwalifikować  należy  w  kategoriach  oświadczenia  wiedzy.  Oświadczenie  odwołującego  o 

udzieleniu  gwarancji  jakości,  które  znalazło  się  instrukcjach  bezpiecznego  stosowania 

stanowi,  co  oczywiste,  oświadczenie  woli.  Bez  znaczenia  dla  powyższej  kwalifikacji  jest 

umiejscowienie  tego  oświadczenia,  albowiem  decydujące  znaczenie  ma  tutaj  treść  i  cel 

oświadczenia,  a  to  zawiera  zobowiązanie  do  spełnienia  świadczenia  gwarancyjnego  w 

przypadku  wystąpienia  niezbędnych  w  tym  zakresie  przesłanek.  Powyższy  wniosek 

potwierdza  choćby  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Szczecinie  z  dnia  28  stycznia  2010  r., 

wydany w sprawie o sygn. akt: II Ca 1211/09 oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

31 sierpnia 2010 r., wydany w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 1765/10, w którym stwierdzone 

zostało,  że  „w  ocenie  Izby,  oświadczenia  te  nie  podlegały  uzupełnieniu,  a  zatem  oferta 

odwołującego  podlegała  odrzuceniu,  co  również  sankcjonowało  podstawę  wykluczenia 

odwołującego  z  postępowania  z  uwagi  na  nie  wykazanie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  (art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy).  Wymienione  oświadczenia  dotyczyły 

zobowiązania  wykonawcy:  do  zapewnienia  serwisu  gwarancyjnego  7  dni  w  tygodniu  przez 

producenta  lub  autoryzowany  serwis  producenta  urządzeń  w  zakresie  instalacji 

bezpiecz

eństwa  gaszenia  gazem  i  systemu  ppoż  (pkt  2),  do  zapewnienia  gwarancji 

producenta  urządzeń  (systemu  gaśniczego)  w  okresie  udzielonej  gwarancji  na  oferowane 

urządzenia  (pkt  3)  oraz  do  zapewnienia  w  przypadku  nie  wywiązania  się  z  obowiązków 

gwarancyjnych  wyk

onawcy  lub  firmy  serwisującej,  przejęcia  przez  producenta  oferowanych 

systemów  i  urządzeń  na  siebie  wszelkich  zobowiązań  związanych  z  serwisem  (systemów 

gaśniczych)  (pkt  4).  Wykonawca  zobowiązany  był  potwierdzić  wymagania  zamawiającego 

dotyczące  serwisu  systemów  gaśniczych  w  drodze  stosownych  oświadczeń.  Złożenie 

oświadczeń  oznaczało  przyjęcie  przez  wykonawcę  ciężaru  zapewnienia  serwisu 

gwarancyjnego  odpowiadającego  oczekiwaniom  zamawiającego.  Oświadczenia  te  nie 

stanowiły potwierdzenia jakości oferowanych urządzeń - systemów gaśniczych i nie mieściły 

się w katalogu dokumentów podlegających uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.   

Zastosowanie  procedury  uzupełniania  dokumentów  wymaga  ścisłego  wypełnienia 

przesłanek określonych w przepisie, w tym w szczególności dotyczących zakresu możliwych 

do  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów.  Uzupełnieniu  podlegać  mogą  wyłącznie 

oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 

a  także  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań 

określonych przez zamawiającego. Takiego charakteru nie miały oświadczenia żądane przez 

zamawiającego dla potwierdzenia spełnienia 

wymagań  dotyczących  serwis  gwarancyjnego  urządzeń  gaśniczych.  Odwołujący  poza 

samym stwierdzeniem, iż oświadczenia miały charakter informacyjny nie wskazał w czym ten 

charakter miał się objawiać. Z oświadczeń żądanych przez zamawiającego nie można ustalić 

treści,  która  pozwalałaby  na  ustalenie  parametrów  potwierdzających  wymaganą  jakość 

oferowanych  urządzeń  (systemu  gaśniczego),  a  tylko  w  takiej  sytuacji  możliwe  byłoby 

przyjęcie, że oświadczenia te żądane były w celu  potwierdzenia spełniania przez oferowane 

dostawy wymagań zamawiającego. 

Stanowisko  Izby  znajduje  po

twierdzenie  w  orzecznictwie  sądów  powszechnych,  w  którym 

przyjmuje  się,  iż  oświadczenia  niemające  charakteru  informacyjnego,  lecz  stanowiące 

oświadczenie  woli  wykonawcy  o  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wymagany 

przez 

zamawiającego,  nie  mieszczą  się  w  katalogu  oświadczeń  mających  potwierdzać,  że 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  wymagania  zamawiającego,  a 

zatem nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy (wyrok Sądu Okręgowego w 

Szczecinie z dnia 28 stycznia 201

0 r.) ” 

A zatem odwołujący zasadnie uznał, że oferta nie odpowiada treści siwz i jako taka podlega 

odrzuceniu. 

Kolejno  odwołujący  podnosi,  że  rozstrzygające  dla  oceny  zgodności  z  siwz  oświadczenia 

gwarancyjnego  ma  postanowienie  zawarte  w  pkt  4  formularza  o

fertowego,  w  którym 

oświadczył  on,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  zadań  od  1do  6,  będzie 

objęty  rękojmią  oraz  gwarancją  na  okres  2  miesięcy  od  daty  dostarczenia  do  magazynów 

ZLM J. S.A. przy kopalniach J. 

S.A., tj. zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Odwołujący 

zapomina  jednak,  że  ocena  zgodności  oferty  z  siwz  powinna  nastąpić  w  odniesieniu  do 

wszystkich oświadczeń zawartych w jej treści (całości oferty). A zatem powinna uwzględniać 

jednoznaczne oświadczenia woli, które odwołujący złożył na str. 41 (w zakresie zadań: 3 i 4), 

str.  175  (w  zakresie  zadania  5),  str.  241  (w  zakresie  zadania  6)  instrukcji  bezpiecznego 

stosowania, a te w oczywisty sposób wskazują, że oferta nie spełnia wymagań siwz. 

Następnie odwołujący podnosi, że „temperatura przechowywania miała znaczenie wyłącznie 

w  kontekście  utrzymania  ważności  gwarancji,  która  miała  obowiązywać  od  momentu 

dostawy”.  Na  tej  podstawie  wywodzi  wniosek,  zgodnie  z  którym  „powyższe  oznacza,  że 

zasady  udzielenia  gw

arancji  jakości  w  tym  utrzymania  gwarancji  jakości  w  ramach 

przechowywania  produktów  w  określonej  temperaturze,  nie  są  objęte  przepisami 

publicznoprawnymi (m.in. związanymi z BHP i bezpieczeństwem w podziemnych zakładach 

górniczych)".  Nie  sposób  ustalić  reguł  interpretacyjnych,  które  pozwoliły  odwołującemu  na 

sformułowanie 

powyższego 

wniosku, 

albowiem 

zakres 

regulacji 

przepisów 

publicznoprawnych określa ich treść, a nie treść oświadczenia gwarancyjnego. 

Ponadto odwołujący podnosi, że „certyfikat na znak B wydawany jest w oparciu o instrukcję 

bezpiecznego  stosowania.  Instrukcja  bezpiecznego  stosowania  musi  zostać  załączona  do 

wniosku  o  wydanie  rzeczonego  certyfikatu.  Nie  może  ona  być  następnie  zmieniana  w 

jakikolwiek sposób, ponieważ stanowi ona załącznik do  certyfikatu bezpieczeństwa znak B. 

Wszelkie  zmiany  instrukcji  bezpiecznego  stosowania  (nawet  w  tym  zakresie,  które  nie 

podlegają  kompetencji  instytucji  certyfikującej  —  jak  np.  zasady  udzielania  gwarancji) 

wymagają  opracowania  nowej  edycji  instrukcji  (wraz  z  podaniem  numeru  edycji  i  daty  jej 

sporządzenia),  a  także  przeprowadzenia  Do  nowego  procesu  certyfikacji,  zakończonego 

wydaniem  zmienionego  certyfikatu  bezpieczeństwa  znak  B  (z  uwzględnieniem  w 

załącznikach  nowej  edycji  instrukcji  bezpiecznego  stosowania)".  A  zatem  już  odwołujący 

wskazał,  że  niemożliwa  jest  zmiana  przedłożonej  instrukcji  bezpiecznego  stosowania 

oferowanych  wyrobów  bez  zmiany  ich  właściwości  i  parametrów,  a  zatem  zmiany  samych 

wyrobów.  Oczywistym  jest  bowiem,  że  przedłożona  instrukcja  bezpiecznego  stosowania 

zawiera  między  innymi  opis  istniejącego  wyrobu,  a  jej  zmiana  uwarunkowana  jest  zmianą 

cech  produktu  oraz  przeprowadzeniem  ponownego  procesu  certyfikacji  w  celu  uzyskania 

certyfikatu na znak bezpieczeństwa B. 

Kolejno  odwołujący  podnosi,  że  „zamawiający  nie  postępuje  racjonalnie  i  zgodnie  z 

zasadami  obrotu  gospodarczego,  oczekując  dedykowanej  dla  przedmiotowego  zamówienia 

instrukcji  bezpiecznego  stosowania  produktu  wraz  z  dedykowanym  dla  przedmiotowego 

zamówienia certyfikatem bezpieczeństwa B. Oczywistym przy tym jest, że w przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zamawiający  tego  rodzaju  dedykowanych 

dokumentów nie oczekiwał, ponieważ nie wynika to ani z SIWZ, ani z załączników do SIWZ”  

Odnosząc  się  do  powyższego  należy  wskazać,  że  nie  wiedzieć  na  jakiej  podstawie 

odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  oczekiwał  „dedykowanej  dla  przedmiotowego 

zamówienia  instrukcji  bezpiecznego  stosowania  produktu”.  Przytoczony  zarzut  odwołania 

kwalifikować  należy  w  kategoriach  zwykłego  nieporozumienia.  Zamawiający  nie  oczekiwał 

bowiem  przedstawienia  instrukcji  bezpiecznego  stosowania,  która  spełniać  będzie  jego 

wymagania, lecz oczekiwał wyrobów, które te wymagania będą spełniały, a które to wyroby 

objęte  będą  gwarancją  jakości,  przewidzianą  w  punkcie  1.8  Specyfikacji  technicznej.  Treść 

przedłożonych  przez  odwołującego  instrukcji  bezpiecznego  stosowania  obejmuje  między 

innymi  obiektywny  opis  oferowanego  produktu.  Zmiana  tego  dokumentu  możliwa  jest 

wyłącznie  w  sytuacji  zmiany  samego  produktu.  Jednocześnie  wypada  zaznaczyć,  że 

przedmiotowe  instrukcje  określają  wymagania  dotyczące  prawidłowego  przechowania 

oferowanyc

h  produktów.  Wypełnienie  tych  warunkuje  zachowanie  właściwości  oraz 

parametrów  technicznych  wyrobów,  umożliwiających  ich  zastosowanie  oraz  ewentualne 

skorzystanie  z  uprawnień  gwarancyjnych.  Z  treści  instrukcji  wynika,  że  oferowane  przez 

odwołującego  piany  nie  mogą  być  przechowywane  w  oczekiwanych  przez  zamawiającego 

warunkach  (w  przedziale  temperatur  od  0

  C  do  32

  C).  A  zatem  przedmiot  oferty 

odwołującego  nie  spełnia  wymagań  zamawiającego.  Stąd  oferta  podlega  odrzuceniu  z 

przyczyn nader oczywistych. 

Jednocześnie  odwołujący  zarzucił,  że  zamawiający  oczekiwał  „dedykowanego  dla 

przedmiotowego zamówienia certyfikatu bezpieczeństwa B. Oczywistym przy tym jest, że w 

przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zamawiający  tego  rodzaju 

dedykowanych  dokumentów  nie  oczekiwał,  ponieważ  nie  wynika  to  ani  z  SIWZ,  ani  z 

załączników  do  SIWZ.  Odwołujący  nie  zauważa,  że  wymóg  przedłożenia  certyfikatów  na 

znak  bezpieczeństwa  zamawiający  zawarł  w  punktach  8.4  i  8.5  Specyfikacji  technicznej  i 

odwołujący przedłożył je na str. 86, 153, 223 — 224 oraz 228 — 289 uzupełnienia. 

Kolejno odwołujący zarzuca, że instrukcje bezpiecznego stosowania złożone w zadaniach 3 

—  5  „wskazują  jedynie na  minimalny  okres  gwarancji,  wynoszący  2  lata  od  dnia produkcji. 

Należy to rozumieć w ten sposób, że odwołujący (gwarant) w każdym przypadku zapewni, iż 

okres  gwarancji  jakości  nie  będzie  krótszy  niż  2  lata  od  dnia  produkcji.  Nie  powoduje  to 

bynajmniej  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ  (skoro  okres  co  najmniej  2  lata  od  daty 

produkcji  może  także  obejmować  okres  2  lat  od  daty  dostawy)".  Pomijając  już  fakt,  że 

przywołane  przez  odwołującego  instrukcje  nie  określają  terminu  gwarancji,  który  wynosi 

minimum  2  lata,  lecz  minimum  2  miesiące,  zamawiający  wskazuje,  że  żaden  z 

dotychczasowych kontrahentów nie był w stanie w tym samym dniu wytworzyć i dostarczyć 

towar  do  jego  magazynu,  zwłaszcza,  że  odbiór  towaru  następuje  w  godzinach  od  6.00  do 

13.00.  Ponadto  trudno  sobie  wyobrazić  realizację  w  ciągu  jednego  dnia  całego  procesu 

produkcyjnego  oraz  związanej  z  nim  kontroli  jakości,  logistyki  i  transportu.  Dlatego 

doświadczenie  zawodowe  oraz  zasady  logicznego  rozumowania  nie  pozwalają  przyjąć,  jak 

chce  odwołujący,  że  „okres  co  najmniej  2  lata  od  daty  produkcji  może  także  obejmować 

okres 2 lat od daty dostawy”. 

Jednocześnie  odwołujący  podniósł,  że  określenie  w  instrukcjach  minimalnego  okresu 

gwarancji oraz fakt, 

że dokument gwarancyjny wymagany był wraz z dostawą a nie na etapie 

post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego”  sprawia,  że  dokument  gwarancyjny 

przedstawiony wraz z dostawą może określać dłuższy okres gwarancji niż ten przewidziany 

w  instrukcjach,  który  to  okres  będzie  spełniał  wymagania  zamawiającego.  Odwołujący 

zapomina jednak, że w chwili dostawy nadal będzie uprawniony do wystawienia dokumentu 

gwarancyjnego,  w  którym  okres  gwarancji  będzie  uwzględniał  minimalny  termin,  a ponadto 

data  początkowa  biegu  terminu  gwarancji  (data  produkcji  zamiast  daty  dostawy)  nadal 

będzie nieprawidłowa. 

Następnie odwołujący podnosi, że odnośnie do instrukcji bezpiecznego stosowania złożonej 

w  zakresie  zadania  6,  to  należy  zauważyć,  że  podane  tam  terminy  gwarancji  nie  mają 

oznaczenia  >n

ie  dłużej  niż<  nie  są  zatem  ograniczone”.  Odnosząc  się  do  powyższego 

wypada zauważyć, że stwierdzenie zawarte na str. 241 uzupełnienia, zgodnie z którym okres 

gwarancji  wynosi  „2  miesiące”  lub  „12  miesięcy”  określa  precyzyjnie  termin  gwarancji,  co 

przywołaną powyżej opinię odwołującego czyni wyjątkowo dowolną. 

Podobnie  wynikiem  dowolnej  interpretacji  odwołującego  jest  stwierdzenie,  że  „wprawdzie 

wszystkie  instrukcje  bezpiecznego  stosowania  wskazują  na  temperatury  przechowywania 

produktów,  niemniej  jednak  żadna  tych  instrukcji  nie  wskazuje  wprost,  że  brak 

przechowywania  w  podanym  przedziale  temperatur  skutkuje  utratą  gwarancji  jakości”. 

Przeczy  temu  wnioskowi  jednoznaczne  brzmienie  oświadczenia  odwołującego,  zgodnie  z 

którym  okres  gwarancji  odnosi  się  do  „prawidłowo  przechowywanych  składników”  lub 

„prawidłowo przechowywanego materiału”  

Kolejno  odwołujący  zarzuca,  że  „instrukcje  bezpiecznego  stosowania  nie  stanowią  treści 

oferty  sensu  stricto.  Dlatego  nawet  potencjalna  niezgodność  instrukcji  bezpiecznego 

stosowania z SIWZ ni

e powoduje, że treść oferty jest niezgodna z SIWZ. Wyklucza to zatem 

zastosowanie  art.  89  ust.  1 

pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Za  treść  oferty 

uznaje się zobowiązanie wykonawcy do spełnienia na rzecz zamawiającego oznaczonego w 

SIWZ świadczenia, w sposób opisany i za oferowaną cenę. Zobowiązanie takie z mocy art. 

§1  Kodeksu  cywilnego  w  związku  z  art.  14  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  musi 

przybrać  postać  stanowczego  oświadczenia  woli  —  do  tego  złożonego  w  formie  pisemnej, 

gdyż  taką  szczególną  formę  dla  ważności  tej  czynności  wyznacza  art.  82  ust.  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  jednocześnie  stanowiąc  w  ust.  3  tej  normy,  iż  treść  oferty 

musi odpowiadać treści SIWZ”. Pomijając już fakt, że przepis art. 82 ust. 2 pzp od dnia 28 

lipca  2016 

r.  nie  obowiązuje,  wypada  zauważyć,  że  treść  oświadczeń  gwarancyjnych 

odwołującego,  zawartych  w  instrukcjach  bezpiecznego  stosowania  odpowiada  wymogom 

stawianym treści oferty w rozumieniu przedstawionym przez odwołującego. Okoliczność, że 

przedmiotowe  oświadczenia  nie  zostały  złożone  w  wymaganej  formie  nie  uzasadnia 

pominięcia  ich  przez  zamawiającego  w  trakcie  badania  i  oceny  ofert,  a  sprawia,  że  oferta 

podlega odrzuceniu. 

Ad. Zarzut nr 2 odwołania 

Przepis art. 26 ust. 4 pzp dotyczy wyjaśnienia treści dokumentów, które wskazane zostały w 

art.  25  ust.  1  pzp,  tj.  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

spełniają wymagania określone przez  zamawiającego. Natomiast oświadczenie obejmujące 

udzielenie  gwarancji  jakości  nie  było  żadnym  z  tych  dokumentów.  W  szczególności 

oświadczenie to nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie przez oferowane dostawy 

wymagań zamawiającego. 

Następnie  należy  wskazać,  że  zawarte  w  instrukcjach  bezpiecznego  stosowania 

oświadczenia  o  udzieleniu  gwarancji  nie  zostały  wymienione  w  rozporządzeniu  Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto nie zostały 

one określone przez zamawiającego w siwz, jako jedne z oświadczeń wymaganych na mocy 

art.  25  ust.  1  pzp.  Świadczy  to  bezsprzecznie,  że  zamawiający  nie  traktował  oświadczenia 

gwarancyjnego jako dokumentu, podlegającego wyjaśnieniom w trybie art. 26 ust. 4 pzp. 

Kolejno,  w  omawianych  oświadczeniach  nie  chodzi  o  potwierdzenie  właściwości 

oferowanych  towarów  (np.  przedłożenie  konkretnych  atestów,  próbek  materiałowych, 

instrukcji,  itp.).  Ich  przedmiotem  jest  złożenie  własnych  oświadczeń  wykonawcy,  które 

stanowią  o  treści  przyszłego  zobowiązania  (czyli  stanowią  treść  oferty  wykonawcy). 

Możliwość  zmiany  oświadczeń  kreujących  stosunek  zobowiązaniowy  godzi  w  mechanizm 

konkurowania wykonawców w postępowaniu o uzyskanie zamówienia publicznego. 

Powyższy wniosek potwierdza także wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2012 

r.,  wydany  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1532/12.  Wskazuje  on,  że  „  oświadczenia  woli 

wykonawcy  o  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia  w  określony  sposób  nie  mieszczą  się  w 

katalogu  oświadczeń  mających  potwierdzać,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  spełniają  wymagania  zamawiającego,  a  zatem  nie  podlegają  uzupełnieniu  w 

trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych. 

Spełnienie  tego  wymagania  należy  oceniać  w  świetle  regulacji  art.  89  ust.  1  pkt  2  ww. 

ustawy”. 

Jednocześnie  odwołujący  zarzucił,  że  zaniechanie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w 

przedmiotowym zakresie stanowiło także naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 pzp. Odnosząc 

się do powyższego zarzutu należy przywołać wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 

30 marca  2010 r.,  wydany  w  sprawie o sygn.  akt: X Ga  7/10,  zgodnie z którym  „artykuł  87 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odnosi  się  do  możliwości  żądania  od 

w

ykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Dotyczy to więc tej części oferty, 

która  jest  nieprecyzyjna,  niejasna,  dwuznaczna,  budząca  wątpliwości  interpretacyjne,  jest 

niedopatrzeniem, lub błędem niezamierzonym, opuszczeniem, lecz wyrażona w treści oferty. 

Nie  dotyczy  to  tej  części  oferty,  co  do  której  wykonawca  powinien  był  wskazać  konkretne 

dane  pozwalające  na  ocenę  oferty  lecz  tego  zaniechał”.  Przenosząc  przedmiotowe 

orzeczenie  na  grunt  niniejszej  sprawy  wypada  zauważyć,  że  treść  oświadczeń 

gwarancyjnych  jest  jasna,  jednoznaczna  oraz  nie  rodzi  jakichkolwiek  wątpliwości 

interpretacyjnych. Stąd brak było podstaw do wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień 

w trybie art. 87 ust. 1 pzp. 

Powyższy  wniosek  potwierdza  także  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  stycznia 

2017 r., wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 26/17, zgodnie z którym „ niezgodność oferty z 

SIWZ  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.  polega  albo  na  niezgodności  zobowiązania, 

które  w  swojej  ofercie  wyraża  wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z 

zakresem  zobowiązania,  którego  przyjęcia  oczekuje  zamawiający  i  które  opisał  w  SIWZ; 

ewentualnie  na  niezgodnym  z  SIWZ  sposobie wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zakresu 

owego  zobowiązania  w  ofercie  oraz  podania  wszystkich  wymaganych  informacji  z  nim 

związanych (nawet przy jego rzeczywistej materialnej zgodności oferowanego świadczenia z 

wymaganiami  zamawiającego).  Natomiast  zastosowanie  ww.  przepisu  jest  możliwe  jedynie 

w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności 

z  treścią  SIWIZ  (na  podstawie  art.  87  ust.  1  p.z.p.,  z  zastrzeżeniem  generalnego  zakazu 

zmian  w  jej  treści  wynikającym  ze  zdania  drugiego  tego  przepisu)  lub  przeprowadzenia 

dopuszczalnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. 

Uwzględniając  przytoczone  powyżej  orzeczenie  wypada  zaznaczyć,  że  wezwanie  do 

wyjaśnień  możliwe  jest  wyłącznie  w  sytuacji  wystąpienia  wątpliwości  co  do  treści  oferty,  a 

wątpliwości  te  mogą  zostać  usunięte  w  drodze  wyjaśnień  bez  konieczności  zmiany  oferty. 

Nawet przyjmując, wbrew jednak wszelkim zasadom, że treść oferty odwołującego zawierała 

niejasności to należy zauważyć, że ich usunięcie możliwe byłoby wyłącznie wskutek zmiany 

oferty w sposób dopasowujący ją do wymogów siwz. Stąd wezwanie do złożenia wyjaśnień 

było  bezprzedmiotowe.  A  zatem  zarzut  nr  2  odwołania  pozostaje  również  chybionym  z 

przyczyn nader oczywistych. 

Ad. 3 odwołania 

W wyroku  z  dnia  1  czerwca  2016  r.,  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt: KIO  837/16  Krajowa 

Izb

a Odwoławcza wyraźnie wskazała, że „procedury przewidziane w przepisach art. 26 ust. 3 

i  ust.  4  p.z.p.  nie  dopuszczają  możliwości  złożenia  oświadczenia  wykonawcy  co  do 

określenia przedmiotu zamówienia, który nie został wskazany  w złożonej ofercie. Podobnie 

przepis art. 87 ust. 1 p.z.p. służy wyeliminowaniu wątpliwości co do elementów oświadczenia 

woli zawartych w treści oferty. Przepis ten nie może prowadzić do wytworzenia nowej treści 

oświadczenia  woli”.  Stąd  wezwanie  odwołującego  do  przedłożenia  dokumentów 

potwierdzających  udzielenie  gwarancji  jakości  w  sposób  zgodny  z  wymogami 

zamawiającego  pozostawało  również  niedopuszczalne,  czyniąc  odwołanie  również  w  tym 

zakresie chybionym. Wskazując na powyższe należy wnosić jak na wstępie. 

Powyżej  przedstawiona  treść  wniesionej  odpowiedzi  na  odwołanie  stanowi  wyczerpujące 

stanowisko w sprawie zamawiającego.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Izba ustaliła  

Z cytowanego we wstępnej części uzasadnienia odwołanie zostało złożone w następujących 

okolicznościach.   

Zamówienie obejmuje „Dostawy dla kopalń J. SA. pian izolacyjnych mocznikowo- 

formaldehydowych, pian do wypełniania pustek w górotworze oraz uszczelniania wykładki w 

wyrobiskach korytarzowych z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy”  

Odwołanie  dotyczy  części  3,  części  4,części  5  oraz  części  6  to  jest  zadań  gdzie  oferta 

odwołującego została oceniona jako najkorzystniejsza. 

Postępowaniu nadano numer referencyjny: 70/P/DZZ/17. 

Numer ogłoszenia i data zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym 

UE to jest 2017/S 148-307261 w dniu04/08/2017roku. 

Data  z

awiadomienia  o  czynnościach  będących  podstawą  do  wniesienia  odwołania:  to 

22.09.2017 roku. 

Odwołanie złożono zarzucając zamawiającemu:  

1) odrzucenie 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, oferty odwołującego w części 3, części 4, 

części 5, części 6 postępowania, 

zaniechania  wezwania  odwołującego,  na  podstawie  art.  26  ust.  4  pzp  lub  na  podstawie 

art.  87  ust.  1  pzp,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego; 

z  ostrożności  procesowej  -  zaniechanie  wezwania,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  pzp,  do 

uzupełnienia dokumentów  potwierdzających spełnianie przez  oferowane dostawy  wymagań 

określonych przez zamawiającego w części 3, części 4, części 5, części 6 postępowania (tj. 

dokumentację przedmiotu zamówienia, zawierającą instrukcję bezpiecznego stosowania;  

Wskazanym wyżej czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp,  poprzez  jego  błędną  wykładnię  i  zastosowanie,  polegające  na 

o

drzuceniu oferty odwołującego, mimo że treść oferty odwołującego dla części nr 3, 4, 5 i 6 

postępowania jest zgodna z SIWZ, a ponadto przed wystosowaniem wezwania do wyjaśnień 

dotyczących  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych przez zamawiającego w części 3, części 4, części 5, części 6 postępowania , na 

podstawie art 26 ust. 4 pzp  lub art. 87 pzp ewentualnie przed wezwaniem odwołującego, na 

podstawie art. 26 ust. 3 pzp, do uzupełnienia w/w dokumentów przez odwołującego, mimo że 

oferta  odwołującego  była  zgodna  z  SIWZ,  a  potencjalne  wątpliwości  oraz  rzekome 

nieprawidłowości można było usunąć w drodze instytucji wyjaśnień lub uzupełnień; 

2) art.7 ust. 1 pzp w związku z art. 26 ust. 4 pzp oraz art. 87 ust. 1 pzp, poprzez prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadą  uczciwej  konkurencji  oraz  zasadą  równego 

traktowania  wykonawców,  przejawiające  się  w  zaniechaniu  wezwania  odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących dokumentów  potwierdzających spełnianie przez  oferowane 

dostawy wymagań określonych przez zamawiającego w części 3, części 4, części 5, części 6 

postępowania,  mimo  że zastosowanie  instytucji  z  art.  26  ust.  4  oraz  art.  87  ust.  1  pzp jest 

obligatoryjne,  w  szczególności,  gdy  -  jak  to  ma  miejsce  w  przedmiotowym  postępowaniu  - 

mogą istnieć wątpliwości co do elementów oferty odwołującego; 

3)z  ostrożności  procesowej  -  art.  7  ust.  1  pzp  w  związku  z  art.  26  ust.  3  pzp,  poprzez 

prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę 

równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające  się  w  zaniechaniu  wezwania 

odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane 

dostawy wymagań określonych przez zamawiającego w części 3, części 4, części 5, części 6 

postępowania, mimo że zastosowanie instytucji z art. 26 ust. 3 pzp jest obligatoryjne, także 

po uprzednim wezwaniu w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Mając na względzie opisane wcześniej zarzuty, Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownej  czynności  oceny  ofert  i  wyboru 

oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Z  kolei  zamawiający  jak  i  przystępujący  po  jego  stronie  wykonawca  wnosili  o  oddalenie 

odwołania w całości, przedstawiając powyżej cytowana argumentację.  

Czynnością, która spowodowała wniesienie odwołania było odrzucenie oferty odwołującego 

na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 pzp czyli 

oferty, której treść jest sprzeczna z treścią siwz.   

Zamawiający  pismem  z  dnia  22  września  2017  roku  na  podstawie  art.92  ust.1  pkt  3  pzp 

poinformował  odwołującego,  iż  decyzją  z  dnia  22.09.2017  r.  z  postępowania  publicznego 

prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego  nr 70/P/DZZ/17 na dostawy do kopalń 

J.  S.A.  pian  izolacyjnych  mocznikowo-

formaldehydowych,  pian  do  wypełniania  pustek  w 

górotworze oraz uszczelniania wykładki w wyrobiskach korytarzowych z terminem realizacji 

12  miesięcy  od  daty  zawarcia  umowy  -  odrzucił  ofertę  odwołującego.  W  uzasadnieniu 

przywołał  pkt  1.8.  Specyfikacji  technicznej  stanowiącej  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  iż  „okres 

gwarancji jakości komponentów (żywica, środek spieniający) opisanych w zadaniach od 1 do 

6,  przechowywanych  także  w  temperaturach  od  0  stopni  do  32  stopni  Celsjusza  powinien 

wynosić co najmniej 2 miesiące od dostarczenia do magazynów Zakładu Wsparcia Produkcji 

J. S.A.  przy kopalniach J. S.A.   

Komisja Przetargowa stwierdziła, że w dostarczonych na wezwanie zamawiającego w trybie 

art.26  ust.1  pzp.  Instrukcjach  Bezpiecznego  Stosowania  Przechowywania  i  Transportu  w 

zadaniach  od  nr  3  do  6  istn

ieje niezgodność  temperatury  przechowywania komponentów  z 

wymaganiami  zamawiającego  oraz  okresu  gwarancji,  który  zgodnie  z  pkt  1.8.  Specyfikacji 

technicznej  powinien  rozpocząć się od  dostarczenia materiału do magazynów  ZWP  J.  S.A. 

przy kopalniach J. S.A. a nie jak oferuje wykonawca od daty produkcji. 

Decyzja zamawiającego zawiera indywidualne uzasadnienie do każdego z czterech zadań to 

jest  od  zadania  3  do  6  zadania.  Jak  już  wyżej  nadmieniono  wydana  została  w  związku  z 

doręczonymi  na  wezwanie  zamawiającego  w  trybie  art.26  ust.1  pzp    Instrukcjami 

Bezpiecznego 

Stosowania 

Przechowywania 

i 

Transportu 

Pianki 

Fenolowo 

– 

Formaldehydowej  (...) 

na każde z zadań odrębnie (od 3 do 6 zadania). Przy czym ustaloną 

okolicznością  jest,    że  w  każdej  z  dostarczonych  na  wezwanie  Instrukcji  odwołującego 

wymienione  w  nich  temperatury  przechowania  odbiegają  od  wymagań  Specyfikacji 

Technicznej  opisanej  powyżej.    Przywołany  powyżej  pkt  1.8  wymaga  aby  możliwe  było 

przechowywanie materiałów  w  temperaturze od 0

  do  32 

Celsjusza. Warunek  ten  nie  jest 

spełniony, ponieważ z poszczególnych Instrukcji przypisanych do poszczególnych zadań od 

3  zadania  do  6  zadania  wynika,  że  oferowany  materiał  zaleca  się  przechowywać  w 

następujących  temperaturach  to  jest  zadanie  3  od  10+20

C  (optymalna  temperatura 

przechowywania Żywicy (...) to ok.10

C), zadanie nr 4 od 10+20

C(optymalna temperatura 

przechowywania Żywicy (...) to ok.10

C), zadanie nr 5 od 10+20

C(optymalna temperatura 

przechowywania  Żywicy  (...)  to  ok.10

C)  i  zadanie  nr  6  oddzielnie  dl

a  składnika  A  i  B  od 

C  i  od  10+30

C.  W  tym  stanie  rzeczy  Komisja  przetargowa  zamawiającego 

stwierdziła,  że oferowany przedmiot zamówienia przez odwołującego w zakresie zadań 3 - 6 

jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego określonymi w Specyfikacji technicznej. 

W związku z powyższym zamawiający odrzucił ofertę odwołującego w zakresie zadań 3 - 6 

na  podstawie  art.89  ust.1  pkt  2  pzp,  ze  względu  na  fakt,  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

SIWZ.   

Odrzucenie oferty odwołującego nastąpiło po uprzednim wezwaniu do złożenia dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art.25 ust.1 pzp w związku z treścią art.26 

ust.1 ustawy P

rawo zamówień publicznych.  

Zamawiający powyższe uczynił pismem z dnia 06.09.2017 roku powołując się w nim na art. 

ust. 1 pzp, wzywając odwołującego w punkcie 8 tego pisma, do złożenia między innymi 

następujących  dokumentów:  dokumenty  wskazane  w  Specyfikacji  technicznej,  stanowiącej 

załącznik nr 1 do SIWZ. 

Odwołujący  złożył  wymagane  dokumenty  w  tym  Instrukcje  Bezpiecznego  Stosowania 

Przechowywania i Transportu materiałów będących przedmiotem zamówienia.  

Jak  już  powyżej  nadmieniono  Komisja  przetargowa  zamawiającego  zbadała  dokumenty  to 

jest Instrukcje i 

stwierdziła, że w zakresie temperatur przechowywania i terminu wymaganej 

gwarancji to jest początkowego jej biegu nie wypełniają postanowień w zakresie wymaganym 

Specyfikacj

ą Techniczną. 

Izba na rozprawie 

ustaliła, na podstawie przedstawionej przez zamawiającego dokumentacji 

post

ępowania, następujące okoliczności w sprawie.   

W  Specyfikacji  Technicznej  stanowiącej  załącznik  nr  1  do  SIWZ  w  jej  punkcie  1.8.  części 

1.Ogólne  warunki  techniczno  -  użytkowe  przedmiotu  zamówienia  zawarto  następujące 

postanowienie  odnoszące  się  do  warunków  gwarancji  „1.8.  Okres  gwarancji  jakości 

komponentów  (żywica,  środek  spieniający)  opisanych  w  zadaniach  od  1  do  6, 

przechowywanych także w temperaturze od 0

 C do 32

C powinien wynosić co najmniej 2 

miesiące  od  dostarczenia  do  magazynów  Zakładu  Wsparcia  Produkcji  J.  S.A.  przy 

kopalniach J. 

S.A.” 

Z  kolei  w  części  8  Specyfikacji    Technicznej  pn.  Wykaz  dokumentów  składanych  na 

wezwanie zamawiającego wymieniono wśród szeregu dokumentów takie jak: 

8.Wykaz dokumentów składanych na wezwanie zamawiającego: 

8.1.Dokumentac

ja przedmiotu zamówienia, zawierająca instrukcję bezpiecznego stosowania 

oraz  parametry  techniczne  określone  przez  Zamawiającego  w  szczegółowych  warunkach 

techniczno- 

użytkowych przedmiotu zamówienia,   

będąca podstawą wydania certyfikatu.  

8.2.  W  przypadku  gdy  dokumentacja  wymieniona  w  pkt  8.1.  wykazu  dokumentów  nie 

potwierdza spełnienia wszystkich wymagań Zamawiającego opisanych w punktach od 2 do 7 

Specyfikacji technicznej, Wykonawca może złożyć inne dokumenty wydane przez niezależną 

jedno

stkę  prowadzącą  badania  i  ocenę  wyrobów  będących  przedmiotem  zamówienia, 

potwierdzające spełnienie wymagań.  

Z  kolei  w  Części  10.  Specyfikacji  Technicznej  pn.  Wykaz  dokumentów  składanych  wraz  z 

każda  dostawą wymienia się  oprócz takich  dokumentów  jak  Świadectwo  jakości (pkt  10.1.) 

określające  minimum  spełnienie  parametrów  opisane  w  punktach  od  2  do  7  Specyfikacji 

technicznej  (odnoszące  się  do  konkretnego  rodzaju  i  odmiany  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia),  Deklarację  zgodności  dostawcy  (załącznik  nr  1  do  Specyfikacji  technicznej) 

(pkt  10.2)  a  w  pkt.10.3.  Dokument  gwarancji  określający  warunki  i  okres  gwarancji 

uwzględniający  wymagania  punktu  1.8.  Specyfikacji  technicznej  (odnoszące  się  do 

konkretnego rodzaju i odmiany oferowanego przedmiotu zamówienia). 

Co  d

o  okoliczności  wezwania  zamawiającego  na  podstawie  art.26  ust.1  pzp  już  powyżej 

przedstawiono,  że  czynność  tę  zamawiający  wykonał  w  dniu  6  września  2017  roku  i  w 

wyniku  tej  czynności  otrzymał  od  odwołującego  Instrukcje,  których  treści  nie  odpowiadaja 

Specy

fikacji technicznej co do temperatur przechowywania materiałów i okresu gwarancji to 

jest co do początku jego biegu.   

Izba  ustaliła  również  co  do  treści  oferty  zawartej  w  formularzu  ofertowym  w  zakresie 

zobowiązania co do gwarancji następujący sposób.  

W 

formularzu  ofertowym  odwołującego  w  punkcie  4  znajduje  się  postanowienie  o 

następującej treści: Oświadczamy, że oferowany przedmiot zamówienia w zakresie zadania 

1,  zadania  2,  zadania  3,  zadania  4,  zadania  5,  zadania  6  (1)  będzie  objęty  rękojmią  oraz 

gwar

ancją  na  okres  2  miesięcy(2)  od  daty  dostarczenia  do  magazynów  ZLM  J.  S.A.  przy 

kopalniach J. S.A. (***) 

(***)  niewskazanie  okresu  gwarancji  w  pkt  4  Formularza  ofertowego  oznacza  udzielenie 

rękojmi i gwarancji na minimalny okres wskazany w SIWZ. 

Odwołujący  na  rozprawie  przywołał  w  poczet  dowodów  szereg  umów,  ogłoszeń  o 

post

ępowaniu jak i SIWZ zarówno z zamawiającym jak i K. gdzie występowały rozbieżności 

pomiędzy  dokumentami  Instrukcji  w  zakresie  gwarancji  a  wymaganiami  co  do  gwarancji  z 

SIWZ  ale 

mimo  to  nie  stanowiła  ta  okoliczność    przeszkód  do  zawarcia  umowy  z 

odwołującym.  

Izba  odmówiła  przyjęcia  w  poczet  dowodów  tychże  dokumentów  uznając,  że  nie  mają 

znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, ponieważ dotyczą innych postepowań. 

Izba 

przyjęła w poczet dowodów pismo z dnia 11.10.2017r. Jednostki Certyfikującej Ośrodka 

O.  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  G.,  zgodnie  z  którym  udzielając  odpowiedzi  odwołującemu  w 

sprawie:  Aktualizacji  Instrukcji  numer  (...)  bezpiecznego  stosowania,  przechowywania  i 

transportu  dwuskładnikowego  systemu  piany  fenolowej  (...).  Edycja  3,  październik  2017 

objętego  certyfikatem  OBAC/0576/CB/15  Aktualizacja  Kart  charakterystyki:  Żywica  składnik 

A.  KCH  104/08.  Numer  wersji  4.  Aktualizacja:  11.10.2017  r.; 

Katalizator  składnik  B.  KCH 

104B/08.  Numer  wersji  4.  Aktualizacja:  11.10.2017  r. 

poinformowali    co  następuje: 

„Jednostka  Certyfikująca  Ośrodka  O.  Sp.  z  o.o.  nie  ocenia  zapisów  związanych  z 

przechowywaniem  systemu  piany fenolowej  (...) zamieszczonych  w  Instrukcji  bezpiecznego 

stosowania,  przechowywania  i  transportu.  W  związku  z  powyższym  aktualizacja 

przedmiotowej  Instrukcji  nie  wymaga  wy

dania załącznika do  certyfikatu OBAC/0576/CB/15. 

Aktualizacja Kart charakterystyki wymienionych w tytule przedmiotowego pisma nie wymaga 

wydania załącznika do certyfikatu OBAC/0576/CB/15. 

Na rozprawie strony złożyły następujące oświadczenia i wyjaśnienia. 

Odwołujący: 

Zawraca uwagę, że przedmiot sporu dotyczy dokumentów wywodzonych z art. 25 ust 1 pkt 

2. Kwestionuje przydatność przywoływanego wyroku SO w Szczecinie do niniejszej sprawy, 

ponieważ on dotyczy naruszenia warunków udziałów w postępowaniu w zakresie art. 24 ust 

2  pkt  4.  Zawraca  uwagę,  że  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust  1  nie  może  skutkować  zmianą 

treści  oferty,  w  związku  z  przedłożeniem  dokumentów  technicznych  tj.  certyfikatów  i  kart 

katalogowych, technicznych, które mają potwierdzać, iż oferowany przedmiot spełnił wymogi 

SIWZ. Tak jak w odwołaniu przywołuje postanowienia w załączniku nr 1 do SIWZ tj. pkt 1.8 

oraz pkt 8.2 oraz pkt 10 w tym 10.3. Wywodzi z powyższego, że złożenie tych dokumentów 

nie  może  stanowić  o  zmianie  treści  oferty,  a  w  szczególności,  że  jak  tak  w  odwołaniu 

wywodzi, że dokumenty świadczące o gwarancji, jakości mamy obowiązek przedstawić wraz 

z  dostawą.  Przywołuje  również  formularz  ofertowy  w  pkt  4.10  i  11.  Formularz  ofertowy 

znajduje się na stronie 5 i 6. 

Instrukcje nie były załączone do oferty, a były załączone na wezwanie Zamawiającego. 

W tym miejscu stwierdza, że nie jest w stanie podać, jakich wezwań. 

W  tym  miejscu  nadal  oświadcza,  że  SWIZ  nie  wymagało  załączenia  instrukcji  do  oferty, 

bowiem na podstawie art. 26 ust 1 wykonawcy byli wzywani do złożenia instrukcji. 

W  tym  miejscu  sekretarz  Zamawiającego  oznajmia,  że  raz  wyzywał  do  uzupełnienia 

dokumentów dnia 6.09.2017 r., na podstawie art. 26 ust 1. W punkcie 8 tego pisma wzywał 

wykonawcę do przedłożenia dokumentów wymienionych w specyfikacji technicznej. Z treści 

okazanego  Izbie  pisma  wynika,  że  w  8  pkt  brzmienie  jest  następujące:  „dokumenty 

wskazane w specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ” to pismo z  dnia 

6.09.2017r. DZP/PS.2280-70/P/DZZ/17-25/17. 

Zamawiający  w  tym  miejscu  radca  prawny  mówi,  że  tak  formułując  to  pismo  Zamawiający 

miał  na  myśli,  że  wykonawcy  spojrzą  w  załącznik  nr  1  i  znajdą  pkt  8  w  tym  załączniku, 

bowiem  są  wymienione  wyczerpująco  tam  dokumenty,  jakie  należy  dostarczyć.  Na  nasze 

wezwanie wykonawca, przedłożył bez pisma przewodniego złożył dokumenty w tym opisane 

w odwołaniu instrukcje. 

Przeprowadzono dowód z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego w 

zakresie postanowień SIWZ w tym, załącznika nr 1 oraz złożonej oferty przez Odwołującego 

na  zadania  od  3  do  6  oraz  wezwanie  z  dnia  6  września  2017r.  oraz  załączone    przez 

od

wołującego na podstawie tego wezwania dokumenty.  

Przeprowadzono dowód z  pisma z dnia 22 września 2017 r., o odrzuceniu oferty.  

Gwarancja dostarczana jest z momentem dostawy. 

Ośrodek  certyfikujący  nie  bada  kwestii  udzielanych  gwarancji,  w  tym  celu  składam  w  3 

egzemplarzach  pismo  O.  Sp.  Z  o.o.  G.,  pismo  z  dnia  11.10.2017  r.,  liczba  dziennika 

OBAC/RL/3300/17.  Oświadcza,  że  jednostka  certyfikująca  nie  wymagała  w  kryteriach 

badania kwestii temperatury i okresu przechowywania komponentów.  

Zamawiający: 

ofert

ę  Odwołującego  oceniamy  zgodnie  z  aktualnie  brzmiącymi  SWIZ,  a  także  wskazane 

dokumenty  przez  Odwołującego  stanowiące  podstawę  do  zwartej  umowy,  różnią  się  z 

postanowieniami  aktualnego  SWIZ,  dotyczy  to  załącznika  pkt  18.8  SIWZ  technicznej  i  pkt 

.3, i wynika z niego, że temperatura przechowywania powinna być umieszczona w 

dokumencie  certyfikacyjnym.  Oświadczenie  gwarancyjne  powinno  znaleźć  się  w 

dokumentacji  technicznej,  która  to  podlega  ocenie  technicznej.  Również  zostały 

wprowadzone  inne  tempera

tury  przechowywania. Wówczas była określona  tylko minimalna 

temperatura. W tym miejscu pełnomocnik Odwołującego na pytanie Izby oświadcza, że jest 

producentem oferowanego przedmiotu zamówienia. 

Pismo z 11 października 2017 nie ma związku z podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, 

a  ponadto  jego  oferta  w  tym  postępowaniu  została  odrzucona,  nie  z  powodu  temperatury 

przechowywania tylko z powodu nieodpowiedniej gwarancji w instrukcji. 

Ja, odnosząc się do instrukcji przekazanych przez nas na nasze wezwanie a wymienionych 

w odwołaniu i przekazanych Izbie w dokumentacji postępowania, stwierdzam zasadniczo, co 

do formy,  że stanowią one oświadczenie woli,  a  nie oświadczenie  wiedzy,  jako to wywodzi 

Odwołujący.  Po  drugie  odwołując  się  do  struktury  instrukcji,  przywołuję  jej  cześć  ostatnią, 

która mówi, o zasadach przechowywania materiałów w tym znajduje się w niej oświadczenie 

o  gwarancji,  pod  warunkiem  prawidłowego  przechowywania  w  wypadku  przedmiotowych 

instrukcji  12  miesięcy,  od  daty  produkcji  i  w  temp.  od  10  do  20  stopni  w  sytuacji,  gdy 

postawienia  SWIZ  przewidują  warunki  temperatury  od  0  do  32  stopni.  Bowiem  materiały 

przechowywane  są  pod  ziemią  i  mówią  o  minimum  od  2  miesiącach  od  daty  dostawy. 

Zamawiający  wyjaśnił  okoliczności  zmiany  dotychczas  wymaganych  temperatur 

przechowywania materiałów. Dotychczas obowiązujące niższe temperatury przechowywania 

materiału  zostały  podwyższone  z  uwagi  na  przechowywanie  materiałów  w  wyższych 

temperaturach  pod  ziemią,  gdzie  temperatura  sięga  do  32  stopni  Celsjusza.  Z  uwagi  na 

odmow

y  reklamacji  gwarancyjnych  ze  strony  odwołującego  podwyższono  dopuszczalne 

temperatury dla zachowania gwarancji gdy materiał jest przechowywany również pod ziemią 

w kopalniach.  

Przystępujący "D. S. C." Sp. z o.o., po stronie zamawiającego: 

Popiera stanowi

sko Zamawiającego. 

Izba odrzuca złożone wnioski dowodowe złożone przez Odwołującego, za wyjątkiem pisma z 

dnia  11  października  2017  r.,  stwierdzając  w  zakresie  odrzuconych  wniosków,  że  nie mają 

one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Przed zamknięciem rozprawy udzielono głosu końcowego. 

Odwołujący: 

Wnosi o uwzględnienie odwołania. Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego podkreśla, 

że  dokumenty  to  jest  instrukcje  nie  były  składane  na  etapie  składnia  ofert,  a  dopiero  na 

etapie  uzupełniania  oferty  zgodnie  z  art  26  ust  1,  więc  dostarczone  instrukcje  nie  są 

oświadczeniem  woli.  W  kontekście  pisma  OBAC  tym  bardziej,  znaczenie  instrukcji  co  do 

postanowień  gwarancji  ma  charakter,  jaki  wywodzę  w  trakcie  tego  postępowania.  Również 

zwracam uwagę na podpisy na instrukcji, czyli kto podpisał tę instrukcję. Również zwracam 

uwagę na to, iż zastrzeżenie znajduje się w części dotyczącej opakowania, przechowywania 

i  transportu.  Również  przyjmuje  do  wiadomości twierdzenie Zamawiającego,  że odrzucenie 

nastąpiło z powodu niedotrzymania przez złożenie instrukcji warunków zarówno w gwarancji 

jak  i  warunków  przechowywania  temperatury.  Zwracam  uwagę,  że  my  jesteśmy 

producentem tego przedmiotu i my mamy prawo do zmiany podanych warunków w instrukcji, 

w  tym  w  zakresie  gwarancji.  Zwr

acam  uwagę,  że  od  wielu  lat  dostarczamy  materiał  i  nie 

znamy powodów zmiany stanowiska, co do oferowanych przez nas tych samych materiałów. 

Instrukcja  nie  została  podpisana  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania  spółki,  w 

przeciwieństwie do oferty, gdzie są warunki gwarancji. 

Zamawiający: 

Wnosi o oddalenie odwołania Ponadto, stwierdza, iż zarówno oferta jak i dokumenty zostały 

podpisane przez pełnomocnika Odwołującego gdzie zgodnie ze złożonym pełnomocnictwem 

ma  on  uprawnienie  do  składnia  oferty  i  dokumentów.  Twierdzenie,  że  instrukcje  są 

podpisane  przez  nieupoważnioną  stąd  osobę  jest  chybione.  W  tym  stanie  rzeczy  nie  ma 

możliwości,  sanowania  oferty  w  sposób  wskazany  w  odwołaniu.  Wadliwość,  stąd  wynika, 

dotyczy  samej  oferty  i  nie  może  być  sanowane  w  trybie  art.  26  ust  4.  W  związku  ze 

złożeniem  w  ten  sposób  ofert  wraz  z  uzupełnieniem  dokumentów,  producent  nie  może 

zmienić  oferty  w  związku  ze  składanymi  później  dokumentami  na  podstawie  art.  26  ust  1, 

czyli  procedury  odwróconej.  Co  od  twierdzeń,  że  gwarantem  jest  producent,  to  w  mojej 

ocenie  jest  nim  podmiot,  który  wydaje  towar.  Co  do  kwestionowania  oceny  oferty,  to 

zwracam  uwagę,  że  Zamawiający,  jako  gospodarz  ma  prawo  zmieniać  SIWZ  i  to  uczynił. 

Chciałbym  również  przywołując  na  poparcie  naszego  stanowiska,  z  którego  wynika,  że  o 

sprzecznościach  oferty  Zamawiający  ma  prawo  wywieść  ze  wszystkich  dokumentów,  które 

są  składane.  Również  dokument  gwarancyjny  złożony  wraz  z  ofertą  stanowi  oświadczenie 

woli  i  nie  podlega  ani  uzupełnieniu,  ani  sanowaniu.  Oświadczenie  w  instrukcji  złożonej  na 

podstawie  art.  26  ust  1  jest  jednoznaczne  i  nie  może  być  sanowane,  bo  to  oznaczałoby 

zmianę  oferty.  Chciałbym  sprostować  zapis  w  protokole,  że  gwarantem  nie  jest  podmiot 

wydający towar, tylko podmiot wystawiający dokument gwarancyjny. 

Przystępujący "D. S. C." Sp. z o.o., po stronie zamawiającego: 

Popiera  stanowisko  Zamawiającego.  Również  wywodzi,  że  integralną  częścią  oferty  są 

dokumenty dostarczone w trybie art. 26 ust 1. Czyli również stanowią oświadczenie woli. Z 

dokumentów  znajdujących  się  w  dyspozycji  Zamawiającego  wynika,  że  nie  mogą  być 

złożone  inne  oświadczenia  niż  złożone  do  tej  pory,  a  które  nie  potwierdzają  wymagań 

Zamawiającego, chociażby, co od temperatury przechowywania od 0 do 32 stopni Celsjusza. 

W  czasie  postępowania  nie  zostało  złożone  przez  upoważnionego  przedstawiciela 

oświadczenie woli, które potwierdzałoby wymagania SWIZ. 

Izba zważyła  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba podziela argumentacj

ę zarówno formalną jak i prawną odwołującego, który kwestionuje 

rygoryzm post

ępowania zamawiającego sprowadzającego jego ofertę do dyspozycji przepisu 

art.89  ust.1  pkt  2  pzp  to  jest  do 

zastosowania  wobec  oferty  odwołującego  sankcji 

sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ.  

Zamawiający  postanowieniem  z  dnia  22  września  2017  roku  odrzucił  ofertę,  stwierdzając 

sprzeczność  jej  treści  co  do  gwarancji  jakości  oferowanych  materiałów  w  zakresie  terminu 

gwarancji jak i warunków temperaturowych wymaganych do przechowywania materiałów, od 

których  uzależniona  jest  skuteczność  gwarancji  a    warunkami  SIWZ.  Decydującym  przy 

stanowisku 

zamawiającego jest  okoliczność,  że  sprzeczność  oferty  odwołującego  wynika  z 

Instrukcji  bezpiecznego  użytkowania,    przechowywania,  transportu  materiału.  Bezsporną 

okolicznością  w  sprawie  jest  również  to,  że  przekazane  Instrukcje  są  niezgodne  z 

postanowieniami  Specyfikacji  Technicznej 

wyrażonymi  pkt  1.8.  tej  Specyfikacji.  Treść 

postanowie

ń  w  Instrukcjach  Technicznych,  przekazanych  zamawiającemu  przez 

odwołującego,  odbiega  w  zakresie  parametrów  temperaturowych  i  liczenia  początku  biegu 

terminu gwarancji 

od treści pkt 1.8. Specyfikacji stanowiącej Zał.nr 1 do SIWZ. W związku z 

przekazanymi 

przez  odwołującego  Instrukcjami  zamawiający  stwierdza  sprzeczność  treści 

oferty  z 

treścią  SIWZ  i  odrzuca  ofertę  odwołującego.  Z takim  stanowiskiem  nie  zgadza  się 

odwołujący składając odwołanie i wnosząc o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty 

a w konsekwencji przywrócenia jego oferty do postępowania. Izba oceniając stan faktyczny 

s

prawy, który ustalono bezspornie, oceniając argumentacje w sprawie stron jak i uczestnika, 

w  pełnym  zakresie  przedstawione  w  części  wstępnej  powyżej  w  uzasadnieniu  zajmuje 

stanowisko w sprawie jak poniżej.  

Odwołujący  złożył  ofertę  składając  oświadczenie  woli  co  do  istotnych  elementów  oferty  na 

formularzu  ofertowym  w  tym  co  do 

warunków  gwarancji.  Powyższe  uczynił  w  pkt  4 

formularza ofertowego oświadczając o udzieleniu gwarancji na materiał objęty dostawą przez 

okres  2 m-cy  od  daty  dostawy, 

warunkując przechowywaniem towaru  w temperaturze od 0 

do  32  stopni  Celsjusza.  Takie  oświadczenie  odwołującego  jest  zgodne  w  przywołanym 

wielokrotnie 

już  powyżej  pkt  1.8.  Specyfikacji  Technicznej  co  do  zasad  gwarancji,  jakiej 

oczekuje zamawiający. Na dzień składania oferty takie oświadczenie w pełni wyczerpywało 

oczekiwania zamawiającego, który na tym etapie nie żądał kart gwarancyjnych, bo wymagać 

je  może  w  dacie  dostaw.  Karta  gwarancyjna  odnosi  jakikolwiek  skutek  związany  z  jej 

wystawieniem  tylko  w  sytuacji  gdy  jest  związana  z  konkretnym  towarem  przekazanym 

odbiorcy. W innym wypadku 

to jest nie połączeniem gwarancji z wydaniem towaru, racja bytu 

gwarancji  jest  bezprzedmiotowa  w  znaczeniu  rzeczywistym  jak  i  formalnym. 

Tak  więc  na 

etapie  post

ępowania o udzielenie zamówienia interes zamawiającego, co do wypełnienia w 

przyszłości  zobowiązania  z  tytułu  gwarancji,  zabezpiecza  oświadczenie  potencjalnego 

wykonawcy 

złożone na formularzu ofertowym. 

Przechodząc  do  rozstrzygnięcia  przedmiotu  sporu,  należy  odnieść  się  do  skutków 

formalnych i prawnych 

wynikających z dokumentów jakich oczekiwał zamawiający, na etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  zakresie  wymagań  SIWZ  co  do  oferowanego 

przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  korzystając  z  formuły  art.25  ust.1  pzp  przewidział  w 

Specyfikacji  Technicznej  prawo  wzywania  wykonawców  do  składania  dokumentów,  w  tym 

Instrukcji 

bezpiecznego użytkowania,  przechowywania oraz transportu przedmiotu dostawy, 

w 

sposób  opisany  w  Specyfikacji  Technicznej.  Zamawiający  w  związku  z  regulacją 

Specyfikacji  Technicznej,  po 

złożeniu  ofert  w  trybie  art.26  ust.1  w  dniu  06.09.2017  roku 

wezwał  odwołującego  do  przedłożenia  dokumentów  wymienionych  w  Specyfikacji 

Technicznej

.  Odwołujący  jak  już  wyżej  nadmieniono  dostarczył  Instrukcje  Bezpiecznego 

s

tosowania,  przechowywania  i  Transportu  materiału  będącego  przedmiotem  zamówienia 

odrębnie  na  zadania  od  3  do  6  zadania.  Przy  czym  istotą  w  sprawie  jest,  że  wezwanie  w 

trybie art.26 ust.1 pzp odnosi się do dokumentów o których mowa w art.25 ust.1 pkt 2 pzp. 

czyli 

potwierdzających,  że  oferowany  przedmiot  odpowiada  wymaganiom  SIWZ.  W  tym 

stanie rzeczy oczywistym jest, 

że zamawiający w związku z wezwaniem w trybie  art.26 ust.1 

pzp 

w związku z art.25 ust.1pkt 2 pzp ma obowiązek  stosowania art.26 ust.3 pzp. w sytuacji, 

jak w tym przypadku, stwierdzenia 

błędu w złożonym dokumencie. Również, w ocenie Izby, 

przedłożona  Instrukcja  ma  charakter  wtórny  do  treści  oferty  zawartej  w  formularzu 

ofertowym,  w  tym 

wypadku  odnosi  się  to  do  oświadczenia  odwołującego,  co  do  warunku 

gwarancji.  Oświadczenie  w  formularzu  ofertowym  ma  charakter  pierwotny  i  gwarantuje 

zamawiającemu  spełnienie  wymagań  co  do  warunków  gwarancji.  Natomiast  nawet  bez 

rozstrzygania co do charakteru oświadczenia w Instrukcji (oświadczenie woli czy wiedzy) w 

zakresie  gwarancji  to  oświadczenie  w  Instrukcji  ma  charakter  wtórny.  Bowiem  odwołujący 

składając  ofertę  to  jest  zobowiązania  umieszczone  w  formularzu  ofertowym  oświadczył  się 

co do gwarancji.  

Natomiast  zamawiający  tę  okoliczność  w  swoich  wywodach  pomija  i  tylko  rozstrzyga 

zgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  na  bazie  drugiego  oświadczenia  zawartego  w  tym 

wypadku  w  Instrukcji  bezpiecznego  użytkowania,  przechowywania  i  transportu  materiału. 

Gdyby można było tak oceniać złożoną ofertę, to jest pomijając całkowicie treść formularza 

oferty w zakresie gwarancji, 

to można byłoby rozpatrywać sprzeczność oferty z treścią SIWZ, 

jak to uczynił zamawiający. W sytuacji gdy w formularzu oferty znajduje się oświadczenie co 

do gwarancji, to 

powinnością zmawiającego jest ocena, która  powinna opierać się na treści 

formularza ofertowego a nie dokumentu uzyskiwanego w trybie art.26 ust.1 ustawy. Bowiem 

w zaistniałej  sytuacji nie można pominąć faktu, że Instrukcja jak i zawarte tam oświadczenie 

o gwarancji zostało złożone w trybie art.26 ust.1 w związku z ar.25 ust.1 pkt 2 i przypisanym 

do nich art.26 ust.3 ustawy.  

W tym stanie rzeczy w związku z błędem w  Instrukcji to jest w dokumencie odwołującego co 

do warunków gwarancji, zamawiający ma obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentu.  

W  zaistniałym  stanie  rzeczy  zamawiający  popełnił  błąd  oceniając  prawidłowość  złożonej 

oferty  tylko  w  kontekście  Instrukcji  bezpieczeństwa  a  z  pominięciem  treści  oświadczenia 

zawartym w formularzu ofertowym 

co do warunków gwarancji.  

Wymogiem 

proceduralnym  w  zaistniałej  sytuacji  jest  skorzystanie  z  art.87  ust.1  pzp  i 

zapytanie 

się  odwołującego  jak  należy  rozumieć  oświadczenie  co  do  gwarancji    w 

Instrukcjach 

bezpieczeństwa  (zadania  od  3  do  6).  Powyższe  jest  obowiązkiem 

zamawiającego  w  związku  z  oświadczeniem  złożonym  w  Formularzu  ofertowym  w  celu 

usunięcia sprzeczności treści oferty z treścią Instrukcji.  

Tym bardziej, 

że wezwanie do złożenia Instrukcji wywodzi się z treści art.26 ust.1, z którym 

nierozerwalnym  jest  art.  26  u

st.3,  którego  treść  zobowiązuje  do  wezwania  poprawienia 

błędów w dokumentach.  

Jak  wspomniano  po

wyżej  racje  bytu  ma  w  niniejszej  sprawie,  skorzystanie  z  formuły  

złożenia wyjaśnień zgodnie z treścią art.87 ust.1 ustawy. 

Niemniej  Izba  w  wydanym  wyroku 

nakłada  bardziej  rygorystyczny  na  odwołującego 

obowiązek  to  jest  wezwanie  do  uzupełnienia  złożonych  błędnych  dokumentów.  Powyższe 

Izba czyni  z uwagi na 

zagwarantowanie zamawiającemu wyższego stopnia bezpieczeństwa 

przez skorzystanie z 

formuły art.26 ust.3 pzp, do której z ostrożności procesowej przychylał 

się również odwołujący w złożonym odwołaniu.  

W  tym  stanie  orzeczono  jak  w  sentencji  wyroku

,  uwzględniając  odwołanie  w  związku  z 

naruszeniem  art.  89  ust.1  pkt  2  pzp  oraz  art.26 ust.3  pzp 

w związku z art.26 ust.1 i art. 25 

ust.1  pkt  2  pzp, 

stwierdzając  naruszenie zasady  uczciwej konkurencji  wyrażonej  art.7  ust.1 

ustawy

, której to naruszenie ma wpływ na wynik postępowania w myśl art.192 ust.2 ustawy.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238  zm. 

Dz.U. 2017r.) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty 

postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego  na rzecz odwołującego kwotę 

15.000,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony  wpis odwołującego oraz  wynagrodzenie 

dla  pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3.600,00zł  według  złożonej  na  rozprawie  faktury 

VAT.  

Przewodniczący:      …………………………….